Wikipedia:Löschkandidaten/28. November 2006

24. November

25. November

26. November

27. November

28. November

29. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Disk zur Benennung von Kats

Warum wird Kategorie:Bauwerk (Äthiopien) nach Kategorie:Bauwerk in Äthiopien und gleichzeitig Kategorie:Auslandsfernsehsender (USA) nach Kategorie:Auslandsfernsehsender (Vereinigte Staaten) verschoben und nicht auch gleich nach Kategorie:Auslandsfernsehsender in den Vereinten Staaten? Vielleicht sollte man sich vorher einmal ein paar Gedanken über Konventionen machen. ---Nicor 05:00, 28. Nov. 2006 (CET)

Weil sich ein Bauwerk in einem Land befindet, ein Fernsehsender dagegen nicht unbedingt. Er gehört dagegen zu einem Land. Das gleiche gilt für einen Astronomen. Ein Bischof dagegen ist Bischof von einem Bistum, er gehört aber nicht zwingend zu dem gesamten Bistum selbst. Die Benamsung ist allso schon sinnvoll. --Der sich nen Wolf tanzt 12:00, 28. Nov. 2006 (CET)

Die Frage, ob Qualifikatoren mittels Präposition oder Klammern geschrieben werden, ist zur Zeit völlig ungeklärt. Du wirst in verschiedenen Teilmengen des Kategoriensystems auf beide Konventionen treffen. Ein Meinungsbild zu dem Thema endete in einem faktischen unentschieden, sodass es weiterhin jedem Fachbereich frei steht, selbst zu entscheiden, wie sie Qualifikatoren kennzeichnen. sebmol ^{? !} 09:18, 30. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Astronom (USA) nach Kategorie:Astronom (Vereinigte Staaten) (Bot beauftragt)

Vereinheitlichung der US-bezogenen Kategorien -- Triebtäter 01:15, 28. Nov. 2006 (CET)

Bot beauftragt
- Sven-steffen arndt 01:29, 28. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Auslandsfernsehsender (USA) nach Kategorie:Auslandsfernsehsender (Vereinigte Staaten) (verschoben)

Vereinheitlichung der US-bezogenen Kategorien -- Triebtäter 01:15, 28. Nov. 2006 (CET)

verschoben - Sven-steffen arndt 01:24, 28. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Bauwerk (Trier) nach Kategorie:Bauwerk in Trier (Bot beauftragt)

Vereinheitlichung innerhalb der Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach Stadt -- Triebtäter 01:21, 28. Nov. 2006 (CET)

Bot beauftragt
- Sven-steffen arndt 01:30, 28. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Bauwerk (Äthiopien) nach Kategorie:Bauwerk in Äthiopien (verschoben)

Vereinheitlichung innerhalb der Kategorie:Bauwerk nach Staat -- Triebtäter 01:24, 28. Nov. 2006 (CET)

verschoben
- Sven-steffen arndt 01:28, 28. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Bauwerk (Madagaskar) nach Kategorie:Bauwerk in Madagaskar (verschoben)

Vereinheitlichung innerhalb der Kategorie:Bauwerk nach Staat -- Triebtäter 01:24, 28. Nov. 2006 (CET)

verschoben
- Sven-steffen arndt 01:26, 28. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Bands nach Land nach Kategorie:Band nach Land (Bot beauftragt)

Singularregel -- Triebtäter 01:25, 28. Nov. 2006 (CET)

Bot beauftragt
- Sven-steffen arndt 01:31, 28. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Bischof (Regensburg) nach Kategorie:Bischof von Regensburg (Bot beauftragt)

Vereinheitlichung innerhalb der Kategorie, zudem korrekter Name -- Triebtäter 01:32, 28. Nov. 2006 (CET)

Bot beauftragt
- Sven-steffen arndt 01:36, 28. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Buslinien (Basel) nach Kategorie:Buslinie (Basel) (Bot beauftragt)

Singularregel -- Triebtäter 01:38, 28. Nov. 2006 (CET)

Bot beauftragt
- Sven-steffen arndt 01:56, 28. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht, da leer --Uwe G.  ¿⇔? 08:18, 5. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Bürgermeister (USA) nach Kategorie:Bürgermeister (Vereinigte Staaten) (Bot beauftragt)

Vereinheitlichung der US-bezogenen Kategorien -- Triebtäter 01:39, 28. Nov. 2006 (CET)

Bot beauftragt
- Sven-steffen arndt 01:57, 28. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Curling-Weltmeisterschaften nach Kategorie:Curling-Weltmeisterschaft (Bot beauftragt)

Singularregel -- Triebtäter 01:43, 28. Nov. 2006 (CET)

Bot beauftragt
- Sven-steffen arndt 01:58, 28. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Die Nationalen e.V.-Mitglied nach Kategorie:Die-Nationalen-Mitglied (umbenannt)

Vereinheitlichung, auch andere Parteien firmieren als eingetragene Vereine -- Triebtäter 01:47, 28. Nov. 2006 (CET)

Wie sieht das hier mit der Durchkopplungsregel aus? Ich glaube, korrekt wäre Die-Nationalen-Mitglied, oder? --Proofreader 09:49, 28. Nov. 2006 (CET)

"Die Nationalen" ist ein Eigenname, oder? - Sven-steffen arndt 02:22, 29. Nov. 2006 (CET)

umbenannt
sebmol ? ! 11:09, 5. Dez. 2006 (CET)

Hallo, Proofreader hat Recht. Die richtige Schreibweise ist Die-Nationalen-Mitglied. Dass ein Eigenname Bestandteil ist, ist irrelevant. Es heißt beispielsweise auch Anna-Maria-Luisa-Medici-Platz. Ich beantrage die korrekte Umbenennung. --Wiegels „…“ 02:32, 6. Dez. 2006 (CET)

habe mal nach Kategorie:Die-Nationalen-Mitglied verschoben - Sven-steffen arndt 15:30, 6. Dez. 2006 (CET)

Prima --Wiegels „…“ 14:35, 7. Dez. 2006 (CET)

dann bei Kategorie:Bündnis 90/Die Grünen-Mitglied auch? - Sven-steffen arndt 14:34, 6. Dez. 2006 (CET)

Auch hier wäre durchzukoppeln. Alternativ kann man den Namen in Anführungszeichen einschließen („Bündnis 90/Die Grünen“-Mitglied) oder den Ausdruck umstellen (Mitglied bei/des/im/von Bündnis 90/Die Grünen), was ich bei längeren Namen wie dem dieser Partei bevorzugen würde. --Wiegels „…“ 14:58, 6. Dez. 2006 (CET)

wenn du dir nicht sicher bist, könnten wir ja eine neue Disk. unter der aktuellen Tagesdisk. dazu eröffnen? - Sven-steffen arndt 15:30, 6. Dez. 2006 (CET)

Hat die Partei ein Genus? Wenn es Neutrum ist, wäre analog zu den Bezeichnungen von Unterkategorien in Kategorie:Person nach Organisation „Mitglied des "Bündnis 90/Die Grünen"“ wohl richtig. Sonst ist es wohl besser, die Allgemeinheit zu fragen, bevor hier wieder zwei Mal verschoben wird. --Wiegels „…“ 14:35, 7. Dez. 2006 (CET)

ok, dann weiter unter Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2006/Dezember/7#Kategorie:B.C3.BCndnis_90.2FDie_Gr.C3.BCnen-Mitglied_nach_Kategorie:B.C3.BCndnis-90.2FDie-Gr.C3.BCnen-Mitglied - Sven-steffen arndt 15:39, 7. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Eishockeyliga (Grossbritannien) nach Kategorie:Eishockeyliga (Großbritannien) (verschoben)

typo, oder Verschiebung nach Kategorie:Eishockeyliga (Vereinigtes Königreich) -- Triebtäter 01:50, 28. Nov. 2006 (CET)

verschoben nach Kategorie:Eishockeyliga (Vereinigtes Königreich)
- Sven-steffen arndt 01:54, 28. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Entaktogene und Empathogene nach Kategorie:Entaktogen oder Empathogen (umbenannt)

Singularregel -- Triebtäter 01:53, 28. Nov. 2006 (CET)

umbenannt
sebmol ? ! 11:16, 5. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Hauptort (Bosnien-Herzegowina) nach Kategorie:Hauptort (Bosnien und Herzegowina) (erledigt)

entsprechend dem amtlichen Namen des Landes -- Triebtäter 01:59, 28. Nov. 2006 (CET)

sollte das nicht besser "Hauptstadt" heißen und braucht man dafür wirklich eine Kategorie? - Sven-steffen arndt 02:01, 28. Nov. 2006 (CET)

Habe die Kat wie in der Schweiz Hauptort () ganannt, weil nich alle Hauptorte auch Städte sind (z.B.: Široki Brijeg), Verschiebung ist daher wie vorgeschlagen OK--Martin Se !? 09:17, 28. Nov. 2006 (CET)

Habe die 10 Hauptorte von Hand umnsortiert --Martin Se !? 09:27, 28. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Gefängnis (USA) nach Kategorie:Gefängnis (Vereinigte Staaten) (Bot beauftragt)

Vereinheitlichung der US-bezogenen Kategorien -- Triebtäter 02:11, 28. Nov. 2006 (CET)

Bot beauftragt
- Sven-steffen arndt 02:15, 28. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:WikiProjekt Imperialismus und Weltkriege/Qualitätssicherung/Überarbeiten (Gelöscht)

Wird offensichtlich nicht mehr genutzt. Weissbier 06:41, 28. Nov. 2006 (CET)

Hab mal Benutzer:Kingruedi angesprochen, der das angelegt hatte, aber sieht tatsächlich aus, als braucht das niemand mehr. --Proofreader 09:55, 28. Nov. 2006 (CET)

leer, Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 08:20, 5. Dez. 2006 (CET)

Neue Benutzerkategorie (abgelehnt)

Was wird von einer Babelkategorie mit dem Zusammenhang zur politischen Gesinnung gehalten?

nichts --Geher 10:36, 28. Nov. 2006 (CET)

rein gar nichts. --SteveK ?! 10:38, 28. Nov. 2006 (CET)

Nichts. Die WP dient einzig der Erstellung einer Enzyklopädie, man kann nur vermuten, dass über derartige Bausteine und Kategorien nur Konflikte geschürt werden – unabhängig davon, ob jemand sich an Artikeln zur Politik beteiligt oder nicht. --Polarlys 10:40, 28. Nov. 2006 (CET) PS: Die ganze Bandbreite dieses Wahnsinns gibt es unter en:Category:Wikipedians: Wikipedianer mag die Simpsons, sortiert seine Babelboxen, wäre gerne Administrator, usw. --Polarlys 10:44, 28. Nov. 2006 (CET)

Ein Babbel-Baustein auf der Benutzerseite mag ja Sinn machen, um beurteilen zu können, ob bei politischen Themen POV im Spiel ist, aber politische Benutzerkategorien machen nun wirklich keinen Sinn. --Kriddl 12:05, 28. Nov. 2006 (CET)

abgelehnt --Hermann Thomas 13:58, 5. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Spielerecht (schnellgelöscht)

Keine Artikel drin, und es ist auch völlig unklar, was hier überhaupt hineinsoll. --Aquisgranum 11:09, 28. Nov. 2006 (CET)

Löschen. --Kungfuman 11:57, 28. Nov. 2006 (CET)

schnellgelöscht --Benutzer:Filzstift ✑ 15:34, 28. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Competitive Online Roleplaying Game (gelöscht)

Falsche Sprache und zugleich unnötig, da nicht mehr Information als bereits im Artikel Competitive Online Roleplaying Game als Liste steht. --Saluk 12:42, 28. Nov. 2006 (CET)

Das Genre heisst nunmal so (der Artikel ist auch unter dem Lemma Competitive Online Roleplaying Game vertreten und nicht unter einer deutschen Version), es gibt keine offizielle deutsche Übersetzung. Im Artikel wird das Genre beschrieben, in der Kategorie werden Spiele, die diesem Genre entsprechen einsortiert. 84.74.5.25 13:39, 28. Nov. 2006 (CET)

"es gibt keine offizielle deutsche Übersetzung" - Wer würde auch so etwas machen? Im Artikel Competitive Online Roleplaying Game steht übrigens eine Übersetzung. Und wenn man sich die englische Version des Artikels ansieht, steht da, dass außer Guild Wars kein einziges Spiel sich diesem Genre zugehörig fühlt. Zuordnungen, die im englischen Artikel erfolgten, wurden explizit wieder herausgenommen, wie man der Versionsgeschichte entnehmen kann. Dementsprechend gibt es dafür auch in der englischen WP keine solche Kategorie. Ich bestreite auch nicht, dass der Artikel relevant ist, sondern ich sage, dass die Liste mit 3 Einträgen, die im Artikel steht, völlig ausreicht und die Kategorie überflüssig ist. --Saluk 14:01, 28. Nov. 2006 (CET)

Vielleicht sollte man mal eine Kategorie:Onlinespiel anlegen, die könnte man kombinieren mit de Computer-Rollenspielen. --Kungfuman 14:33, 28. Nov. 2006 (CET)

He, wir sind hier in der Löschdiskussion, nicht in der Wunschliste ;-) Der Vorschlag ist aber gut. Ich habe übrigens gerade mal nachgeguckt, es gibt auch keine Kategorie:Massive Multiplayer Online Roleplaying Game, obwohl da viel mehr Spiele einsortiert werden könnten. Ein weiteres Argument zur Löschung der Kategorie. --Saluk 14:43, 28. Nov. 2006 (CET)

Mit der Begründung müsste man aber die Kat CORG auch behalten. Sollte man die Artikel unkategoriert lassen? Außerdem sind bislang 5 Artikel drin. Wenn, dann bitte Kategorie:MMORPG. --Kungfuman 21:34, 28. Nov. 2006 (CET)

Diese 5 sind aber (laut der WP-en) nur mit zweifelhafter Berechtigung drin, einer davon ist sowieso der Hauptartikel. --Saluk 05:40, 29. Nov. 2006 (CET)

gelöscht
sebmol ? ! 11:38, 5. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Bindestrich-Redirect (schnellgelöscht)

Ich zweifle die Sinnhaftigkeit dieser Kategorie an. 1. sind wirklich nicht alle Weiterleitungen mit Bindestrichen drinne 2. Was nützt diese Kat? --Ar-ras 18:46, 28. Nov. 2006 (CET)

Wurde von Benutzer Warhog erstellt. Benutzer_Diskussion:Warhog#Kategorisierung Für sowas erstellt man sich ne Liste im Benutzerbereich aber keine Kat.--Ar-ras 19:56, 28. Nov. 2006 (CET)

Nach SLA gelöscht, war sowieso leer. --Fritz @ 19:59, 28. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Hochschullehrer (Bangalore) nach Kategorie:Hochschullehrer (Bengaluru) (wurde verschoben)

nach Umbenennung der Stadt -- Triebtäter 21:00, 28. Nov. 2006 (CET)

Wurde die Stadt denn auch im Deutschen umbenannt? Sowohl die englischsprachige als auch die deutschsprachige Presse scheint immer noch überwiegend Bangalore zu schreiben, z.B. die Financial Times oder das Handelsblatt, die NYT oder die FAZ (obwohl alle diese Zeitungen kürzlich über die Umbenennung berichtet haben). Es heißt ja auch immer noch Moskau, Warschau, Bukarest und Kopenhagen, obwohl es in den jeweiligen Landessprachen noch nie so hieß. Gibt es denn WP-Regeln, welche Städte in der de. WP den originalen Namen bekommen müssen und welche nicht? Payton. 193.30.140.85 23:43, 28. Nov. 2006 (CET)

ist analog zu Bombay -> Mumbai zu sehen - Gruß - Sven-steffen arndt 02:19, 29. Nov. 2006 (CET)

wurde verschoben von Benutzer:Triebtäter
- Sven-steffen arndt 02:19, 29. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:CAD Datenformat nach Kategorie:CAD-Datenformat (verschoben)

Rechtschreibung --Hydro 21:52, 28. Nov. 2006 (CET)

verschoben durch Benutzer:Ar-ras
- Sven-steffen arndt 18:32, 5. Dez. 2006 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Links zu sexuellen Inhalten (schnellgelöscht)

Grober Unfug, die Wikipedia bewertet nicht, und demnach auch nicht nach sittlichen Maßstäben, ergo ist eine (obendrein dergestalt das Layout eines jeden Artikels vernichtende) Vorlage zur Warnung vor „sexuell expliziten Inhalten“ weder mit WP:NPOV noch mit Ästhetikempfinden vereinbar. Lediglich ergänzend sei hier auf en:User:Shanes/Why tags are evil verwiesen. --G. ~~ 11:54, 28. Nov. 2006 (CET)

auf ganz vielen Ebenen absolut unsinnig -> wp. wacht nicht über Moral, Verlinkungen werden nach WP:WEB beurteilt, ätzender Baustein... SLA?--Löschkandidat 11:57, 28. Nov. 2006 (CET)

Ist auch insofern unsinnig, als wir eh nicht auf Seiten mit jugendgefährdenden Inhalten verlinken dürfen. --Asthma 12:10, 28. Nov. 2006 (CET)

Wird nicht verwendet und sollte auch nicht verwendet werden. Das könnte übrigens die Leute grade erst anziehen und auf die entsprechenden Inhalte aufmerksam machen, die sie ohne diese fettrote Warnblinkanlage leicht übersehen hätten. "Hey, Leute, hier gibt's SEX, aber nicht gucken" ist keine besonders gute Strategie für das Anliegen Jugendschutz. --Proofreader 12:17, 28. Nov. 2006 (CET)

Abgesehen davon, was sind bloß sexuell explzierte Inhalte? Ein Aktbild in einem artikel über Goya? Die Filmografie bei Pornodarstellern? Das Werkverzeichnis von Arthur Schnitzler oder von Eduard Kolle? Löschen --Kriddl 12:25, 28. Nov. 2006 (CET)

Dieser Unfug muss nicht ausdiskutiert werden. Was kommt als nächstes? „Die verlinkte Seite könnte Ihre religiösen Gefühle beeinträchtigen“? --Polarlys 13:30, 28. Nov. 2006 (CET)

Löschen, solange keiner eine brauchbare und allgemein anerkannte Definition von "sexuell explizit" liefern kann... --Wahldresdner 13:40, 28. Nov. 2006 (CET)

Hab SLA gestellt. --G. ~~ 14:10, 28. Nov. 2006 (CET)

Relikt aus dem 19. Jh. entsorgt. --Fritz @ 14:11, 28. Nov. 2006 (CET)

Vorlage:Denglisch

Verwaiste Vorlage, seit 10 Monaten existent, weist Artikel einer nicht-existenten Denglisch-Kategorie zu. IMHO überflüssig, wird durch QS und Überarbeiten-Baustein abgedeckt. --Polarlys 13:39, 28. Nov. 2006 (CET)

Artikel

TQM-Forum (erledigt, gelöscht)

Werbung, liest sich wie ein Postwurfzettel DonRolfo 01:21, 28. Nov. 2006 (CET)

nicht wie ein postwurfzettel, ist aber sicherlich nicht relevant. oh, schon schnellgelöscht ??? 3ecken1elfer 01:37, 28. Nov. 2006 (CET)

Freier Friesischer Fahrtenbund (gelöscht)

Lokale Traditionsgruppe. Erfüllt nicht die Relevanzkriterien.Bitte schnellwech--Nemissimo Käffchen?!? 00:22, 28. Nov. 2006 (CET)

eher ein ulk als ein artikel. bitte ganz schnell wech. 3ecken1elfer 01:54, 28. Nov. 2006 (CET)

Habe einen SLA gestellt. Gruß --Phoenix-R 02:12, 28. Nov. 2006 (CET)

gelöscht --APPER\^☺☹ 03:14, 28. Nov. 2006 (CET)

Josef Jägerhuber

Wirklich relevant? Mag sein,d ass die Prognose für '03 richtig war, aber der Herbst 2006 ist nicht wirklich so gekommen wie "vorhergesagt"... --rdb? 00:29, 28. Nov. 2006 (CET)

Als Amateur Meteorologe ist die Relevanz wirklich sehr zweifelhaft. Bestenfalls 7 Tage; auch wenn's ich grad wikifiziert habe. --JuTa Talk 00:36, 28. Nov. 2006 (CET)

Ich will nicht nicht sagen, dass seine Vorhersagen exakt sind, allerdings höre ich seit zwei Jahren von dem Mensch und wäre froh, hier eine objektive Info zu Ihm zu finden. --Nemo44 00:51, 28. Nov. 2006 (CET)

Und wenn du nichts findest, könnte es ein Anzeichen auf mangelnde Relevanz sein. Derzeit sucht man die im Artikel vergebens, wenn man einmal den füllenden Voraussagenteil ausklammert, der womöglich eine URV sein könnte. Löschen, wenn nicht noch ein Relevanzwunder geschieht. --32X 09:50, 28. Nov. 2006 (CET)

Löschen, Amateurmeteorologen, die das Wetter prophezeien und meistens daneben liegen und manchmal auch nicht, gibt es in Hülle und Fülle. Ich kann keinen Grund erkennen, warum der Mann samt seinen Prognosen hier Platz finden soll. --ahz 01:00, 28. Nov. 2006 (CET)

Keine enzyklopädische Bedeutung für mich erkennbar, also löschen. --Leumar01 11:08, 28. Nov. 2006 (CET)

In den verschiedensten Medien taucht er immerwieder als "Wetterprophet aus Starnberg" auf: [[1]], [[2]], [[3]], [[4]], [[5]], [[6]], [[7]], [[8]] und nichtmal nur in Bild, sondern auch etwa im Focus und in der Süddeutschen. Scheint durch Medienpräsenz nicht gerade der Wetterprophet von nebenan zu sein. Ich sehe insofern durchaus Relevanz. Behalten --Kriddl 11:38, 28. Nov. 2006 (CET)

behalten. wollte selbst schon mal einen artikel über ihn schreiben. allerdings bleibt hier vollkommen unerwähnt, dass jägerhuber langjähriger herausgeber des inzwischen eingestellten starnberger seeboten war. er hat auch schon bücher veröffentlicht. 84.154.2.25 13:06, 28. Nov. 2006 (CET)

Hans-Joachim Lenz (Statistiker) erledigt

Hans-Joachim_Lenz_(Statistiker) ich bezweifle die Relevanz des Artikels. Es sieht eher nach einer persönlichen Homepage aus.

Als Prof. per se relevant - mit über über dreissig Veröffentlichungen - entbehrt sich zudem eigentlich jede weitere Diskussion. Behalten.--SVL ☺ Bewertung 01:02, 28. Nov. 2006 (CET)

Trollantrag --ahz 01:03, 28. Nov. 2006 (CET)

(2xBK): Als Professor per Definition relevant. Ansonsten ein normaler, ordentlicher, wenn auch nicht all zu langer Artikel. Klar behalten. --JuTa Talk 01:06, 28. Nov. 2006 (CET)

Ute-Henriette Ohoven (bleibt)

keine relevanz vorhanden −−Yoda1893 01:02, 28. Nov. 2006 (CET)

Ein Wiedergänger der genau so relevant ist wie bei seiner letzten Löschung - SLA gestellt --Yoda1893 01:07, 28. Nov. 2006 (CET)

Inhalt hat wohl wenig mit den beiden Vorgängern gemein. Deshalb wohl eher kein Wiedergänger, oder? --JuTa Talk 01:20, 28. Nov. 2006 (CET)

Stimmt, denn sonst könnte man mit purem Nonsens die Hälfte der relevanten aber noch nicht existenten Artikel brandmarken. Wiedergänger als SLA-Grund wird in der Regel nur nach einer Löschdiskussion mit anschließender Löschung akzeptiert. --32X 01:22, 28. Nov. 2006 (CET)

Gut, dann bin ich mal so frei und nehm den SLA raus. Zum Artikel selbst bin ich neutral. Soll heißen ich halte mich im weiteren raus. --JuTa Talk 01:29, 28. Nov. 2006 (CET)

oh jeh, mutter ohoven? lebensleistung nicht ausreichend für einen artikel, wahrnehmung in der yellow press allemal dafür. hier müsste mal eine grundsätzliche entscheidung her, wen wir aufnehmen wollen und wen nicht. bis dahin als prinzipieller feigling: neutral 3ecken1elfer 01:53, 28. Nov. 2006 (CET)

Ich lese kaum Yellowpress und Co. Aber Frau Ohoven kenne ich doch. Wenn es stimmt, das Sie Unesco-Botschafterin ist, ist sie keine der üblichen D-Promis wie Ihre Tochter, sondern hat ein eigenständiges Lebenswerk. Charitylady mag zwar ein mieser Name dafür sein, aber Sie machts nicht, um sich selbst darzustellen sondern für gemeinnützige Werke. Damit hat Sie zumindest in Deutschland schon allein wegen diesem Alleinstellungsmerkmal genügend Relevanz. Ihr Privatvermögen und die wirtschaftlichen Verbindungen dürften auch nach den RK für Unternehmen Ihre Relevanz bestätigen, also doppelte Gründe für Behalten -OS- 02:36, 28. Nov. 2006 (CET)

Eine Unesco-Botschafterin mit einer møglichen Veruntreuung von Spendengeldern... Mit der Unesco-Sache auf jeden Fall relevant, daher behalten (Oder will jetzt jemand hier den ganzen Clan ausrotten?) --Kantor Hæ? ^+/- 02:46, 28. Nov. 2006 (CET)

• Mich juckt es in den Fingern den LA zu entfernen. Behalten, Begründung stimmt schlicht nicht. Weissbier 06:31, 28. Nov. 2006 (CET)

behalten. Ist zwar leicht dubiose Person (siehe Stern Artikel), hat aber immerhin geschafft, sich an die Unesco anzuhängen. Im Gegensatz zu ihrer Tochter ist sie relevant. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 07:34, 28. Nov. 2006 (CET)

• Behalten--Stephan 08:06, 28. Nov. 2006 (CET)

Antragsbegründung offensichtlich fehlerhaft, Meinung hier eindeutig, ich war mutig. Weissbier 10:27, 28. Nov. 2006 (CET)

• Gut gemacht, Weissbier. --Matthiasb 12:46, 28. Nov. 2006 (CET)
• Sehr gut sogar, bevor sich noch so ein Monster an Diskussion bildet. --Kriddl 13:28, 28. Nov. 2006 (CET)

Robert_Kozánek

Relevanz nicht deutlich. Ich konnte beim groben Googlerundumschlag nur etwas ueber die Kapelle finden. Liegt hier wirklich eine eigenstændige Kuenstlerlaufbahn vor? --Kantor Hæ? ^+/- 01:20, 28. Nov. 2006 (CET)

Hab die Diskussionsseite gefunden, uff.

Moin, denke nur wenn beim googlen nichts rausgekommen, ist es gleich ein Grund zum löschen? Bitte auf Tschechisch nochmal im Netz suchen und die informationen liefern die dabei rauskommen. Danke! Trotzdem beste Grüße Punktional (P.S. Habe bei Google deutlich mehr Einträge auf den Namen gefunden!)

Dieser Artikelinhalt legt die Frage von Kantor nach einer eigenständigen Künstlerlaufbahn des Mannes in der Tat nahe. Entweder die enzyklopädische Relevanz deutlich nachweisen oder aber widrigenfalls löschen. Uka 09:43, 28. Nov. 2006 (CET)

Keine Relevanz erkennbar. löschen --Nolispanmo 11:37, 28. Nov. 2006 (CET)

löschen. keine relevanz erkennbar. 84.154.2.25 13:07, 28. Nov. 2006 (CET)

Tschechische Philharmonie, seine Kapelle, wie Ohnsorg-Kantor so stümperhaft schreibt, ist so ein klein bißchen wie Nationalmannschaft für Musiker. Behalten. -- 80.145.22.179 15:12, 28. Nov. 2006 (CET)

Krabbenpost (erledigt, gelöscht)

Es stellt sich mal wieder die beruehmte "R-Frage". 2000 Leser scheinen mir selbst fuer Schleswig und im Allgemein ziemlich wenig zu sein. --Kantor Hæ? ^+/- 01:32, 28. Nov. 2006 (CET)

relevanz nicht gegeben. selbst wenn es sich nicht lesen würde wie von der betreibenden werbeagentur selber eingestellt: das ist schlichtweg werbung. löschen 3ecken1elfer 01:45, 28. Nov. 2006 (CET)

Nö, das ist bestimmt keine Werbung, das ist ein selbsteingestelltes Armutszeugnis. Dort steht: Er ist mit über 2.000 Besuchen (im November 2006) die meistbesuchte Schleswig-Holsteinische Nachrichtenseite. Das sind hochgerechnet 66 Klicks pro Tag und das für ganz Schleswig-Holstein. Muss man darüber diskutieren? Wech, aber schnell --Nightflyer 02:09, 28. Nov. 2006 (CET)

*Ups* Ich hatte irgendwie 2000/Tag gelesen/gedacht... WErde dann gleich mal einen SLA stellen. --Kantor Hæ? ^+/- 02:43, 28. Nov. 2006 (CET)

Günter Platzdasch

der mann hat - als journalist wohlgemerkt - 225 googlehits inkl gästebucheintrag bei seinem mazda-händler in jenaund keinerlei eigenständige buchveröffentlichungen. er hat zwar auch 37 artikel bei sozialismus.net und wird auch mal irgendwo als zeitzeuge befragt, scheint aber ausser durch seinen rauswurf bei der dkp nicht sonderlich in erscheinung getreten zu sein. auf seiner referenzliste habe ich keine bedeutenden werke entdecken können.der mann ist schlichtweg journalist, der auch mal in der faz was geschrieben hat.
bei zugrundelegung der relevanzkriterien für schriftsteller sollten zwei bücher veröffentlicht sein. davon kann keine rede sein.
gäbe es relevanzkriterien für journalisten, dann hätte jeder lokalredakteur des posemuckeler landboten mit 15 jahren berufserfahrung einen eintrag hier. deshalb überspringt auch herr platzdasch die relevanzhürde nicht und daher beantrage ich, diesen artikel zu löschen. 3ecken1elfer 01:34, 28. Nov. 2006 (CET)

Löschen, die DNB kennt mehrere wenig bedeutsame Personen namens Platzdasch - aber diesen hier nicht. Er hat ein paar Aufsätze veröffentlich in Büchern - mehr nicht. Irrelevanter geht es wirklich kaum. --ahz 02:06, 28. Nov. 2006 (CET)

löschen. journaille-spam. 84.154.2.25 13:08, 28. Nov. 2006 (CET)

Löschen. Keinerlei Grund erkennbar, warum dieser Mann enzyklopädiewürdig ist. Was hat er denn besonderes geleistet? Sieht mir nach Selbsteintrag aus. Argumente für Löschung nennt Antragsteller in ausreichendem Maß. --Trainspotter 14:37, 28. Nov. 2006 (CET)

Anastasiya Lozova

Das trieft förmlich vor PR-Schmalz. --ahz 01:59, 28. Nov. 2006 (CET)

Die Relevanz ist _ausserst_ fraglich und grenzwertig (Wieso ist wohl CD fettgeschrieben und trotzdem nicht googlebar?) Da ich aber vor einigen Monaten schon mal vergebens eine fingerbegabte Russin aufgemøbelt habe, die anschliessend vermøbelt wurde, sage ich mal phrophylaktisch: Im Zweifel gegen den Angeklagten und løschen. --Kantor Hæ? ^+/- 02:22, 28. Nov. 2006 (CET)

die cd kann man in der schweiz für 20 fränkli erwerben, die diversen preise kann ich als laie überhaupt nicht einschätzen. wenn nun ein experte glaubhaft macht, dies sind alles beliebige preise, von denen jährlich tausende verliehen werden: weg mit dem artikel, reine werbung in schlimmster form.
sollten allerdings unter den ehrungen und preisen bedeutende/wichtige sein, genügte mir ein rabiates entfernen des schmalzes. aus diesem grund neutral .3ecken1elfer 03:34, 28. Nov. 2006 (CET)

[[9]] --Benutzer:Buchererpianos 10:48, 28. Nov. 2006 (CET)

Antwort: Guten Tag! Fragwürdig? Ja, bitte fragen Sie!

1. PR-Schmalz? Wenn mich wer interessiert, z.B. Aschkenasi, so will ich doch etwas über ihn/sie erfahren, den Werdegang usw.! Kopfschüttel! Was soll die Abschätzigkeit? Etwa Neid und Eifersucht?

2. Sie spielen zuerst auf meine Formatierung an. Wikipedia gibt die Möglichkeit Dinge leicht hervorzuheben. Warum sollte man Diskographie nicht hervorheben? Können Sie mir beweisen, dass dies anderenorts bei Wikipedia nicht erlaubt ist! Jeder ist vor dem Gesetze gleich! Argument abgelehnt.

3. Was hat dies mit Ihren Beobachtungen von jemandem aus einem Nachbarstaat der Ukraine zu tun? Sind Sie etwa daher oder haben Sie etwas dagegen, dass Russische oder Ukrainische Pianisten und Komponisten hier erscheinen? Dies macht mir fast den Anschein! Argument also abgelehnt!

4. Fingerbegabt? Die Finger können nichts tun, was vorher nicht eingeübt und im Kopf ist!

Nachtrag: --Benutzer:Buchererpianos 11:09, 28. Nov. 2006 (CET)

5. Selbstverständlich erscheint die CD bei Google! Was ist dies aber für ein Kriterium?

6. Der Artikel wurden von jemand Anderem schon dermassen verändert, dass mein selbstgemachtes Bild entfernt wurde (Copyright-Problem, warum!? - Ich habe das Copyright) und sämtliche Links wurden ebenfalls entfernt, selbst die internen Wikipedialinks! Was soll das!?

ANTWORT: Mal ganz davon abgesehen, dass die Diskussion hier schon vollkommen zerrissen wurde und du unter- nicht überschreiben solltest: Das Bild hatte wahrscheinlich keine Lizenzangabe. Da es notwendig ist, dass für alle Bilder die Verwendbarkeit geregelt ist, wurde es wohl markiert. Vermutlich befand es jemand als schlecht und hat es deshalb ziemlich schnell gelöscht. Von den Links war gerade mal ein Link auf einen Wikipediaartikel dabei, allerdings als externer Link gesetzt. Externe Links haben im Fließtext _nichts_ verloren. --32X 12:04, 28. Nov. 2006 (CET)

Ach und, Urheberrechte für Bilder werden nicht in den Artikelseiten eingebunden, sondern in den Bildseiten. In diesem Falle hier. Lies dir ruhig mal durch, was auf deiner Diskussionsseite angemerkt worden ist. --32X 12:08, 28. Nov. 2006 (CET)

[[10]] --Benutzer:Buchererpianos 13:12, 28. Nov. 2006 (CET)

Antwort: Die Beiträge wurden von mir unter- und nicht überschrieben. Kein einziger Diskussionbeitrag wurde von mir zerrissen.

[[11]] --Benutzer:Buchererpianos 10:48, 28. Nov. 2006 (CET)

Antwort: Hallo Kantor! Ich sende Dir eine CD gratis, damit Du Dir ein Bild machen kannst! Dann wirst Du wahrscheinlich Deine Meinung ändern! Wenn es nur am Angebot einer CD mangelt, und dieses Angebot gelöscht wird, wird doch die Angelegenheit nur unverifizierbar!

die Frau taucht im Net als ukrainische Pianistin mit einigen Klavierkonzerten auf - Relevanz ist mir im Moment noch nicht klar Iiigel 03:25, 28. Nov. 2006 (CET)

[[12]] --Benutzer:Buchererpianos 10:48, 28. Nov. 2006 (CET)

Antwort: Hallo! Wenn jemand Komponistin und Pianistin ist, warum soll sie da ihre eigenen Werke nicht vortragen?

Wenns nur um Werbung geht, warum wird dann ein LA gestellt und nicht gleich selbst entrümpelt? Julius1990 07:19, 28. Nov. 2006 (CET)

[[13]] --Benutzer:Buchererpianos 10:48, 28. Nov. 2006 (CET)

Antwort: Weils Regeln gibt und jeder die Möglichkeit hat den Beitrag zu verbessern, wenn etwas mangelhaft ist. Wer hat gesagt es gehe "nur" um Werbung? Vielmehr geht es um Fairness! Wen interessierts, wenn bei Wikipedia haufenweise Komponisten/Komponistinnen und Musiker/Musikerinnen ohne Beschreibung auftreten!?

Die pianistischen Qualitäten der jungen Dame will ich nicht bezweifeln. Was jedoch ihre enzyklopädische Relevanz anbelangt, so ist diese doch sehr fragwürdig und wird durch Formulierungen wie "weit reichende Akzeptanz in renommierten Kreisen", "wurde auf verschiedenen Bühnen gespielt und erhielt guten Zuspruch" und "trat ... mit verschiedenen Musikformationen und Kammermusikensembles auf" nicht eben deutlicher. Also entweder nachvollziehbare Belege oder löschen. Uka 10:48, 28. Nov. 2006 (CET)

[[14]] --Benutzer:Buchererpianos 10:48, 28. Nov. 2006 (CET)

Antwort: Wenn es nicht wahr wäre, meinen Sie ich würde mir die Zeit nehmen die Künstlerin zu beschreiben!? Sie haben aber auch die kompositiorischen Fähigkeiten nicht erwähnt! Kommen Sie vorbei und ich zeigen Ihnen Beispiel-Kompositionen, Organisationen, welche die Künstlerin für Wohltätigkeitszwecke engagiert haben, wie "Love Russia" wofür sie eigens das Stück: "Waisenkind" komponierte und ich Ihnen auf Tonträge vorspielen kann! Nachvollziehbare Belege sind also zur Genüge vorhanden. Danke!

Sie müssen mich nicht bei sich zu Hause überzeugen, sondern mit diesem Artikel. Uka 13:23, 28. Nov. 2006 (CET)

Keine Relevanz, reines Werbegeschwafel löschen --Nolispanmo 11:35, 28. Nov. 2006 (CET)

Welch seltsamer Zufall, dass es die genannte CD wohl ausschließlich bei Bucherer [15] zu kaufen gibt.... --ahz 11:47, 28. Nov. 2006 (CET)

[[16]] --Benutzer:Buchererpianos 12:24, 28. Nov. 2006 (CET)

Antwort auf weitere Einwände: Ich denke, der Text spricht für sich selbst und ich danke dem Teilnehmer, welcher mein zweites von mir eingebundene Bild noch besser eingestellt hat! Wer es besser kann, soll es besser machen!

löschen. keine eigenen veröffentlichungen. wiederkommen, falls es was wird mit der karriere. 84.154.2.25 13:09, 28. Nov. 2006 (CET)

[[17]] --Benutzer:Buchererpianos 13:16, 28. Nov. 2006 (CET)

Geht es um Tatsachen oder um eine Volksabstimmung? Keine eigenen Veröffentlichungen? Einfach etwas behaupten, nicht!?

es geht ausschließlich um die Relevanz, die ist nicht gegeben daher ist der Schmarrn hier zu löschen. Wie wäre es, wenn Du Deine "Beiträge" hier mal signieren würdest. Inzwischen für schnell löschen --Nolispanmo 13:32, 28. Nov. 2006 (CET)

Verklärtes Fangeschurbel (Anastasiya Lozovas spezielle Begabung hin zur Interpretation und Komposition entwickelte und verbesserte sich stetig und verschaffte ihr weit reichende Akzeptanz in renommierten Kreisen) *kopfschüttel*. Keine Relevanz, löschen. -- Pendulin 13:49, 28. Nov. 2006 (CET)

das geschwurbel habe ich grösstenteils entfernt, wurde allerdings vom pianobucherer/ip bis zur halbsperre des artikels wiederhergestellt. obwohl das verhalten von bucherer im artikel und hier bei der löschdisku nervt, plädiere ich dafür, einen kenner der materie beurteilen zu lassen, wie relevant die preise sind.
letztendlich kann die frau nichts für ihre fans und ist möglicherweise durch ihre auszeichnungen und preise relevant. daher abwartend bis zur klärung genau dieses sachverhalts. 3ecken1elfer 13:56, 28. Nov. 2006 (CET)

[[18]] --Benutzer:Buchererpianos 14:02, 28. Nov. 2006 (CET)

Wenn Sie sich als Halboffizieller von Wikipedia wähnen, dann sagen Sie doch das bitte von Anfang an! Als "Löschaffe", wie sie Sie sich selbst bezeichnen und mir dazu ein Affenbild liefern, entspricht aber nicht seriöser redaktioneller Tätigkeit! Das tut mir leid dies hier einmal klarstellen zu müssen!

@chrischtof
wer bezeichnet sich als löschaffe und liefert dir ein affenbild? und wo?
dies hier ist die diskussion eines zur löschung vorgeschlagenen artikels, bei der wir gemeinsam herausfinden möchten, ob eine person die relevanzkriterien für einen eintrag erfüllt. die relevanzkriterien für musiker und komponisten findest du hier. und um das mal ganz deutlich zu sagen: eine cd-veröffentlichung, die nicht im freien handel erhältlich ist, reicht nicht aus. die restlichen kriterien werden auch nicht erfüllt. es hängt m.e. an der relevanz der preise, die die frau gewonnen hat. das erneute einstellen des links auf den artikel findet ausser dir keiner witzig und persönliche angriffe schon mal gar nicht. bring sachliche argumente und spar dir dümmliche vergleiche anderer user mit affen. 3ecken1elfer 14:37, 28. Nov. 2006 (CET)

--Benutzer:Buchererpianos 15:09, 28. Nov. 2006 (CET)

Entschuldigen Sie, wenn ich Sie beleidigt habe, aber ich habe dies hier als Bildanhang zu Ihrer Entschuldigung gekriegt: (Achtung Affe nicht von mir!) [[19]] Wenn Sie nicht dieser Benutzer sind, so tut es mir leid!

Was soll denn dann aber diese Ihre Benutzer-Diskussion: [[20]]84.226.106.167!?

"hallo, bitte nicht übelnehmen wenn sie geduzt werden, das ist in der wikipedia allgemein so üblich. wie früher im gesamten internet. -- ∂ 13:36, 28. Nov. 2006 (CET)"

Ich erhielt dies doch wohl von Ihnen! Der Grund war ja der, dass ich Sie gebeten hatte mich nicht zu duzen.

Hier mein Eintrag unter Versionen/Autoren: 13:34, 28. Nov. 2006 84.226.106.167 (Diskussion) (Wer hat es Ihnen erlaubt mich zu duzen? Ich habe mich bei Wikipedia über Sie beschwert. Ich betrachte Ihre Kürzungen meines Textes als Vandalismus.)

Ich duze schnell, aber Leute mit Ihren Machenschaften nicht!

Ich bin vielleicht neu also Autor bei Wikipedia aber (aber nicht neu im Internet oder als Benutzer von Wikipedia) deswegen müssen Sie mich noch lange nicht für dumm verkaufen, oder dass ich nicht in der Lage wäre Ihre Versteckspiele zu ermitteln!

der angesprochene eintrag stammt von Benutzer:D, der ihn auch unterzeichnet hat. jeder ausser ihnen unterzeichnet hier nach seinem beitrag . diese einheitliche vorgehensweise erleichtert die kommunikation und schliesst missverstännisse in der zuordnung aus. jetzt schlage ich vor, dass wir uns nicht gegenseitig das leben schwer machen, sondern zur relevanzdiskussion zurückkehren. und unterlassen sie es fürderhin, ständig auf den artikel zu verlinken. ihr verhalten schadet ihrem anliegen.
mit bestem gruss 3ecken1elfer 15:32, 28. Nov. 2006 (CET)

Ach so! War nette Begrüssung! Benutzer:Buchererpianos 15:39, 28. Nov. 2006 (CET)

kann den persönlichen WirrWarr-Postings nicht mal jemand ein Ende setzen. Die Relevanz wird nicht dargestellt und sie ist auch nicht übers Netz feststellbar. löschen und wiederkommen wenn die Relevanz gegeben ist. --Nolispanmo 15:39, 28. Nov. 2006 (CET)

Wenn Sie lieber in meinem [21]Forum weiter diskutieren möchten, bitte sehr! Benutzer:Buchererpianos 15:45, 28. Nov. 2006 (CET)

Pauschale Beleidigung gelöscht -- Pendulin 16:21, 28. Nov. 2006 (CET)

Diagonale Kommunikation

Aus der QS, wo sich 14 Tage nichts bewegte: Ich bezweifle die Existenz und Relevanz dieser Theorie (WP:TF); Mein Googeln ( nein, ich habe die angegebene Fachlit. leider nicht zur Hand), ergibt bei der interthematischen Kommunikation gar nix [22] und bei der diagonalen Kommunikation 35 Treffer [23], wobei keiner davon auch nur annähernd der hier gebotenen Definition nahekommt. Meist wird es als "Informationsfluss zwischen verschiedenen Unternehmensbereichen, Sachgebieten und Abteilungen" beschrieben; siehe hier: [24]. Eine Kommunikation im Sinne diagonaler Untern.-Ebenen würde auch Sinn machen, aber in dieser Definition vermisse ich die Diagonalität. --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 02:20, 28. Nov. 2006 (CET)

Ob das löschwürdig ist, kann ich nicht entscheiden. Allerdings fehlt mir dort schon ein Abschnitt, der eine Einordnung in übergeordnetes Terrain vornimmt. Was ich generell verdächtig finde. Wenn die Theorie allgemein anerkannt wäre, müsste man also auch die klare Einordnung in das Fachgebiet verlangen können. --Trainspotter 15:00, 28. Nov. 2006 (CET)

Roth an der Saale (erledigt)

Normaler LA nach Einspruch gegen SLA. Nach WP:RK hat der Einsprecher Recht. Baustellengeschwurbel habe ich aus dem Artikel entfernt, folgendes LA-Geschwurbel aus dessen Optik auch:

{Löschen|Baustelle, als Ortsteil nicht relevant}} Einspruch: auch Ortsteile sind nach den Relevanzkriterien relevant Iiigel 02:25, 28. Nov. 2006 (CET)

Hier eingetragen: --P. v. Quack 02:33, 28. Nov. 2006 (CET)

Beahlten, zumindest als Stub: Ortsteile sind per se relevant Iiigel 02:36, 28. Nov. 2006 (CET)

Na ja, relevant... Schon, s. o. Aber bei so manchem Ortsstub kann man sich schon fragen, ob der Leser nicht mit einer Erwähnung im Hauptartikel besser dran ist, so auch hier, wenn das so mager bleibt. Bitte denke demnächst dran, den SLA auszuknipsen. --P. v. Quack 02:39, 28. Nov. 2006 (CET)

ja - nun - ist zwar mager, aber wir können bei gegebener Relevanz (und relevant ist das Teil m.M.n. schon so) nicht davon ausgehen, dass nicht mehr kommt Iiigel 02:46, 28. Nov. 2006 (CET)

*argl* 7 Tage und keine Sekunde mehr. Und wenn bis dahin nich mehr da steht, beim Hauptartikel einbauen und hier ein Umleitungsschild aufstellen. --P. v. Quack 02:57, 28. Nov. 2006 (CET)

ack, so kein Artikel, wenn nicht mehr kommt, Einwohnerzahl in Klammern hinter den Ortsteil im Artikel des Hauptortes und redir 7 Tage zum Ausbau, sonst redir.Andreas König 06:20, 28. Nov. 2006 (CET)

Ortsteile sind dann relevant, wenn es Informationen über sie gibt. diesen Lemmaplatzhalter ausbauen, oder zum redirect machen. --ahz 08:27, 28. Nov. 2006 (CET)

Bin ja schon da. Hab's ein bisschen aufgepäppelt, viel isses nich, aber für den Anfang sollte es reichen. Behalten. --Proofreader 11:23, 28. Nov. 2006 (CET)

Hast Du mal wieder fein gemacht, auch wenn Du mir wieder eine Ortsstubrettung weggeschnappt hast. Behalten --Kriddl 11:44, 28. Nov. 2006 (CET)

Ach ja: Verschieben auf Roth an der Saale? --Kriddl 11:45, 28. Nov. 2006 (CET)

nach deutlicher Ergänzung kein Löschgrund mehr vorhanden -- Triebtäter 15:53, 28. Nov. 2006 (CET)

Waschmaschiene

Normaler LA nach Einspruch gegen SLA. LA-Geschwurbel aus der Artikeloptik hierher übertragen:

{Löschen|Nicht relevant für Falschschreibung RK (Google) 1:91 --Xqt 02:07, 28. Nov. 2006 (CET)}}

Einspruch: Wie beziehst du dich auf Google? Da strotzt es nur so vor Falschreibungen der "Waschmaschiene". Natürlich sind darunter auch richtige Ergebnisse aber das bedeutet ja nicht, dass es das Wort geben würde. --Enricopedia 02:13, 28. Nov. 2006 (CET)

Nachtrag: Ich möchte auch hier nochmal auf den Häufigkeitsklassenunterschied von 11 Punkten hinweisen, den ich bei der Uni Leipzig vorher überprüft habe. --Enricopedia 02:23, 28. Nov. 2006 (CET)

RK (Uni Leipzig) 1:2048. (Zum Nachrechnen: $2^{11}=2048$ Mindestens erforderlich ist ein Verhältnis von 1:10 oder größer. 1:2048 ist aber 200 mal kleiner!. Also hat der Begriff keine Relevanz. --Xqt 02:33, 28. Nov. 2006 (CET)

Der Nachtragende ist für behalten, da ihm diese Falschschreibung schon ca. eine Million mal über den Weg gelaufen ist. --P. v. Quack 02:54, 28. Nov. 2006 (CET)

Dito, behalten. Vielleicht schaffts mit der Zeit ein bisschen mehr Klarheit unter den Falschschreibern. --Schmiddtchen 说 03:08, 28. Nov. 2006 (CET)

Haben wir bei WP:WWNI eigentlich schon den Punkt "Nachhilfeunterricht für PISA-Opfer"? Aber jetzt mal im Ernst: Wenn es unter diesem Falschschreibelemma wiederholte Versuche gegeben hätte, einen Artikel anzulegen, könnte man das ja (statt Lemmasperre) machen. Wenn es aber ohne Not angelegt wird, noch dazu mit einer Begründung wie yeah meine Lieblingsfalschschreibung, dann fehlt mir dafür jegliches Verständnis. Oder wollen wir die Wikipedia auch noch mit Maschiene, Maschienenbauinschinör etc. vollmüllen? Löschen. Stefan64 03:15, 28. Nov. 2006 (CET)

Okay, ich hab das mit der Häufigkeitspunkteskala falsch verstanden und daher die Relevanz überschätzt. Gegen yeah meine Lieblingsfalschschreibung in den edit-notes ist meiner Meinung nach aber nichts einzuwenden.  :) --Enricopedia 03:25, 28. Nov. 2006 (CET)

löschen! --APPER\^☺☹ 03:41, 28. Nov. 2006 (CET)

löschen, völlig abwegige Falsschreibung. Nur weil manche Leute das Wort "Maschine" nicht richtig schreiben, heisst dass nicht, dass jetzt für alle zusammengesetzte Lemmata, die dieses Wort enthalten, Falschschreibe-redirs gerechtfertigt sind. Diese sollen die absolute ausnahme bleiben. Die "Klarheit bei den Falschschreibern " kommt eher zustande, wenn sie unter der Falschschreibung nichts finden. löschen Andreas König 06:13, 28. Nov. 2006 (CET)

• Löschen - Unsinn. Weissbier 06:34, 28. Nov. 2006 (CET)

• wegwaschen --HH58 07:04, 28. Nov. 2006 (CET)

*grübel* Das von Andreas König vorgebrachte Problem ist natürlich eines. Andererseits - ist Wikipedia nur für die Leute da, die die Bildung schon mit dem goldenen Löffel in den [ZENSIERT] geschoben bekommen haben? Das denk ich doch wohl nicht. Und die "PISA-Geschädigten" hören erfahrungsgemäß mit dem Suchen auf, wenn sie nix finden. Da schließe ich mich eher Schmiddtchen an: "Vielleicht schaffts mit der Zeit ein bisschen mehr Klarheit unter den Falschschreibern." Daher behalten - allerdings nur diese "Lieblingsfalschschreibung". Zu Maschienenbauinschinör o.ä. besteht wohl doch noch ein Unterschied, Stefan64, und wenn es nur der ist, daß von denen, die "Waschmaschiene" (*zahnschmerzenkrieg*) schreiben, danach keiner sucht... --P. v. Quack 07:44, 28. Nov. 2006 (CET)

Löschen, WP ist keine Handreichung für Legastheniker. --ahz 08:24, 28. Nov. 2006 (CET)

Benutzer Xqt hat ja aufgezeigt, dass das eine relativ seltene Falschschreibung ist. Wir können nicht jeden möglichen orthographischen Fehler mit aufnehmen, da muss man von einem Nutzer einer Enzyklopädie schon ein Mindestmaß an Sprachsicherheit verlangen können. Die Suchfunktion der Wikipedia mag nicht optimal sein, aber spätestens wenn unser "PISA-Geschädigter" Google bemüht, wird er darauf hingewiesen, wie die richtige Schreibung lautet und kann dann bei uns die korrekte Version des Begriffs eingeben. Die Wikipedia ist aber wirklich keine Nachhilfeanstalt für Sonderschüler. --Proofreader 11:34, 28. Nov. 2006 (CET)

Weisst Du, es sind nicht mal die Sonderschüler. Die bemühen sich meist ja noch. Es sind die Haupt-, Real- und nicht mal wenige Gymnasialschüler. Bei mir um die Ecke ist z.B. eine Hauptschule mit Realschulteil. Du möchtest keine Konversationen zwischen Schülern an der Bushaltestelle mithören. Nein, das möchtest Du nicht... brr. Weissbier 12:33, 28. Nov. 2006 (CET)

Hinfort damit - vielleicht auch schnell? --212.202.113.214 12:32, 28. Nov. 2006 (CET)

Die Kategorie:Wikipedia:Falschschreibung füllt sich mal wieder mit allem möglichen Mist, nachdem sie vor einigen Monaten erst wieder enschlackt wurde (siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Archiv/Falschschreibungen). Offensichtlich ortografische Fehltritte haben dort absolut nichts verloren: löschen --Farino 12:35, 28. Nov. 2006 (CET)

Meine Lieblingsschreibweise ist Waschmarschine. löschen --Adbo2009 13:46, 28. Nov. 2006 (CET)

löschen. Maschine sollte wohl zum Grundwortschatz eines jeden Deutschsprachigen zählen.--Borheinsieg 13:59, 28. Nov. 2006 (CET)

löschen. Wikipedia ist kein Dudenersatz und sollte diesen auch nicht bieten. --Trainspotter 15:31, 28. Nov. 2006 (CET)

löschen --seismos 16:20, 28. Nov. 2006 (CET)

Gronde

Den quetsche ich jetzt mal passend zur Waschmarschiehne dazwischen. Es wird schon seine Gronde haben, warum dieser Artikel angelegt wurde, nur leider fällt mir keiner ein. Google findet alles mögliche, aber bestimmt nicht grohnde, weil es auch völlig abwegig wäre. Wir haben ja auch keinen Artikel Pissa-Studdie.--Der sich nen Wolf tanzt 13:04, 28. Nov. 2006 (CET)

...naja, dann kann nach diesem kleinen Spaß dies hier auch wieder schnell gelöscht werden... --Leumar01 14:47, 28. Nov. 2006 (CET)

Kathe Koja (erl.)

War Schnelllöschantrag mit Einspruch. --APPER\^☺☹ 02:55, 28. Nov. 2006 (CET)

Als Stub behalten und notfalls mit Teilen der englischen Wikipedia-Ausgabe ausbauen - Relevanz - denke ich nach der englischen Ausgabe - ist zweifelsfrei gegeben; noch zur Frage "seit wann machen Schriftsteller Musik?" - es gibt halt Leute, die mehreres machen - auch - was wenig bekannt ist - Grass war mal Jazzmusiker und ist ja ohnehin nicht nur als Schriftsteller bekannt, auch Walter Jens war Fußballtorhüter und ist ohnehin nicht nur als Rhetorikprofessor bekannt Iiigel 03:02, 28. Nov. 2006 (CET)

Das mit der Musik bezog sich wohl auf eine falsche Kategorie. Die wurden wohl einfach per copy&paste übernommen (auch falsche "Geboren..."-Kategorie). Da ist wohl ein Neuling am Werk, da sollte man lieber unterstützen, als alles mit Löschanträgen zu überschwemmen. --03:40, 28. Nov. 2006 (CET)

Wollt ihr hier noch eine QS mittels LA veranstalten, oder kann ich den LA (Relevanz ist gegeben, Artikel erfüllt Kriterien für einen gültigen Stub) entfernen? --32X 10:36, 28. Nov. 2006 (CET)

Zum Zeitpunkt des SLA war das ein Fragment mit offenbar falscher Kategorisierung. Jetzt ist es ein ordentlicher Artikel, der LA dürfte sich damit erledigt haben. Behalten. --Proofreader 11:43, 28. Nov. 2006 (CET)

Mein SLA war tatsæchlich etwas "Kanon auf Spatzen" oder so... - Relevanz dargelegt, gueltiger Stub, deutliches Votum -> LA entfernt. --Kantor Hæ? ^+/- 13:45, 28. Nov. 2006 (CET)

Lykke May Andersen

Wollen wir wirklich jedem Randalierer im Flugzeig einen Beitrag widmen? --Chrisfrenzel 04:55, 28. Nov. 2006 (CET)

scheint lt. Google als Model zumindest eine gewissen bekanntheitsgrad zu haben. 7 Tgae um einen Artikel draus zu machen Andreas König 06:18, 28. Nov. 2006 (CET)

• 7 Tage Frist für Artikel, ansonsten löschen--Stephan 08:04, 28. Nov. 2006 (CET)

Sehe es auch so, 7 Tage für Inhalte. Ein einmaliger "Ausrutscher" in einem Flugzeug ist hier nicht relevanzgebend. --32X 09:45, 28. Nov. 2006 (CET)

Behalten und erweitern, da steckt mehr drin. --Marichard 11:39, 28. Nov. 2006 (CET)

Ja, siehe auch en:May Andersen, das kann für einen weiteren Ausbau verwendet werden. Sollte aber vielleicht nach May Andersen verschoben werden, unter diesem Namen ist die Dame bekannt. --Proofreader 12:04, 28. Nov. 2006 (CET)

Bei einem Ausbau mal bitte das Geburtsdatum prüfen, die Dänen sehen es nicht am 19. sondern am 16. Juni 1982. --32X 12:55, 28. Nov. 2006 (CET)

Beliebiges Bikinimodell, dass mal einen Austicker hatte, eine kurze Erwähnung im Boulevard-Teil bei Spiegel-online erzeugt imho noch keine enzyklopädische Relevanz. Die WP ist kein Pressearchiv für Randnotizen. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 12:40, 28. Nov. 2006 (CET)

Was kann da noch mehr drinstecken als bei tausenden von anderen Bikinifiguren? Löschen --Leumar01 14:52, 28. Nov. 2006 (CET)

Nachdem ich den Spiegel-Artikel durchgelesen habe fiel mir dort (ganz am Ende) auf, dass sie unter anderem Modell für Victoria's Secret war. Sind schon etwa mehr die Damen, als Bikini-Modells vorne auf der Bild-"Zeitung". --Kriddl 15:34, 28. Nov. 2006 (CET)

Löschen, Selbst daraus ergibt sich noch keine Relevanz. Oder ist sie etwas Haute-Couture-Model? --Trainspotter 15:39, 28. Nov. 2006 (CET)

Ufoglaube

Faktenfreie Pseudo-Begriffsklärung, die wohl aus dem allgemeinen UFO-Streit vor einiger Zeit entstanden ist und so für sich keinen Sinn macht. Weissbier 06:48, 28. Nov. 2006 (CET)

löschen --Nolispanmo 09:43, 28. Nov. 2006 (CET)

In UFO steht das schon im UFO-Sekten-Abschnitt....löschen und dort das wikilink entfernen. --Leumar01 11:28, 28. Nov. 2006 (CET)

Der entsprechende abschnitt bei Ufo könnte zwar auch noch ein wenig Putz gebrauchen, ist aber deutlich aussagekräftiger als das. Löschen Höchstens Redirect auf UFO --Kriddl 11:49, 28. Nov. 2006 (CET)

schließe mich an, ist wirklich unnötig und ohne Substanz löschen --Josifi 14:30, 28. Nov. 2006 (CET)

Ultima (Musik)

Es wird leider nicht mal im Ansatz klar was uns der Autor hier vermitteln möchte. Handelt es sich um einen Ton? Oder um eine Note auf dem Notenblatt? Und wenn wir wissen was es ist frage ich mich was daran jetzt so erwähnenswert sein könnte. Und was der Sinn des Ganzen ist und überhaupt. Und kommt mir nicht mit 42... Weissbier 10:01, 28. Nov. 2006 (CET)

Ich glaube (unter Vorbehalt), dass sich das auf den Gregorianischen Choral bezieht: Es ist dessen letzter Ton (wobei ich nicht weiß, was diesen Begriff von der Finalis unterscheidet). So allein ist das wenig sinnvoll, es sollte vielleicht in Modus (Musik) eingearbeitet werden (oder auch Gregorianischer Choral). Aber nicht von mir, mit mittelalterlicher Musik kenn ich mich nicht aus, nur mit späterer. --Mautpreller 10:35, 28. Nov. 2006 (CET)

Das MGG ordnet es bei "ars antiquaqua" ein; eigentlich gehørt das zu den Klauseln. So bitte løschen, neuschreiben ist einfacher. Es ist auch fraglich, ob wir zu allen 3 Tønen der Klauseln ein eigenes Lemma benøtigen... --Kantor Hæ? ^+/- 13:58, 28. Nov. 2006 (CET)

Unaufrichtigkeit (Sartre)

Es handelt sich hier eher um ein Essay zum Thema, aber nicht um einen Enzyklopädieartikel. Weder sprachlich, noch inhaltlich ist dieser Text für eine Enzyklopädie geeignet. Schade um die vielen Worte, aber so ist das nicht zu gebrauchen. Weissbier 10:05, 28. Nov. 2006 (CET)

Die Inhalte gehören doch in gestraffter Form eher in den Artikel Das Sein und das Nichts als in so ein Lemma, oder? Sollte vom Fachmann dort eingearbeitet werden und dann kann das hier weg --Leumar01 11:21, 28. Nov. 2006 (CET)

Entsprechend den Vorgängern - der Begriff ist zwar zentral könnte auch ein eigenes Lemma vertragen, dann aber in französisch - außerdem ist der Inhalt falsch, der Text erläutert den Begriff nicht um nicht zu sagen gar nicht Löschen --Olynth 11:23, 28. Nov. 2006 (CET)

Direct Access Storage Device (erl. URV)

- URV und keine Sinnvolle andere Version vorhanden: löschen 195.212.29.179 10:05, 28. Nov. 2006 (CET)

überfl. LA, da URV gesetzt. -LA im Artikel. --Nolispanmo 11:32, 28. Nov. 2006 (CET)

Unison

Werbeeintrag für ein Synchonisirungsprogramm, wie es sie Rudelweise gibt. Vom seeligen Windows-Aktenkoffer angefangen bis hin zu den ganzen modernen Produkten. Dieses sticht daraus nicht besonders hervor und erfüllt meiner Meinung nach nicht die RK für Software, da es sich um ein Allerweltsprodukt handelt. Weissbier 10:09, 28. Nov. 2006 (CET)

Ich finde schon das es etwas besonderes ist. Es funktioniert plattformübergreifend! Wenn es sich um einen einfachen Werbeeintrag handelt, dann sollten weitere Programme gelöscht werden: Windows, Linux, OS X, Adobe Acrobat etc.

Relevanz ist nicht erkennbar, dafür POV Geschwubbel löschen --Nolispanmo 12:43, 28. Nov. 2006 (CET)

Der Name der Software fiel mir noch ein, nicht aber die Adresse der Homepage. Hier schnell nach "Unison" gesucht, und unter "Links" gefunden. Fand den Eintrag also nützlich. Von mir aus darfs zu jeder x-beliebingen Software einen Artikel geben, solange er der Wahrheit entspricht.

Unified-Shader-Architektur

SOWAS ist kein Enzyklopädieartikel, sowas ist unbrauchbar, da es nichts erklärt. Und kommt mir bitte nicht mit "interessantes Thema". Das mag ja sein, aber dann bitte ordentlich und nicht so ein Schluder. Ordentlich machen heißt neu schreiben. Weissbier 10:11, 28. Nov. 2006 (CET)

• Um was geht es überhaupt? Eine total neue Software? Eine Theorie? Eine Software, die über anderen Softwares steht? Nix kapieren ich, weil nix erklärt. löschen --Leumar01 14:40, 28. Nov. 2006 (CET)

Unförmigkeitszahl

Das hier ist kein Enzyklopädieartikel. Es wird nichts erklärt. Nicht mal das Fachgebiet des Themas ist ersichtlich (Mathe? Physik? Geologie? Statistik? Uigurische Eisenbahnschienen?). Weissbier 10:12, 28. Nov. 2006 (CET)

Scheint i.W. zur Bodenkunde zu gehören (Sieblinie). Aber wieso erfährt man das nicht? 7 Tage --Mautpreller 10:41, 28. Nov. 2006 (CET)

Denkt der Autor denn überhaupt nicht an seine Oma....Wenn Mautpreller recht hat, und das hat er wohl, sollte der Inhalt in Bodenkunde oder besser in Sieblinie verständlich beschrieben werden und hier ein redirect hin. Glaube kaum, dass so eine kurze Definition einen eigenen Artikel rechtfertigt. --Leumar01 11:39, 28. Nov. 2006 (CET)

Aleksey Igudesman

m.E. lange genug QS nun LA: kein Artikel, Probleme mit WP:NPOV, Kerndaten fehlen. (Mit der Hoffnung, das jemand den weissen Ritter gibt - denn relevant könnte der sein) Löschkandidat 10:18, 28. Nov. 2006 (CET)

Gleiche Begründung wie beim nächsten Kandidaten. Und wieder gilt: Sucht euch was aus. --32X 11:53, 28. Nov. 2006 (CET)

Dürfte durch überregionale Auftritte relevant sein. Behalten --Kriddl

Richard Hyung-ki Joo

m.E. lange genug QS nun LA: kein Artikel, Probleme mit WP:NPOV, Kerndaten fehlen. (Mit der Hoffnung, das jemand den weissen Ritter gibt - denn relevant könnte der sein) Löschkandidat 10:19, 28. Nov. 2006 (CET)

Gezielte PR, WP:SD oder URV - sucht euch was aus. Ich habe dennoch mal eingekürzt und die übliche Wikifizierung vorgenommen. --32X 11:15, 28. Nov. 2006 (CET)

PR + keine Relevanz erkennbar = löschen --Nolispanmo 11:42, 28. Nov. 2006 (CET)

Unfallursachenanalyse

Erfolglose QS. Dieser Artikel ist keiner. Der erste Satz erklärt das Lemma mit sich selbst. "Unfallursachenanalyse ist eine Analyse zum Finden von Unfallursachen." Hiernach erfolgt eine Auflistung von Methoden und Vorgehensweisen, die so in fast jeder Analyse angewandt werden können (von Gewässergüte bis hin zum Sonnenstand). Der Rest ist wieder triviale Wortbedeutung des Lemmas und nicht erhellend. Insgesamt derart mangelhaft, daß es unbrauchbar ist. Weissbier 10:19, 28. Nov. 2006 (CET)

stimmt, aber Details wären interessant und relevant. Aber wenn die QS nichts bringt ... löschen --Nolispanmo 11:29, 28. Nov. 2006 (CET)

Unbewusst (Redirect)

Inhalt ist komplett in Das Unbewusste aufgegangen. Löschen oder Redirect?!? Was meint Ihr? Weissbier 10:22, 28. Nov. 2006 (CET)

Redirect, da viele Links auf diese Seite vorhanden. --Mautpreller 10:44, 28. Nov. 2006 (CET)

redirect --Nolispanmo 11:28, 28. Nov. 2006 (CET)

• OK, gemacht. Danke. Weissbier 12:21, 28. Nov. 2006 (CET)

Union nationale des étudiants de France

Die Wikipedia ist kein Adressverzeichnis und kein Linkverzeichnis. Und mehr hat dieser Beitrag nicht zu bieten. SO kein Artikel. Weissbier 10:25, 28. Nov. 2006 (CET)

bei den franzosen ein ziemlich ausführlicher artikel mit riesiger diskussion, es gibt auch artikel in englisch und auf smörebrödisch. zustimmung aber zu käptn weissbier: so ist das kein artikel. 7 tage 3ecken1elfer 14:18, 28. Nov. 2006 (CET)

Thorsten Gimmler (ziehe LA zurück)

Keine Relevanz erkennbar. --Anton-Josef 10:37, 28. Nov. 2006 (CET)

Er hat mehrere Platzierungen mit seinen Spielen erreicht, unter anderem hier nachzulesen,und diese verkaufen sich anscheinend auchh. Er hat viele Veröffentlichungen. Wieso also nicht relevant? Zudem arbeitet er als Redakteur bei einem Spieleverlag. behalten. --Jonas Hoffmann 10:40, 28. Nov. 2006 (CET)

Zudem besteht in der Französichen Wiki ein Artikel(naja ein Stub) seit Januar 2006. Ist schon komisch, dass die Franzosen einen deutschen drin lassen und die Deutschen ihn kicken wollen! --Jonas Hoffmann 10:52, 28. Nov. 2006 (CET)

Stimme meinem Vorposter zu, ich finde auch, dass der Artikel NICHT GELÖSCHT werden sollte. Roland Scheicher 11:12, 28. Nov. 2006 (CET)

Lediglich Blinde und des Lesens Unkundige erkennen keine Relevanz, ist doch die Veröffentlichung eines Spieles durchaus mit der eines Buches gleichzusetzen, ja bezüglich der Masse an herausgegebenen neuen Büchern im Gegensatz zu den veröffentlichten Spielen sogar höher einzuschätzen. Franz-Josef sollte also, möchte er nicht als ignorant gelten, den Antrag schleunigst zurücknehmen. Der Dank der Spielergemeinde wäre ihm sicher, da man nicht noch mehr Zeit hier verbringen müsste, um auch Nichtspielern die Relevanz erläutern zu dürfen. Danke und behalten. --nfu-peng Diskuss 11:37, 28. Nov. 2006 (CET)

ACK nfu-peng, abgesehen davon angesichts der auszeichnungen auch nicht gerade der unfähigste Spieleerfinder. Behalten --Kriddl 12:00, 28. Nov. 2006 (CET)

Und wenn das alles zu Beginn im Artikel gestanden hätte........--Anton-Josef 12:26, 28. Nov. 2006 (CET)

Stand im Artikel bereits drin, in der Ludographie. Man sollte schon alles durchlesen bevor man was löschen lassen will. --Jonas Hoffmann 13:06, 28. Nov. 2006 (CET)

Theatergruppe_Rhybrugg

Dies ist kein Artikel. Es handelt sich hier um eine lokale Theatergruppe ohne überregionale Bedeutung. Viele Suchmaschinen-Treffer sind aus Wikipedia. (7.2. Wikipedia ist kein allgemeines Themen-, Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis.) --Filan 10:44, 28. Nov. 2006 (CET)

löschen --Nolispanmo 11:27, 28. Nov. 2006 (CET)

löschen des fröhlichen Vereinsblattbeitrages ist wohl angesagt. --Leumar01 11:45, 28. Nov. 2006 (CET)

Wer kennt sie nicht die Klassiker "Gefangen auf Burg Hohenems" oder "Grün-Weiss-Rot" (Der Ungarenaufstand). Ich! Ich! *Fingerschnipp* Leider werde ich sie auch nie kennenlernen. Löschen. --Der sich nen Wolf tanzt 12:52, 28. Nov. 2006 (CET)

Verschieben nach "Vereinswiki", hier löschen --Achim Jäger 15:02, 28. Nov. 2006 (CET)

Doutrigintionen

Relevanz fragwürdig. Der Autor meint dazu "da ich zugeben muss, dass es nicht purem Ernst und Informations-Verbreitungsdrang entspringt, macht es mir auch nicht allzu viel aus, wenn der Beitrag, wieder das zeitliche segnet.", vgl. Benutzer Diskussion:Senscience --NeoUrfahraner 10:51, 28. Nov. 2006 (CET)

Sieben Tage warten, ob es zu einer Angabe von wissenschaftlichen Arbeiten zum Thema kommt. Prinzipiell halte ich den Artikel auch für verzichtbar, aber man muss ja nichts überstürzen. --Scherben 11:05, 28. Nov. 2006 (CET)

Löschen, offensichtlich falsch geschriebenes Lemma (Duotrigint-... wäre der korrekte Wortanfang), zudem praktisch inhaltsleer. Nicht mal ein Treffer bei AMS für "Duotrig*"/"Doutrig*" (demgegenüber wenigstens 9 für "Sedenion") und auch keiner beim Zentralblatt; nach WP:RK nicht relevant. --Enlil2 14:13, 28. Nov. 2006 (CET)

Suicide Cocktail

Was macht ausgerechnet diesen Cocktail so relevant, daß ein Text mit dieser <ironie>beeindruckenden Länge</ironie> notwendig wird? --Fritz @ 11:15, 28. Nov. 2006 (CET)

nichts löschen --Nolispanmo 11:26, 28. Nov. 2006 (CET)

In Cocktail stehen auch schon viele, viele andere in einer langen Liste mit immer noch einigen roten drin. Dieser hier ist jetzt aber nicht mehr rot....also behalten (oder eine Cocktail-Liste/Tabelle anlegen oder alle einzelnen Cocktails mit blauem Hintergrund im Cocktail-Artikel komplett beschreiben oder....der von der Fülle der existierenden Cocktails etwas verwirrte Leumar01 weiß nicht mehr weiter, wird aber keinen Suicide begehen.) --Leumar01 11:57, 28. Nov. 2006 (CET)

Es fehlen RK für Cocktails. Aber was kann einen Cocktail relevant machen? Weltweite Verbreitung / hoher Bekanntheitsgrad? Erwähnenswerte Entstehungsgeschichte? Besondere Zubereitungsmethoden? Bemerkenswerte Wirkung? Wie auch immer, in diesem Stub steht nichts derartiges. Ich verweise als Beispiel für Artikelqualität und Relevanz auf Caipirinha (1,8 Mio. Google-Treffer gegenüber 7.700 bei Suicide Cocktail). --Fritz @ 12:30, 28. Nov. 2006 (CET)

Reiner Rezepteintrag ohne enzyklopädische Infos. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 12:45, 28. Nov. 2006 (CET)

CSCG (schnellgelöscht)

Werbung et it's best --Nolispanmo 11:22, 28. Nov. 2006 (CET)

Der hat ja sogar den BKH als Werbebanner mißbraucht. Auf Ideen kommen die Leute... --Fritz @ 11:34, 28. Nov. 2006 (CET)

Als dreisten Linkcontainer entsorgt. --Fritz @ 11:34, 28. Nov. 2006 (CET)

Ungenaue Umkreissuche

Ich hatte bereits einen Löschantrag im Januar gestellt. Der Artikel blieb bestehen, obwohl sich außer dem Ersteller keiner für den Erhalt ausgesprochen hatte. Daher bitte ich nochmal um kritisches Lesen des Artikels und der früheren Diskussion.

Also nochmal: Das beschriebene Verfahren hat weder Allgemeingültigkeit, noch gibt es Belege, wo es im echten Betrieb eingesetzt wird. Es handelt sich lediglich um eine Notlösung, die während der Softwareentwicklung als Programmstummel eingesetzt wird. --Suricata 11:32, 28. Nov. 2006 (CET)

• Dem kann ich zustimmen: löschen --Leumar01 11:59, 28. Nov. 2006 (CET)

Es gibt mindestens einen Beleg, siehe weiter unten in der Diskussion. Praktiker setzt dieses Verfahren auf deren Webseite für die "Fillialsuche" ein. Grüße, --Timohummel 14:19, 28. Nov. 2006 (CET)

Der Artikel stellt dar, was die U.U. ist, und wie sie funktioniert. Beispiele sind alle Internetanwendungen, bei denen man eine (ungenaue) Umkreissuche durchführt, also Autobörsen, Immobilienbörsen etc. Bitte behalten. --Filan 12:05, 28. Nov. 2006 (CET)

Lies den Artikel bitte nochmal durch: Es geht nicht um die Umkreissuche wie sie bei vielen Webanwendungen an Hand der Postleitzahl gemacht wird, sondern um ein Verfahren, das davon ausgeht, dass zwei Orte nah beisammen liegen, wenn die ersten Ziffern der Postleitzahl identisch sind. Man kann dabei also nicht Umkreis "50 km" einstellen, sondern es werden Klassen betrachtet: gleiche Postleitzahl, erste 4 Ziffern gleich, ..., erste Ziffer gleich. --Suricata 13:03, 28. Nov. 2006 (CET)

Das ist in der Tat etwas mager, wobei ich weiß, dass viele Websites genau so ein Verfahren einsetzen, und man trotzdem Kilometer engeben kann, was zu falschen Ergebnissen führt. Der Artikel ist aber trotzdem für viele interessant. Man könnte ihn als Unterpunkt in die Umkreissuche einbauen. --Filan 13:18, 28. Nov. 2006 (CET)

Auch die gängige Umkreissuche nach Postleitzahl ist natürlich fehlerbehaftet, da ein ganzes Postleitzahlengebiet auf einen Punkt reduziert wird. Ich kenne jedoch keine Seite auf der eine Ungenaue Umkreissuche eingesetzt wird. Falls Du eine nennen kannst, ziehe ich den Antrag zurück und werde mich darüber amüsieren. --Suricata 13:32, 28. Nov. 2006 (CET)

Ich habe nichts gefunden, aber trotzdem liegt es auf der Hand, das dieses Verfahren, zumindest im kleinen Rahmen, verwendet wird, da es schnell zu programmieren ist und trotzdem einigermaßen korrekte Ergebnisse liefert.--Filan 13:49, 28. Nov. 2006 (CET)

Auf praktiker.de wird dieses Verfahren eingesetzt. 99819 Hörselberg sowie 36205 Sontra liegen keine 20km auseinander. Sucht man nach 99819, so erhält man als Ergebnis ausschließlich Treffer mit 9****, sucht man nach 36205, erhält man ausschließlich Treffer mit 3****. Grüße, --Timohummel 14:13, 28. Nov. 2006 (CET)

Ein wiederholter Löschantrag für einen Artikel, der bereits früher auf Löschkandidaten gelistet war und aufgrund der Diskussion nicht gelöscht wurde, muss sorgfältig begründet sein. Siehe Wikipedia:Löschregeln#Grundsätze, Punkt 6. Gegen eine Einarbeitung in Umkreissuche spricht meiner Meinung nach nichts. Grüße, --Timohummel 13:20, 28. Nov. 2006 (CET)

... und aufgrund der Diskussion nicht gelöscht wurde! Dies ist meines Erachtens nicht der Fall. --Suricata 13:32, 28. Nov. 2006 (CET)

Dennoch kann ich die Löschbegründung nicht nachvollziehen. Es handelt sich (leider) immer noch um ein allgemein eingesetztes Verfahren, weil viele Unternehmen oder Privatpersonen sich nicht über die Problematik bewusst sind. Ich habe es unter anderem in einigen Projekten auf Anweisung meiner Vorgesetzen anwenden müssen, da man keine OpenSource-Komponenten (z.b. OpenGeoDB) wegen der Lizenz und keine Kaufdaten wegen der Kosten haben wollte. --Timohummel 13:42, 28. Nov. 2006 (CET)

Als „ungenaue Umkreissuche“ können viele verschiedene Verfahren bezeichnet werden. Das hier beschriebene müsste wohl eher Vermutete geographische Nähe von Postleitzahlen oder ähnlich betitelt werden. Da keinerlei Quellen angegeben sind und der Text ausschließlich aus Vermutungen einer einzelnen Person besteht, ist auch ein Einbau in Umkreissuche nicht sinnvoll. Löschen. --TM 13:39, 28. Nov. 2006 (CET)

Diverse Buslinien in Basel

Einzelne Buslinien, die nicht wirklich was auszeichnet, sind nmM irrelvant. Nach den RK sollten Buslinien in Sammelartikel abgehandelt werden.--sуrcro.PEDIA^+/- 12:01, 28. Nov. 2006 (CET)

Linie 55 (BVB/SWEG)

Grenzüberschreitende Buslinie. Das scheint mir relevant für einen eigenen Artikel. Oder wohin sollte man das einbauen? --Mautpreller 12:51, 28. Nov. 2006 (CET)

Gemeinsame Diskussion

Ein Sammelartikel wäre angebracht, so wie S-Bahn_Rhein-Ruhr--Filan 12:18, 28. Nov. 2006 (CET)

Also Artikel für einzelne Buslinien halte ich für verzichtbar. Soviel ich weiß wurden vor kurzem erst Artikel über U-Bahn-Linien (!) in München abgelehnt (wobei es die z.B. für Paris und Berlin aber gibt). Nun ist eine U-Bahn-Linie oder sogar eine Straßenbahnlinie (ich weiß nicht, ob es entsprechende Artikel gibt) aber wesentlich mehr als eine Buslinie, die ja nicht mehr ist als eine Linie auf einem Stadtplan. Eine Buslinie ist etwas rein Virtuelles, nichts Greifbares, nichts Bauliches. Sie ist nicht mehr als eine Anweisung für den Fahrer, an welcher Abzweigung er wohin zu fahren hat. Deshalb löschen. --Fritz @ 12:36, 28. Nov. 2006 (CET)

Na klar ack Filan, oder wie Münchner Verkehrs- und Tarifverbund (jede Buslinie in jeder Stadt ein Lemma? Das kann´s doch wohl nicht sein. Da fehlt jede Relevanz.) --Leumar01 12:38, 28. Nov. 2006 (CET)

Hatten wir nicht vor einiger Zeit eine Löpschdiskussion zu Straßenbahnlinien in Basel? Wie wurde da verfahren? --Matthiasb 12:48, 28. Nov. 2006 (CET)

Ich erinnere mich an eine Löschdiskussion zu folgender Berliner Buslinie: Metrobuslinie 44 (Berlin) --Joblech 13:17, 28. Nov. 2006 (CET)

Habe dazu nur eine QS gefunden, keinen LA. Aber generell halte ich einzelne Buslinien nicht für relevant genug für einen WP-Artikel, von Ausnahmen abgesehen (etwa Einsatz besonderer Busse, irgendwelche historischen Gegebenheiten, etc.). Diese Basler Artikel daher besser löschen, für den Berliner am besten einen LA stellen.--Wahldresdner 13:47, 28. Nov. 2006 (CET)

Vertriebshelfer (schnellgelöscht)

Rechtlich selbständige Personen bzw. Institutionen, die aufgrund vertraglicher Bindungen in einer mehr oder minder starken wirtschaftlichen Abhängigkeit zum Hersteller stehen. Im Gegensatz zu den Vertriebsmittlern kein Eigentumserwerb an der zu vertreibenden Ware.

Ein nicht allgemeingültiger begriff, sondern eher eine private Definition innerhalb eines bestimmten Vertriebsweges. Nicht relevant und auch nicht wirklich ein Artikel --212.202.113.214 12:24, 28. Nov. 2006 (CET)

Einspruch! Das will erst ausdiskultiert sein! Bahnpirat 12:17, 28. Nov. 2006 (CET)

Unterschied zu Handelsvertreter oder zu Vertrieb? Was ist ein Vertriebsmittler? Vielleicht ein Makler oder bei Eigenerwerb sogar ein Händler? Werden hier neue Worte erfunden? Mit der Bitte um die geforderten Diskussionsbeiträge und Aufklärungen und mit der Tendenz bei mir zum löschen. --Leumar01 12:48, 28. Nov. 2006 (CET)

Das waren zwei Halbsätze. Und einen Einspruch "Das will erst ausdiskultiert sein!" lasse ich nicht gelten, wir sind kein Debattierklub. Deshalb ...

ursprünglichen SLA ausgeführt. --Fritz @ 12:56, 28. Nov. 2006 (CET)

Sd.Kfz._221 (erledigt)

Ein Satz ist nicht ausreichend für einen Artikel --Gunter Krebs Δ 12:28, 28. Nov. 2006 (CET)

Behalten. Weissbier 12:44, 28. Nov. 2006 (CET)

Ist mehr als ein Satz (asugebaut?) -> behalten. (LA-Text nicht (mehr) zutreffend) --Matthiasb 12:49, 28. Nov. 2006 (CET)

Das Lemma sollte aber in Panzerspähwagen Sd.Kfz._221 umbenannt werden, analog zum Panzerspähwagen Sd.Kfz._222. (Bin mit der hierzu notwendigen Prozedur nicht vertraut.) --Leumar01 12:53, 28. Nov. 2006 (CET)

LA zurückgezogen, da ausgebaut --Gunter Krebs Δ 13:02, 28. Nov. 2006 (CET)

• Verschoben, altes Lemma als Redirect behalten. Weissbier 13:43, 28. Nov. 2006 (CET)

Schülen-Wilson-Phänomen

1) Falsches Lemma; gemeint ist wohl der Wilson-Effekt (siehe hier oder hier 2) mir scheint, dies ist eine vollständig neue Theorie, die in WP veröffentlicht werden soll (der Text und die Form legen dies jedenfalls nahe und das Ergebnis von Google ist 0: [25], während nur eine "Quelle", nämlich die im Text genannte private Spaceglobe den Begriff überhaupt kennt) und damit kommen wir zu 3) das ist so - trotz 14 Tagen QS- einfach kein Artikel --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 12:55, 28. Nov. 2006 (CET)

Meiner Ansicht nach URV von [26]. --Mautpreller 13:05, 28. Nov. 2006 (CET)Erlaubnis liegt vor. Aber kein Artikel ("Spaceglobe liefert hiermit ..."). Löschen --Mautpreller 13:09, 28. Nov. 2006 (CET)

Kreusen

Ist dies Wort relevant und stimmt die Erklärung? Es gibt den Begriff kreusen wohl, aber im Zusammenhang mit Bierbrauen: Kreusen oder Kreusln war im Mittelhochdeutschen die Bewegung der Oberfläche im Gärbottich. Bei der hier beschriebenen Bedeutung würde eine Verwechselung mit Kreuzen gerade unter eingeschränkten Kommunikationsbedingungen zu oft stattfinden. --Nightflyer 13:20, 28. Nov. 2006 (CET)

InterComponentWare AG

Habe mal auf der Website icw.de geschaut: Das Unternehmen hat über 400 Mitarbeiter weltweit. Außerdem ist die Firma an der Entwicklung der Gesundheitskarte in Deutschland und Österreich beteiligt, also an durchaus wichtigen Projekten. Verweise in Wikipedia kommen vom Eintrag der Stadt Walldorf, die InterComponentWare neben SAP als Unternehmen in ihrer Stadt auflistet und vom Eintrag zu Dietmar Hopp. Finde, der Eintrag sollte bestehen bleiben.

Alle interessanten Daten fehlen, dafür werden die Produkte aufsführlich beschrieben. Seewolf 13:29, 28. Nov. 2006 (CET)

übelstes Werbegeschwafel eines Unternehmens unterhalb der WP:RK, schnell löschen --Nolispanmo 13:34, 28. Nov. 2006 (CET)

Bin gegen Werbung und für Sachinformationen. So wie´s ist, bitte einfach löschen. --Leumar01 13:50, 28. Nov. 2006 (CET)

Diskussion:Schloss Thürnthal

Beleidigende und unrichtige Aussagen von anonymer Seite. Ich habe mit Elya und Gunter.krebs gemailt die mir dazu geraten haben. Bitte die ganze Diskussionsseite löschen. Ich habe auch schon schnellöschen beantragt. --ManfredRapf 13:38, 28. Nov. 2006 (CET)

• Grundsätzlich: warum sollten solche Beiträge auf Diskussionseiten gelöscht werden? Da gibt´s viel wildere. Also natürlich: behalten --Leumar01 13:55, 28. Nov. 2006 (CET)

Oben steht "Sachfremde oder beleidigende Texte können kommentarlos gelöscht werden." und ich versuche seit 10Uhr, das wegzugeben. --ManfredRapf 14:04, 28. Nov. 2006 (CET)

Normales Vorgehen wäre: Die beleidigende IP auf der Vandalensperrseite melden, die Beleidigungen (und nur die) kommentarlos löschen. Ach ja... Und den LA rausnehmen. Grüße --213.182.139.162 14:13, 28. Nov. 2006 (CET)

das macht beides keinen Sinn: der Beitrag der IP ist schon zulange drin, als dass eine Vandalensperrung sinn machen würde. Und eine Versionenlöschung ist auch schwierig, da es danach weitere Bearbeitungen gegeben hat. --Gunter Krebs Δ 14:17, 28. Nov. 2006 (CET)

Deswegen wäre es auch viel einfacher, alles zu löschen. Die nachherigen Bearbeitungen habe ich nur für die Löschung gemacht. --ManfredRapf 14:34, 28. Nov. 2006 (CET)

also, lieber ManfredRapf, zieh´ doch einfach den Löschantrag zurück und lass´ Gras wachsen. So wie der Text jetzt da steht, kann´s doch wohl bleiben, oder? --Leumar01 14:24, 28. Nov. 2006 (CET)

Nein, ich möchte, dass alles gelöscht wird. Auch wenn andere schlimmer beleidigt werden, hier geht es im jemanden, den ich kenne und der sich sehr einsetzt, der andere ist anonym und zu feig, das mit seinem Namen zu sagen. --ManfredRapf 14:34, 28. Nov. 2006 (CET)

• Öhm, wo sind beleidigende Aussagen? Ich hänge jetzt nicht an dieser fruchtlosen Diskussion, aber ich finde beim besten Willen keinen Löschgrund. Die IP hat höflich ihre Meinung (die Dir ja nicht gefallen muß, aber das ist Dein Problem) vorgetragen. Und das wars dann auch. Kein böses Wort, kein Geschrei, keine Beleidigungen. Ob die Behauptungen der IP stimmen kann ich nicht nachvollziehen, aber sie erscheinen mir nicht ehrverletzend in irgendeiner Form. Dieser Löschantrag entbehrt leider der Grundlage und sollte daher entfernt werden. Weissbier 15:37, 28. Nov. 2006 (CET)
  • Stein des Anstoßes ist wohl der letzte Satz in folgendem Edit [27] --Gunter Krebs Δ 15:42, 28. Nov. 2006 (CET)

Ach Göttchen. --Der sich nen Wolf tanzt 15:50, 28. Nov. 2006 (CET)

Kann beim besten Willen keine Beleidigung erkennen, sondern nur eine völlig legitime Meinungsäusserung. Behalten Tönjes 15:53, 28. Nov. 2006 (CET)

Soziodemographika

für mich ist das ein Wörterbucheintrag, das Lemma wird nicht erklärt, in der QS-Zeit wurde nicht nachgebessert Dinah 13:40, 28. Nov. 2006 (CET)

Prämienabonnement (erledigt, schnellgelöscht)

Löschen. Die Relevanz wird stark bezweifelt. -- Wo st 01 (2006-11-28 13:45 CEST)

Schnellgelöscht. --Seewolf 13:49, 28. Nov. 2006 (CET)

Psychographika

Sieh oben Soziodemographika --Leumar01 14:01, 28. Nov. 2006 (CET)

Mofatuning

ein Lemma, das ich so nicht für relevant halte, außerdem kein enzyklopädischer Text Dinah 14:11, 28. Nov. 2006 (CET)

Gib es da irgendwas, was sich nicht in Scootertuning einbauen liesse? --Kantor Hæ? ^+/- 14:12, 28. Nov. 2006 (CET)

scooter und mofas/mopeds sind grundverschieden. und da der eintrag über scootertuning scheinbar eine daseinsberechtigung hat, halte ich es nur für richtig, auch einen eintrag über das tunen von mofas/mopeds/mokicks zu erstellen. und das argument, dass es sich um keinen enzyklopädischen text handelt, halte ich für irrelevant. der artikel ist gerade mal einige stunden alt. lasst ihm doch wenigstens die chance, zu einem anständigen artikel heranzuwachsen. nichtsignierter Beitrag vom 14:21, 28. Nov. 2006 von 217.22.192.2 --Wolli 14:35, 28. Nov. 2006 (CET)

Bitte immer unterschreiben! Nun, die Zeit hast Du - nicht klagen - schreiben und relevant machen! :-)) --Wolli 14:35, 28. Nov. 2006 (CET)

Der Artikel ist absolut relevant. Da aber Informationen über "Krümmer absägen", "Vergaser aufbohren", "Luffilter rausnehmen" und "kleineres Ritzel" fehlen, sollte er gelöscht werden. Außerdem heißt es "Mofa frisieren"--Filan 16:07, 28. Nov. 2006 (CET)

Phillip Neundorff

Anmerkung: Also ein Fake ist das nicht. Aktuell ist die Ausstellung Neundorff vs Skyline of fear, und es handelt sich hier definitiv um Phillip Neundorff, den Maler und nicht den Comiczeichner. Aber dem Comiczeichner sollte man auch mal hier einen Eintrag widmen.

Fake? Googel findet einen Eintrag: Well, as it seems, Philipp Neundorf doesn't know anything about this exhibition... @Unregistriert: Maybe you have more infos? . Es gibt einen Comiczeichner:Philipp S. Neundorf lebt und malt in Berlin. Dieser allerdings: Er hatte einige sehr erfolgreiche Ausstellungen in Berlin, u.a. in der Galerie Grober Unfug und dem Club der polnischen Versager. --Nightflyer 14:12, 28. Nov. 2006 (CET)

hallo, ist studiere an der hgb in leipzig bei neo rauch und uns ist der maler phillip neundorff ein begriff, der comiczeichner jedoch nicht. google findet auch noch www.group06.de.tl zu phillip neundorff.

ich habe nochmal bei google geschaut, hättest du den artikel mal zu ende gelesen, dann hättest du gesehen das es eine namensverwechslung ist.

Ehrenmal in Niederleuken

Ich halte diese Ehrenmal schlicht weg für irrelevant, da es über das Dorf hinaus wohl kaum bekannt ist, zumindest findest Google kaum etwas. Es kann aber als Absatz gekürzt in einem Ortsteilartikel Niederleuken oder eben bei Saarburg eingearbeitet werden. --Svens Welt 14:14, 28. Nov. 2006 (CET)

• Nur gut, dass die Kunsthistoriker das anders sehen. Unter http://bwpc08.fh-trier.de:8080/kuDb/servlet/ortObj?aktSchluessel=2860 ist die Gedenkstätte als Baudenkmal ausgewiesen und damit nach WP:RK zu 100% relevant. Eine Abbildung von diesem bemerkenswerten Kriegerdenkmal findet sich dort auch. -- Triebtäter 14:38, 28. Nov. 2006 (CET)

Ultima Raka

Relevanz? Außerdem sehr müllig. –SPS ♪♫♪ eure Meinung 14:46, 28. Nov. 2006 (CET)

DerArtikel ist URV von: http://www.ultima-raka.de/geschichte.html Bitte löschen.--Achim Jäger 14:57, 28. Nov. 2006 (CET)

eine kurze erwähnung hier wäre ausreichend, denke ich. 3ecken1elfer 14:58, 28. Nov. 2006 (CET)

Abyss Lord (Band)

SLA -> LA (Relevanz?) -- Schwalbe D | C | V 14:53, 28. Nov. 2006 (CET)

Keine Ahnung, laut Artikel gibt es die nicht, aber wer weis evlt. kann die ja jemand belegen. 7 Tage? --Nolispanmo 15:33, 28. Nov. 2006 (CET)

Metrobuslinie 44 (Berlin)

Relevanz fehlt. Ich sehe nicht, dass eine einzelne Buslinie, wie es sie zigtausende in Deutschland gibt, irgendwie relevant ist. Ein Herausstellungsmerkmal ist bei dieser Linie nicht zu finden. Die Linie wird bereits ausreichend in Bus Berlin beschrieben. Daher löschen, ggf. auch schnell. --JA ALT 15:08, 28. Nov. 2006 (CET)

Da war einer schneller als ich: löschen (siehe Diskussion oben zu den Baseler Buslinien) --Leumar01 15:11, 28. Nov. 2006 (CET)

Promotionsberatung

Der Artikel geht vermutlich an der Relität vorbei. Es handelt sich um eine wenig bearbeitete Version, die im Orginal reine Werbung war. --Catrin 15:21, 28. Nov. 2006 (CET)

Moderne_Schwertkunst

http://de.wikipedia.org/wiki/Moderne_Schwertkunst

Dieser Artikel ist eine reine Werbung für die Kurse eines bestimmten Vereins. Diese Sportart existiert per se so nicht, sie ist vielmehr nur das Ergebnis seiner Kurse. Das historische Fechten beinhaltet eine seperaten Artikel, in dem auch auf Abarten dieser historischen Kampfkunst eingegangen wird. Würde für jede Ausprägung und Kurs ein eigener Wikipedia-Artikel erstellt, wird es total unübersichtlich. Dieser Artikel in dieser Form ist jedoch eine reine Werbung und sehr tendentiös.

Das ganze ist eine reine Werbung für http://www.moderne-schwertkunst.de/wiki/tiki-index.php

--jboerner 15:39, 28. Nov. 2006 (CET)

(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 217.194.34.103 (Diskussion • Beiträge) 16:40, 28. Nov. 2006) Bitte nicht mit einem anderen als dem eingeloggten Benutzernamen/IP signieren.--Kompakt 16:19, 28. Nov. 2006 (CET)

Antisemitismusbegriff

Überflüssiges Zusatzlemma, redundant und teilweise theoriebildend. Dies sagt der Artikel sogar selber:

Weder kann an dieser Stelle eine umfassende Definition des Begriffs Antisemitismus vorgenommen werden, noch kann eine Zusammenstellung und Diskussion von Definitionsangeboten unternommen werden, die im wissenschaftlichen und außerwissenschaftlichen Diskurs kursieren.

Eben deshalb brauchen wir das Lemma nicht. Das Thema Antisemitismus hat bereits zig Artikel. In mindestens vier davon wird ausführlich, themenbezogen und gut belegt der Begriff und die Debatte darum behandelt, und zwar dort, wo es thematisch hingehört. Bitte lieber fehlende Aspekte in die vorhandenen Lemmata einbringen oder einseitige Darstellungen dort korrigieren. Jesusfreund 15:42, 28. Nov. 2006 (CET)

Heinz-Dieter Klink

SL-Antrag von Benutzer:Andy king50 wurde durch IP entfernt. Begründung war: "kein Artikel, nach WP:RK klar unzureichende Relevanz " -- Cornelia -etc. ... 15:46, 28. Nov. 2006 (CET)

The Rule

wirrer, unverständlicher Substub --87.184.213.240 15:49, 28. Nov. 2006 (CET)

Ist einfach ne ziemlich beschissene Maschinenübersetzung von [28]. So noch nicht mal als Stub zu gebrauchen = löschen, gerne auch schnell --KV 28 15:56, 28. Nov. 2006 (CET)

Da ist wohl jemandem etwas auf die Tastatur gefallen... löschen --Balz 15:59, 28. Nov. 2006 (CET)

Hrimthur

Ein Riese dieses Namens läßt sich von mir nicht finden, siehe auch Diskusssion am Artikel. --Eρβε 16:08, 28. Nov. 2006 (CET)

Furgg

Einen Berg im Matterhorngebiet mit dem Namen Furgg gibt es nicht, der Artikel ist falsch. Der Berg heißt vielmehr Furgghorn. Schlesinger ^schreib! 16:14, 28. Nov. 2006 (CET)