Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt53

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:84.173.224.249 alias Benutzer:Knergy (erl.)

84.173.224.249 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Mehrfache Sperrumgehung als IP, Wiedereinsetzung eines PA auf Österreichische Benutzer hier auf seiner Disk, nachdem dieser ohne irgendwelches Aufsehen von mir in seinem Interesse entfernt wurde. Allein die Sperrumgehung ist ein Vandalismus. Hier wird aber ein PA wieder hergestellt, dessen er sich durchaus bewusst ist, wie die Aussage: Sie wird mitunter vielleicht missverstanden, aber sie ist halt doppeldeutig ( a) Fanatiker, die bloß österreichische Artikel anlegen bzw. sich mit Hingabe ausschließlich auf dieses Themengebiet konzentrieren oder b) Fanatiker, die sich als Herrscher über österreichische Artikel aufspielen). zeigt. Durch die unveränderte Wiederherstellung dieser pauschalen Unterstellung gegen eine ganze Benutzergruppe hat er imho klar gestellt, dass es ein Angriff sein soll. Sachliche Kritik sieht anders aus. Leider scheint der Benutzer weder aus der eintägigen Sperre, noch aus der wegen Fortsetzung seines sperrursächlichen Verhaltens und Sperrumgehung nicht zu lernen. Daher erwarte ich im Interesse des Projektschutzes eine administrative und deutliche Maßnahme, in der Hoffnung dass sich der Benutzer wieder seiner früheren Mitarbeit hier besinnt. --Pfiat diΛV^¿? 11:34, 17. Jul. 2012 (CEST)

Könnte man auch als Selbstmeldung bezeichnen, auch mit gesperrten Benutzern darf man nicht umspringen wie es einem beliebt (in seinem Interesse wollte ich erst auf eine Meldung verzichten, allerdings war der kleine Dienstweg jetzt umsonst). Änderungen an fremden Benutzerseiten ohne Grund. Schön finde ich auch diese Unterstellung (ich soll auf einer anderen Benutzerseite mit gemeint gewesen sein, als jemand eben diesen anderen Benutzer ansprach) neben der Unterstellung "in meinem eigenen Interesse". Jeder zieht sich halt den Schuh an, der zu einem passt. -- 84.173.224.249 11:40, 17. Jul. 2012 (CEST)

Was daran eine Selbstmeldung sein soll, denn diese inkludiert ja mindestens ein Fehlverhalten meinerseits, wirst Du aber sicher auch erklären. Wenn ich mir diese Unterhaltung so durchlese, dann kann ich keinen anderen Eindruck gewinnen, als der, Du hast die weitergehende Absicht das Projekt mit kindischen "Wie Du mir, So ich Dir" Spielchen zu stören. Wie man als erwachsener Mensch auf ein derartiges Niveau absinken kann verstehe ich nicht. Daher würde ich eine länger andauernde Sperre auch als Schutz vor Dir selbst betrachten. Evtl. kommst Du mit einigem zeitlichem Abstand ja wieder zur Vernunft. --Pfiat diΛV^¿? 11:47, 17. Jul. 2012 (CEST)

Autoren wegsperren lassen und Trolle züchten. Der Account Label5 ist wieder in seinem Element zum Nutzen der Wikipedia. Ein Account übrigens, der mit rund 23% Bearbeitungen im Artikelraum, nicht davor zurückschreckt, einen Autoren mit fast 50%^{(Anmerkung Knergy: Aktuell sind es genau 73,00 %)} der Bearbeitungen im Artikelraum wegen Normbrechertum ein BSV anzuhängen. liesel Schreibsklave^® 12:04, 17. Jul. 2012 (CEST)

Naja, die Artikelbearbeitungen Knergys beschränken sich weitgehend auf Entfernungen von Inhalten, Umwandeln von Artikeln in Weiterleitungen und jeweils daraus resultierende Editwars. Ich könnte mindestens drei von mir angelegte Artikel nennen, die ich nach der Verhunzung durch den Account Knergy nicht mehr angefaßt habe. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:43, 17. Jul. 2012 (CEST)

Verdrehen wir mal wieder die Tatsachen? Wird das hier jetzt Dein neuer Stil, andere angreifen um das eigene Fehlverhalten zu kaschieren? Solltest Du mit Deiner Aussage: [Der Account Label5 ist wieder in seinem Element zum Nutzen der Wikipedia.] meinen ich würde andere Autoren gerne sperren lassen, dann können wir gerne mal schauen wer hier öfter auf die VM rennt, um eigene Ansichten durchboxen zu wollen. Bezüglich der Bearbeitungsstatistik, siehe unten, aber ich fürchte dass Du das nicht verstehen willst, denn es würde Deiner These zutiefst widersprechen. Derartige Vorwürfe dienen eh nur dem Zweck des persönlichen Diffamierens und sind ein Verstoß gegen unsere Richtlinien. --Pfiat diΛV^¿? 13:31, 17. Jul. 2012 (CEST)

Wollen wir nicht erst einmal die SpP zu dieser Angelegenheit abschließen? - Wenn die Sperrung keinen Bestand haben sollte, gibt es auch keine Sperrumgehung. Was Label5 angeht, kann der zwar auch Sachen machen, die der Dummbeutel ganz sinnvoll findet (Beispiel), aber auch ne ganz schön große Klappe haben, wo dann nichts mehr kommt (hier zum Beispiel). Insofern bitte mal allseits abrüsten, findet jedenfalls der Dummbeutel 12:11, 17. Jul. 2012 (CEST)

Als erstes wollen wir mal festhalten, die VM erfolgte um 11.34 Uhr und der SPP-Antrag um 11:59 Uhr. Was sollte also erst einmal abgeschlossen werden? @Dummbeutel, was für ein Problem hast Du mit meinem Beitrag in der LD? Anders gefragt, was hat die mit dieser VM zu tun? Und deutlich gefragt, was ist hier Dein Beitrag der der Klärung dienlich sein soll? Und den Vergleich der prozentualen Bearbeitungsstatistik kannste stecken lassen, der ist ohne wirkliche Aussage. Im Gegensatz zu anderen speichere ich nämlich Artikelbearbeitungen nicht nach jeweils 100 kb ab, sondern benutze intensiv die Vorschfunktion. Das verfälscht dann die Statistik. Eine Statistik welche die KB von Artikelbearbeitungen darlegt würde ich für sinnvoller erachten. Aber darum geht es hier ja gar nicht, und diesbezügliche Vorhalte von Sockenpuppen sind für mich eh gegenstandslos. Verstehste? --Pfiat diΛV^¿? 12:22, 17. Jul. 2012 (CEST)

• Das hier und heute mehrere Admins aktiv sind, ist an den nachfolgenden abgearbeiteten VMs ersichtlich. Ich erbitte daher auch hier eine zeitgerechte Abarbeitung der VM. Es kann nicht sein dass bereits zum zweiten Mal innerhalb weniger Tage, eine VM gegen diesen Benutzer stundenlang unbearbeitet bleibt. Etwaige Hinweise auf Zeitablauf werde ich jedenfalls nicht akzeptieren, da sie unglaubwürdig wären. Mindestens Benutzer:LKD ist ja diesbezüglich schon auf der SPP aktiv gewesen, insofern sollte eine Abarbeitung nicht das Problem darstellen. --Pfiat diΛV^¿? 12:59, 17. Jul. 2012 (CEST)
  • Es kam wie es kommen musste, wenn Admins meinen sie müssten Meldungen aussitzen und per Zeitablauf erledigen lassen. Hier eine weitere Sperrumgehungs-IP 79.252.253.137 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). --Pfiat diΛV^¿? 16:47, 17. Jul. 2012 (CEST)

Korrekt. Die sich erneut bloß um die SP (und die Bekämpfung übler Nachrede) gekümmert hat. Hätte ich stattdessen Matthiasb hier direkt angeschwärzt, wäre alles ok gewesen. -- 79.252.253.137 16:49, 17. Jul. 2012 (CEST)

Korrekt ist was anderes und das ist Dir als langjähriger Benutzer auch bekannt. Für die SPP hast Du ggf. eine unverwechselbare Sperrprüfsocke anzulegen und dann auch nur auf der SPP zu kommunizieren. Tust Du aber nicht, sondern arbeitest mit wechselnden IPs. Das ist Sperrumgehung und nichts anderes. --Pfiat diΛV^¿? 17:02, 17. Jul. 2012 (CEST)

Steht wo? Habe nichts gefunden (und bekannt war mir auch nocht nichts). -- 79.252.244.42 17:06, 17. Jul. 2012 (CEST)

Steht in der Intro zur Sperrprüfung.

Nun verstößt du erneut und gleich mehrfach gegen die SP-Auflagen, nur dort zu edieren. Siehe auch unten die VM aufgrund der Knergy nicht gefallenden Kritik an seiner äh, "Arbeitsweise". Wieviel Sperrumgehung wird hier eigentlich noch toleriert? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:08, 17. Jul. 2012 (CEST)

(BK) Gemäß Intro SPP: Für die Beantragung und Diskussion der Entsperrung deines Benutzerkontos kannst du ein gesondertes Benutzerkonto (Sperrprüfungskonto) anlegen, welches du ausschließlich zu Zwecken der Sperrprüfung verwenden darfst, gegebenenfalls außerdem zur zusätzlichen und unabhängigen Überprüfung der Sperre auf Missbrauch unter Wikipedia:Administratoren/Probleme und zur Anrufung des Schiedsgerichts nach erfolgloser Sperrprüfung unter Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen. siehe hier zweiter Absatz. --Pfiat diΛV^¿? 17:10, 17. Jul. 2012 (CEST)

• Tauschsieder (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nicht als Sperrprüfungsaccount deklarierte weitere Sperrumgehung von Benutzer:Knergy. Wie es richtig geht wurde ihm ausdrücklich erläutert. Einer Sperrprüfung hat er ohnehin noch gar nicht zugestimmt, was eine Socke daher derzeit unzulässig macht. --Pfiat diΛV^¿? 18:04, 17. Jul. 2012 (CEST)

Gähn. Spezial:Beiträge/Knergy. Welcher Kniff kommt als nächstes? -- Knergy (Disksussion, Beiträge; vertreten durch Tauschsieder, Beiträge) 18:53, 17. Jul. 2012 (CEST)

Auf Deiner Benutzerdisk findet sich kein Hinweis darauf, dass die Socke eine Sperrprüfsocke sei. Hast Du den Vorgang noch nicht verstanden, obwohl er Dir mehrfach verdeutlicht wurde? --Pfiat diΛV^¿? 19:41, 17. Jul. 2012 (CEST)

Hinsichtlich der IPs durch Zeitablauf erledigt, Benutzer:Tauschsieder wurde inzwischen als SPP-Socke bestätigt: [1], siehe auch [2]. Rest bitte ggf. in WP:SPP klären. --Wahldresdner (Diskussion) 20:00, 17. Jul. 2012 (CEST)

Nö, das hatte ich bereits angekündigt, dass ich hier keine Untätigkeit wegen Zeitablauf anerkennen werde. Die mehrfache Sperrumgehung ist zu ahnden. --Pfiat diΛV^¿? 20:25, 17. Jul. 2012 (CEST)

[3] -- Knergy (Disksussion K., Beiträge K.; aktuell vertreten durch Tauschsieder, Beiträge T.) 09:15, 18. Jul. 2012 (CEST)

@ Wahldresdner, eine Frage an Dich: Bist Du als Benutzer, der bahnaffin ist und immer wieder im Portal:Bahn auftritt wirklich der Meinung, betreffend der VM einen neutralen Standpunkt einnehmen zu können? Mir sieht das jedenfalls sehr nach „Haberei“ aus… --ϛ 09:58, 18. Jul. 2012 (CEST)

Dem Benutzer:Knergy ist bekannt wo er seinen SPP-Account Benutzer:Tauchsieder einsetzen darf. Hier darf er das während einer Sperre nicht. Insofern zwei drüber eine weitere vorsätzliche Sperrumgehung. Steindys Einwände gegen die Entscheidung durch Wahldresdner teile ich voll. --Pfiat diΛV^¿? 12:10, 18. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe jetzt die SP erledigt. Hier sehe ich keinen Anlass für weitere Maßnahmen. --MBq ^Disk 14:58, 18. Jul. 2012 (CEST)

Du begründest die Ablehnung der Sperraufhebung in der SPP wie folgt: Das Knergys Handeln andere Wikipedianer stört, ist offensichtlich. Das er es dennoch, oder gerade deshalb, fortsetzt, ebenfalls. Kodifizierte Regeln bricht er nicht, aber die Situation ist ein typisches Beispiel für Bitte nicht stören, oder besser en:WP:NEEDSMOARDRAMA. Das muss aufhören. Sperre bleibt deshalb. Bei Fortsetzung des Verhaltens über IPs oder Socken wird länger gesperrt Entschuldige, aber dann verstehe ich nicht, dass er für massivste und anhaltende Sperrumgehungen nicht verlängernd gesperrt wird. Insofern hat er nämlich entgegen Deiner Aussage Kodifizierte Regeln gebrochen. Ich habe ja viel Verständnis für AGF u.s.w., aber bei einem Benutzer der es sich zum derzeitigen Ziel erklärt hat, die Arbeit in der de.WP massiv zu stören und zu torpedieren ist dies nicht mehr nachvollziehbar. --Pfiat diΛV^¿? 16:05, 18. Jul. 2012 (CEST)

Ich bestätige die Entscheidung von Wahldresdner und MBq. Die SP-Socke Tauschsieder und die IP-Beiträge auf WP:SP sind nicht als Sperrumgehung zu werten. Auch als gesperrter Benutzer darf Knergy sich hier zu gegen ihn geäußerten Vorwürfen äußern, das gebieten zwar nicht die Regeln, aber der gesunde Menschenverstand. Bezüglich der VM zu Matthiasb, der vorhergehenden Ansprache und der Diskussionsseite von Label5 kann man möglicherweise geteilter Meinung sein, wenn keine Sperrverlängerung ausgesprochen wird ist das aber jedenfalls im Ermessensspielraum. --Theghaz _{Disk / Bew} 17:06, 18. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:TrueBlue (erl.)

TrueBlue (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unmöglicher Diskussionsstil und Serien-ad-hominem-Sprüche. Trueblue schafft es nicht normal fachlich und sachlich zu diskutieren ohne statistisch gerechnet in zwei von drei Beiträgen Menschen persönlich anzugreifen. Hier ist ein Auszug von 16.7 00:00 bis jetzt. Das Diskussionsthema ist schwierig genug, ohne daß eine Person innerhalb einer schon inhaltlich sehr anspruchsvollen Diskussion vier Personen serienbeleidigen und so noch Öl ins Feuer gießen muß. --Juliana © 18:23, 17. Jul. 2012 (CEST)

• Vorwurf der Dummheit Vor oder während der Artikelarbeit am besten niemals das Hirn ausschalten!
• Wunsch nach Belegen wird als "Trollerei" beschimpft Du forderst und treibst (und trollst) und ich soll machen? So läuft das hier nicht.
• Wieder Vorwurf der Dummheit Solange Du noch nicht mal den Namen ("Shweder") und den Beruf ("PR-Forscher") richtig erfasst hast, solltest Du den Artikel besser nicht anfassen.
• Vorwurf der Inkompetenz ... hat 'ne eigne Disk. Aber bevor Du Dich dort blamierst:...
• Löschung unbelegter Inhalte wird ist Vandalismus Vandalismus mit Ankündigung? Irgendwas ungeprüft löschen ist immer einfach.
• persönliche Beleidigung anderer als POV-Pusher ich werden jetzt nicht nachgucken, worauf sich die Autoren der Belege berufen. Wenn es sich lediglich um ihren POV handelt, mach halt eine Aussage mit Standpunktzuweisung daraus
• Verleumdungsvorwurf mit angeschlossener Drohung Der Hauptautor des Artikels TrueBlue belegt..." Wenn Du so fortfährst, landest Du wegen Verleumdung demnächst auf WP:VM.
• persönliche Beleidigung anderer User als unseriös Als wenn es Dir hier jemals um eine "seriöse Diskussion" gegangen wäre...
• persönliche Beleidigung anderer User als Troll Gib doch endlich das Getrolle auf!
• nochmal Beleidigung anderer als POV-Pusher Julianas POV ist "eher zu vernachlässigen". Brockhaus ist professionell und kommerziell das, was Wikipedia anstrebt zu werden.

--Juliana © 18:23, 17. Jul. 2012 (CEST)

Gibt es Meinungen zu diesem inakzeptablen Diskussionsstil? Oder irgend etwas Entlastendes? --Koenraad ^Diskussion 20:23, 17. Jul. 2012 (CEST)

Es ist bei diesem Diskussionsstil schwierig beim Thema zu bleiben. Wenn man nicht möchte, dass die Diskussionsstränge zerfasern, bleibt nichts anders übrig, als tief durchzuatmen. Auf die Dauer ziemlich anstrengend und nicht in Ordnung. Die persönlichen Abqualifizierungen wie "Julianas Pov ist eher zu vernachlässigen, etc. gehen gar nicht. --Belladonna Plauderecke 20:34, 17. Jul. 2012 (CEST)

Ich glaube, TrueBlue dämmert schon, dass ein Fortfahren in diesem Stil nur in einer Sperre enden kann. Ich würde dafür plädieren, dass wir uns das noch einmal ohne Sperre anschauen. --Koenraad ^Diskussion 20:45, 17. Jul. 2012 (CEST)

„Anschauen“ ist vielleicht dann doch etwas wenig, zumindest eine administrative Ansprache wäre m. E. nicht verkehrt. Gerade bei einem so kontroversen Thema können wir einen unötig eskalierender Diskussionsstil nicht besonders gut gebrauchen. -- Carbidfischer Kaffee? 20:56, 17. Jul. 2012 (CEST)

Hallo! Du fragst oben nach Entlastemden. Ich denke die obrigen Zusammenstellung von Links gibt nicht den wirklichen Diskussionsverlauf wieder. Trueblue äußerte das ja nicht willkürlich. Beispiel erster Link: "Das ist Theoriefindung, 2 *möglicherweise, 1* wahrscheinlich, 1* eigentlich: wir werden die Häufigkeiten so darstellen, wie seriöse Fachliteratur sie vorgibt." Hier kann nur gelten, wer austeilt muß auch einstecken können. Belladonnas Zusammenfassung des ausführlicheren Beitrags von TB zuvor ist herabwürdigend in der Zusammenfassung. Man kann sich sicher über Diskussionsstile streiten, aber so wie hier manche Benutzer meiner Meinung nach perfide mit Worten hantieren, damit sie nicht bei WP:VM landen, obwohl sie genauso herabwürdigende Meinungen verbreiten wie die Gegenseite, muß man der Beurteilung solcher Vorwürfe immer mit beachten.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:02, 17. Jul. 2012 (CEST)

Ohne jetzt inhaltlich zu sehr ins Detail zu gehen- es ging im Verlauf der Diskussion darum, ob in der Fachliteratur genannte Zahlen so genannt werden können, wie sie in der Fachliteratur stehen. Im Prinzip eine Selbstverständlichkeit. Wenn dann aber die etablierte Fachliteratur insgesamt in Frage gestellt wird, in dem Sinne ob die WHO-Zahlen korrekt sind, und in diesem Zusammenhang mit könnte, vielleicht usw. argumentiert wird, dann ist das in meinen Augen Theoriefindung, wo, wenn man sich darauf einlässt, keine Basis mehr da ist. Sicher hätte ich es freundlicher formulieren können. Auf der anderen Seite hat TrueBlue mir und anderen mehrfach in bestimmt nicht verbindlicherer Tonlage Theeoriefindung um die Ohren geschlagen. Auf seine geistigen Fähigkeiten bin ich da aber nicht eingegangen. Meistens habe ich mich bemüht, sachlich zu antworten. Dass Juliana oder Finn perfide nahe des PAs argumentieren kann ich nicht erkennen.--Belladonna Plauderecke 21:46, 17. Jul. 2012 (CEST)

+1 TrueBlue behauptet mit seinem Verhalten ein Eigentum an dem Artikel und versucht zu verhindern, dass andere (Fach-)Autorinnen an dem Artikel arbeiten:

• indem er ihnen jegliche Kompetenz abspricht, Fachliteratur zu beurteilen, z.B: Thread "Psychische Probleme"
• indem er Darstellungen entfernt]] "Es ist selektiv und irrelevant, ausgerechnet die australische Vereinigung zu erwähnen."
• ohne Diskussion: "repariert"
• bezeichnet mehrmaliges Nachfragen als "Rabulistik"
• entfernt mit Stellungnahmen der WHO referenzierte Darstellungen mehrfach als POV der WHO
• stellt menschenverachtende Zusammenhänge her: "kosmetische(r) Intimchirurgie" (das kann auch mal 'ne Klitoridektomie sein)... Die körperliche Unversehrtheit gibt es so gar nicht als Menschenrecht.
• behauptet der Hinweis auf eine falsche Übersetzung sei POV und "Argumentationsweise von Theoriefindern", behauptet im Besitz der "deutschen Sprachwirklichkeit" zu sein.
• versucht zu verhindern, dass "psychische Probleme" als mögliche Folge von FGM in dem Artikel dargestellt werden: "Nach meiner Quellenkenntnis ist das eher Hypothese denn Kenntnisstand." und

wertet von einer Autorin eingebrachte Fachliteratur als "Hinterstubentheorie" ab;

• kanzelt die erfahrene WP-Autorin mehrmals ab: ""Ich zähle xy nicht zu den Hinterstubentheoretikern" ist kein Argument im Sinne von WP:Q oder WP:RMLL" und Ausführungen über geeignet Quellen, die enden mit "Ist das neu für Dich oder geht's um Rabulistik?"
• "Sollen wir dieses Telefongespräch im Artikel erwähnen, um dem Leser zu erklären, warum sein Artikel - im Moment der Vorschlag einer Gruppentherapie für halb Afrika - hier ausgebreitet." wird?"
• stellt Passagen in dem Artikel tendenziös bis komplett falsch da (von mehreren WP-Autorinnen kritisiert), z.B. Darstellungen, wertende Aussagen und ihre Quelle

diese Liste kann fortgeführt, doch nicht heute--Finn (Diskussion) 21:28, 17. Jul. 2012 (CEST)

(Nach BK) Ich wundere mich ehrlich gesagt, dass noch niemand Sanktionen gegen die Antragstellerin in Betracht gezogen hat. Z. B. wegen Missbrauch der VM nach Dauerprovokation auf der Artikeldisk. Hat sich außer Oliver niemand den Kontext angesehen? Mir ist klar, dass das bei dieser vollgemüllten Disk eine Zumutung ist. Die Vermüllung ist aber ganz überwiegend nicht mein "Verdienst". Das Ich meine, Julianas POV ist "eher zu vernachlässigen". Brockhaus ist professionell und kommerziell das, was Wikipedia anstrebt zu werden. bezieht sich auf Js Ich denke der Brockhaus ist als wissenschaftliche Quelle eher zu vernachlässigen. und das wiederum auf mein Hic et nunc hat Recht, wo er BwG als sprachlich präziser einschätzt. Allerdings ist BwG auf Google books weniger verbreitet als "Weibliche Beschneidung", "Frauenbeschneidung" und "Mädchenbeschneidung". Am meisten Treffer erhält man, wenn man einfach "Beschneidung" mit "Frau" oder "Mädchen" kombiniert. Sprachlich recht präzise ist auch das Brockhaus-Lemma "Beschneidung der Frau" sowie der Titel einer Informationsschrift des Bundesministeriums für Familie, Senioren, Frauen und Jugend für Ärztinnen und Ärzte, Beraterinnen und Berater unter Verwendung von Informationen der Weltgesundheitsorganisation der Vereinten Nationen "Beschneidung von Mädchen und Frauen". Aus diesem meinem Konter auf ein Nullargument eine Beleidigung anderer als POV-Pusher zu drehen, ist einfach nur lächerlich. Wer wie Juliana, Finn und Belladonna "argumentiert", darf sich über Kontra nicht wundern. --TrueBlue (Diskussion) 21:37, 17. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe nicht das Gefühl, dass du von der Ad-Homimem-Schiene abrücken möchtest. Ich muss jetzt den Rechner ausmachen. --Koenraad ^Diskussion 21:57, 17. Jul. 2012 (CEST)

Ich seh hier keine rechte Grundlage für eine administrative Maßnahme. Der Ton der Diskussion ist scharf, das stimmt. Aber manches von Julianas Liste ist reichlich schief. Ich werde jetzt nicht nachgucken, worauf sich die Autoren der Belege berufen. Wenn es sich lediglich um ihren POV handelt, mach halt eine Aussage mit Standpunktzuweisung daraus bedeutet im Kontext meines Erachtens einfach: Wenn die Belege Point of View der zitierten Autoren sind, dann sollen sie mit Standpunktzuweisung zitiert werden. Mit "Vorwurf des POV-Pushens" hat das gar nichts zu tun. Mir scheint eigentlich, hier wird durchaus von allen Seiten argumentiert. Manchmal unnötig scharf, manchmal unnötig rhetorisch, aber es werden Argumente ausgetauscht. Vielleicht irre ich mich ja, ich gebe hier nur meinen Eindruck wieder.--Mautpreller (Diskussion) 22:15, 17. Jul. 2012 (CEST)

Die Angriffe gegen die Mitverfasserinnen des Artikels über die Beschneidung von Frauen sind sehr grob. Trueblue schreibt, als ob der Artikel sein Eigentum sei in den dumme plappernde Frauen nichts hereinzureden hätten. Schlimmer als die gemeldeten Angriffe ist der Duktus den man den Beiträgen entnehmen kann. Als ob die Beschneidung etwas Tolles, für Frauen Erstrebenswertes und zu Verteidigendes sei. Wenn ich eine Frau wäre und mir anhören müsste was Trueblue Frauen in der Diskussion schreibt müsste ich kotzen. --Der Standortälteste (Diskussion) 22:35, 17. Jul. 2012 (CEST)

Du hast es erfasst: Dass der Artikel nicht sein Eigentum ist, scheint T-Blue nicht verstanden zu haben. Kommt dann jemand daher und fragt verwundert Hä? Warum ist dieser Artikel aus Sicht einer kulturrelativistischen geschrieben, dann stellt sich TrueBlue schützend vor sein kulturrelativistisches Manifest wie ein Muttertier vor seine Jungen. Die Abwertung anderer AutorInnen ist dabei ein Mittel sich die Scharr von "Vandalen" vom Leib zu halten, die mit ihren medizinischen Studien, Stellungnahmen von Ärztevereinen usw. sein Meisterwek umschreiben wollen. Ich hatte während der Auszeichnungskandidatur des Artikels einen Kommentar geschrieben und wie viele andere auf den fringe theory POV hingewiesen und wurde von TrueBlue gleich als "Zirkumzisionsfan" betitelt. --SanFran Farmer (Diskussion) 23:33, 17. Jul. 2012 (CEST)

Du hast hier gerade noch gefehlt. Lass' die Admins ihre Arbeit machen, ist eh' schwer genug. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 23:36, 17. Jul. 2012 (CEST)

Leitender Baumeister aka Capaci34, bitte beachte dir Intro. --SanFran Farmer (Diskussion) 23:42, 17. Jul. 2012 (CEST)

Wo schreibe ich was über "dumme plappernde Frauen"? Die "Ladies" sind doch das Thema der Antragstellerin.[4] --TrueBlue (Diskussion) 23:40, 17. Jul. 2012 (CEST)

Die Diskussion ist von allen Seiten scharf, was bei dem Thema nicht verwunderlich. TrueBlue fordert eindringlich gute Belege und zerlegt einem auch mal die eigenen Quellen, was ich auch schon erleben durfte. Dies hat aber bislang allen Artikeln nicht geschadet. So funktioniert halt auch mal ein wissenschaftlicher Diskurs. Der Duktus, den der Standortälteste herausgelesen hat, ist für mich allerdings nicht nachvollziehnbar. Da in der Disk insgesamt involviert, halte ich mich aber sonst aus der VM raus.--Hic et nunc disk ^WP:RM 22:51, 17. Jul. 2012 (CEST)

Die Genauigkeit der Quellen fordert m.E. TrueBlue jedoch gerade bei ihm missliebigen Quellen ein. Eine Hauptquelle des Artikels bildet bspw. ein Beitrag des nicht unumstrittenen Kulturpsychologen Shweder, der sich auf die Aussagen einer Frau stützt, die sich als Erwachsene freiwillig FGM unterzog und dies für sich als positiv bewertete.

Im übrigen stimme ich Benutzer Der Standortälteste hinsichtlich des Duktus der Diskussion zu, insbesondere darin, dass TrueBlue der Meinung ist, der Artikel gehöre ihm. --Belladonna Plauderecke 23:10, 17. Jul. 2012 (CEST)

Umgekehrt wird ein Schuh draus: Ich werde (durchaus mit Kalkül) so angeredet bzw. angeschuldigt, als wenn der Artikel mein Werk wäre... Dabei habe ich speziell Finn schon am 15.07. erklärt, was mein Anteil war. Trotzdem werde ich von ihr weiterhin fortgesetzt als "Hauptautor" angeredet und für jeden vermeintlichen oder auch nur konstruierten Artikelmangel persönlich verantwortlich gemacht. --TrueBlue (Diskussion) 00:06, 18. Jul. 2012 (CEST)

Ich wiederspreche Hic et nunc und seinem relativierenden Beitrag entschieden. Ich habe lange mitgelesen, bevor ich mich eingemischt habe. Der Artikel wurde gesperrt, nachdem TrueBLue mehrmals ohne Angabe von Gründen, Darstellungen von anderen Autorinnen entfernt hat und ihnen in der Diskussion ihre Urteilsfähigkeit und Kompetenz abgesprochen hat. Es heißt dann in WP ganz schnell Editwar und daran sind natürlich alle beteiligt. Doch so lief es nicht. Trueblue versucht mit allen Mitteln die Bearbeitung durch - namentlich Belladonna, SanFran Farmer, Juliana und nun mich - zu verhindern. Und wenn es noch einen Beweis für den real existierenden Sexismus gegenüber Frauen in der deutschen Wikipedia braucht, so ist es dieser Artikel mitsamt seinen Diskussionen. Ich habe mehrmals in der Diskussion auf den schwedischen WP-Exzellenzartikel, den englischen, den französischen, italienischen zum selben Thema hingewiesen - in keinem findet sich eine so überwiegend frauendeindlich-ideologische Darstellung wie in dem deutschen Artikel. Dies kann jeder nachprüfen.--Finn (Diskussion) 23:16, 17. Jul. 2012 (CEST)

Waren jetzt Alle da? Und jetzt die Lemmadiskussion hier? 2008 durfte sich schon das SG damit befassen! Ich kann da nur mit dem Kopf schütteln.--Hic et nunc disk ^WP:RM 23:22, 17. Jul. 2012 (CEST)

@Hic et Nunc: Von einer Lemma-Diskussion hier kann keine Rede sein. Vielleicht solltest du einfachmal versuchen nachzuvollziehen, was hier gesagt wird. --Belladonna Plauderecke 23:28, 17. Jul. 2012 (CEST) Ich kann das nachvollziehen. Nicht nur du kannst denken. Aber ich sehe auch, was hier abläuft.--Hic et nunc disk ^WP:RM 00:23, 18. Jul. 2012 (CEST)

Der Duktus von Trublue und sein schmerzhaft einseitiger POV in der Diskussion zur Beschneidung von Frauen ist eine Sache. Konkret hat Benutzerin:Juliana eine Reihe von persönlichen Angriffen gegen Mitautorinnen mit Zitaten gemeldet. --Der Standortälteste (Diskussion) 23:47, 17. Jul. 2012 (CEST)

Und seit wann haben hier unbeteiligte Socken etwas anzumerken?--Hic et nunc disk ^WP:RM 00:23, 18. Jul. 2012 (CEST)

(BK) @Der Standortälteste: Es sollte im Allgemeinen vermieden werden, mit Sockenpuppen im Metabereich wie zum Beispiel dem Wikipedia-Namensraum zu arbeiten und daher war das hier definitiv dein letzter Beitrag, falls du keine Schreibsperre möchtest. — ^PDD — 00:26, 18. Jul. 2012 (CEST)

Dann macht ein ordentliches CU-Verfahren. Evtl. aus der Erfahrung mit Liesbeth heraus ggf. ähnlich argumentierende Accounts als Socken zu bezeichnen ohne es zu wissen, ist nicht korrekt.--Belladonna Plauderecke 00:30, 18. Jul. 2012 (CEST)

Da hast du das CU-Ergebnis offenbar völlig falsch verstanden: es zeigt nämlich gerade, dass solche offensichtlichen Socken zukünftig deutlich effektiver daran gehindert werden müssen, jahrelang überall ihren Senf zuzugeben. — ^PDD — 00:33, 18. Jul. 2012 (CEST)

Und an was machst du das fest, dass Standortältester eine offensichtliche Socke ist?--Belladonna Plauderecke 00:35, 18. Jul. 2012 (CEST)

Das sieht ein Blinder, und jetzt bitte die Plauderei einstellen oder auf WP:FzW verlagern. — ^PDD — 00:38, 18. Jul. 2012 (CEST)

Zum Verlauf des Verhaltens von TrueBlue s. auch: VM Artikel Beschneidung weiblicher Genitalien vom 7.7. 2012--Finn (Diskussion) 08:50, 18. Jul. 2012 (CEST)

Diskussionsstil ist sehr kontrovers und einiges könnte man netter austauschen, doch wie schon Koenraad sagte, könnte man es dabei belassen, doch die Revanche-VM des Gemeldeten weiter unten war total überflüssig. Aus diesem Grund hätte ich TrueBlue eine symbolische Sperre, von sagen wir, 30 Minuten verhängt. Weitere Meinungen? --Filzstift ✎ 09:07, 18. Jul. 2012 (CEST)

Ich bin kein Admin, möchte aber kurz etwas dazu sagen: TrueBlue kümmert sich seit Jahren (nicht allein, aber sehr intensiv) um diesen Artikel und steht dort regelmäßig zwischen sehr vielen Fronten; er hat sich bislang nicht nur Frauenfeindlichkeit, sondern auch Kulturrelativismus und Ethnozentrismus als Vorwürfe (allerdings vorwiegend gegenüber dem Artikel anhören dürfen). Nach der letzten Kandidatur haben sich die Kontroversen noch einmal intensiviert, deshalb bin ich sehr froh, dass mit TrueBlue jemand mitarbeitet, der da in vielerlei Hinsicht zwischen den Stühlen steht. Gleichzeitig begrüße ich das Engagement von Autoren, die ihre Kritikpunkte aktiv beheben möchten, statt einfach nur Vetos auszusprechen. Ich bitte darum, dass mit einer administrativen Maßnahme sensibel auf die Situation reagiert wird. Keiner der Beteiligten sollte von der Mitarbeit am Artikel abgeschreckten. Weder TrueBlue, dessen Ton ich an vielen Stellen als unhöflich empfinde, noch Juliana, deren Fragen mir teils als unfair gegenüber TrueBlue vorkommen. Die Artikeldisk bietet ein sehr viel vollständigeres Bild; dies hier ist kein Konflikt zwischen juliana und TrueBlue.--† Alt ♂ 09:58, 18. Jul. 2012 (CEST)

Mag sein, dass TrueBlue sich seit Jahren um den Artikel kümmert, aber wohl in einer Weise, die AutorInnen, die den Artikel mitgestalten wollen, ausgrenzt, wenn "missliebige" Veränderungen vorgenommen werden. Dies ist in der Kandidatur von seriösen Autorinnen, die sich versucht haben, dort zu engagieren, deutlich zur Sprache gekommen.--Belladonna Plauderecke 10:05, 18. Jul. 2012 (CEST)

(Quetsch) Dass was "zur Sprache kam", kann ich bestätigen. --TrueBlue (Diskussion) 10:54, 18. Jul. 2012 (CEST)

TAM ich gestatte mir die kleine Korrektur Plumpsack (Diskussion) 10:27, 18. Jul. 2012 (CEST) berücksichtigt dies aber nicht. TRueBlue hindert systematisch Autorinnen an der Bearbeitung, was von anderen flankiert wird. Ein Autor, der zwischen den Stühlen sitzt, ist mir nicht aufgefallen. (Frage: welchen meinst du genau? Hauptautor ist zu 90 %TrueBlue, gefolgt von Buster Baxter) Was dieser Ausschluss, der seit Jahren betrieben wird, zur Folge hat, kann man an dem Artikel ablesen: im internationalen Vergleich ist er kein Ruhmesblatt für die deutsche Wikipedia. Der unsaubere Umgang mit Quellen durch die Hauptautoren ist beispielhaft nachgewiesen. Dies zu korrigieren, bedarf eines immensen Aufwands. Da wird sich TrueBlue (et al.) noch einiges "anhören" müssen.--Finn (Diskussion) 10:19, 18. Jul. 2012 (CEST)

• TRueBlue hindert systematisch Autorinnen an der Bearbeitung, was von anderen flankiert wird.: Belege? Sonst ist das wohl ein PA.
• Hauptautor ist zu 90 %TrueBlue": Belege? Und jetzt nicht der Editcounter...
• Da wird sich TrueBlue (et al.) noch einiges "anhören" müssen.: Heißt das, ohne PAs kannst Du Dir die Diskussion über Artikelinhalte gar nicht vorstellen? --TrueBlue (Diskussion) 11:29, 18. Jul. 2012 (CEST)

Ich schlage Folgendes vor: Beendigung der VM ohne Maßnahme mit der Begründung, dass es sich hier um einen teilweise hart ausgetragenen argumentativen Konflikt zwischen seriösen, jeweils auf Fachliteratur verweisenden BenutzerInnen handelt. Drei Empfehlungen: Bitte darauf achten, dass die Diskussion nicht in persönliche Herabwürdigungen abgleitet, die Gefahr ist gegeben und dies kann im Einzelfall zu administrativen Maßnahmen führen. Bitte insbesondere versuchen, die jeweiligen "DiskussionsgegnerInnen" als ernsthaft argumentierende Beteiligte anzuerkennen. Und bitte schließlich überlegen, ob eine Moderation der Diskussion helfen könnte, den Konflikt im Rahmen zu halten und zu rationalen Entscheidungen bezüglich des Artikels zu kommen. Wie sehen die Meinungen dazu aus?--Mautpreller (Diskussion) 10:35, 18. Jul. 2012 (CEST)

(BK) Die wichtige Frage ist doch, woran wir hier arbeiten. Arbeiten wir hier daran, dass diese Art "Verstümmelungen" geächtet werden bzw abgeschafft werden, oder arbeiten wir hier an der sachlich korrekten Darstellung im Rahmen einer Enzyklopädie. Wenn ich einige Beiträge oberhalb lese, habe ich Zweifel, alle dieser Beiträge dem letzteren Ziel zuordnen zu können und ich gehe davon aus, dass das nicht nur mir so geht. Ich bitte darum, das eigentliche Ziel dieses Projektes in den Blick zu nehmen und unter diesem Blickwinkel weiter zu arbeiten. MfG, Plumpsack (Diskussion) 10:37, 18. Jul. 2012 (CEST)

Wir arbeiten daran, das Thema anhand der Fachliteratur ausgewogen zu rezipieren. Ein Blick auf die Diskussionsseite zeigt auch, dass die Quellenauswahl auf ihre Ausgewogenheit hin überprüft wird als auch auf ihre korrekte Darstellung im Lemma.--Belladonna Plauderecke 10:53, 18. Jul. 2012 (CEST)

Das Lemma ist nach einem Konsens, der so breit ist, wie kein anderer, ausgewogen und korrekt dargestellt. Dass Du das hier überhaupt ansprichst verdeutlicht mir, dass es Dir nicht um die Sanktionierung persönlicher Ausfälle True Blues geht, sondern darum, den Artikel in Deinem Sinne umzuarbeiten. Keine gute Grundlage für enzyklopädische Arbeit. Du hast den Baustein wieder eingesetzt? Heißt das, dass auch Du nicht damit rechnest, dass in den nächsten zwei Stunden ein Admin auftauchen wird, um True Blue zu bestrafen? Plumpsack (Diskussion) 11:12, 18. Jul. 2012 (CEST)

Dieser breite Konsens ist bei der Auszeichnungskandidatur nicht deutlich geworden, im Gegenteil. Mir ist unklar, woher du diese Einschätzung ableitest. Ich habe mich bei meiner Antwort auf deinen Beitrag bezogen, der unterstellte, dass seitens einiger hier kein Interesse an einer enzyklopädischen Aufarbeitung des Lemmas bestehe und der persönliche Angriffe nicht thematisierte.
Den Baustein habe ich eingesetzt, weil der Abschnitt bereits im Archiv war und Mautpreller kurz vorher einen Vorschlag gemacht hatte, auf den noch keine Reaktion erfolgt war. --Belladonna Plauderecke 11:33, 18. Jul. 2012 (CEST)

Dieser breite Konsens wurde hier deutlich, übrigens mit ca 200 Beteiligten. Ich vermute mal, dass in der Auszeichnungakandidatur weniger waren, richtig? Den Baustein hast Du nicht eingesetzt, weil der Abschnitt bereits im Archiv gewesen wäre. Gruß, Plumpsack (Diskussion) 11:44, 18. Jul. 2012 (CEST)

1. in deinem Edit bezogst du dich auf die neutrale Darstellung des Lemmas, das Meinungsbild bezog sich auf den Lemmatitel, den 46,8% ablehnten und 53,2 befürworteten. Auch hier sieht ein breiter Konsens anders aus.
2. Ok. da hast du recht, da hatte ich mich getäuscht. Ich bin davon ausgegangen, der Abschnitt wäre schon im Archiv gewesen und hatte deswegen auch die Archivbotaktion rückgängig gemacht. Trotzdem kein Grund, Bestrafungswünsche zu unterstellen.--Belladonna Plauderecke 11:59, 18. Jul. 2012 (CEST)

Wow, Beleidigung Dummheit+Dummheit+Inkompetenz+Inkompetenz+POV-Pusher+POV-Pusher+Verleumderin+Drohung+Vandale+Troll+Troll+Unseriös+Revanche VM innerhalb von 36 Stunden gilt neuerdings als "scharfer Diskussionsstil" und ist höchstens "symbolisch" zu sanktionieren? Das eröffnet uns ja ganz neue Diskussionsmöglichkeiten. --Juliana © 11:13, 18. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Juliana, ich habe an einem Beispiel versucht zu zeigen, dass Deine Liste so nicht zutreffend ist. Auch über weitere Beispiele wurde diskutiert. --Mautpreller (Diskussion) 11:19, 18. Jul. 2012 (CEST)

Die rhetorische Frage, (woran wir hier arbeiten) setzt eine Unterstellung voraus: hier enzyklopädische Darstellung, vertreten durch TrueBlue u.a. - dort POV-Pusher (Ziel: Abschaffung, Ächtung), vertreten durch die Kritikerinnen - dieser künstlich aufgebaute Gegensatz, an dem konsequent festgehalten wird, durchzieht die Diskussion seit Jahren. Da nützt es auch nichts, wenn die Krikiterinnen Nachweise des un-enzyklopädischen Arbeitens der Hauptautoren erbringen.

Zurück zu deiner Frage: wie haben Autoren das Thema "Steinigung" behandelt? Warum dieser Lemma-Titel, neutral müsste man vielleicht eher "Bewerfen mit Steinen" schreiben. Merkt ihr nicht, wie absurd eure Argumenation ist? Belladonna, SanFran, Juliana, ich uvam. schlagen als Lemma einen Begriff vor, der in der fachwissenschaftlichen Literatur, von der WHO, IAC, afrikanischen und westlichen Ärztevereinigung usw. der gebräuchliche und empfohlene ist, und der auch von den meisten internationalen Wikipedias übernommen wurde. Einen "neutralen" Begriff für diese Praxis abseits davon gibt es nicht! Wie auch immer das Lemma benannt wird: den Krikikerinnen des jetzigen Artikels und TrueBlues Arbeits- und Diskussionstil geht es um einen enzyklopädischen Artikel auf Grundlage relevanter aktueller Literatur und einen sauberen Umgang mit Quellen. Und darum, dass dies nicht mehr länger systematisch verhindert wird.--Finn (Diskussion) 11:24, 18. Jul. 2012 (CEST)

zur Info: die gebräuchliche Bezeichnung ist: Female Genital Mutilation (FGM), als Schreibweise wird auch empfohlen: Femals Genital Mutilatin/Cutting (FGM/C. --Finn (Diskussion) 11:44, 18. Jul. 2012 (CEST)

Die inhaltliche Kontroverse mal beiseite, so ein Diskussionsstil geht einfach nicht und Serienbeleidigungen schon gar nicht. Es muss aufhören! --Juliana © 11:38, 18. Jul. 2012 (CEST)

ja, und genau darum sind wir auf der VM-Seite.--Finn (Diskussion) 11:44, 18. Jul. 2012 (CEST)

Bitte, ich hatte nach Meinungen zu meinem Vorschlag gefragt. Es wäre schön, wenn welche kämen. --Mautpreller (Diskussion) 11:45, 18. Jul. 2012 (CEST)

Moderation finde ich gut. --Juliana © 11:48, 18. Jul. 2012 (CEST)

Würde ich auch befürworten.--Belladonna Plauderecke 12:02, 18. Jul. 2012 (CEST)

Wer will das machen? --TrueBlue (Diskussion) 12:12, 18. Jul. 2012 (CEST)

Das sollten wir nicht auf VM besprechen. Man müsste ja auch festlegen, was "Moderation" heißt (was darf und soll der/die Mod). Als allgemeine Bedingungen würde ich vorschlagen: Mod trifft grundsätzlich nicht Entscheidungen über den Artikelinhalt. Mod versucht vielmehr, die Diskussion zu strukturieren und einen Rahmen zu setzen. Falls daran überhaupt Interesse besteht, muss man sich dann Gedanken über das Wer machen. Ich selbst trau mir zwar Moderation zu, bin aber nicht überzeugt, dass ich den Arbeitsaufwand leisten kann. Aber darüber sollte man lieber auf der Artikeldiskussion reden, eine Seite mit Namen "Vandalismusmeldung" scheint mir dafür nicht geeignet.--Mautpreller (Diskussion) 12:57, 18. Jul. 2012 (CEST)

Mautpreller, ich denke man muss zwei Sachen auseinander dividieren: Einerseits der kontroverse Inhalt, andererseites die pure 10fache Beleidigung, die auch eine 10fache Beleidigung wäre, wenn sie in Kühlschrank oder in Schuhkarton gefallen wäre. Und ich verweigere mich des Meta-Vorwurfs, daß wir vier Frauen, selbst Schuld daran sein sollen, wenn wir so dermaßen beleidigt werden! Liesel hat unten wegen "dumm und faul" 2 Tage bekommen - und wir bekommen das Angebot einer Moderation und das wars? Ist das jetzt ein Scherz? --Juliana © 13:56, 18. Jul. 2012 (CEST)

Juliana, mein Vorschlag umfasste nicht nur die Empfehlung, sich über Moderation Gedanken zu machen. Er umfasste zwei weitere Empfehlungen und außerdem die Idee, die VM ohne Maßnahmen zu schließen. Auf Deine Liste habe ich bereits Bezug genommen, auch andere in der Diskussion haben das. Ich möchte mich da nicht wiederholen.--Mautpreller (Diskussion) 14:17, 18. Jul. 2012 (CEST)

Ich wär bereit, die VM um 16 Uhr zu entscheiden. Wenn jemand anders statt meiner entscheiden oder zu meinem Vorschlag etwas sagen möchte oder mein Vorgehen ablehnt, möge bitte Stellung nehmen. Ich reiß mich nicht drum, halte es aber für keine gute Idee, das Ganze ewig offen zu lassen.--Mautpreller (Diskussion) 14:37, 18. Jul. 2012 (CEST)

Ich fasse also richtig zusammen, dass es völlig in Ordnung ist dumme hysterische Weiber die Artikel über ekliges Weiberzeugs schreiben anzupöblen, es sei denn sie hätten Artikel über Eisenbahngüterwagen irgendeiner bedeutungslosen Feldbahn geschrieben, weil das ist anständiger Männerkram und da gehört jeder Pups sofort hart sanktioniert? Hat Blackie am Ende etwa doch Recht? Manchmal gruselt es mich hier wirklich. WB Looking at things 14:41, 18. Jul. 2012 (CEST)

Mautpreller: Weder ist eine Entschuldigung seitens Trueblue gefallen - im Gegenteil, er hatja fröhlich noch hier in gewohntem Ton weiterbeleidigt und mit der Revanche-VM noch eins draufgesetzt, noch ist entschieden, wer denn nun "moderieren" soll. Wenn Du die 10fache Beleidigung sanktionslos schließt, so sieht es nämlich aus, verlagerst Du den Konflikt nur und es geht fröhlich weiter mit dem Ölaufguß, bei dem wohlgemerkt wir uns ständig auf die Zunge beissen müssen! Ich frage mich, was passiert wäre wenn ich Dir im Stakkatotakt Dummheit, Trollerei, Verleumdung, Vandalismus, Inkompetenz usw. vorwerfen würde - die 36 Stunden waren wohlgemerkt nur ein kleiner Auszug - und nein, ich nehme den Vorwurf nicht an, daß ich mit meinen Nachfragen selbst an der Beleidigungskaskade Schuld wäre, denn wenn das so wäre, bräuchten wir diese Seite hier nicht! Beleidigung geht nicht! Egal wie kontrovers das Thema ist. Beleidigung geht nicht. --Juliana © 14:54, 18. Jul. 2012 (CEST)

In diesem permanent von unterschwelliger bis offener Abwertung geprägtem Diskussionsklima bleibt, wenn dies als normal scharfer Diskussionsstil bewertet wird, die Beleidigung miteinschließt, die emotionale Hauptlast an uns hängen, wenn wir uns unter diesen Bedingungen weiter in dem Lemma engagieren wollen.--Belladonna Plauderecke 15:05, 18. Jul. 2012 (CEST)

(Quetsch) "Nachfragen" also, auch mal ohne Fragezeichen und irgendwie nach PA klingend... --TrueBlue (Diskussion) 15:48, 18. Jul. 2012 (CEST)

• Ich wurde persönlich beleidigt und angegriffen, das ist ein Verstoß gegen WP:KPA, ich wünsche eine Sanktion! --Juliana © 15:40, 18. Jul. 2012 (CEST)

Nur kurz: Hier werden erneut inhaltliche und formale Fragen durcheinandergemischt, was die Entscheidung für Admins in diesem umkämpften, auch von Metapuppen [5] heimgesuchten Bereich sehr schwer macht. Sie dürfen inhaltlich nicht Stellung beziehen, andererseits einen gewissen Überblick haben, um den Diskussionsverlauf mit seinen psychologischen Aspekten irgendwie einschätzen zu können. Eine Moderation ist ja gut und sinnvoll, Ausgangspunkt der Meldung war jedoch der substantiiert vorgebrachte Vorwurf, Trueblue habe gegen das "formale" Prinzip WP:KPA verstoßen, ein Grundsatz, der dem Schutz von Autoren dient und über die Grenzen von Meinungsverschiedenheiten hinweg nicht seine Gültigkeit verliert, auch wenn auf einer anderen Ebene eine Moderation angestrebt wird, die sich ja, neben inhaltlichen Aspekten, ebenfalls um KPA drehen wird. M.E. könnte eine Sanktion gem. WP:KPA erfolgen, da die von Juliana gebrachten Links am Anfang der Meldung, eine deutliche Sprache sprechen (eine Beleidigung somit vorlag) und Grundlage dieser Entscheidung sein sollten. Nebenbei:Eine Entscheidung, die beide Seiten deeskalierend zufriedenstellt, kann so allerdings nicht erfolgen. Aus diesem Grund bitte ich um weitere Admineinschätzungen. Lieber noch etwas abwarten, als die Frustration zu perpetuieren. --Hans Castorp (Diskussion) 16:16, 18. Jul. 2012 (CEST)

Dass die Aussage "Das nennt sich in diesem Fall nicht Theoriefindung, sondern Plausibilitätsprüfung. Vor oder während der Artikelarbeit am besten niemals das Hirn ausschalten!" meint, man sollte Quellen nie unreflektiert auswerten und einsetzen, wurde verstanden? Denn Belladonnas Artikelarbeit war nicht konkret gemeint. Im Moment kann ohnehin nichts gemacht werden, der Artikel ist gesperrt. --TrueBlue (Diskussion) 16:34, 18. Jul. 2012 (CEST)

Und warum drückst du dich dann nicht so aus, wie du es meinst? Warum verfasst du viele Diskussionsbeiträge mit offener oder unterschwelliger Abwertung?

Und was ist damit? Ich finde das beleidigend, dass du Juliane seriöse Artikelarbeit insgesamt absprichst.--Belladonna Plauderecke 16:43, 18. Jul. 2012 (CEST)

Die Liste

Ich versuche, gerade nach dem letzten Edit von Juliana, nun eine Bewertung der Vorwürfe, die sie in dieser VM angeführt hat. die Ziffern beziehen sich auf die 10 Punkte in der Meldung. (1) Unfreundliche Formulierung. Sie steht aber in einem argumentativen Kontext. Das Argument ist, dass eine Übernahme von Häufigkeitszahlen eine Plausibilitätsprüfung verlange. Man könne also nicht Zahlen als gültig übernehmen, wenn die Fälle, auf die sie zutreffen, nicht geklärt seien - also nicht ungeprüft als Tatsache verwenden. Ich kann die Korrektheit des Arguments nicht nachprüfen, nachvollziehbar erscheint mir aber, dass es sich um ein Argument handelt ("mit Hirn" Zahlen verwenden). Richtig ist, dass das Argument auch ohne den zitierten Satz möglich gewesen wäre und dass das einer sachlichen Diskussion wahrscheinlich zuträglicher gewsen wäre. Einen persönlichen Angriff im Sinne des Vorwurfs von Dummheit erkenne ich nicht. (2) Das war keine Antwort auf einen "Wunsch nach Belegen", sondern auf die Aufforderung, einen Gestaltungsvorschlag zu machen. Zwar war ein solcher von Trueblue eben gekommen, jedoch offenbar noch nicht detailliert genug in Julianas Sinn. Die Reaktion ist also aus der Situation nicht unverständlich, wäre ohne den Klammerzusatz "trollst" aber sicher angemessener gewesen. (3) Es gibt tatsächlich in der Diskussion trotz mehrfacher Richtigstellung x falsche Schreibungen des Namens Shweder und Nennungen als "PR-Berater". Mit "Dummheit" hat das selbstverständlich nichts zu tun, hat auch niemand behauptet; eher mit einer gewissen Achtlosigkeit. (4) Unschöne Anmache. Der Kern des Arguments ist jedoch, dass die GTZ keine Männerrechtsorganisation sei. Ein Paradebeispiel für unangemessene Formulierung, aber eine Beleidigung? (5) Ich erkenne eine ausgedehnte Diskussion darüber, welche Bewertung womit belegt ist. In dieser Situation halte ich es für begreiflich, dass Trueblue sich gegen eine Löschung verwahrt. "Vandalismus" wäre sie allerdings sicher nicht. (6) Oben bereits behandelt, dies ist kein persönlicher Angriff und offenbar falsch verstanden worden. (7) Trueblue hat mehrfach darauf hingewiesen, dass nicht er die fraglichen Passagen eingebracht hat (vgl. auch oben Shweder und PR-Forscher). Das entschuldigt nicht den Ausdruck "Verleumdung", es wäre aber zunächst mal sinnvoll, diese Aussage ernstzunehmen. (8) Persönlicher Angriff, allerdings könnte man auch das Posting davor ("Links mit Datenmüll") so interpretieren. (9) Trueblue gibt zum wiederholten Male an, worauf er sich bezieht ("Typ 4"). Mir scheint, im Sinne einer zielführenden Diskussion wäre es sinnvoll, das Argument als solches anzunehmen und womöglich zu entkräften. "Getrolle" ist freilich unschön. (10) Wurde oben schon geklärt. Tatsächlich ist der "Point of View" von Usern (den natürlich jeder User hat) für den Artikel-Inhalt unbeachtlich, unabhängig davon, wie recht der User hat. Ein Vorwurf von POV-Pushing wurde nicht gemacht.

Was bleibt: ein persönlicher Angriff und eine Reihe unnötig scharfer und persönlicher Bemerkungen in einer generell sehr hart und z.T. persönlich geführten Diskussion, die jedoch (außer "8") sämtlich im Zusammenhang von Argumenten stehen. Das rechtfertigt keine Sanktion gegen den Benutzer.--Mautpreller (Diskussion) 16:42, 18. Jul. 2012 (CEST)

• Der Vorwurf des Trollens ist an der PA-Grenze, wird in der Regel aber nicht geahndet,
• der Vorwurf, nicht an einer seriösen Diskussion interessiert zu sein, ist ein PA
• und der Vorwurf, das Hirn ausgeschaltet zu haben, ist auch ein PA (und muss so verstanden werden, dass konkret Belladonnas Einschätzung gemeint ist, TrueBlue würde Theoriefindung betreiben).

Der Rest liegt meiner Ansicht nach unter der PA-Schwelle. Julianas Einordnung basiert zum Teil auf einem Missverständnis, siehe etwa den Beitrag von Mautpreller. Die Aussage, dass POV der genutzten Quellen als solcher darzustellen wäre, hätte man auch mit einem Link auf Wikipedia:POV#Wie_schildere_ich_Standpunkte.3F versehen können, ein PA ist das jedenfalls nicht. Es ist auch (das zu dem Satz "Julianas POV ist eher zu vernachlässigen") nichts schlimmes, einen POV zu haben, den hat nämlich jeder - für die Artikelarbeit sollte der aber keine Rolle spielen.

Insgesamt ist festzustellen, dass der Diskussionsstil hart an der Grenze ist, in Einzelfällen auch darüber. Zu berücksichtigen sind darüber hinaus die Tatsache, dass TrueBlue in dieser Hinsicht bislang nicht negativ aufgefallen ist, sowie der teilweise ebenfalls ungeeignete Diskussionsstil der Gegenseite. Ich werde daher zunächst keine Sanktion verhängen, den Benutzer aber ansprechen, und auch darauf hinweisen, dass eine Fortsetzung in diesem Stil auch eine Sperre nach sich ziehen kann. Analog dazu wären auch Teile der anderen Fraktion gut beraten, ihren Tonfall zu mäßigen. --Theghaz _{Disk / Bew} 16:54, 18. Jul. 2012 (CEST)

Diskussion:Neue-Welt-Übersetzung der Heiligen Schrift

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die nachfolgende Meldung wurde ohne ersichtlichen Grund ins Archiv verschoben. Da Benutzer:Alexander_Leischner meinen Beitrag auf der entsprechenden Diskussionsseite nach wie vor regelmäßig löscht ("archiviert"), dieser Nutzer in nahezu jedem seiner Beiträge üble persönliche Angriffe auf andere Nutzer fährt (Auflistung hier) und sich auch nicht scheut, mir einen Einschüchterungsversuch auf die Nutzerdisk.-Seite zu setzen, kann ich diese Angelegenheit in keinster Weise als erledigt betrachten. Gruß, --Anna (Diskussion) 18:54, 17. Jul. 2012 (CEST)

Seite wird von einer Stänker- und Lösch-IP heimgesucht [6], siehe auch Versionsgeschichte. Da die Stimmung gelinde gesagt eh schon a bissl gereizt ist, bitte bis auf weiteres halbieren. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:06, 16. Jul. 2012 (CEST)

Auf Halbschutz verzichte ich, weil schon eine Nacht darübergegangen ist und wir mit der Schutz von Diskussionsseiten eher ein „letztes Mittel“ ist. Werde noch einige nicht akzeptable Dinge richtigstellen und auf WP:A/N um ein Auge auf die Disku bitten. --dealerofsalvation 06:17, 17. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Dealerofsalvation, da zu dieser Seite auch eine 3. Meinung erbeten worden war, möchte ich mich hier eben zu Wort melden. Du hast die Formulierung "Löschvandalismus" gelöscht, die der Nutzer A.L., wie Du richtig sagst, sicher als persönlichen Angriff empfindet. Hast Du auch seine Änderungen angesehen, die diese Formulierung provoziert haben? Und die persönlichen Angriffe, die Nutzer A.L. auf der Diskussionsseite hemmungslos in alle Richtungen austeilt? Ich empfinde die Beiträge der anderen Teilnehmer auf dieser Seite überwiegend als ausgesprochen um Mäßigung und Sachlichkeit bemüht. Lediglich von Nutzer A.L. kommt nicht ein einziges Argument zur Sache, sondern ausschließlich Polemik. Gruß, --Anna (Diskussion) 08:47, 17. Jul. 2012 (CEST)

So, jetzt reicht's. Nutzer A.L. hat soeben meinen gesamten Beitrag von letzter Nacht auf der Diskussionsseite komplett und kommentarlos gelöscht (oder "archiviert", wie er im Kommentar schreibt).

Ich hatte diesen Beitrag ganz bewusst ohne Bezug auf den Streit weiter oben geschrieben und ohne Nennung irgendwelcher Nutzernamen oder gar irgendwelcher persönlichen Angriffe, sondern ausschließlich zur Sache.

Wenn das kein Vandalismus ist, dann weiß ich's nicht. Ich habe zwar jetzt revertiert, aber das wird A.L. vermutlich nicht daran hindern, das wieder zu löschen. Gruß, --Anna (Diskussion) 09:11, 17. Jul. 2012 (CEST)

Erwartungsgemäß schon passiert, innerhalb weniger Sekunden. Ich habe jetzt noch einmal revertiert, aber auf einen Editwar habe ich wenig Lust. Hier ist Handlungsbedarf. Gruß, --Anna (Diskussion) 09:14, 17. Jul. 2012 (CEST)

Du bist unsachlich und verleumderisch. Zunächst beachte meinen Hiunweis auf deiner Benutzerseite. Warum? Nun, du bezeichnest mich als Vandale was hier schon abgeklärt ist. Ich bin es nach den Regularien eindeutig nicht. Dein Beitrag ist inhaltlich, sachlich falsch, er bildet deine private Meinung ab mehr nicht, er dient jedoch nicht der Verbesserung der Artikelqualität und wurde daher begründet archiviert. Α.L. 09:29, 17. Jul. 2012 (CEST)

Deinen Hinweis auf meiner Benutzerseite habe ich gesehen - sowas nennt sich Drohung. Wenn Du meinst, hier mit Einschüchterungsversuchen anstelle von Sachargumenten etwas erreichen zu können, dann nur zu.

Der sachlichen Aussage meines Beitrags hast Du außer Polemik bislang nichts entgegenzusetzen. Und selbst wenn er tatsächlich nur meine private Meinung abbilden würde, hättest Du kein Recht, ihn einfach von der Diskussionsseite zu löschen. --Anna (Diskussion) 10:18, 17. Jul. 2012 (CEST)

Hüstel, also Anna schreibt, das alles Mist ist im Artikel (sinngemäß) und das ohne einen einzigen Beleg. A.L. schreibt, dass alles Mist ist, was Anna schreibt und entfernt alles per Schnellarchivierung und dann polemisiert Anna (hier), dass A.L. nur rumpolemisiert. Da schlage ich mal vor: Solange am Artikel nichts geändert wird und das ist nach dem Stand der Sach(!)diskussion sicher, kann das einfach auf der Disk stehen bleiben und weder Anna noch A.L. müssen sich gegenseitig antworten (was auch nichts bringen würde). Lassen wir das doch einfach mal stehen und ihr widmet Euch anderen Themen !?, --He3nry Disk. 10:48, 17. Jul. 2012 (CEST)

Jemand was dagegen, das zu erledigen? --He3nry Disk. 10:50, 17. Jul. 2012 (CEST)

(BK) Bei aller Komik des von Alexander Leischner eingestellten Beitrags auf Annas Diskussionsseite empfehle ich eine erneute Ansprache. (vgl. auch [7]). --(Saint)-Louis (Diskussion) 10:54, 17. Jul. 2012 (CEST)

@He3nry: Ich habe nicht das geringste Interesse an einer Auseinandersetzung, die sich auf Polemik beschränkt. Genau aus diesem Grund hatte ich einen rein sachbezogenen Beitrag in den Artikel gesetzt, der niemanden persönlich angriff. Wer damit inhaltlich nicht übereinstimmt, oder wem die Belege zu meinen Aussagen fehlen, der darf gerne auf der dortigen Seite danach fragen. Und da ich nichts geschrieben habe, was nicht theologisches Allgemeingut wäre, ist es ein Leichtes, dafür Belege zu bringen. Dazu brauche ich wahrhaftig keine ZJ-Aussteiger, wie A.L. mutmaßt.

Vor allem aber ist das Fehlen von Belegen absolut kein Grund zu sofortiger Löschung (oder "Archivierung", wie A.L. das nennt), schon gar nicht auf einer Diskussionsseite.

Im übrigen verwahre ich mich gegen die von Dir vorgenommene Parallelisierung meiner Beiträge mit denen von A.L. . Ich habe mich, soweit mir bewusst ist, an keiner Stelle zu einem derart beleidigenden Ton hinreißen lassen, der bei ihm in fast keinem Beitrag fehlt. Ich habe mich lediglich gegen die Löschung meiner Beiträge gewehrt. Bist Du der Ansicht, ich soll mir das widerspruchslos gefallen lassen? Gruß, --Anna (Diskussion)

Mir fiel in diesem Edit: [8] die Beleidigung "Debiler gehts wol nimmer" von Alexander Leischner an Anna C. gerichtet auf.--Stanzilla (Diskussion) 19:02, 17. Jul. 2012 (CEST)

@Stanzilla: Ja, er hat das ein paarmal hin- und her-revertiert; zwischenzeitlich stand mal "schlimmer" da, zuletzt dann wieder "debiler". Nicht, dass ich mich davon in irgendeiner Weise getroffen fühle, denn er hat meinen Beitrag ja offenbar nicht mal richtig gelesen.

@He3nry: Ich habe mich zum Thema Belege nochmal auf der Diskussionsseite geäußert. Falls das nicht gerade mal wieder gelöscht worden ist, kannst Du es dort nachlesen. Da ich inhaltlich mit den meisten Aussagen des Textes konform gehe, erübrigt sich das sowieso weitestgehend.

Im übrigen ist es mir auch völlig neu, dass in Wikipedia jetzt schon für die Diskussionsseiten-Beiträge Belege überhaupt erforderlich sind. Ich hatte die Diskussionsseiten bislang als Möglichkeit verstanden, Textänderungen und -vorschläge erst einmal zur Diskussion zu stellen, bevor man gleich im Artikel herumändert. Nichts anderes hatte ich getan. Und die Forderung nach Belegen sagt mir eigentlich nur, dass meine Anmerkungen offenbar gar nicht ernsthaft gelesen worden sind. Gruß, --Anna (Diskussion) 21:28, 17. Jul. 2012 (CEST)

Das Verschieben eines nur wenige Stunden alten Dikussionsbeitrags ins Archiv ist meiner Meinung nach Zensur. Im Archiv werden Beiträge in den seltensten Fällen von Benutzern gesucht, die sich mal zufällig auf der Seite aufhalten. Mich erinnert das Vorgehen an Orwells Gedankenpolizei: Selbsherrlich entscheidet ein Benutzer nach wenigen Stunden der Präsenz auf Erledigung, ohne anderen Lesern die Möglichkeit zu geben, selbst zu entscheiden. Dass einzelne Artikel in der WP immer wieder zum „Privateigentum“ erklärt werden, habe ich bereits mitbekommen, dass das aber auch Diskussionsseiten sein können, war wir neu. Wenn solch ein Verhalten (Erledigungsvermerk - Ab ins Archiv) bisher nicht als Vandalismus bezeichnet wird und werden darf, dann wird es Zeit, eben dieses Verhalten in den Vandalismuskatalog mit aufzunehmen. Archivierungen sind doch ansonsten nur üblich, wenn mindest mehrere Wochen keine neuen Einträge zu einem Post hinzugefügt wurden, oder nicht?--Horst Gräbner (Diskussion) 22:08, 17. Jul. 2012 (CEST)

Seltsam übrigens, dass genau dasselbe auch mit der Diskussion hier passiert ist. Ich will nun nicht gerade anfangen, Verschwörungstheorien zu basteln, denn in der Versionsgeschichte steht für diese Verschiebung (die zusammen mit mehreren anderen geschah) irgendein Bot. Aber irgendwie seltsam ist das schon. Gruß, --Anna (Diskussion) 22:26, 17. Jul. 2012 (CEST)

Um die o.g. Liste persönlicher Angriffe mal ein bisschen zu aktualisieren:

• "Das so eine dümmliche Aussage von Dir kommt verwundert mich an der Stelle nicht wirklich. Mal wieder keinen Plan, aber fleissig miteditieren." (Benutzer:TigerDriver)
• "Ehrlich ich persönlich komme nicht darüber hinweg wie du dich oben blamiert hast indem du großspurig Behauptungen und private Vermutungen freimütig zum besten gibst ... und Laien dich auf deinen Unsinn hinweisen müssen"; im Weiteren dann mal wieder der Vorwurf des "groben Unfugs" und der "mangelhaften Qualifikation" (Benutzer:Alexander_Leischner)

--Anna (Diskussion) 08:39, 18. Jul. 2012 (CEST)

Och Kinners. Mit Sachargumenten auf der Disk kommt ihr nicht weiter und dann müsst ihr die VM mit Eurem Quatsch füttern und gleich alles als PA verkaufen? Lernt endlich Euch inhaltlich mit dem Thema korrekt auseinander zu setzen. Und statt Eures rumgeeiere endlich mal argumentieren. Dann klappts auch mit der Artikelarbeit und man muss nicht versuchen seinen POV per VM durchzudrücken. --†¡gerĐr¡ver ^Disk 09:22, 18. Jul. 2012 (CEST)

Ich schlage Euch, Alexander und Anna vor, den Thread auf Diskussion:Neue-Welt-Übersetzung der Heiligen Schrift abzubrechen: er wird nicht in eine Änderung des Artikeltextes resultieren, ist also zwecklos. Dann wird es auch keine weiteren PAs geben und hier kann geschlossen werden. --MBq ^Disk 15:23, 18. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Frank 1990 (erl.)

Frank 1990 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Dieter Schroth - Textlöscher -- Johnny Controletti (Diskussion) 08:09, 18. Jul. 2012 (CEST)

Frank 1990 wurde von MBq unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 15:24, 18. Jul. 2012 (CEST)

Korrektur: keine Sperre, hatte nach Ansprache aufgehört --MBq ^Disk 15:26, 18. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:31.17.168.177 (erl.)

31.17.168.177 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert in Filmartikeln und modifiziert oder entfernt Altersbeschränkungen. --Nightfly | _Disk 09:56, 18. Jul. 2012 (CEST)

Das war gestern Abend, da ist eine Maßnahme heute wohl nicht mehr sinnvoll. -- Cymothoa 13:37, 18. Jul. 2012 (CEST)

Nein, das macht er schon seit Monaten - auch mit dieser IP. Weitere Vandalierungen in den nächsten Tagen sind daher schon fast abzusehen. --Nightfly | _Disk 13:50, 18. Jul. 2012 (CEST)

31.17.168.177 wurde von Pacogo7 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: beide Artikel 3 Monate halbgesperrt. –SpBot 14:53, 18. Jul. 2012 (CEST)

Sechs Stunden Sperre, obwohl die IP nur alle paar Wochen vandaliert? Warum keine dauerhafte Sperre? Und warum ist hier die Rede von "beide[n]" Artikeln? Es sind mindestens sieben. --Nightfly | _Disk 14:55, 18. Jul. 2012 (CEST)

?? Ich sehe da gar keinen Vandalismus. Die Änderungen sind unbelegt, aber korrekt. --MBq ^Disk 15:57, 18. Jul. 2012 (CEST)

Alle korrekt? Quark. Allein dieser Diff [9] zeigt den Vandalismus. PDF sagt ausdrücklich 12 Jahre. --Nightfly | _Disk 16:49, 18. Jul. 2012 (CEST)

Artikel Wikipedia:Meinungsbilder/Dezente Hinweise auf Mängel direkt im Text ermöglichen (erl.)

Wikipedia:Meinungsbilder/Dezente Hinweise auf Mängel direkt im Text ermöglichen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
Begründung: Wiederkehrender Vandalismus durch IPs
Difflinks: [10], [11] und vor der damaligen Sperre: [12], [13], [14], [15], [16]
Bemerkungen: Der Nutzer versucht das Meinungsbild durch unkonstruktive Beiträge zu stören. Dies hat bereits schon einmal zu einer Sperre geführt. Da das MB gerade in die Startvorbereitungen geht, ist diese Störung besonders nervig. Darum bitte halbsperren (könnte auch angesichts des bald anlaufenden MBs eigentlich auch direkt beibehalten werden, damit IPs dann nicht abstimmen können). Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 13:46, 18. Jul. 2012 (CEST)

Alternativ das ganze Zeug schnellöschen. --Marcela 13:50, 18. Jul. 2012 (CEST)

Im Moment ist es ruhig und es scheint, als ob mindestens eine IP sinnvoll mitarbeitet. Wann ist denn der Start geplant? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:27, 18. Jul. 2012 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Dezente Hinweise auf Mängel direkt im Text ermöglichen wurde von MBq am 18. Jul. 2012, 15:51 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 25. Juli 2012, 13:51 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 25. Juli 2012, 13:51 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 15:51, 18. Jul. 2012 (CEST)

Diskussion:Benedikt XVI. (erl.)

Diskussion:Benedikt XVI. (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nach dem xten derartigen Versuch [17] in letzter Zeit und da das durchaus beleidigender Inhalt ist: gibts eine Möglichkeit, die Versionsansicht zu ändern? Die Beleidigung steht ja auch jeweils im Kommentar.-- Turris Davidica (Diskussion) 14:34, 18. Jul. 2012 (CEST)

3 "Beiträge" versteckt. Halbsperre der Diskussion würde ich nur kurzfristig beführworten, da dort IPs auch konstruktiv mitarbeiten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:22, 18. Jul. 2012 (CEST)

Storuman (Ort) (erl.)

Storuman (Ort) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Open-Proxy-Befall seit März (wahrscheinlich durch den selben Benutzer) --143 15:13, 18. Jul. 2012 (CEST)

Storuman (Ort) wurde von Nolispanmo am 18. Jul. 2012, 15:20 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 18. Juli 2013, 13:20 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 18. Juli 2013, 13:20 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 15:20, 18. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Dummbeutel (erl.)

Dummbeutel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kneipen-Vandalismus [18] --Leuchtschnabelbeutelschabe 15:14, 18. Jul. 2012 (CEST)

Warum wird diese Seite nicht wieder gelöscht und dann aber gesperrt? -- Gödeke ☠ 15:28, 18. Jul. 2012 (CEST)

Warum taucht Leuchtdingens eigentlich nur an Honigtöpfen auf? --Marcela 15:29, 18. Jul. 2012 (CEST)

Vorstehenden Beitrag von Ralf R./Marcela, der von Leuchtschnabelbeutelschabe bereits mehrmals unter Verstoß gegen Seitenintro, Pkt. 4, entfernt wurde, wieder eingefügt. @Leuchtschnabelbeutelschabe: Unterlasse bitte weitere PAs wie in einem Deiner Versionskommentare hier – oder möchtest Du diese VM zur Selbstanzeige weiterentwickeln?? --Jocian 16:05, 18. Jul. 2012 (CEST)

Dafür wurde dieser Dummbeutel doch heute schon einmal zwei Stunden gesperrt. Bitte weiterführende Maßnahmen einleiten, da unbelehrbar. --Pfiat diΛV^¿? 15:56, 18. Jul. 2012 (CEST)

Nachdem die in der VM verlinkte Weiterleitungsseite inzwischen von -jkb- gelöscht wurde, hat sich imho auch diese VM erledigt. --Jocian 16:17, 18. Jul. 2012 (CEST)

In der Tat, allerdings stufe ich das Verhalten des Gemeldeten in etlichen Bereichen als störend ein und bitte ihn an dieser Stelle - er wird ja mitlesen - sein Vorgehen zu überdenken. Das nächste Mal kann es zu einer Sperrung kommen. --Hans Castorp (Diskussion) 16:23, 18. Jul. 2012 (CEST)

Ich empfehle, gelegentlich genau hinzusehen. Das kann davor bewahren, sich lächerlich zu machen. Meint jedenfalls der Dummbeutel 17:08, 18. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Ausloggen (erl.)

Ausloggen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Pubertärer Löschvandale. --92.76.8.92 15:37, 18. Jul. 2012 (CEST)

Ausloggen wurde von Hans J. Castorp unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 15:38, 18. Jul. 2012 (CEST)

Rechtsphilosophie, Rechtstheorie (erl.)

Bitte

• Rechtsphilosophie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
• Rechtstheorie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

ein paar Tage halbsperren, in der Hoffnung, dass der Benutzer, der dort seit Tagen dieselbe Literatur einträgt, hoffentlich die Diskussionsmöglichkeiten wahrnimmt. Danke, ca$e 16:39, 18. Jul. 2012 (CEST)

Rechtsphilosophie wurde von Hans J. Castorp am 18. Jul. 2012, 16:41 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 25. Juli 2012, 14:41 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 25. Juli 2012, 14:41 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 16:41, 18. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:178.194.206.5 (erl.)

178.194.206.5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Löschungen im Artikel Geschichte der Matriarchatstheorien: hier und hier, mit Tendenz zu [WP:WAR], vergleiche dazu folgende VM vom 14.7., Fortsetzung des Verhaltens im "Nachbarartikel" Matriarchat. Vielleicht auch beide Artikel halbsperren? Liebe Grüße ---- Leif Czerny 16:51, 18. Jul. 2012 (CEST)

178.194.206.5 wurde von Hans J. Castorp 14 Tage gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 16:53, 18. Jul. 2012 (CEST)

(Notiz u.a. wg. hier ungenauer Geoloc Bern/Biel:) zuvor wohl 178.194.198.184 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). ca$e 17:25, 18. Jul. 2012 (CEST)

Artikel Diskussion:Kempten (Allgäu) (erl.)

Kempten (Allgäu) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar - Bitte für paar Tage abdichten oder den Benutzer ansprechen. Herzlichen dank und viele Grüße, Alofok „Sei ein Künstler!“ 17:00, 18. Jul. 2012 (CEST)

6 h für Benutzer:Kopilot für Editwar um Diskussionseitenredigierungen. Das Verhalten ist oft genug angemahnt worden. -- Cymothoa 17:35, 18. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Dummbeutel

Dummbeutel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wie hier psychologische Probleme anderer Nutzer angedeutet werden, geht in meinen Augen gar nicht. Als Entscheider der heutigen Dummbeutel-SP aber befangen, Cymothoa 17:28, 18. Jul. 2012 (CEST)

Recht bissig und ironisch, aber ein PA...? Gegen wen denn genau? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 17:47, 18. Jul. 2012 (CEST)

Er deutet da Suizidgefahr bei in dem Fall (und seinem) Sperrenden oder Sperrbejahenden an. Das ist m.E. selbst scherzhaft unter aller Sau. -- Cymothoa 17:50, 18. Jul. 2012 (CEST)

Das ist Unsinn. Dazu müsste ja bei dem indirekt Benannten erstmal tatsächlich Suizidgefahr BESTEHEN. Solange aber derjenige keine Selbstmordvorhaben äußert, bleiben jegliche Andeutungen in diese Richtung eh gegenstandslos. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 17:56, 18. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer: Olag

[19] Daß der Beitrag vom genannten user revertiert wurde (es bring ja nix) hindert mich nicht daran, diese Position mit eine Sperre ahnden zu lassen.--Orientalist (Diskussion) 17:41, 18. Jul. 2012 (CEST)

Lass gut sein, Orientalist, ich hatte es bereits gelöscht und kann meinetwegen auch versionsgelöscht werden, wenn das für erforderlich gehalten wird. Deine Einstellung zu Islam und Judentum wollen wir hier nicht wirklich breittreten, oder? Aber meinetwegen auch indefinite Sperre, bin momentan ohnehin ziemlich frustriert von diesem Projekt. Statt "Markt der Ideen" überall nur Platzhirschgebaren. Dass hier im Streit andere Benutzer in aller Öffentlichkeit und ungestraft als "Synagogenvorbeter" tituliert werden können, bzw. wiederholt über ihr religiöses Privatleben geplaudert wird, um sie einzuschüchtern, hat mich nachhaltig verstört. Viele Grüße--olag disk ₂cv 17:47, 18. Jul. 2012 (CEST)

siehe diese diskussion. was die haltung zum liberalen islam betrifft kann ich olags meinung zu orientalist bestätigen. da olag seine meinung wieder entfernt hat sollte es gut sein. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 17:58, 18. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Hobelbruder (erl.)

Hobelbruder (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Meint nach fast einem vollen Monat Wikipedia-Abstinenz wieder aktiv werden und meinen neuen Account hier „begrüßen“ zu müssen. Eine andere Intention als absichtliche Provokation vermag ich bei Aufbringung sämtlichen AGF nicht darin zu erblicken. Für die letzte zielgerichtete Provokation nach demselben Strickmuster (die allerdings nicht die erste war, vgl. [20], was zu [21] führte), gab es eine Woche von Stefan64 mit der Begründung sinnfreie Provokation, Wiederholungsfall. Offenbar war das nicht ausreichend, so dass jetzt eine längere Auszeit dran wäre, auch unter Berücksichtigung des Sperrlogs im Ganzen. -- Björn Hagemann 17:49, 18. Jul. 2012 (CEST)

Da versucht man nach all diesen Missverständnissen wieder einen Neuanfang und dann sowas oO. Ich versuchs mal auf Facebook, vielleicht ist Björn da aufgeschlossener. --Hobelbruder (Diskussion) 17:54, 18. Jul. 2012 (CEST)

Du monierst, dass dich der User nach einer Sperre wieder begrüßt und interpretierst das als Provokation? --Nightfly | _Disk 18:02, 18. Jul. 2012 (CEST)

Hobelbruder wurde von Orci 1 Monat gesperrt, Begründung war: wiederholte unnötige Provokation. –SpBot 18:03, 18. Jul. 2012 (CEST)

Ich kann da angesichts der Vorgeschichte auch nur eine gezielte Provokation erkennen. Da die letzte Sperre eine Woche war, dementsprechend eskalierend einem Monat. Wenn so was noch mal vorkommt, kann m.E. auch eine indefinite Sperre in Betracht gezogen werden. --Orci Disk 18:05, 18. Jul. 2012 (CEST)