Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt01

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 24h Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Benutzer:Franz Richter

Franz Richter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), meint, unbedingt in zahllosen Artikeln von "verfassungsgebend" mit Fugen-S in verfassunggebend ohne Fugen-S ändern zu müssen, obwohl beide Formen korrekt sind und die Version mit Fugen-S die üblichere ist (siehe suche verfassungsgebende Versammlung vs. verfassunggebende Versammlung in http://wortschatz.uni-leipzig.de/). Wenn das hingenommen wird, wird ständig von einer zu einer Version geändert (beliebt ist von den Liebhabern des Bürokratendeutsch auch die Änderung von Mitgliedsstaat in Mitgliedstaat). -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 17:29, 27. Dez. 2006 (CET)

Ich habe ihn für zwei Stunden gesperrt. Weil er bereits mehrfach auf seiner Diskussionsseite angesprochen wurde und dennoch weiterhin diesen (imho sinnlosen) Edit-War führt. Werde ihn noch einmal nachdrücklich darauf hinweisen, dass es zur Klärung dieser Fragen Instanzen gibt, die bitte auch von ihm zu nutzen sind. --Scherben 17:44, 27. Dez. 2006 (CET)

Nun ja. Erst einmal steht in meinem Duden (ganz aktuell) nur das Wort "verfassunggebend". Und wenn es nach der Häufigkeit geht, dürfte man wohl auch "daß" nicht mehr in "dass" ändern (jedenfalls nach dem Link, den unsere Rose hier präsentiert). Wobei man Statistiken ja auch so leicht nach eigenem Gusto zurechtbiegen kann: Gibt man nämlich beide Worte ohne die "Verfassung" dahinter ein, kommt die s-lose Version sogar häufiger vor. Lustig, oder? --Scooter ^Sprich! 20:06, 27. Dez. 2006 (CET)

Man sollte hier nicht mit 2 verschiedenen Sachen argumentieren: Mitgliedstaat steht gleichwertig zu Mitgliedsstaat, verfassungsgebend jedoch nicht gleichwertig zu verfasssunggebend. Hier gehts nicht um Erdäpfel und Kartoffel, hier gehts um Äpfel und Birnen. Die Sache ist nur dahingehend zu lösen, dass wir uns auf das einigen, was bei den meisten am Tisch liegt. Nämlich den Duden. Wenn möglich in der letzten Auflage. Und darin steht einfach, dass das Fugen-s hier seinen Platz eben nicht hat. Ob das jetzt die Uni Leipzig sagt oder nicht, für mich ist sie nicht Referenz, wir sollten uns auf den Duden einigen, einfach um der dummen Diskussion hier ein Ende zu bereiten. Schliesslich gilt auch in anderen Streitfällen der Duden als Referenz. Wieso nicht bei: verfassunggebend? Weils den meisten den Magen umdreht, nur weil das s nicht dabei ist? Ich beteilige mich gerne dabei, das Fugen-s zu entfernen. Und da gibts noch mehrere hier. Wollt ihr die dann auch alle sperren???--Hubertl 21:09, 27. Dez. 2006 (CET)

jetzt bin ich überhaupt ganz verwirrt: Auf der o.a. Seite ist das die Form mit Fugen-s gar nicht existent!! Mehrfach versucht, aber die UNI-Leipzig kennt das Wort verfassungsgebend nicht, sondern nur das ohne Fugen-s. Welchen Fehler mache ich jetzt????--Hubertl 21:13, 27. Dez. 2006 (CET)

Wenn man "verfassungsgebende Versammlung" und "verfassunggebende Versammlung" sucht, gibt es nur Treffer mit Fugen-S. Auch bei "verfassungsgebende" gibt es zahlreiche Treffer mit Fugen-S. Das zeigt, daß beide Formen verwendet werden und üblich sind. Eine Änderung von einer Version in eine andere Version ist deshalb nicht angezeigt und führt nur dazu, daß ständig je nach Lust und Laune von einer Version in die andere Version geändert wird. Auch in diesem Fall sollte soviel Respekt vor den Autoren gezeigt werden, die von diesen verwendete Version beizubehalten. Immerhin zeigt auch die häufige Verwendung in Wikipedia-Artikeln durch sachkundige Autoren, daß "verfassungsgebend" tatsächlich verwendet wird. Wenn hier von einer in die andere Version geändert wird, wird es andere Benutzer geben, die das umgekehrt auch machen werden... -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 01:26, 28. Dez. 2006 (CET)

Wenn Admin Scherben seine humble Opinion als Maßstab für seine Entscheidung einsetzt und nicht sachliche Argumente, dann möchte ich ebenfalls meine humble opinion hier zur Entsperrung von Franz in die Waagschaale werfen. Mir ist schon klar, Franz ist kein einfacher Geselle. Aber man sollte ihn nicht in so eine Situation hineinwürgen, lb Scherben und vor allem lb Weiße Rose, noch dazu, wo das Argument, welches zu diesem Edit-War, zum Vandalensperrantrag und zur nachfolgenden Sperre führte, auf einer Falschbehauptung von WR beruht!! --Hubertl 21:19, 27. Dez. 2006 (CET)

Die 2 Std. Sperre sind doch schon längst rum... Stefan64 21:21, 27. Dez. 2006 (CET)

Wohl wahr. Trotzdem waren sie für mein Empfinden ebenfalls nicht gerechtfertigt. @Hubertl: Ja, dass die von W.R. favorisierte Version "verfassungsgebend" unter dem angegebenen Link gar nicht vorkommt, ist auch so eine lustige Sache, die mich beim ersten Test irritiert hat. Man muss "verfassungsgebende" eingeben, dann funktioniert's. Noch ein Argument dafür, dass hier definitiv falsch vorgegangen wurde. --Scooter ^Sprich! 21:26, 27. Dez. 2006 (CET)

@scooter: und wie schauts damit aus? [1] - das oben sichtbare Wort ist verfassunggebende--Hubertl 21:35, 27. Dez. 2006 (CET)

Äh, ja... wir gehen doch hier konform. --Scooter ^Sprich! 22:21, 27. Dez. 2006 (CET)

@Stefan: ich weiss schon Stefan, aber wie Sie vielleicht mitbekommen haben, läuft der Konflikt insgesamt schon über Monate. Und ich finde es nicht lustig, jemanden so hineinzutheatern. --Hubertl 21:23, 27. Dez. 2006 (CET)

Nachtrag: Mir lag überhaupt nichts daran, Franz Richter sperren zu lassen. Immerhin weiß ich aus eigener Erfahrung, daß solche Sperrungen kaum wirksam, vielleicht sogar kontraproduktiv aus der Sicht des Sperrenden sind. Was für einen Nutzen hat denn eine Sperrung, wenn danach einfach weitergemacht wird? Wichtiger ist, Franz darauf hinzuweisen, daß massenweise Änderungen von einer Version in eine andere Version nicht sinnvoll sind. Wenn man in solchen kleinen sprachlichen Unterschieden keine Großzügigkeit walten läßt, führt das zu ständigen Änderungen von einer Version in eine andere, je nach Lust und Laune des Benutzers. Gerade beim Fugen-S sind die sprachlichen Geschmäcker und Vorlieben eben unterschiedlich, weshalb man sowohl Versionen mit wie Versionen ohne Fugen-S tolerieren sollte. Franz Richter sollte sich einfach eine andere Aufgabe suchen, statt hier den sprachlichen Oberlehrer zu spielen. -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 02:01, 28. Dez. 2006 (CET)

Tobnu lernt lesen

Tobnu lernt lesen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) reiner Vandalenaccount. Andreas König 18:22, 27. Dez. 2006 (CET)

Den hatte ich auch schon ausgeknipst. Ist derselbe wie eins weiter unten. --Streifengrasmaus 18:31, 27. Dez. 2006 (CET)

Wer hat dem Vandalen den dieses persönliche Geheimnis verraten? SCNR. -- Tobnu 22:25, 27. Dez. 2006 (CET)

Luftangriffe auf Dresden

Edit-War nach Entsperrung vom 21.12.06 zwischen Jesusfreund und J. Ischariot wieder aufgeflammt.
Versionsgeschichte: hier
--CH!L! 19:21, 27. Dez. 2006 (CET)

Stimmt nicht. Siehe History. Nach je einem Revert (es ging um zwei Sätze) kann man nicht von einem edit war reden, und es sind auch andere Benutzer beteiligt, die übrigens sachlich diskutieren und gemeinsam die beste Lösung suchen. Das würde durch eine voreilige Artikelsperre behindert. Und da ich oben bereits auf fehlende Diskussionsbeteiligung des Benutzers J. Ischariot hingewiesen hatte, ist dieser Antrag seinerseits stark trollverdächtig. Er behauptet ein Gleichgewicht im Verhalten, das in keiner Weise belegt ist. Und er kommt von jemand, der nicht an der inhaltlichen Debatte beteiligt ist und keinerlei Grund hat, Artikelsperren herbeizuordern. Jesusfreund 19:23, 27. Dez. 2006 (CET)

"Troll" ist dein Lieblingswort, stimmts? Hier ist mein Lieblingswort: "Prüfung durch Admins".

plonk

--CH!L! 19:51, 27. Dez. 2006 (CET)

Genau, und deshalb ist dein reflexartiger Zusatzantrag völlig überflüssig. Denn die Admins prüfen auch Benutzersperranträge ohnehin auch darauf, ob ein beidseitiger edit war vorliegt und somit eine Artikelsperre angemessen ist. Und wenn man meint, als Unbeteiligter ständig den Admins überflüssige Winks erteilen zu müssen, kommt man dem, was "Troll" bedeutet, allmählich immer näher. Jesusfreund 19:55, 27. Dez. 2006 (CET)

Quelle oder Referenz auf den  "Diskutiert wird zudem, ob"-Satz angeben und Thema durch.--PaCo 20:24, 27. Dez. 2006 (CET)

Georg Friedrich von Preußen

Im Artikel Georg Friedrich von Preußen wird von Benutzer:Louis88 wiederholt der Hinweis auf die Anwartschaft auf den schon lange nicht mehr existierenden "deutschen Thron" eingefügt, ein Nachfolger wird benannt, obwohl Georg Friedrich von Preussen noch höchst lebendig ist und massive und zumeist völlig überflüssige Verlinkungen durchgeführt. Auf allen Änderungen besteht Louis88 trotz gegenteiligen Diskussionsverlauf. Aus den selben Gründen war der Artikel bereits bis Ende November gesperrt, eine neuerliche Vollsperre wäre m.E. das sinnvollste. Tönjes 19:32, 27. Dez. 2006 (CET)

Ich hab den Benutzer mal ermahnt. Wenn ers nochmal einstellt, sag kurz Bescheid, dann sperr ich den Artikel kurzfristig (oder den Benutzer (das müsste dann jemand anders machen)...). --Thogo (Disk./Bew.) 20:51, 27. Dez. 2006 (CET)

MACHT SO BIS IN DEN TOT FÜR V.andAlentum streifen grau

MACHT SO BIS IN DEN TOT FÜR V.andAlentum streifen grau (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) der Name hat mehr als einen Großbuchstaben. igel+- 20:13, 27. Dez. 2006 (CET)

Schon lange weg. --Streifengrasmaus 20:16, 27. Dez. 2006 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/25._Dezember_2006#Verspannprinzip

Ich denke auf einen Mitarbeiter, mit der Kommunikationsbasis von 84.158.84.22 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) in Wikipedia:Löschkandidaten/25._Dezember_2006#Verspannprinzip, können wir getrost verzichten. Derartige persönliche Angriff, obwohl ich nicht mehr tat, als die Relevanz verifiziert zu wissen, sind nicht gerade feierlich. --Grüße, Auke Creutz um 20:32, 27. Dez. 2006 (CET) (Auch wenn es eigentlich selbstverständlich ist: Der Löschantrag sollte dem Thema zu Liebe trotzdem absolut unabhängig von seiner Attitude betrachtet werden.)

Er macht erstmal Pause unter dieser IP. Ich hoffe, er nutzt die Zeit und schaut in einen Duden. --Streifengrasmaus 20:35, 27. Dez. 2006 (CET)

Dummtroll, dämlicher

217.233.227.128 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) trollt dumm durch die Gegend Felix ^fragen! 20:56, 27. Dez. 2006 (CET)

Zwei Stündchen. --Scherben 20:58, 27. Dez. 2006 (CET)

Leogang

Leogang (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [2] Fischkopp 21:06, 27. Dez. 2006 (CET)

gibt es einen besonderen grund, warum diese person hier weiter verbleiben sollte? gruß, Kookaburra sits in the old gum tree 21:02, 27. Dez. 2006 (CET)

infinit gesperrt --Tinz 21:07, 27. Dez. 2006 (CET)

84.187.167.240

84.187.167.240 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte 2 Std. Andreas König 21:19, 27. Dez. 2006 (CET)

erledigt durch Stefan64. --Idler ∀ 21:57, 27. Dez. 2006 (CET)

Benutzer:217.233.249.167

217.233.249.167 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert in Leimersheim und erfindet nebenbei Limersheim Frank11NR Disk. Bew. 21:40, 27. Dez. 2006 (CET)

2 Stunden. --Idler ∀ 21:55, 27. Dez. 2006 (CET)

Benutzer:84.166.115.212

84.166.115.212 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Salmtal, seit etwa 2 Stunden Frank11NR Disk. Bew. 21:48, 27. Dez. 2006 (CET)

2 Stunden Pause. --Idler ∀ 21:51, 27. Dez. 2006 (CET)

Benutzer:Zigarettenautomatenaltersverifikationssysteminstallateur

Zigarettenautomatenaltersverifikationssysteminstallateur (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hab' so eine Ahnung... --Ruhestörer 22:41, 27. Dez. 2006 (CET)

Keiner zuhause? --Ruhestörer 22:49, 27. Dez. 2006 (CET)

ich warte immer noch auf eine wirklich witzige aktion von ihm *g* -- ∂ 22:56, 27. Dez. 2006 (CET)

Naja, muss doch nicht sein, oder? --Ruhestörer 22:57, 27. Dez. 2006 (CET)

Ich sehe hier noch kein Handlungsbedarf. Noch ist nichts ersichtlich, warum der Benutzeraccount gesperrt werden soll. Alleine durch den etwas unsinnigen Namen, der aber nicht bei den üblichen Niveaulosen angesiedelt ist, ist eine Sperrung nicht gerechtfertigt. Eine Ahnung haben ist da rein spekulativ. Er ist aber auf Beobachtung, wie du siehst;-) --Factumquintus 22:59, 27. Dez. 2006 (CET)

Wo ist Steschke, wenn man ihn braucht? Der wüsste auf Anhieb, was Sache ist. Aber okay, Du hast es so gewollt: Zigarrenmechaniker (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Chefkloputzer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Kloputzer-007 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Klobürstenmechaniker (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Bierdeckelproduktionsingenieur (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Bierdeckelstanzmaschinenmechaniker (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) --CyRoXX ^(? ±) 01:46, 28. Dez. 2006 (CET)Zeitungsdruckmaschinenbauingenieur (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Kronkorkenmechaniker (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kistenbauer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Weizenbierflaschenetikettendruckmaschinenmechaniker (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Eisenbahnkloputzer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Reicht das für einen hinreichenden Verdacht? Mannmannmann... --Ruhestörer 23:04, 27. Dez. 2006 (CET)

Ich habe mir das nur mal aus der Ferne betrachtet :-) --ST ○ 23:08, 27. Dez. 2006 (CET)

Das war ja klar... :-p Aber eigentlich wäre es schon einfacher gewesen, wenn ich hier den Namen nenne und 'ne Sperrung erfolgt. Muss doch nicht jedes Mal die ganze Liste posten... --Ruhestörer 23:14, 27. Dez. 2006 (CET)

Nun, jetzt isser wech. --ST ○ 23:15, 27. Dez. 2006 (CET)

Bin schon auf den nächsten gespannt... --Ruhestörer 23:15, 27. Dez. 2006 (CET)

Ich knipse mich jetzt aber auch langsam aus. Gute Nacht. --ST ○ 23:16, 27. Dez. 2006 (CET)

Ruhestörer; auch interessanter Name;-); ich habe nichts gewollt und ich habe auch nicht alle Benutzersperrungen im Kopf, die andere gemacht haben. Sie sind auch teilweise erst nicht nachvollziehbar, da keine Begründungen angegeben worden. Nimm es zur Kenntnis, das der Benutzer auf Beobachtung steht und schon rechtzeitig reagiert wird. "Mannmannmann"<--und beruhige dich und relaxe mal wieder;-). *relaxt weiter* Benutzeraccount wurde schon entsorgt. --Factumquintus 23:23, 27. Dez. 2006 (CET)

Liebe in der Regel hochgeschätzte (kein Witz) Factumquintus, ich bin völlig relaxt. Es ist halt nur etwas schade, dass ich erst wieder die Liste von Accounts hervorkramen musste, die ich erst unlängst zu erstellen gezwungen war, weil auch Benutzer:Streifengrasmaus nichts mit den doch recht schematisch angelegten Accounts anzufangen wusste. Und Du siehst ja: Es hätte durchaus schneller gehen können, aber mein Freund Steschke wollte ja erstmal seinen Spaß haben, hehe... In diesem Sinne: Gute Nacht. :-) --Ruhestörer 23:33, 27. Dez. 2006 (CET)

<quetsch>Mich hat vor allem irritiert, dass das der Schismavandale sein soll, das glaube ich nach wie vor nicht. Dass es jemanden gibt, der ab und zu auf den Entsperrwünschen auftaucht, war mir schon bewusst. --Streifengrasmaus 00:16, 28. Dez. 2006 (CET)

Ja, ich erinnere mich. Bei dieser Massensperraktion wurde auch der Benutzer:Zahnmediziner gesperrt, vermutlich weil das auch so eine Art Eisenbahnkloputzer bzw. Bierdeckelproduktionsingenieur ist. -- Martin Vogel   23:47, 27. Dez. 2006 (CET)

Ich wusste in diesem Kontext von den anderen Benutzernamen nichts; da sind einfach zuviele die ich in den Beobachtungen habe bzw. von deren Kettenreaktion ich weiß. Und ein offentsichtlicher Vandale oder Schmieraktionsfetischist wird natürlich umgehend gesperrt. Doch bei dem für mich erstmal Einzelaccount ohne die weiteren Benutzernamensaccount zu wissen, sah ich keine Vandalensperrung. Auch dir schöne Nacht;-) Tja, jetzt sind sie auch mir bekannt. --Factumquintus 23:51, 27. Dez. 2006 (CET)

Hier die Beiträge von Benutzer:Zahnmediziner, durchaus konstruktiv. Aber die Namensähnlichkeit mit Klobürstenmechaniker ist ihm zum Verhängnis geworden. -- Martin Vogel   00:58, 28. Dez. 2006 (CET)

Hallo Martin! Hat sich der Benutzer Zahnmediziner mal irgendwo geäußert wegen seiner Benutzersperrung? Ich konnte nur zwei Edits bei dem Artikel Parseval-Luftschiffe einsehen. grüße von. Scheint mir so aber auch nicht ins Schema zu passen. Sperrgrund wurde auch nichts angegeben. Im Sperrwahn sind wohl schon einige untergegangen. --Factumquintus 01:04, 28. Dez. 2006 (CET)

Da zeigt sich doch leider, leider wieder, wie nachhaltig einige Vandalen das Benutzergef+ge hier beeinflussen können. Ein Benutzer, der sich nichts hat zu Schulden kommen lassen und dann im Zuge einer großen Sperraktion einen gedanklichen Faustschlag ohne Begründung ins Gesicht bekommt, wird sich gar nicht oder nur unglaublich zögerlich an eine erneute aktive Mitarbeit hier wagen. Wer weiß, welch ein oder andere Koryphäe damit ungewollt aus der Artikelarbeit vertrieben wurde. Damit will ich keine Admins anklagen, jedoch stimmt mich dieser Vorgang etwas nachdenklich. Natürlich gilt es auf der anderen Seite, das Projekt Wikipedia und ihre Schwestern gegen Selbstdarsteller und Spielejungs zu verteidigen. --CyRoXX ^(? ±) 01:46, 28. Dez. 2006 (CET)

Keine Sorge, Factumquintus und CyRoXX, ich weiß, was ich tue. Von "Sperrwahn" zu sprechen, ist sehr übertrieben. Es sprachen und sprechen einige Dinge dafür, dass sich hinter Zahnmediziner und z. B. Chefkloputzer ein und die selbe Person verbirgt. Steschke teilte diese Ansicht damals z. B. ebenfalls. Und ich maße mir auch an zu sagen, dass ich aufgrund meiner Erfahrungen der letzten Monate über ein bisschen mehr Hintergrundwissen zu diesem Thema verfüge, als manch anderer normaler User oder Admin. BTW: Nach Lektüre dieser Seite meinte der Accountersteller wohl, die immer noch Unwissenden ein bisschen aufklären zu müssen -> [3] -- Sir 13:25, 28. Dez. 2006 (CET)

Benutzer:84.171.226.92

84.171.226.92 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Leimersheim Frank11NR Disk. Bew. 22:44, 27. Dez. 2006 (CET)

Heute nicht mehr. -- Martin Vogel   22:46, 27. Dez. 2006 (CET)

'solid - die sozialistische Jugend

Fräggel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) editwar um begründete Einfügung --Hardenacke 22:47, 27. Dez. 2006 (CET)

Schmunzel. Sonst, wenn es um was anderes geht, wo du deine Meinung sagst Hardenacke, sagst du sinngemäß immer "zum Editwar gehören immer zwei". Das war um Längen sympathischer.--Fräggel 23:05, 27. Dez. 2006 (CET)

Auch hier sind mindestens zwei beteiligt, wobei einer seinen edit begründet und ein anderer nur revertet. - Das ist der Unterschied zu denen, die Du meinst. --Hardenacke 23:08, 27. Dez. 2006 (CET)

Achso, also genauso wie deine Erfindung über die IP-Behauptung damals.

Es waren mit dir übrigens genau drei Benutzer beteiligt. Du hast nichts begründet und die Bergründung von 3Ecken ist recht dürftig. Aber egal. Friede unter Genossen.--Fräggel 23:12, 27. Dez. 2006 (CET)

Zum ersten Satz: Was meinst Du? Zum zweiten Satz: 3Ecken hat`s schon richtig begründet, also lass es besser. --Hardenacke 23:16, 27. Dez. 2006 (CET)

Zum ersten Satz: Behauptung nach Nachfrage. Auf die folgende Belegaufforderung konntest du nicht eingehen, weil es die Behauptung nicht gab. Zum zweiten Satz: Das ist Dein POV. Bei einem rechten Gegenstück würdest du anders argumentieren.--Fräggel 23:24, 27. Dez. 2006 (CET)

Hier irrst Du gleich mehrfach. Aber das gehört schon nicht mehr hierher. („rechtes Gegenstück“?) --Hardenacke 23:33, 27. Dez. 2006 (CET)

Stell dich nur dumm. Du verstehst schon recht gut.

Ich irre mich nicht, ansonsten kannst du gerne den Difflink mit der IP-Behauptung hier oder auf meiner Disk. nachliefern. Gelächter.--Fräggel 23:38, 27. Dez. 2006 (CET)

Es geht hier nicht um unser altes Geschwätz. Das gehört einfach nicht zum Thema. (Habe auch keine Lust, das zurückzuverfolgen.) --Hardenacke 23:41, 27. Dez. 2006 (CET)

Stimmt, da hast du recht. Es geht hier nicht um dein hohles Politgeschwätz von gestern, sondern um das von heute.--Fräggel 23:45, 27. Dez. 2006 (CET)

Jetzt führt Benutzer:Ulitz den Editwar fort. Ich bitte dringend um Beruhigung. --Hardenacke 23:35, 27. Dez. 2006 (CET)

Hab’ den Artikel erstmal vollgesperrt (in der falschen Version, hoffe ich doch); kann jetzt also auf der Diskussionsseite des Artikels weitergehen. – Holger Thölking (d·b) 23:46, 27. Dez. 2006 (CET)

Tja - eben: falsch, weil POV-Version (wenn auch in subtiler Form), vgl. jüngere Diskus zu Linkspartei, Kommunistische Plattform, Marxistisches Forum u.a., und auch die Disk. von Benutzer:3ecken1elfer zum Thema. Es geht nicht an, externe pejorative Fremdeinschätzungen von Parteien oder Parteigruppierungen ins Zentrum eines Artikels zu erheben --Ulitz 23:54, 27. Dez. 2006 (CET) P.S. Würde mich nicht wundern, wenn 3ecken1elfer und sein "Kumpel" Benutzer:Lokalpatriot-Tegel (beide hatten zeitgleich seit dem Tageswechsel 23./24.12. in der WP bis heute nicht editiert, hatten wohl "zufällig" (?) weihnachtlichen Kurzurlaub und sind heute abend beide zu unterschiedlichen Uhrzeiten "zufällig" der eine zwischen 19:09 und 20:xx, der andere ab 23:xx hier wieder unterwegs (etwas deutlicher: IMO ist der eine die Sockenpuppe des anderen - war im selben Themenbereich auch bereits vor über einem Jahr die Strategie "zweier" Sockpuppet-Accounts, deren Namen mir grad nicht einfallen, der Fall). --Ulitz 00:02, 28. Dez. 2006 (CET)

Und was hat dieses ausgedehnte PS hier zu suchen? Wir brauchen wirklich nochmal Wikipedia:Speakers Corner. Die Idee kommt nicht von mir, habe ich irgendwo mal gelesen, gefällt mir aber.--Fräggel 00:20, 28. Dez. 2006 (CET)

Bitte Diskussion hier beenden. --Hardenacke 23:58, 27. Dez. 2006 (CET)

Borat2

Borat2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Mag kein Burger King. Ersetzt deshalb den Artikel durch Mac Donalds. Fischkopp 00:44, 28. Dez. 2006 (CET)

Auf die Schnelle 2 Stunden. --Logo 00:49, 28. Dez. 2006 (CET)

Nochmal überlegt, Ansprache auf seiner Disk angefangen ... und unbeschränkt gesperrt. --Logo 00:53, 28. Dez. 2006 (CET)

80.137.202.26

80.137.202.26 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Artikel Georg Arnold bzw. Wikipedia:Löschkandidaten/28. Dezember 2006#Georg_Arnold --Benutzer:Revolus/sig 01:02, 28. Dez. 2006 (CET)

Harmloser Typ; ich habs nochmal mit Ansprache versucht. --Logo 02:19, 28. Dez. 2006 (CET)

Taschenrechnerfreak

Taschenrechnerfreak (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Schon wieder ein Dieselvandale Fischkopp 01:12, 28. Dez. 2006 (CET)

erledigt --Tinz 01:32, 28. Dez. 2006 (CET)

El Cazangero

El Cazangero (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Massive POV-Eingriffe u.a. in Kroatien-Krieg, offenbar wohlwissend, dass er in den Diskussionen keinen Konsenz erzielen kann; drauf angesprochen habe ich ihn erfolglos. --Logo 01:22, 28. Dez. 2006 (CET)

Ich hab den Artikel erstmal dichtgemacht. Eine inhaltliche Bewertung der Änderungen masse ich mir nicht an, das sollte auf der Diskussionsseite geklärt werden. Stefan64 01:53, 28. Dez. 2006 (CET)

SVW

BvBTobi09 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich revertiere gerade den Artikel wie ein verückter weil 2 Fußballfans dort unsinn machen. Fischkopp 01:28, 28. Dez. 2006 (CET)

erledigt --Tinz 01:32, 28. Dez. 2006 (CET)

Rostock u.a.

JWenk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist seit Stunden ausschliesslich damit beschäftigt, Werbelinks auf Seiten wie [4] (cityalbum.de) einzustellen. Zufällig ist auch ein "Dr. Joachim Wenk" im Impressum dort [5] genannt. Der Herr braucht eine Denkpause, denn er macht auch weiter, nachdem ich ihn auf seiner Disku-Seite angesprochen habe. Gruß --Talaris 01:56, 28. Dez. 2006 (CET)

Benutzer für 1 Tag gesperrt und gesammelten Linkspam reverted. Stefan64 02:02, 28. Dez. 2006 (CET)

Benutzer:JWenk

JWenk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Offensichtlich Account ausschließlich für Linkspam über zahlreiche Ortsartikel. --Hansele ^(Diskussion) 01:59, 28. Dez. 2006 (CET)

Oops - ich sehe gerade, er steht schon darüber... --Hansele ^(Diskussion) 02:00, 28. Dez. 2006 (CET)

Osterritter

Osterritter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) möchte allem Anschein nach gesperrt werden. Vergleiche [6] und seine sonstige Ausdrucksweise; besonders in dieser Löschdiskussion zu Tage gefördert. --Grüße, Auke Creutz um 02:29, 28. Dez. 2006 (CET)

Nun, der Ton ist ein wenig rauh, aber Sanktionsbedarf erkenne ich da offengestanden nicht. – Holger Thölking (d·b) 02:36, 28. Dez. 2006 (CET)

Ich dachte auch nicht an eine Sanktionen, sondern die Erfüllung seines Wunsches. Nunja, wenn wir nicht bei Wünsch-dir-was sind, dann nicht ;) --Grüße, Auke Creutz um 02:38, 28. Dez. 2006 (CET)

Benutzer:84.134.167.75

84.134.167.75 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Künsebeck Frank11NR Disk. Bew. 03:32, 28. Dez. 2006 (CET)

2h pause, ab in die heia --ee ^{auf ein wort...} 03:35, 28. Dez. 2006 (CET)

Benutzer:83.64.36.65

83.64.36.65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) braucht wohl etwas Zeit, um WP:NPOV zu lesen, fügt wiederholt extrem subjektiven Abschnitt in Steyregg ein. Frank11NR Disk. Bew. 05:02, 28. Dez. 2006 (CET)

Benutzer:Flitschie

Flitschie (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Lädt pausenlos Bilder ohne Lizenzbaustein hoch und ist anspracheresistent. Vielleicht 15 Minuten, damit er in Ruhe seine Disk. durchlesen kann? Noddy93 06:53, 28. Dez. 2006 (CET)

Kaum meldet man sie, sind sie ruhig. -- Achates ...ich bin dann mal weg. 07:23, 28. Dez. 2006 (CET)

Benutzer:84.74.65.47

84.74.65.47 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) mag keine LAs Löschkandidat 09:11, 28. Dez. 2006 (CET)

1 Std. JHeuser 09:19, 28. Dez. 2006 (CET)

Benutzer:83.77.188.230

83.77.188.230 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) 3-malige ansprache, kein effekt. Linkspammer. Johnny Yen Qapla’ 10:16, 28. Dez. 2006 (CET)

Hallo? Admin? -- Johnny Yen Qapla’ 10:52, 28. Dez. 2006 (CET)

s. 2 weiter (sorry war zwischendurch Einkaufen) JHeuser 10:59, 28. Dez. 2006 (CET)

Danke! -- Johnny Yen Qapla’ 11:13, 28. Dez. 2006 (CET)

Benutzer:83.77.188.230

83.77.188.230 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Spamvandale (beratungsresistent) Pendulin 10:38, 28. Dez. 2006 (CET)

s. ein weiter JHeuser 10:58, 28. Dez. 2006 (CET)

Benutzer:83.77.188.230

83.77.188.230 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Er spammt unzählige Seiten mit seinem Link zu (Spamvandalismus) --Mgloor 10:55, 28. Dez. 2006 (CET)

2 Std. JHeuser 10:57, 28. Dez. 2006 (CET)

Benutzer:Achim Jäger ist doof!

Achim Jäger ist doof! (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) stimmt ganicht. Depp. Löschkandidat 11:06, 28. Dez. 2006 (CET)

erl. JHeuser 11:14, 28. Dez. 2006 (CET)

Benutzer:84.73.53.213

84.73.53.213 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Popoklatsche fällig. Johnny Yen Qapla’ 11:10, 28. Dez. 2006 (CET)

2 Std. JHeuser 11:14, 28. Dez. 2006 (CET)

Merci! -- Johnny Yen Qapla’ 11:15, 28. Dez. 2006 (CET)

HJBunge

HJBunge (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Dort, wo der Text von seiner Homepage nicht reinpasst, gibt er den Link rein. Auf meine URV-Verweise reagiert mit Wiedereinstellung der Texte. Könnte man ihm Zeit zum Studieren von URV- und WEB verschaffen? -- Cecil 12:08, 28. Dez. 2006 (CET)

Er pausiert. Ich sprech ihn mal an. --Logo 12:34, 28. Dez. 2006 (CET)

Sperrung wird sicher nicht nötig sein, ich denke nicht, dass er böswillige Absichten hat. Ich hatte ihn angesprochen. --Thogo (Disk./Bew.) 12:38, 28. Dez. 2006 (CET)

Danke für die Sperrung des Artikels, aber falls er nach der Entsperrung wieder seine Texte ohne jegliche Freigabe reingibt, werd ich es wieder rückgängig machen. Immerhin hatte ich ihn schon mehrmals darauf angesprochen und er hats ignoriert. -- Cecil 12:50, 28. Dez. 2006 (CET)

Benutzer:83.243.112.138

83.243.112.138 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Nervender User versucht seine Meinung zu Verlinkungen in Artíkeln ohne Rücksicht auf Einwände anderer User durchzusetzen. So verlinkt er Begriffe im Text, die die Autoren unter SIEHE AUCH untergebracht hatten oder linkt in kurzen Texten Begriffe mehrfach -- Blaufisch 12:14, 28. Dez. 2006 (CET)

Er meint es nicht bös. Ich sprech ihn auch mal an. --Logo 12:34, 28. Dez. 2006 (CET)

das haben ja schon zwei User versucht.--Blaufisch 12:42, 28. Dez. 2006 (CET)

2 Stunden (ist nach wie vor uneinsichtig und produziert so nur wieder massig Versionen, die die Historien zumüllen (siehe z.B. auch Elstertalbahn usw.) --Michael S. °_° 13:29, 28. Dez. 2006 (CET)

Anthony Scalamere

Bitte um Halbsperrung, da IP (verm. Autor) ständig LA rauswirft.--NSX-Racer | Disk | B 13:45, 28. Dez. 2006 (CET)

Ich kümmer mich drum. Gruß --Logo 13:46, 28. Dez. 2006 (CET)

Hättst wohl gern, hehe. --G. ~~ 13:47, 28. Dez. 2006 (CET)

Benutzer:Hardenacke

Begründung: Wiederholter Vandalismus, fortgesetzer Verstoß gegen die Wikipedia-Regeln trotz mehrfacher Ermahnung, Missbrauch der Wikipedia zu "Missionierungszwecken"

• Letzter Sperrantrag: Wikipedia:Vandalensperrung/Archiv/2006/10#Benutzer:Hardenacke
• Aktueller Anlass: [7] und [8]
• Erläuterung: H. versucht über die Wikipedia seine persönliche Überzeugung durchzusetzen, dass posthum eine falsche Schreibweise sei. Umstritten ist lediglich die Entstehung, Wörterbücher wie der Duden etc. lassen sie zu und sie ist sogar normalerweise die häufiger verwendete Variante. Nicht so in der Wikipedia! H. und diverse Tarnaccounts haben es mittlerweile mit weit über 600 Edits über das Jahr verteilt geschafft, "postum" zur häufigeren Schreibweise in der Wikipedia zu machen. Zwei der Tarnaccounts wurden bereits gesperrt. Der letzte Sperrantrag gegen H. verlief im Sande, nachdem Benutzer:Le petit prince eine Einstellung bei Verzicht auf weitere Edits vorgeschlagen hatte. Statt dessen tanzt H. uns weiterhin auf der Nase herum. Besonders übel der zweite genannte Edit: Im Artikel steht jetzt uneinheitlich 18 mal "posthum" und einmal "postum", nur weil H. seine persönliche Eitelkeit zum Schaden der WP befriedigen musste. Da normalerweise schon bei Nichtigkeiten gesperrt wird, ist die Untätigkeit angesichts hunderter Vandalismusedits nicht mehr nachzuvollziehen. Deshalb fordere ich die längst überfällige Sperrung von H. Gruß -- Harro von Wuff 14:16, 28. Dez. 2006 (CET)

Ist es wirklich ein Vandalismus, wenn jemand Texte der Wikipedia der neuen Rechtschreibung anpasst? PS: Auch wenn die alte Schreibweise laut Duden auch zulässig ist, so ist die neue Schreibweise „postum“. --AnalytikerIn 14:29, 28. Dez. 2006 (CET)

Blödsinn. -- Harro von Wuff 15:06, 28. Dez. 2006 (CET)

Die alte übrigens auch, siehe Wahrig et al. --Hardenacke 14:31, 28. Dez. 2006 (CET), der Vandale.

Ich bitte um Nachsicht, wenn ich hier auch noch meinen Senf dazugebe: Postum ist die althergebrachte Schreibweise, posthum ist als Alternative zulässig. Und das war auch schon in der alten Rechtschreibung so, da hat sich nichts geändert. Folglich scheint mir nur nötig zu sein, daß man sich in einzelnen Artikeln auf einen Konsens einigt - auch gedruckte Enzyklopädien enthalten bisweilen beide Varianten (jedoch logischerweise nur in verschiedenen Artikeln). Der langen Rede kurzer Sinn: Mir scheint das jedenfalls kein Fall für die Vandalensperrung zu sein. Schöne Grüße --WAH 14:39, 28. Dez. 2006 (CET)

Nur als Nachtrag: ein Beispiel dafür ist das Lexikon des Mittelalters; wer die Version auf CD-ROM hat, kann sich via Suche im Gesamtindex davon schnell überzeugen. --WAH 14:48, 28. Dez. 2006 (CET)

Ein Blick auf Inhalt und Vorgeschichte dieses Antrags wäre vielleicht sinnvoller gewesen. An der Unzulässigkeit der Änderungen gibt es überhaupt nichts mehr zu deuteln. Schließlich wurden bereits zwei Accounts deswegen gesperrt und H. deswegen mehrfach abgemahnt. Sperrung ist der konsequente nächste Schritt. -- Harro von Wuff 15:06, 28. Dez. 2006 (CET)

Gut, anscheinend wurde auch nach vielen Wochen keine Lösung für diesen Konflikt gefunden. So unschön ich diese Option finde, bis ihr euch anderweitig geeinigt habt, bleibt mir kaum eine andere Wahl: Wer als nächstes „posthum“ in „postum“ ändert, zurückändert oder umgekehrt (einzige Ausnahme: um vorher nicht bestehende Homogenität innerhalb eines Artikels herzustellen), wird – mit steigender Sperrdauer – kurzfristig gesperrt. Dies gilt ab jetzt. Mir wäre aber dennoch lieb, wenn ihr irgendwie anders zu einer sinnvollen Einigung kommen könntet. --G. ~~ 15:19, 28. Dez. 2006 (CET)

Benutzer:217.226.18.241

217.226.18.241 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Karakul -- Spongo ⇄14:53, 28. Dez. 2006 (CET)

Bekam von mir zwei Stunden. --G. ~~ 15:14, 28. Dez. 2006 (CET)

Postautomat

Bitte um kurzzeitige Halbsperre des Postautomats. --Grüße, Auke Creutz um 15:13, 28. Dez. 2006 (CET)

[X] Done. Er/Sie möge die Diskussionsseite bemühen. --G. ~~ 15:14, 28. Dez. 2006 (CET)