Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt11

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Henry Nitzsche und Martin Hohmann

Es beginnt sich seit paar Tagen ein Editwar auszubreiten, inwieweit die Bezeichnung antisemitisch für die Hohmann-Rede angebracht ist. Können die beiden Artikel bitte vollgesperrt werden, bis unter Diskussion:Henry Nitzsche#Hohmann-Rede oder Hohmann-Rede bei Diskussion:Henry Nitzsche ein tragbarer Konsens gefunden wurde. -- Miebner 17:16, 5. Jun. 2009 (CEST)

Konkret: Vermutliche Schläfersocke [1] 23 Edits, reines Diskussions-und Streitaccount, wärmt uralte Diskussion um Hohmann und Antisemitismus zum x-ten mal auf. Alles seit jahren auf der DS (siehe auch Archiv ausdiskutiert). Dito im Artikel Henry Nitzsche. In beiden Artikeln unterstützt von IP Range 89.247 (gesperrter Neonazi "Rosa Liebknecht".

Link: [2]

VM Meldung gegen: Martin St. Martin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) CU Antrag folgt. --Die Winterreise 18:19, 5. Jun. 2009 (CEST)

Martin St. Martin ist mit einiger Sicherheit nicht RL, der nutzt gerne mal Mittrollgelegenheiten. Editwars hab ich mir jetzt nicht angeschaut. --Hozro 22:23, 5. Jun. 2009 (CEST)

Nein, RL ist es mit großer Sicherheit nicht. Obwohl man nach Benutzer:Grand Hotel Abgrund an gar nichts mehr glaubt was aus dieser Ecke kommt. Allerdings wurde sowohl Artikel als auch DS von Martin Hohmann regelmäßig und anhaltend von IP´s und neu angemeldeten und wieder aktivierten accounts überflutet, mit immer derseben Zielrichtung. Daher erstaunt das wieder aktivierte account St.Martin [3] in Intensität und Stoßrichtung der Beiträge zu beiden in der VM Meldung genannten Polikern, die durch Antisemitismus von sich reden machten, auch der von der CDU nach ganz rechts außen abgedriftete Herr Henry Nitzsche. --Die Winterreise 23:00, 5. Jun. 2009 (CEST)

Editwar in Elsass (erl.)

Nur zur Info: ich habe die beiden Krieger Brian67 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Testtube (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) dafür je einen Tag lang gesperrt. Angesichts des Sperrlogs von Testtube ist das für ihn fast zu kurz; falls ein anderer Admin das erhöhen möchte: ich wäre dann nicht beleidigt. :-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 17:38, 5. Jun. 2009 (CEST)

NB: Ich sah gerade, dass die beiden außerdem auch noch in Elsässisch randalieren. Langsam komme ich ins Grübeln, ob der Tag nicht doch zu mild... -- Wwwurm Mien Klönschnack 18:03, 5. Jun. 2009 (CEST)

Tja, wenn man sich die Links auf ihre Benutzerseiten aus dem Wikipedianamensraum mal so anschaut – die zu Pärchenbildung neigen – und dann die entsprechenden VM-Archive durchforstet, bekommt man schon ein gewisses Bild … War das nicht bereits Gegenstand einer längeren Diskussion (Ende 2008, meine ich)? --Port (u*o)s 19:35, 5. Jun. 2009 (CEST)

Dass das Elsass zu den heißesten Pflastern in de:wp zählt, weiß ich, seit ich hier mitarbeite – auch die Artikel mussten immer wieder voll gesperrt werden, und auf den WP:BeoKandidaten ist der Themenkomplex auch vermeldet.

Welche Maßnahme(n) hieltest Du denn für den konkreten Vorfall der letzten drei Tage für angemessen? -- Wwwurm Mien Klönschnack 19:47, 5. Jun. 2009 (CEST)

Wenn Du schon fragst muss ich mich wohl entscheiden: Konkret für angemessen würde ich so etwa zwei Wochen halten - und bei Brian den Tag belassen. Werd ich mal umsetzen. --Port (u*o)s 21:22, 5. Jun. 2009 (CEST)

Speziell Testtube ist mir schon des öfteren Negativ aufgefallen, hinsichtlich Edit-Wars. Ich war auch schon mit ihm in Diskussionen verwickelt. Sinnlose Diskussionen. War aber Ende 2007. -- Rainer Lippert 19:43, 5. Jun. 2009 (CEST)

Danke für euer Mitüberlegen und -handeln. Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 21:45, 5. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer:95.116.162.67 (erl.)

95.116.162.67 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Arcandor - bitte verabschieden. Danke! --3268zauber 19:43, 5. Jun. 2009 (CEST)

zum Lüften nach draußen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:47, 5. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer:84.158.91.254

Benutzer:84.158.91.254 setzt trotz mehrmaliger Zurückweisung ungerechtfertigte QS-Bausteine bei den Artikeln Einheit Greifswald und SV Elstertal Silbitz/Crossen -- Greifen 20:31, 5. Jun. 2009 (CEST)

QS-Bausteine sind aufgrund Verstößen gegen WSIGA und NPOV gerechtfertigt. Die "mehrmalige Zurückweisung" besteht darin, dass Greifen die QS-Bausteine im Widerspruch zu Wikipedia:Qualitätssicherung#Mängel behoben? einfach aus den Artikeln löscht. Wenn das Respektieren von Wiki-Regeln Vandalismus und Sperrgrund ist, dann sperrt mich -- am besten unbegrenzt, weil ich nicht ausschließen kann, mich auch künftig an die Regeln halten zu wollen.--84.158.91.254 20:41, 5. Jun. 2009 (CEST)

Euer Editwar vermüllt nur die Versionsgeschichte. Baustein bitte drinlassen, bis die Mängel behoben sind. --Xocolatl 21:29, 5. Jun. 2009 (CEST) - Nachtrag: Was der Editkommentar "Fake" in diesem Zusammenhang bedeuten soll, ist auch unklar. --Xocolatl 21:33, 5. Jun. 2009 (CEST)

Artikel Kleinlitauen

Ist jemand mal so nett und schaut dahin? Benutzer Ulamm will entweder einen editwar provozieren, vielleicht auch nur rechthaberisch Duftmarken setzen. Jedenfalls hat er sich auf der Diskussionsseite als Nichtkenner decouvriert und ist resistent gegen Argumente. -- Kaukas 20:32, 5. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer:84.190.106.230 (erl.)

84.190.106.230 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) -- Xeph^ƃsɯ 20:49, 5. Jun. 2009 (CEST)

7 Stunden. --buecherwuermlein 20:49, 5. Jun. 2009 (CEST)

Protest: Ewige Höllenqualen hättest du ihm angedeihen lassen müssen :-) -- Koenraad ^Diskussion 20:53, 5. Jun. 2009 (CEST)

Och... für solche Sünden sind 7 Stunden doch genug, oder? ;) Grüße, --buecherwuermlein 21:11, 5. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer:89.53.11.10 (erl.)

89.53.11.10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) schülerstreiche? Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 21:32, 5. Jun. 2009 (CEST)

7 hours --Fritz @ 21:34, 5. Jun. 2009 (CEST)

Heilandskirche am Port von Sacrow (erl.)

Ulamm liefert sich mit der Artikelhauptautorin Suse einen Editwar. Soweit ich das beurteilen kann, tragen die Edits von Ulamm nicht zur Artikelverbesserung bei und sind eher POV-gezeichnete Formulierungen. Eine Annäherung der Standpunkte scheint zur Zeit nicht möglich, wie die Disk.-Seite des Artikels zeigt. Ich schlage daher eine vorübergehende Vollsperrung des Artikels in der Version von Suse vor, bis die Sache einvernehmlich ausdiskutiert ist. --Lienhard Schulz Post 21:42, 5. Jun. 2009 (CEST)

Service: Heilandskirche am Port von Sacrow (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ich lehne ein Sperre bislang eigentlich ab. Die Bearbeitungen (und Diskussionen) scheinen mir noch konstruktiv - und ich bin mir (als in Berlin ausgebildeter Architekt, der sich mit Persius wie natürlich auch mit Schloss Glienicke beschäftigt hat) nicht sicher, wer da recht hat. Ich würde das weiterlaufen lassen. Ist aber jetzt auf meiner Beo. --Port (u*o)s 22:02, 5. Jun. 2009 (CEST)

Suses Formulierungen sind teils übertrieben:, "die Kirche sei weitgehend zerstört worden", während es in einem Interview heißt "Wäre nicht 1985 das äußere saniert worden, so wäre sie zwei Jahre später eingestürzt" (Konjunktiv). Meine Formulierung "Inneres verwüstet", "dann jahrelanger Verfall" deckt sich mit mehreren Quellen. Suses Version deckt sich nur mit einer Website, die laut Impressum auf ihren WP-Text zurückgeht.--Ulamm 22:04, 5. Jun. 2009 (CEST) Teils sind sie unangemessen blumig "Turm wie der Schornstein eines Missippidampfers" – Die Assoziation schwebte sicherlich weder Friedrich-Wilhelm vor noch Persius.--Ulamm 22:07, 5. Jun. 2009 (CEST)

Als Tipp: Vermeidet doch bitte eins-zu-eins-Pauschalreverts und diskutiert auf der Disku lieber über einzelne konkrete Detailformulierungen. Bei Pauschalreverts fängt man sich leicht eine Sperre ein, weil die Vermutung naheliegt, dass das eine persönliche Fehde ist.--Pacogo7 22:11, 5. Jun. 2009 (CEST)

Habe mal auf der Disku dort begonnen, zwei Details gegenüberzustellen. Macht ihr da alleine weiter? Hier erstmal erledigt.--Pacogo7 22:24, 5. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer:MARK (erl.)

MARK (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Unmotiviertes destruktives Provozieren, keine sachliche Mitarbeit. [4] Jesusfreund 23:45, 5. Jun. 2009 (CEST)

+1 der verlinkte Beitrag von MARK ist nicht nur unter aller Kanone, sondern schlichtweg auch entwürdigend ggü. dem im Lemma aufgeführten Menschen. --Ulitz 23:54, 5. Jun. 2009 (CEST)

nach BK. Ja, habe ich gesehen ja. Ich halte den Beitrag in der Tat für geschmacklos. Möchte aber noch mindestens eine weitere Meinung für haben, da ich auch gestern hier mit MARK auf VM einen Disput hatte. --Armin P. 23:57, 5. Jun. 2009 (CEST)

plus 1: Und erfüllt den Straftatbestand der Verunglimpfung des Andenkens Verstorbener durch einen militaristischen Benutzer. Der ermordete Benno Ohnesorg, den MARK widerlich schmäht, war evangelischer Student und Pazifist. 80.187.105.210 23:58, 5. Jun. 2009 (CEST)

Ich empfinde wortreiches Abwarten hier als mindestens genauso entwürdigend. Haben wir Regeln, JA oder NEIN?Jesusfreund 00:05, 6. Jun. 2009 (CEST)

Ist das Wikipedia? Was haben Leute wie dieser MARK hier zu suchen? Ich fass es nicht ... --Ulenspygel 00:09, 6. Jun. 2009 (CEST)

Es ist ja mal wieder die Uhrzeit, zu der MARK meist anders ist als morgens ([5]). Trotzdem bin ich der Meinung, dass er dauerhaft gesperrt werden sollte. Dieser Beitrag bestärkt mich in dieser Meinung. -- Ehrhardt 00:10, 6. Jun. 2009 (CEST)

Ich sehe es genauso wie Armin P., daher Benutzer für einen Tag gesperrt. Weitere Äußerungen zum Sachverhalt sind daher nicht mehr notwendig. --Andibrunt 00:11, 6. Jun. 2009 (CEST)

Nachtragsanmerkung - Einen Tag halte ich für diese menschenverachtende Äußerung für äußerst kulant (wenn nicht schon fahrlässig übertolerant). Das, was MARK hier abgelassen hat, und die Milde seiner Sperre ist im Grunde Zeugnis dafür, was alles aus dieser Ecke in WP geduldet wird. Ich stimme im Grunde Ehrhardt zu. Wenn jemand derartiges öffentlich von sich gibt, sollte das nicht tolerabel sein. Ich bitte um ein deutlicheres Zeichen. MARK ist immerhin nicht das erste Mal einschlägig aufgefallen. --Ulitz 00:33, 6. Jun. 2009 (CEST)

Hier ist Ende (s.o.). Bitte woanders weiterdiskutieren. Danke. --Felistoria 00:35, 6. Jun. 2009 (CEST)

::Ich habe mich aufgrund dieser Fehlentscheidung inaktiv gemeldet und das wird so bleiben. Ich bin nicht mehr bereit, an einem Projekt mitzuwirken, wo die elementarsten Grundregeln humanen Miteinanders drart missachtet werden. Es geht nicht um Strafen, es geht um Klarheit im Grundsätzlichen, um Grundkonsens über einfachste Dinge, ohne die niemand lebensfähig ist. Das Verachten Anderer, as unverblümte Ausspucken von Verachtung, das Herumtrampeln auf denen, die ohnehin zertreten wurden -  so etwas geht nicht ohne Schaden für ALLE. Das ist kein Bagatelldelikt und kein gewöhnlicher PA. Wenn selbst Admins dasnicht begreifen können oder wollen, bedaure ich wirklich, dass ich meine Kraft für dieses Projekt eingesetzt habe. EOD. Jesusfreund 00:42, 6. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer:84.112.137.27 (erl.)

84.112.137.27 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Hansi Hinterseer und möchtel uns auf der Stelle verlassen --3268zauber 00:00, 6. Jun. 2009 (CEST)

00:00, 6. Jun. 2009 Armin P. sperrte „84.112.137.27“ für den Zeitraum: 6 Stunden (Unsinnige Bearbeitungen) --Andibrunt 00:17, 6. Jun. 2009 (CEST)