Noch ne Spasskandidatur? --[[Spezial:Beiträge/87.176.214.222|87.176.214.222]] 16:57, 10. Jan. 2011 (CET)
Noch ne Spasskandidatur? --[[Spezial:Beiträge/87.176.214.222|87.176.214.222]] 16:57, 10. Jan. 2011 (CET)
: Neee, eher ne Beleidigte-leberwurst-Kandidatur, wel der Eiffelturm oben durchfaellt. Blauer Himmel und so.. dazu braucht es keinen Sherlock Holmes. --[[Benutzer:Dschwen|Dschwen]] 17:00, 10. Jan. 2011 (CET)
<!-- Diese Zeile und die folgenden bitte unverändert am Ende des Abschnitts stehen lassen -->
<!-- Diese Zeile und die folgenden bitte unverändert am Ende des Abschnitts stehen lassen -->
Kontra auch dieses Bild ist in meinen Augen seht gut zur Bebilderung von Wikipedia geeignet aber leider nicht exzellent. Für diese endlose Weiten und das fantastische Panorama wirkt es zu gedrungen, der Berg zu mittig, zu wenig interessane Komposition erkennbar. Hier wäre ein Panorama aus 3-x Bildern die bessere Wahl gewesen. -- Alchemist-hp14:06, 29. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Nein...es sieht für mich so aus als wäre der untere Teil anders bearbeitet worden wie der obere Bildteil und dann wurden die beiden Hälften zusammengefügt. Generator02:08, 29. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Kran der alten Neptunwerft – 28. Dezember bis 11. Januar
Der denkmalgeschützte Kran der alten Neptunwerft in der Grenze der Rostocker Innenstadt. Bild aus 4 Einzelaufnahmen zusammengesetzt
Kontra Gutes Bild, aber für mich nichts Besonderes. Nicht exzellent genug. --Paki
Pro Da ich ja nur gestitched habe, nehme ich an, dass ich voten darf. Die Bildqualität finde ich hervorragend, die Komposition ist gelungen (die Autos dienen als guter Anhaltspunkt für die tatsächliche Größe). Aufgrund des Panoramas hohe Auflösung. M.E. Enzyklopädisch exzellent. --Hilberts 25. Problem21:42, 28. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Pro ziemlich beeindruckend --CookieIP 22:04, 28. Dez. 2010 (CET)
Kontra gutes solides Bild aber für mich nicht exzellent. Technisch schön: gute Schärfe, schönes Licht. Aber die Komposition gefällt nicht, die Kran ist zu sehr nach links gequetscht. Ein paar Schritte mehr nach rechts, den Kran im rechten drittel positioniert, im linken drittel das Gehänge, das hätte im Bild ein Wunder bewirkt (=Goldener Schnitt). Aber das schrieb ich doch schon mal! -- Alchemist-hp01:14, 29. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Sehenswert Ist mir auch zu linkslastig und es sieht aus, als schwinge der Haken gerade aus, was zur sonstigen "Leere" nicht passt. --Xocolatl13:47, 29. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Ein für die ansonsten vom städtebaulichen Aspekt eher weniger beschauliche Kleinstadt Weil am Rhein überraschend hübscher Platz mit auch baulich interessanten und bedeutsamen Arbeiterwohnungen. Hoffe, dass ich mit diesem Bild einen guten Eindruck davon vermitteln kann. Stitching aus drei Einzelaufnahmen. --87.153.177.16622:03, 30. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Abstimmung
Neutral weil am überlegen. Mir gefällt das Bild. Allerdings empfinde ich die Verzerrungen an der linken Laterne und dem Auto "LÖ-LA 222" als sehr stark, diese Objekte wirken fast flach, so dass sie mich noch von einem pro abhalten. Wie wurde das Stitching gemacht, könnte vielleicht eine andere Projektion Abhilfe schaffen? Grüße, Grand-Duc22:35, 30. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Kontra Die teils sehr breiten (Kind) und sehr schiefen (das Haus am Ende der Straße) Bildbestandteile, die Schattenwürfe und auch die Bäume (der potentiellen Gefahr einer Anschuldigung meiner, diese zur Verbesserung des Bildeindrucks dem einen oder anderen Fällwerkzeug anheimgeben zu wollen, erwehre ich mich hierdurch sogleich mit aller Bestimmtheit) sagen mir nicht zu. --Devilsanddust20:49, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Kontra: Das Licht ist schön, aber das Motiv gibt in meinen Augen nicht viel her. Ein leerer Platz, ein paar Autos und anderthalb Häuser. Außerdem ist es (wie schon erwähnt) verzerrt und mir auch zu rauschend. --Mettmann22:10, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Pro Von mir gibt es ein (allerdings knappes) Pro. Ich finde die Bildqualität, Motiv und Licht exzellent. Allerdings hätte eine kleinere Blende für eine geringere Tiefenschärfe gesorgt, die den Mammutbaum noch deutlicher hervorgehoben hätte.--Hilberts 25. Problem14:31, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Kontra Zu pastellartig in den Details, wahrscheinlich durch Rauschfilter... und das bei ISO 80 und Sonnenlicht! Da hast du mit der Kamera doch schon bei ganz anderen Lichtbedingungen detailreichere und weniger kaputtgefilterte Bilder geschossen? --Doenertier8220:06, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Kontra: Wie Doenertier. Ein beeindruckender Baum, aber das Bild erinnert mich irgendwie an das aus einem Faller-Werbekatalog. Zu knallige Farben und verschwommene Details. Ansonsten wäre es ein pro meinerseits. --Mettmann22:01, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
H25P, kannst du erklären, wie du bei den gegebenen Distanzverhältnissen Kamera:Baum und Baum:Hintergrund sowie den Einstellungen ISO 80, f/4,4 und Brennweite 10 mm, durch andere Einstellungen eine bessere Raumtrennung erreichen willst? Ich würde mir dann diese Kamera-Objektiv-Kombination auch zulegen =0}. -- Хрюша??14:57, 1. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Dann hättest du das oben «ganz einfach» anders formulieren müssen. Abgesehen davon, dass auch eine längere Brennweite die erforderliche räumliche Trennung durch Schärfe/Unschärfe wahrscheinlich nicht schafft, da Farben und Strukturen zu ähnlich sind. -- Хрюша??16:19, 1. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Puh, was wird das denn jetzt für eine Diskussion? Mein Hinweis bei meiner Bewertung bezog sich nicht auf die benutzte Kamera mit dem benutzten Objektiv im speziellen, sondern auf das Motiv im allgemeinen. Mit bspw. einem (ohne Werbung machen zu wollen) Canon EF 24mm 1:1,4 L II ließe sich, meiner bescheidenen Meinung nach, der von mir beschriebene Effekt erzeugen. Ich habe nur beschrieben, was mir persönlich besser gefallen würde. Mein Kommentar gerade bezog sich auf einen möglichen Kompromiss mit dem gegebenen Material. --Hilberts 25. Problem16:29, 1. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Wieso gesunken? Solange du im optischen Zoom bleibst würde die Qualität eher steigen (sofern dein Objektiv nicht Schärfeproblem bei höheren Brennweiten hat), da das Panorama ja aus mehr zusammengesetzten Bildern bestehen würde. Allerdings kann einem dann der Autofokus einen Strich durch die Rechnung machen, daher sollte man einmal das Motiv zentral scharfstellen und ausreichend belichten und diese Einstellung dann für alle weiteren Aufnahmen nutzen. Sonst stellt die Kamera nämlich das bei den Außenbildern den Hintergrund scharf (weil im Vordergrund nichts ist) und die Schärfe variiert dann über das Bild.--Hilberts 25. Problem17:29, 1. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Die Qualität der Bilder sind Erfahrungsgemäß bei dieser kleinen Kamera gesunken, je stärker ich gezoomt habe. Dann tue ich mir aber auch ohnehin schwer, so viele Einzelbilder von einem Motiv zu machen. Da verliere ich den Überblick, was ich noch knippsen muss ;-) Das mit dem Scharfstellen muss ich mal ausprobieren. Bisher habe ich dass immer automatisch machen lassen. Grüße -- Rainer Lippert17:36, 1. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Kippt das Bild nicht einen Tick nach links? Fahnenmast links vom Bäumchen und die wie üblich brutal-hässliche Trafostation und das Eisentor kippeln deutlich, am Haus merkt man es aber nicht so recht.
Dies wäre gewiss ein schönes Motiv für eine Aufnahme im Winter mit Schnee, dann würde das Grün des Mammuts nicht gegen das Laub und den Rasen "absaufen", ferner wäre denkbar, daß die Betonkiste etwas verschwindet. --Alupus15:07, 1. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Nein. Die Trafostation "versaut" das Bild nicht so sehr, als dass die bessere Darstellung des Baumes in der "Landschaft" aufgewogen würde. --Alupus15:50, 1. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
On the edge – 2. Januar bis 16. Januar
On the Edge von Niabot
Vorgeschlagen und Pro. Habe das Bild auf Wikipedia Commons gesehen und dachte mir, dass es eines der besten seiner Art ist. Darum schlage ich es vor. --217.88.10.22 19:25, 2. Jan. 2011 (CET). Als IP nicht stimmberechtigt. -- Alchemist-hp21:04, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Abstimmung
Kontra wird in keinem Artikel verwendet, außerdem sieht es aus, als hätte die Dame den linken Fuß am rechten Bein und beim linken Arm stimmt's auch nicht so ganz mit der plastischen Wirkung. --Xocolatl19:42, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Sehenswert eine Frage an die oberen 2: Was genau meint ihr mit linken Fuss am rechten Bein? Ich sehe auch mit grosser Anstrengung nicht was ihr genau meint, sorry.--Dr. Koto14:55, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Prounter der bedingung das bis zum ende der abstimmung das bild sinnvoll in einen artikel im ANR eingebaut ist. (s. grundvoraussetzungen für EB) tmv23-Disk-Bew18:06, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Pro ich weiß wie lange niabot an dem bild herumgewerkelt hat und weiß daher auch, was das für ein aufwand war. für mich hatte er speziell eine grünhaarige version angefertigt was ich spitze finde. und wer sich etwas mit mangas (ob im jugendalter oder später; ich habe selber welche gezeichnet) weiß, dass mangas SO ausschauen. manga-abteilung im buchhandel empfohlen durch alofok*20:40, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich kann den belichtungsverhältnissen nix kritikwürdiges entdecken. Die illusion, der wasserfall würde von links angeschienen worden rührt daher, dass die krone des baumes einen schatten auf das wasser vor dem fall wirft. rechts am bildrand ist das wasser heller. Äußerungen wie "wie aus einem Lehrbuch abgezeichnet"/"Nackte Titten mit Kindergesicht" halte ich für kulturelle verklemmung und argumentative hilflosigkeit. Bei Sätzen wie "Technisch gut, ansonsten Käse" muß ich eher an Windenergie- und Photovoltaikanlagen denken, und das kriterium "zu wenig enzyklopädisch nützlich" soll wohl eine verklausulierte relevanzfrage sein. Von mir gibts deshalb Pro. Nicht wegen des bildes, das las' ich mal außen vor, sondern wegen der contra-argumentation. Die Form des Fußballens könnte diesen Eindruck erwecken, die Wölbung ist nicht ganz korrekt.....jaja, schon kapiert. Contergan-argumentation. nase und augen lassen wir lieber außen vor, da hat die reine natur wohl auch einen strich daneben gemacht --Segelbootpolier mich!21:15, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
??? kulturelle verklemmung? Was meinst du denn damit? Wenn ich sage das es "wie aus einem Lehrbuch abgezeichnet" aussieht dann meine ich damit das es aussieht wie wenn sich jemand eines dieser MangaZeichnenForDummies-Bücher geschnappt hat und mit handwerklichen Geschick eine dieser Zeichnungen kopiert hat. Sieht gut aus ist aber leider nicht besonders inspiriert. Generator14:31, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
um mal die Kritikpunkte von Adornix und Hermux aufzugreifen: ja auch das heisst Manga... Manga hat nix mit dem Inhalt zu tun sondern beschreibt nur den Zeichenstil.--Dr. Koto16:19, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Na Niabot wer unwissend ist, der muss belehrt werden... Das ist doch seit Kindersbeinen so ;)
Mal eine Frage an Hermux und adornix: Was ist den für euch bitte Manga? Das würde mich jetzt mal brennend interessieren. Und woran macht ihr fest dass ein Gesicht erwachsen ist oder kindisch?
Dagobert Duck ist nicht kindlich, Superman auch nicht, die Fantastischen Vier nach meiner Erinnerung auch eher weniger :-) (kindisch hatte ich weder geschrieben noch gemeint) Und das hier ist halt ein kleines Mädchen mit erwachsenem nackten Busen. Ob Manga "nun so aussieht" oder nicht, spielt schlicht keine Rolle. Wenn wir aber eine Artikelverwendung für genau dieses Bild haben (unten wird es als Gegenstück zu Magical Girl erwähnt, aha!) und es dort besser geeignet ist als irgendeine andere zeichnerische Verbindung von Kindchenschema und nackten Brüsten: fein, dann ändere ich meine Bewertung. --adornix14:13, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Wäre nicht schlecht wenn du mir verraten würdest aus welchen Richtungen das Licht wo kommt. Dann könnte ich entweder begründen warum es so sein sollte oder im Falle eines Fehlers noch nachbessern. So nützt mir der Satz jetzt nichts ;-) --Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw20:46, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Sorry, aber ist es nicht offensichtlich? 1) Wasserfall: von links; 2) Figur: aus Richtung des Betrachters (etwas über ihm, rechts); 3) Baum, Tor, Geländer: hinten rechts (s. Schattenfall) und da ist auch noch 4) Die angestrahlten Stellen und der Schatten am Holz des Tores selbst lassen einen Lichteinfall direkt von Rechts (90°) vermuten, im Widerspruch zum Schattenfall davor. --Blutgretchen21:08, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Der Wasserfall müsste natürlich von schräg links vorn (also aus Richtung Tal) beleuchtet sein, da nur von dort der Großteil des gestreuten Lichts kommen kann. Womöglich ist die Schattierung dort etwas kräftig, was ich aber noch reduzieren könnte. Bei dem Tor täuscht es ein wenig, da "Hühnerauge sei wachsam" ich dort ein paar Schatten an den Balken vergessen habe. Werde sie noch nachreichen. Nur bei der Figur muss ich dir widersprechen, da das Licht recht eindeutig von rechts hinten kommt. Hier greift aber auch die für Manga typische flachere Schattierung. D.h. es wird nicht absolut plastisch schattiert, da Haut in aller Regel (wenn trocken) eine sehr diffuse Oberfläche ist. Wenn du da anderer Meinung bist, könntest du mir doch einmal die Stellen markieren bei der das "Shading" falsch sein soll oder ist. --Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw13:48, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Die Spitzlichter auf der rechten Schulter und rechten Wange der Figur (von ihr aus gesehen), wo ich eigentlich deutlich dunklere Schattierung erwarten würde, widersprechen m. E. Deiner Aussage, dass das Licht von schräg hinten kommen soll. Der Schatten auf den Holzdielen vor der Figur ist ja auch schon recht deutlich. Mit der Lichtsituation an der Figur komme ich als Fotograf aber eigentlich noch ganz gut klar, weil man beim Fotografieren ja für das Hauptmotiv auch eine oder mehrere künstliche Lichtquellen hernehmen würde. Ich finde die Lichter- und Schattenverteilung des Hintergrunds insgesamt zu unlogisch. Gruß. --Blutgretchen15:45, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Ein wirklich tolles Kunstwerk aber die enzyklopädische Relevanz entzieht sich mir. Artikeleinbindung fehlt auch. Da ich mir sehr gut vorstellen kann wie viel Arbeit darin steckt erspare ich mir das fällige Kontra. -- Alchemist-hp12:01, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Dann lass es und vorerst abbrechen bis alles unter Dach und Fach ist, denn sonst kann keine Kandidatur vor Ablauf eines Jahres erneut auf den Tisch. -- Alchemist-hp13:55, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Da ich sowieso noch ein paar Kritikpunkte ausräumen möchte, würde es doch wohl als verbesserte Version durchgehen, wo wir ähnlich wie bei den Alternativen diese Beschränkung doch bisher immer wieder ignoriert haben, oder? ;-) --Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw17:42, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
99 1715 am Wasserhaus im Bahnhof Steinbach – 3. Januar bis 17. Januar
Neutral schönes Licht und nette Komposition, aber: doofer Weihnachtsschmuck an der Lok, Spiegelung irgendeines gelben Fahrzeugs auf dem Nachbargleis in der Lok, ganz gerade kommt's mir auch nicht vor und es wird nicht deutlich, ob der Schwerpunkt jetzt auf dem Wasserhaus oder auf der Lok liegen soll. --Xocolatl01:17, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Danke. Eine Einbindung der Geokoordinaten wäre auch noch schön. Ansonsten hätte ich noch folgende Kritikpunkte: was soll das Bild in der Hauptsache darstellen? Die 99 1715 oder das Wasserhaus im Bahnhof Steinbach? Von der Lok sehe ich bei diesem Bild zu wenig, beim Wasserhaus fehlt mir der eigentlicher Vorgang einer Betankung mit Wasser einer Lok. Ein schönes Stimmungsbild ist es schon. -- Alchemist-hp21:11, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Mir kommt es vor, als würden Gebäude und Lok nach links kippen, wenn ich mir die vertikalen Kanten an Wasserkasten und Mauer ansehe. Im Gegensatz zu Blutgretchen finde ich die CA zwar sichtbar, aber in 100% auf keinen Fall "extrem", zumal ich zwar die am Schornstein, jedoch nicht an der hinteren Schneekante (ist es richtig, dass es die ist, welche zu einem Teil vom Abdampf verdeckt wird?) sehe. Der sehr leichte Farbsaum könnte auch von einer Mehrfachreflexion des Lichtes in den Schneekristallen oder, etwas unwahrscheinlicher, von einem Bewuchs an Grünalgen (es gibt mMn Arten, die in Schneefeldern wachsen und in Skigebieten Probleme verursachen, diese müssen trotz des Namens nicht "grün" sein) herrühren. Grüße, Grand-Duc01:05, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Interessant, wie Richtungsangaben unterschiedlich verstanden werden - die von dir als "hintere" bezeichnete Kante hätte ich als linke Kante bezeichnet, oder auch als hintere linke Kante (die Kante beim Abdampf wäre dann die hintere rechte)... Und da, ja, jetzt wo Du es sagst, sind CA wahrnehmbar (übrigens auch an den Kanten von Fußabdrücken im Schnee vor dem Haus). Grüße, Grand-Duc 02:27, 4. Jan. 2011 (CET) Dann solltest Du aufmerksamer lesen. Ich habe nie von 'hinterer Kante', sondern von 'hinterer Dachfläche' geschrieben. Und da das Dach des Gebäudes nur zwei Dachflächen hat, hielt ich das für eindeutig genug. Gruß. --Blutgretchen09:33, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Eisbrecher Stephan Jantzen die Zweite – 4. Januar bis 17. Januar
Der Eisbrecher Stephan Jantzen, für Touristen geöffnet und im Rostocker Stadthafen festgemacht in einem "natürlichen" Biotop
Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme), ich hoffe, dass ich die in der eben von mir abgebrochenen KEB 28.12-11.01 erwähnten Mängel bezüglich der Perspektive behoben habe. Grüße, Grand-Duc23:56, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Kontra aber Sehenswert Du hast fast alles richtig gemacht...aber das mit dem engen Beschnitt sehe ich genauso wie Wolf. Da müsste doch trotz Entstürzen noch mehr Material drum rum sein, oder? --Hilberts 25. Problem10:49, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
knapp Pro. Es ist wirklich ziemlich eng zugeschnitten bzw. geknipst. Aber nach den ganzen Versionen und der ganzen Mühe reicht es mir nun für ein Pro. Ob dann oben noch etwas mehr von dem blauen Himmel oder links noch etwas mehr Horizont zu sehen wäre ist für mich nebensächlich. Nur die Geokoordinaten müßten noch hinzugefügt werden! -- Alchemist-hp11:56, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich finde das Bild transportiert nicht die unglaubliche Kraft die ein Eisbrecher besitzt, es ist nur ein Schiff das vor Anker liegt. Als Illustration eines bestimmten Schiffes gibt es wiederum nicht genug Details zu sehen.--Einheit319:41, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
ein schönes bild. lediglich details stören mein ästhetisches empfinden: die spitze des mastes mit radar ist durch wölkchen weiß gebleicht, ab der mitte des rumpfes ist ein hässliches braun, die farbe des beibootes ist ebenfalls ausgeblichen, die häuser im hintergrund sind die das radar weiß gebleicht. Die linke hälfte des bildes, ohne das beiboot und den braunen rumpfschmodder ist auf jeden fall exzellent. kräftige, klare und leutende farben wie ich es mag. daher kommt wohl auch die kritik vom generator. ich persönlich hab nix gegen die häusle im hintergrund, da es gut die verbindung des eisbrechers zur stadt verbildlicht. die beleuchtung halte ich für gut gelungen, es darf ruhig strahlen, das schiff. das hebt das ganze von der weiß getünchten bleiche des hintergrundes ab. da der wehrte fotograph (<- mit ph) für die erwähnte kritik nix kann und diese den natürlichen umständen geschuldet sind, votiere ich nach eindeutiger darlegung der gründe, ursachen und unter hinzufügung eines weiteren relativsatzes mit Pro. Gruß vom eisfreien Segelbootpolier mich!18:32, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Pro --MittlererWeg09:47, 10. Jan. 2011 (CET). Ich bin kein Fototechnikspezialist. Ob hier was zu bleich ist, oder da was zu braun kann ich nicht sagen. Mir gefällt das Bild einfach. Für mich ein klasse Bild.[Beantworten]
Diskussion
Huch - die Geokoordinaten des Ausgangsbild sind wohl vom Reworkhelper verschluckt worden. Ich habe sie wieder eingefügt. Ja, den Beschnitt hätte ich etwas anders legen können, dann hätte ich aber das Ziel des Erhaltens des 2:3-Formates und und wohl auch des Entfernens der ganz rechten Laterne um einen ruhigeren Bildabschluss zu erhalten aufgeben müssen. Grüße, Grand-Duc15:09, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
für mich knapp Pro. Ich kenne die Gegebenheiten leider nicht, aber wären evtl. nicht ein paar Schritte weiter weg von der "Mauer" nicht schöner für eine bessere Diagonale gewesen? -- Alchemist-hp19:09, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Kontra: da das Minarett das Bild dominiert (in der Artikeleinbindung ist ja auch vom Minarett die Rede), sollte es auch im Fokus liegen und nicht die Mauer. --Mettmann21:48, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Nach einer "inoffiziellen" schnellen Vermessung: eher nicht. Der untere Teil des Turmes wird auf der linken Seite nach oben hin etwas schmaller, auf der rechten Seite zwar auch "etwas", aber deutlich weniger. Der Turmaufsatz ist absolut gerade. Das ist dann wohl der schiefe Turm von Kairo ;-) -- Alchemist-hp19:24, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Interessant. Jetzt, nachdem ich es gelesen habe, sehe ich das Kippen nach rechts auch. Ich frage mich nur ob er wirklich kippt oder man nur Eindruck hat.--Einheit319:48, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
EngelsburgAbwahl/Wiederwahl – 7. Januar bis 21. Januar
Engelsburg, Rom
Ich habe noch nie einen Abwahlantrag gestellt (und beteilige mich hier becanntlich eigentlich sowieso nicht mehr), aber bei diesem Bild connte ich nicht anders, als hiermit einen Abwahlantrag zu stellen und Kontra zu stimmen. Ja, ich weiß, das Bild ist von 2004. Aber es stürzt ein wenig, rauscht schon mehr, ist nicht wahnsinnig groß (aber ausreichend), ist unten abgeschnitten (also nicht so toll componiert), es geistert und außerdem ist es unten, insbesondere in der Mitte stark unterbelichtet und detailfrei. Für mich nicht mehr excellent, daher mein erster Abwahlantrag. -- Felix König✉BW14:15, 7. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Kontra: Auflösung und Qualität halte ich ebenfalls für grenzwertig und damit für nicht exzellent. Das Motiv wird von Touristen wahrscheinlich millionenfach jedes Jahr aufgenommen, da sollte qualitativ mehr drin sein. --Mettmann18:20, 7. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Neutral in der miniaturansicht finde ich es ganz ocey. das herumgeistern finde ich nicht so schlimm, die größe eigentlich auch nicht. ein contra wäre mir zu übertrieben für ein bild von 2004. excellent ist heute was anderes. alofok*18:34, 7. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Pro bin grundsätzlich gegen Abwahlen! Das Bild wurde schließlich "Damals" gewählt und nicht nach den heute anzusetzenden Kriterien. Die Auszeichnung ist immer ein Zeitstempel. -- Alchemist-hp22:29, 7. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Kontra über sinn und unsinn von abwahlen brauchen wir hier imo nicht diskutieren. auch 2004 waren deutlich bessere bilder möglich. insbesondere der vordergrund ist nicht gut eingefangen. tmv23-Disk-Bew23:45, 7. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Kontra das ist qualitativ nicht grenzwertig, das ist mangelhaft. Und das bei der Auflösung. Und dann noch der Vordergrund (diese Gasse), der massiv unterbelichtet ist. Selbst die ziemlich gelungene Komposition kann da nichts mehr retten. --kaʁstn13:29, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Es handelt sich hierbei um eine Hommage an einen oder mehrere excellente Benuccer. Ob das eine neue Mode ist beciehungsweise jemals eine sein wird, cann ich von meinem Standpunct nicht wirclich beurteilen. -- Felix König✉BW17:23, 7. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
"kleinere Mängel bei der Qualität verkraftbar!" - Ceine Sorge, ich lasse dir gerne deine Meinung, aber dass alles rauscht und ein gar nicht mal so unbedeutender Teil des Bildes complett schwarz ist, fällt für mich nicht mehr unter cleinere Mängel. -- Felix König✉BW18:29, 7. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Weil das hier mal eine ernstgemeinte Projektseite war. Und jetzt verkommt hier so langsam alles ins lächerliche. Und zumindest mir ist es nicht ersichtlich, wer gemeint ist. -- Rainer Lippert18:57, 7. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Er kommt ja nur immer wieder um uns zu sagen, dass er nicht mehr da ist. Und vielleicht sagt ja auch mal irgendwann endlich mal jemand wie sehr wir ihn vermissen... --Dschwen15:12, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
@Felix: Zumindest "ich" vermisse Dich hier auf der KEB Seite! -- Alchemist-hp15:37, 8. Jan. 2011 (CET) Nun trampelt doch nicht auf unserem Jungphotographen herum. JEDER fängt mal klein an und wird mit der Zeit immer besser! So viel Enthusiasmus wie Felix hier an den Tag legt muß ein andere erst einmal vormachen![Beantworten]
Jo, dance, das glaube ich dir und das weiß ich auch zu schätzen. Nur eines muss ich corrigieren: Ich comme nicht "immer wieder", ich habe nur ein imo bei weitem nicht mehr excellentes Bild entdeckt und da dence ich, dass ein cleiner Abwahlantrag an der allgemeinen Inactivität nichts ändert. -- Felix König✉BW15:47, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
In Anlehnung an deine Äußerung unten: "gelegentlich vorbeischauen, aber immer öfter, ja?" –- +1 zum Alchemisten. @Хрюша: solch ein Verhalten à la "Ja-Nein-Ja-Nein..." ist für mich eine logische Konsequenz aus der ausschlieslich schriftlichen Kommunikation in diesem Medium hier, die einerseits alle verbalen Ausdrucksformen wie auch die nonverbalen Mittel ausschließt. Ich denke, das Felix gerne weiter mitmachen möchte, sich aber an etwas so stört, dass ihm das einfache Aufschreiben nicht reicht weil es nicht deutlich genug ist; im persönlichen Gespräch würde er wahrscheinlich einen entsprechenden Tonfall und eine abweisende Körperhaltung nutzen... Grüße, Grand-Duc17:57, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro, finde das Bild gut komponiert. Die Auflösung ist mit 600×600 zwar nicht besonders hoch aber IMHO ausreichend. --Generator18:38, 7. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Pro Sehr gut. Bei der Einfachheit des Motivs ist die Auflösung ausreichend und selbst eine H4D-60 würde der Muschel keine weiteren Geheimnisse entlocken. • Richard • [®] • 17:47, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Das wäre ja nur ein normales Makroobjetiv, kein Lupenmakro, mit einem Abbildungsmaßstab von max. nur 1:1. Das 65'er von Canon kann bis zu 5:1 abbilden. Selbst bei einem HB Ausschnitt käme man damit nicht heran. -- Alchemist-hp11:22, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Auch wenn das Bild in Negergeld verwendet wird (und damit meine ursprüngliche Hauptkritik erledigt ist), bleibe ich beim "contra" - jetzt aber nur noch weil es einfach zu klein ist. Wenn eine größere Version existiert wäre ich für "pro".--Einheit320:08, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
gelbes Segelboot mit gehissten Haupt- und Vordersegel – 8. Januar bis 22. Januar
ein Segelboot aufgenommen in der Nähe von Venedig
Eigennominierung und daher Neutral, das Boot ist meiner Meinung nach in der goldenen Mitte und sieht gut aus. Entscheidet ihr wie gut/schlecht ;) --Dr. Koto ♨♬㊢★工事16:26, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Kontra ich habe irgendwo meine große Lupe verlegt ;-) Enzyklopädische Relevanz + Einbindung im Artikel vermisse ich auch. Außerem schiefer Horizont. -- Alchemist-hp16:47, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Wenn ich schon gelegentlich vorbeischaue, dann halt doch auch noch eine Stimme (sorry): Kontra. Sehr, sehr clein, ceine Articeleinbindung und ein merclich schiefer Horicont. -- Felix König✉BW17:37, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Auch wenn einigen Benutzern Benhs Version mit dem Polfilter besser gefällt, finde ich diese hochauflösende (30 Megapixel) und farblich eher zurückhaltende Variante nach wie vor die bessere. Anderenorts erhielt das Bild großen Zuspruch. Deswegen wage ich es hier auch ;-) --93.194.107.4917:38, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Kontra mir gefaellt das bereits exzellente Bild besser (ich finde das Licht in Bens Bild vorteilhafter. Die Schattige Hecke ueberzeugt mich nicht. Bei ben schaut der Rasen auch aufgeraeumter aus, desweiteren tut etwas mehr Abstand dem Bild gut.). --Dschwen01:08, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Kontra und Sehenswert Der neuer Eiffelturm kann seine höhere Auflösung nicht in mehr Qualität ummünzen. Die Schattenbereiche sind leicht rauschig, der Turm "wirkt" zu kontrastarm. -- Alchemist-hp01:52, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Wenn ich mir anschaue, welche Bilder hier manche Abstimmenden in den letzten Wochen unterstützt haben, die von der Schärfe deutlich schlechter waren als dieses Bild dann frage ich mich schon, in wie weit man die Stimmen noch ernst nehmen kann. --87.153.180.24816:31, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Das Bild ist ja sehr schön. Gäbe es das bereits exzellente nicht so hätte ich kaum einen Grund es nicht auszuzeichnen. Manchmal braucht man wirklich keine zwei exzellenten Bilder des gleichen Motives. -- Alchemist-hp17:10, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Kontra - ich muss ehrlich zugeben, dass Diliffs Bild besser ist. Das Sonnenlicht erzeugt teilweise grauselige Schattenbereiche (siehe Bäume). Das Gold wirkt bei Diliff viel ästhetischer. Des Weiteren ist Diliffs Bild kompakter. -- Freedom Wizard18:44, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Pro: Auf den ersten Blick ist das Bild zwar nicht so scharf in den Details, wenn man aber etwas herauszoomt (auf eine ähnliche Größe wie bei dem bereits bestehenden Bild), kann es sich sehen lassen und ist in meinen Augen besser. Derartige Schatten finde ich fast immer gut, die Sonne betont die Säulen, Statuen und Ballustraden durch Schattenwurf in meinen Augen sehr positiv. Im direkten Vergleich finde ich angenehm, dass der Rasensprekler nicht drauf ist (übrigens gibt es einen Stichingfehler im Schlauch rechts!) und dass weniger Leute im Bild sind. Bedingt durch die Sonne rauscht es auch weniger, wie an den dunklen Stellen der Bäume zu sehen ist. --Mettmann20:24, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Schoeneres Licht ist dabei durchaus ein diskussionswuerdiger Begriff. Schoneres Wetter wuerde ich unterschreiben, aber die diffuse Beleuchtung in Diliffs Bild hat auch ihre Vorzuege. --Dschwen18:10, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Nur weil der Politiker berühmt war heißt es noch lange nicht, dass sein Zitat sehr gehaltvoll war, besonders dann nicht wenn eine ernsthafte Sachfrage im Raum steht. Aber dann weiß ich für die Zukunft deine Äußerungen und Bewertungen besser einzuordnen. Vielen Dank. --87.153.180.24819:04, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Also Wlady, ich habe auch hier nicht gesagt, dass das Gold von deinen Bildern unästhetisch sei, sondern, dass wenn ich mich entscheiden müsste (wie hier), ich Diliff's Version bevorzugen würde. Klar ist dein Bild exzellent, aber nicht exzellenter. Und zwei exzellent Bilder vom Dom halt ich nicht für nötig. -- Freedom Wizard22:36, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Hm, das was oben zu viel ist (Himmel) fehlt unten (Vordergrund: Gras, Pflanzen etc.). Schade. Ansonsten gefällt es mir sehr gut. Oben könnte man es ja noch zuschneiden, aber unten? Wäre denn unten noch etwas da? -- Alchemist-hp20:22, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Mit Mäuerchen, komplett unbeschnitten wie es aus dem Panoramaprogramm als Ergebnis herauskommt, allerdings runterskaliertbesserer Zuschnitt? Version: Alchemist-hp
Könntest Du es trotzdem entweder hier uploaden oder irgendwo im WEB und hier als Link anfügen. Das Mäuerchen würde mich mal interessieren. Etwas Himmel dann bitte auch gleich abschneiden. Grüße, -- Alchemist-hp20:49, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Wie wäre es damit? Oben etwas weniger nichtssagenden und zu dominant wirkenden Himmels. Unten dafür "etwas" mehr (das Mäuerchen), als Bezugspunkt, an dem sich das umherirrende Auge festhalten kann!? Letztes sogar etwas perspektivisch. Grüße, -- Alchemist-hp22:11, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Grob G102 Club IIIb August 1989 – 10. Januar bis 24. Januar
Grob G102 Club IIIb August 1989
Erstaunlich scharf und gelungen für eine Aufnahme von 1989!
Neee, eher ne Beleidigte-leberwurst-Kandidatur, wel der Eiffelturm oben durchfaellt. Blauer Himmel und so.. dazu braucht es keinen Sherlock Holmes. --Dschwen17:00, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 17:59, 3. Jan. 2011 (CET)
On Hold Gebe gerne ein Pro wenn das Bild in einem deWP Artikel erscheint. • Richard • [®] • 18:27, 6. Jan. 2011 (CET)
