Wikipedia:Sperrprüfung/Alt 02

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Benutzer:Messina (erl.)

Messina (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich bin User:Messina und ich bitte um Aufhebung der Sperre. Bei User:WikAnika möchte ich mich entschuldigen, es war nicht als persönlicher Angriff gemeint, dass ich meiner Hoffnung Ausdruck gegeben habe, dass User:WikiAnikia hoffentlich keine Sockenpuppe sei, dessen Aufgabe es sei, "aufzumischen". Aufgrund der Äusserungen des Users bin ich irrtümlicherweise zu diesem Schluss gekommen. MFG--Messina

Ansprache an User:Leithian ist erfolgt siehe Benutzer Diskussion:Leithian#Benutzer:Messina(nicht signierter Beitrag von 87.139.49.76 (Diskussion | Beiträge) 09:30, 2. Nov. 2009 (CET))

Soweit ich das gesehen habe, betrifft die 3 tägige Sperre (die morgen ausläuft) nicht (nur) einen PA gegen WikiAnika, sondern erfolgte auf diese VM hin. Dort sind die Vorwürfe in Form von einigen Diff.-Links belegt. (Beim Lesen nicht verwechseln, es gibt dort 3 Meldungen zu Messina). --Мемнон335дон.э. Обсуж. 12:16, 2. Nov. 2009 (CET)

Die sog. "Belege" sind meiner Meinung nach unwahre Tatsachenbehauptungen. Den sog. anderen 3 Meldungen fehlt jede Grundlage. Die Tittmannstraße wird tatsächlich mehrfach erwähnt. ( in einer Quelle sicherlich "nur" als Bildunterschrift, das dafür aber zweimal. Dafür aber auf verschiedenen Web-Seiten zur Borsbergstraße, wo dann Borsbergstraße/Tittmannstraße erwähnt wird als Oberschrift bzw. Titel. Ich habe als Zeichen meines guten Willens jedoch nicht auf die Nebenstraße Tittmannstraße insistiert (und trotz besseren Wissens) den Abschnitt zur Tittmannstraße selbst gelöscht. Dieser sog. "phantasievoller Umgang" ist daher eine unwahre Tatsachenbehauptung, die bar jeder Grundlage ist. Wie gesagt nach dem Hinweis des User:Paulae habe ich diesen Abschnitt selbst getilgt. Dies betraf jedoch eine Sache zwischen User:Paulae und mir. Die sog. "Querschüsse" sind auch eine unwahre und auch (ab)wertende Behauptung seitens des User:WikiAnika. User:Z Thomas wollte die Meinung anderer erfahren, und ich als Co-Autor bzgl. der Nebenstraßen in Bautzner Straße habe mich dazu geäußert ohne jegliche persönliche, oder wertende Äußerung (sog. Beleidigung). Ich habe nur von dem allgemeinem Grundrecht auf Meinungsfreiheit Art. 5 GG in diesem Fall Gebrauch gemacht, ohne eine persönliche Beleidigung. Die wertenden Schlußfolgerungen des User:WikiAnika sind meiner Meinung ohne jegliche Grundlage, während meine Schlußfolgerung bzgl. User:WikiAnika sicherlich starke Indizien dafür hatten. MFG--Messina(nicht signierter Beitrag von 62.206.95.163 (Diskussion | Beiträge) 14:17, 2. Nov. 2009 (CET))

Messina, du weißt es doch besser: Erst der Hinweis Paulaes auf folgende Bearbeitungen, dann deine unbeherrschte Reaktion auf ihrer Benutzerseite und das Rückeditieren auf einen bereits mit einem QS-Baustein versehenen Zustand inklusive Tittmannstraße und dem Entfernen des Bausteins. Mir geht es nicht um die Sockenpuppe, da sind schwerwiegendere Anschuldigungen in andere Richtungen geflogen, ich wünsche mir eine vernünftige Zusammenarbeit, ohne dem Vorspielen falscher Tatsachen, ohne phantasievoller Quellenauslegung, ohne dem Anspruch "mein Artikel" und daraus folgenden Edit-Wars und ohne beleidigende Angriffe gegen Autoren, denen die Verbesserung der Stubs am Herzen liegt, auf die wiederum Bildforderungen oder ähnliches folgen. Darum geht es mir und auch anderen. Lieben Gruß --WikiAnika 15:02, 2. Nov. 2009 (CET)

P.S. Persönliche Entschuldigungen erfolgen meinem Verständnis nach auch bei der Person, bei der man sich zu entschuldigen wünscht. Oder teilst du im persönlichen Umfeld auch dritten Personen mit, dass du dich bei "Person A" entschuldigst, aber diese nie etwas von dir erfährt? Betrifft übrigens auch Xocolatl. --WikiAnika 15:02, 2. Nov. 2009 (CET)

Wie gesagt ich habe User:WikiAnika bereits erklärt, dass meine Erklärung bzgl. User:WikiAnika nicht als persönlich, abwertende Behauptung (sog. PA) gemeint war.<br\> "Anklage gegen User:WikiAnika":<br\> 1.) Unwahre Behauptungen des User:WikiAnika wie z.B. innerhalb der Diskussion der Wiener Straße, dass dort auch Seitenstraßen genannt würden (und dort wurden nicht Nebenstraßen genannt etc. siehe Benutzer Diskussion:Kolossos/Messinas Welt#Kategorie:Wiener Straße unwahre Behauptung des User:WikiAnika Zitatanfang:"Zusatz: der Artikel ist unterirdisch, reine Aufzählung von Villen und Seitenstraßen. WikiAnika 17:17, 30. Okt. 2009 (CET)"Zitatende. <br\> 2.) Provokationen und Demütigungen von seiten des User:WikiAnika: So sind die nachfolgenden Äußerungen des User:WikiAnika durchaus als Provokationen und Demütigungen (Anprangerung auf einer Seite "3Tage Zwangspause für Messina" siehe Benutzer Diskussion:Kolossos/Messinas Welt#3 Tage Zwangspause für Messina ) zu verstehen und verstossen zumindesten gegen die Wikietikette gegen Höflichkeit und Anstand.<br\> Als Zeichen des guten Willens verzichte ich aber auch eine VM gegen User:WikiAnika. Danke. MFG--Messina(nicht signierter Beitrag von 62.206.95.163 (Diskussion | Beiträge) 15:23, 2. Nov. 2009 (CET))

Messina sollte gesperrt bleiben, weil sie immer noch nicht gemerkt hat, um was es hier geht:

1. Sie hat das Wikiprinzip nicht verstanden, nach dem User hier im Sinne einer größtmöglichen Verbesserung an einem Artikel arbeiten sollten. Stattdessen fasst sie Veränderungen an Artikeln, die sie angelegt hat, als „Einmischung“ 1 und „Vandalismus“ 2 auf.
2. Sie droht bei jeder noch so kleinen von ihr subjektiv so empfundenen Unannehmlichkeit mit einer VM, die weder angemessen noch angebracht ist. Das läuft seit längerer Zeit so: Jergen und Ca$e, X-Weinzar, Jergen, Paulae, WikiAnika gerade eben oben. Es soll betont werden, dass keine der VM erfolgreich war. Gleichzeitig greift sie jedoch immer wieder Benutzer in unverschämter Weise an 3, verteilt Verdächtigungen und geradezu verleumnderische Aussagen auf fremdem Disks und versucht, andere User gegen von ihr unbeliebte Benutzer einzunehmen. 4, 5, 6, 7
3. Dies erklärt sich imho, dass sich Messina permanent als Opfer zu stilisieren versucht (sh. auch 8), allein schon der Ausdruck „Demütigungen“ und „Anprangerung“ im obigen Beitrag zeigt, dass Messina aus ihren Fehlern weder lernt, noch sie in Ansätzen erkennt und einsieht. Schuld sind immer die anderen.

Da sie auch hier in keiner Weise zeigt, dass sie überhaupt verstanden hat, warum sie gesperrt wurde, sollte sie wenigstens noch bis morgen die Sperrzeit nutzen, um sich mit dem Projekt vertraut zu machen und die VM lesen, die zur Sperre geführt hat. --Paulae 15:34, 2. Nov. 2009 (CET)

Hinweis ohne inhaltliche Stellungnahme: Die Sperre wurde inzwischen verlängert.

• 16:34, 2. Nov. 2009 Bücherwürmlein änderte die Sperre für „Messina“ für den Zeitraum: 1 Woche (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) ‎ (Setzt angemahnte Änderungen (vgl http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2009/10/31#Benutzer:Messina_.28erl..29_2) auf der Benutzerdisk fort. Kein Wille zur Einsicht erkennbar)

--Amberg 16:49, 2. Nov. 2009 (CET)

 Info: Die erste (87.139.49.76 aus Bayern) und zweite (62.206.95.163 aus Hamburg) angeblichen Messina-IP passen nicht zusammen. Bitte bei der Entscheidung berücksichtigen wie wahrscheinlich es ist, dass jemand innerhalb von 4:45 diese Strecke zurücklegt. Die späteren Beiträge entsprechen nicht Messinas üblichem Stil/Fehlern. Auch wenn die Editzeiten machbar wirken. … blunt. 22:40, 2. Nov. 2009 (CET)

Imho ist v.a. der dritte Beitrag von 15:23 Uhr eindeutig Messinas Stil. Da sie bereits auf ihrer Disk geschrieben hatte, dass sie eine Mail zwecks Entsperrung geschrieben hatte, die aber unbeantwortet blieb, sehe ich nicht, warum sie das nicht sein soll. Die ersten beiden Beiträge sind zwar nicht so voller Fehler und Gedankensprünge, wie der dritte und der normale Stil Messinas, aber vielleicht hat ihr nur jemand beim Verfassen geholfen. --Paulae 23:11, 2. Nov. 2009 (CET)

Messina kann diese Art der Verlinkung nicht, macht seltener ein Leerzeichen nach einem Satzzeichen, dafür aber öfter vorher. Der Wortschatz ist auch völlig anders. Ohne Beleg, dass es Messina selbst war, glaube ich das nicht. … blunt. 23:18, 2. Nov. 2009 (CET)

„Bayern“ ist relativ, DTAG Nürnberg kommt auch für Telekom-IPs im Raum Heilbronn raus. Und ist die zweite IP von QSC/Broadnet wirklich zwingend einem Benutzer aus Hamburg zuzuordnen? Oder ist das nur der (Ex-)Sitz von Broadnet? -- Rosenzweig δ 23:12, 2. Nov. 2009 (CET)

Der Dienst gibt nicht den Standort des Betreibers aus, sondern des Einwahlknotens. Das ist sehr genau. Probier es mal bei dir selbst aus. … blunt. 23:18, 2. Nov. 2009 (CET)

Schon getan, DTAG-DIAL 22, DTAG Nürnberg wird angegeben. Und ich bin im Raum Heilbronn. -- Rosenzweig δ 23:29, 2. Nov. 2009 (CET)

Meine Theorie ist (auch nach Ansehen der Versionsgeschichte), dass die erste IP mglw. nicht von Messina ist und sie sich hier hat helfen lassen. Die zweite IP ist eindeutig ihr zuzuordnen, da sie allein für einen Beitrag fünf Bearbeitungen gebraucht hat und das Ganze ihrem Stil eindeutig entspricht (z.B. die VM-Drohung wegen nichts, das Danke am Ende, eben mehrere Edits im Minutentakt, Zitatanfang/Zitatende etc.). --Paulae 23:17, 2. Nov. 2009 (CET)

Eigentlich ist es ja üblich, in solchen Fällen bei dem Benutzer nachzufragen, aber da auch die Schreibrechte auf der Benutzerdisk. entzogen wurden, kann Messina sich ja dazu nicht äußern. (Ob er/sie es andernfalls täte, steht auf einem anderen Blatt). --Amberg 23:36, 2. Nov. 2009 (CET)

Ich hab mir die gesamte Sache jetzt nicht genau angesehen. Aus meiner Erfahrung weiß ich, dass Messina aber allgemein recht freundlich und zugänglich ist, wenn man freundlich mit ihr diskutiert. Sie hat auch eine große Anzahl von Artikeln beigesteuert. Dies ist entsprechend höher zu bewerten, da sich die Benutzerin mit der Wiki-Technik nicht gerade leicht tut. Ich ersuche um maßvolle Prüfung und gegebenenfalls um Reduktion der Sperrdauer. Eventuell wäre auch ein Vermittlungsausschuss sinnvoll. -- Hans Koberger 23:38, 2. Nov. 2009 (CET)

"Freundlich diskutieren" heißt in diesem Fall immer schön loben! Wehe es gibt Wiederworte, dann ist nix mehr mit Freundlichkeit und Wikiliebe oder wie möchtest du dir ihre "Ausraster" (anders kann ich es leider nicht benennen) erklären? Schau dir bitte alle Beiträge und Belege genau an und dann erkläre mir, wo einem "Aussetzer" "Unfreundlichkeiten" vorangingen. Die "große Anzahl der Artikel" führt leider zu einem noch viel höheren Nacharbeitungsaufwand, der durch "mein Artikel"-Deklarationen, Arbeit-Abwälzungen sowie immer häufiger und gewichtiger werdende Beschimpfungen nicht erleichtert wird. Im Gegenteil nichts darf, ob des zum Teil sehr nachlässigen Quellenumganges, als gegeben hingenommen werden und erfordert nachträgliche Prüfung. Im Gegenteil, es fühlen sich auch andere User bemüßigt das "Portal" auf Nachlässigkeiten Messinas hinzuweisen und Nachbesserungen einzufordern (wie gesagt beim Portal, nicht beim Artikelersteller). Dass sich Messina mit der Wiki-Syntax nicht leicht tut und Anregungen nur schwer aufnimmt ist allen bekannt, deshalb wurde auch auf einen entsprechenden Umgang geachtet, dass bei diesem Eiertanz irgendwann auch beim Letzten Ermüdungserscheinungen auftreten, dürfte für jeden nachvollziehbar sein. Eine "maßvolle Prüfung" setzt die Kenntnis der Sache voraus (auch die der VM), nicht die Nachsicht mit einem besonderen User. Schon gar nicht, wenn dieser sich als Experten sieht und auch so argumentiert und gehandelt werden möchte, dessen Werk aber auf einen Anfänger schließen lässt.

Entschuldige bitte meinen Ton, aber ich bin es Leid mich (nach eigener Aussage) uninformierten Menschen gegenüber rechtfertigen und Argumente wiederholen zu müssen. Erst recht nachdem ich der Lüge beschuldigt werde, man es selbst aber mit der Wahrheit nicht ganz so eng zu nehmen scheint. Es tut mir leid Hans Koberger, aber für mich stellt es sich so dar, als seist du unter Vorspielung verdrehter oder gar falscher Tatsachen in etwas hineingezogen worden, dessen Ursache du nicht siehst oder sehen willst. Beachte das nächste mal bitte auch, dass deine Aussage denjenigen gegenüber, die sich mit diesen halbfertigen Brocken abmühen und versuchen noch das Beste daraus zu machen, wie Hohn ließt! Ich komme mir jedenfalls mächtig veralbert vor! Bitte erst lesen - dann urteilen! Danke! --WikiAnika 01:28, 3. Nov. 2009 (CET)

<quetsch> Der erfahrene Benutzer Hans Koberger hat sich schon vor einem Jahr – nach meiner Erinnerung durchaus mit Erfolg – um die Kommunikation mit Messina bemüht. Der lässt sich nicht so leicht "in etwas hineinziehen". Wahrscheinlich ist er sogar so großzügig, Deinen inakzeptablen Ton tatsächlich zu entschuldigen. --Amberg 01:59, 3. Nov. 2009 (CET)

<quetsch> Das Ganze ist als Hilferuf zu lesen, dass Messina selbst bei denjenigen mit dem größten Optimismus, bei denen mit der ausgeprägtesten Gelassenheit, Freundlichkeit und Engelsgeduld mittlerweile sämtliches AGF verspielt hat. -- X-Weinzar 03:32, 3. Nov. 2009 (CET)

Abseits dieser Ausführungen möchte bemerken, dass ich Sperrungansinnen aufgrund von "typographischer Artikelexegese" nach dem Motto "meine Theorie ist, das könnte xy sein' und ich erkenne hier den Stil von..." allgemein für äußerst fragwürdig halte. So einfach darf man es sich auch bei unbequemen Schreibern nicht machen. --Papphase 01:34, 3. Nov. 2009 (CET)

die 3-Tage-Sperre erfolgte wegen "fortgesetzten Verstößen gegen die Grundprinzipien" (hier der Versionsvergleich)

die Erhöhung auf 10-Tage erfolgte unter anderem darum. Begründung ist auch hier zu lesen. (alles eindeutig einem Autoren zuzuordnen, ursprüngliche VM ist oben irgendwo verlinkt) Lieben Gruß --WikiAnika 09:56, 3. Nov. 2009 (CET)

• sehr interessantes Dokument, danke. Wusstest Du schon, dass für die Veranstaltung wikipedia nur Spenden kommen können, wenn auch nachgewiesen werden kann, dass hier an einer Enzyklopädie geschieben wird? Scheint sich noch nicht überall herumgesprochen zu haben. Abartig. 78.55.151.117 11:03, 3. Nov. 2009 (CET)

Sperrprüfung der Sperrverlängerung

Hallo Bücherwürmlein, ich habe Deine Begründung für Deine Sperrverlängerung nicht verstanden. So hast du mir vorgeworfen dass ich meine Diskussionsseite für Änderungen benutze, „die eindeutig gegen unsere Grundprinzipien verstoßen“. Der Inhalt dort beinhaltete eine Arbeit über Villenarchitektur und hebräischer Literatur. Dieser Inhalt verstiess aber nicht gegen die sog. Witikette oder sonst in den Grundprinzipien genannten Punkten. Außerdem wurde ich nicht auf meiner Diskussionsseite von einem Administrator explicit darauf hingewiesen, dass eine weitere Fortsetzung meiner wissenschaftlichen Arbeiten bzgl. Villen und hebräischer Literatur eine Sperrverlängerung nach sich ziehen könnte. daher Nulla poena sine lege. Danke. MFG--Messina

P.S.:Anpsrache an sperrenden Administrator erfolgt Benutzer Diskussion:Bücherwürmlein #Sperrprüfung der Sperrverlängerung

@Messina: Eine Disk ist eine Disk und nichts anderes, sh. Wikipedia:Diskussionsseite. Ansonsten wäre Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und generell Wikipedia:Richtlinien zur Lektüre mglw. nützlich. --Paulae 12:31, 4. Nov. 2009 (CET)

@Paulae: Oha, da dürfte ein Missverständnis vorliegen: „Auf seinen Benutzerseiten hat traditionell der jeweilige Benutzer die Gestaltungshoheit.“ -- Hans Koberger 13:06, 4. Nov. 2009 (CET)

Nein, handelt es sich nicht. Du kennst den Unterschied zwischen einer Diskussionsseite und einer Unterseite, was also soll das hier werden? --Paulae 13:24, 4. Nov. 2009 (CET)

Ich kenne den Unterschied zwischen dem ANR und dem BNR. Du aber offenbar nicht. -- Hans Koberger 14:15, 4. Nov. 2009 (CET)

Sorry, aber ich habe wirklich keine Lust auf einen Kleinkrieg mit dir. --Paulae 14:26, 4. Nov. 2009 (CET)

Jetzt hebt doch bitte die Sperre auf! Eine Autorin die an die 900 Artikel beigesteuert hat und sich jetzt mit zwei, drei Mitarbeiten kabbelt, so zu behandeln ist echt daneben. -- Hans Koberger 13:12, 4. Nov. 2009 (CET)

Ich bin zwar der Auffassung, dass die Nutzung der Benutzerdiskussionsseite nicht in dem Sinne erfolgt ist, für den sie bei einer Benutzersperre in der Regel offen gehalten wird, und halte deshalb die Sperrung der Diskussionsseite für den weiteren Verlauf der ursprünglichen Benutzersperre für vertretbar, wenn sie auch die Nachfrage bzgl. der IP-Beiträge hier verhindert hat (s. o.). Die Sperrverlängerung halte ich allerdings für überzogen, auch angesichts dieser Erledigung einer VM in dieser Sache, die bei Messina den Eindruck erwecken konnte, dass ihre Bearbeitungen auf der Disk geduldet werden. Ich befürworte daher die Aufhebung der Sperre, hätte aber gerne dazu noch eine zweite Meinung eines anderen unbeteiligten Admins. --Amberg 14:00, 4. Nov. 2009 (CET)

Sollte übrigens nicht diese Aktion Messinas beendet werden? Ihr geht es anscheinend nicht schnell genug. --Paulae 14:11, 4. Nov. 2009 (CET)

Das ist wohl eher ein verirrtes Adminproblem, aber es spricht eigentlich für Messina, dass sie es auf dem Vermittlungswege versucht. Der eigentlich notwendige Vermittlungsausschuss wäre einer, der die Probleme einiger Benutzer mit Messinas Arbweitsweise thematisiert und sich bemüht, hier einen für alle Seiten gangbaren Weg zu finden. --Amberg 14:20, 4. Nov. 2009 (CET)

Stellungnahme meinerseits: Das Verhalten von Messina auf ihrer Benutzerdiskussionsseite während ihrer Sperre zeigt, dass sie keinerlei Verständnis für ihre Sperre hatte. Außerdem wird die Benutzerdiskussionsseite in dieser Zeit missbräuchlich eingesetzt: Sie bleibt offen, damit dort Stellung bezogen werden kann, nicht damit dort weiterhin Artikel vorbereitet werden können. @Hans Koberger, natürlich hat im Benutzernamensraum der Benutzer eine Gestaltungshoheit; nichtsdestotrotz wird diese eingeschränkt, wenn der Benutzer gesperrt ist und bleibt die Benutzerdiskussionsseite nur offen, um dort Stellungnahmen zur aktuellen Sperre zu veröffentlichen. Weitere Beiträge dort können als Sperrumgehung betrachtet werden, in diesem Fall war das eklatant, vgl. History. Daher habe ich die Sperre mit Einschränkung des Schreibezugriffs auf der Diskussionsseite verlängert, um das deutlich zu signalisieren, weil vorherige Ansprachen zwecklos waren. Wie immer gebe ich aber die Sperre zum Overruling frei, wenn ein anderer Admin da anderer Meinung ist. Gruß, --buecherwuermlein 15:16, 4. Nov. 2009 (CET)

An der Sperre von Bücherwürmlein gibt es formal nichts auszusetzen. Messina ist aber gewillt, sich zu einigen. In der Annahme, dass Messina das Problem nun verstanden hat und in Zukunft ihre Diskussionsseite nicht als Textsammelstelle, sondern wie vorgesehen zur Benutzerkommunikation nutzt, habe ich die Sperre auf morgen verkürzt. Grüße −Sargoth 15:20, 4. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:127.0.1a (erl.)

127.0.1a (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde auf eigenen wunsch gesperrt, jetzt wieder bitte aufheben --89.56.26.185 21:25, 4. Nov. 2009 (CET)

bist wieder entsperrt. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:32, 4. Nov. 2009 (CET)

...und dein zweiter Edit in der Wikipedia wird dann sicher die zweite Bitte um Sperrung? Ist zwar bestimmt lustig anzusehen, dass Admins auch bei solchem Unfug ohne Murren ihre Knöpfchen drücken, aber andererseits: So wird die Wikipedia doch nie fertig! :-) — ^PDD — 21:37, 4. Nov. 2009 (CET)

...und eh nur ein Fake. Seine Disk. kann der Account nun auch während der Sperre bearbeiten und dort selbst einen Entsperrwunsch bestätigen. Nochmal klappt das Spielchen also nicht. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:43, 4. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:27 Juni (erl.)

27 Juni (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hiermit entschuldige ich mich dafür, dass ich einen Beleg revertiert habe. Ich habe den Beleg mehrmals komplett durchsucht, aber keine Informationen zum Artikel von Blue Break gefunden. Deswegen habe ich mir das Recht genommen den Beleg zu entfernen, dazu konnte ich mich in der Vandalismusmeldung aber nicht äußern, da ich die ganze Zeit Bearbeitungskonflikte hatte und der Benutzer der mich gemeldet hat, mich erst 8 Minuten später darüber informiert hatte. Danach sah ich keine Möglichkeiten mehr an dem Vorwurf des Vandalismus etwas ändern zu können und habe mich nicht mehr weiter dazu geäußert. Als ich mich über eine Suchfunktion erkundigt habe, konnte ich Mithilfe dieser, dann auch die Informationen zu Blue Break finden. Die Äußerung von mir, die ich in der Zusammenfassungszeile geschrieben habe, sehe ich als unüberlegt und überreagiert an. Ich habe aber nur so reagiert, weil ich die Vandalismusmeldung als nicht gerechtfertigt finde. Also habe ich meine Diskussionsseite gelärt und mich in der Zusammenfassungszeile wie folgt geäußert: "Dreck gehört weg". Das war Unsinn und von mir nicht beleidigent oder mit bösen Absichten gemeint, sondern bezog sich nur auf die Vandalismusmeldung. Danach hat der Administrator meine IP-Adressen und mein Konto gesperrt. Die IP-Adressen für 2 Tage und das Konto für ewig. Das finde ich sehr gemein und ungerechtfertigt von dem Administrator, da ich die Wikipedia von Vandalismus und von Tippfehlern befreien möchte und das auch weiterhin. Momentan sind mir dafür leider die Hände gebunden, da ich mit meinem Konto keine Seiten mehr bearbeiten kann, auf mein Konto aber nicht verzichten möchte. Deswegen bin ich mit diesen radikalen Mitteln des Administrators nicht einverstanden und bitte um Sperrmilderung. Gruß 77.133.49.165 14:41, 5. Nov. 2009 (CET)

Grundsätzlich hast du recht, dass eine unbeschränkte Sperre für einen Editwar und unpassende Wortwahl in der Bearbeitungszeile sehr hart ist. Allerdings wurdest du bereits im März wegen grober Beleidigungen unbeschränkt gesperrt. Diese Sperre wurde erst vor 3 Tagen "auf Bewährung" aufgehoben. Insofern betrachte ich die aktuelle Sperre als Wiedereinsetzung der alten und sehe zur Zeit keinen Grund diese aufzuheben. --magnummandel 15:11, 5. Nov. 2009 (CET)

Ich denke mal, das Hauptproblem liegt nicht im Revert des Beleges, sondern darin, dass du das - ohne auf die Gesprächs- und Diskussionsangebote einzugehen - immer wieder getan hast. Ich weiß nicht, was da vorher mit dir gelaufen war, das zur Sperre geführt hat, aber das Hauptproblem scheint (so wie es mir erscheint) deine sehr aggressive Herangehensweise an andere Meinungen und fremde Aktionen zu sein. Genau das scheint auch aus der "Dreck gehört weg"-Aktion heraus. --Tarantelle 22:15, 5. Nov. 2009 (CET)

Hinweis: Der Text von 77.133.49.165 14:41, 5. Nov. 2009 (CET) wurde seit Erstellung und insbesondere auch nach Erstellung der beiden Antworten mehrfach abgeändert. --Politics  (Disk) 19:03, 6. Nov. 2009 (CET)

@Benutzer:27 Juni/IP: Falls du wirklich glaubst nach dem Editwar auf meiner Diskussionsseite eine Sperrmilderung oder gar -aufhebung zu erwirken, dann dürftest du dich geschnitten haben. Du weißt, warum deine Bewährung aufhoben wurde, du hast mein Hausrecht auf meiner Diskussionsseite ignoriert und wurdest zurecht auch als IP gesperrt. Und nach der Sperre kommst du immer wieder daher und entschuldigst dich, um wieder so weiter zu machen, wenn dir etwas nicht gefällt. Tu uns einen Gefallen und geh woanders spielen, Wikipedia ist ein erstzunehmendes Projekt. --Jacktd ‣ Disk. • MP 20:27, 6. Nov. 2009 (CET)

Gab es nicht irgendwann mal ein ungeschriebenes Gesetz in der Wikipedia, dass Administratoren in Streitigkeiten, an denen sie selbst beteiligt sind, nicht selbst administrativ eingreifen sollen? Genau dieser Fall liegt hier nämlich vor. --79.255.14.28 21:31, 6. Nov. 2009 (CET) Nachtrag: Ich bin zwar IP aber keineswegs der Betroffene, wie sich durch UTRACE und Konsorten leicht herausfinden lässt. --79.255.14.28 21:47, 6. Nov. 2009 (CET)

Die Beiträge als IP samt PA geben keinen Anlass zu Entsperrung. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:34, 6. Nov. 2009 (CET)