Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/04

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/04#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/04#Thema_1

Sperrbegründungen

Nachdem ein thematisch entsprechender, von JosFritz eröffneter Thread auf der VM-Diskussion durch Itti entfernt wurde, muss es wohl hierhin: Ich bitte Logo, wie selbstverständlich auch alle anderen Admins, in Benutzersperrbegründungen auf Anspielungen auf die derzeitige Krisensituation zu verzichten. JosFritz hatte dies dort m. E. gut begründet, wie man in der Versionsgeschichte nachlesen kann; warum es entfernt wurde, weiß ich nicht. Aber die Bitte sollte eigentlich auch selbsterklärend sein. Vielen Dank! --Amberg (Diskussion) 00:34, 5. Apr. 2020 (CEST)

??? --Itti 00:52, 5. Apr. 2020 (CEST)

!!! --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 00:54, 5. Apr. 2020 (CEST)

ok, ich finde, die Bitte ist mehr als nachvollziehbar. Logo? Grüße --Rax post 01:52, 5. Apr. 2020 (CEST)

Hallo. Meine Sperrbegründungen sind differenziert. Schülervandalen, die wie unter den letzten Fällen „Cock“, „Nigger“ und „Judenjagd“ in Artikel schreiben, versuche ich zu signalisieren, dass bei uns nichts zu holen ist, dass sie sich woanders betätigen und mit anderem beschäftigen mögen. Wenn einigen unter Euch die neue Variante mißfällt, gebe ich sie natürlich auf. Gut, dass das auf vier verschiedenen Seiten zur Sprache kam. Gruß --Logo 08:28, 5. Apr. 2020 (CEST)

Mir hat dieser bei manchen Vandalen durchaus angezeigte Sarkasmus den von mir generell eher wenig bis gar nicht geschätzten L. vielmehr sympathisch gemacht. Nur weil wir jetzt vorübergehend Corona haben, muß in unserer Welt nicht gleich jeder Zynismus oder Sarkasmus ausgesetzt werden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:37, 5. Apr. 2020 (CEST)

Wenn einigen unter Euch die neue Variante mißfällt, gebe ich sie natürlich auf. - Danke für Deine Einsicht, Logo. Manche - zum Beispiel ich selbst - möchten hier nicht abhängig von der adressierten Person unterscheiden, ob Zynismus und Sarkasmus Corona betreffend angebracht sind - oder eben nicht. Gut, dass das auf vier verschiedenen Seiten zur Sprache kam. - Das solltest Du mit Itti klären. Ich hätte eine zügige Reaktion Deinerseits nach meinen ersten Hinweis bevorzugt, siehe dazu in der VM-Disk-Versionsgeschichte meine und Ittis Bearbeitungen, die ich nicht nachvollziehen kann. Danke übrigens an Amberg dafür, dass er eingegriffen hat. --JosFritz (Diskussion) 08:54, 5. Apr. 2020 (CEST)

Man kann natürlich WD:VM oder WP:AN nutzen, um auf etwas aufmerksam zu machen, aber wäre es nicht einfacher gewesen, Logograph erstmal auf seiner Disk direkt anzuschreiben?

Jedenfalls scheint mir mit Logographs Antwort das Thema hoffentlich erledigt. Im Übrigen teile ich die Sicht, das so eine Begründung Fehl am Platz ist. - Squasher (Diskussion) 09:45, 5. Apr. 2020 (CEST)

Einfacher nicht, nein. Die Angelegenheit betraf diverse VM-Bearbeitungen, deswegen habe ich das auf der zugehörigen Disk platziert, ich hätte sie aber nach Beantwortung auch wieder entfernt. Dann ist sie nach Ittis Zensur hier oder sonstwo gelandet. Mir wäre eine schnelle Reaktion auch lieber gewesen. --JosFritz (Diskussion) 09:58, 5. Apr. 2020 (CEST)

Die Sperrbegründung von Logo fand ich auch nicht passend. Es wurde auf der VM-Disk angesprochen, besser hätte ich es gefunden, wenn es Logo direkt gesagt worden wäre. Doch egal, der Hinweis stand da. Warum ich es gelöscht habe? Weil nach meiner Sperre bzgl. Steindy eine, so wie ich fand, extrem geschmacklose Erweiterung hinzugekommen ist, die mit "Finde den Unterschied" endete. Der Unterschied war, Logo hat einen Sperrtext genutzt, der sarkastisch war und eben auch geschmacklos. Ich denke nicht, dass er damit jemanden die Krankheit Covid 19 wünschen wollte. Sonst schreibt er Begründungen wie: "zieh dir ne Jacke an und gehe nach draußen" Geht ja momentan auch nicht wirklich. Sie Sprüche richteten sich an Vandalen, sind mehr oder weniger gelungen, der kritisierte war es nicht. Steindy hat konkret einer Mitarbeiterin "Happy Corona!" gewünscht. Als ich es gelesen habe, ist mir ebenso wie ihr, so ihre Stellungnahme auf VM, die Luft weggeblieben. Wir wünschen uns doch hier bitte nicht gegenseitig eine Krankheit, die für einige tödlich sein kann. Ja, das war für mich der Unterschied und deswegen habe ich den Faden komplett entfernt. Es hätte vermutlich auch genügt, nur den zweiten Beitrag zu löschen, doch ich fand es einfach nur noch geschmacklos. --Itti 10:56, 5. Apr. 2020 (CEST)

Es sollte beim Administrieren eigentlich nicht m Geschmacksfragen gehen, denn die Geschmäcker sind bekanntlich verschieden. Ich fand sowohl Deine gescheiterte Zensur wie auch Deinen Bearbeitungskommentar geschmacklos, wie übrigens so manche Deiner im Cororona-Zusammenhang verkündeten Ansichten. Da bin ich auch nicht der Einzige. Wenn Du Dir unangenehme Kommentare nicht aushältst, machst Du hier den falschen Job. --JosFritz (Diskussion) 11:15, 5. Apr. 2020 (CEST)

Du solltest zunächst mal nachlesen, was Zensur ist. Dann stimme ich dir zu, die Geschmäcker sind verschieden, wie du gerade eindrucksvoll bewiesen hast, inklusive übergriffiger Unterstellung. Eine Frage hätte ich, welche meiner im Cororona-Zusammenhang verkündeten Ansichten sind in deinen Augen geschmacklos? Danke --Itti 11:23, 5. Apr. 2020 (CEST)

Können wir das jetzt beenden? Steindy ist gesperrt, JosFritz´ Account ruht, ich hab ne andere aktuelle Begründung gefunden und ... näht Masken! --Logo 11:01, 5. Apr. 2020 (CEST)

„näht Masken!“ - die nächste Anspielung. Dein Ernst?--Fiona (Diskussion) 11:07, 5. Apr. 2020 (CEST)

(nach BK) Ich denke nicht, dass Steindy jemanden eine Krankheit gewünscht hat. Es war eine ebenso überflüssige geschmacklose Bemerkung wie von Logo im Versionskommantar. Steindy wurde dafür eine Woche gesperrt; die SP nächtens kurzerledigt. Was ist los in der Administration? (nachsigniert)--Fiona (Diskussion) 11:12, 5. Apr. 2020 (CEST)

(BK)Pädagogisch gesehen, ist die Idee mit starken Sprüchen zu signalisieren, dass hier nichts zu holen sei, Unsinn. Man würdigt solchen "Vandalismus" am besten gar nicht durch individuelle oder lustige Sprüche. Eine möglichst unaufgeregte, am besten nach automatischer Abarbeitung klingende Begründung sollte dem Ziel eher dienen. --Perfect Tommy (Diskussion) 11:10, 5. Apr. 2020 (CEST)

@Logograph: könntest du bitte jedwede Anspielung auf Corona in den Sperrbegründungen einfach lassen? Ich denke, das wäre sehr hilfreich. Danke --Itti 11:11, 5. Apr. 2020 (CEST)

Schlusswort meinerseits: Ich habe es hierher geschrieben, weil ich es eben an alle Admins adressieren wollte; ich hatte nicht überprüft, ob es ähnliche Begründungen auch von anderen gab. Hinzu kam, dass es gerade von einer anderen allgemeinen Seite entfernt worden war, und zwar nicht nur der Vergleich mit Steindys Äußerung, sondern auch die Threaderöffnung, die nur die Sperrbegründungen thematisierte. Ich habe auch in privaten Unterhaltungen nichts gegen Galgenhumor – und niemand ist darin derzeit besser als meine 82–jährige Mutter – aber Sperrbegründungen in der Wikipedia sind nunmal keine privaten Unterhaltungen, in denen man den Adressaten und seinen Humor kennt und einschätzen kann. Und die derzeitige Situation ist eben auch keine normale. Vielen Dank für das Verständnis für mein Anliegen. --Amberg (Diskussion) 11:44, 5. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 09:45, 5. Apr. 2020 (CEST)

SP Reiner Stoppok

 Info: Reiner Stoppok hat mich gerade per E-Mail darum gebeten, seinen Account für eine Sperrprüfung freizuschalten, das habe ich getan. Gestumblindi 16:42, 12. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 00:20, 13. Apr. 2020 (CEST)

Lange offene VM-Threads

Ernsthaft?

Liebe versammelte Adminschaft. Mal wieder: über zwei Tage gammelt die VM nun vor sich hin. immerhin vier Admins haben schon einen Beitrag geleistet, aber erledigt ist weiterhin nichts. Ich erinnere mich an diverse VM die abgelehnt wurden, weil das nicht zeitnah war. Hofft man jetzt auf zeitlichen Ablauf? So funktioniert das nicht. Es wird Zeit, daß mal ein paar mehr als die üblichen Verdächtigen Verantwortung übernehmen. Hinzu kommt: warum darf da mal wieder Jeder seinen Senf zugeben? Ihr Admins habt den Auftrag das sowohl zu entscheiden als auch moderativ tätig zu sein. Wirklich passiert ist abgesehen von ein paar zaghaften Versuchen von vier Admins (die ich aus der Kritik ausnehme, mir ist klar, daß nicht jede Entscheidung einfach ist, würden sich aber mehr beteiligen, wäre es eine ganz andere Basis) in zwei Tagen nichts. Das ist beschämend. Einmal mehr. Wer also das (A) nur spazieren trägt, sollte überlegen, ob es noch gebraucht wird. Niemand muss hier Irgendwas, aber mit der Kandidatur zum Adminamt muß man davon ausgehen können, daß der Wille zur Übernahme von Verantwortung da ist. Zwei Tage Schwebe sind sowohl für Antragsteller als auch Beschuldigten eine Hängepartie, die durchaus auch an die Psyche gehen kann. Das geht so nicht. Alle haben hier ein faires, zeitnahes, möglichst schnelles "Verfahren" verdient. -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 21:27, 15. Apr. 2020 (CEST) PS: auch die zweite und dritte Meldung stehen da jetzt schon seit 24+ Stunden,, beide mit viele Gerede auch Unbeteiligter aber ohne jede Adminbeteiligung.

Nun, ich finde diesen Abschnitt in der Sache absolut richtig. Fast jeder dürfte selber wissen, wie nervenaufreibend es sein kann, über längere Zeit auf VM gemeldet zu sein. Und du weißt wahrscheinlich auch, dass es auf diesen Beitrag kaum Antworten geben wird oder aber von den gleichen Leuten, die sowieso regelmäßig auf VM tätig sind.

Zur Meldung: Kann nur für mich sprechen, aber imho treffen zwei ungüstige Sachen unmittelbar aufeinander. Zum einen wurde die VM maximal zerredet, sodass man, wenn man von oben bis unten ließt, als Unbeteiligter gar nicht mehr weiß, wo oben und unten ist. Zum anderen ist der Fall auch nicht einfach, man muss sich in ziemlich viel einlesen, sich quasi per Kurzanalyse eine Meinung zum Paid editing aneignen, die Arbeitsweise auf Regelkonfomität überprüfen, den Vorwurf auf Stichhaltigkeit prüfen und damit einhergehend das Gemeldete auf KPA-Verstöße hin überprüfen. Nicht wenig Aufwand, nicht sehr einfach, erfordert Fingerspitzengefühl, Zeit und Lust, daher wird am Ende wahrscheinlich einer der ca. zehn entscheiden, die ich vor Augen habe; die Auswahl ist da halt nicht groß und wenn zusätzlich zur ohnehin schon geringen Auswahl an in größeren Konfliktfällen auf VM tätigen Admins auch noch diese sich mal ein paar Tage auf VM freinehmen, bleibt sowas schnell ein paar Tage liegen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 21:43, 15. Apr. 2020 (CEST)

Ich hätte mir hier ein gerüttelt Maß an Selbstreflexion gewünscht: „Zum einen wurde die VM maximal zerredet, sodass man, wenn man von oben bis unten ließt, als Unbeteiligter gar nicht mehr weiß, wo oben und unten ist.” Warum ist das „maximal zerredet” worden: Wie konnte es dazu kommen?!

Ich hatte gestern oder vorgestern schon mal über weit- und kurzsichtiges Admin-Handeln gesprochen: "Kurzsichtig" ist „die VM muß jetzt irgendwie endlich zum Abschluß gebracht werden” (vom Gruß zur guten Nacht bis zur nicht-Überschreitung der persönlichen(!) Eingreifschwelle); „weitsichtig” ist in diesem Fall die schwierigen Punkte der Anfrage herauszupräparieren (die sind in dieser VM relativ reichlich vorhanden, unbenommen!) und sich dann koordiniert mit den Admin-Kollegen auf eine Entscheidung zuzubewegen (ja: jeder Admin hat die Möglichkeit der Kontaktaufnahme und Motivierung seiner Kollegen!!). „Zerlaberung” ist kein unabwendbares Schicksal – sondern ein Zustand, der sich von der Untätigkeit derjenigen nährt, die die Befugnis zur Moderation haben (Moderation besteht übrigens nicht ausschließlich aus der Löschung von Kommentaren – sondern vielmehr in Kanalisation und Fokussierung der Diskussion). --Henriette (Diskussion) 23:58, 15. Apr. 2020 (CEST)

Ich habs mit ein bisschen Offenheit und Ehrlichkeit versucht, das ist meine Art, besser wäre wie häufiger gewesen, ich hätte nichts geschrieben. Dass so eine Antwort kommt, war ja klar. Danke, dass du erklärst wie es nur dazu kommen kann. Ist eigentlich relativ simpel: Senfende Unbeteiligte, am Thema vorbei gehende Diskussion und administrative Nichtmoderation. Jetzt ist die VM ja bearbeitet worden (danke Itti), das hätte man auch schon früher umsetzen können, He3nrys Vorschlag war ja da; somit ist dieser Fall erledigt, die Grundproblematik aber bleibt langfristig gesehen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 00:41, 16. Apr. 2020 (CEST)

Ernsthaft? Ihr fragt hier ernsthaft? Evt. überlegt ihr euch mal wie ihr euch verhaltet und wie dieses Verhalten andere beeinflusst. Es gibt nur noch sehr, sehr wenige Admins, die überhaupt noch stinkige VMs angehen. Warum? Es ist definitiv nicht Vergnügungssteuerpflichtig. Anschießend finden sich nette Kommentare auf AWW-Seiten, z.B. von dir lieber @Marcus Cyron: kommt dieser Kommentar in einer VM in dem du mich völlig ohne Not angreifst. Zumindest meiner Meinung nach. Meine Bitte Quittierst du dann so auf meiner AWW-Disk. Das motiviert. Es motiviert sehr!!! Felistoria bekommt es gerade in den laufenden Wahlen zu spüren und @Henriette Fiebig: auf der Diskussionsseite von Sperrprüfung werden gerade unter anderem auch von dir Diskussionskilometer geführt, weil auf dortiger Seite etwas entfernt wurde, was von den dort tätigen Admins als das Thema nicht weiterbringend eingestuft wurde. Darf natürlich nicht sein. Es darf nicht entfernt werden, was die Meinungsstarken und Diskussionsfreudigen töfte finden, denn es bietet Raum für Diskussionskilometer und auch für Abstimmungsänderungen, siehe Summer, man muss Admins ja rechtzeitig in ihre Schranken weise, sie maximal kontrollieren und "einnorden" damit sie selbstverständlich die Meinung dieser Gruppe maximal umsetzen. Das gilt auch für VM. Dann kommt hier der Vorwurf: Warum lasst ihr es zu, dass zerredet wird???

Warum wohl? Warum lassen es einige zu, über Ostern, in evt. persönlicher Krise? Corona bedeutet nicht nur Home-Office! Warum wohl? Gruß --Itti 07:30, 16. Apr. 2020 (CEST)

Und genau du warst wirklich nicht angesprochen. Du machst eh viel zu viel und mittlerweile kaum noch mit echtem Überblick sondern mit Gefühlsschüssen aus der Hüfte. Und alles zusammen macht dich mit jeder Aktion Dünnhäutiger. Ich würde ganz speziell dir mal eine Admin- und generell Ämterpause empfehlen. Also - fühle dich du als Eine von Wenigen Admins nicht angesprochen. -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 15:01, 16. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Marcus, denkst du wirklich, dass es angemessen ist, anderen derartige Ratschläge zu erteilen? Du billigst dir in diesem Moment das Recht zu, über meine Arbeit zu urteilen, kannst du machen, über meine Fähigkeiten und schlussendlich über meine Psyche, bitte überlege einfach mal, was würdest du von einer derartigen Analyse deiner Persönlichkeit durch mich halten. Gruß --Itti 18:55, 16. Apr. 2020 (CEST)

Interessant diese Anfrage vor dem Hintergrund von Bearbeitungen wie dieser oder auch jener. Letztere habe ich bei der Abarbeitung geflissentlich ignoriert (= entfernt), war auch nicht die einzige dieser Art, für erstere stand auch eine Sperre im Raum. Interessant auch der Ansatz, die „Zerlaberung“ nähre sich „von der Untätigkeit derjenigen […], die die Befugnis zur Moderation haben“. Nein, also wirklich nicht. „Zerlaberung“ nährt sich hauptsächlich von der Tätigkeit derjenigen, die einen nicht zu bändigenden Diskussionsbedarf haben. Solange diese nicht vor ihrer Haustüre kehren, wird sich nie etwas ändern. Auch nicht durch die x-te Diskussion zu diesem Thema. – Siphonarius (Diskussion) 09:57, 16. Apr. 2020 (CEST)

Danke für dieses Statement. Weiß ich dann für die nächste Wahl. -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 15:01, 16. Apr. 2020 (CEST)

Q. e. d. – Siphonarius (Diskussion) 19:10, 16. Apr. 2020 (CEST)

Die Kollegen diskutieren gern: So ist das und damit muß man umgehen (was auch beinhaltet, die eigene Nase nicht aus dem Blick zu lassen – da bin ich gern bei Dir). Und nur Admins dürfen VMs moderieren: So ist das und damit müssen Admins umgehen.

Du hast es hier doch auch (ok, erst im zweiten Anlauf richtig wirksam) geschafft die „Zerlaberung” (halte ich übrigens für eine schlechte Wortwahl! mit der ich angefangen hatte … ohweia; da hau ich mir selbst auf Nase und Finger! --Henriette (Diskussion) 19:15, 16. Apr. 2020 (CEST)) einer SPP zu stoppen, die Argumente und Stellungnahmen übersichtlich zu sammeln und es damit jedem Admin möglich gemacht – wenn er das wollte – nur den "administrativen Digest" zu lesen. Da war es möglich – und in der angesprochenen VM war es unmöglich? --Henriette (Diskussion) 10:16, 16. Apr. 2020 (CEST)

Problem Nr. 1 dürfte sein, niemand muss in einem Freiwilligen-Projekt. Niemand muss etwas aushalten, weder Beleidigungen noch Herabwürdigungen auch keine sinnlosen Dauerdiskussionen, die nur dazu dienen die eigene Meinung anderen nachhaltig aufzunötigen, wie es gerade auf SPP stattfindet. Entweder man wehrt sich, oder man gibt auf. An dieser Stelle dürfte die Antwort einfach sein. Aushalten tun nur sehr wenige, wehren ist sinnlos. Frage dich, welche Lösung so einige für sich gesucht und gefunden haben. Problem Nr. 2 dürfte sein nicht jeder kann mit Konfliktmanagement umgehen, nicht mit dem gern dann verteiltem nagativem Feedback und schon gar nicht mit den gern üppig auf AWW-Seiten gegebenen Feedback. Ja, das führt in Summe sicherlich dazu, dass einiges liegenbleibt. Doch in der Pflicht sind zunächst mal alle. Jeder kann sich so benehmen, dass weder VM, noch SPP noch große Diskussionen nötig sind. Dann kann man auch mal überlegen, so rein theoretisch, ob man nicht auch mal einen "Rüffel" so er denn kommt, akzeptieren kann. Sich sozusagen selbst hinterfragen. Das ist etwas, was nicht nur Admins tun sollten, die gerne regelmäßig dazu aufgefordert werden, sondern jeder. Gruß --Itti 13:41, 16. Apr. 2020 (CEST)

Richtig, niemand "muss", aber jeder "könnte". Z. B. beim Thema bleiben – das ist in diesem Fall eine VM, die lange nicht bearbeitet wurde. Als Gründe dafür (= lange Bearbeitungszeit) wurden von Toni genannt:

„Zum einen wurde die VM maximal zerredet, sodass man, wenn man von oben bis unten ließt, als Unbeteiligter gar nicht mehr weiß, wo oben und unten ist. Zum anderen ist der Fall auch nicht einfach, /… / Nicht wenig Aufwand, nicht sehr einfach, erfordert Fingerspitzengefühl, Zeit und Lust, daher wird am Ende wahrscheinlich einer der ca. zehn entscheiden, die ich vor Augen habe …”

Zum Thema "VM wurde zerredet" habe ich darauf hingewiesen, daß sich so etwas über Moderation sicher nie ganz vermeiden, aber doch kanalisieren und damit eindämmen läßt; und daß eine gute Aufbereitung und Strukturierung es allen(!) Admins einfacher macht eine knifflige VM zu bearbeiten. Moderation auf VM ist Admin-Aufgabe. Weshalb ich Siphonarius fragte, ob eine Moderation in dieser angesprochenen VM nicht möglich gewesen wäre.

Das hat nichts mit Beleidigungen zu tun, nichts mit "Rüffel", nichts mit AWW-Stimmen, nichts mit der SPP-Diskussion, nichts mit „die eigene Meinung anderen nachhaltig aufzunötigen”, sich wehren oder etwas aushalten müssen. Ist eine Frage, die man mit "Ja, wäre möglich gewesen, aber …” oder "Nein, war unmöglich, weil …" beantworten kann. Wenn niemand diese Frage beantworten möchte oder kann: Je nun … dann ist das wohl so und wir können die Diskussion beenden. --Henriette (Diskussion) 14:12, 16. Apr. 2020 (CEST)

Hi Henriette, es hat aber genau damit etwas zu tun. Man könnte sicherlich, wenn die Folgen nicht so umfänglich wären. Ich überlege mir gut, wie die Abarbeitung von stinkigen VMs in mein Zeitbudget passt, denn die Nachwirkungen derartiger VMs sind meist intensiver, als die Abarbeitung. Zudem benötigt es die nötige Nervenstärke, wer angeschlagen ist, sollte gar nicht erst dort anfangen. Ja, Folge ist dann, es bleibt halt liegen, was diese Raster verlässt und das liegt an euch. Gruß --Itti 14:19, 16. Apr. 2020 (CEST)

(nach x BKs...;) Nein, es ist nicht der Asphalt schuld, wenn ich vom Fahrrad falle und mir das Knie aufschramme. Manchmal gelingt es dem (A) nach fünf oder mehr BKs, endlich auch mal was zu sagen, das dann mit Sicherheit nicht mehr passt. Hier sprechen drei fleißige VM-Admins gegen die Wand. Schade, denn sie haben recht, ich sehe das auch so. --Felistoria (Diskussion) 14:30, 16. Apr. 2020 (CEST)

Interessant wie es gelingt, sich in einem Satz gegen Herabwürdigungen auszusprechen und gleichzeitig die Diskutanten der durchaus sachlichen Sperrprüfungsdiskussion als Dauerdiskutierer, die nur anderen die eigene Meinung nachhaltig aufnötigen wollen, zu bezeichnen. Da gilt auch Henriettes: "Ich hätte mir hier ein gerüttelt Maß an Selbstreflexion gewünscht".--Perfect Tommy (Diskussion) 14:43, 16. Apr. 2020 (CEST)

(BK, BK) Die Crux an diesem Thread ist etwas, was jeder Dozent und Dozenten-Ausbilder oder -Supervisor kennt. Situation: In einem Kurs ist nur die Hälfte der Teilnehmer anwesend, der Dozent lässt sich länglich darüber aus, wie schlecht er das Fehlen der anderen findet und erklärt die Wichtigkeit der regelmäßigen Teilnahme an Lehrveranstaltungen. Nur: Wem erklärt er das? Eben, den Anwesenden, also der falschen Adresse. Das dürfte hier nicht anders sein. Wer diese Seite einigermaßen regelmäßig liest, wird als Admin auch regelmäßig auf VM oder SP tätig sein. Wer, wie Marcus Cyron oben sagt, "das (A) nur spazieren trägt", wird auch diese Seite nicht lesen. Einem Satz von ihm schließe ich mich allerdings vorbehaltlos an: "Niemand muss hier Irgendwas, aber mit der Kandidatur zum Adminamt muß man davon ausgehen können, daß der Wille zur Übernahme von Verantwortung da ist."--Altaripensis (Diskussion) 14:21, 16. Apr. 2020 (CEST)

Deine Analyse hätte Hand oder Fuß, wenn sie sich auf die Eröffnung durch Marcus bezieht, jedoch geht sie fehl in der Analyse der Sachlage. Es ist die Huhn/Ei frage andersrum, was war zuerst weg. Das Huhn oder das Ei? Die Motivation geht von euch aus, für euch etwas zu tun, oder ebend auch nicht. --Itti 14:33, 16. Apr. 2020 (CEST)

(wieder BK) Dem kann ich leider nicht zustimmen. Wer sich um ein "Amt" bewirbt, erklärt damit auch die Bereitschaft, Verantwortung zu übernehmen, und er weiß in der Regel auch, auf welche Community er sich einlässt. Wichtiger war mir aber mein Eingangssatz, dass nämlich den Admins, die hier mitlesen (und die auch geantwortet haben), i.A. kein Vorwurf der Untätigkeit gemacht werden kann, dass also Marcus Cyrons Appell, wie im vergleichenden Beispiel des halben Kurses, von denen wahrgenommen wird, an die er wohl gar nicht gerichtet war.--Altaripensis (Diskussion) 14:46, 16. Apr. 2020 (CEST)

Alles klar, dann wartet jetzt ein bisschen auf "die anderen". Die Botschaft, dass hier Ansichten von Itti, Sipho, Toni und mir unerwünscht sind, kam bei mir an. Schönen Nachmittag, --Felistoria (Diskussion) 14:50, 16. Apr. 2020 (CEST)

Äh, wie bitte? Wer sagt hier, dass diese Ansichten unerwünscht sind??? Ich denke, Marcus Cyron hat nicht die kritisiert, die hier antworten, sondern die 120 oder noch mehr Admins, die man auf diesen Seiten nie findet.--Altaripensis (Diskussion) 14:52, 16. Apr. 2020 (CEST)

Denkst du noch immer, die 120, die eh sich innerlich schon mehr oder weniger verabschiedet haben, obwohl sie ja mal deutlich aktiver waren, lassen sich durch AWW-Stimmen oder Ansagen oder Abstrafungen von aktiven Admins bei Wahlen motivieren? --Itti 14:56, 16. Apr. 2020 (CEST)

Das führt jetzt ein wenig vom Thema weg, aber z.T. ja: Ich konnte mit einiger Freude sehen, dass zwei oder drei derer, die wegen Inaktivität eine AWW-Stimme von mir bekamen, so aktiv geworden sind, dass sie immerhin schon wieder die SB haben (in einem Fall sogar nach zwei Jahren). Diese AWW-Stimmen werde ich dann natürlich auch nicht erneuern. Abstrafungen von aktiven Admins bei Wahlen verstehe ich jetzt nicht genau, wir haben seit zwei oder drei Jahren die niedrigsten WW-Aufforderungen ever. Die obige Antwort von Felistoria kann ich allerdings überhaupt nicht nachvollziehen.--Altaripensis (Diskussion) 15:04, 16. Apr. 2020 (CEST)

PS: Tml, muss leider raus, RL/Arbeit.--Altaripensis (Diskussion) 15:05, 16. Apr. 2020 (CEST)

(BK) Altaripensis2, es mag auch welche geben, die durchaus hier mitlesen, aber sich unter Umständen nicht auch noch äußern. - Vielleicht wär's, um derartige Endlosabschnitte auf VM zu vermeiden, auch ganz sinnvoll, so eine Art "Inuse-Bapperl" dafür einzuführen. Dass also ein Admin, der sich einlesen möchte, bevor die VM wirklich stinkig wird, signalisiert, dass er sich grade damit beschäftigt, aber eben noch etwas Zeit braucht, und dass derweil nicht unbedingt weiterdiskutiert werden muss. So ähnlich wie bei den CUAs, wo ja auch jeweils einer mitteilt, dass er sich um den Fall kümmert. --Xocolatl (Diskussion) 15:11, 16. Apr. 2020 (CEST)

(BK) Ich wüßte gern mal wer die "euch" sind, die in „Die Motivation geht von euch aus, für euch etwas zu tun, …” angesprochen werden. Marcus hatte gezielt diese VM genannt. Da finde ich keinen Kommentar von Marcus, Altaripensis, Tommy oder mir: Also was haben wir vier falsch gemacht oder wo waren wir nicht "motiviert" genug in dieser VM? Wir haben nicht zur "Verlaberung" beigetragen und wir haben niemanden angegriffen oder beleidigt (womit wir wieder bei Altaripensis' in der Tat gutem Beispiel wären!).

Ich verstehe auch immer noch nicht was diese VM mit AWW-Stimmen oder "Abstrafung" zu tun hat. Die ist lange liegen geblieben – aus Gründen, die man nennen kann und deren Analyse man gemeinsam angehen kann. Und ja: Lange Abarbeitungszeiten werden gern kritisiert und das ebenso gern in nicht immer perfekt diplomatischer Verpackung. Wenn man so eine Kritik blöd oder unglücklich findet, muß man versuchen die Ursachen zu finden und an deren Behebung zu arbeiten – das kann man gemeinsam tun, das kann man mit AGF, Höflichkeit und Respekt tun. Was gar nicht hilft: Gegenseitige Schuldzuweisungen und whataboutism.

Tonis Antwort auf Marcus war doch schon eine gute Richtschnur für die Analyse: A) "Zerreden" – kann man m. E. mit einer vernünftigen Moderation einer VM in den Griff bekommen; scheint adminseitig aber nicht als Option gesehen zu werden (warum nicht, habe ich immer noch nicht verstanden); B) die VM war sehr kompliziert – wenn ich Toni richtig verstehe, hat z. B. er sich deshalb da nicht rangetraut; das kann ich gut verstehen und halte das für einen der allerbesten Gründe die VM nicht zu bearbeiten. Hier kann man die Frage stellen wie man komplizierte VMs so heruntergebrochen bekommt, daß sie nicht mehr so abschreckend kompliziert wirken und es damit auch den "eher-nicht-so-VM"-Admins erleichtert einen Zugang dazu zu finden. --Henriette (Diskussion) 15:28, 16. Apr. 2020 (CEST)

Als – aus Gründen – nicht auf VM tätiger Admin tue ich mir sicherlich keinen Gefallen, wenn ich hier poste, aber Verantwortung und so. Ich würde es ja begrüßen, wenn keine „ihr (Admins/Nicht-Admins)“-Aussagen gemacht würden. Finger zum Auf-den-anderen-Zeigen haben wir alle zur Genüge, bringt aber nichts. Ich würde es außerdem begrüßen, wenn, nachdem ein Problem erkannt wurde, stattdessen eine Lösung angeboten wird und zwar eine, bei der vielleicht nicht nur die jeweils anderen tätig werden sollen. Man darf als Nicht-Admin auf VM nicht moderieren? Warum dann nicht z.B. die Diskussionsseite eines Beteiligten aufsuchen, wenn man das Gefühl hat, dessen Beiträge auf VM sind gerade nicht hilfreich? Feedback kann auf vielen Kanälen gegeben werden und ohne „Amts-Malus“ (Zitat) geht das auch viel einfacher als mit. Wenn ein Brand beginnt, wartet man doch auch nicht passiv auf die Feuerwehr, sondern versucht es selbst schon mal, mit einem Eimer Wasser zu löschen. Das ist auch Verantwortung.

Wenn eine VM „zerlabert“ wird und sowas nicht passieren soll, gibt es drei Möglichkeiten:

1. Das Regelwerk funktioniert nicht/nicht gut und müsste dann angepasst werden.
2. Das Regelwerk ist in Ordnung, aber die Ausführenden sind das Problem. Dann sollten Admin-Kandidaturen starten mit Benutzern, die die Lösung kennen (oder das zumindest meinen).
3. Sowohl Regelwerk als auch Ausführende sind das Problem, dann muss beides angegangen werden.

Nichts davon findet aber statt, zumindest nicht hier. Jeder darf sich jetzt an die eigene Nase fassen und sich fragen, warum das so ist. Vielleicht ist es kein wirkliches Problem, wenn sowas hin und wieder passiert, zumal bei einem Projektpersonal, bei dem einige ein sehr ausgeprägtes Ego mitbringen und immer was Wichtiges mitzuteilen haben/immer recht haben/sich nie etwas sagen lassen, und die Ansichten über die Art und Weise, wie hier Dinge verhandelt werden sollten, sehr differieren und sich sogar gegenseitig ausschließen. Vielleicht ist man auch zu bequem, das Problem wirklich anzupacken, oder man hat das Gefühl, dass man die Fahrtrichtung des Supertankers WP eh nicht beeinflussen kann. Ich jedenfalls denke, das ist höchstens mit lösungsorientierten Diskussionen ohne Finger zu wuppen. NNW 15:12, 16. Apr. 2020 (CEST)

Dem kann ich mich nur anschließen. -- Perrak (Disk) 15:29, 16. Apr. 2020 (CEST)

Ebenfalls, meiner Meinung nach sehr gut auf den Punkt gebracht. - Squasher (Diskussion) 22:12, 16. Apr. 2020 (CEST)

Vielleicht ist das Thema an sich falsch?

• War die VM Meldung ein leichter / einfacher Fall von Vandalismus? - Nein
• Haben sich mehrere Admins beteiligt? - Ja (insgesamt 5)
• Wurde die VM bearbeitet? - Ja
• Kamen alle zu Wort? - Ja
• Gab es eine Schnellschussentscheidung? - Nein
• Wurde eine Entscheidung getroffen die in die Zukunft reicht? - Ja

Mein Statement dazu, ich verstehe nicht worüber sich der Threadersteller aufregt. Echt nicht. Das es zu lange gedauert hat? Das zu viel diskutiert wurde? Kopfschüttlende Groetjes von --Neozoon (Diskussion) 15:39, 16. Apr. 2020 (CEST)

Das, @Neozoon, hat Kollege Toni bereits gestern um 21:43 Uhr als Antwort auf Marcus' Notiz genau so erklärt. --Felistoria (Diskussion) 16:09, 16. Apr. 2020 (CEST)

Marcus hat ja deutlich gemacht, dass er sich nicht nur auf diesen einen Fall bezog. Es gab z. B. auch das hier. Da dauerte es, wenn ich richtig rechne, 31 Stunden, bis sich ein Admin blicken ließ, der das dann auch gleich relativ unspektakulär beendete. Bis dahin gab es vor allem ausgedehnte Diskussionen zwischen Melder und Gemeldetem. Es muss ja auch keineswegs immer der erste Adminbeitrag eine Entscheidung sein – bei schwierigen Fällen wäre das oft sogar schlecht –, aber eine Einschätzung, Rückfrage, einfach die Mitteilung, dass man sich die Sache ansieht, kann man doch erwarten. Und ja, es sind natürlich auch wieder diejenigen, die nicht gemeint waren, die sich jetzt hier melden.
"Wer also das (A) nur spazieren trägt, sollte überlegen, ob es noch gebraucht wird. Niemand muss hier Irgendwas, aber mit der Kandidatur zum Adminamt muß man davon ausgehen können, daß der Wille zur Übernahme von Verantwortung da ist." Das war allerdings so ziemlich das, womit vor einiger Zeit AWW-Einträge bei administrativ inaktiven Admins begründet wurden. Und da war das Geschrei groß. --Amberg (Diskussion) 19:50, 16. Apr. 2020 (CEST)

Und? Was ist schlimm daran, wenn es mal etwas länger dauert? In deinem zweiten Beispiel konnten sie es schlussendlich selbst regeln und genau das ist genau richtig gewesen, in dem Fall, denn es ging um inhaltliche Fragen. Inhaltliche Fragen müssen Autoren lösen, die virtuelle Mutti ist dazu nicht da. Es schadet im übrigen überhaupt nicht, wenn jemand Admin-Rechte hat, diese jedoch nur selten nutzt. Es schadet allerdings ungemein, wenn versucht wird auf aktive Admins Druck auszuüben, sobald sie es wagen, sich aus der Deckung zu trauen und etwas machen. Das schreckt einfach nur ab und damit haben wir immer weniger aktive Admins, die bereit sind sich dem auszusetzen. Diskutieren ist da viel einfacher und viel Meinung zu haben ist super, vor allem, wenn es genügend Bühne gibt. --Itti 20:29, 16. Apr. 2020 (CEST)

Es ist m. E. nicht gut, wenn der Eindruck entsteht, dass manche Meldungen über 24 Stunden lang komplett ignoriert werden. (Ja, ich weiß, dass das nicht heißt, dass sie nicht gelesen worden sein können.) Und es ist m. E. nicht gut, wenn der Eindruck entsteht, dass es immer das gleiche Dutzend Admins ist, das sich schließlich um alles kümmert. --Amberg (Diskussion) 21:39, 16. Apr. 2020 (CEST)

Dann tu etwas   --Itti 21:41, 16. Apr. 2020 (CEST)

hinweis: quasi-fortsetzung der diskussion unter #VM-Hinweis nach 24 Stunden. -- seth 00:09, 18. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 22:40, 16. Apr. 2020 (CEST)

VM zu Nutzer mit zahlreiche Ortsartikel albanische Ortsnamen

Hallo Kollegen, in der VM gibt es eine Meldung zu Nutzer Sikimkoym.

Seine Bearbeitungen werden als problematisch betrachtet und eine infinite Sperre von einigen Beführwortet. Da ich mich in dem Bereich nicht auskennne, und den Hintergrund ähnlich agierender Nutzerkonten nicht kenne, wollte ich dies hier zur Diskussion stellen. Ein Blick in die

Globale Benutzerkonteninformationen

• Benutzername: Sikimkoym
• Registriert: 21:55, 20. Mär. 2020 (Vor 27 Tagen)
• Anzahl der Bearbeitungen in allen Wikis: 101
• Anzahl der verbundenen Benutzerkonten: 11

zeigt das scheinbar mehrere Konten verbunden sind, diese jedoch nicht genutzt werden. Weiter Meinungen zum Vorgehen erbeten.

Groetjes --Neozoon (Diskussion) 07:55, 17. Apr. 2020 (CEST)

Die 11 Benutzerkonten beziehen sich einfach auf die auf der Seite weiter unten gelisteten 11 Sprachversionen, die er schon einmal angemeldet besucht hat. Er hat dort allerdings keine Bearbeitungen. --Count Count (Diskussion) 08:06, 17. Apr. 2020 (CEST)

Er scheint Türkisch zu beherrschen. Sein Benutzername besteht aus zwei Teilen Sikim und koym. Dass ist vulgär für "Ich ficke" und "ich stecke rein". Wird häufig verwendet für "ich scheiß drauf". Der zweite Teil wäre die Kurzform für Amına koyayım" Das übersetze ich lieber nicht. Ihr seht, wo ich Türkisch gelernt habe. Auf der Straße. Koenraad 09:56, 17. Apr. 2020 (CEST)

Benutzer:Albinfo, könnte dazu ev. hinsichtlich der Richtigkeit der Bearbeitungen etwas sagen. -- Hans Koberger 12:30, 17. Apr. 2020 (CEST)

Danke für die Übersetzung des Benutzernamens, das macht es dann doch sehr einfach. --Seewolf (Diskussion) 12:37, 17. Apr. 2020 (CEST)

Danke für die Extra-Augen, Groetjes --Neozoon (Diskussion) 13:15, 17. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Neozoon (Diskussion) 13:15, 17. Apr. 2020 (CEST)

Hinweis zu SG-Auflagen

Hallo zusammen,
nach dem letzten Vorfall in dem Bereich haben wir die Auflage zur Themenbeschränkung Khatschaturjans aktualisiert, die Beteiligten wurden informiert. (Link zur Abstimmung) Für das SG, Luke081515 15:26, 10. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 13:23, 20. Apr. 2020 (CEST)

Notiz Auflage 13

Moin zusammen, ich mache kurz auf diese CUA aufmerksam (ist schon komplett abgeschlossen auch adminseitig, aber): weils im Zusammenhang (auch) um die Auflage 13. (zu Cockamouse und Mr. bobby) im Kasten oben ging, bitte ich euch zu prüfen, ob die so erhalten bleiben, geändert oder gestrichen werden sollte. @Siphonarius z.K. Grüße --Rax post 11:03, 22. Apr. 2020 (CEST)

Für Streichung. Da es sich ausdrücklich um gegenseitige Auflagen im Rahmen eines längerfristigen Konflikts handelt, sollte bei Wegfall einer Seite durch indefinite Sperre auch die Auflage für die andere entfallen. -- hgzh 13:14, 22. Apr. 2020 (CEST)

Sehe ich auch so; die Auflage aufrecht zu erhalten hat keinen Sinn. – Siphonarius (Diskussion) 13:28, 22. Apr. 2020 (CEST)

+1 --Itti 13:30, 22. Apr. 2020 (CEST)

Ich schließe mich an, Auflage per 8-Augen-Entscheidung gestrichen. --Count Count (Diskussion) 13:33, 22. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rax post 14:56, 22. Apr. 2020 (CEST)

Bitte um weitere Meinungen

bzgl. [1] und dem dazugehörigen Abschnitt auf meiner Benutzerdisk. Danke im Voraus und an Kein Einstein für die erste Einschätzung. Gruß, -- Toni (Diskussion) 21:38, 25. Apr. 2020 (CEST)

Mehr noch als einen Lösch- oder Sperrgrund sehen meine Augen einen Zurpolizeigehgrund. Das ist jenseits meines Humor-Tellerrandes. Wenn Susanne Walter eine Sperrprüfung haben will, kann sie sie imho gerne haben, und dort versuchen glaubhaft zu machen, dass das halb so wild ist, aber Fehler seh ich beim momentanen Stand weit und breit keinen. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 22:01, 25. Apr. 2020 (CEST)

Ironie muss erlaubt sein, aber Ironie hat auch Grenzen. Wenn das hier witzig sein sollte, hat es meines Erachtens sein Ziel verfehlt. Zumal ich für einen Beitrag dieser Art keinen Anlass erkennen kann. Somit Zustimmung meinerseits zum vorstehenden Beitrag von Man77. Wenn eine Sperrprüfung gewünscht werden sollte, kann man darüber reden, aber der Spielball liegt bei der Gesperrten. – Siphonarius (Diskussion) 22:06, 25. Apr. 2020 (CEST)

Dem abgewogenen Urteil von Kein Einstein möchte ich mich anschließen. Der Beitrag mag geschmacklos sein, justiziabel ist er eher nicht. --Bubo 容 22:11, 25. Apr. 2020 (CEST)

Bei deartigen Fällen kann man sich drei Fragen stellen: Wann, wo, wie? Nichts davon wird erwähnt, das ist also ziemlich unspezifisch. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 22:24, 25. Apr. 2020 (CEST)

Würde die Email + BD freigeben und ansonsten so lassen —MBq ^Disk 22:30, 25. Apr. 2020 (CEST)

gudn tach!

ich stimme Kein Einstein und Reinhard Kraasch zu. eine ansprache sollte reichen. eine sperre halte ich fuer nicht sinnvoll. -- seth 09:37, 26. Apr. 2020 (CEST)

Die Benutzerin soll, falls sie dies wünscht, eine Sperrprüfung beantragen; dort können wir dann über Richtigkeit & Verhältnismäßigkeit der Sperre diskutieren & entscheiden; solange sie keine SP beantragt, sollte die Sperre beibehalten werden; denn jemand der hier mitarbeiten möchte, sollte sich sehr wohl gut überlegen, ob solch geschmacklose Beiträge im Sinne unseres Projekts sind. --Artregor (Diskussion) 10:58, 26. Apr. 2020 (CEST)

P.S.: Ich habe die E-Mail-Funktion und die BD der Benutzerin jetzt frei gegeben, damit sie die Möglichkeit hat, eine SP zu beantragen; damit sollte es hier aber gut sein und der nächste vorbeischauende Admin möge hier einen Erledigt-Baustein setzen --Artregor (Diskussion) 11:03, 26. Apr. 2020 (CEST)

Danke an alle für die schnellen Rückmeldungen! Da ja beide Ansichten vertreten waren, hätte ich es wie von MBq vorgeschlagen erstmal so gelassen und E-Mail & Disk freigegeben; Artregor kam mir zuvor. Gruß, -- Toni (Diskussion) 12:27, 26. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:28, 26. Apr. 2020 (CEST)

Änderungsvorschlag für MediaWiki:Licenses

Heute hat MGA73 einen Vorschlag zur Anpassung der lokalen Bildlizenzen gemacht. Da nur 17 Personen die Seite auf Beobachtung haben, würde ich gerne auf MediaWiki Diskussion:Licenses#CC ... 4.0, CC0 und GFDL hinweisen mit der Bitte um eure Kommentare. Konkret geht es um den Vorschlag, die wischi-waschi-Lizenz Vorlage:Bild-frei durch die CC0 zu ersetzen und die CC BY-SA 3.0 auf die 4.0 upzudaten. Und die Mehrfachlizenzierung mit der GFDL in die Tonne zu kloppen, weil die nun wirklich niemand mehr braucht. Jaja, ich weiß, gibt mit Sicherheit ein Argument dafür, daher habe ich sie als separate Auswahl mit drin gelassen.

Damit würden wir mit den Lizenzauswahlen auf Wikimedia Commons gleichziehen. Meinen Segen hat der Vorschlag. Weiter gerne direkt auf MediaWiki Diskussion:Licenses#CC ... 4.0, CC0 und GFDL. — Raymond ^Disk. 15:04, 14. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 09:37, 27. Apr. 2020 (CEST)

Frauen für Wikipedia am 30. April

In ziemlich genau 24 Stunden ist die heisse Phase von Wikipedia:Wikimedia CH/Frauen für Wikipedia. An die 100 Neu- oder Gelegenheitsautorinnen werden ab ca. 16:00 bis 20:00 Uhr hoffentlich nur im BNR ihre Edits machen, um das Feld schweizer Frauenbiografien zu erweitern. Wir von der Organisation des Events versuchen, es möglichst störungsfrei für die etablierte Community geschehen zu lassen. Alle Artikelentwürfe sollen im BNR erstellt, von erfahrenen Autoren geprüft und von ihnen dann erst in den ANR geschoben werden. Entsprechende Anleitungen wurden rausgegeben. Trotzdem kann es im Einzelfall vielleicht passieren, dass etwas schief läuft. Ich bitte dann um Nachsicht, um ein paar freundliche Worte und entsprechende Hilfestellung. Hier ist die Liste der möglichen Lemmata, von der aber auch abgewichen werden kann. sollte jemandem ein Lemma auffallen, das er/ sie nicht für relevant hält, bitte mit <s> </s> streichen. Danke schön. ※Lantus 18:35, 29. Apr. 2020 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. ※Lantus 22:59, 30. Apr. 2020 (CEST): lief alles sehr glimpflich ab. Es wurden 90 neue Biografien angelegt, ohne dass dies gross aufgefallen wäre. Danke an alle Beteiligten.

VM-Hinweis nach 24 Stunden

Hallo Kollegen, im Zuge der obigen Diskussion ist mir gestern zusammen mit Felistoria, Count Count und Luke auf Felistorias Disk folgende Idee gekommen, gewissermaßen als kleiner "Anstupser": Ein Bot-Hinweis, der in unbearbeiteten Vandalismusmeldungen nach 24 Stunden hinterlassen wird, und Admins dazu motivieren soll, sich der VM anzunehmen, also entweder einen Vorschlag auf dem Weg zur Entscheidungsfindung beizusteuern oder die VM gar zu einem Abschluss zu bringen. Mit dem richtigen Text ist das imho eine Motivation für uns Admins; denn das Problem ist ja nicht, dass die VM innerhalb von 24+ Stunden nicht von vielen gesehen würde, sondern es trauen sich nur wenige heran. Daher würde ich mit eurer Zustimmung die Botbetreiber um die Programmierung eines Bots zum Setzen dieses Vorschlags an das Ende offener VM-Abschnitte nach 24 Stunden bitten. Bitte um Meinungen und Anpassungsvorschläge. Danke und Gruß, -- Toni (Diskussion) 22:12, 17. Apr. 2020 (CEST)

gudn tach!

inwiefern wuerde der hinweis motivieren?

ich weiss nicht, wie andere admins vorgehen, und kann natuerlich nur von mir sprechen: wenn ich auf VM gehe, schaue ich mir in der regel einfach die obersten nicht-erledigten threads an. das sind die "knacknuesse". dafuer brauche ich keinen zusaetzlichen hinweis. mich wuerde der nicht motivieren, sondern allenfalls beim lesen stoeren, weil ueberfluessig.

deshalb meine frage: wuerde sich jemand durch sowas motiviert fuehlen? und vor allem: wuerde er sich motiviert fuehlen, sinnvoll zu handeln oder eher lieber schnell (und nicht so sorgfaeltig) als gar nicht zu agieren?

ich glaube nicht, dass so ein hinweis hilft. besser waeren andere dinge -- und dabei sollte man sich auch mal wieder die VM-umfrage genauer anschauen.

stoerender bei laengeren diskussionen sind meiner ansicht nach z.b. einmischungen dritter, die haeufig nur das wiederholen, was bereits mehrfach gesagt wurde. und je laenger eine diskussion wird, desto hoeher ist die wahrscheinlichkeit, dass jemand neues nicht alles liest, bevor er selbst was schreibt. ansaetze waeren da, dass man punkt 4 strenger durchsetzt, was iirc auch in der VM-umfrage haeufig gesagt wurde. -- seth 22:37, 17. Apr. 2020 (CEST)

Meiner Erfahrung nach wird dieser Kasten immer größer und blinkender werden, bis er beim Lesen komplett ausgeblendet wird. Das soll nicht als Widerspruch verstanden werden, sondern als vorsorglicher Hinweis auf eine mögliche Enttäuschung. Grüße −Sargoth 22:40, 17. Apr. 2020 (CEST)

(BK) Da gehts mir bzgl. der Eigeninitiative erstmal wie seth, aber stören würde mich der Baustein auch wieder nicht. Wenns hilft, dass der ein oder andere dann eher nochmal draufschaut, dann gern. - Squasher (Diskussion) 22:41, 17. Apr. 2020 (CEST)

OK, ist natürlich die Frage, ob und wie es tatsächlich wirkt. Imho sollte man die Psychologie nie unterschätzen, es kann eine Motivation bieten. Allein die Info, dass 24 Stunden rum sind, erhöht das Bewusstsein dafür.

besser waeren andere dinge. Wenn ich eins im Metabereich bemängeln möchte, dann dass bei allem Diskutieren, Vorschlagen und Überlegen seit Jahren eigentlich nichts passiert. Das ist kein Vorwurf an niemanden, aber es passiert so gut wie nichts. Es wird viel gesagt und diskutiert, aber ohne große Effekte. Das soll nicht bedeuten, dass ich diesem Baustein eine hohe Bedeutung Beimesse, etwas zu ändern, aber wenn es also gute andere Dinge gibt, dann nichts wie her damit. Gruß, -- Toni (Diskussion) 22:57, 17. Apr. 2020 (CEST)

(nach bk) "Eigeninitiative" ist eventuell ein Schlüsselwort, da es "eigen", also "individuell", impliziert. 24 Stunden bei VM dümpelnde Meldungen sind immer(!) solche, die so komplex sind, dass sich niemand Unvoreingenommener einzeln dranmachen kann, ohne eskalierende Fehler zu riskieren. Eventuell könnte man den Baustein ergänzen um einen Hinweis bitte im Team o.ä. Die Idee war, NNWs Anmerkung im erwähnten Thread folgend, Lösungen zu überlegen, anstatt mit dem Finger aufeinander (Admins vs Nicht-Admins) zu zeigen. Weitere Ideen für Lösungen sind sehr willkommen! --Felistoria (Diskussion) 23:08, 17. Apr. 2020 (CEST)

Weiterer Vorschlag: Gibt es denn Administratoren, die hier mitlesen und die aufgrund eines Hinweises hier auf AN a la "Auf WP:VM ist gerade Not am Mann, bitte helft!" motiviert wären, dort mitzuwirken? Dann könnte ein Bot nämlich so etwas im Intro oder als extra Abschnitt vermerken, wenn VMs länger als z.B. 24h offen sind. --Count Count (Diskussion) 23:10, 17. Apr. 2020 (CEST)

Gute Frage! Ich hab die A/N auf der BEO, aber dass oben ein rot geränderter aktueller Hinweis steht, sehe ich in der Tat erst jetzt, wo Du's sagst. --Felistoria (Diskussion) 23:15, 17. Apr. 2020 (CEST)

+1, das sollte bei 24+ Stunden auf jeden Fall auch im roten Kasten oben auf AA und AN stehen (nur verständlicher als der aktuelle Hinweis dort; keine Ahnung, worum es da geht ;-) ). Gruß, -- Toni (Diskussion) 23:19, 17. Apr. 2020 (CEST)

(BK) Nur so als Hinweis, es gab mal eine Zeit, wo VM die zu lange auf waren einfach automatisch geschlossen wurden. Es gibt aus meiner Sicht kein Recht darauf, das sich Administratoren mit Meldungen beschäftigen müssen. Wenn sich keiner für mehr als 24h / 48h berufen fühlt die Meldung zu bearbeiten, so what, dann wird sie halt geschlossen. (Es gibt z.B. die Fälle von gegenseitigem Hin und Her, wo eine erzwungene Entscheidung, weil eine Partei auf VM vorstellig wird der Gesamtschau des Konfliktes nicht gerecht wird.) Groetjes --Neozoon (Diskussion) 23:23, 17. Apr. 2020 (CEST)

Also es gab das mal, das Meldungen die 24h keinen Beitrag hatten archiviert wurden. Bei VMs bei denen es ständig Beiträge gibt, wird es aber dazu nicht kommen. Ggf. bräuchte es anstatt in dem roten Kasten oben hier automatisch einen Abschnitt mit Link von einem Bot? Dann aber ausdrücklich ohne Botflag bei Bearbeitung. Viele Grüße, Luke081515 23:28, 17. Apr. 2020 (CEST)

(nach BK @Neozoon) Das war womöglich zu Zeiten, als der "Vermittlungsausschuss" noch aktiv war? Also bevor die VM als dessen Ersatz vereinnahmt wurde? Hm - denkst Du eventuell an eine Art automatischer "Ausgliederung" in ein neu zu etablierendes "Vermittlungsteam"? --Felistoria (Diskussion) 23:31, 17. Apr. 2020 (CEST)

Ich hätte jedenfalls nichts dagegen das einfach mal für einen Monat auszuprobieren und dann erst zu bewerten. Ein Hinweis hier auf AN (statt auf VM) könnte mehr Wirkung haben. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 23:35, 17. Apr. 2020 (CEST)

gudn tach!

die werbetrommel an orten zu ruehren, wo sich viele admins aufhalten, halte ich fuer eine gute idee. (denn den baustein im thread sieht man ja sowieso nur, wenn man sich ohnehin bereits die diskussion anschaut.)

man koennte das sogar noch erweitern und eine (selbstverstaendlich opt-in-)liste von admins erstellen, die dann automatisch angepingt werden.

uebrigens: frueher, als man den admin-chat noch aktiv nennen konnte, hatten wir dort auch bots, die z.b. auf neue VMs und andere dinge hingewiesen haben. das fand ich auch nicht schlecht.

eine wiederbelebung eines vermittlungsausschusses faend ich (unabhaengig davon) ebenfalls sinnvoll. -- seth 23:40, 17. Apr. 2020 (CEST)

(BK) (Antwort auf Feli) Nein ganz generell. Auf VM kann nun jeder alles melden, und Admins sind gezwungen sich das genau anzuschauen und eine Adminmeinung dazu kund zu tun. Man (Autor, IP, jeder) kann damit Aufmerksamkeit erzwingen. Kurz: Dadurch das jemand eine VM startet muss ein Admin eine Aktion zeigen. Dieser Zwang zur Adminaktion (auch ein Schliessen mit Ansprache oder ohne direkten impact erzeugt ja ein Adminstatment) halte ich für falsch. Dies wird durch den erhöhten Druck auf die Admins nach den 24h ohne Bearbeitung blinkenden Kasten oder wie auch immer technisch dargestellt noch künstlich eskaliert. Ich möchte den Blick darauf richten das nicht alles was auf VM gemeldet wird wirklich Adminrelevant sein muss. Technisch künstlich erhöhten Druck doch bitte sich damit zu beschäftigen halte ich für kontraproduktiv. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 23:44, 17. Apr. 2020 (CEST)

(BK)Es gibt im WP:Discord mittlerweile auch einen Channel für Admins, wo man sich austauschen kann, auch einen seperaten Sprachkanal. Eine Wiederbelebung des VAs würde erstmal verlangen, dass sich entsprechend dort Vermittler eintragen, denen genug Vertrauen entgegen gebracht wird und die aktiv sind. Dort wurde in der Vergangenheit auch schnell die fehlende Verbindlichkeit zum Problem. Alternativ gibts ja seit einiger Zeit auch noch den Verweis ans SG. Viele Grüße, Luke081515 23:45, 17. Apr. 2020 (CEST)

Ein weiterer Kasten oder Bot wird das Problem nicht lösen, dass einzelne VMs bereits so endlos lang zerredet worden sind, dass es sich kaum noch ein Admin zumuten möchte, sich aus diesen Wortgebirgen die entscheidenden Fakten herauszusuchen. --Wwwurm Paroles, paroles 23:47, 17. Apr. 2020 (CEST)

(nach BK an @Wahrerwattwurm) Hast Du einen Vorschlag? --Felistoria (Diskussion) 23:53, 17. Apr. 2020 (CEST)

Nein, habe ich nicht. Aber da auch der Baustein an dem Kernproblem nichts lösen wird – was Du unten in Deinem Zwischenfazit gerne ergänzen darfst –, ist er nichts als ein weiteres, verzichtbares Klickibunti. --Wwwurm Paroles, paroles 22:33, 18. Apr. 2020 (CEST)

(BK) (Antwort auf Neozoon) Diesen Zwang zur Adminaktion halte ich für absolut richtig und notwendig. Er ist nach meiner Erinnerung damals aus gutem Grund eingeführt worden, weil immer wieder komplexe VM wegen Zeitablauf ohne Adminstatement archiviert worden sind, was verständlicherweise für böses Blut sorgte. --Amberg (Diskussion) 23:51, 17. Apr. 2020 (CEST)

Zwang, @Amberg, kann es in einem Freiwilligenprojekt nicht geben, und dafür ist der Baustein auch nicht gedacht. Es gibt schwierige Aufgaben für Admins im Bereich VM, und für die versuchen wir eine Lösung zu finden; Zwang gehört nicht dazu. --Felistoria (Diskussion) 23:57, 17. Apr. 2020 (CEST)

"Zwang zur Admiaktion"??? jeder der meint, es benötigt mehr Action, Power und Whow. Mag doch mal aktiv werden und nicht nur Metabeitragen. Ich fände es Vorlage:Smiley/Wartung/cool  wenn mehr als nur laue Lüftchen wehen würden. Du trägst ein Ex-A, trage doch einfach ein A und wehe mehr als nur ein laues Lüftchen. --Itti (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Itti (Diskussion | Beiträge) 00:00, 18. Apr. 2020 (CEST))

Missverständnis? Den "Zwang", von dem Neozoon sprach und auf den ich mich bezog, also dass eine VM erst mit Erle archiviert wird, gibt es doch jetzt schon. --Amberg (Diskussion) 00:02, 18. Apr. 2020 (CEST)

Nope. Macht aber nix --Itti 00:05, 18. Apr. 2020 (CEST)

(nach bk) Nein, lieber Amberg, es gibt keinen "Zwang". Wir versuchen hier, virtuell wirksame Lösungen zu finden. Zur Debatte steht ein Baustein. --Felistoria (Diskussion) 00:09, 18. Apr. 2020 (CEST)

Es gibt doch derzeit die Regelung, dass eine VM erst archiviert wird, wenn sie einen administrativen Erledigungsvermerk hat, oder nicht? Und ich hatte Neozoon so verstanden, dass er das ändern und die automatische Archivierung per Zeitablauf bei Nichtbefassung (wieder) einführen will. Darauf, und nur darauf, habe ich mich bezogen. --Amberg (Diskussion) 00:22, 18. Apr. 2020 (CEST)

Nochmal zur Verdeutlichung: Ich bezog mich auf folgende Statements von Benutzer:Neozoon: "[…] es gab mal eine Zeit, wo VM die zu lange auf waren einfach automatisch geschlossen wurden. Es gibt aus meiner Sicht kein Recht darauf, das sich Administratoren mit Meldungen beschäftigen müssen. Wenn sich keiner für mehr als 24h / 48h berufen fühlt die Meldung zu bearbeiten, so what, dann wird sie halt geschlossen. […]" (23:23, 17. Apr. 2020) und "[…] Auf VM kann nun jeder alles melden, und Admins sind gezwungen sich das genau anzuschauen und eine Adminmeinung dazu kund zu tun. Man (Autor, IP, jeder) kann damit Aufmerksamkeit erzwingen. Kurz: Dadurch das jemand eine VM startet muss ein Admin eine Aktion zeigen. Dieser Zwang zur Adminaktion (auch ein Schliessen mit Ansprache oder ohne direkten impact erzeugt ja ein Adminstatment) halte ich für falsch. […]" (23:44, 17. Apr. 2020) Darauf, und nur darauf, habe ich mich bezogen, als Antwort auf Neozoon gekennzeichnt und den von ihm benutzten Begriff "Zwang" im selben Sinne aufgreifend. Ich habe mich nicht auf den Vorschlag für den Baustein bezogen. --Amberg (Diskussion) 00:38, 18. Apr. 2020 (CEST)

(BK) @Amberg: Das kann Neozoon ja befürworten und irgendwo vorschlagen, hier steht allerdings ein Baustein zum Vorschlag.

Und bzgl. Baustein auf VM und Hinweis im roten Kasten auf AA und AN bin ich dafür, beides zu probieren, Erfahrungen zu sammeln und in 1-2 Monaten zwischen zu evaluieren. So eine riesen Änderung ist das ja auch nicht, maximal eine kleine Hilfe, im schlimmsten Fall passiert nichts. Gruß, -- Toni (Diskussion) 00:43, 18. Apr. 2020 (CEST)

Meine Güte, er hat seine Bemerkung aber hier gemacht, also werde ich doch auch hier darauf antworten dürfen! Und seine Wortwahl dabei aufgreifen! Es ist schon interessant, dass an dem von ihm aufgebrachten Begriff erst Anstoß genommen wird, wenn ich ihn aufgreife.

Was den Baustein betrifft, finde ich die Idee nicht schlecht und bin auch der Meinung, dass man das ausprobieren könnte. Ob es viel bewirkt, weiß ich nicht; das Hauptproblem ist m. E. sowieso, dass sich zu wenige Admins um die VM kümmern. Und nein, zwingen will ich niemanden dazu. Itti hat ja freundlicherweise auf mein (Ex-A) hingewiesen, und damals habe ich es auch als gut empfunden, dass ich selbst auswählen konnte, wo ich tätig werde. Allerdings sah ich schon eine gewisse Verpflichtung, überhaupt gelegentlich irgendwo administrativ tätig zu werden. Im Moment sehen, wie mir scheint, einige wenige diese Verpflichtung fast im Übermaß, andere gar nicht. --Amberg (Diskussion) 00:56, 18. Apr. 2020 (CEST)

Ein gutes Beispiel war diese VM. Dass hier eine Eskalation stattfindet, war eigentlich schnell zu bemerken. In den ersten ca. 18 Stunden hat kein Admin sich bemüßigt gefühlt, sich auch nur zu Wort zu melden. Das ist keineswegs unverständlich (man konnte sich ausrechnen, dass es Nerv gibt), aber es ist nicht gut. Allein Ittis individuellem Einsatz ist es zu verdanken, dass dieser Eskalationsherd zugemacht wurde. Es hat keinen Zweck, jetzt auf "die" Admins zu schimpfen, die nix gesagt haben. Wesentlich ist vielmehr, dass man festhält: Irgendwas sollte da passieren.--Mautpreller (Diskussion) 20:57, 18. Apr. 2020 (CEST)

@Mautpreller: das war oben bereits lang und breit durchgesprochen. Und ja: "irgendetwas" - sag bitte, wenn Du eine Idee hast, nur das dauernde "irgendetwas muss" nervt langsam mehr als die VM, sorry. --Felistoria (Diskussion) 21:53, 18. Apr. 2020 (CEST)

Ich erlaube mir mal, den bisherigen Verlauf in aller Kürze zusammenzufassen:

• als Vorschlag liegt ein Baustein vor, der nach 24 Stunden automatisch in eine unbearbeitete/unerledigte VM eingefügt werden soll, um die Sichtbarkeit der VM zu steigern und Admins zur Bearbeitung zu motivieren.
• Ergänzend könnte ein solcher automatischer Baustein dazu auffordern, dass Admins im Team sich der Sache annehmen. Es wurde auch auf WP:Chat und WP:Discord verwiesen.
• Alternativ oder ergänzend könnte ein solcher automatischer Hinweis auf A/A bzw. A/N gesetzt werden, um mehr Admins zu erreichen.
• Gegen einen Baustein in der VM wurde eingewendet, dass er
  • redundant sei und nur jene erreiche, die sich ohnehin bereits mit der VM befassen, und
  • zunehmend ignoriert werden würde.
• Gegen solche Hinweise allgemein wurde eingewendet, dass sie
  • den ohnehin vorhandenen Druck auf die Admins erhöhe, eher schnell als sorgfältig zu arbeiten,
  • insb. bei langen Diskussionen keine nennenswert motiviere Wirkung habe.
  • streitende Parteien wegen erhöhter Aufmerksamkeit ermuntern könnte, die VM noch zahlreicher aufzusuchen als bisher.
• Der Baustein in der VM wurde mehr kritisiert als der Hinweis z.B. hier auf WP:AN.
• Als Alternative wurde an die einstmals automatische Schließung erinnert (die aber umgangen werden konnte durch nachhaltiges Editieren und stetige Verlängerung eines Diskussionsverlaufs) sowie ergänzend an den eingeschlafenen WP:Vermittlungsausschuss und ans WP:SG.

--Felistoria (Diskussion) 22:20, 18. Apr. 2020 (CEST), ergaenzt/umformuliert. -- seth 13:02, 19. Apr. 2020 (CEST)

gudn tach user:Felistoria!

ich halte die zusammenfassung fuer unvollstaendig. darf ich sie in deinem beitrag ergaenzen (und meine ueberschrift dazupacken) oder soll ich lieber separat schreiben? -- seth 08:32, 19. Apr. 2020 (CEST)

Hallo seth, mein Beitrag wurde auch unterschlagen. Er stützt sich nicht nur auf Erfahrung (ich denke da z.B. an den Baustein Vorlage:Beteiligen/Editnotice) sondern wird auch in verschiedenen Style Sheets behandelt. Grüße −Sargoth 09:35, 19. Apr. 2020 (CEST)

Guten Morgen, das könnt Ihr gern machen, wie Ihr wollt - ergänzen oder 'reinschreiben, so wie's am besten passt. Schönen Sonntag, --Felistoria (Diskussion) 11:08, 19. Apr. 2020 (CEST) P.S.: Sorry, wenn ich etwas übersah.

ich hab's mal ergaenzt und etwas umgeschrieben. den punkt mit den streitenden parteien, die deswegen haeufiger auf VM gehen, habe ich so nicht gesehen. aber mir ging's vor allem darum, dass manche vorschlaege entkoppelt waren und gegenargumente fehlten. jetzt ist es ausfuehrlicher, dafuer aber eben auch laenger. -- seth 13:02, 19. Apr. 2020 (CEST)

Gut, da das ganze hier seit 3 (unten) bzw. 5 Tagen (hier) eingeschlafen ist, darf ich festhalten, dass der Nutzen vielleicht berechtigterweise bezweifelt wird, von nicht vorhanden bis ein wenig motivierend reichen kann, und wir es daher mal für ein paar Monate probieren können? Sehe eigentlich nichts, was dagegen spricht, also ... Gruß, -- Toni (Diskussion) 16:17, 23. Apr. 2020 (CEST)

Glaube nicht das die Diskussion eingeschlafen war, wurde ja sogar in Teil 2 weitergeführt. Ich denke die Diskussion zeigte, dass es eher nicht ein Problem damit gibt, das die Adminkollegen nicht wissen wo die VM-Seite ist. Und wenn eine VM was länger dauert, weil dort z.b. ein Vorschlag erarbeitet wurde auf den sich die Konfliktparteien einigen sollen, so ist solch ein Alarmbot auf der Adminnotizenseite doch eher störend. Gut fände ich, wenn bei schwierigen Fällen Adminkollegen ein kurze Notiz mit der Bitte um weitere Meinungen auf AN posten. Dann kann man direkt ein zwei Sätze zum Hintergrund dazuschreiben. Kurz: Aus meiner Sicht lieber kein Multimonats Admin-Alarmierungs-Bot Groetjes --Neozoon (Diskussion) 21:27, 23. Apr. 2020 (CEST)

Wir können diesen Abschnitt schließen, müssen aber nicht. Denn die zweite Überschrift war "willkürlich", um die Beitragsflut überschaubar zu halten. Archivvermerk für den Bot "erl." ist nicht nötig. --Felistoria (Diskussion) 21:56, 23. Apr. 2020 (CEST)

Wer bis hierher gekommen ist, dem wird empfohlen, mit Teil 2 weiterzumachen, denn die Abschnittsgliederung war willkürlich. --Felistoria (Diskussion) 21:56, 23. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:01, 1. Mai 2020 (CEST)

VM-Hinweis nach 24 Stunden, 2. Teil

Also ich sag mal so: Wenn der Vorschlag von einem Nicht-Admin gekommen wäre, hätte ich gesagt: Haltet ihr die Admins für doof? Die sehen doch, dass da eine VM länger offen ist... Ich verstehe nicht so recht, was der Baustein bringen soll.

Um es klar zu sagen: Wir brauchen ein anders VM-System. Dazu gehört:

1) Ein Admin kümmert sich zeitnah um eine VM. Er signalisiert, dass er sich der VM annimmt diskutiert im Zweifel mit den Beteiligen, fragt nach, wenn nötig, und moderiert das Gespräch.

Das wäre die kleine Lösung. Die große wäre eine Professionalisierung:

2.) Wir geben uns spezielle VM-Admins. Die werden von der Community gewählt und müssen alle zwei Jahre zur WW antreten – die Wiederwahlseite bleibt zu.

3:) siehe 1.

4.) Die VM-Admins entscheiden im Vier-Augen-Prinzip (außer bei klarem Penis-Vandalismus, den können übrigens auch alle anderen Admins erledigen)

5.) VM-Admins agieren nicht auf SPP.

Mal so grob skizziert. --Kurator71 (D) 22:33, 18. Apr. 2020 (CEST)

Vor allem Punkt 1 als sofort umsetzbaren Punkt unterstütze ich voll und ganz. Es ist schon ziemlich viel, wenn ein Admin sagt: Ich habe die VM zur Kenntnis genommen und schaue mir das an. Es ist mehr, wenn ein Admin sagt: Weitere Wiederholungen werden nicht benötigt und werde ich entfernen, der Punkt ist deutlich geworden. Es ist noch mehr, wenn ein Admin sagt: Ich könnte mir vorstellen, das zu entscheiden, brauche aber noch bis xx. Oder: Ich hab mir eine Meinung gebildet, hätte aber gern eine zweite. Aber selbst die erste Möglichkeit ist schon etwas (und verpflichtet übrigens nicht zur Entscheidung).--Mautpreller (Diskussion) 22:39, 18. Apr. 2020 (CEST)

1) scheitert daran, dass sich eben oft kein Admin zeitnah um Vandalismusmeldungen kümmert. Das kann man ja nicht per Dekret ändern. Einen In-Bearbeitung-Hinweis setzen und moderieren können sie auch jetzt schon. Zu 2) - 5) Wir haben aktuell zuwenig VM-Admins und Vandalismusmeldungen bleiben zu lange unbearbeitet. Und da du schlägst vor, dass wir die Zahl der Administratoren, die auf VM tätig sein dürfen, reduzieren, indem wir nur einen ausgewählten Teil der Administratoren Vandalismusmeldungen bearbeiten lassen und dass wir VM-Abarbeitungen durch erzwungenes 4-Augen-Prinzip auch für offensichtliche Fälle verlangsamen. Ich bin ein Freund von 4+-Augen-Entscheidungen in komplexen Fällen, aber ich sehe echt nicht, wie uns das helfen soll. --Count Count (Diskussion) 22:44, 18. Apr. 2020 (CEST)

Mein Gott. Es geht nicht um ein "Dekret". Es geht darum, dass man sich nicht verpflichtet fühlen muss, eine heikle Sache zu entscheiden, die einem sicher Haue einbringt, dass man aber trotzdem sagen kann: Ich habs zur Kenntnis genommen, ich schaus mir an, oder gar: Bitte keine weiteren Wiederholungen. Ist das Deiner Meinung nach aussichtslos? Man kann es auch anders versuchen, wenn diese simple Ermutigung nicht reicht. Man kann auch einen Plan aufstellen. Das schlag ich jetzt nicht vor, ich würde es bevorzugen, wenn man das einfach mal so probiert. - Zu 2-5: Die meiste Arbeit machen schlechte und schlecht begründete Entscheidungen. Deswegen denke ich, Deine Rechnung stimmt nicht.--Mautpreller (Diskussion) 22:53, 18. Apr. 2020 (CEST)

Zu 2.)-5.) Das ist kein fertiges Konzept. Aber ja, ich glaube, dass das eine schlagkräftigere Truppe wäre, die Freude und Spaß an dem Job hat und insgesamt schneller und effektiver arbeitet. --Kurator71 (D) 23:08, 18. Apr. 2020 (CEST)

(nach bk's) Ihr Lieben, könnt Ihr Euch nicht vielleicht doch vorstellen, dass es uns - nein: mich, ich kann nur für mich sprechen - so unendlich müde macht, wenn mir dauernd gesagt wird, wie ich wo was zu machen hab'? Und wieso man darauf kommt, dass ich, dass wir, wenn etwas von einem Nicht-Admin kommt, das für blöd halte(n)? Und wie <sarkasmus an> reagier ich dann wohl auf Eure gut gemeinten Ratschläge, wenn ich Euch für inkomepetent halte? Und was wohl, wenn ich so bei einer VM reagierte wie grad hier mit einer Zusammenfassung?<sarkasmus aus/> Nochmal: wir sprechen hier über einen Baustein, wenn Ihr über Variationen des VM-Systems diskustieren wollt, tut ihr das bitte, bitte an einer anderen Stelle, aber nicht jetzt grad hier. Eröffnet eineD iskussion, z.B. auf der Disk SPP, der Disk VM. Danke für Euer Verständnis, --Felistoria (Diskussion) 22:55, 18. Apr. 2020 (CEST)

Lass stecken, ich sag nichts mehr. Macht weiter wie bisher.--Mautpreller (Diskussion) 22:56, 18. Apr. 2020 (CEST)

Naja, Du hattest oben von Mautpreller Vorschläge haben wollen, darauf bezog ich mich. Wenn Ihr glaubt, dass euch ein Baustein VMs schneller abarbeiten lässt: nur zu, schaden wird es nicht, aber sorry, aber ich muss bei der Idee einfach schmunzeln. Bin jetzt raus und halte die Klappe. --Kurator71 (D) 23:08, 18. Apr. 2020 (CEST)

@Kurator: Ich fand deinen Vorschlag ("VM-Admins") erst nicht schlecht, dann aber: Zurzeit ist die VM ein Können, kein Müssen. Ich wüsste nicht, warum sich ein Admin (und wenn doch, ob sich genug Admins) auf einen nicht besonders erstrebenswerten Job bewerben sollte(n), an den sie dann letztendlich "gefesselt" wären, sprich die VMs hingen nur noch an ihnen, ich kann wie bisher nicht mehr wählen, ob ich eine VM bearbeite oder mal ein paar Monate nicht. Das klingt auf funktionaler Ebene nicht schlecht, aus der persönlichen Sicht eines Admins vermutlich aber (also erst einmal meiner persönlichen Ansicht) nicht praxisfähig.

Abgesehen davon ist der Baustein natürlich nicht als eine große Sache gedacht, nur eine Kleinigkeit; im besten Fall sorgt er für mehr Admin-Aktivität nach 24 Stunden, im schlechtesten Fall passiert nichts.

Gruß, -- Toni (Diskussion) 23:14, 18. Apr. 2020 (CEST)

Naja, die VM-Admins können ja auch anderes machen – außer in der SPP tätig sein. Das bliebe ja erhalten. Der Anreiz wäre die fehlende WW-Seite mit zwei Jahren "Ruhe" und deshalb auch das Vier-Augen-Prinzip. Ich bin mir sehr sicher, dass sich genügend VM-Admins finden lassen - du brauchst auch nicht mehr als 10 bis 15 solcher Admins – mehr haben wir jetzt auch nicht, die regelmäßig auf der VM tätig sind. Und eien Vm könntem dann druchaus auch mal länger liegen, wenn ein VM-Admin signalisiert, ich bin da und kümmere mich darum. Wie gesagt, den klassischen Vandlismus können auch weiterhin alle bearbeiten. Das war ja kein fertiges Konzept, man müsste sich das dann schon genau überlegen und dran feilen. --Kurator71 (D) 23:22, 18. Apr. 2020 (CEST)

Das Konzept würde Admins noch mehr verheitzen, als es schon jetzt der Fall ist. Wer sich zu intensiv mit VM beschäftigt, gerät zwangsläufig in mehr oder weniger immer die selben Konflikte mit mehr oder weniger immer den gleichen Benutzern. Es ändern sich oft nur die Themen. Von klassischem Vandalismus rede ich nicht. Gerade die Meinungsstarken Regulars wissen um ihre Kraft und Macht und lassen diese dann auch spüren. Beispiel? Gestern einfach mal schauen, wie es Siphonarius ergangen ist. Gruß --Itti 23:25, 18. Apr. 2020 (CEST)

(BK) Für Dauerkonflikte zwischen Autoren war VM nie gedacht und ist aus meiner Sicht manchmal nicht der richtige Prozess. Durch die aktuelle VM kommt es dann zu einer Momentaufnahme eines anhaltenden Konflikts, die Adminreaktion darauf entschärft den Dauerkonflikt selten und startet diesen in die nächste absehbare Runde. Ein Mechanismus wie die gesamte Autorenschaft mit solchen Dauerkonflikten zwischen Autoren-(Gruppen) umgeht wäre aus meiner Sicht eine sinnvolle Diskussion in dem Zusammenhang. ( Eine Statistik wieviel Prozent der Langläufer auf VM einen längerfristigen Autorenkonflikt hatten habe ich nicht erstellt und muss ich schuldig bleiben ) Groetjes --Neozoon (Diskussion) 23:03, 18. Apr. 2020 (CEST)

(BK)Ja, es ist nicht schön, wenn man eine VM stellt, diese dann nicht bearbeitet wird. Doch jedes "nicht bearbeiten" hat Gründe, die können trivial sein, wie "ist gerade keiner da" (um 3 Uhr morgens) oder es gibt andere Gründe. Schauen wir doch aktuell mal auf VM. Sie streiten sich zum X-ten Mal um irgend eine Lappalie in einem der gefühlt 1000 Covid-19 Artikel. Es ist immer inhaltlich, es sind immer die selben Protagonisten. Sie werden lernen müssen, dass die VM ihr Problem nicht so lösen wird, wie jeder einzelne es gerne hätte, denn eine Gruppenlösung wird sie nicht glücklich machen. Bei VMs, die länger liegen, ist manchmal auch noch nicht der Punkt gekommen, an dem sie abgearbeitet werden können. Es muss manchmal auch eine Stellungnahme abgewartet werden, manchmal benötigt man einfach auch nur eine Inspiration, wie man es angehen kann, von wem auch immer die kommt, aber ist das alles wirklich so schlimm? Eine VM die nicht direkt abgearbeitet wird, trägt den Grund dafür in sich. Gruß --Itti 23:04, 18. Apr. 2020 (CEST)

@Neozoon: Genau das ist das Grundproblem. @Itti: Natürlich hat das Gründe, aber ein Baustein wird das nicht ändern... Jein, grundsätzlich ist das nicht schlimm, wenn denn sichtbar wäre, dass sich irgendwer irgednwie drumkümmert. Nur gibt es halt VMs, die werden auch nicht besser durch abwarten. Die Konfliktbeteiligten zoffen sich dann endlos, Dritte mischen sich ein und zerlabern die VM, der Streit eskaliert usw. Gruß, --Kurator71 (D) 23:15, 18. Apr. 2020 (CEST)

Ich kann mir nicht vorstellen, dass irgendwer den Job eines reinen/hauptsächlichen VM-Admins reizvoll fände. Aber davon abgesehen: Irgendwo weiter oben hab ich es schon mal gesagt, Kurator und Mautpreller haben es ebenfalls gesagt: Irgendein Hinweis "Ich kümmere mich drum"/ "Ich schau es mir mal an, bitte möglichst keine weiteren Diskussionsbeiträge" könnte sicherlich beruhigend wirken. Sowas wie Inuse in Artikeln oder bei CUAs der Hinweis, dass ein CUB sich drum kümmert. Einen Extrabaustein, der signalisiert, dass ein 24 Stunden alter Thread 24 Stunden alt ist, halte ich eigentlich für überflüssig. --Xocolatl (Diskussion) 23:30, 18. Apr. 2020 (CEST)

Solch einen Baustein würde ich nicht sezten. Er bedingt, dass ich die VM dann auch abarbeiten muss. Es kann sich aber ergeben, dass ich das aus unterschiedlichen Gründen nicht kann, oder möchte. Und dann? Es ist dann ein gebrochenes Wort da und das würde ich nicht machen wollen. --Itti 23:32, 18. Apr. 2020 (CEST)

Ein solcher Baustein würde bedeuten, dass kein anderer Admin mehr drauf schaut - denn es kümmert sich ja schon jemand. Kollege DaB. hat das so gehandhabt, und dann hat er entschieden - und Haue bekommen. Ich halte mehr von einer Automatisierung, die A-Teams animieren könnte. Nicht nachts, aber bei Tageslicht sind immer mal 3 (drei) zu haben, vorausgesetzt, sie fühlen sich als einzelne nicht allein mit den prekären Fällen (und von denen reden wir ja nur). Ein Baustein kann da helfen. Langandauernde Konflikte, die sich immer wieder bei VM zeigen, sind beim SG besser aufgehoben. --Felistoria (Diskussion) 23:39, 18. Apr. 2020 (CEST)

(BK) Ich würde den nicht als Verpflichtung ansehen. Bzw., das Ergebnis könnte auch sein: "Das ist auf VM nicht zu lösen, bemüht einen Vermittlungsausschuss" oder so. Aber viele Threads werden doch auch einfach deswegen so schrecklich, weil unendlich viel innerhalb dieser Threads geredet wird. Da muss es einem ja von vornherein vor der Abarbeitung grausen, und deswegen fände ich es gut, da frühzeitig eine Bremsfunktion einzubauen. Es ist übrigens kein auf VM beschränktes Problem. Neulich ist mir so ein Fall auch bei den LK begegnet. Keine Ahnung, ob sich irgendwer das Herz gefasst hat, das abzuarbeiten, aber wenn, dann war's ein Held oder ein extrem Gelangweilter. Aber, Felistoria, du hast natürlich recht: Wenn sich dann sonst niemand mehr zuständig fühlte, wär's blöd. Also eher: "Ich kümmere mich drum - wer noch?" --Xocolatl (Diskussion) 23:41, 18. Apr. 2020 (CEST)

(Nach BK, eingeschoben) Och, Du machst das schon! - :-) Virtuelle (=WP-) Psychologie ist etwas anderes als die im wirklichen Leben. Ich rühre nichts an, auf das jemand anderes hier in der WP seinen Baustein "in Arbeit" gesetzt hat, also wenn jemand will - bitte schön, aber warum sollte ich mich einmischen, zumal wenn's sich um etwas offensichtlich Unangenehmes handelt, für das ich mir nur Prügel einhgandeln kann? (So oder so ähnlich...) Wenn, dann geht nur ein Plural - schaut mal bitte o.ä., keine Ich-Aussage. --Felistoria (Diskussion) 23:57, 18. Apr. 2020 (CEST)

Bei den LK ist das allerdings kaum vermeidbar, weil die in der Regel 7 Tage dauern sollen. Das gilt für die VM ja zum Glück nicht. --Amberg (Diskussion) 23:52, 18. Apr. 2020 (CEST)

Ja, Gott sei Dank. Trotzdem gibt's da auch Extremfälle. Da zum Beispiel hatte die Diskussion ein Xfaches des Umfangs des diskutierten Artikels. Normalerweise sind die Diskussionen deutlich kürzer. Es reicht ja schließlich, wenn jedes Argument nur einmal genannt wird. Und bei VMs, um zum eigentlichen Thema zurückzukommen, sollte es eigentlich reichen, den Problemfall zu benennen und dann den Admin selbst gucken zu lassen. --Xocolatl (Diskussion) 23:59, 18. Apr. 2020 (CEST)

Die Seite WP:LK hat ca. 550 Beobachter, jeder LK-Tagesseite ca. 15 bis 25. VM hat ca. 4250 Beobachter; die Seite ist RC-relevant und es geht - anders als bei LK - um (Daten-)Müll und: um Benutzer. --Felistoria (Diskussion) 00:21, 19. Apr. 2020 (CEST)

gudn tach!

der wesentliche punkt in Kurator71s vorschlag ist meines ermessens, dass gewisse konflikte nicht nur als etwas schnell zu beseitigendes angesehen werden, sondern als etwas zu begleitendes. moderation ist das wichtige wort.

ob das dann per zusatzadmins oder VA umgesetzt wird, ist die naechste frage -- wobei ich da den unterschied gar nicht als soo gross ansehe.

so ein vermittlungsintrument in irgendeiner sinnvollen form wiederzubelegen faend ich sehr gut. so oder so ist dabei eine wichtige frage:

wie soll man die zusaetzlichen moderatoren (die imho nicht mal admins sein muessen) anwerben?

bereits jetzt sind gemaess punkt 4 auf VM sinnvolle beitraege unbeteiligter erlaubt. wenn also jemand bock auf moderation haette, koennte er einfach loslegen -- vorausgesetzt er hat in den augen der admins und der beteiligten konfliktparteien die faehigkeit dazu. das macht jedoch bisher kaum jemand. ueber die gruende dafuer koennten wir spekulierend nachdenken und auch ueberlegen, was man dagegen tun koennte (mehr verbindlichkeit/rueckendeckung, huete verteilen, ...)

noch weiter gesponnen: vielleicht koennte man bei WMDE mal anklopfen und nach professioneller beratender unterstuetzung beim aufbau von sowas fragen -- z.b. durch einen psychologen/konflikttrainer/moderator. -- seth 10:25, 19. Apr. 2020 (CEST)

Zwecks anklopfen Wikipedia:Förderung/Trainings/Kommunikationstrainings2018, gabs auch 2019. Leider gibt es weder eine Überblicksseite noch sind dieUnterseiten kategorisiert; jedenfalls macht Christine Domgörgen diese Schulungen noch weiter, glaube ich. Überpersonelle Ergebnisse sind mir aber nicht bekannt. Gruß −Sargoth 10:34, 19. Apr. 2020 (CEST)

ja, das hatte ich im hinterkopf, als ich das schrieb -- auch wenn der output bei den trainings/workshops imho vernachlaessigbar gering war, weil die beteiligten ohnehin schon recht viel konflikt-awareness mitbrachten. ich faend's allerdings gut, wenn man als admin die moeglichkeit haette, leute zu einem solchen trainings zu verdonnern. ;-) -- seth 10:45, 19. Apr. 2020 (CEST)

So abgedreht ist die Idee gar nicht. Irgendein autonomes Zentrum hat mal einem Belästiger angeboten, zwischen Hausverbot und dem Halten eines Vortrags über Sexismus zu wählen. Hat er dann auch gemacht, und das war für alle Beteiligten gewinnbringend. Manche Leute sind eben nicht sehr woke, aber alle haben aber das Potential dazu :) −Sargoth 11:06, 19. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Sargoth, danke für den Ping und seth auch für die Anregung. Die Kommunikationstrainings sind inzwischen Teil des Projekts Kommunikationskultur. In dessen Rahmen sind Vorschläge sehr willkommen und können gerne online diskutiert werden. Wenn die Situation dies wieder zulässt, sind außerdem weitere Kommunikationstrainings geplant. Ansprechpartnerin für das Projekt ist bei uns Lea Volz. Viele Grüße, Christine Domgörgen (WMDE) (Diskussion) 13:48, 21. Apr. 2020 (CEST)

So ist es! Schaut gerne auf der Projektseite vorbei, beteiligt euch an der Diskussion zur Online Kommunikationskultur oder bleibt einfach auf dem Laufenden, was die kommenden Veranstaltungen angeht. Liebe Grüße--Lea Volz (WMDE) (Diskussion) 14:39, 21. Apr. 2020 (CEST)

Das trifft genau den Kern meines Anliegens. Im Grunde geht es darum, Admins zu haben, die in der Lage sind, Konflikte frühzeitig zu erkennen und Dauerkonflikte zu verhindern. Dazu braucht es gar nicht mal so viel psychologisches Handwerk, sondern vor allem Empathie, ein offenes Ohr, den Willen zur Konfliktlösung und Lösungskompetenz. Dazu braucht es Mediation und Moderation, aber natürlich auch die Möglichkeit von Sperren und Auflagen. Eine VM muss nicht in 2 Stunden erledigt sein, wenn denn erkennbar ist, dass da ein Admin ist, der sich kümmert. Und doch, dafür ist die VM durchaus der geeignete Ort, weil die Seite ein feiner Seismograf ist für sich anbahnende Konflikte. Ich könnte mir heute noch in den Allerwertesten beißen, dass ich den Fall MuM nicht rechtzeitig als Dauerkonflikt erkannt und gegengesteuert habe. Stattdessen habe ich abgewiesen, laufen lassen und gesperrt und war dann irgendwann so in der Sackgasse, dass ich zum SG gegangen bin - mit dem bekannten Ende. Der Vorschlag für VM-Admins ist bei der ganzen Idee eine Nebensache: Es soll ein fest umrissenes Team geben, dass dann auch in Ruhe werkeln kann und nicht ständig auf die WW-Seite schielt. --Kurator71 (D) 11:17, 19. Apr. 2020 (CEST)

@Kurator71: ich stimme dir voll zu. Allein das „Personal“ zu finden ist ein Problem. Dir traue ich es zu so zu Handeln wie du es beschreibst. Und es fallen mir sehr wenige andere Kollegen ein die das könnten. Aber sowohl bei den Admins wie wie denen die er werden könnten findest du kaum jemand mit den nötigen Qualitäten. Ich persönlich glaube, das wir schon längst zu viele empathische Charaktere weggebissen haben (in gewisser Weise stabilisiert sich so ein nichtempathisches System). Ich persönlich sehe die einzige Chance der Verbesserung darin, unauffällige Kollegen aktiv zur Adminarbeit anzuregen ... wir müssen die verborgenen Talente suchen. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 18:04, 23. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:01, 1. Mai 2020 (CEST)

VM-Regel-Vorschlag: Automatisches Schließen unter Bedingungen

Mal ganz was anderes...

Ich würde eine Regel einführen, dass eine VM dann unbeantwortet und unbearbeitet zu schließen ist, wenn der damit zusammenhängende Text länger als 3 Zeilen ist und/oder sich mehr als drei Parteien an der VM beteiligen. In solchen Fällen geht es nämlich in aller Regel um grundlegende Konflikte, die man im Rahmen einer VM eh nicht abhandeln kann und auch nicht sollte. Und wie schon andere schreiben: Es ist für den abarbeitenden Admin unzumutbar, sich in 20 Seiten Rede und Widerrede einzulesen, die sich dann vielleicht noch über x weitere Seiten hinziehen. Hierfür ist die VM einfach ungeeignet. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:21, 19. Apr. 2020 (CEST)

Drastisch, aber kommt mir entgegen. Inhaltliche Entscheidungen werden auf VM nicht getroffen und 9.000 Zeichen inkl. diverser Unterseiten helfen nicht. --Itti 10:26, 19. Apr. 2020 (CEST)

gudn tach!

wenn konflikte nicht behandelt werden, werden sie nicht geloest, sondern verschlimmern sich eher. die leute schlagen ja nicht nur aus faulheit auf VM auf, sondern insb. wenn sie keine andere moeglichkeit sehen. dann ist das ein hilferuf. klar, admins koennen da haeufig nur bedingt helfen. aber eine aus-den-augen-aus-dem-sinn-loesung halte ich fuer langfristig schaedlich.

eine automatische verschiebung auf eine konflikt-loese-seite, wo dann weniger ueber sperren verhandelt wird, sondern vielmehr ueber loesungen, faend ich dagegen sinnvoll, weil damit auch endlich die unterstellung von intendiertem schaedlichen verhalten (vandalismus) beseitigt waere. -- seth 10:38, 19. Apr. 2020 (CEST)

Hmm, automatisches Schließen ist keine Hilfe bei Konflikten. Wenn sich Jemand die Mühe machen möchte, sich einzulesen und danach eine Lösung sucht, finde ich das großartig. Ansonsten würde ich den Vermittlungsausschuss (wenn er reaktiviert würde) oder eine SGA empfehlen. --Ghilt (Diskussion) 10:50, 19. Apr. 2020 (CEST)

Das ist mir schon klar - aber die VM sind eben nicht der richtige Ort, um Konflikte zu lösen. Letztendlich wird den Admins zugemutet, in inhaltliche und persönliche Auseinandersetzungen einzusteigen, wozu sie zum einen kein Mandat haben und zum anderen oft auch keine Befähigung (ich schließe mich da durchaus ein). Wir müssen endlich einmal das Thema "Konfliktmoderation" von der Hausmeisteraufgabe "Vandalismusbekämpfung" trennen. In der Schule kümmert sich der Hausmeister auch nicht um unterschiedliche Meinungen im Unterricht und in einem Unternehmen nicht der Pförtner um Mobbingopfer. Allein schon die Überschrift "Vandalismusmeldung" führt dazu, dass die eine Partei als Vandale hingestellt wird und die andere als Regelverteidiger. Das ist in vielen Fällen einfach unangemessen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:09, 19. Apr. 2020 (CEST)

Meine Erfahrung ist jedoch auf VM eine andere. VM wird gerne genutzt, um "administrativ" die eigene Meinung in einen Artikel zu bekommen, siehe aktuell den letzten Abschnitt auf meiner Diskussionsseite. Üblicherweise sind die langen Texte auf VM eine weiter Diskussion, warum etwas im Artikel sein soll und der andere das nicht möchte, oder andersherum. Für lange Diskussionen ist VM nicht gemacht und inhaltlich bestimmen Admins nicht. Wenn sich jemand in die Diskussion einbringen möchte, mag derjenige es gerne tun, nur eben nicht auf VM. Oft genug dümpeln diese VMs nur noch länger ungelöst herum, siehe das Beispiel von Mautpreller. --Itti 11:00, 19. Apr. 2020 (CEST)

Klar, bei rein inhaltlichen VM-Meldungen kann geschlossen werden, aber dann lieber mit einem administrativen Hinweis auf den zu suchenden Konsens auf der Diskussionsseite und 3M, als durch einen Bot. Welches Beispiel meinst Du genau? --Ghilt (Diskussion) 11:06, 19. Apr. 2020 (CEST)

Das alles beherrschende, welches in den letzten Tagen auch auf VM überpräsent ist, z.B. hier --Itti 11:08, 19. Apr. 2020 (CEST)

Das hatte ich mitverfolgt. Dein Kommentar dort war m.E. richtig. Ein Bot kann ja keine adminstrative Entscheidung ersetzen und per Zeitablauf zu schließen, ist m.E. nicht hilfreich. --Ghilt (Diskussion) 11:17, 19. Apr. 2020 (CEST)

(BK) Das halte ich für die schlechteste Idee überhaupt. Mit so etwas befeuert ihr nur Konflikte, weil ihr sie ungelöst stehen lasst. Damit werden die Gräben zwischen Admins und AutorInnen nur größer. Doch, genau dafür ist die VM der absolut geeignet, wenn man sie denn als Instrument nicht nur von offensichtlichem Vandalismus sieht. Und doch, genau das müssen VM-Admins heute leisten können. Natürlich kann man das auch trennen und den typischen Penis-Vandalismus auf der VM melden und für alles andere eine eigene Seite basteln, das verändert aber das Problem nicht. Wir brauchen VM-Admins, die in der Lage sind, solche Konflikte frühzeitig zu erkennen und zu lösen – ja, auch mit Sperren und Auflagen, aber eben nicht nur. Zu lange VMs verhindert man, in dem man moderierend eingreift. --Kurator71 (D) 11:05, 19. Apr. 2020 (CEST)

Mir fällt da jemand ein der das sehr gut gemacht hatte.....--Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 11:20, 19. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Kurator71, bitte nicht immer ihr usw. Danke --Itti 11:08, 19. Apr. 2020 (CEST)

Sondern? Soll ich euch namentlich ansprechen? --Kurator71 (D) 11:18, 19. Apr. 2020 (CEST)

Sondern? Du sprichst von Gräben aufreißen und reißt Gräben auf. Ich bin hier noch immer, auch nach nunmehr fast 8 Jahren als Admin und VM-Admin und vielen Dingen, die ich hier erlebt habe, noch immer bei einem wir. --Itti 11:20, 19. Apr. 2020 (CEST)

Es gibt kein "Wir", die Idee stammt von Reinhard und du unterstützt sie. Das ist "ihr" und NICHT "wir". Solche Ideen sind eine mittlere Katastrophe. --Kurator71 (D) 11:23, 19. Apr. 2020 (CEST)

Das ist deine Meinung. Meine Meinung ist, dass es gut wäre, wenn die Probleme fukussiert würden. Es würde die Abarbeitung erleichtern. Somit denen helfen, die sich mit Problemen an VM wenden. Und nein, wir werden es nicht schaffen, jedes Problem mit einem Zeitbudget wie bei der Kahane-Sache anzugehen. --Itti 11:27, 19. Apr. 2020 (CEST)

Leute, Leute... Es geht darum, so etwas wie Kahane zu verhindern, ist das wirklich so schwer zu verstehen? Das Problem Kahane ist auf (auch) auf der VM verpennt worden (übrigens auch von mir, das begann ja schon in meiner Admin-Zeit), dort hätte man das frühzeitig erkennen und regeln müssen, dann hätten die das auf der Disk ganz alleine geschafft. Genau darum geht es. Automatisches Archivieren wird uns ganz viele Kahahne-Problematiken schaffen. Um das Fokussieren geht es doch gerade. Das ist Aufgabe der Admins auf der VM. Das schafft man nicht durch zuschauen, wie die Meldung Schimmel ansetzt. Und das weißt du im Grunde als eine der besten VM-Adminas auch genau. --Kurator71 (D) 11:33, 19. Apr. 2020 (CEST)

Eine maschinell anmutende Pauschalbegrenzung auf eine bestimmte Zeichen-/Zeilen-/Beteiligtenzahl halte ich nicht für sinnvoll, eine Radikalbegrenzung auf drei Zeilen ganz sicher nicht. Das ebenso pauschale Abweisen entsprechender VMs wäre mMn absolut kontraproduktiv, man sollte davon ausgehen, dass Leute ein Problem haben und sich Hilfe wünschen, wenn sie auf VM aufschlagen und nicht (zum dritten mal: pauschal) davon ausgehen, es handle sich dann sowieso um nicht angemessen aufzulösende "grundlegende Konflikte". Mir sind nachvollziehbar formulierte, bei Bedarf auch etwas längere Anträge deutlich lieber als knapp hingeworfene Meldungen ohne Kontext, die dazu führen, dass man als Admin erstmal auf Difflinksuche gehen muss. Auch das Verschieben entsprechender Anfragen auf irgendeine weitere Konfliktlöseseite sollten wir erst in Betracht ziehen, wenn es eine solche irgendwannmal® wirklich geben sollte. --JD {æ} 11:37, 19. Apr. 2020 (CEST)

Danke, JD. Dem stimme ich in jedem Punkt zu.--Mautpreller (Diskussion) 14:12, 19. Apr. 2020 (CEST)

Ein konkreter Vorschlag, der helfen könnte, den Umfang von Beiträgen zu begrenzen: Ich würde gerne eine Edit-Notice für VM (sichtbar über dem Bearbeitungsfenster) einrichten, die den Leuten in Erinnerung ruft, dass sich sich auf VM kurz fassen sollen und dass nicht inhaltlich diskutiert wird. --Count Count (Diskussion) 11:43, 19. Apr. 2020 (CEST)

Technisch gesehen absolut einfach, Wirkung jedoch Null: die professionellen Laberer werden es nicht einmal lesen. -jkb- 11:45, 19. Apr. 2020 (CEST)

Jo, -jkb-. Mein Beitrag wurde ja offenbar auch nicht gelesen. Hier wie dort überfliegt man höchstens mal kurz und senft dann, egal, ob schon gesagt oder gar widerlegt Vorlage:Smiley/Wartung/:p  −Sargoth 12:01, 19. Apr. 2020 (CEST)

Die Wirkung wäre, dass man eben nicht labern darf, wenn man einen Effekt erreichen will. Halte ich schon für so wirkungsvoll, dass ich das gern einmal ausprobieren würde. Ich wäre ohnehin für eine Regel der Art "wer mehr als 100 Worte braucht, um seinen Standpunkt darzustellen, hat in Auseinandersetzungen automatisch verloren". --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:27, 19. Apr. 2020 (CEST)

Besser als 'automatisches Schließen' ist, einen Schritt vorher einzugreifen. Eine Editnotice liest und beachtet freilich keiner. Ich hatte vor Jahren, damals erfolglos, das Thema Drosselung mittels Bearbeitungsfilter für die Seite WP:VM angesprochen. Per zwingender Drossel die Anzahl der Beiträge (z. B.: desselben Benutzerkontos) zu begrenzen, sähe ich als Entlastung. Das manuelle Intro-beachten!-Kommentare-entfernen kann dann wegfallen/würde die Größe der Abschnitte verringern/den Aufwand zum Einlesen verringern. --Holmium (d) 12:30, 19. Apr. 2020 (CEST)

Hatte ich "vor Jahren" nicht mitbekommen, halte ich aber anno 04.2020 für keine gute Idee. Noch einmal: Wir sollten davon ausgehen, dass Leute ein Problem haben und sich Hilfe wünschen, wenn sie auf VM aufschlagen. Wenn sich hier nun allgemein die Erkenntnis durchsetzen sollte, dass Dauerkonflikte und Dauersenfer das Problem auf VM sind - na, dann lasst uns doch einfach das mE verdammtnochmal absolut ausreichende VM-Intro umsetzen. Immer, durch die Bank, nicht nur von den immer gleichen Hanseln. --JD {æ} 14:15, 19. Apr. 2020 (CEST)

Ganz mein Vorschlag, JD, das VM-Intro umzusetzen. Statt Admins zu beschäftigem, habe ich dafür einen Automatismus im Sinne von Reinhards «Die Wirkung wäre, dass man eben nicht labern darf, wenn man einen Effekt erreichen will» vorgeschlagen. --Holmium (d) 14:26, 19. Apr. 2020 (CEST)

Es hat mMn keinen Sinn,bis unendlich Intro u.a. von den Admins einzufordern - denn: warum tun sie das denn nicht? Vielleicht, weil sie nicht 'ne AWW-Seite haben wollen wie Zensur-Feli? Verständlich fänd' ich das. Meiner Meinung nach setzt man das im Team durch, aber ein solches ad hoc bilden zu können, ist nach wie vor eher Zufall. Wir haben, wenn ich das richtig sehe, nunmehr drei Vorschläge: 1. einen Baustein, 2. Eine Kommentarbegrenzung der Meldungen, 3. Konsequentes Ernstnehmen der VM/SPP-Intros seitens der Administratoren. Also 2 mal eine automatische Lösung, 1 mal eine Handlungsanweisung. --Felistoria (Diskussion) 14:36, 19. Apr. 2020 (CEST)

Was hat denn ein "Drosselung mittels Bearbeitungsfilter" für max. erlaubte Edits auf VM mit der Introumsetzung zu tun? Wenn ein unbedarfter Neuling und/oder emotional aufgeregter und/oder generell hektischer und/oder LRS-betroffener Autor mehrfach in einer VM "nachbessert" und/oder ergänzt und/oder nötige Nachfragen beantwortet, so kann/darf das doch nicht botmäßig unterbunden werden?! Was, wenn eine VM mit etwas Aufwand unter Beteiligung aller Betroffenen zu einem konstruktiven Ende geführt werden könnte, aber der Editcount eben dies unterbindet? Was, wenn jemand fortgeführte PAs melden möchte, aber sein Zähler für den Tag schon "drüber" ist? Ganz deutlich: Solche "Lösungen" sind keine, sondern einfach Mist. --JD {æ} 15:23, 19. Apr. 2020 (CEST)

(BK) Volles +1. Es gibt schon recht viele Möglichkeiten für Admins, auf der VM für geregelte Diskussion zu sorgen. Unter anderem eine strikte Einhaltung des Intros. Wenn VM-Meldungen zeitnah bearbeitet werden und das Intro durchgesetzt würde, dann wäre schon viel gewonnen und die Admins würden sich selbst entlasten. Wichtig wäre aber eben, dass möglichst viele Admins auf der VM zugange sind und diese auch gemeinsam an der Verbesserung der Situation arbeiten und eben nicht nur die paar Hanseln (O-Ton JD, ;-) ich hätte gesagt HeldInnen), die das immer machen und dafür Haue bekommen). --Kurator71 (D) 14:38, 19. Apr. 2020 (CEST)

Nachdem ich mir nun alles einmal durchgelesen habe, ein zusammenfassender Kommentar: Es gibt IMHO keinen Handlungsbedarf für VM. Wir setzen Intro 4 durch, wenn es hilft; wir lassen es, wenn Lassen hilft; wir bearbeiten schnell, wenn es geht; wir lassen es abhängen, wenn es nicht schnell gehen soll. Natürlich macht VM Stress, denn VM ist Konfliktbewältigung und irgendjemand wird schon Nerven investieren müssen, sonst bewältigt sich nichts. Die Bewältigung "automatisch" o.ä. zu erreichen ist in jeder hier angesprochenen Form mal maximal ein Traum - fern von dieser Welt. --He3nry Disk. 15:42, 19. Apr. 2020 (CEST)

Hallo He3nry, was hältst du denn von den Überlegungen die Kurator71 hat? Er wünscht sich : "dass möglichst viele Admins auf der VM zugange sind und diese auch gemeinsam an der Verbesserung der Situation arbeiten und eben nicht nur die paar Hanseln (O-Ton JD, ;-) ich hätte gesagt HeldInnen), die das immer machen und dafür Haue bekommen)." Oder ist das in deinen Überlegungen mit drin? ;-) Gruß--2A02:8108:473F:A638:CD14:8FBA:1DF7:FA21 21:09, 19. Apr. 2020 (CEST)

Im Prinzip bin ich in der Diskussion bei He3nry, JD und Kurator. Von Automatismen halte ich wenig und man sollte sich auch nicht fuchsig machen lassen, wenn nach längerer Zeit mal wieder eine VM länger offen bleibt und direkt ein Aufschrei kommt (denn: die aktiven VM-Admins brauchen sich den Schuh nicht anzuziehen und die, an die es gerichtet ist, bekommen - so glaube/befürchte ich - auch das nicht mit). Ein konsequentes Durchsetzen von Intro #4 nach He3nrys Credo („durchsetzen, wenn es hilft; lassen, wenn Lassen hilft“) wäre grundsätzlich angeraten. - Squasher (Diskussion) 21:50, 19. Apr. 2020 (CEST)

Nun, dieser Rat mit Intro#4 ist seit Jahren immer wieder und von vielen A-Kollegen vorgebracht worden - hast Du denn eine Erklärung dafür, warum das nicht klappt, warum das nicht gemacht wird? --Felistoria (Diskussion) 23:47, 19. Apr. 2020 (CEST)

Es erfordert nochmal zusätzlichen Aufwand, alle unerheblichen/abseitigen Meldungen rauszufiltern und zu entfernen, zusätzlich birgt es weiteres Konfliktpotential. Das ist ja nicht neu. Ich kann mir daher zumindest vorstellen, dass man nicht immer Zeit und Nerv hat, sich darum zu kümmern. Dabei wäre bei einer konsequenten Umsetzung, die durch möglichst alle erfolgt, das Thema „Nerv“ in den Griff zu bekommen. Gruß, Squasher (Diskussion) 08:46, 20. Apr. 2020 (CEST)

Ist doch ganz klar: Es kostet Zeit, Kraft und Nerven, weil man hinterher grundsätzlich diskutieren muss, warum und ob das denn nötig wäre... Deshalb wäre es so wichtig, das sich mehr Admins daran beteiligen und insbesondere solche, die wenig bis nie auf der VM zugange sind. Wer vor allem Importe macht oder SLAs abarbeitet oder..., läuft viel weniger Gefahr, dass ihm die eine oder andere WW-Stimme gefährlich wird. Ich halte es inzwischen für grob unkollegial, was einige Admins da treiben, die ihre KollegInnen auf der VM alleine lassen. Die Frage wäre also, was macht man, um die 110 von 131 aktiven Admins, die sich auf der VM nicht sehen lassen, dazu zu bekommen, da zu helfen. Leider habe ich auch keine Idee, weil mir natürlich bewusst ist, dass ich keinen Admin dazu zwingen kann bzw. will. --Kurator71 (D) 09:12, 20. Apr. 2020 (CEST)

Es gibt Konflikte mit komplexerer Vorgeschichte die dann mal auf VM landen. Wenn ich nur einen winzigen Bruchteil dieser Vorgeschichte kenne, aber weiß es gibt Admins die die recht gut kennen, warum sollte ich dann in der VM rumsenfen? Sowas lasse ich bewusst für die A-Kollegen liegen. Wer nur 10 min pro Tag hat, der mag ganz gut Importwünsche abarbeiten können, aber nicht solche VMs. Die anlassgebende VM gegen EinBeitrag zählte aus meiner Sicht dazu, insb. da ich, was die Corona-Krise angeht, nur sehr oberflächlich informiert bin und man für diese VM offensichtlich einiges an Wissen über diese Zusammenhänge benötigte. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 09:36, 20. Apr. 2020 (CEST)

Es geht gar nicht ums Abarbeiten, sondern darum, dass Admins dafür Sorgen, dass die KollegeInnen, die das abarbeiten, keine ellenlange Disk mit sachfremden Beiträgen, Beiträgen von unbeteiligten Dritten usw. vorfinden. Gruß, --Kurator71 (D) 14:21, 20. Apr. 2020 (CEST)

Mein Senf als Fußgänger: hier werden (was leicht vorkam und immer wieder vorkommt) zwei Dinge vermischt: der zugrundeliegende Konflikt an sich und bestimmte Verhaltensweisen, die im Rahmen dieses Konfliktes auftreten: PA, EW etc.. Der zugrundeliegende Konflikt ist im Rahmen der VA in aller Regel nicht zu lösen (und den Anspruch brauchen Admins auch gar nicht zu haben). Aber dabei auftretende PA udn EW sollten m.E. (im Interesse der Community!) möglichst zeitnah sanktioniert werden, genau wie andere PA oder EW auch. (Ob nun mehr als drei Leute am Konflikt beteiligt waren oder ob die VM länger als drei Zeilen ist, halte ich für diese Frage für völlig belanglos.
Die Vorgeschichte (also, das was im Konflikt steckt) wäre (wenn überhaupt) allenfalls bei sperrwürdigem Verhalten für die Beurteilung des Strafmaßes von Belang. Für die Frage, ob ein ahnungswürdiger PA oder EW vorliegt, aber nicht.--Global Fish (Diskussion) 09:44, 20. Apr. 2020 (CEST)

Im Prinzip ja, aber gerade das sanktionswürdige bei (angeblichen) PAs liegt oft in sehr subtilen Bezügen auf frühere Äußerungen oder Zusammenhänge die man ohne Kontext nicht versteht oder erkennt. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 09:55, 20. Apr. 2020 (CEST)

Selbst bei vermeintlich einfachen Edit-Wars muss man sich etwas einlesen: Wurde darum schon vorher Edit-War geführt, wer hat wann die Diskussionsseite aufgesucht? Oft werden Änderungen auch modifiziert und nicht genau wiederholt. Sind noch mehr Benutzer beteiligt? Spielen auch andere Regelwidrigkeiten, insbesondere Verstöße gegen WP:Q oder WP:BIO eine Rolle? Etc. --Count Count (Diskussion) 10:00, 20. Apr. 2020 (CEST)

Ja, aber das gilt, wie Du schon schreibst, schon für "vermeintlich einfache" - EWs. All' die von Dir genannten Fragen zu beantworten, macht natürlich Arbeit, und es steht mir nicht zu, das geringzuschätzen. Tue ich auch nicht im mindesten Ansatz. Aber ich sehe nicht, wozu man zur Beantwortung dieser Fragen im Regelfall den zugrundeliegenden Konflikt verstanden haben muss. Im Regelfall; dass schließt Ausnahmen nicht völlig aus, aber so recht fällt mir keine ein.
Bei PA sehe ich das ähnlicb. Natürlich hat DWI recht, wenn er schreibt, dass es subtile PA gibt. Und natürlich wüsste einer, der mich seit Jahren verfolgt (fiktiver Fall, ich sehe mich davon nicht verfolgt, zum Glück) besser, womit er mich treffen könnte, als ein abzuarbeitender Admin das weiß. Aber im Regelfall wird auch dies nicht berücksichtigt, und würde auch keine Nicht-Ahndung offensichtlicher PA rechtfertigen.--Global Fish (Diskussion) 10:32, 20. Apr. 2020 (CEST)

Bei Meldungen zu PAs muss man oft schauen, wie die Diskussion vorher gelaufen ist, ob es da schon vorher mehrfach klare PA-Verstöße gab, die nur nicht gemeldet wurden und ob die Diskussionskultur generell abgeglitten ist, etc. Auch unterschwellige gegen WP:WQ verstoßende Provokationen oder Zerreden der Diskussion (z.B. per Gish-Galopp) müssen berücksichtigt werden. Das macht einen letztlich gemeldeten offensichtlichen PA nicht „OK“, muss aber bei der Abarbeitung berücksichtigt werden und kann sich in der Wahl der Maßnahmen niederschlagen. --Count Count (Diskussion) 11:31, 20. Apr. 2020 (CEST) P.S. Perfekt geht das natürlich nicht. Man muss immer schauen, wie viel Zeit man in eine Meldung investieren kann und sollte.

Sehe ich ganz genauso, auch die Diskrepanz zwischen Wunsch und dem Machbaren verstehe ich.
Nur: auch für diese Abwägung bei der Beurteilung eines PA braucht man in der Regel nicht das Verständnis des gesamten Konfliktes. Oder anders gesagt: auch in einem tiefen, langwährenden Konflikt hat jeder Konfliktpartei immer noch die Wahl sich so oder so zu verhalten. Und genau das müsste ein Admin m.E. beurteilen können.--Global Fish (Diskussion) 12:10, 20. Apr. 2020 (CEST)

Ja, das stimmt. // BTW: Magst du es vielleicht einmal hiermit versuchen? Gruß, -- Toni (Diskussion) 12:15, 20. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Global Fish, ja bitte, unbedingt kandidieren. Vom Grundgedanken ist das natürlich richtig, so steht es ja auch in der Einleitung zur Vandalismusseite. Natürlich kann ein Admin danach verfahren: PA, Edit-War ja oder nein = Ansprache oder Sanktion = Erle. Aber etwas mehr zu lesen und zu überlegen ist da schon noch. Mittlerweile gibt es das Hilfsmittel "Administrative Notizen zu Konflikten" (ganz oben auf dieser Seite zum ausklappen), da stehen zum Beispiel Editierverbote für Seiten, Kontaktverbote untereinander, zudem Hinweise für Admins, wie bei Verstößen weiter verfahren werden kann. Außerdem wären auch noch die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts zu beachten und umzusetzen. In der Einleitung der VM stehen auch noch ein bis zwei weitere Dinge. Also viel Lesestoff für alle. Aber dein Grundgedanke stimmt. Gruß--2A02:8108:473F:A638:F802:AB80:37CF:7BAD 14:09, 20. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:01, 1. Mai 2020 (CEST)

Anzeigen

Moin! Jeden morgen gibt es da die deppen (beispiel), die mehr oder weniger hetzen. Onlinanzeigen haben imo wenig sinn, da nichts bearbeitet wird. Sollten wir nicht irgendeine kooperation mit den behörden arrangieren? Eine dokumentation der beiträge dafür könnte der erste schritt sein. Gruß --ot (Diskussion) 05:34, 27. Apr. 2020 (CEST)

der verlinkte edit ist m.e. von der meinungsfreiheit geschützt —MBq ^Disk 06:57, 27. Apr. 2020 (CEST)

*quetsch* Du hast eine sehr interessante Definition von Meinungsfreiheit. Mit der aus dem Grundgesetz hat sie allerdings wenig zu tun. -- Chaddy · D 18:37, 23. Mai 2020 (CEST)

Ihr Gehilfen des Wahnsinns gehört alle weggesperrt und dürfte nie wieder in Freiheit kommen [...] Wollt Ihr tatsächlich weiter Beihilfe zum größten Verbrechen unserer Zeit leisten? ->Ihr seid (Schwer-)Verbrecher -> Beleidigung, Üble Nachrede oder Verleumdung könnten hier in Betracht kommen. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 08:20, 27. Apr. 2020 (CEST)

Ich bin bei MBq. Das Schöne an unserem Land ist, dass sich hier jede/r so gut blamieren darf wie er/sie das will. Die Grenze ist die Verletzung der Rechte einer anderen Person. Da man sich hier noch nicht mal angesprochen fühlen muss bzw. auch nicht wird, darf diese/r Mitbürger/in seine/ihre intellektuellen und sozialen Fähigkeiten dokumentieren. --He3nry Disk. 08:48, 27. Apr. 2020 (CEST)

Moin! Das war extra ein (aktuelles) beispiel, welches ich nicht versionsgelöscht habe - und es war auch nicht notwendig. Andere gibt es sicherlich genug. Nichtsdestotrotz ist es extrem. Gruß --ot (Diskussion) 09:05, 27. Apr. 2020 (CEST)

@Ot: Kannst du mal ein paar andere Beispiele raussuchen? --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 09:11, 27. Apr. 2020 (CEST)

(BK) Bekanntes Problem. Anmeldetrolle werden en masse gesperrt, weil sie (vermeintlich) gegen die Nutzungsbedingungen verstoßen, aber an der Strafverfolgung justiziablen Verhaltens in der Wikipedia besteht geringes Interesse. (Nein, ich meine nicht das Beispiel oben, das ist tatsächlich harmlos, höchstens vielleicht der Teil mit dem „kämpfen […] bis zum bitteren Ende“. – Danke, DWI, darum hätte ich sonst gebeten.) Hat das vielleicht ähnliche Gründe wie die Weigerung meines Kollegen, im Internet gefundene Nazi-Seiten anzuzeigen, weil er Angst vor Nazirache hat? --77.10.60.169 09:12, 27. Apr. 2020 (CEST)

gudn tach! (edit conflict)

zum vergleich, weshalb auch ich das obige beispiel als harmlos (im juristischen sinne, IANAL) ansehe, rufe ich eine andere geschichte in erinnerung: [2]. (die sache mit Kuenast nehme ich nicht als beispiel her, weil die angelegenheit wohl noch laeuft.[3]) -- seth 09:21, 27. Apr. 2020 (CEST)

quetsch: Nach Urteil des Kammergerichts im Fall Künast: Hausdurchsuchung bei mutmaßlichem Täter offenbart Frauenverachtung und Kinderpornographie, erfolgreich mit "beifang". Gruß --ot (Diskussion) 06:40, 29. Apr. 2020 (CEST)

(BK) Das ist z.T. richtig. Ich habe früher anzeigen auf der onlinewache des bundeslandes der IP gemacht. (Volksverhetzung). Alle eingestellt, weil... Heute mache ich es nicht mehr, sondern versionslösche es. Die jetzt wieder herauszufischen ist mühselig. Ich wünsche mir z.B. einen benutzer dem ich den diff mit inhalt, den ich sicherlich versionsgelöscht habe, schicke. (HateAid o.ä.). Der kümmert sich dann darum. Gruß --ot (Diskussion) 09:22, 27. Apr. 2020 (CEST)

Meinst du mich oder den IPv6-Rattenschwanz aus Sachsen im Diff? --77.10.60.169 09:59, 27. Apr. 2020 (CEST)

Hmm, also es gab in den vergangenen 15 Jahren sicherlich so viele Edits, die abstoßend waren und ziemlich heftig gegen Gesetze verstoßen haben oder strafbar wären, es musste vieles versionsgelöscht werden. Wurde davon irgendetwas angezeigt? Gruß, -- Toni (Diskussion) 10:22, 27. Apr. 2020 (CEST)

Wir haben als Regel dass diese Anzeigen hier innerhalb Wikipedia nicht erwähnt werden. Es gab welche. Die mir bekannten Fälle gingen immer über bloße online-Beleidigungen hinaus (Stalking im RL, Selbstmordankündigungen, Ankündigungen von Attentaten, etc.) Das heißt aber nicht dass es keine weiteren Fälle gegeben hat. Ot hat ja erwähnt dass nichts bearbeitet wird, was impliziert, dass er selber was angezeigt hat. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 10:26, 27. Apr. 2020 (CEST)

(BK) Ja, mache ich eigentlich immer, wenn mir was strafrechtlich relevantes auffällt. Das Internet ist kein rechtsfreier Raum und daher ist auch eine strafrechtliche Verfolgung jedenfalls bei schwereren Verstößen angezeigt. Beispielsweise diesen Diskussions-Edit (versionsgelöscht von mir) prüft auf meine Anzeigen hin aktuell die Staatsanwaltschaft Wien bzw. von dieser beauftragt das Bundesamt für Verfassungsschutz und Terrorismusbekämpfung, mit deren Sachbearbeiter ich nach meiner Sachverhaltsdarstellung auch bereits zwei mal telefoniert habe. Solche Sachen kann, darf und soll man nicht einfach so ins digitale Nirvana verabschieden – sie müssen Konsequenzen für die Urheber haben. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 10:30, 27. Apr. 2020 (CEST)

Es würde mich interessieren, wie die österreichische Untersuchung ausgeht. Nach meiner Erfahrung wird in Deutschland meistens die Ermittlung eingestellt, weil die Hasskommentare in der Wp nur minutenlang sichtbar waren und nicht "geeignet waren, den öffentlichen Frieden zu stören" (Tatbestandsmerkmal im deutschen Strafrechtsparagrafen § 130 StGB). --MBq ^Disk 11:56, 27. Apr. 2020 (CEST)

(quetsch) Das ist bei uns kein TB-Merkmal und daher für die Untersuchung auch nicht maßgeblich. Den Tatbestand sah der Sachbearbeiter, mit dem ich telefoniert habe, jedenfalls erfüllt (sonst wäre wohl auch kein Ermittlungsauftrag der StA ergangen), schwieriger wird wahrscheinlich die Ausmittlung des Täters werden. Aber wir werden sehen. Ich halte dich auf dem Laufenden. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 12:14, 27. Apr. 2020 (CEST)

@Toni Müller: Was ich bisher alles an Volksverhetzungen, Bedrohungen etc. angezeigt habe, wurde alles von der StA eingestellt, weil die Täter nicht ermittelt werden konnten. Und das, obwohl die Edits teilweise per IP kamen. XenonX3 – (☎) 16:49, 27. Apr. 2020 (CEST)

@CSteigenberger (WMF): Vielleicht möchte das Trust&Safety-Team der WMF sich hier auch einbringen? Welche Erfahrungen habt ihr gemacht? Was empfehlt ihr? --Count Count (Diskussion) 12:04, 27. Apr. 2020 (CEST)

Hm, also wenn man den eingangs zitierten Edit einmal ganz genau liest, ist der weitem nicht so harmlos, wie man vielleicht bei flüchtiger Lektüre meinen könnten; bei genaueren Analyse des Wortlauts hat das schon psychopatische Züge; ich verweise diesbezüglich auf einen aktuellen Zeitungsartikel: [4] --Artregor (Diskussion) 12:45, 27. Apr. 2020 (CEST)

Wer ist den gemeint? Die ARD (bzw. deren Mitarbeiter) oder die 829 User, welche in dem Artikel herumgemacht haben? Die drei weiter oben genannten (Beleidigung, Üble Nachrede oder Verleumdung) sind IMHO Antragsdelikte, da muss jemand betroffen sein und Anzeige erstatten. Und das "betroffen sein" wird schwierig, weil die Gruppen eben zu groß sind. --Wurgl (Diskussion) 13:05, 27. Apr. 2020 (CEST)

Ich bin (gottseidank?) kein Jurist, aber ist die Aussage, dass "ihr alle" "weggesperrt gehört" und "nie wieder in Freiheit kommen" sollt, wirklich weniger gefährlich, weil sie sich nur gegen ein "alle" richtet und nicht gegen "wenige"? Scheint mir paradox. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 13:49, 27. Apr. 2020 (CEST)

Das mit dem Wegsperren klingt wirklich nicht bedrohlich, sondern eher armselig (ich vermute, weil keine Einzelperson und nicht einmal ein Terrornetzwerk es fertigbringen oder auch nur auf sich nehmen wird, „uns alle“ auf unbestimmte Zeit wegzusperren). Da finde ich den martialischen Nachsatz mit dem „kämpfen […] bis zum bitteren Ende“ wie gesagt schon bedrohlicher, weil das eben genau auf solche Taten wie in Hanau hindeuten kann. Der ist aber auch wieder zu unkonkret – es gibt hier in der Wikipedia so einige Nutzer (aus allen Ecken des politischen Spektrums), die sich schon weitaus martialischer geäußert haben (mal administrativ sanktioniert, mal nicht). --77.10.60.169 15:17, 27. Apr. 2020 (CEST)

@Man77: Ist aber so. Das nennt sich Kollektivbeleidigung und dazu findet sich recht fix ein höchstgerichtliches Urteil zu "ACAB". --Wurgl (Diskussion) 15:22, 27. Apr. 2020 (CEST)

Das als Beleidigung zu bezeichnen, ist imho der nächste Denkfehler, kollektiv oder nicht. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 16:39, 27. Apr. 2020 (CEST)

Ich glaube, sich an diesem einen Diff und seiner Interpretation aufzuhängen, bringt uns hier nicht substantiell weiter. Niemand hier scheint ernsthaft bestreiten zu wollen, dass es in nicht von der Hand zu weisender Zahl Beiträge in der Wikipedia gibt, die (mit mehr oder weniger Interpretationsspielraum) strafbar sind. Im Speziellen geht es um Hetze (Gepöbel ohne politischen Hintergrund gibt es auch, das dürften aber in der Regel wikipediaintern klärbare Angelegenheiten sein). Und die Frage ist nicht, was schon strafbar oder noch Meinungsäußerung ist, sondern was man mit dem Kram anstellen soll, den man nach irgendeinem Kriterium als strafbar identifiziert hat. --77.10.60.169 17:35, 27. Apr. 2020 (CEST)

Oben wurde geschrieben: "Sollten wir nicht irgendeine kooperation mit den behörden arrangieren?" Mal andersrum gefragt: Welchen Grund sollten die Behörden haben, irgendeine besondere Kooperation mit der Wikipedia zu arrangieren, außerhalb des normalen Anzeigewegs? Hetze im Internet gibt es ja nun wahrlich nicht nur bei uns. --Amberg (Diskussion) 17:56, 27. Apr. 2020 (CEST)

Weil es für die Polizei vielleicht einen kleinen Unterschied macht ob da von vielen einzelnen Leuten anzeigen kommen, oder ob das von einer großen Organisation gemeldet wird. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 20:26, 27. Apr. 2020 (CEST)

Egal wer eine Anzeige macht: Strafanzeigen, die eh dazu führen, das der Täter nicht ermittelt werden kann, weil dies mit den bestehenden Regelungen zur Vorratsdatenspeicherung nicht möglich ist, werden immer eingestellt. Das gleiche gilt für alle Fälle, in denen der Strafverfolgungsaufwand in keinem Verhältnis zu möglichen Strafverurteilungen steht.--Karsten11 (Diskussion) 22:33, 27. Apr. 2020 (CEST)

Ich bin kein jurist und kann das nicht einschätzen. Aber vielleicht kann einer vom verein mal möglichkeiten hier erläutern. Interessant ist doch, dass heute morgen keine deppenedits da sind. Auch der nicht. Gruß --ot (Diskussion) 07:21, 28. Apr. 2020 (CEST)

Welchen Grund Behörden haben sollten, irgendeine besondere Kooperation mit der Wikipedia zu arrangieren? Ein Grund, den ich mir vorstellen könnte, wäre, dass die Wikipedia die IP-Adressen sämtlicher Bearbeitungen speichert (bei angemeldeten Benutzern wenigstens 90 Tage lang) und diese daher den Ermittlungen zur Verfügung gestellt werden könnten (bzw. bei IP-Bearbeitungen ohnehin öffentlich sind) – anders als bei anderen Websites (insbesondere sozialen Netzwerken). Die speichern IP-Adressen zwar mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit auch (und das vermutlich länger als 90 Tage), aber irgendwie hege ich die Vermutung, dass Wikipedia und/oder Wikimedia in Sachen Herausgabe kooperativer wäre (für soziale Netzwerke ist der Datenschutz meist auf einmal heilig, wenn jemand Daten von ihnen haben will). Natürlich stimmt auch, was Karsten11 schreibt, dass viele Verfahren eingestellt werden müssen (die Frage der Vorratsdatenspeicherung ist da nur ein Aspekt). Das ist aber ohnehin ein Problem, das die Wikipedia nicht lösen kann. --77.1.70.170 10:35, 28. Apr. 2020 (CEST)

Volksverhetzung (diff) - und nun? Gruß --ot (Diskussion) 07:00, 29. Apr. 2020 (CEST)

Prinzipiell fände ich es gut, wenn jeder Dreck direkt irgendwie unkompliziert gemeldet werden könnte. Eigentlich wäre es eine sehr gute Aufgabe für @John Weitzmann (WMDE): den Juristen von WMDE sich darüber Gedanken zu machen, wie man das realisieren könnte. Für obigen diff würde ich sagen, Open Proxy aus Japan. Da dürfte nichts zu machen sein. Gruß --Itti 07:13, 29. Apr. 2020 (CEST)

Ich kann die Dimension der Fallzahlen gerade nicht gut einschätzen, aber für heftigere Fälle gab und gibt es die Möglichkeit, über WMDE Beratung durch spezialisierte Strafrechtsanwältinnen / -anwälte zu bekommen (wir haben gerade unsere diesbzgl. Dienstleister neu ausgeschrieben und bei der Auswahl besonderes Augenmerk auf die o. g. Tendenz von Polizei und StA gelegt, sowas ungern zu verfolgen). Das heißt natürlich nicht, dass in jedem Fall juristisch auch wirklich was geht, aber das wisst ihr ja. John Weitzmann (WMDE) (Diskussion) 15:32, 29. Apr. 2020 (CEST)

Es sind nicht viele fälle. Der schülerunsinn ist zwar da, aber ist nicht gemeint. Also eher paar fälle pro woche. Eine einfache schnittstelle, ein benutzer den man den diff und die versionsgelöschten inhalte schickt, wäre super. Zu überlegen ist, ob auch üble (bsp) beleidigung dazu gehören. Ich finde ja. Gruß --ot (Diskussion) 08:36, 30. Apr. 2020 (CEST)

Irgendwann macht die ip einen fehler und benutzt keinen proxy für den dreck - dann muss aber was passieren! Gruß --ot (Diskussion) 07:12, 3. Mai 2020 (CEST)

Hallo, eine kurze Rückmeldung von mir und dem Trust & Safety Team, insbesondere an Count Count. Wir, ebenso wie die Wikimedia Foundation als Gesamtorganisation, sind uns der Probleme durchaus bewusst, die sich aus einer Anzeigenerstattung in solchen Fällen ergeben, die online stattfinden. Die Problematik stellt sich in unterschiedlichen Jurisdiktionen rund um die Welt unterschiedlich dar (weiter oben in diesem Thread wurden ja schon Unterschiede zwischen Österreich und Deutschland erwähnt).

Unsere eigenen Erfahrungen in der Kooperation mit externen Organisationen in verwandten Themenbereichen beschränkt sich auf eine Zusammenarbeit mit den Strafverfolgungsbehörden in Fällen, die uns durch emergency@ erreichen, und mit der Organisation NCMEC in Fällen wo es um Kindeswohlgefährdungen geht. Beide Kooperationen waren grundsätzlich produktiv und hilfreich, aber da der Zuständigkeitsbereich so unterschiedlich ist, kann man nur bedingt Vergleiche ziehen. Wenn ihr euch entscheiden solltet, mehr und andere Kooperationen anzustreben, würdet ihr damit vermutlich Neuland betreten. Soweit wir wissen hat noch keine Community eine Kooperation wie die von ot vorgeschlagene angestrebt. Wenn ihr euch also entscheiden solltet, ein solches Experiment zu wagen (vielleicht mit Unterstützung von WMDE?), sagt uns bitte Bescheid und wir werden schauen, wie wir Unterstützung dabei leisten können.

Eine kurze Information, für Einige hoffentlich nur eine Erinnerung, dass eine begrenzte finanzielle Unterstützung von Communitymitgliedern bei Rechtsanwaltskosten auch durch das Community Health Legal Defense Program möglich ist. --CSteigenberger (WMF) (Diskussion) 18:11, 5. Mai 2020 (CEST)

Seid ihr eigentlich inzwischen per Mail erreichbar? Ich habe mal jemanden von euch angeschrieben, meine Mail wurde leider erst nach Monaten beantwortet, angeblich gab es technische Probleme. Ist das inzwischen geklärt? Das wäre ja mal was. --Siesta (Diskussion) 18:22, 5. Mai 2020 (CEST)

Also nach meiner Erfahrung erfolgt immer eine sehr(!) schnelle Reaktion von einer/m der Beauftragten, wenn man sie nicht direkt anschreibt, sondern an die emergency@-Adresse schreibt. Bei Nachfragen oder nachfolgenden Mails ist es - schwieriger. Aber ich vermute dann immer, dass das auch damit zusammenhängt, dass da vermutlich sehr viel eingeht und bearbeitet werden muss. Gruß --Rax post 19:53, 5. Mai 2020 (CEST)

Ich habe nicht an die emergency-Adresse geschrieben sondern an eine Person, die Adresse hatte ich von der Website der Foundation. Was die emergency-Adresse betrifft, ist mir allerdings ein Fall bekannt, wo eine Antwort auch viel länger auf sich warten lassen hat, als man es im Notfall vermuten würde. Über den Fall wurde auf einer WikiCon in einem Vortrag berichtet. Bei Gefahr im Verzug würde ich immer dazu raten die Polizei zu informieren und gegebenenfalls Wikipedia-Admins, um bestimmte Inhalte zu entfernen. Für nicht so akute Fälle würde ich mir wünschen, dass WMDE verlässliche Ansprechpersonen hätte, am besten mit einer passenden Ausbildung. An T&S möchte ich mich nie wieder wenden, zudem dort auch ohne mein Einverständnis oder Wissen Infos weiter gegeben wurden, die eigentlich an eine bestimmte Person gerichtet wurden. Ich hatte gar kein gutes Gefühl bei diesem Kontakt. Da fällt mir ein, wie sieht das eigentlich inzwischen aus mit der „Community Health“-Initiative? Wir waren doch mal zum Mitdiskutieren darüber aufgefordert, was ist draus geworden? --Siesta (Diskussion) 10:00, 8. Mai 2020 (CEST)

WMDE bietet

Itti schrieb: "Prinzipiell fände ich es gut, wenn jeder Dreck direkt irgendwie unkompliziert gemeldet werden könnte." Kann wmde für solche fälle einen benutzeraccount anlegen, so dass man unkompliziert per wikimail den diff und die versionsgelöschten inhalte verschickt? Gruß --ot (Diskussion) 08:14, 6. Mai 2020 (CEST)

Können wir die japanischen proxys systematisch aussperren? 1 119.244.0.0/16 , 2 2404:7a80::/29 usw. ? Gruß --ot (Diskussion) 08:03, 8. Mai 2020 (CEST)

IMHO ja, weil wir offenen Proxys gemäß offizieller Richtlinie schlicht immer das Schreibrecht entziehen können. --Rax post 00:15, 18. Mai 2020 (CEST)

Moin! Das hat sich dann wohl erledigt. Ich werde ab jetzt die anzeigen hier aufgeben https://hassmelden.de und meine spenden an https://donorbox.org/hassmelden geben. Dann bleibt halt für andere vereine weniger übrig. Gruß --ot (Diskussion) 15:02, 27. Mai 2020 (CEST)

@Ot: Kannst du bitte nach einiger Zeit deine Erfahrungen schildern? Ich wäre sehr daran interessiert, zu erfahren, was bei Meldungen über diese Seite herauskommt. --Count Count (Diskussion) 10:15, 2. Jun. 2020 (CEST)

Okay. Aber die melden das für mich, so dass es wohl keine rückmeldung gibt. Gruß --ot (Diskussion) 07:13, 3. Jun. 2020 (CEST)

Haben wir über diese Website (hassmelden.de) einen Artikel? --Andrea (Diskussion) 08:42, 3. Jun. 2020 (CEST)

Strafantrag wegen Beleidigung muss der Beleidigte selbst stellen (unter Angabe seines Klarnamens)

Wenn Anzeige erstellt wird ist das Verfahren in der Hand der Justiz und der Anzeigenersteller ist als Zeuge verpflichtet am Verfahren teilzunehmen und bei einer Gerichtsverhandlung auszusagen. Anzeige reicht übrigens nicht, es muss ein Strafantrag vom Beleidigten selbst (§ 77 Absatz 1 Strafgesetzbuch.) gestellt werden.

Also einfach nur anonym eine Anzeige irgendwo abkippen und denken das diese dann ohne eigene Beteiligung weiter abgearbeitet wird und der Angezeigte die eigene Identität nicht erfährt entspricht nicht dem allgemeinen Ablauf.

Kurz: eine Anzeige wegen Beleidigung macht nur Sinn wenn man selbst betroffen ist und bedeutet das man bereit ist dem Angezeigten seinen Klarnamen zu übermitteln. Für mich persönlich käme so etwas aus Privacyschutzgründen bei meiner Wikipediatätigkeit nie in Betracht. Siehe z.b. Beleidigung (Deutschland) und Beleidigung auf Anwalt.org Groetjes --Neozoon (Diskussion) 16:30, 30. Apr. 2020 (CEST)

+1, und ausserdem würde die angedachte systematische Kooperation mit einer Behörde in gewisser Weise der Hackerethik widersprechen, der viele von uns noch immer angehören. „Mistrust authority“ bedeutet für mich, dass wir die Aufgabe, Hater in unserem eigenen digitalen Acker zu bekämpfen, nicht delegieren sollten. —MBq ^Disk 20:54, 30. Apr. 2020 (CEST)

Sonen naiven Mist kann nur jemand schreiben, der nicht davon betroffen ist. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:56, 30. Apr. 2020 (CEST)

Vielleicht sollte die juristerei auch mal Neuland betreten. Vielleicht sollte da auch vereine lobbyarbeit betreiben. Gruß --ot (Diskussion) 07:21, 1. Mai 2020 (CEST)

Sorry Leute, aber weder die Wikimedia Foundation (oder wie sich der Spaßverein sonst aktuell offiziell nennt) mit Frau Steigenberger, noch die Rechtsabteilung von Wikimedia Deutschland haben Interesse an solchen Fällen oder sie irgendwie effektiv anzugehen, dort hofft man eher, dass sich die Probleme mit Zeitablauf in Luft auflösen oder es der Geschädigte aufgibt. Weitere Details hier. PanTau 20:45, 1. Mai 2020 (CEST)

Das ist deprimierend. --2003:E7:BF17:174B:24FE:35C6:4C23:AB3 04:50, 3. Mai 2020 (CEST)

Zumal diese Behauptungen von PanTau auch gar nicht zutreffen, sozusagen falsch sind. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:31, 8. Mai 2020 (CEST)

@Nicola: Kannst du das beweisen/belegen? PanTau 09:41, 8. Mai 2020 (CEST)

Ich sage das aus eigener Erfahrung. Dass ich weder "belegen" noch "beweisen" kann, liegt in der Natur der Sache und ich wüsste auch nicht, warum ich das sollte. Kannst Du denn Deine Behauptungen belegen oder beweisen? -- Nicola - kölsche Europäerin 09:48, 8. Mai 2020 (CEST)

"ich wusste auch nicht, warum ich das sollte." PanTau 09:54, 8. Mai 2020 (CEST)

Und nur weil du es bist und ich meine Behauptungen im Gegensatz zu dir untermauern kann, geschätzte Kollegin Nicola: Bitteschön. PanTau 10:00, 8. Mai 2020 (CEST)

Was soll ich da erkennen? Nun warst Du derjenige, der als erster eine (unbewiesene) Behauptung aufstellte. Ich kann wohl kaum Vorgänge, die hinter den Kulissen abliefen "untermauern" - aber ich kann sagen, dass ich mit der Unterstützung durch WMDE und andere zufrieden bin. Und unterlasse bitte solch unangebrachten Anreden. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:15, 8. Mai 2020 (CEST)

Oben ist das ganze Protokoll vom WikiCon-Vortrag in St. Gallen zu diesen Erfahrungen. Da waren knapp 25-30 Leute anwesend und du behauptest hier implizit, ich lüge? Wahrscheinlich haben wir unterschiedliche Erlebnisse, aber dass da oben habe ich erlebt und ist weder falsch noch nicht zutreffend. Ich empfinde es als anmaßend so von dir behandelt zu werden. Welche unangebrachten Anreden? PanTau 10:27, 8. Mai 2020 (CEST)

Nirgendwo habe ich behauptet, dass Du '"lügst". Ich habe mich lediglich gegen eine pauschale Behauptung von Dir gewandt, da meine Erfahrungen anders sind. Und "wertgeschätzte usw.", das ist anmaßend und herablassend. Aber jetzt EOD, das ist mir zu doof, wie Du mir die Worte im Mund herumdrehst. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:30, 8. Mai 2020 (CEST)

Ich kann dich echt nicht verstehen. Natürlich hast du das Wort "lügst" nicht geschrieben (das Wort "implizit" ist dir bekannt?), aber ich empfinde es als Empfänger deiner Worte so. Hättest du geschrieben, dass du "andere Erfahrungen" gemacht hast, wäre diese Diskussion nicht entstanden.

Wenn du ein Problem mit Wertschätzung hast, dann schreib es. Aber ich wertschätze deine enzyklopädische Arbeit und Enthusiasmus schon lange. Dass du ständig alles in einen falschen Hals bekommst ist nicht mein Problem. Wieso du auf mich seit Jahren immer wieder so einhackst ist mir auch unklar. Und da sind wir anscheinend beide Leidtragende, wo Solidarität angebracht ist... PanTau 10:54, 8. Mai 2020 (CEST)

Etwas in den falschen Hals zu bekommen, ist nicht Dein Monopol. Zumal Du offensichtlich voraussetzt, dass ich wüsste, mit wem ich es zu tun habe. War mir bis eben nicht klar. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:52, 8. Mai 2020 (CEST)

Das gilt allerdings nur für Strafantragsdelikte wie etwa Beleidigung, üble Nachrede usw. Volksverhetzung ist kein Antragsdelikt, und während Beleidigungen Bagatellsachen sind, muss die Staatsanwaltschaft bei Volksverhetzung verfolgen. Da ist dann streng genommen auch egal, ob die Anzeige unter Realnamen, Nickname oder völlig anonym gestellt wird, da es sich um ein sogenanntes Amtsdelikt handelt. Das Problem ist immer, wenn irgendwer im Laufe eines Verfahrens einen Zeugen haben will... Tobnu (auf Maloche, als -- 217.70.160.66 10:07, 8. Mai 2020 (CEST)

So was ließe sich durch eine Kooperation Wikipedia–Behörde und in den Fällen, um die es gehen soll, ja eigentlich ganz gut lösen. Das Portal, der Verein oder sonst eine offizielle Stelle stellt Strafanzeige „auf dem kurzen [= Kooperations-]Dienstweg“ im Namen der Nutzer unter Wahrung der Anonymität des Melders, und als Zeuge könnte der ja wohl auch nicht mehr sagen, als in den jeweils beanstandeten Edits drinsteht (die die Behörden selbstverständlich erhalten müssten, auch wenn sie versionsgelöscht werden). Es geht hier natürlich um Volksverhetzung. Wenn man Beleidigungen aus der deutschsprachigen Wikipedia rausexorzieren wollte, müsste man erst mal konsequent mit Avoided anfangen, die apathische Duldung von dessen Benutzernamenstrollereien (mittlerweile oft maximal globale Sperrung durch Stewards) im Geiste eines „Fütterungsverbots für Trolle“ zeigt nämlich offensichtlich nicht die erhoffte Wirkung. --77.1.212.179 11:50, 8. Mai 2020 (CEST)

WMDE bietet mittlerweile neben juristischer Beratung auch für psychisch belastende Fälle eine psychologische Betreuung und Krisenintervention an. --Ghilt (Diskussion) 10:37, 8. Mai 2020 (CEST)

So siehts aus. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:40, 8. Mai 2020 (CEST)

Im Gegensatz zu Facebook, Twitter werden bei uns solche Texte ja binnen Minuten, wenn nicht binnen Sekunden gelöscht. Bis auf ein paar beharrliche Trolle ist die Situation doch die, dass die vertrahlte Person sich einige Minuten Arbeit mit so einem Text macht und nur kurze Zeit Freude daran erleben darf. So lange jemand nicht mit Klarnamen persönlich angegangen wird ist der Bedarf, ein aufwändiges Strafverfahren zu initiieren, meiner Meinung nach nicht sehr hoch. --Superbass (Diskussion) 11:57, 8. Mai 2020 (CEST)

In Einzelfällen nicht, in der Summe schon. Wenn, sagen wir mal, jeden Tag jemand „Heil Hitler“ oder „Ausländer raus“ in irgendwelche Seiten reinkliert, kann man schon auf die Idee kommen, sich dafür eine nachhaltigere Lösung überlegen zu wollen als einfach nur zu löschen. Und das gilt halt auch für Trolle, die fast jeden Tag solche Namen im Neuanmeldungslogbuch hinterlassen (wobei in dem Fall sogar bekannt ist, dass es sich immer um denselben Troll oder dasselbe Trollkollektiv handelt, während „Heil Hitler“ auch von unterschiedlichen Braunhirnen oder gelangweilten Schülern verzapft werden könnte). Mir persönlich ist relativ egal, ob (linke oder) rechte Schmierfinken das Neuanmeldungslogbuch oder andere Stellen mit hetzerischem Dummfug befüllen, nur sind die drei Hübschen hier auch nicht die Lösung (weder im klassischen noch im modernen Sinne). --77.1.212.179 15:11, 8. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 09:59, 2. Jun. 2020 (CEST)