Wikipedia:Café/Archivo/Propuestas/Actual

Café: Propuestas

Taza En esta sección del Café de Wikipedia introducimos y discutimos nuevas propuestas en temas tales como wikiproyectos nuevos, plantillas, herramientas, páginas de discusión y archivos multimedia. Para responder en un tema ya abierto, usa el enlace [editar] que se encuentra junto al título del apartado. Puedes iniciar un nuevo tema, o vigilar esta página para enterarte de sus cambios. Trata a los demás con respeto, especialmente a los recién llegados, y recuerda siempre presumir buena fe. Por favor, recuerda firmar usando cuatro virgulillas, así: ~~~~. Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Propuestas

Café

• Noticias [+]
• Políticas [+]
• Técnica [+]
• Propuestas [+]
• Ayuda [+]
• Miscelánea [+]

Ver todos

Temático

Anexos de resultados detallados para ligas de fútbol

Saludos. Viendo que los artículos de las principales ligas domésticas europeas de fútbol carecen de una sección de resultados detallados (goles, etc), como sí lo tienen copas domésticas y torneos internacionales, propongo que al menos la Big Five de las ligas europeas tengan dos anexos para resultados: uno sería la primera vuelta y otro para la segunda. Creo que es importante porque los artículos principales, si bien presentan los partidos y los resultados por jornada, no tienen detalles que normalmente se pondrían usando la ficha de partido. Algo similar a este anexo: Anexo:Primera rueda de la Premier League 2013-14. Propongo con empezar con las principales ligas de Europa (Premier League 2024-25, Primera División de España 2024-25, 1. Bundesliga 2024-25, Serie A (Italia) 2024-25, Ligue 1 2024-25), aprovechando que la actual temporada recién está comenzando o ha comenzado hace poco, y de ahí aplicar a más ligas de fútbol. Yo me comprometo a mantener los anexos actualizados cada semana, pero ayuda adicional sería agradecida.

Acerca de la falta de actualización en muchos eventos deportivos, propongo que los wikiproyectos sean revitalizados para una coordinación mejor en qué eventos enfocarse para cada usuario, además de un manual de estilo unificado para estos artículos, incluso nomenclatura para los clubes. - Humberto Torrejón (discusión) 23:12 24 ago 2024 (UTC)

 En contra. ¿Reabrir otra vez este tipo de debates para que alguien arguya que "la liga de tal país tiene una relevancia especial que no tienen la de otros países, por su arraigo o no-sé-qué"? Rotundo no, por mi parte. Si alguien quiere seguir por ese camino, que relance la votación que quedó abandonada y se regule el tema para acabar de una vez con estas discusiones que se han hecho cíclicas. -- Manolo (Desfógate) 23:35 24 ago 2024 (UTC)

Oye, para eso hay rankings. ¿Qué de malo hay que una liga sea más importante que otras? Obvio que lo ideal sería que todas las ligas del mundo presente anexos de resultados, pero por ahora eso no es posible por falta de usuarios activos. Bueno, si se va a poner en votación, totalmente de acuerdo, pero yo por mi cuenta voy a ir creando estos anexos y actualizándolos. Humberto Torrejón (discusión) 23:40 24 ago 2024 (UTC)

He expresado mi opinión, de entre todos los que aquí colaboramos. Habrá quién opine de otra forma. -- Manolo (Desfógate) 23:50 24 ago 2024 (UTC)

la Big Five de las ligas europeas. Parece eurocentrista. Y el eurocentrismo, en un proyecto con un público, en términos numéricos, cuyo potencial es mayoritariamente hispanoamericano, puede no calar mucho. Todo lo que sea crear artículos o anexos (ya sea para "la Big Five de las ligas europeas" [sic] o para las ligas argentina o colombiana): pa'lante, no hay que pedirle permiso a nadie, suerte con eso, que los lea y edite quien esté interesado (no seré yo, desde luego). Todo lo que sea restringir temas geográficamente: muy malo. Todo lo que implique necesidad de "actualización semanal": malo también (mucho mantenimiento, posibilidad de que los anexos queden abandonados a mitad de temporada y sin actualizar más pronto que tarde, por pérdida del entusiasmo inicial del promotor u otras circunstancias). Saludos. strakhov (discusión) 10:01 25 ago 2024 (UTC)

Eurocentrista o no, hay un ranking de mejores ligas de fútbol del mundo, y no solo debemos a empezar a actualizar eventos de fútbol, sino también de otros deportes. Para el ranking de ligas domésticas de fútbol, aquí hay una lista. Y no solo eso debe ser nuestra ambición, sino agregar imágenes de partidos importantes de las temporadas de cada torneo, y para ello podemos crear un espacio para los ultras de diferentes clubes europeos y latinoamericanos, donde puedan subir imágenes de partidos en vivo, porque son ellos quienes van con más frecuencias a los estadios. Saludos, Humberto Torrejón (discusión) 18:45 25 ago 2024 (UTC)

Entiendo que en España les llaman ultras a los delincuentes que usan el fútbol como pretexto, ¿o no? Ciertos videos didácticos de conceptos como piscinazo, volada, gol olímpico o plancha estarian muy bien, pero no te imagines hacer videos de cada partido. Además, subirlos a internet en ciertos países puede ser delito o algo parecido. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:20 25 ago 2024 (UTC)

Ultras, barras bravas, hooligans. No sé si encajan muy bien con aquello de la neutralidad. -- Leoncastro (discusión) 19:32 25 ago 2024 (UTC)

No, señor, los ultras no son (o somos, ya que me identifico como ultra del Atleti, pero eso es otro tema) delincuentes. Por favor, no generalices. Ahora volviendo al tema de contenido visual en los artículos de eventos deportivos, me parece que a Wikipedia le falta más de eso, quizás imágenes (no vídeos) de escenas de partidos que sean creación privada, o sea, fotografías tomadas de la afición en el estadio y que sean ellos quienes suban el contenido a Wikipedia. Bueno, esa es la idea. Pero quizás para eso se necesitaría una nueva política donde se incluya a la afición y ultras de diferentes clubes europeos y latinoamericanos en los espacios de Wikipedia. Saludos, Humberto Torrejón (discusión) 20:33 25 ago 2024 (UTC)

Delincuentes, no, pero como apunta Leoncastro, poca neutralidad y mucho fanatismo se vería, en el caso de llevarse a cabo. ¿Vídeos? ¿Imágenes? ¿Qué será lo siguiente? ¿Un audio del locutor de turno cantando el "gol-gol-gooooool" de nuestro equipo? -- Manolo (Desfógate) 21:01 25 ago 2024 (UTC)

@Humberto Torrejón, el caso es que en Wikipedia en español no se sube ninguna imagen, pues se alojan en Commons. Y ya hay quien está subiendo algunas imágenes de los partidos, porque aunque J. Manolo G. P. no se lo crea, hay de todo en cuestión de calidad o relevancia. -- Leoncastro (discusión) 21:09 25 ago 2024 (UTC)

Los videos e imágenes son bienvenidos. Se suben a Commons de acuerdo a sus reglas y se usan aquí de acuerdo a las nuestras. Un video de un gol olímpico o de un off-side serían de mucha ayuda. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:24 25 ago 2024 (UTC)

"una nueva política donde se incluya a la afición y ultras de diferentes clubes europeos y latinoamericanos en los espacios de Wikipedia"

Sí, justo lo que estaba pensando que hacía falta en Wikipedia en español. De todas las políticas que necesita el proyecto, esta va claramente la primera en la lista. Saludos. strakhov (discusión) 22:16 25 ago 2024 (UTC)

Humberto del Torrejón, me da la sensación de que no lees al menos parte de lo que te decimos y de que haces propuestas poco realistas y además innecesarias, ya que al final decides actuar «yo por mi cuenta»; estaría bien que reflexionaras sobre eso. Aparte del resto de comentarios y objeciones, que suscribo, creo que en el tema de las imágenes de eventos deportivos hay que ser prácticos: lo que más nos puede interesar es ilustrar las fichas de los deportistas (o de equipos, por ejemplo con los posados de las alineaciones), y para eso el fotógrafo debería estar bastante cerca y el deportista más o menos en reposo, algo para lo cual lo que deberíamos hacer (y ya se va haciendo) es conseguir acreditaciones de prensa con la intermediación de los capítulos y grupos de usuarios. Desde las gradas sería muy difícil algo así, y como mucho tal vez podríamos ilustrar fichas de estadios y lances genéricos del juego, en los que no importan las caras ni los colores, pero eso con unas pocas fotos ya lo tendríamos cubierto. En definitiva, no está mal divulgar nuestros proyectos entre aficionados deportivos de todo tipo, si tienes o tenemos la ocasión, pero yo les plantearía todo tipo de aportaciones (e idealmente en todo tipo de temas), mucho más allá de esas posibles fotos. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:56 29 ago 2024 (UTC)

Bueno, lo de las imágenes se puede descartar por ahora, pero lo de los anexos sí me parecen necesarios. Competiciones como la Champions League e incluso la Leagues Cup tienen anexos de resultados, además de copas domésticas como la Copa del Rey y la FA Cup. Me parece que una liga también debería tener. Los resultados que se presentan como enlaces externos en varios artículos de temporadas específicas de liga me parecen contraproducentes, porque los enlaces externos pueden caer o eliminarse, y Wikipedia no debería depender de sitios externos para ello. Yo por mi cuenta seguiré creando los anexos necesarios para algunas ligas de esta temporada, y voy a tomarme la molestia de actualizarlos semanalmente. Ya es hora que Wikipedia en español se acerque más a la Wikipedia en inglés. Saludos, Humberto Torrejón (discusión) 05:13 2 sep 2024 (UTC)

Quizá tú seas muy aficionado (y eso no es algo malo en sí), pero, ¿que hay si perdieras tu interés en Wikipedia? Wikipedia no es una obligación, y no hay garantía de que haya alguien más quien quiera mantener estos anexos. Claro, es posible argumentar que esto aplica para cualquier artículo sobre un tema actual, pero en muchos (seguramente la mayoría) casos dichos artículos no requieren actualizaciones semanales constantes.

L@s hinchas que quieran ver resultados detallados pueden irse a Transfermarkt o a muchos de los sitios que mantienen registros de los partidos. Si el tema es que puedan caerse los enlaces, para eso existe web.archive.org. Xacaranda (discusión) 16:52 5 sep 2024 (UTC)

Pues entonces que también se borren los anexos de resultados para partidos de copa, Liga de Campeones, copas del mundo, etc, ya que la afición también puede irse a Transfermarket o a donde sea en línea para consultar los detalles de los partidos. Me parece que hay una doble vara para crear anexos de resultados para los partidos de liga y para otros torneos de fútbol, a pesar que los partidos de liga son más importantes que partidos de copa, copa de la liga y varios torneos internacionales.

Sobre las actualizaciones semanales constantes, yo al menos me comprometo de hacerlo, y si hay otros que también lo quieren hacer, son bienvenidos. Humberto Torrejón (discusión) 20:59 5 sep 2024 (UTC)

Comentario Yo con la frase "una nueva política donde se incluya a la afición y ultras de diferentes clubes en los espacios de Wikipedia" me quedo alucinado. A ver, si uno quiere ir a trabajar para la editorial de un almanaque deportivo, por mí perfecto, pero aquí incorporar aun más "ultras" (ni más ni menos) a los "espacios de Wikipedia" me parece del todo inaceptable. Lo que hay que hacer es crear un Wikifútbol, donde todos los —muchos— futboleros de por aquí (desde los que creen que todo ser que ha tocado alguna vez un balón es un sujeto de valor enciclopédico hasta los que quieren incorporar a las gradas en la edición de Wikipedia) puedan desarrollar su proyecto en paz. Antes de una política de "ultras del fútbol" me gustaría tener una política de "ultras de la academia", "ultras de las artes", "ultras de la ciencia", "ultras de la arquitectura", "ultras de la historia", en fin, lo que hace que sea una enciclopedia mínimamente decente, no un club futbolero. Y eso al margen del tema de los anexos y las imágenes. Saludos.  νιяυм мυη∂ι ¦ ℓσg  08:00 16 sep 2024 (UTC)

Todos, aquí, conocen mi opinión respecto a este tema.  Comparto 100% este último comentario de Virum Mundi. Nada más que añadir. -- Manolo (Desfógate) 08:10 16 sep 2024 (UTC)

No puedo hablar por otros pero yo al menos no conozco tu opinión sobre el tema, Manolo. Por otro lado al pobre Humberto le bloquearon a causa, probablemente, de un uso no canónico, o políticamente incorrecto, de los puntos suspensivos y no ha vuelto a editar desde entonces (según sus palabras podría incluso haber renunciado "a colaborar en artículos deportivos en Wikipedia"), no hagamos leña del árbol caído. Saludos. strakhov (discusión) 21:34 16 sep 2024 (UTC)

Lo siento. Personalmente, desconocía esa circunstancia. Con mi comentario no pretendía ofender ni humillar a Humberto Torrejón. Gracias por el dato, Strakhov. -- Manolo (Desfógate) 22:08 16 sep 2024 (UTC)

Completamente en contra. (Argenis Ahumada) 17:30 14 sep 2024 (UTC)

Nivel de vandalismo

Hola, ¿Por qué no existe algún tipo de medidor de vandalismo como el que hay en la versión catalana de wikipedia [1] o en la versión en inglés? Pienso que podría ser útil para controlar los niveles de actividad vandálica. 999Ф (lentejas) 08:37 18 sep 2024 (UTC)

Porque es un dato absolutamente subjetivo. En cawiki están actualizando la plantilla a mano (se actualizó cuatro veces en lo que va de año, la última hace más de un mes) y consideran el nivel máximo de vandalismo sucede cuando hay más de 20 reversiones por cada cien ediciones (antes por hora), y nivel moderado entre 6 y 10 reversiones. En enwiki se actualiza automáticamente cada hora mediante bot, y se considera nivel máximo de vandalismo cuando suceden 8 o más reversiones por minuto contando únicamente las detectadas a través de la herramienta de patrullaje Huggle u otro par de herramientas externas de uso minoritario. ¿Cuando se considera nivel de vandalismo moderado? Las mismas cifras no sirven para distintos proyectos; y lo que se considera mucho o poco en un proyecto no tiene por qué coincidir con el resto. Creo que no somos suficientes manos para combatirlo, como para ponernos incluso a perder el tiempo contabilizándolo. -- Leoncastro (discusión) 16:58 18 sep 2024 (UTC)

Pienso que el nivel de vandalismo sería de acuerdo al tema de los artículos, algunos temas (como política) podrían ser más sensibles. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:07 20 sep 2024 (UTC)

Lo cual lo vuelve un dato aún más subjetivo e imposible de medir cuantitativamente; en otras palabras, estoy de acuerdo con Leoncastro. –FlyingAce^✈hola 03:15 20 sep 2024 (UTC)

Prototipo de artículos estereo-ideológicos

En artículos como los de Estromatolitos, la Balalaika, o Venoclisis, nunca va a haber polémicas acaloradas. Pero en entradas como las de Extrema derecha, Catalanismo, Che Guevara, etc., lo que nunca va a haber es consenso.

Inevitablemente, una visión terminará imponiéndose sobre otra en el artículo. O en el mejor de los casos, en cada párrafo se terminará diciendo algo como: "según algunos tal cosa y según otros tal otra". Acusándose entre las partes de poca neutralidad hasta que la palabra pierda por completo su significado.

Hace medio poco, Chat gpt incorporó un recurso técnico que podría ser interesante probar, a modo de prototipo, en algunos cuantos artículos polémicos de Wikipedia en español: a veces, haces una consulta y te muestra dos maneras de responderla para que las compares y decidas cuál te convence más.

¿Es una locura que existan algunas entradas en las que se ofrezcan al lector dos maneras antagónicas de presentar información fiable sobre un mismo tema?

Me refiero a un formato de entrada a dos columnas en las que se muestren de manera paralela, dos versiones del mismo artículo, permitiendo que cada una de las opiniones en controversia presente de manera más clara y explayada su manera de entenderlo.

En mi humilde opinión, ganaría la neutralidad, ganaría el lector, ganaría el editor, ganaría el saber, el civismo, la paz, la libertad de expresión... mientras que perdería el conflicto, la lucha de egos, la imposición, el foreo, ... se ahorraría tiempo, luz, datos, almacenamiento, bilis...

Sé que a muchos les sonará tonto, loco, descabellado, etc. Pero tampoco es nada que no le hayan dicho a Jimmy Wales cuando se le ocurrió el disparate de fundar Wikipedia.

Tiene implicaciones técnicas mayores que no sé al alcance de quién estén, pero es seguro que no es nada que sea imposible de diseñar, programar e implementar. Además es una idea muy obvia. Supongo que ya se ha propuesto, o hasta hecho, varias veces.

P.D. Para determinar qué opinión va en la columna de la izquierda y cuál va en la derecha, se podría decidir a la suerte o por obviedad, jeje.

Saludos.

Ingo y gonga (discusión) 06:38 21 sep 2024 (UTC)

Solo hay un problema: aquí no vertemos nuestra opinión, eso queda para los miles de foros que hay en internet o en los bares. Aquí se transcribe lo que dicen las fuentes secundarias, fiables e independientes. Dices que "perdería el conflicto, la lucha de egos, la imposición, el foreo,..." Dime, en este momento, en qué artículo relacionado con la política encuentras algo de eso. A juzgar por tu corto historial y la cantidad de hilos que tienes abiertos, tanto en el café, como en tu página de discusión o este en la PD de Hernán Cortés, solo por citar algunos, parece que hayas venido aquí, precisamente, para forear y reinventar la Wikipedia. -- Manolo (Desfógate) 07:26 21 sep 2024 (UTC)

En mi opinión, las fuentes fiables y secundarias sobre temas controversiales (política) suelen dividirse entre demonizar a un partido o persona o exaltarle. Es complicado tener un artículo neutral si las fuentes no lo son. Saludos. -- Goodlucksil (¿Algo útil?) 07:41 21 sep 2024 (UTC)

Para evitar eso, existen fuentes de un lado y de otro, quedando equilibradas las fuerzas. -- Manolo (Desfógate) 07:45 21 sep 2024 (UTC)

Pero ¿quién está buscando artículos neutrales? Wikipedia no busca eso: lo que buscamos es que reflejen un punto de vista neutral, que es algo muy distinto. Rara vez las fuentes son neutrales, pero ese no es un problema serio. El verdadero problema es la incapacidad de los editores -de todos los editores- de reflejar adecuadamente el punto de vista neutral, debido a que siempre tenemos nuestro propio punto de vista y buscamos, muchas veces inconscientemente, hacerlo prevalecer. Defender el PVN y abandonar la defensa de nuestras propias ideas en Wikipedia es una tarea muy compleja, pero vale la pena intentarlo. --Marcelo (Mensajes aquí) 13:18 21 sep 2024 (UTC)

Si he entendido bien, ¿la propuesta es mostrar dos artículos distintos cada uno desde una perspectiva? Esta propuesta es muy reduccionista, ¿existe acaso algún conflicto en el que haya solo dos perspectivas? Si se abre esa posibilidad, debería abrirse también la posibilidad a que haya una perspectiva por cada partido político de cada hemiciclo, por poner un ejemplo. Entiendo que ya se ve el problema y por qué lo más lógico para mí es como se hace actualmente. Las cosas son complejas y hay que trabajar con ello, no ignorarlo, incluso las inteligencias artificiales como las que mencionas están llenas de sesgos y muchas veces directamente dicen cosas falsas. Me remito a lo que dice Marcelo, es complejo pero es lo que debemos intentar. Saludos, Ignoratum 17:34 21 sep 2024 (UTC).

Gracias a todos por sus comentarios. Jamás imaginé que alguien pudiera molestarse por algo así. Me ayuda a entender un poco mejor el cambio de rumbo que, como lector, me ha parecido encontrar en Wikipedia desde hace unos pocos años. Ingo y gonga (discusión) 04:59 23 sep 2024 (UTC)