Wikipedia:Café/Archivo/Políticas/Actual

¿Qué se considera spam interno?

Hola, en mi humilde opinión este término es de uso frecuente, pero no hay una clara delimitación en las políticas de lo que se considera spam interno, en especial en lo referente a wikiproyectos, portales y demás. En Wikipedia:Spam se referencia a Wikipedia:Proselitismo para los contenidos referentes al tema, pero en éste se trata fundamentalmente el spam interno para influir en votaciones. ¿Es permisible incluir enlaces de portales o wikiproyectos en los artículos? ¿en sus discusiones? ¿qué es permisible y qué no a la hora de dar a conocer un wikiproyecto? ¿qué se considera un "Envío de mensajes excesivo" (el enlace a la subsección en WP:PR no funciona)?. Conozco la respuesta de la comunidad a algunos de estos temas pero simplemente creo que sería necesario documentarlas. Un cordial saludo, Poco a poco...¡adelante! 16:46 4 may 2009 (UTC)

Necesitas a alguien que sea un buen buscador de diffs. Los enlaces a portales y wikiproyectos en los artículos recuerdo que se decidió que eran spam (de hecho, se eliminaron muchos existentes, así como las respectivas plantillas), pero no recuerdo dónde ni cuándo. Lo del envío excesivo se debe a la saturación de CR, aunque no sé si se decidió por consenso, fue antes de mi aterrizaje en la wiki. Mercedes (Gusgus) mensajes 10:13 6 may 2009 (UTC)

Hola! Personalmente, las plantillas de wikiproyectos en los artículos los entiendo si están trabajando sobre ellos, pero no como delimitadores de área de influencia: me da muy mala sensación cuando encuentro un artículo hecho un desastre y está señalado como perteneciente a tal o cual wikiproyecto. En cuanto a envíos de mensajes, pienso que el café es un lugar adecuado para anuncios de puesta en marcha de los proyectos, o de acciones importantes que puedan afectar a la comunidad... mensajes que sean (no que puedan ser) de interés para la comunidad, esos que de no ser puestos puedan provocar un ¿porqué no se avisó de esto? Y sí, quizás debería señalarse o consignarse de algún modo :) Saludos. wikisilki·iklisikiw 10:32 6 may 2009 (UTC)

En general no se aceptan los enlaces a los wikiproyectos en las páginas de los artículos porque esa clase de enlaces serían autoreferencias (las de mantenimiento sí porque están ahí en forma temporal, no permanente). Pero las autoreferencias sí se permiten en las páginas de discusión, así que ahí no hay problema.

Respecto a la pregunta de si son "spam" o no, wikipedia no tiene normas firmes, así que la pregunta no es la pregunta correcta. Más que preguntarte si se está violando una norma o no, preguntate si se está perjudicando al proyecto o no. Belgrano (discusión) 11:54 6 may 2009 (UTC)

Cuando la respuesta a una pregunta afecta un proyecto de todos, no basta mirarse al espejo y preguntarse "¿estoy perjudicando el proyecto?". Por algo son necesarios los consensos, para que, en general, evitemos justificar nuestras acciones de forma autorreferente. El fin no justifica los medios ni fuera ni dentro de Wikipedia. Convencer a un usuario que se muestra, en principio, respetuoso de esos consensos (por algo pregunta "¿qué se considera?") de que la respuesta a todas sus preguntas está en lo que le responda el espejo no puede ser "bueno para el proyecto". ferbr1 (discusión) 12:12 6 may 2009 (UTC)

Resumiendo, nada de enlaces a wikiproyectos o portales desde un artículo o su discusión, si no se está trabajando en ellos (aunque no entiendo la ventaja de esa etiqueta...), ¿qué hay de los mensajes a usuarios sobre un tema, discusión, proyecto, portal, etc.?. Belgrano/Ferbr1 el problema es que algunos pueden creer que potenciando o promocionando un wikiproyecto o un portal, están mejorando el mismo, y de forma extensiva, Wikipedia. Yo lo único que busco es consensuar límites (sean los que sean) y documentarlos en las política de Wikipedia:Proselitismo, pues ahora mismo veo un vacío en el mismo, si esos límites ya son conocidos y aceptados, pues nada, documentémoslo, saludos, —Poco a poco...¡adelante! 14:51 6 may 2009 (UTC)

No me parecen convenientes esos “anuncios” de Wikiproyectos. Coincido en que parece que se está delimitando el área de influencia. Teniendo en cuenta que la mayoría de lo wikiproyectos terminan siendo abandonados a la larga (remito al magnifico artículo: Wikipedia:El fantástico mundo de los Wikiproyectos ), esos anuncios parecen quedar como fósiles-recuerdos-sin sentido, sin que nadie sepa muy bien que hacer con ellos (¿coleccionarlos? ¿un museo?).

Creo que solo deberían ponerse en un artículo en el que de verdad se está trabajando.FCPB (Hablemos) 19:43 6 may 2009 (UTC)

Me remito a lo que dije antes. Quizás los wikiproyectos no sean tan efectivos como se podría desear que fueran, pero de ahí a pensar que sean perjudiciales para el proyecto hay un trecho muy largo. Políticas y reglamentos aparte, cuál es el perjuicio real y tangible que hagan esos avisos como para tomar la medida extrema de retirarlos? Si es porque los wikiproyectos queden abandonados, eso no es un problema: se le pone el aviso de wikiproyecto abandonado, y si después de un tiempo sigue abandonado, pues se lo borra (eso ya está previsto); y si se borra un wikiproyecto por extensión lógica se borran también todas las cosas que ya no vaya a usar. Y si la interferencia en CR es un problema (aunque a mí me parece un argumento muy pobre), entonces se arregla que las ponga un bot y listo.

Lo del "área de influencia" me parece más un temor a un escenario hipotético que a algo real. ¿Me podrían dar un ejemplo concreto y práctico de algún wikiproyecto que usara esas plantillas y actuara de forma patoteril y prepotente con los demás usuarios, como si sus criterios internos sobre las cosas fueran leyes? Belgrano (discusión) 20:51 6 may 2009 (UTC)

Los wikiproyectos son de gran utilidad, organizan el trabajo y mediante la coordinación y debate interno Wikipedia se ve más beneficiada que si todos sus integrantes actuaran por separado, de eso no hay duda. Pero, ¿qué ventaja tiene para un wikiproyecto o para Wikipedia marcar los artículos? ¿No es más sencillo hacer una lista de artículos por mejorar en el wikiproyecto y trabajar desde ahí? Eso de marcar es algo que nunca he terminado de entender. En cualquier caso, nadie hasta ahora se muestra a favor de incluir esos enlaces si no se trabaja en el artículo (ej. inactividad de más de una semana), eso es un avance, aunque yo iría más lejos, tal y como comento, saludos, Poco a poco...¡adelante! 21:52 6 may 2009 (UTC)

La ventaja es simple y evidente: permite que los usuarios nuevos sepan que existen tales proyectos. Llegan con la duda de qué pueden hacer exactamente para colaborar en tal tema, y se les da a conocer una página que indica los trabajos pendientes sobre el tema. Ya sea que funcione a lo grande o un poquito, beneficia a wikipedia en algún grado. Y aunque a esa actividad (dejar avisos tratando de convencer a un internauta de sumarse a una actividad) se la pueda etiquetar genéricamente como "spam", vuelvo a preguntar, cuál es el perjuicio concreto? No se desbalancea la neutralidad o el tono enciclopédico como hace el verdadero spam, ni se intenta manipular el curso natural de una discusión atrayendo legiones de partidarios de un punto de vista. Digamos que el "wikiproyecto X" quiere promocionar su existencia para atraer usuarios interesados en X y que colaboren en llevar a los artículos sobre X a estándares de calidad importantes. ¿Qué hay de malo en eso? ¿Por qué ponerles palos en el camino? Si existen métodos para alcanzar ese fin, por qué no usarlos todos? Belgrano (discusión) 22:44 6 may 2009 (UTC)

Belgrano, no pongo palos al camino, sólo estoy quiero conocer la opinión de otros usuarios sobre un tema al que yo no le veo beneficio. Tu argumento es, en cierta forma, contradictorio. Si ése es tu argumento para defender esos enlaces, entonces, ¿por qué no dejar esos cartelitos para siempre? ¿qué te parecería entonces si incluyo un enlace al PPN a cada artículo en el que introduzco mejoras? Creo que si alguien quiere colaborar con el proyecto, acabará haciéndolo, sin necesidad de esas demarcaciones, pero esa es mi opinión personal, y si la comunidad respalda tu punto de vista, perfecto, no hay problema, saludos, Poco a poco...¡adelante! 23:18 6 may 2009 (UTC)

Creo que con una lista de los artículos en la página del Wikiproyecto llega y sobra. Menos mal que no a todos los Wikiproyectos se les ocurre poner cartelitos, sino la página de discusión de algún artículo parecería el tablón de anuncio de un instituto. Hay muchos artículos que pueden estar en el "ámbito de influencia de varios wikiproyectos" ¿los ponemos todos?. Hay que valorar la utilidad contra el perjuicio, para mi está claro.

Forzando un poco el paralelismo, podríamos hacerlo con el caso de las plantillas horizontales a pie de página, que por suerte tienen un límite. Hay usuarios que le pueden parecer bonitas (algunas lo son) pero ¿son útiles?.

El limite lo debería poner cada usuario utilizando el sentido común, pero mucho me temo que eso es mucho pedir.FCPB (Hablemos) 13:20 7 may 2009 (UTC)

Si una página de discusión tiene varios avisos de wikiproyectos relacionados, se puede usar algo como en:Template:WikiProjectBannerShell; aunque creo que en la actualidad es más un escenario hipotético que un problema real. Y respecto a la "utilidad", eso es un criterio bastante vago y difuso: si vamos al caso, Con los espacios de nombre principal, plantilla, categoría y anexo se satisfacen todas las necesidades que puede tener la enciclopedia, todos los demás y todo lo que haya en ellos puede tacharse de innecesario e inútil, ya que la enciclopedia puede construirse sin su intervención. Belgrano (discusión) 14:10 7 may 2009 (UTC)

Belgrano (discusión) 14:10 7 may 2009 (UTC)

Belgrano, creí haberme explicado, yo soy un fan de los wikiproyectos por los motivos que he expuesto y porque, además, estrechan lazos entre los wikipedistas. Lo que discutimos aquí es el beneficio para Wikipedia y para los wikiproyectos de "marcar" artículos. Es un uso de recursos, tiempo, cambios etc. innecesario en mi opinión. Estaría bien que contásemos con alguna otra opinión, saludos, —Poco a poco...¡adelante! 15:07 7 may 2009 (UTC)

Nosotros en PR:TK marcamos sistemáticamente todos los artículos relacionados (o lo hacíamos, porque últimamente hemos frenado el ritmo por esta y otras polémicas previas, que espero se resuelvan ya para poder acabar la labor). Nuestra intención al hacerlo es tener permanentemente accesibles y categorizados los artículos para su mantenimiento y mejora, cosa que logramos así. La tabla es automágica (no usamos bots, sólo palabras mágicas) y por tanto se actualiza en tiempo real. Como véis, cada cifra de la tabla es un enlace a la categoría correspondiente, en la que puedes encontrar los artículos de más urgente mejora (pej. importancia máxima y calidad esbozo). Creo que en Wikiproyecto:Argentina usan algo similar, aunque quizá algo menos automático.

Quede claro que lo que nos resulta vital es categorizar las discusiones. Si el banner molesta (no veo como puede hacerlo, pero...) se puede retirar y hacer que la plantilla sólo consista en las categorías, que además pueden ser categorías ocultas, lo que ya lograría la «invisibilidad total» del sistema desde el artículo para ajenos al proyecto.

El resumen de mi intervención es que no matéis moscas a cañonazos prohibiendo un mecanismo útil (al menos para algunos) de mejora de la Wikipedia sólo por un problema de gustos estéticos. Si lo que no os gusta son los recuadros y los colores, se quitan los recuadros y los colores, pero nada más... Rondador (discusión) 10:35 9 may 2009 (UTC)

Este asunto se debería regular como se ha hecho con las plantillas. Supongo que si se hace habrá opiniones para todos los gustos. Las políticas del Manual de estilo para las plantillas debe ser un ejemplo en cuanto a evitar las plantillas intrusivas, teniendo en cuenta las diferencias entre el artículo y su página de discusión.FCPB (Hablemos) 16:59 9 may 2009 (UTC)

Coincido con Belgrano en que la colocación de una etiqueta puede ser útil, siempre que ello no implique crear la página. Sirve para promocionar el wikiproyecto entre aquellos que tengan tanto interés como para leer la página de discusión. Tampoco creo que sea malo dar a conocer el wikiproyecto a la gente que escribe sobre el tema, siempre que no sea de forma masiva e indiscriminada. Veo lógico que alguien interesado en este tema sepa que hay un sitio donde resolver sus dudas, o solicitar ayuda, o establecer un criterio uniforme, etc --Manu Lop (discusión) 18:17 12 may 2009 (UTC)

A éstos...ni agua

Hola, quisiera proponer una actitud (bloqueos más prolongados o indefinidos) para IPs que se usan, en el 99% de los casos para vandalizar (un ejemplo, otro). No entiendo que sentido tiene semejantes rosarios de advertencias. Si una dirección IP pertenece a algún sitio de acceso público a Internet, entonces, mi propuesta para aquellos pocos que hacen uso de esa IP y vienen con buenas intenciones es que se registren, el riesgo que representan estos sitios para Wikipedia se me antoja muy elevado. Los recursos que se dedican en revertir o vigilar esas IPs bien pueden dedicarse a labores más productivas, saludos, Poco a poco...¡adelante! 09:35 6 may 2009 (UTC)

Una pena que el hilo anterior no resulte tan "atractivo" como los de César Vidal en la sección de noticias, Poco a poco...¡adelante! 09:36 6 may 2009 (UTC)

Los bloqueos indefinidos a IP se pueden realizar, pero son desaconsejados porque Internet es un medio dinámico aunque yo he bloqueado de manera indefinida IP's a las cuales, su historial de bloqueos es inmenso o por causas relacionadas con grave abuso x-wiki entre otras. Hace unos días, estaba pensando en marcar dichas IP's con una plantilla en las discusiones tipo {{IP para vandalismo}} , las cuales se podrían categorizar en Categoría:Wikipedia:Direcciones IP usadas para vandalizar para tener más controladas a esas IP y en caso de que se cometiese más vandalismo, bloquearlas directamente:

• Si AVBOT pudiese ser programado para detectar esa plantilla en las discusiones, al querer avisar a una IP, en vez de avisar, que reporte a VEC con una nota indicando que "dicha IP se encuentra en Categoría:Wikipedia:IP's usadas para vandalizar"
• Si un usuario intenta darle un aviso, al ver la advertencia, que se vaya directamente a VEC dejando constancia de dicha nota.

El problema sería en el criterio usado para marcar dichas IP con la plantilla, pero creo que con un poco de sentido común creo que tendría arreglo. Dferg 09:54 6 may 2009 (UTC)

Dferg, si es posible y no provoca problemas, esa sería una buena solución. Mercedes (Gusgus) mensajes 10:09 6 may 2009 (UTC)

Hola Mercedes, pues, como he dicho, los problemas serían si a AVBOT se le puede programar para detectar esa plantilla o categoría y que no se marcara a diestra y siniestra a IP's con dicha plantilla, aunque confío en que todos sabrán cómo usarla. :) Voy haciendo un esbozo para ver como queda. Un saludo Dferg 10:16 6 may 2009 (UTC)

Por cierto, [1]. — Dferg ☎ 10:19 6 may 2009 (UTC)

Este hilo marcha ;) acabo de hacer una consulta a Emirjp sobre el tema, saludos, —Poco a poco...¡adelante! 11:00 6 may 2009 (UTC)

 Muy en contra, no hay que perder de vista que no se está tratando con direcciones IP (un concepto técnico, y por tanto impersonal) sino con personas. Una persona que edite desde un lugar público no tiene por qué comerse ningún garrón por culpa del que estuvo sentado antes. Y sí, podría registrarse, pero wikipedia no obliga a ello ni debería tampoco ejercer políticas tendientes a forzar dicho registro, siendo que la habilidad de editar sin estar registrado es uno de los principios fundamentales e innegociables de la fundación.

Y entre paréntesis, yo no confío en que sepan cómo usar esa plantilla. No porque presuma mala fe, presumo que en la gran mayoría de los casos no se dispondrá de suficiente material como para confirmar sin ninguna sombra de duda que una determinada dirección IP sea usada por una única persona y que no exista el riesgo de que un bloqueo prolongado perjudique a un editor distinto no relacionado con el vándalo. Belgrano (discusión) 11:42 6 may 2009 (UTC)

Belgrano, se ha dicho aquellas IP cuyo historial de bloqueos es inmenso o por causas relacionadas con grave abuso x-wiki entre otras. Y lo de presumir que no se va a saber usar, ¿quén? ¿quien la ponga o el biblio que bloquee? La mayoría sabe como actuar, ya tenemos alguna que pertenece a colegios o universidades y se avisa en la página de discusión para que los bloqueos sean lo más breves posibles. Esa plantilla simplemente sería una ayuda a la hora de investigar a un vándalo anónimo. Mercedes (Gusgus) mensajes 13:22 6 may 2009 (UTC)

Las IPs con historial de abuso "x-wiki" (multiwiki) reciben un bloqueo global en meta, estoy fuertemente en contra de la propuesta.

Y contrariamente a lo que se piensa, la mayoría de las IPs no tiene más de 3 o 4 bloqueos en todo su historial (no se bloquea tanto, ¿saben?). Poco a poco: cuando se va a bloquear una IP se tiene a la vista automáticamente la cantidad de bloqueos que ha recibido, esto permite ver de forma sencilla qué tan vándala ha sido y poner un bloqueo largo. No creo que haya necesidad de hacer más, y es más confiable el registro de bloqueos que ver una plantilla.

Es decir, si un usuario tiene dicha plantilla, pero no veo que tenga más de 1 o 2 bloqueos, por ningún motivo le cascaré un bloqueo largo (es mas fácil que el patrullero haya sido exceisavamente celoso en su deber). Si veo por otro lado que 3 o 4 biblios han bloqueado una IP, eso es más que prueba suficiente de que es persistnete y ahí le casco el bloqueo largo, tenga plantilla o no.

Y mercedes... IPs con "historial de bloqueos inmensos"? ¿Cuantas conoces que no se bloqueen por período largo? ¿Cómo las identificas si no es por el historial de bloqueos? Tú sabes que en el diálogo de bloqueo aparece la lista fechada de todos los bloqueos anteriores, eso permite identificar "a simple vista" aquellas IPs con historial de bloqueo inmensos sin necesidad de plantillas. Y entre que el biblio "note" la plantilla o "note" la lista al bloquear, es más factible la segunda porque es forzosa al intentar bloquear. Drini (disc.) Bibliotecario, Burócrata, Verificador de usuarios, Supervisor, Steward, Controlador de Bot 13:34 6 may 2009 (UTC)

Efectivamente, por el historial de bloqueos: tienes razón. Pero entendí que era para que otros lo denunciasen en VEC. Mercedes (Gusgus) mensajes 19:53 6 may 2009 (UTC)

(retiro sangría)Vaya, me he metido en un hilo no apto para no-biblios porque yo no veo "ná de ná", pero creo, Drini, que el enfoque es otro: ¿Qué sentido tiene esperar a 4 reversiones para aquellas IPs que lo único que saben es vandalizar? No se pueden identificar y, ¿al primer vandalismo bloqueo que va?, saludos, Poco a poco...¡adelante! 14:10 6 may 2009 (UTC) Drini, imagino que con "si un usuario tiene dicha plantilla, pero no veo que tenga más de 1 o 2 bloqueos, por ningún motivo le cascaré un bloqueo largo" querías decir corto

No, quiero decir "largo". Si no tiene muchos bloqueos, AUNQUE tenga la plantilla, no lo bloquearé por mucho tiempo. --Usuario:drini 14:22 6 may 2009 (UTC)

Poco a poco, el registro de bloqueos es visible para todos (mi antigua IP y sus peripecias) y las contribuciones también. Con eso el patrullero humano puede ponderar si amerita advertir o denunciar en vandalismo en curso y, bueno, AVBOT no se cansa. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:43 6 may 2009 (UTC)

No sabía que os referiais a eso, al leer "cuando se va a bloquear una IP se tiene a la vista automáticamente la cantidad de bloqueos que ha recibido" pense en algo para biblios. ¿Que hay sobre la propuesta de rebajar el listo de 4 advertencias a un bloqueo directo para los reinicidentes?, saludos, Poco a poco...¡adelante! 14:54 6 may 2009 (UTC)

Sí, al ir a bloquear se tiene una lista de los bloqueos previos, pero todos los usuarios podemos ver el registro al hacer clic sobre "registro de bloqueos" a la derecha de "contribuciones". Para los reincidentes, tanto el que avisa como el bibliotecario deben hacer uso de su juicio más que de alguna regla. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:00 6 may 2009 (UTC)

Creo que no me explico, si un vándalo reincidente comienza una nueva jornada de "diversión" AVBOT no lo va a reportar en el VEC al primer vandalismo, sino al quinto. Lo mismo ocurre, digo yo, con los usuarios (biblios o no), no creo que haya muchos que se pongan a investigar los antecedentes de cada uno que vandaliza, sino que están apurados por revertir y apenas dan abasto. Si, al menos a AVBOT, se le bajara el umbral de tolerancia con ciertos usuarios vandálicos, reversiones que nos ahorramos. A la vez, si alguien se percata de que un vándalo reinicidente vuelve a las andadas, lo puede reportar inmediatamente en el VEC y que el biblio decida cuando le cae, saludos, Poco a poco...¡adelante! 15:19 6 may 2009 (UTC)

Yo cuando patrullo normalmente si veo que la IP tiene un largo historial de advertencias solo le doy 1 aviso, siempre dependiendo del caso. Con respecto a AVBOT, ya esa sugerencia está

Que reconozca y considere las advertencias anteriores dejadas por humanos. Por ejemplo, si yo dejo prueba4 a un vándalo y el bot revierte otro vandalismo, que lo mande a VEC directamente. Si es que ya no lo hace, claro.--Greek (discusión) 03:02 22 may 2008 (UTC)

pero aun no ha sido contestada... Saludos by Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 03:27 7 may 2009 (UTC)

Vaya, Greek me ha quitado las palabras de la boca. Manuel, lo que intento buscar aquí es un consenso sobre esa práctica. Si veo que alguien con un historial de juzgado de guardia vuelve a las andadas, y lo llevo al VEC (como ocurriría en la vida real), no quisiera que un biblio me diga "Oye, paciencia, que sólo ha vandalizado una vez...". Si estoy buscando consenso sobre algo que ya cuenta con él, tanto mejor, —Poco a poco...¡adelante! 13:45 7 may 2009 (UTC)

Plantilla:Basura

Hola, a veces me encuentro con artículos de muy pobre calidad, sin formato wiki, sin categorizar, referenciar, de neutralidad dudosa, etc. ante los cuales me surge la duda de que hacer:

1. Mejorarlos (sobre todo si no son muy largos), si bien comenzar de cero sería más rápido y podría aportar una referencia y contenido verificable.
2. Listar todos los problemas (ej. {{PA|referencias|wikificar|copyedit|noneutral}}), de forma que, a veces, la plantilla es de más tamaño que el artículo. Nota:es una plantilla que no va a desembocar en un borrado.
3. Mandarlo a la quema o
4. Incluir una plantilla, aun no existente, y que es lo que vengo a proponer, de banda roja para indicar que le falta mucho al artículo y que antes de seguir editando hay que familiarizarse con el formato wiki, con nuestras políticas, recomendando, de paso, el uso de un corrector ortográfico antes de traer un contenido.

Sé que hace tiempo se rechazó crear una plantilla que tratara sobre la calidad porque eso es algo subjetivo y no hay forma de medirlo, pero aquí hablo de contribuciones sobre temas, en principio, relevantes, pero lejos de poder denominarse "artículos". Yo veo una plantilla así útil pero si la comunidad opina que una de las 3 opciones anteriores es la mejor, adelante, rogaría que me lo hicieran saber, saludos, Poco a poco...¡adelante! 14:41 6 may 2009 (UTC)

Depende. Si un ex esbozo está muy mal y querés recomenzarlo de cero, podés hacerlo directamente, nada te lo impide, es más, sería mejor. Pero no si la idea es mandarlo a cero y que otro empiece desde ahí (es decir, borrar). Indicá los problemas, y que sea el proceso wiki el que los solucione. La opción del borrado (directo o con proceso) la dejaría para las páginas que sean no ya de mala calidad sino claramente pruebas de edición (tipo "Kirchner fue un presidente de argentina" y punto) o vandalismos. Belgrano (discusión) 15:01 6 may 2009 (UTC) PD: Independientemente de esto, que una plantilla se llame "basura" es insultante, tanto para los artículos en donde se use como para los que los hayan escrito. Aconsejaría elegir otro nombre menos hiriente

Sería algo así como Este artículo carece de los requisitos mínimos para ser considerado enciclopédico y será borrado en x días si no es mejorado. Se trataría entonces de un nuevo estatus, por encima {{destruir}} y por debajo de {{PA}} o {{esbozo}}, con un plazo perentorio para mejorar o morir pero sin CDB. De existir ese estatus, con su correspondiente categoría contenedora, lo más probable es que esos seudo artículos no lleguen a su fecha última, y sean ajusticiados por algún biblio con pocas pulgas por irrelevantes o no enciclopédicos. Yo creo que si un artículo es realmente pobre, menos que un infraesbozo, y plagado de defectos al punto de dar vergüenza ajena, es preferible la eutanasia; pero si supera el umbral (subjetivo) de longitud, calidad o relevancia mínimas, entonces plantarle la plantilla que le corresponda. Gustrónico ☏ 19:24 6 may 2009 (UTC)

Existe {{Propb fecha}}, lo que se podría variar en su uso es el que cualquiera pueda retirarla sin mejorar el artículo. Mercedes (Gusgus) mensajes 19:58 6 may 2009 (UTC)

Gustrónico, esa plantilla y procedimiento que proponés ya existe, es {{Infraesbozo}} Belgrano (discusión) 20:54 6 may 2009 (UTC)

Ahora que mencionan esto me recuerda al fenecido {{mejorar}}, que fue criticado y bueno ya pueden verlo, no existe... Taichi - (〠) 21:57 6 may 2009 (UTC)

Belgrano: Yo no propuse ninguna plantilla ni procedimiento. Gustrónico ☏ 22:30 6 may 2009 (UTC)

Creo que me quedo con el {{Propb fecha}}, eso puede ser lo que estaba buscando, no se me había ocurrido porque nunca la usé, saludos, —Poco a poco...¡adelante! 23:24 6 may 2009 (UTC)

Pero habría que hablar sobre modificar su uso: ahora uno la coloca, el autor del artículo la quita y fin de la historia. Debería ser necesario hablar sobre los problemas o corregir los fallos antes de retirar la plantilla, como ocurre con cualquier otra. Mercedes (Gusgus) mensajes 10:07 9 may 2009 (UTC)

Estoy algo confuso, y creo que acabas de tratar un mal que padece esta wikipedia a menudo. Si alguien coloca una plantilla de banda roja en un artículo, lo que está diciendo con ello es que, o se introducen mejoras sustanciales o el artículo debería a la quema, ¿qué menos que poner ese artículo en seguimiento para asegurar que es así? A mi me quitan aprox. el 25% de plantillas de banda roja de buenas a primeras y lo mismo le ocurre al resto. Con el retraso de casi un mes que llevamos en páginas nuevas, me encuentro a menudo con artículos a los que se les puso una plantilla de banda roja (SRA, promocional,...) un par de semanas antes hasta que llega una IP o el propio autor y problema resuelto. Precisamente esos contenidos son los que no podemos dejar pasar así como así, saludos, Poco a poco...¡adelante! 13:51 11 may 2009 (UTC)

Sugerencia sobre Obligación de señalar la política concreta incumplida

Sería más creativo y motivador, en vez de un mensaje tipo (aunque sean amables), [quizá otro mensaje tipo] pero con un vínculo al punto exacto de la política que se haya incumplido o cualquier otra enseñanza que sea necesaria para los editores/autores.

Me refiero a bibliotecarios y demás compañeros que revierten cambios y hacen cosas que sorprenden a los novatos. Hacer más eficientes los mensajes tipo, más reducidos, como plantillas. Hacer que ésto, a su vez, fuera obligatorio para quien revierte una edición, deshace un artículo o similares hechos.

Espero sus opiniones, gracias por su tiempo. eHelper (discusión) 23:44 6 may 2009 (UTC)

Supongo que te refieres... ¿al resumen de edición en las reversiones? Si precisamente la ventaja de la herramienta de revertir es que es más rápida y no obliga a poner un resumen de edición. Eso sí: debe usarse solamente para ediciones claramente vandálicas o spam... precisamente aquellas a las que ¿para qué dar explicaciones? Rondador (discusión) 10:21 9 may 2009 (UTC)

Ni hablar: cuando se vigilan los cambios recientes no hay tiempo para mensajes versallescos, al que pone puri, guapetona no le extraña que se lo borren, y el que no sepa por qué se ha borrado algo que pregunte al que lo hizo. Los mensajes tipo se han creado para que sean completos y tengan todos los enlaces que el editor novato necesite; novato que es quien debe informarse de en dónde se ha metido y con qué reglas hay que jugar. Y además es inútil: hace pocas horas leí un mensaje de un novato que se queja de que cómo no se va a equivocar, con tanto enlace en la bienvenida no se los va a leer todos. Sin comentarios. Mercedes (Gusgus) mensajes 10:40 9 may 2009 (UTC)

Y sin bien no hay que morder a los novatos tampoco hay que ser hermanitas de la caridad. Todos fuimos nuevos y yo por ejemplo no fui vandalizando por ahí y en cuanto hice algo mal me aseguré de leerme todo lo posible para no volver a hacer nada por el estilo. Morza (sono qui) 13:18 9 may 2009 (UTC)

Aparte que el software no permite que al presionar "revertir" te de opción de escribir qué política fallaste, estaríamos desperdiciando recurso y tiempo en esto. Aparte que el software tampoco permite comentarios largos, tiene un límite de 160 letras para escribir en él, por lo que se debe recurrir a avisos en la página de discusión. Taichi - (〠) 08:38 12 may 2009 (UTC)

Taichi, hay dos opciones: la de revertir, que lo hace directamente y con el mensaje clásico, y la de deshacer, en donde sí se pueden hacer aclaraciones. Uno no debería revertir siempre en la forma automática, solamente en los casos obvios, tipo "juancito se la come" o "hola como estan". Cuando el motivo por el cual se haga la reversión pueda no ser tan obvio, entonces sí hay que dar una explicación. No necesariamente de "por qué política" pero sí de "por qué motivo". Ya sé que puede ser más largo así, pero es lo que hay que hacer: del otro lado no hay virus o spywares, hay personas tan humanas como el usuario que patrulla y revierte. No hace falta explicarle los casos obvios justamente porque son obvios y puede entender lo que pasó sin mucho problema, pero si no es tan obvio, que se borren sus ediciones sin dar una explicación clara de por qué se hace tal cosa es simplemente mala educación. Si en un caso así no tienen tiempo o voluntad para dar esa explicación, pues no reviertan nada y dejen que lo haga otro o háganlo más tarde. Belgrano (discusión) 13:09 12 may 2009 (UTC)

¿Es la política de categorías una política?

Hola, allá por julio del año pasado y a raíz de este hilo se tomó una sección de Ayuda:Categoría para crear la política correspondiente sobre el tema; Wikipedia:Política de categorías. El documento no ha sufrido grandes cambios desde entonces, hasta ayer que se "rebajó" el documento de política a convención sin previo aviso. ¿Es ese el parecer del resto de la comunidad?, en ese caso ¿qué le faltaría al documento para ser, de nuevo, política? ¿El hecho de que haya sido aceptado como política durante 10 meses no es, en principio, requisito suficiente para considerarse como tal? ¿alguien más ve necesaria un votación? (nota:yo ya no organizo votaciones ;)), saludos a todos, Poco a poco...¡adelante! 00:49 8 may 2009 (UTC)

pues el ser votada, según parece. --Usuario:drini 02:53 8 may 2009 (UTC)

El detalle es que más que ser una política, es un manual/página-de-ayuda describiendo el buen uso de las categorías. Creo que más que debatir si es política o convención, debe moverse al espacio de nombres de Ayuda con todas las páginas inforamtivas acerca de los detalles de edición. --Usuario:drini 02:54 8 may 2009 (UTC)

¿Tu opinión es entonces reintegrar ese contenido en Ayuda:Categoría?, saludos, Poco a poco...¡adelante! 07:32 8 may 2009 (UTC)

Yo también creo que convendría tener una política sobre las categorías. Millars (discusión) 09:40 9 may 2009 (UTC)

He separado completamente. Yo creo que el contenido de Wikipedia:Política de categorías es un mínimo suscribible por todos. Wikipedia no es un experimento de democracia, por lo que no hay que votar para cambiar una política si el cambio parece de sentido común a todos (vgr. nadie lo revierte). Por tanto, esa página no debe dejar de ser considerada política sólo porque no se ha votado. De hecho, si rebuscamos, gran parte de las políticas más antiguas no se han votado. — El comentario anterior sin firmar es obra de Rondador (disc. • contribs • bloq). Farisori » 17:40 9 may 2009 (UTC)

Si consideran necesario hacer una votación, por mí no hay problemas, pero estoy de acuerdo con varios en que como la política (ahora propuesta) no posee puntos de discusión y ha estado así (como política) durante meses sin ponérsele en tela de juicio, se trataría de un desgaste de recursos burocráticos que me parecen innecesarios. Muchos saludos, Farisori » 17:40 9 may 2009 (UTC)

A ver, lo voy a intentar de otra forma, ¿hay alguien con argumentos para que ese documento no sea una política o con argumentos según los cuales no se necesita una política al respecto?, saludos, Poco a poco...¡adelante! 14:00 11 may 2009 (UTC)

Otra cosa (topónimos)

Es un tema mil veces recurrente pero si la versión en español de la enciclopedia libre quiere alejarse de toda politicidad debería de seguir la legislación española vigente y poner bien los topónimos.

Hay muchos topónimos que no son correctos hoy día y aparecen incorrectamente en la wikipedia. La fuente oficial debería de ser la ley española correspondiente y no el libre albedrío de propios y extraños.— El comentario anterior sin firmar es obra de Drsenbei (disc. • contribs • bloq). Millars (discusión) 13:24 8 may 2009 (UTC)

Lee WP:CT. Es curioso que propongas que para alejarnos de toda politidad optar por nombres puestos por los políticos. Millars (discusión) 13:24 8 may 2009 (UTC)

¿Estábamos hablando de topónimos? Porque me pareció que hablábamos de categorías. ¿Es que seimpre tiene que llevarse agua al molino de los topónimos? --Usuario:drini 20:02 8 may 2009 (UTC)

Yo también me he perdido,... ¿es mi interpretación en mi último comentario correcta?, Poco a poco...¡adelante! 21:17 8 may 2009 (UTC)

He separado ambas partes, para que no se líe. Millars (discusión) 09:40 9 may 2009 (UTC)

He leído las discusiones referentes al tema y las tomas de decisiones y no querría repetir otra vez argumentos que ya se han dado. Creo que hay un par de consideraciones que no se han tenido en cuenta.

Hay excepciones (pocas) en las que el consenso no cuenta. No se puede incumplir la ley: no se puede plagiar, no se puede calumniar o difamar ...

En el caso de biografías de personas vivas recientemente se ha publicado una resolución de la junta directiva de la Fundación Wikimedia en que se urge a todos los proyectos a: 1)Asegurar que hay políticas que cuidan de la neutralidad y verificabilidad. 2) Respetar la dignidad humana y la privacidad. 3)Aumentar las facilidades en los lectores de informar sobre problemas 4) Tratar a cualquier persona que tenga una queja con paciencia, amabilidad y respeto.

En el caso de topónimos de territorios muchas veces se trata de pueblos, y por lo tanto hacen referencia a un colectivo de personas en lo que por extensión se podría pensar el caso de las personas. Pero en general se producen dos hechos: 1)Wikipedia es una fuente de información para un público muy amplio, y dado que el turismo es una actividad económica con un peso importante, cualquier información maliciosa sobre un territorio puede provocar daños económicos muy graves. 2)Dadas las circunstancias de la historia de España, los nombres de los topónimos referentes a territorios de habla no española bajo soberanía española han sufrido cambios impuestos por las autoridades políticas a lo largo de la historia. Algunos de ellos recientes. Eso hace que la aplicación de un topónimo en un determinado idioma levante sensibilidades e incluso pueda provocar daños morales muy graves a determinadas personas.

Los topónimos oficiales en español en España, tienen la ventaja de que son los que tienen que aparecer en todos los documentos oficiales escritos en español y los que aparecen a los indicadores mapas y planos oficiales. Evidentemente la wikipedia no es un documento oficial y no tiene que seguir este criterio pero el hecho que el título de un artículo no coincida con el nombre que hay en los mapas oficiales y en los indicadores de las carreteras etc. puede provocar confusión (aunque en el texto se diga cuál es el nombre oficial en español) y por lo tanto perjuicios económicos graves a los territorios a que se refiere. En aquellos casos en que los topónimos utilizados por la wikipedia en español además de no ser los oficiales en idioma español coinciden con los que fueron impuestos por el franquismo eso provoca un daño moral a las personas que residen en estos territorios difícil de medir y de explicar.

Por todo eso quizás valdría la pena extremar la escrupulosidad en estos cassos:

• En el caso de territorios bajo soberania española, pero donde el idioma propio no es el español: No admitir nunca como a título de un artículo sobre un topónimo ningún nombre diferente del oficial en idioma español, a no ser que esté referenciado en fuentes de solvencia acreditada como nombre tradicional en español y preferiblemente fuentes no españolas y que por lo tanto no hayan estado contaminadas por las disputas politicas. Afortunadamente el español es un idioma que se habla mucho más fuera de España que en España y las fuentes no españolas tendrian que ser abundantes si realmente el nombre tiene tradición. Se trata de garantizar que la mayoría de hispanohablantes se referirán al topónimo por este nombre tradicional en español porque ya lo conocían así, no porque lo han visto en la wikipedia. Wikipedia no tiene que ser una fuente primaria.
• Dar todas las facilidades para que las personas que tengan quejas o se sientan ofendidas sobre el nombre utilizado en los topónimos las puedan expresar. Y tratar a todas las personas que se quejan con paciencia, amabilidad y respeto.

--62.57.138.239 (discusión) 10:46 10 may 2009 (UTC)

Veamos. El razonamiento, si lo he entendido bien, es el siguiente: «Los pueblos son grupos de personas. El uso de un topónimo puede ocasionar daños morales graves. Por tanto, usar un topónimo puede ser difamación. Como la difamación está perseguida por la ley, no hay consenso que valga.» ¿Es así? En ese caso lo que me extraña es que nadie haya denunciado a Pancracio Celdrán por escribir su diccionario de topónimos y difamar a tantísima gente.—Chabacano 11:22 10 may 2009 (UTC)

Es un planteamiento muy razonable pero no es lo que he querido decir. El razonamiento es el siguiente: Si se siguen al pie de la letra las políticas de la wikipedia (punto de vista neutral, verificabilidad...) no hay problema. Pero la wikipedia es un proyecto en construcción y es normal que muchos artículos tengan errores, estén incompletos, les falten referencias etc. En los casos en que se puede perjudicar a alguien, el consenso local en un artículo o en un idioma no puede ir en contra del consenso global de verificabilidad y punto de vista neutral. Y mientras no se tenga la absoluta garantía de que lo que se afirma es perfectamente verificable i cumple con el punto de vista neutral, la situación provisional de los artículos debería ser la que no perjudique a las personas o a los colectivos. Además se debe dar a las personas y los colectivos que puedan sentirse perjudicados las máximas facilidades para expresar sus quejas y se les debe tratar con paciencia, amabilidad y respeto.--62.57.138.239 (discusión) 12:42 10 may 2009 (UTC)

Quien se sienta perjudicado puede quejarse facilmente, como estás haciendo tú. Pero tu argumento cae por la base: por seguir las normas de títulos, ¿a quién perjudica Wikipedia? La verificabilidad está perfectamente asegurada con las fuentes que se exigen, Nieto Ballester y Celdrán Gomáriz. Por otra parte, tienes ca:Viqipèdia para leer, no solo el nombre, sino todo el artículo en catalán, y (me repito) te recomiendo que intentes que se ponga el nombre oficial (Cuenca) en ca:Conca (Castella - la Manxa), entre otros artículos similares, con el mismo interés que pones en que se cambien aquí. Mercedes (Gusgus) mensajes 13:35 10 may 2009 (UTC) PS: este tema sale diez veces al año, está estudiado a fondo.

El tema sale frecuentemente. Se ha estudiado a fondo. Pero no he visto que estos argumentos se hayan tenido en cuenta antes.

El problema fundamental es el punto de vista neutral más que la verificabilidad. Un nombre que fue impuesto por la dictadura es normal que tenga referencias y los autores españoles es normal que tengan sus tendencias políticas no neutrales al respecto (tanto en un sentido como en otro). En los casos en los que ni siquiera hay estas referencias el tema es mucho más grave. No se puede mantener el punto de vista neutral con referencias de España o de españoles. Si el nombre realmente tiene tradición debería haber muchas más referencias de fuera de España y de no españoles, los españoles son una minoría ínfima de los hispanohablantes. Si no hay referencias solventes de autores no españoles es simplemente que el nombre no tiene tradición en español más allá de la impuesta por motivos políticos en la pequeñísima parte de los territorios de habla española llamada España.

Los temas referentes a la versión catalana de la wikipedia deberían discutirse en la taberna de esa versión y no aquí. Pero a veces plantear las cosas desde otro ángulo ayuda a verlas mejor. Por lo tanto sólo con el ánimo de arrojar luz sobre el asunto. Fíjate que la propuesta trasladada al catalán seria: en caso que 1) el nombre oficial en catalán de un topónimo sea diferente del nombre aparentemente tradicional y 2) durante el franquismo se haya impuesto el nombre aparentemente tradicional sobre el actualmente oficial. Entonces el nombre oficial en catalán debe prevalecer al elegir el título del artículo sobre el aparentemente tradicional a menos que haya referencias en catalán de fuera de España. La traslación es casi kafkiana. 1) No hay nombres oficiales en catalán de los topónimos de fuera de los territorios donde el catalán tiene cierto nivel de oficialidad. 2) Durante el franquismo no se impuso ningún topónimo en catalán 3) Más del 90% de los catalanohablantes tiene la nacionalidad española (mientras que más del 90% de los hispanohablantes no tiene la nacionalidad española). Por lo tanto: 1) No hay riesgo de confundir a nadie por el hecho de que en documentos u otros elementos oficiales en catalán aparezca un nombre distinto del de la versión catalana de la wikipedia 2) No hay riesgo de herir la sensibilidad de nadie asignando el mismo nombre que fue impuesto durante el franquismo 3) Al revés que en español, es normal que sea muy difícil encontrar referencias en catalán de autores que no tengan la nacionalidad española.

Pero aún así estoy de acuerdo contigo. Si quieres plantear esta propuesta en la versión catalana de la wikipedia puedes contar con mi apoyo.

--62.57.138.239 (discusión) 16:33 10 may 2009 (UTC) P.S. No me estoy quejando. Personalmente no me siento directamente pejudicado (mi tono seria muy diferente y necesitariais más paciencia de la que estais demostrando y que os agradezco). Estoy intentando arrojar luz sobre un tema que no debe estar muy bien resulto dado que resurge constantemente y que está causando que haya gente que se siente perjuidicada.

Perfecto: en cuanto encontremos referencias de autores no españoles cambiaremos los títulos. Mercedes (Gusgus) mensajes 16:58 10 may 2009 (UTC) PS: no son nombres impuestos por la dictadura, ya existían antes.

Madre mía...: ¿"Un nombre que fue impuesto por la dictadura"? (sic) ¿Se pueden poner {{demostrar}} a los "argumentos" en las páginas de discusión? Yo creo que más de uno se enteraría de que existen políticas como WP:NFP si se encontrara con que sus "argumentos" se marcan con esas plantillas. Si nadie se opone, comenzaré a hacerlo. ferbr1 (discusión) 18:27 10 may 2009 (UTC)

Pon mejor esta [[Imagen:DoNotFeedTroll.svg]] Simeón el Loco # Locuras aquí 18:33 10 may 2009 (UTC)

Estaba pensando en eso. Yo creo que quien argumenta sistemáticamente sin referencias que avalen sus argumentos, cae en el trolismo. Pero puede entenderse que es una interpretación personal. Dejaría de ser una interpretación si quienes argumentan saben que deben sustentar en fuentes sus argumentos (porque les han puesto los {demostrar} sobre los puntos digamos discutibles de sus "argumentos") pero aún así pasan de tomarse el trabajo de citar esas fuentes que avalarían sus "argumentos". Ahorraríamos discusiones kilométricas, ¿no te parece? Se podría dar un plazo de unos días a quien "argumenta" boutades como "el nombre San Baudilio De Llobregat lo inventó Franco". Pasada esa semana, se retira el "argumento", se aportan fuentes que avalen la boutade, o se actúa contra el troll (que ya estará sobre aviso de que sus "argumentos" deben ser reales, porque si no, son sólo troladas). En fin. He dicho... ferbr1 (discusión) 18:47 10 may 2009 (UTC)

Es fantástica la acrobacia de "los nombres de los topónimos referentes a territorios de habla no española bajo soberanía española". Con premisas falsas como esa, una discusión no puede a llegar a ninguna parte. Lin linao ¿dime? 18:53 10 may 2009 (UTC)

Lo que en esta discusión es irrefutable es: Que el artículo de San Boi se llame San Baudilio de Llobregat va contra el Sentido Común. Ya se que los señores Nieto Ballester y Celdrán Gomáriz (muy relevantes ellos...) opinan que debería ser San Baudilio. Pero el sentido común dice que si la grandísima mayoría de las personas (habitantes y no habitantes de la localidad), la grandísima mayoría de fuentes, la grandísima mayoría de publicaciones, escriben San Boi (además de ser la única oficial), por sentido común se debería escribir San Boi. El caso de San Boi es aplicable a muchos otros. Un saludo, --Caskete (discusión) 11:22 11 may 2009 (UTC)

Tienes razón, pero siempre que sale a relucir San Boi y sus fuentes llegamos a este punto: la grandísima mayoría de fuentes, la grandísima mayoría de publicaciones, escriben San Boi. Y nadie da esas numerosas fuentes. Ojalá alguien lo hiciera, no veas qué alivio. Mercedes (Gusgus) mensajes 11:33 11 may 2009 (UTC)

Mercedes, insisto: WP:USC--Caskete (discusión) 11:51 11 may 2009 (UTC)

Y ya puestos, el nombre oficial es Sant Boi de Llobregat. Mercedes (Gusgus) mensajes 11:37 11 may 2009 (UTC)

Lo que el sentido común dicta es que nos tomemos este asunto con paciencia y sin considerarlo un agravio o un disparate, porque no es ninguna de las dos cosas. ¿Que San Baudelio es una forma ya en desuso? Puede ser, pero quien debe determinarlo no somos nosotros en atención a nuestra percepción o preferencias, sino aplicando la política correspondiente: la de topónimos, con las fuentes que reconocemos como fiables para evitar precisamente las arbitrariedades. Pese a los desajustes que esa política pueda tener, creo que es la más racional y útil. Si en el futuro (y ojalá sea pronto) se publica algún libro que actualice y supere al de Celdrán y compañía, será el momento de incorporarlo como referencia y de hacer los cambios oportunos con los topónimos que hayan caído en desuso, pero hasta que llegue ese momento esto es insistir en una conversación ociosa, con su sempiterna monserga sobre el franquismo (San Baudilio de Llobregat aparece citado en Doña Perfecta de Benito Pérez Galdós antes de que Franco naciera) y con unas quejas sobre agravios que no existen. Como se ha apuntado arriba, la discusión ha de ser sobre fuentes. Por cierto, por si a alguien le interesa, también Eduardo Mendoza escribe San Baudilio en La verdad sobre el caso Savolta. Saludos. —Macarrones (mensajes) 13:19 11 may 2009 (UTC)

Una aclaración de esas que parece que hay que hacer seguido: Wikipedia:Sentido común no es lo mismo que el sentido común, y es incitable cuando hay disputas de contenido Belgrano (discusión) 15:08 12 may 2009 (UTC)

Yo ya dije lo que tenía que decir en mi primera intervención, y en la segunda, decir que estoy de acuerdo con Ensada. Ale, a seguir jugando todos que viene el verano, yo ya he hecho un plano para mi castillo de arena. Lamento ser sarcástico, pero es que es la misma historia de siempre (y siempre picamos), uno se pasa horas busacando y añadiendo referencias y así y todo parece que pierde el tiempo. Millars (discusión) 16:12 12 may 2009 (UTC)

A riesgo de picar (escribo esto después de un conflicto de edición con Millars (disc. · contr. · bloq.)), en lo de siempre, que ciertamente se hace pesado a veces, me veo en la obligación de aclarar que La fuente para el nombre "San Baudilio de Llobregat" no es ni Pancracio Celdrán ni Nieto Ballester (que, por otro lado, sí, efectivamente, son relevantes, y fuentes perfectamente fiables), sino la Ortografía de la Real Academia Española, publicada en 1999 (ISBN 84-239-9250-0). Adjunto esto, por si es de utilidad. Por cierto, muy oportunos los comentarios de Macarrones (disc. · contr. · bloq.), para los firmemente convencidos de que aquí se utilizan topónimos "inventados". Este topónimo en castellano ha existido durante muchos años, y mientras la norma lingüística en castellano no diga otra cosa no hay razones sólidas para modificarlo. Hentzau (discusión) 16:24 12 may 2009 (UTC)

Pa mi que 62.57.138.239 es ca:usuari:Gomà. No entiendo porque no editan con su cuenta. Millars (discusión) 16:40 12 may 2009 (UTC)

El mótivo para poner San Baudilio es que la política correspondiente señala unas fuentes que dicen eso. Los mismos que consideran la discusión absurda la alientan dando motivos absurdos como que "sale en una novela", que "Franco no había nacido" o que "en Sudamerica se usa mucho". --Igor21 (discusión) 17:46 12 may 2009 (UTC)

8-0 —Macarrones (mensajes) 17:53 12 may 2009 (UTC)

Yo no creo que la discusión sea absurda. Ha servido 1) para constatar cómo los partidarios de los nombres oficiales han utilizado de forma sistemática falacias sonrojantes, con lo cual, yo por lo menos, de ahora en adelante tenderé a leer lo que escriben con bastante escepticismo; y 2) para que se haya buscado, y encontrado, fuentes fiables que atestiguan la antigüedad y la pervivencia de los topónimos en castellano. Ignorante que es uno: yo no había oído hablar de Pascual Madoz, por poner un ejemplo, hasta estas trifulcas. Con una cierta perspectiva, me parece que todas estas discusiones han dado sus frutos. Hentzau (discusión) 21:43 12 may 2009 (UTC) PS: Aclaro que no me refiero en concreto a la discusión de este hilo, sino a todas las que desde hace años vienen reproduciéndose episódicamente sobre el tema, antes y después de la adopción de la actual política.

Rupert : no me digas esto porque entonces invitas a argumentar a los que discrepamos radicalmente de esa política. Y no lo haré porque -aunque contigo y con otros sería una charla muy agradable- sería absurdo en el sentido que la charla aquí no podría conducir nunca a que se aceptase vulnerar una política establecida. Yo espero que algún día se pueda volver a discutir esa política pero hasta entonces rogaría que sus partidarios se abstengan de jalearla cada vez que sale el tema por respeto a otros puntos de vista que se abstienen de contestar para evitar el foreo y posible trolleo de terceros.--Igor21 (discusión) 19:04 13 may 2009 (UTC)

Me parece muy razonable lo que dices, y por mi parte procuraré en adelante abstenerme de opinar en estas discusiones que no van a ninguna parte. Pero yo no pretendía jalear la política actual, sino únicamente decir que, al menos desde mi punto de vista, todos estos troleos han terminado sirviendo para algo. Y ya achanto la muy. Hentzau (discusión) 20:17 13 may 2009 (UTC)

Necesitamos bots que creen artículos de los municipios de mundo

La política actual sobre creación de artículos automática podría tener una excepción con los municipios del mundo. Es muy difícil encontrar información sobre estos en castellano en la red y su falta puede resultar en miles de errores que tendrán que corregirse posteriormente. Siendo realista, pasarán muchos años antes de que estos artículos aparezcan por iniciativa de usuarios y, mientras tanto, lo editores tenemos que emplear un tiempo valioso en buscar en otro lado información necesaria sobre estos lugares y su traducción al castellano, si existe. A mí me está pasando con artículos sobre vinos de Hungría y aceites de Grecia, que frecuentemente toman nombres de topónimos y supongo que a otros editores les pasará lo mismo con artículos de historia, accidentes geográficos, instituciones, mapas, etc. Hagamos una excepción que nos facilite el trabajo a todos. Saludos --Té y kriptonita (discusión) 10:16 13 may 2009 (UTC)

Solicítalo en el lugar correspondiente y ahí se discutirá. Morza (sono qui) 11:41 13 may 2009 (UTC)

Vale, gracias, no conocía esa página. Wikipedia cada día me sorprende más. --Té y kriptonita (discusión) 12:03 13 may 2009 (UTC)

De nada, y recuerda antes de plantear tu propuesta leer la discusión que genero esta anterior que incluía menos artículos, lo digo para que no repitan sin más lo mismo. Morza (sono qui) 15:06 13 may 2009 (UTC)

Si he entendido bien, la solicitud sólo puede hacerla un controlador de bot, con lo que el 99,9% de usuarios no podemos ni plantear la cuestión. Además, hace falta que un equipo de editores votados por la comunidad se comprometa a mejorar los artículos :/ Vamos, que es más fácil que aparezcan los artículos de uno en uno. --Té y kriptonita (discusión) 16:58 13 may 2009 (UTC)

Hola Té: efectivamente, la postura de la wikipedia en español con respecto al uso de bots es bastante conservadora. Esto tiene puntos positivos y negativos. Sin embargo, el requisito de que se pida que los solicitantes sean controladores de bots, tiene que ver con que la solicitud debe ser muy clara y formal, describiéndose exactamente cómo serán creados cada uno de estos artículos. Si te sirve de algo, existió en su momento el Wikiproyecto:Botopedia, que trataba estos asuntos, y que ahora se encuentra inactivo. Saludos, Farisori » 18:14 13 may 2009 (UTC)

Hola. Supongo que los usuarios que hubieran tenido interés en manejar bots habrán abandonado la es.wiki gracias a esta política. Es un proceso demasiado complicado. Saludos --Té y kriptonita (discusión) 18:31 13 may 2009 (UTC)

Además de lo que expone Té, no entiendo por qué no se puede solicitar la creación de Bots, igual que se solicita la traducción de imágenes, por ejemplo. ¿A qué viene esa aversión por los bots? Si alguien crea algo inadecuado, se puede revertir tan rápido como se creó. Saludos 3coma14 (discusión) 20:21 13 may 2009 (UTC)

No se pueden solicitar que se "creen bots", pero si se puede hacer solicitudes a los bots ya existentes que es lo mismo. Morza (sono qui) 21:30 13 may 2009 (UTC)

Anexo:Capítulos de Isa TKM

Estaba leyendo WP:DA y vi esta frase:

No se admitirán en ningún caso en Wikipedia artículos o imágenes copiados de otras páginas web, libros, revistas, y demás medios de publicación, sin haber obtenido primero el permiso del autor (o el dueño del copyright, si no fuera el mismo). Para obtener este permiso, puedes usar los modelos para pedir autorizaciones, establecidos para tal efecto. Tampoco se admiten porciones de artículos; ni añadir al principio de un artículo la definición del término copiada del diccionario. No sirve de nada citar el origen del contenido, si no se tiene el permiso explícito del dueño del copyright.

Entonces me percaté de que hace tiempo leí en Anexo:Capítulos de Isa TKM esto:

Los capítulos del 0 al 105 tienen sus resúmenes tal como están escritos en la página oficial de Isa TKM en Nickelodeon. Se está trabajando para que todos los capítulos tengan así su resumen.

¿Eso no viola el copyright o algo así? Habije (discusión) 23:21 13 may 2009 (UTC)

Pues sí, lo viola. Por eso se valiente y corrígelo.- 天使 BlackBeast Do you need something? 01:42 14 may 2009 (UTC)