Usuario discusión:Petronas

Advertencia Debes tener en cuenta que este usuario no discute de forma gratuita, no responde a las acusaciones personales, evita cualquier debate con usuarios irresponsables que no tienen la mínima educación requerida, ni alienta o defiende el vandalismo, la intolerancia ni el trolleo.

Ni tú, Sócrates, exijas esa forma de diálogo tan ceñida a una brevedad excesiva, si ello no es del agrado de Protágoras, sino consiente en aflojar las riendas de las palabras para que nos resulten más espléndidas y elegantes, ni tú, Protágoras largues del todo las velas y soltándolas al viento huyas al piélago de los discursos, perdiendo de vista la tierra. Seguid ambos, más bien, un camino intermedio. Hacedlo así y obedecedme: Elegid un moderador, árbitro o juez que establezca la extensión de los discursos de cada uno. Platón, en Protágoras

Políticas de Wikipedia
Sobre las políticas · Convenciones
Los cinco pilares
Lo que Wikipedia no es Punto de vista neutral Derechos de autor Etiqueta Ignora las normas
Estándares de artículos
Verificabilidad Fuentes fiables Relevancia Biografías de personas vivas Convenciones de títulos
Principios globales
Usa el sentido común Conflicto de interés Spam
Trabajando con otros
Civismo Presume buena fe No morder a los novatos Regla de las tres reversiones No hagas ataques personales No amenaces con acciones legales No sabotees Wikipedia para respaldar tus argumentos
Procedimientos
Votaciones Política de protección Política de borrado Política de restauración

• 2005 - Primer Semestre - Tercer Trimestre - Cuarto Trimestre
• 2006 - Enero - Febrero - Marzo - Abril - Mayo - Junio - Julio - Agosto - Septiembre - Octubre - Noviembre

Los señores arzobispos

Anda que no tenemos un buen número en la catedral de Toledo... (claro que también teníamos generales en Maroto). El último tuyo, un guerrero, el último mío (que ya terminé) un trepa que se aprovechó del afrancesamiento de Alfonsito. A ver si mañana termino con las capillas. Lourdes, mensajes aquí 00:03 1 dic 2006 (CET)

Saludo y consejo

Ayúdame a calibrar el artículo Ricardo Rocha. Me huele a WP:V. El link es spamero y la imagen cuestionada en commons ¿BD? Escarlati - escríbeme 19:57 1 dic 2006 (CET)

¿Por qué sois tan rápidos? ;) Escarlati - escríbeme 19:57 1 dic 2006 (CET)

Pílades

Ya sabes, brujuleando... Todo lo que dice el artículo es correcto. Se puede ampliar, pero yo no tengo tiempo, que estoy de picapedrera. Lourdes, mensajes aquí 20:06 1 dic 2006 (CET)

Estupenda la afotico. Labor de investigador ;-) Lourdes, mensajes aquí 20:17 1 dic 2006 (CET)

Randroide

¿Por qué borra la opinión de un usuario? Es una crítica dura que Dodo y ahora vd. vienen a confirmar pero no falta al respeto de ninguna persona. Un saludo. ¿Me terminará bloqueando a mi si la recupero? - iqlia Contácteme aquí -- 20:30 1 dic 2006 (CET)

Así lo decide vd. y punto ¿no?. Ya me he pasado por la página de ese sr. al que borra y veo cual es el tipo de actuación que tiene. Se lo vuelvo a repetir, su actuación como biblio está sujeta a crítica como lo está la mía de usuario, pero como vd. puede caer por su categoría wikipédica en el abuso, debe aceptar esas críticas. Un saludo. - iqlia Contácteme aquí -- 20:47 1 dic 2006 (CET)

Veo que actúa con poca humildad. Mantener una conversación con vd. parece ciertamente imposible. Léase sus propios puntos [1] y deje de tratarme con esa arrogancia de bibliotecario chulesco. Para darme esas respuestas no me dé ninguna. Vd. sabe que se ha criticado la labor del bibliotecario, no la persona. Un saludo. - iqlia Contácteme aquí -- 21:23 1 dic 2006 (CET)

Lo hice según sus contestaciones, que no eran más que largas con altivez y se descalificaban por sí solas, impropias de un buen bibliotecario. Ahora que me ha dirigido unas palabras como a una persona no tengo nada que objetar.

Sobre lo de buscar opiniones no sabría cómo hacerlo ni si vale la pena. Yo veo en el Café que unos cuantos de nosotros estamos consternados con la actitud de algunos bibliotecarios con la política aplicada al sr. Randroide al que ya se tenía en el punto de mira (y desgraciadamente por la trivialidad de las diferencias de pareceres políticos). Particularmente su fotografía y la alusión a los VoPos es una pequeña niñada que se ha agrandado en extremo para buscar una dulce excusa de expulsión. Nadie que no sea alguien que haya visto la trayectoria de Randroide y los conflictos y asperezas surgidas con algún bibliotecario podía saber por el pie de foto a quiénes se aludía con lo de VoPos. Eso no puede ser un insulto según su contexto y en este caso es el de un usuario que sabía que seguían sus pasos al detalle esperando que hiciera "algo" para poder actuar... para "eliminarlo". No puede ser un insulto cuando los hechos han dado la razón al sr. Randroide formándose una especie de tribunal en el Café donde decidir qué hacer con su cabeza. Quisiera por tanto solicitarle la restitución del usuario Randroide (expulsado por unos días), la restitución del comentario que vd. borró de otro usuario en la página de discusión del sr. Randroide y la restitución del usuario Anagnorisis que fue baneado de por vida por el bibliotecario Dodo tras uno de los múltiples roces que tuvo con el bibliotecario Taichi y que, a juzgar por sus palabras parecía que sería el último, pero que se utilizó a capricho una de sus frases para expulsarle, sea éste el caso:

15:39 17 nov 2006 Dodo (Discusión | contribuciones) bloqueó a "Anagnorisis (contribuciones)" durante un plazo de "para siempre". (no tiene que pedirnos nada, ya sabemos leer: [2]

Ninguno de los dos usuarios, Anagnorisis y Randroide, son vándalos de IP cualquiera que hayan merecido ese trato. Un saludo. - iqlia Contácteme aquí -- 00:44 2 dic 2006 (CET)

Pílades

Obra del plagiador anónimo que copia de http://www.kelpienet.net/rea/ (o del mirror todohistoria.com o algo así). También eran obra suya Pilades, Eumeo y Escites, que ya borré. Un saludo. --Dodo 21:08 1 dic 2006 (CET)

De nada. Pero no hay que pedirlo: se hace de oficio. Por cierto que también aproveché para subir la copia de mayor tamaño. --Dodo 21:22 1 dic 2006 (CET)

Girola

La capilla de Santiago está lista. (más rojos). Lourdes, mensajes aquí 21:28 1 dic 2006 (CET)

Re:Imagen

Ya está borrada, perdón por el retraso.
Y de paso venía a comentarte asuntos flickeros. La tarde de nuestro intercambio de mensajes por el asunto de la foto de San Juan dejé una nota a Eloquence, pero aún no me ha contestado. Decidí preguntarle a él antes de ponerlo en el village pump porque tiene un bot Commons:User:FlickrLickr donde se pueden solicitar cuentas para subir imágenes y en esa página pone esto:

Flickr also makes it very easy for uploaders to retroactively change the licensing of all their photos. Creative Commons licenses are irrevocable, so this has no legal validity. Images that have been "relicensed" in this manner (where Flickr shows a different license than FlickrLickr) can be tagged with Template:Flickr-change-of-license.

En vista de eso, mi pregunta era si se podría aplicar alguna medida de este tipo al resto de imágenes procedentes de flickr, pero no sé si lo habrá, lo sabrá él o me responderá, así que venía a sugerirte que solicitaras una cuenta de Flicklickr si te propones seguir subiendo imágenes, de esa forma nos evitaríamos problemas con magnánimos usuarios arrepentidos. Un saludo Anna -> ¿preguntas, quejas? 01:42 2 dic 2006 (CET) P.D: Me alegro mucho de ese alta que mencionabas en un mensaje a cierta bruja. Espero que el susto haya pasado del todo.

Con informadores así se puede una permitir el lujo de ser despistada hasta la médula. Gracias por el enlace que no se me había ocurrido guardar, porque acudía al "nido del pajarraco" a buscarlo. Como no vuelva antes de Navidad quedas invitado a pajarraco asado. Anna -> ¿preguntas, quejas? 22:57 2 dic 2006 (CET)

Recreo

Para que descanses de tus afanes wikipédicos, aquí te dejo una curiosidad que acabo de currarme. Mira el primer punto de Un perro andaluz#Curiosidades. Escarlati - escríbeme 20:37 2 dic 2006 (CET)

Buenas

De vuelta. ¿Has visto a Rupert? Ha sido como una estrella fugaz. Lourdes, mensajes aquí 22:34 2 dic 2006 (CET)

Scarlatti.jpg|12px]] 20:37 2 dic 2006 (CET)— El comentario anterior sin firmar es obra de Palach de la Vila (disc. • contribs • bloq).

Licencia en imagen

Hola Petronas,

Escarlati me dijo que tú me podrías ayudar. Se trata de una licencia para esta imagen. No sabía qué licencia poner y puse que el trabajo era propio, pero que se mantenga la licencia (parecido). Pero lo que yo quiero poner es que tengo el permiso de un autor, que me la deja utilizar indicando la fuente (la pçagina web), pero no vi ninguna apropiada para ello. ¿Qué licencia sería más apropiada? Palak de la Vila 22:41 2 dic 2006 (CET)

Bien, creo que ya hice una parte. El caso es que está en francés... Dime si está bien así para que lo coloque en su lugar. Palak de la Vila 23:03 2 dic 2006 (CET)

Es un honor...

...inmerecido que te hayas fijado en mí, y más que me alabes de esta forma. Muchas gracias. Mercedes 23:40 2 dic 2006 (CET)

Más de lo mismo...

Saludos, compañero y, sin embargo, amigo.

Es descorazonador contemplar semejante falta de pudor. Menos mal que estás ahí, al quite. Gracias por hacer de escudo humano y un efusivo abrazo, Hispa 14:29 3 dic 2006 (CET)

Cada uno...

... indaga como lo que es (jeje, tomadura de pelo). Todos los añadidos, perfectos (¿Has visto Escarlati, cómo arrima el ascua a su sardina maña?). Lourdes, mensajes aquí 18:45 3 dic 2006 (CET)

Espera...

...de mí siempre una lucha por la Verdad sin compromisos ni componendas de ningún tipo, y una adhesión total a las normas que ha puesto el dueño de Wikipedia: Jimbo Wales.

Ah, te agradezco tu labor de los últimos meses quitando vandalismo de mis páginas de usuario. No lo hagas más, por favor. Ya sé quitarlo yo. Gracias.

Un saludo.Randroide 19:51 3 dic 2006 (CET)

¡Halaaaa! Por un momento creí que Jimbo había aprendido español para escribirte un mensaje, pero no; sólo era Randroide... ¡lástima! Hispa 22:32 3 dic 2006 (CET)

La Paula

A la Paula esa ya la borré yo anteriormente. Resurrección. Lourdes, mensajes aquí 21:01 3 dic 2006 (CET)

El papaíto de Cicerón

A mí me parece un romano de lo más vulgar, y encima de pueblo (lo peor de lo peor). Nada relevante como para que obtenga más allá de una línea de texto en el artículo de su hijo, que sí que tiene verdadera importancia. De hecho, para ser un romano, en su vida se comió un rosco, y mira que los jodíos tenían el pastel bien repartido. ¿Nos lo cargamos? Hispa 22:30 3 dic 2006 (CET)

Me da mucha vergüenza

pero más orgullo: sólo quedan tres enlaces en rojo en Historiografía, y por mí se pueden quedar. La tarea ha sido más apasionante que lo que me podía imaginar. Invitaría a que sigan los enlaces (bueno, no todos, que muchos son esbozos), porque más de la mitad los he tenido que empezar yo mismo. De alguno estoy contento (memoria histórica, en el que he invitado a Pepe, microhistoria, historia oral...) Otros son traducciones y ya sé que no eres muy partidario, pero no quedaba otra (¿de dónde saco si no datos de historiadores?). No he aprendido tanto desde la Facultad. Le he añadido una sección final, que podría dar polémica, pero eso va en el sueldo que me paga Wikipedia (van a tener que darme un sueldo, de verdad, o aviso a la Tía Cotilla). No voy a tocar más el artículo porque si le doy más vueltas se marea. Si lo quieres proponer, pues tú mismo. Gracias por la atención.--Ángel Luis Alfaro 23:44 3 dic 2006 (CET)

Tócalo con toda libertad, que para eso está. Se me olvidaba decirte antes que el único defecto grave que le queda es que no hay historiadores latinoamericanos, pero la única manera que veo que puede resolverse es justamente exponerlo a la crítica para que quien sepa del tema los ponga, o cualquier otro añadido.--Ángel Luis Alfaro 00:34 4 dic 2006 (CET)

Vengo

Pero me voy. A baguettelandia hasta el próximo lunes. Chau. --Dodo 14:01 4 dic 2006 (CET)

Jo. Es que la foto de siempre está tan manida que es difícil de superar. Yo soy más de gárgolas y eso. --Dodo 21:14 4 dic 2006 (CET) PD: ¡Cómo me deprimo! ¡Qué mediocre que soy! :-(

Sip. Ya tengo yo una mini colección de Valencia y otras... :-) El día que me dé la neura la subo a Commons. --Dodo 21:56 4 dic 2006 (CET)

Comentario

Hola, he dejado un post en la pagina de discusion de "Cinco Grandes del futbol argentino" bajo el titulo Encuestas (aqui [3]). Te invito a que opines sobre el mismo. Saludos. --The Edge 18:07 4 dic 2006 (CET)

Omisión de información relevante en un artículo

Saludos Petronas, desde hace ya varios días el usuario Yonderboy ha insistido en omitir información relevante sobre el artículo Negacionismo, quisiera saber qué se puede hacer al respecto ya que soy un nuevo usuario, gracias por su atención. Eosphoros 02:00 5 dic 2006 (CET)

Hola, petronas. El problema es que la edición de Eosphoros introduce un sesgo en la definición que considero incompatible con el PVN. Lo que hace es definir el negacionismo como teoría alternativa a la "teoría oficial" sobre el Holocausto. No sé si sabes que ese es un conocido recurso que usan los conspiracionistas para desacreditar realidades más que comprobadas (como el Holocausto), convirtiéndolas en meras "teorías" (es decir, puntos de vista u "opiniones"). Luego hace otras ediciones que ya no me he molestado en comprobar, porque esa primera desnaturaliza el artículo alineándolo con las tesis revisionistas y me limitaba a revertirlo. Me parece bien tu decisión de que se discuta en la Página de Discusión, si no lo he hecho es porque él ni siquiera lo ha planteado allí, y entiendo que a quien le toca hacerlo es a quien hace una modificación de ese calibre. Saludos. Yonderboy (discusión) 12:31 5 dic 2006 (CET)

Hola Petronas, aquí de nuevo con la molestia. Lo que pasa es que Yonderboy le mencionó algo que no es verdad, dijo que mi edición define el negacionismo como teoría alternativa a la "teoría oficial" sobre el Holocausto, cuando de hecho mi definición se refiere como "el rechazo a la versión oficial" que en contexto no es lo mismo, ya que si bien los hechos históricos documentados o establecidos pueden corresponder a una expresión tan objetiva como lo es "versión oficial", no puede decirse que estos hechos puedan considerarse como teorías. Esta definición la ha querido interpretar arbitrariamente como si la misma "insinuara que trata del establecimiento de los hechos por métodos no científicos". Me gustaría saber qué opina al respecto, y si pudiese leer el debate en la página de discusión, gracias. Eosphoros 22:36 5 dic 2006 (CET)

Quitaron el sinrelevancia...

... de Ricardo Rocha. No pinta bien... Escarlati - escríbeme 14:25 5 dic 2006 (CET)

Equiparación de categorías

He equiparado las categorías de Estado social, Estado del bienestar y Estado Liberal, es lo más lógico. Revisa todas mis últimas modificaciones por si alguna no fuera preceptica. Un saludo. Jayrán(discusión) 17:50 5 dic 2006 (CET)

Retablo

Estupenda foto. Lourdes, mensajes aquí 20:06 5 dic 2006 (CET)

Chequeos

Ya están todas y de brasa nada, a ver cómo nos vamos a ganar la paga extra de navidad los admins de por allí ;) Anna -> ¿preguntas, quejas? 23:50 5 dic 2006 (CET)

Copa Sudamericana

Hola Petronas:

Te llamo para que intervengas, si podés, en las páginas de discusión de la Copa Sudamericana [4]. El tema está en que he presentado 3 fuentes neutrales y hay usuarios que revierten la página (como Cuervo83) y discuten sin parar sobre el tema propuesto: que la Copa Conmebol es la antecesora de la actual Copa Sudamericana. 3 páginas neutrales lo dicen con todas las letras y a algunos se les ocurre cambiar las cosas sin fuentes o desviando el punto del asunto con chicanas.

Pido disculpas porque la discusión ha sido un poco acalorada con algunos, pero no entiendo su tozudéz de querer cuestionar la respetabilidad de las fuantes.

Saludos --Lancha 8795 04:43 6 dic 2006 (CET)

== Como profesional... ==

... ¿crees que se puede hacer algo? [5] Lourdes, mensajes aquí 15:04 6 dic 2006 (CET)

Varano bibliotecario

Buenas Petronas, sólo te escribo para notificarte que por ésta votación el usuario Varano (disc. · contr. · bloq.) ha sido elegido bibliotecario. Te avisaba para que a nadie se le olvide otorgarle los botones, y como vos sos biblio... Saludos Mauron 19:04 6 dic 2006 (CET)

Hacedores de catedrales 4

La parte arquitectónica y de ornamentación está superada. Ahora voy a darle a alguno de los enlaces en rojo, a ver si conseguimos quitarlos de en medio, al menos a la mayoría. Tú ya hiciste un buen trabajo en este campo. Da un repasillo cuando puedas y pule, que yo estoy tan metida dentro que los andamios no me dejan ver. Es posible que muchos enlaces se repitan demasiado cerca. ¿Pedimos ayuda para corregir? Lourdes, mensajes aquí 20:42 6 dic 2006 (CET)

Uno: iglesia de Santa María de Alfizén

Dos: he creado en el wikci terceletes.

Informe Leuchter

Hola petronas. Los simpatizantes del negacionismo han creado un artículo dedicado al Informe Leuchter que a mi juicio es irrelevante y propagandístico, al darle una entidad enciclopédica que no tiene. La razón es que no tuvo ningún respaldo ni científico ni jurídico (se rechazó como prueba pericial). Una prueba de su irrelevancia es que no existe en ninguna otra Wikipedia (hay biografías de Leuchter, pero no un artículo dedicado en exclusiva al informe). Sin embargo, quizá estoy equivocado respecto a su relevancia, por eso dejo a tu consideración si debería someterse o no a una votación de borrado. Saludos. Yonderboy (discusión) 22:10 6 dic 2006 (CET)