Discussion utilisateur:Totodu74/Archive 22

Présentation

Devesar…

Créations

Awards

À faire

Brouillon

Sittelles

Archives Discussions en cours 1. Juin 2008 → Novembre 2008 2. Janvier 2009 → Août 2009 3. Septembre 2009 → Novembre 2009 4. Décembre 2009 → Février 2010 5. Mars 2010 → Juillet 2010 6. Août 2010 → Novembre 2010 7. Décembre 2010 → Janvier 2011 8. Février 2011 → Mars 2011 9. Avril 2011 → Juin 2011 10. Juillet 2011 → Décembre 2011 11. Janvier 2012 → Février 2012 12. Mars 2012 → Août 2012 13. Septembre 2012 → Novembre 2012 14. Décembre 2012 → Février 2013 15. Mars 2013 → Octobre 2013 16. Novembre 2013 → Mars 2014 17. Avril 2014 → Décembre 2014 18. Janvier 2015 → Novembre 2015 19. Décembre 2015 → Avril 2016 20. Mai 2016 → Décembre 2017 21. Janvier 2018 → Juin 2019 22. Juillet 2019 → Janvier 2022

L'article Modèle:Bibliographie est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Modèle:Bibliographie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Bibliographie/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. — Oliv☮ Éppen hozzám? 16 mai 2016 à 20:10 (CEST)

Page d'évaluation de la Grotte de Liang Bua

Bonjour,  Totodu74  ;

Je suis allé faire un brin de promenade aujourd'hui du côté de la caverne de Liang Bua et jeté un p'tit coup d'œil aux récentes modifications de l'article ; je te remercie beaucoup pour tes apports éclairés, ils y sont les très bienvenus . Il est certain que certaines syntaxes de l'article avaient un sérieux besoin d'être remodelés, voir d'un bon coup de ravalement dans ses tournures de phrases . Sinon, il n'y a pas eu encore d'évaluation de la page, cette dernière est actuellement en mode à évaluer ( voir la page de discussion, ici : [1] ). Alors, au final, t'en penses quoi de la grotte ( je suis un peu curieux ) ? Très cordialement,--— Ruy ^{[C'est l'or, mon Seignor]} 19 mai 2016 à 10:46 (CEST).

Problème dans les taxoboxes

Salut Totodu74,

Je viens d'observer un problème dans plusieurs taxoboxes. Le message suivant apparait en-dessous le nom binominal et le nom de l'auteur : « Avertissement : le titre d’affichage "<span lang="la"><i>Neocrex colombiana</i></span>" a été ignoré car il n'est pas équivalent au titre effectif de la page. » (ex : cf Râle de Colombie).

Sais tu d'où provient ce problème et, si oui, comment y remédier ? Merci d'avance. --£e p$y £éon (discuter) 20 mai 2016 à 17:08 (CEST)

Anecdotes

... b'jour Toto !
Pourquoi Sa Majesté Totodu74, ne viendrait-elle pas, fouler notre tapis rouge, et proposer dans sa Superbe quelques anecdotes ? Hein, je vous le demande ? ! Tchong ! Mike Coppolano (discuter) 29 mai 2016 à 09:11 (CEST)

Recrutement du directeur général de la Wikimedia Foundation pour 2016 Enquête auprès de la communauté

Le conseil d'administration de la Wikimedia Foundation a nommé un comité pour mener à bien le recrutement du prochain directeur général de la fondation. L'une de nos premières tâches consiste à rédiger la description du poste de directeur général, et pour cela nous sollicitons la contribution de la communauté Wikimedia. Merci par avance de prendre quelques minutes pour remplir ce questionnaire qui nous aidera à mieux comprendre les attentes de la communauté et des salariés concernant le directeur général de la Wikimedia Foundation.

• questionnaire (Qualtrics)

Merci,

Le comité de pilotage chargé du recrutement du directeur général de la Wikimedia Foundation pour 2016 via MediaWiki message delivery (discuter) 1 juin 2016 à 23:54 (CEST)

Les articles Homo sapiens et Homo sapiens sapiens sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Homo sapiens et Homo sapiens sapiens » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Homo sapiens et Homo sapiens sapiens. Message déposé par Julien1978 (d.) le 11 juin 2016 à 14:37 (CEST)

Anniv' anniv'

Joyeux Anniversaire Mike Coppolano (discuter) 4 juillet 2016 à 14:15 (CEST)

Encore trois fois ça et tu seras centenaire ! Proficiat ! - Cymbella (discuter chez moi) - 4 juillet 2016 à 14:43 (CEST)

Joyeux anniversaire !! Cédric ^{Questions, problèmes, angoisses ?} 4 juillet 2016 à 15:15 (CEST)

Joyeux anniv' ! --Lucastristan (discuter) 4 juillet 2016 à 16:13 (CEST)

Joyeux anniversaire Toto ! Original, n'est-ce pas ? Père Igor (discuter) 4 juillet 2016 à 17:35 (CEST)

Et encore un chapeau pointu ! Un ! Bon anniversaire Toto ! Tu peux ouvrir ton cadeau . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 4 juillet 2016 à 19:24 (CEST)

Salut et joyeux anniversaire --Floflo (discuter) 4 juillet 2016 à 19:48 (CEST)

Ouch j'ai loupé la date , mais bon anniv' quand même  ! --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 6 juillet 2016 à 00:46 (CEST)

Mettre les portails sur les pages d'oiseaux ou pas ?

Salut Toto ! ça faisait très longtemps ! = Je me posais une question tout en créant quelques pages de passereaux : doit-on mettre les portails des pays dans lesquels les oiseaux vivent. Il y a quelques années quand je créais des pages je les mettaient mais par exemple avec celle du Grand martin que je viens de créer et qui vit dans de nombreux pays, je trouve que cela fait trop lourd... Je fais quoi du coup ? Un autre petit point : je mets dans la phrase d'introduction les autres noms communs des passereaux (selon Avibase) mais j'ai remarqué que certains avaient le même (probablement dû au fait qu'ils sont considérés par certains auteurs comme la même espèce ou deux sous-espèces d'une même espèce). Là encore je fais quoi ? Je ne vais pas laisser un même nom sur plusieurs pages pour plusieurs oiseaux différents ! Mais si je les enlèves de toutes les pages, au final il n'y sera plus du tout... Voilà voilà ! --Lucastristan (discuter) 4 juillet 2016 à 19:11 (CEST)

L'admissibilité de l'article François Sueur est à prouver

Bonjour Totodu74, Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « François Sueur ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article sur la page de discussion de celui-ci. Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau. DocMuséo (discuter) 20 juillet 2016 à 12:03 (CEST)

En tant que contributeur significatif, merci d'ajouter dans l'article dédié, des sources secondaires attestant de la notoriété de M. Sueur. Cordialement. DocMuséo (discuter) 20 juillet 2016 à 12:03 (CEST)

RAW 2016-08-20

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2016-08-20

OrlodrimBot (d) 20 août 2016 à 10:42 (CEST)

Caracara de Guadalupe

Bonjour, je prends l'initiative de te signaler qu'il me semble que l'illustration de cette page correspond plutôt à l'espèce Caracara cheriway qu'à celle Caracara lutosa... Cordialement.--Prieladkozh (discuter) 28 août 2016 à 17:04 (CEST)

Psilopogon faber et Psilopogon nuchalis

Bonjour, Il y a visiblement un problème avec ces deux pages qui conduisent à la même espèce faber... Cordialement.--Prieladkozh (discuter) 1 septembre 2016 à 10:01 (CEST)

 Prieladkozh : c'est réglé Diff #129206561.--pixeltoo (discuter) 1 septembre 2016 à 10:47 (CEST)

Batman au Vatican

Hello Toto,

on a besoin de toi au Vatican

Amicalement, Cymbella (discuter chez moi) - 26 septembre 2016 à 21:01 (CEST)

Chromatherapie et recherche fondamental

Bonjour, j'ai vu que tu avais supprimé les références scientifiques sur la page wiki. Je ne pense pas que tu es pris le temps de lire ces articles. En effet ces articles en dermato et autres démontrent que la lumière du visible a un effet biologique sur de nombreuses maladies. Alors que pendant des années, seul les IR et UV était considéré dans le domaine biomédical, il est interressant de voir que les longueurs d'onde du visible (400-800nm) ont des effets sur le vivant. C'est justement ce que dit la chromatothérapie. Merci d'avoir pris le temps de me lire --Vincerobin (discuter) 23 novembre 2016 à 21:58 (CET)

Bonjour, les sources que tu mentionnes ne parlent ni de près ni de loin de chro(ma/mo/mato)thérapie. Ce n'est que toi qui fait ce lien, ce qui est donc du travail inédit. Si on devait discuter du bien-fondé de ce lien, le diagnostic serait plus sévère, mais heureusement, nous n'avons même pas à le faire. Cordialement, Totodu74 (devesar…) 24 novembre 2016 à 09:17 (CET)

File:Silene ciliata.JPG

Bonjour Toto,

dans mes parcours aléatoires des articles, je trouve cette photo intitulée Silene ciliata qui montre une marguerite. Bien sûr, sans vérifier, des articles étrangers tombent droit dans le panneau... Peux-tu soit la supprimer (on connait), soit la renommer? Merci d'avance,
un chercheur de petites bêtes, --— ZorglubAB ^[discuter] 4 décembre 2016 à 10:47 (CET)

Salut ZorglubAB, j'ai trouvé la photo en question, supprimé de là où elle n'avait rien à faire puis renommé en File:Leucanthemum sp.jpg. Ça devrait être bon désormais Bonne continuation, Totodu74 (devesar…) 4 décembre 2016 à 11:00 (CET)

Sitta du temps pour répondre

Bonjour Toto. Toujours à surveiller l'actualité des sittelles à ce que je vois. Cependant, ce que tu écris sur Sitta : « Trois sont « vulnérables » — la Sittelle corse et la Sittelle superbe — » me laisse perplexe. Il n'en manquerait pas une, par hasard ? Père Igor (discuter) 13 décembre 2016 à 11:39 (CET)

Salut Père Igor, j'essaie plus ou moins de ne pas trop laisser moisir les articles oui, et j'étais content de voir que l'UICN avait fini par publier de nouvelles évaluations en suivant les derniers rebondissements taxinomiques. Forcément, je me suis planté en recomptant les petits, mais grâce à ta vigilance, c'est désormais corrigé : merci ! Amicalement, Totodu74 (devesar…) 13 décembre 2016 à 11:44 (CET)

Onobrychis genre de sainfoins, pas exclusivement

Bonjour Toto,

engagé dans la révision/création d'articles sur les petites fleurs, puis-je encore solliciter tes lumières : l'article intitulé Sainfoin renvoie à l'unique genre Onobrychis, or d'autres sainfoins relèvent du genre Hedysarum. J'hésite à renommer Sainfoin en Onobrychis (cela n'est pas correct), comment faire pour que dans les Faboideae on trouve les genres Onobrychis (sur le même plan que Hedysarum qui existe déjà). Merci pour tes conseils toujours avisés ,

--— ZorglubAB ^[discuter] 14 décembre 2016 à 08:30 (CET)

Bonjour ZorglubAB, bien que je déplore que tu délaisses honteusement les insectes pour une petite fleur qui t'aura paru plus belle, je consens tout de même à t'aider

Il semble qu'on soit ici dans un cas de biohomonymie. Les noms scientifiques et français n'ayant pas toujours des acceptions parfaitement recouvrantes, il ne faut pas hésiter à dissocier ces deux catégories de noms pour aider le lecteur à trouver le signifié qu'il recherche. Pour commencer, il faudrait en effet :

• renommer l'actuel Sainfoin en Onobrychis, puisque son contenu ne traite que de ce genre (je ping Hexasoft (d · c) puisqu'il faut les droits d'admins dans ce cas... steuplé Hexa ? )
• transformer ensuite Sainfoin — qui sera devenu une redirection — en page de biohomonymie à l'aide de {{Infobox Biohomonymie}}, et le faire renvoyer aux différents genres concernés.

Tu pourras trouver dans la Catégorie:Article contenant une infobox de biohomonymie toute sorte d'exemples de biohomonymie déjà existante, et de toute façon n'hésite pas à me demander. Amicalement, Totodu74 (devesar…) 14 décembre 2016 à 09:05 (CET)

 ZorglubAB : j'ai renommé Sainfoin en Onobrychis. Le premier est maintenant une redirection vers le second (que j'ai laissé pour ne pas perdre les wikiliens existant). À toi de jouer. Hexasoft (discuter) 14 décembre 2016 à 09:34 (CET)

Essai DOC21

Bonjour. Suite à cette contribution et ton affirmation un peu péremptoire, je te propose de lire l'article paru dans Science Vol 296 du 31 mai 2002 [2] et sa traduction en français [3]. Science n'est-elle pas précisément ce qu'on appelle une revue à revue à comité de lecture ? Cordialement. --Yelkrokoyade (discuter) 15 décembre 2016 à 15:55 (CET)

Salut Yelkrokoyade, ça tombe bien car le cas de ce papier toujours brandi dans ce domaine (il y a toujours deux ou trois sempiternels « publis contre-exemples » pour les croyances de tout genre, ressorties jusqu'à écœurement) est précisément cité dans la source que j'ai apportée au gré de mon affirmation un peu péremptoire Cordialement, Totodu74 (devesar…) 15 décembre 2016 à 16:15 (CET)

Ben oui mais ce « papier » figure dans une revue de rang A ce que n'est pas exactement le cas de The World of Fine Wine (en) qui est décrite dans WP comme « publication for a wealthy audience of wine enthusiasts and collectors » « an up-market Decanter, with longer, more in-depth features, more credible tastings and less advertising ». Pas vraiment ce qu'on appelle une revue scientifique... --Yelkrokoyade (discuter) 15 décembre 2016 à 16:27 (CET)

Agriculture biodynamique

Bonjour. Vous semblez participer à une guerre d’édition. La recommandation appelée règle des trois révocations dit qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Merci de cesser immédiatement vos révocations et de rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif . Merci..

Pour info.--Yelkrokoyade (discuter) 17 décembre 2016 à 18:16 (CET)

Si tu es bigleu, ce n'est pas de ma faute. L'article wiki dit « l'efficacité de ce système de production ne diffère pas de celle de l'agriculture biologique » ; la source présentée dit « quand les chercheurs ont comparé l'agriculture biodynamique à l'agriculture biologique, ils ne trouvèrent aucune différence entre les deux ». La règle R3R ne sert pas à garder un {{refnec}} aberrant ; à un moment, j'applique une règle bien plus simple et immédiate que j'aime à nommer « on n'est pas obligé d'être con ». Totodu74 (devesar…) 17 décembre 2016 à 18:27 (CET)

« Bigleu », « être con », « digression à la con », « te faut-il des lunettes », « Pour les malvoyants »... Continue comme cela, ça va s'arranger. --Yelkrokoyade (discuter) 17 décembre 2016 à 18:48 (CET)

Rhôôô, ne soit pas bougon ! Rassure-toi, les « con » ne se sont jamais rapporté à toi. Peut-être as-tu mal lu ? C'est pénible de se faire menacer par un contributeur qui met des {{refnec}} sur des phrases sourcées, surtout un vieux briscard comme toi ! Totodu74 (devesar…) 17 décembre 2016 à 18:58 (CET)

Ce qui est pénible ce sont tes interventions à l'emporte pièce sur un sujet dans lequel tu n'as aucune connaissance théorique ou pratique ni antériorité dans le traitement. J'accepte toutes les sources et affirmations des sceptiques mais je refuse qu'on empêche le lecteur d'avoir accès aux tenants et aux aboutissants du sujet car c'est la raison d'être de WP. Un exemple précis : l'agriculture biodynamique était appelée « agriculture biologique et dynamique » par ses précurseurs : suite à ton intervention cette précision n'est plus accessible au lecteur. --Yelkrokoyade (discuter) 17 décembre 2016 à 19:13 (CET)

Concernant tes vues sur l'encyclopédie, je t'invite à relire Wikipédia:Guide pratique (la section sur les poudres de perlimpinpin et leur présentation en images m'a laissé assez rêveur). Et à considérer qu'il n'y a pas de règle de préséance ; je la vois plutôt d'ailleurs comme un non-gage de neutralité.

Pour ton exemple précis, je n'ai pas changé d'avis depuis mon commentaire de diff « si le titre est inexact, le prouver et le changer ». Totodu74 (devesar…) 17 décembre 2016 à 19:25 (CET)

Ce qui peut me laisser rêveur ce serait d'écrire un article sur la biodynamie sans présenter les préparations biodynamiques (les « poudres de perlimpinpin »). Concernant le titre exact, tu peux aussi relire Aide:Comment rédiger un bon article#Principe de moindre surprise . --Yelkrokoyade (discuter) 17 décembre 2016 à 19:35 (CET)

L'article Ernst-Michael Kranich est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Ernst-Michael Kranich (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ernst-Michael Kranich/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 19 décembre 2016 à 00:18 (CET)

L'article Liste d'anthroposophes est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste d'anthroposophes (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste d'anthroposophes/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 21 décembre 2016 à 01:21 (CET)

RAW 2016-12-25

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2016-12-25

OrlodrimBot (d) 25 décembre 2016 à 17:43 (CET)

Happy New Year !

Tous mes vœux de bonheur pour 2017 ! Mike Coppolano (discuter) 3 janvier 2017 à 11:41 (CET)

Merci Mike, à toi aussi Amicalement, Totodu74 (devesar…) 3 janvier 2017 à 12:34 (CET)

Merci de tes encouragements. J'avoue que depuis un an, les relectures d'articles de sittelles — ou autres piafs — en cours de labellisation me manquent un peu. Pour la nouvelle année, je te souhaite tout le bonheur du monde, pour aujourd'hui comme pour demain. Père Igor (discuter) 4 janvier 2017 à 16:59 (CET)

Blocage

Bonjour Totodu74,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 4 jours.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

— Gratus (discuter) 8 janvier 2017 à 17:41 (CET)

Non, il n'est pas normal d'emmerder qui que ce soit, ni d'aller attaquer le requérant en RA. Cordialement, — Gratus (discuter) 8 janvier 2017 à 17:41 (CET)

Aaaah, mais je n'ai jamais dit que c'était normal de parler de la sorte, je savais juste que ça ferait plaisir à certains.

Le terme est grossier, mais le sentiment sous-jacent est bien là, et il est bien normal que je puisse l'éprouver. Totodu74 (devesar…) 8 janvier 2017 à 17:53 (CET)

Du calme Toto ! Purges ta peine et reviens parmi nous *#&$## pour la fois prochaine. Amitiés Mike Coppolano (discuter) 8 janvier 2017 à 17:56 (CET)

Gratus : serais-tu en mesure de m'indiquer les règles m'obligeant à rester intégralement poli, là où j'aurais du comprendre que « j'emmerde » devait être puni d'un blocage ? Cela fait maintenant plusieurs fois qu'un certains nombre d'admins jouent les Père-la-pudeur (un certain nombre d'entre eux ne sont d'ailleurs bons qu'à ça, j'ai déjà pu l'exprimer) et me tombent donc sur la gueule pour ce seul motif (ah ça, ça permet de traiter les RA de façon expéditive, sans risquer la surchauffe du cerveau), mais 1. je ne vois rien de purement tranché dans nos règles, à part WP:RSV qui recommande fortement, « c'est tout » et 2. dans les faits, une certaine liberté dans les champs lexicaux s'observe dans la plupart des discussions (historiquement en tout cas c'était flagrant). J'aimerais donc que tu me fournisses les clefs de compréhension, ou alors un manuel, un dictionnaire de « y'a droit, y'a pas droit ». N'importe quoi merde, mais juste que l'on me dise une bonne fois pour toutes où se situe la limite, histoire d'éviter que le problème ne se répète encore une fois. Totodu74 (devesar…) 8 janvier 2017 à 18:40 (CET)

Je ne vous oblige pas à rester intégralement poli, simplement à ne pas vous mettre à utiliser des mots vulgaires (et ce n'est pas moi qui le dit, voir le wiktionnaire) envers des personnes. Je ne suis pas particulièrement père-la-pudeur et n'hésite pas IRL à faire des blagues grivoises mais il y a des limites à la vulgarité. C'est vrai que le comportement de certains peut énerver, mais mieux vaut avoir une dicussion de fond plutot que de tomber dans la vulgarité. A la limite si vous tenez vraiment à ne pas être poli, l'usage (avec modération) de l'ironie, des métaphores ou de terme familier à des chances de mieux passer. J'aimerai juste que vous comprenez qu'on peut s'énerver sans se mettre à utiliser des mots vulgaires. Après, si vous admettez que vous avez écrit ces mots dans un moment de colère, puis de vous excuser de vos messages sur la forme (bien sûr pas sur le fond, car là n'est pas le problème) et que vous vous engagez à vous modérer dans le futur, je me ferait une joie de vous débloquer immédiatement. Cordialement,— Gratus (discuter) 8 janvier 2017 à 19:08 (CET)

@Gratus Je ne vois pas a qui il devrait s'excuser pour ses mots grossiers qui par leur forme ne visaient pas quelqu'un en particulier. Par contre l'encouragement à se modérer dans le future me parait une demande raisonnable. par contre, il aurait été nettement préférable que cette demande soit faite lors d'un avertissement plutot que comme condition d'un déblocage. Xavier Combelle (discuter) 8 janvier 2017 à 19:18 (CET)

Je plussoie Xavier Combelle. Je vais par ailleurs enquêter sur un autre biais des motifs de tout ça. Histoire de. Nonopoly (discuter) 8 janvier 2017 à 19:21 (CET)

 Xavier Combelle : Je pensais à une excuse aussi explicite que l'attaque, par exemple laisser un petit mot en RA du genre "Veuillez m'exuser pour le langage vulgaire que j'ai tenu dans un moment de colère. — Gratus (discuter) 8 janvier 2017 à 19:46 (CET)

@Gratus A ma connaissance on s'excuse pas dans le vide, on s'excuse auprès d'une ou de plusieurs personnes qui ont été offensées et à moins que tu considère l'ensemble des lecteurs de la phrase en question comme ayant été offensé, je ne vois pas au près de qui il devrait s'excuser. Xavier Combelle (discuter) 8 janvier 2017 à 19:51 (CET)

S'pas comme si on ne pouvait pas reconnaître les personnes visés, (il doit y avoir au minimum y avoir Simon Villeneuve, Thierry Caro). D'habitudes ce genre de trucs (ne pas citer explicitement mais faire tout comme), passe, pas de bol ce coup là.... --Nouill 9 janvier 2017 à 01:26 (CET)

@ Nonopoly : Chais pas, je garde pas de diffs ou de trucs comme ça, juste mes souvenirs et des impression générale. Moi je l'aimais bien Agamitsudo, et il était pire que moi dans sa propension à s'emporter, mais c'est pas la première fois qu'il me tombe sur la gueule depuis quelques temps… Il a du avoir une révélation ou manger quelque chose de pas frais À moins que lassé des pan-pan cul-cul à cause de son vocabulaire, il soit passé de l'autre côté…

@ Gratus : j'ai bien compris ta sensibilité personnelle, mais si le registre vulgaire doit être banni, qu'on l'écrive noir sur blanc, fichtre En attendant, j'aimerais savoir pourquoi cette « chasse aux gros-mots » est systématique quand il s'agit de ma pomme, alors qu'elle est tolérée ailleurs. Quoi qu'il en soit je me sens mal de m'excuser, si « emmerde » en défrise certains pour mois c'est tout-à-fait français, et je ne sais pas comment l'exprimer plus sincèrement. Je serais hypocrite d'utiliser une périphrase faussement polie, et je n'aime pas être hypocrite.

@ Starus je me suis bien marré sur les considérations sur mon style « forgé » et mon « éducation classique » (pour te répondre, dans mon monde quand on emmerde quelqu'un on a le droit de lui dire, et je crois que c'est un mot tout ce qu'il y a de plus « classique »), mais tu as dit quelque chose d'intelligent en RA : ce blocage va-t-il servir à quelque chose ? J'aimerais que l'épisode — le blocage, c'est râpé, comme tu l'as compris — serve. Je me répète, mais personne ne répond : quelle règle expresse suis-je tenu d'observer pour éviter tout prochain blocage ? Je m'y tiendrais volontiers si je l'avais exprimée sans détour. Totodu74 (devesar…) 9 janvier 2017 à 17:52 (CET)

PS : Laropak (d · c · b), faux-nez de Ramirezo (d · c · b) : modifs à annuler ; compte à bloquer indef.

Langage des classes populaires.

Et oui, comme pour l'hygiénisme, le polissage du langage est une affaire de classes sociales... Certains ont les oreilles très fragiles et s'offencent pour un langage populaire (vulgaire) qui est le propre d'un habitus (bourdieu c.f. notamment ce qu'il a écrit sur le langage des classes populaires). C'est très difficile de se débarraser d'habitudes jugées non désirables; beaucoup plus que d'être issu d'un milieu rafiné où la vulgarité est méprisée et d'ainsi "naturellement" s'exprimer avec finesse ....

Exprimer une émotion (ici le mépris) dans un langage populaire, je ne savais pas non plus que c'était trop pour Wp. Je ne savais pas que le "vandalisme flagrant" était de commenter sur une page de vote. Je ne savais pas que avoir du mépris se rapporchait de la diffamation. On en apprend tout les jours sur WP. À bientôt. --Idéalités (discuter) 8 janvier 2017 à 19:06 (CET)P.S. Il s'agit de mon opinion et non d'un renfort.. C'est plus un malaise que j'ai et que j'exprime, à l'attention de Totodu74... De plus cette dite opinion se source. Elle n'a pas pour but d'excuser ou de valoriser la vulgarité, mais de contextualiser certains faits. J'ignore l'éducation que vous avez eu totodu74 ! Je sais par contre que ce sont les classes les plus aisées qui imposent les normes sociales, en règle général. Point. --Idéalités (discuter) 8 janvier 2017 à 20:57 (CET)

 Idéalités : Bonjour, je me permet de vous répondre car j'ai l'impression d'être clairement visé dans ce message. Dans la classe sociale dont j'appartient, on préfère les mots familiers plutôt que les mots vulgaires, particulièrement quand on l'écrit sur un site publique. De plus, je vous invite à lire correctement la RA et pas seulement en diagonale car je n'ai jamais écrit ni même sous-entendu qu'avoir du mépris se rapporchait de la diffamation. J'ai simplement dit que dans l'espace encyclopédique, l'usage du "j'emmerde" dans le cadre d'une citation peut-être toléré car encyclopédique, avec toutes les précautions d'usages (sources) pour éviter de rentrer dans la diffamation (Exemple : Sur la page de A, j'écrit en faisant une fausse citation que A emmerde B, alors A peut être victime de diffamation car cela lui porte un potentiel préjudice). Vous constaterez donc que cette histoire de diffamation est complètement hors-sujet par rapport à Totodu74. Ici, le "vandalisme flagrant" n'est bien sûr pas de commenter sur une page de vote mais de tenir des propos vulgaires. Cordialement, — Gratus (discuter) 8 janvier 2017 à 19:22 (CET)

Ce n'est pas le bon endroit pour partir une discussion mais non je n'ai pas lu en diagonal... , mais merci pour vos explications sur le glissement de emmerder vers la diffamation. Pour ce qui est de "vandalisme flagrant" par une "vulgarité", cqfd; je l'ignorais ! --Idéalités (discuter) 8 janvier 2017 à 19:27 (CET)

@User:Gratus Dire je t'emmerde a quelqu'un est vulgaire certes mais ca ne porte ni préjudice, ce n'est pas une insulte et c'est encore moins de la diffamation. La seule personne qui peut subir du préjudice c'est la personne qui a employé le terme grossier car dans certaines circonstances ca la dévalorise. Xavier Combelle (discuter) 8 janvier 2017 à 19:54 (CET) mal lu Xavier Combelle (discuter) 8 janvier 2017 à 19:56 (CET)