« Discussion:Pop philosophie » : différence entre les versions
Nouvelle page : {{Wikiprojet |Philosophie|moyenne |avancement=BD }} |
Aucun résumé des modifications |
||
| Ligne 3 : | Ligne 3 : | ||
|avancement=BD |
|avancement=BD |
||
}} |
}} |
||
== Pas d'amalgame hâtif== |
|||
le créateur {{u|Contrepoint}} de cet article (initiative à saluer !) avance que « L’expression « pop philosophie » devient dès lors synonyme d’un intérêt renouvelé des intellectuels pour les produits culturels populaires, '''qu’incarne entre autres la publication par Laure Limongi des Écrivains en séries, recueils de nouvelles et de témoignages de gens de lettres sur leur culture télévisuelle ([http://bibliobs.nouvelobs.com/essais/20101015.BIB5808/la-litterature-se-shoote-aux-series.html réf 10])'''. » en citant cet article du nouvel Obs d'Aude Lancelin à l'appui de cette assertion. Or:<br>1) Aude Lancelin est critique de proses, mais n'entend rien à la philosophie que je sache: il n'est question que de "pop culture" dans son article....<br> 2) Je ne puis suivre l'auteur de l'article sur cette pente qui me semble amoindrir son propos car cet ouvrage de recension n'avait rien à voir avec de la "pop philosophie" mais se présentait plus modestement comme des fictions sur feuilletons (de leur enfance) d'auteurs de nouvelle génération nourris à la télé... C'était tout aussi intéressant mais un peu moins élevé dans les buts suivis, et n'avait pas pour visée d'"incarner la pop culture"...<br>Il me semble dès lors que cette citation n'est pas utile et en tous cas n'est pas la meilleure pour corroborer son propos... Par ailleurs, quel besoin de citer l'éditrice (ils étaient 2 par en + avec Emmanuel Rabu comme l'indique l'article du Nouvel Obs): en quoi cela donne-t-il du poids au propos ?<br> Je souhaiterais que {{u|Contrepoint}} explique ou légitime sa démarche quant à cette seconde partie de sa proposition. Cdt, --[[Utilisateur:Hypermnésie|Hypermnésie]] ([[Discussion utilisateur:Hypermnésie|d]]) 17 juin 2012 à 02:16 (CEST) |
|||
Version du 17 juin 2012 à 02:16
Cet article est indexé par le projet Philosophie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Moyenne |  | Philosophie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Pas d'amalgame hâtif
le créateur Contrepoint (d · c · b) de cet article (initiative à saluer !) avance que « L’expression « pop philosophie » devient dès lors synonyme d’un intérêt renouvelé des intellectuels pour les produits culturels populaires, qu’incarne entre autres la publication par Laure Limongi des Écrivains en séries, recueils de nouvelles et de témoignages de gens de lettres sur leur culture télévisuelle (réf 10). » en citant cet article du nouvel Obs d'Aude Lancelin à l'appui de cette assertion. Or:
1) Aude Lancelin est critique de proses, mais n'entend rien à la philosophie que je sache: il n'est question que de "pop culture" dans son article....
2) Je ne puis suivre l'auteur de l'article sur cette pente qui me semble amoindrir son propos car cet ouvrage de recension n'avait rien à voir avec de la "pop philosophie" mais se présentait plus modestement comme des fictions sur feuilletons (de leur enfance) d'auteurs de nouvelle génération nourris à la télé... C'était tout aussi intéressant mais un peu moins élevé dans les buts suivis, et n'avait pas pour visée d'"incarner la pop culture"...
Il me semble dès lors que cette citation n'est pas utile et en tous cas n'est pas la meilleure pour corroborer son propos... Par ailleurs, quel besoin de citer l'éditrice (ils étaient 2 par en + avec Emmanuel Rabu comme l'indique l'article du Nouvel Obs): en quoi cela donne-t-il du poids au propos ?
Je souhaiterais que Contrepoint (d · c · b) explique ou légitime sa démarche quant à cette seconde partie de sa proposition. Cdt, --Hypermnésie (d) 17 juin 2012 à 02:16 (CEST)