Wikipedia:De kroeg

Naar inhoud Naar onder

▲ +

Welkom in de kroeg van de Nederlandstalige Wikipedia

U bevindt zich hier: ►De kroeg · Auteursrechtencafé · Bibliografie- en broncafé · Biografische bistro · Biologiecafé · Botcafé · Categoriecafé · Doorverwijscafé · Economiecafé · Exactewetenschapscafé · Geografiecafé · Geologiecafé · Geschiedeniscafé · ICT-café · Juridisch café · Kunstcafé · Medisch café · Muziekcafé · Politiek en nieuwscafé · Redactielokaal · Religie- en filosofiecafé · Ruslandcafé · Schaakcafé · Sportcafé · Taalcafé · Typografiecafé · De Wandschildering · Wikidata-café · Zuidoost-Europacafé · Café for non-Dutch speakers · (wikiprojecten) · (mededelingen) · (helpdesk)

---

In de kroeg kun je babbelen en discussiëren over van alles en nog wat. Een verhitte discussie kan plaatsvinden in het achterkamertje of via een privéoverleg via Help:Wikipediachat (IRC / web-IRC / Discord). Een andere discussiemogelijkheid is de mailinglijst. Blijf koel als het er heet aan toegaat en voorkom persoonlijke aanvallen, zie ook de wikiquettepagina. Kom je er niet uit in een verhit debat, lees dan de conflictafhandelingspagina's. Vermijd indien mogelijk terugkerende discussies.

Welcome, willkommen, bienvenue, etc.

(en) This is the village pump of the Dutch-language Wikipedia. Please feel free to put your question to the Café for non-native speakers.
(de) Dies ist die Projektdiskussion der niederländischsprachigen Wikipedia. Zögern Sie nicht, Ihre Frage im Café für diejenigen, die kein Niederländisch sprechen zu stellen.
(fr) Ceci est le bistro de la Wikipédia en néerlandais. N'hésitez pas à poser votre question au Café pour les non néerlandophones.

Archiefpagina's afgelopen dagen:

• Afgelopen week op één pagina · Volledig archief
• 19 september · 18 september · 16 september ·

Handige pagina's:

• De etalageartikelen, om door te nemen.
• Laat je inspireren tot het schrijven van mooie nieuwe artikelen.
• Bekijk op welke pagina's overleg gewenst is.
• Kijk hier voor een lach en een traan.
• Ontmoet eens andere Wikipedianen in het echt.
• Heb je vandaag al vandalisme bestreden?
• Overzicht van de lopende peilingen.
• Het portaal waar men alle hulpmiddelen vindt!
• Een overzicht van de mededelingen rondom de Nederlandstalige Wikipedia.
• De plek van alle beheerpagina's uit de Help- en Wikipedia-naamruimte.
• Ruziezoekers worden naar het achterkamertje gestuurd.
• Ruzie, en kom je er niet uit? In welke fase zit jouw conflict nu? Enige tips.
• Een overzicht van de huidige moderatoren.
• De pagina voor moderatorverzoeken.

externe links en referenties

Beste allemaal, is er een consensus hoe we extern linken naar andere sites en naar bronnen in een artikel? De aanleiding is dat ik het voor lezers nogal lelijk en onduidelijk vind, het lijstje externe links en "voetnoten" of bronnen onderaan een artikel. Zie bijv. Duyvis. Elly (overleg) 12 dec 2011 16:13 (CET)

Een consensus is dat wij de externe links en voetnoten achteraan plaatsen. Technisch kan je de externe links net als bij interne links midden in het artikel plaatsen maar dat maakt het onoverzichtelijk voor zowel de lezer als voor onderhoud. Met <ref> en :</ref> tags kan de lezer naar de onderkant gaan van het artikel om vandaar verder te linken. Ik ben het wel eens dat het soms wel heel druk aan de onderkant van het artikel en dat daar een bepaalde volgorde gehanteerd moet worden. Vaak zijn er daar ook nog portalen om de het nog onoverzichtelijker te maken. Daar kan best over een discussie over ontstaan. Het liefst zou ik een voorbeeld willen zien (met alle toeters en bellen) hoe de "onderkant" het best gepresenteerd kan worden.Smiley.toerist (overleg) 12 dec 2011 17:19 (CET)

Er zijn blijkbaar meerdere manieren (i.e. sjablonen) om referenties weer te geven: Sjabloon:References, Sjabloon:Referenties of Sjabloon:Reflist. Klik aldaar "Links naar deze pagina". Een artikel als uitgebreid voorbeeld: Aarde (planeet). --VanBuren (overleg) 12 dec 2011 17:22 (CET)

Toen ik de laatste keer telde waren er maar liefst 82 varianten bekend hoe men aan bronvermelding kan doen. Mijn inziens zijn dat te veel mogelijkheden en zou ik er sterk voor zijn om het aantal mogelijkheden flink te vereenvoudigen en te beperken. De twee sjablonen waarmee alles kan wat ook de andere mogelijkheden kunnen zijn Sjabloon:Appendix en Sjabloon:References. Alle andere opties zouden hierin omgevormd moeten kunnen worden zonder uiterlijke verandering. De eerste vraag is of het wenselijk is dat het systeem van 82 varianten vereenvoudigd wordt? De tweede vraag is - als dat wenselijk is - op welke wijze dat dan dient te geschieden met welke sjablonen? Groetjes - Romaine (overleg) 12 dec 2011 17:34 (CET)

Zoals het op Duyvis staat, is inderdaad lelijk en heel onduidelijk. Daarom is het (vind ik tenminste) beter om nooit <references /> te gebruiken, maar altijd Sjabloon:Appendix of een ander sjabloon. MrBlueSky (overleg) 12 dec 2011 17:39 (CET)

Dat er 82 mogelijkheden zijn is ridicuul. Dat mag best heel veel minder. Misschien een aantal artikelvoorbeelden gebruiken om te laten zien wat de uitkomst is met wat varianten en aan de hand daarvan een keuze maken. Wellicht zijn de twee die Romaine noemde al geschikt om de plaats in te nemen van alle varianten. --VanBuren (overleg) 12 dec 2011 17:49 (CET)

De code <references /> kan denk ik beter nooit gebruikt worden, ik heb zo vaak gebruikers zien hannesen om die code goed op een artikel te krijgen met allerhande niet-correcte toepassingen/problemen als gevolg. Bijna overal waar <references /> kan ook {{References}} gebruikt worden, en daar zijn zover ik gezien heb nooit problemen met de code.

De vorige keer dat ik een poging waagde om die 82 varianten enigszins te verminderen werd me dat niet in dank afgenomen door een paar gebruikers. Om dat te vermijden lijkt het mij goed om daar echt eens overleg over te voeren. Mij maakt op zich niet uit welke sjablonen er worden gebruikt, maar mijn inziens zijn 82 varianten te veel van het goede, terwijl we (technisch gezien) met twee sjablonen (Sjabloon:Appendix en Sjabloon:References) afkunnen die alle andere functies samen allemaal aankunnen. Ik heb niet echt een idee hoe we dit concreet kunnen bespreken en vereenvoudigen, wie heeft er hier ideeën over? Romaine (overleg) 12 dec 2011 17:57 (CET)

82 sjablonen of 82 interpretaties van hou het weergegeven wordt (welk sjabloon, welke volgorde)? Dat eerste zou inderdaad wel heel bizar zijn, net als hoe het op Roger Federer gedaan wordt. Eerst externe links, dan navsjabs en dan referenties. Waarbij een aantal links ook nog eens meer dan één keer terugkomen. Steven8585 (overleg) 12 dec 2011 18:47 (CET)

Gelukkig hebben we hier geen 82 sjablonen voor. Het zijn 82 mogelijkheden zoals ik die in de voorbije jaren ben tegengekomen. Met name voor nieuwere gebruikers is dit een vorm van wikichaos. De volgorde waarin de sjablonen geplaatst worden maakt mij niet uit, als men er zich maar bewust van is dat de sjablonen zodanig opgezet zijn dat ze op elkaar behoren aan te sluiten, omdat anders de opmaak minder mooi wordt: een kader van 100% breed met een witruimte/etc ertussen en dan weer een kader vind ik er niet echt mooi uitzien. Groetjes - Romaine (overleg) 12 dec 2011 18:59 (CET)

Heerlijk, die wikichaos . Het sjabloon appendix bevalt mij wel. Elly (overleg) 12 dec 2011 18:32 (CET)

Het beperken van de mogelijkheden is geen slecht idee. Meer uniformiteit is artikelen is bijna altijd wel wenselijk. - Kafir (overleg) 12 dec 2011 18:44 (CET)

De vraag is dan hoe we dit gaan beperken? Welke opties blijven er bestaan? Romaine (overleg) 12 dec 2011 18:59 (CET)

Ik sluit me bij het beperken aan. Ik zou ook liever wél een vaste volgorde zien - ik weet nu bv niet of ik geacht wordt appendix boven of onder navigatiesjablonen te plaatsen. Een vaste volgorde beperkt de vrijheid wel iets, maar een uniforme interface lijkt me voor een encyclopedie beter. Muijz (overleg) 12 dec 2011 22:36 (CET)

Romaine, je schrijft dat je 82 varianten hebt gevonden. Begrijp ik het correct dat dat dat grotendeels varianten zijn die iemand eens heeft verzonnen? Het zijn dus niet allemaal sjablonen? Misschien zijn de meeste gebruikte al van de soort die je hierboven aangeeft? Een kleine inventarisatie vanhoe het is? Voorbeelden? --VanBuren (overleg) 12 dec 2011 22:45 (CET)

Zolang de varianten na wat inclusie en/of redirect maar weer uitkomen op een van de basis-sjablonen heb ik er niet zo veel moeite mee. {{refs}} redirect naar {{Referenties}} en roept {{Appendix}} weer aan. - B.E. Moeial 12 dec 2011 22:59 (CET)

Schematisch overzicht van de
volgorde van onderdelen in een artikel

Inleiding     Hoofdtekst         Zie ook   Externe links   Bronvermelding / Voetnoten / Referenties   Navigatiesjabloon   Sjablonen voor links andere wikimedia-projecten   Categorie   Interwiki

Op WP:C staat de diagram hier rechts getoond. Ik kan me echter voorstellen dat men over de volgorde van alles wat onderaan komt zou willen overleggen. 'Zie ook' sluit altijd wel goed aan op navigatiesjablonen, externe links dan weer op bronvermelding / voetnoten / referenties, dus het zou een idee kunnen zijn dat anders te groeperen. Sjablonen voor links andere wikimedia-projecten staan vaak ook wat hoger dan dat. netraaM • 13 dec 2011 00:04 (CET)

Hiermee maak je dit onderwerp mijn inziens te uitgebreid. Als we ons kunnen concentreren op de sjablonen voor bronvermelding/referenties zou dat prettig zijn. Voor het gebruikersgemak lijkt het mij dat het te gebruiken sjabloon op een bepaalde vaste manier gebruikt kan worden, in plaats van de verschillende manieren. Groetjes - Romaine (overleg) 13 dec 2011 00:12 (CET)

Voorstel

Wat er in ieder geval mogelijk is:

• {{Referenties}} -> {{Appendix}}
• {{Refs}} -> {{Appendix}}
• <references /> -> {{References}}
• <div...</div> -> {{Appendix}}
• {{Bronnen/noten/referenties}} -> {{Appendix}}
• {{Bron}} -> {{Appendix}}
• {{Bronnen}} -> {{Appendix}}

Er moet wel op gelet worden dat de namen van de eventuele parameters gewijzigd worden in 2= . Romaine (overleg) 18 dec 2011 04:38 (CET)

Ik zal het vervolg van deze discussie op WP:OG gaan zetten en op een toepasselijke overlegpagina. Romaine (overleg) 27 dec 2011 23:49 (CET)

Prima, ik miste het vervolg al. Een opmerking: je loopt zo'n 7 voor op je klok. Ik heb het nu 16:33, maar je bericht sluit af om 23:49. --VanBuren (overleg) 27 dec 2011 16:33 (CET)

Het gevolg kwam er nog niet van, ik wilde de datum aanpassen zodat het kopje nog niet gearchiveerd zou worden, omdat door mijn drukte en afwezigheid de voorbije dagen ik er nog niet toe gekomen was er iets mee te doen. Ik had de datum daarom vooruit gezet, maar vergat dat de tijd wellicht beter ook aangepast had kunnen worden zodat het niet er vreemd uitziet met een toekomstig tijdstip. Groetjes - Romaine (overleg) 27 dec 2011 16:51 (CET)

Gaaf dat {{Appendix}}-sjabloontje. Had ik eerder moeten weten. Voorheen gebruikte ik altijd zusje 'Referenties' wat heel lelijk was op bij voorbeeld Levanella. Dank je wel, beste Romaine ZeaForUs (overleg) 30 dec 2011 17:58 (CET)

Genealogie pagina's?

Ik wil graag de mening van andere wikipedianen horen hoe we om zouden moeten gaan met genealogie pagina's zoals bijvoorbeeld Molenaar (achternaam). Hier staan de lemma's met mensen met deze achternaam, maar daaronder staan er zo'n twee dozijn achternamen die er in de verte mee te maken hebben. En zo wordt het een genealogie pagina met hele verhandelingen waar elke variant te vinden zou zijn. Ik vind het wat gortig - maar rucksichtlos schrappen durf ik ook niet aan. Wat vinden jullie? Jacob _overleg 23 dec 2011 18:34 (CET)

De aanwezige externe links die daar onderaan de pagina staan (Meertens Instituut, "Familienaam", Geneanet) geven de gereedschappen om familienamen te onderzoeken. De gegevens op die pagina bij al die namen komt daar zo te zien ook vandaan. Het resultaat, die varianten van familienamen met hun summiere omschrijving, zou je als resultaat van "eigen onderzoek" kunnen beschouwen. Dat is al een reden om die te verwijderen. Zulk onderzoek plaatsen voor elke willekeurige (variant van een) familienaam lijkt me niet gewenst voor wikipedia. --VanBuren (overleg) 23 dec 2011 21:51 (CET)

Ik heb in het verleden diverse achternamen via een verwijdernominatie verwijderd zien worden. En eigenlijk denk ik dat we òfwel helemaal geen genealogische informatie moeten willen hebben, òfwel de complete genealogie van Nederland (en daarbuiten?) moeten toelaten. Maar eigenlijk denk ik dat we het bijhouden van genealogische gegevens veel beter aan Geneanet etc. kunnen overlaten, zoals zij het bijhouden van encyclopedische gegevens aan Wikipedia overlaten.

Volledigheidshalve: Ik doel hier uitsluitend op lemma's die uitsluitend over bepaalde familienamen gaan; niet op lemma's die over een persoon gaan en daarbij een korte uitleg geven over diens familienaam. Erik Wannee (overleg) 24 dec 2011 13:51 (CET)

Dank voor de input, ik denk dat hier wel voldoende consensus over bestaat om her en der wat te gaan schrappen. Jacob _overleg 27 dec 2011 12:44 (CET)

Goed om de stofkam hier door te halen. Het probleem met veel genealogische websites is - de goede niet te na gesproken - dat veel gegevens klakkeloos, zonder enige vorm van onderzoek, zijn overgenomen van andere websites. Allerlei fouten breiden zich als een olievlek uit over dit soort sites op internet. In het algemeen zijn deze websites, niet of nauwelijks bruikbaar voor Wikipedia, omdat bronvermelding vaak ontbreekt en gegevens niet echt geverifieerd zijn of kunnen worden. Gouwenaar (overleg) 27 dec 2011 13:01 (CET)

Wat was er nou in essentie mis met de 'oude' Molenaar (achternaam)? Had best ingekort kunnen worden, maar nu is het een dp geworden zonder enige achtergrondinfo waar de naam vandaan komt. M.i. geen verbetering. Michiel1972 27 dec 2011 13:09 (CET)

Wat er mis was met die pagina, was onder meer dat er heel veel beweringen in stonden waarvan niet duidelijk was op basis van welke betrouwbare en verifieerbare bron die beweringen werden gedaan. Bij wijze van voorbeeld. Er werd beweerd: "Bij de Volkstelling van 1947 kwam Smoolenaars niet voor, maar het is een achternaam, die in Nederland en België toch voorkomt". Volgens de gegevens van het Meertensinstituut kwam deze achternaam wel degelijk voor bij de Volkstelling van 1947. En zo stond het hele artikel vol beweringen, die louter gebaseerd leken te zijn op vormen van eigen onderzoek. Gouwenaar (overleg) 29 dec 2011 12:24 (CET)

Stand van zaken fundraiser

Collegae, misschien kijk ik op de verkeerde plek, maar in voorgaande jaren had je ergens een pagina waarop je kon zien hoeveel de lopende fundraiser had opgebracht en hoeveel dat bij vorige keren was. Kon je lekker gaan uitrekenen wanneer we failliet zouden zijn en zo. Is zoiets er nu ook, of moeten we het doen met banners die me oproepen om iets te doen wat ik zojuist gedaan heb? Groet, MartinD (overleg) 24 dec 2011 12:23 (CET)

Misschien zoek je dit ? http://wikimediafoundation.org/wiki/Special:FundraiserStatistics Die link krijgt iets minder aandacht dan vorig jaar. Belandde namelijk aan het begin van de campagne op de populaire website reddit, en wist daarmee heel wikipedia een half uur offline te halen :D Die pagina is niet zo geschikt voor grote menigten bezoekers :D TheDJ (overleg) 25 dec 2011 13:26 (CET)

Inderdaad, dank je wel! MartinD (overleg) 29 dec 2011 19:29 (CET)

Nederlandse titels werk van Sjeekspier

Het is nogal een ingrijpende wijziging, vandaar dat ik het maar even hier voorleg: ik stel voor om naar het voorbeeld van de andere wiki's de titels van Shakespeares toneelstukken en gedichten in het Nederlands te zetten. Daarvoor kunnen we ons m.i. best baseren op de recente vertaling die Jan Jonk van het volledig werk van Shakespeare maakte. Die staat hier. Bezwaren? Beachcomber (overleg) 24 dec 2011 12:26 (CET)

Ik ben er sowieso een voorstander van dat elk lemma onder zowel de originele Engelse als onder de Nederlandse naam te vinden moet zijn. Redirects dus. En ik ben geen kenner, maar ik neem blindelings aan dat de titels uit de vertaling van Jonk daarvoor geschikt zijn.

Maar eigenlijk vind ik dit onderwerp zo Engels dat ik het niet eens ben met de meeste andere wiki's, en ervoor pleit om de titels onder de Engelse naam te laten staan. En dat je daar dus ook vanuit de Nederlandse titel heen wordt geredirect. Erik Wannee (overleg) 24 dec 2011 13:42 (CET)

Ik wordt er echt niet vrolijk van als ik "De taming of the shrew" vertaald zie als "Het katje getemd". Graag originele Engelse titels behouden als primaire titel. --VanBuren (overleg) 24 dec 2011 13:53 (CET)

Ik ben het met VanBuren eens. The Taming of the Shrew is sinds het begin van de zeventiende eeuw DE titel van het stuk, terwijl de vertaling van Jonk een van de vele recente is. Van de laatste halve eeuw zie ik zo al 'Het temmen van de feeks', 'De feeks getemd', 'De getemde feeks' en 'De feeks' in Picarta staan. Glatisant (overleg) 24 dec 2011 14:04 (CET)

@iedereen - In dat geval (gezien er blijkbaar een voorkeur is voor de oorspronkelijke Engelse titels) zou er nog 1 titel veranderd moeten worden: Romeo en Julia naar Romeo and Juliet (dat nu een doorverwijzing is). Ik heb bij Verzoek tot artikelverplaatsing al eens eerder voorgesteld om de titels consequent in dezelfde taal aan te maken. Mij is het om het even of er nu voor Engels of Nederlands gekozen wordt, al geven de Engelse titels zoals de reacties hiervoor duidelijk maakten minder problemen. Beachcomber (overleg) 24 dec 2011 14:30 (CET)

Romeo en Julie is DE gebruikelijke titel in het nederlandse taalgebied volgens mij, dus gewoon zo houden, wat gebruikelijk is in het NL-taalgebied dat zou de titel moeten zijn. Als de engelse titel gebruikelijk is geniet die de voorkeur, en vice versa. Mvg, Bas (o) 24 dec 2011 14:41 (CET)

Tja - de in Nederland/ België het meest gebruikelijke titels zouden moeten worden gehanteerd. Dus toch Romeo en Julia, lijkt me zo. Consequent zijn is niet altijd het beste, zoals Luther al stelde. Glatisant (overleg) 24 dec 2011 14:44 (CET)

Het balkon van Julia te Verona op een doordeweekse dag

Dat snap ik niet zo goed. Als je kiest voor wat in het Nederlandse taalgebied gebruikelijk is, dan is het toch eenvoudiger om alles in het Nederlands te zetten? Nu ja, ik lig er niet wakker van hoor, als iedereen gelukkig is met deze anomalie dan laten we Romeo lustig zijn ding doen met Julia. Beachcomber (overleg) 24 dec 2011 14:53 (CET)

Ik vind dit persoonlijk geen goed idee. We moeten in zekere zin de originaliteit van de titels bewaren en met het betoog Vertaler, verrader in hand wil ik hier volmondig tegen protesteren. Redirects van Nederlandse naar Engelse titels kunnen dan weer wel, in zoverre zij relevant zijn (bijv. Romeo en Julia laten redirecten naar Romeo and Juliet). - C (o) 24 dec 2011 17:31 (CET)

(na bwc) Misschien heb je wel gelijk wat Julia betreft (en Romeo natuurlijk). Het komt denk ik door het verschil tussen 'Julia' en 'Juliet', en doordat 'Romeo en Julia' een staande uitdrukking is in het Nederlands. Ik vind het bij nader inzien beter als je het stuk van Shakespeare de titel 'Romeo and Juliet' geeft. Zo staat het ook al in de werkenopsomming onderaan de Shakespearepagina's. Glatisant (overleg) 24 dec 2011 17:40 (CET)

Dat navigatiesjabloon met werken van Sjaakspier is indertijd voor Romeo en Julia aangepast zodat de lezer (toch) de Engelse titel te zien krijgt, net zoals dat met de andere werken het geval is. Toch een beetje een gekke situatie vind ik, dat 1 titel in het Nederlands moet. Maar als jullie dit ook gek vinden mag nu een keer iemand anders een verzoek tot verplaatsing naar 'Romeo and Juliet' indienen, mijn poging (zie link die ik eerder opgaf) is toen niet gelukt. Soms vind ik dit een erg mysterieuze wikipedia. Beachcomber (overleg) 24 dec 2011 20:06 (CET)

Voor alle duidelijkheid: ik geef persoonlijk de voorkeur aan de oorspronkelijke Engelse titels - zo hernoemde ik een tijdje geleden De getemde feeks naar The Taming of the Shrew, en Een midzomernachtsdroom naar A Midsummer Night's Dream. Bij de laatste die nog hernoemd diende te worden, onze Julia met haar Romeo, liep ik echter vast op een weigering van the Powers that Be. Vandaar dat ik hier de tweede mogelijkheid overweeg, om dan maar alle titels in het Nederlands te zetten. Het zou tenminste consequent zijn. Heeft niets met persoonlijke voorkeur te maken dus. Beachcomber (overleg) 24 dec 2011 20:45 (CET)

Consequentie is niet het sterkste punt in het gebruik van taal. Ik kan mij echter wel vinden in de keuze voor wat het meest gangbaar is in het Nederlands taalgebied. Naar mijn mening zouden de titels dan Midzomernachtsdroom, De getemde feeks en De koopman van Venetië moeten zijn. Mvg JRB (overleg) 24 dec 2011 22:54 (CET)

Dat kan, gesteld dat alle titels dan in het Nederlands komen. Het is overigens sinds Burgersdijk "Een" mddernachtsdroom, en soms wordt het ook als 'Droom van een midzomernacht' (onder meer door Claus) vertaald, terwijl het bij Courteaux 'Midzomernacht' is. Geen echte 'gebruikelijke' eenvormigheid dus. Sinds van Lennep is 'Romeo en Julia' wel vrij algemeen als vertaling, alleen de modernste vertaler, Jan Jonk, heeft het dan weer over 'Romeo en Juliet.' Vandaar dat ik de voorkeur geef aan de Engelse titels. Beachcomber (overleg) 25 dec 2011 14:08 (CET)

Nee, als wat meest gangbaar is in het Nederlands taalgebied afwisselend engels en nederlands is, zo zij het: dan zetten wij sommige titels in het engels en sommige in het nederlands. Romeo en Julia is gebruikelijk, dus kan het gewoon zo heten. — Zanaq (?) 25 dec 2011 16:21 (CET)

Ik heb toch net aangetoond dat 'wat gebruikelijk is' een hele discussie op gang kan brengen? Kies je bijvoorbeeld voor wat tot dan toe gebruikelijk was in de afgelopen 400 jaar vertaalgeschiedenis (Romeo en Julia), of volg je de bekendste hedendaagse vertaler, Jan Jonk, in zijn keuze voor "Romeo en Juliet"? Romeo met zijn Julia is dan nog een van de gemakkelijkste, ik kan nog voorbeelden geven hoor. Laat ons het simpel houden en kiezen voor method in the madness en dus voor 1 taal. Voor een soepje met afwisselend Engelse en Nederlandse titels ben ik niet te vinden. Ik zou niet weten welke 'Engelse titel' in het Nederlandse taalgebied 'gebruikelijker' zou zijn, tenzij filmadaptaties bedoeld worden, maar daar gaat het hier niet over.Beachcomber (overleg) 25 dec 2011 16:42 (CET)

Ik sluit me aan bij Zanaq. Zijn er verschillende vertalingen in omloop, dan zou ik zeker een beroep doen op WP:BTNI. Engelse titels komen alleen in aanmerking als er geen Nederlandse is, of als die obscuur is. Dit waar het de hoofdlijnen betreft. Kiezen is niet altijd eenvoudig. Wie dat nog niet wist, of om nog wat boeiende leesstof verlegen zit, raad ik Overleg:De_oorsprong_der_soorten aan. Fransvannes (overleg) 27 dec 2011 20:33 (CET)

Om in de sfeer te komen

Ik heb gisteren wat opnames gemaakt in het station van Leiden. (ook xx-3 en xx-5) Van treinen heb ik veel kennis, maar van muziekgroepen etc zip. In welke (muziek/evenement) categorie kan ik deze plaatjes in de commons zetten? Smiley.toerist (overleg) 25 dec 2011 00:11 (CET)

Misschien een idee om het optreedschema op de kop te tikken van Leiden Centraal van 23 december, en te kijken wat er 16:22 zou gaan optreden? Effeië T.Sanders 25 dec 2011 11:35 (CET)

Is er ook. (zie Bestand:Station Leiden animatie-5.JPG). Het was de voorlaatste groep. Direct na de opname begon deze groep zijn instrumenten op te breken. 15:20 Het zou Mister and Mississippi zijn. (Als er geen wiselingen in het programma zijn)Smiley.toerist (overleg) 25 dec 2011 23:25 (CET)

Als de NS het organiseerde, is een vertraging niet uitgesloten. Kattenkruid (overleg) 26 dec 2011 14:29 (CET)

Mister and Mississippi? Dan zijn we er uit. Die hebben een facebookpagina waarop staat dat hun genre "Alternatieve, Experimantale, Indie Folk" is. Dus dat zal dan wel zo zijn. Of is dat eigen onderzoek? Hettie (overleg) 28 dec 2011 16:35 (CET)

Er de website van seriousrequest 3FM [1] Een benefiet aktie.Smiley.toerist (overleg) 31 dec 2011 11:55 (CET)

Ik heb nu alle categorieën bijgewerkt. Ik maak nog geen aparte categorie voor de band, dat laat ik muziekliefhebbers over.Smiley.toerist (overleg) 31 dec 2011 12:13 (CET)

Wikipedia als betrouwbare referentie

Goedendag heren en dames kroeglopers. Al enkele weken is op diverse Egyptische geschiedenisartikelen een bewerkingsoorlog gaande over het feit of Wikipedia een betrouwbare bron is voor een Wikipedia-artikel. Omdat wij, de discussianten, zich steeds verder ingraven, is het wijs om eens aan de kroegtijgers te vragen wat nu eigenlijk wijsheid is. Is Wikipedia betrouwbaar genoeg om te dienen als volwaardige referentie in een artikel op Wikipedia, of bijt hiermee de slang in z'n eigen staart? M.vr.gr. brimz (overleg) 25 dec 2011 23:27 (CET)

Een volwaardige referentie naar wikipedia zelf voor een artikel op wikipedia is natuurlijk not done. Komt bij dat als ik iets (verkeerds) neerzet op de en:wiki, er dan een referentie naar neerzet vanaf hier dat het dan juist is? Het is zoiets als Wij van WC Eend adviseren.... Goudsbloem (overleg) 25 dec 2011 23:56 (CET)

Het antwoord is nee, trouwens ook geen artikelen uit anderstalige Wikipedia's. Groeten Ziko (overleg) 26 dec 2011 17:50 (CET)

Inderdaad. Wij van Wikipedia adviseren... niet onszelf als onderbouwing te gebruiken. Trewal 26 dec 2011 17:51 (CET)

Zo werkt dat :-) Wammes Waggel (overleg) 26 dec 2011 20:07 (CET)

De stelling het is zo, want het staat op Wikipedia gaat altijd mank. Maar dat wil niet zeggen dat we informatie van een andere wiki helemaal niet mogen overnemen, en dus ook niet dat iemand anders het weg mag halen enkel en alleen omdat het van een andere wiki komt. Over bronnen valt zowiezo te twisten, als het over geschiedenis gaat. De Turkse wiki heeft een heel andere waarheid over de Armeense kwestie dan de (pakweg) Franse. En ze hebben vast allebei ongelijk, en onze waarheid over Suriname of de Tweede Wereldoorlog is vast ook gekleurd. edO_verleg 27 dec 2011 01:40 (CET)

Dat Wikipedia zichzelf niet als betrouwbare bron mag beschouwen is natuurlijk op zich helemaal waar. Maar ik vraag me bij de discussies over dit onderwerp toch steeds weer af: wat is nu het wezenlijke verschil met het vertalen van artikelen vanaf anderstalige wikipedia's? Dan neem je toch in feite ook gewoon klakkeloos de informatie die daar staat over met wikipedia zelf als enige bron? Je doet dan gewoon precies hetzelfde als waar het hier om gaat, alleen nog wat grootschaliger (het gaat bij het vertalen vanaf anderstalige WP's om hele artikelen of grote delen daarvan). Is het beleid dat ten aanzien van bepaalde artikelen (in dit geval uit de categorie Categorie:Geschiedenis van Egypte) gevoerd wordt in dat licht dus niet eigenlijk toch een beetje met twee maten meten? De Wikischim (overleg) 27 dec 2011 12:36 (CET)

Dat is dus precies wat ik nooit doe, klakkeloos uit andere Wiki's overnemen. Ik ga altijd zelf op onderzoek uit en kijk, als ik iets overneem of ik er ergens anders iets over kan vinden. Of vraag het even aan iemand die deskundig is. Tijdrovend, ik weet het. Maar het is vaak wonderlijk hoeveel fouten je dan ontdekt in een prachtig uitziend lemma van b.v. de Engelse Wikipedia. Dit is mijn standaard voorbeeld van wat Wammes Waggel aangeeft, iemand die een stelling via Wikipedia pusht. Voor je het weet neemt iemand het over en dan is het waarheid. Dus liever Wikipedia niet als bron gebruiken. En ook niet vertalen. En dan heb ik het nog niet eens over de krukkige vertalingen die ik soms vind.Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 27 dec 2011 14:15 (CET)

"Dan neem je toch in feite ook gewoon klakkeloos de informatie die daar staat over met wikipedia zelf als enige bron?"

NOOIT klakkeloos vertalen dus. Dat doe je dus NOOIT. Alles wat je overneemt dien je zelf te verifiëren, inclusief de referenties. Valt een referentie niet te verifiëren dan laat je die weg inclusief de tekst die daarnaar verwijst. Je kunt dus alles wel vertalen maar alleen als je alles gecheckt hebt en het correct bevonden hebt. Ik doe dat overigens nooit. Ik gebruik wel Engelse of Duitse lemma's maar verwerk tekstdelen ervan die ik gecheckt heb en geschreven in eigen bewoordingen in een nieuw lemma. Ik vind zelden een lemma integraal geschikt voor overname.--Tom Meijer _MOP 27 dec 2011 15:00 (CET)

@TM: sorry, u legt mijn woorden verkeerd uit door het te doen voorkomen alsof ik heb willen zeggen: "klakkeloos niet-verifieerbare informatie van andere WP's overnemen moet maar gewoon kunnen". Ik betoog hier slechts dat het meest gangbare beleid inzake vertalen van artikelen vanaf anderstalige WP's inconsequent is t.o.v. het beleid dat hier ter discussie staat, ofwel dat het meten is met 2 maten, maar allerminst dat ik een ander algemeen beleid t.a.v. bronverificatie dan het huidige (dat u ook verdedigt) zou voorstaan (het tegendeel is eerder waar).

Voor de niet-ingewijden: het betreft hier een onderwerp waar in het verleden al heel veel discussie over is geweest, zie bijv. [[2]], dit is alleen nog maar De Kroeg) zonder dat het vooralsnog tot een echte consensus is gekomen en waarover dus kennelijk nog meer duidelijkheid gewenst is, bijv. in de vorm van een nieuwe peiling. De Wikischim (overleg) 27 dec 2011 15:30 (CET)

(bwc) De Wikischim, wat bedoel je met het meest gangbare beleid t.o.v. vertalen van artikelen anderstalige WP's dat inconsequent zou zijn? Heb je Help:Tips voor het vertalen van een artikel vanaf een andere Wikipedia gelezen? Of bedoel je wat anders? Josq (overleg) 27 dec 2011 15:34 (CET)

Ik bedoel niet dat de inhoud van Help:Tips voor het vertalen van een artikel vanaf een andere Wikipedia (een pagina die ikzelf uiteraard al lang geleden heb gelezen, tikkeltje overbodig dat je dat vraagt), van zichzelf inconsequent zou zijn, maar dat wat er staat - en dan meer in het bijzonder de eerste regel (Vermeld in de samenvatting tijdens het opslaan welk Wikipedia-artikel de basis is van je vertaling) - tot op zekere hoogte moeilijk te rijmen blijkt met hetgeen hierboven vooral door Tom Meijer verdedigd wordt: dat je per definitie nooit iets rechtstreeks van andere wikipedia's zou mogen vertalen. Ik snap op zich de logica hierachter, maar vind het anderzijds wel weer een erg radicaal standpunt, met name omdat je de lat voor het toevoegen van nieuwe inhoud op deze manier wel erg hoog legt. De Wikischim (overleg) 27 dec 2011 15:47 (CET)

Misschien is dat wat te extreem. Waar je op moet letten is lange, schitterend verzorgde artikelen compleet met bronnen van b.v. de Engelse Wikipedia. Heel veel klopt daarin, maar juist omdat het er zo prachtig uit ziet staat er vaak toch veel onopgemerkte nonsens in. Hoe dat er inkomt weten we allemaal. Volgens mij kun je veel beter een kort, kloppend Nederlands artikel schrijven waarvan je alles hebt nagetrokken. Het vervelende is echter dat niemand ziet hoeveel werk je daaraan gehad hebt. Als je al die (internet) bronnen van de Engelse WP ook daadwerkelijk gaat lezen ben je avonden bezig. Een integrale vertaling van zo een Engels artikel is veel spetterender. Daar ben je zo mee klaar en ben je meteen een topredacteur. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 27 dec 2011 18:28 (CET)

Natúurlijk mag naar een andere Wikipedia worden verwezen. Het is niet de best denkbare bron, maar als dat de bron is waarop een bewering in deze Wikipedia gebaseerd is, dan moeten we daar ook eerlijk over zijn. Alternatieven zijn 1) een andere bron kiezen of 2) helemaal geen bron vermelden. Optie één heeft de voorkeur als het om een opmerkelijk feit gaat. Optie twee als het om onomstreden en/of algemeen bekende zaken gaat. Géen optie (want misleidend) is het hier opvoeren van de bron van de andere Wikipedia, alsof dat onze eigen bron zou zijn. Fransvannes (overleg) 27 dec 2011 20:01 (CET)

Hallo vrienden. Ik sta op death row (zie bijdrages 25 en 27 dec) maar zolang mij nog gegeven is, toch een meninkje. Brimz stelt (25 dec), dat een oorlog gaande is over de vraag of Wiki een betrouwbare bron is voor een Wiki-artikel. Daarover woedt de oorlog niet. De oorlog woedt over de vraag, of bij enkele vrij onbelangrijke feitjes, die nog door niemand betwist zijn, mag worden aangegeven dat die feitjes gebaseerd zijn op een Wiki-artikel. Dit speelt nu in Egypte onder Vrije Officieren en Nasser (en speelde in nog enkele artikelen). Het gaat om ondergeschikte feitjes zoals de rang van Gamal Abdel Nasser (luitenant-generaal, zegt een Engl. Wiki-artikel) en de rol van Nasser bij oprichting van de Organisatie van Niet-gebonden Landen in 1961 (zoals beweerd in een wiki-artikel). It strikes me as odd, het komt mij onlogisch en pesterig voor, dat men niet zegt: ik vertrouw die twee feitjes niet, gooi ze uit het lemma, maar alleen zegt: er mag niet bij vermeld staan dat die info uit een wiki-artikel is overgenomen. En waaróm mag die broninformatie niet vermeld worden?, was uiteraard mijn tegenvraag. Daarop komen de heren Brimz en LeeGer met: “wikipedia kan niet als bron gelden”, “Wikipedia als bron kan niet”, etc etc. Het spijt mij zeer, maar dat is geen reden, zoals we in mijn jeugd wel zeiden: “’daarom’ is geen reden”. Brimz en LG bedoelen: ik wíl het niet als bron. Dat is iets anders dan: het kán niet, want dat het kán heb ik al bewezen. Samengevat: deze oorlog gaat nergens over, gaat alleen over gelijk krijgen en gelijk afdwingen. Zoals alle echte oorlogen ook trouwens. Als iemand bij zo een feitje – zoals ik er hierboven twee noemde – aangeeft dat feitje te wantrouwen ligt het natuurlijk voor de hand het feitje uit het lemma te schrappen. Maar tot nu toe bekritiseert dus niemand die vermelde feitjes. Ik deel grotendeels het standpunt hierboven van Fransvannes: als iets uit Wiki komt, mag je daar ook eerlijk en open over zijn. En natuurlijk is een betere bron altijd nóg beter. En géén bron vermelden kan vaak ook. Dat laatste is echter in Egypte onder Vrije Officieren en Nasser problematisch, omdat onderaan in de verantwoording staat dat het artikel gebaseerd is op Goldschmidt tenzij anders aangegeven. Dat wil zeggen: dat stond 24 dec 8:39 u nog wel vermeld, maar werd zonder argument eruit gesloopt door LG.--Corriebert (overleg) 27 dec 2011 20:44 (CET)

Ik geloof mijn ogen niet. Zoals toch als vrij algemeen bekend mag worden beschouwd, zeker bij degenen die al langer actief bijdragen, is Wikipedia een website waar elke nitwit met een internetverbinding anoniem zijn eigen waarheid kan toevoegen. Daarbij: wat er vandaag staat hoeft er morgen niet te staan en andersom. Deze zaken maken Wikipedia onbruikbaar als bron, het is hooguit een geschikt startpunt voor een informatiezoektocht. Ook (of zelfs: met name) simpele feiten worden eenvoudigweg van elkaar overgeschreven en kunnen dus, bij een fout, voortwoekeren. Soms zelfs jarenlang, en vervuilen op den duur ook google-resultaten omdat Wikipedia-resultaten vaak hoog eindigen. En dat hoeft nog niet eens expres fout gedaan te zijn. Maar blindelings af gaan op de veronderstelling dat de andere Wikipedia het wel bij het juiste eind zal hebben is dodelijk. Bij het serieus schrijven van een artikel dient men elk feitje, ook simpele feiten, bij een wikipedia-onafhankelijke bron te checken. Of een feit wel of niet betwist wordt, doet niet ter zake. Spraakverwarring (overleg) 28 dec 2011 08:22 (CET)

Time out. Welkom in de wereld van drieregelige artikeltjes, waanzin blokverzoeken, pogingen anderen te beschadigen en waar dit soort waanzin als bron wordt aanbevolen. Op naar de chemokar! Bessel heeft gewoon gelijk. Ik ben ff weg. Happy new year. O ja, van kerstkransjes krijg je hersenverweking. Zelf gelezen op Wikipedia. Hier op Wikipedia hebben wij de waarheid in pacht! Amen. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 28 dec 2011 10:19 (CET)

Wikipedia als bron gebruiken druist ook in tegen het beleid van de Engelse Wikipedia zelf. De theoretische bezwaren lijken me veel belangrijker dan de praktische voordelen van het aangeven waar je info vandaan hebt (tussenoplossing: bronvraag achter de betwiste zinsdelen met de opmerking erbij: deze informatie komt nu van de Engelse Wikipedia, graag betrouwbare bron toevoegen?). Joost 99 (overleg) 28 dec 2011 11:37 (CET)

Even los van de vraag of wij gebonden zijn aan een policy van de Engelse Wiki (nee, dus, lijkt mij), en van de vraag welke ‘theoretische bezwaren’ Joost99 bedoelt, en van de vraag of er überhaupt “betwiste zinsdelen” zijn in deze concrete case (volgens mij niet, zoals ik al heb gezegd): ik wil wel akkoord gaan met zijn ‘tussenoplossing’ om bij diverse nietbetwiste feiten, bijvoorbeeld in Egypte onder Vrije Officieren en Nasser, een bronvraag te plaatsen met de opmerking erbij: “deze informatie komt nu van [dit of dat artikel] in Wikipedia, graag betrouwbaarder bron toevoegen”.--Corriebert (overleg) 28 dec 2011 12:38 (CET)

Wat schiet je er mee op? Je hebt nog steeds geen betrouwbare, externe bron gegeven en in plaats daarvan gooi je een rookgordijn van schijn-betrouwbaarheid. Niet doen dus. Sir Statler (overleg) 28 dec 2011 13:03 (CET)

@Corriebert: Waarom zoekt u niet gewoon een goede bron? Dat maakt het artikel allen maar beter het is gelijk een mooie gelegenheid om u nog eens in het onderwerp te verdiepen, wellicht vindt u ook nog andere vermeldenswaardige zaken voor in het artikel. Ik begrijp eerlijk gezegd uw aversie niet zo tegen het zoeken naar en vermelden van goeie bronnen. Spraakverwarring (overleg) 28 dec 2011 13:15 (CET)

Beste mevrouw/mijnheer Corriebert, ik raad u met klem aan dit eens te lezen wat bovenaan de OP van Mijnheer Kroeze staat. Of misschien beter niet, want als je het in de praktijk brengt ben je een armzalige prutser die zich eens moet bezinnen. Misschien ook wel een terechte stelling, ik kan mij namelijk steeds minder vinden in de lijn die Wikipedia de laatste tijd volgt.

Op diverse plaatsen heb ik de afgelopen jaren al heel wat geschreven over 'heuristiek'. Ook enkele gewaardeerde collega's hebben vergelijkbare berichten geplaatst. Niet dat veel collega's deze opmerkingen lezen - en dat hoeft ook niet - laat staan er iets mee doen - en ook dat hoeft niet. Toch zou het de kwaliteit van wikipedia voor zover deze een encyclopedie wil zijn - hetgeen volgens Wikipedia:Vijf zuilen officieel althans onze doelstelling is - vooruithelpen als er wel iets mee gedaan zou worden. S.Kroeze

Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 28 dec 2011 13:34 (CET)

Voor zover iemand dat mocht denken: ik propageer (de Engelse) Wikipedia beslist niet als bron. Ik stel wel vast dat die veelvuldig als bron gebruikt wórdt, en dat moeten we niet versluieren. Bronvragen in de artikeltekst vind ik een zeer dubieuze oplossing (en bovendien een met een open einde: veelal blijven zulke mededelingen eindeloos lang staan). Haal bij twijfel een passage maar liever gewoon weg.

@Joost 99: Aangeven waar de info vandaan komt, is niet alleen maar een praktische zaak. Het is een kwestie van verantwoording afleggen voor wat we hier beweren.

Als we (de Engelse) Wikipedia als bron geheel in de ban doen, heb ik daar geen principieel bezwaar tegen. Ik zou zeggen: nomineer een handvol artikelen die voor 100% zijn ontleend aan de Engelse Wikipedia (zoals Ivan Mazepa) voor verwijdering, en we weten waar we op dit punt staan. Het zou zomaar kunnen dat we hier uiteindelijk even streng (willen) zijn als ze daar (willen) zijn. Fransvannes (overleg) 28 dec 2011 15:28 (CET)

Ik ben principieel zelf ook een groot voorstander van meteen weghalen, maar daar heb ik in het verleden wel eens mijn vingers aan verbrand (inclusief waarschuwingen dat ik vandalistisch bezig zou zijn als ik doorging met het verwijderen van onzin). Als ik zelf niets kan vinden, zet ik er nu een bronvraag bij en kijk een maandje of twee later weer en verwijder het dan. Maar dat vergt wel actie, ja.

Voor mij persoonlijk is er een verschil tussen het gebruiken van de Engelse Wikipedia als input - met verantwoording - en als "bron" voor wanneer een bepaald feit betwist wordt. Spraakverwarring heeft volgens mij duidelijk aangegeven wat bij het laatste geval het probleem is. Joost 99 (overleg) 28 dec 2011 16:21 (CET)

Vertalen uit en.WP mag; vermeld dat dan op de overlegpagina of in de samenvattingslijn. Maar het is dan in principe zonder bronvermelding. Ziko (overleg) 28 dec 2011 16:32 (CET)

Maar dit kan echt niet. Als we hier aan gaan beginnen dit toe te laten is het einde zoek en kunnen we het hier beter Wcikipediaeend gaan noemen. Moet je eens bij de bronvermelding onderaan kijken. Sir Statler (overleg) 28 dec 2011 18:38 (CET)

Ziko’s opmerking 28 dec geeft niet duidelijk aan wat hij vindt van het voorstel van Joost99 van 28 dec 11:37. Spraakverwarring 28 dec doet ook geen uitspraak over het voorstel van Joost99. ZeaForUs schrijft op Overleg gebruiker:Corriebert#geen interwikilinks en wikipaginas als bron 28 dec een voor mij onbegrijpelijke redenering, waarin ik ook geen standpunt ontdek over voorstel Joost99. Van Fransvannes 28 dec begrijp ik dat hij dat voorstel van Joost99 acceptabel vindt; bij in twijfel trekken van zo’n ‘feit’ zonder goede bron dat ‘feit’ echter meteen weghalen. Robotje op 28 dec 15:41 op Overleg gebruiker:Corriebert#geen interwikilinks en wikipaginas als bron lijkt zich ook te kunnen vinden in voorstel Joost99. Ik (Corriebert) ben zoals gezegd ook voor dat voorstel. Sir Statler 28 dec om 13:03 wijst het voorstel van Joost99 af. Hij stelt daarmee kennelijk voor, in het artikel Egypte onder Vrije Officieren en Nasser de feitjes zonder bron te verwijderen en de overige echte bronvermeldingen (zie versie 24 dec 8:39) te herstellen.--Corriebert (overleg) 28 dec 2011 18:48 (CET)

Ja, maar zo schrijf je geen encyclopedie. We zetten eerst maar wat neer en gaan dan de bronnen er eens bij zoeken. Overigens een prima idee, haal alles weg wat bronloos is en ga het met bronnen uitbreiden. Je drijft nu koehandel en trekt allerlei conclusies voor andere gebruikers. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 28 dec 2011 18:57 (CET)

Deze sectie ontstond om een concreet conflict op te lossen: mag bij feitjes in artikelen van geschiedenis van Egypte vermeld staan in een voetnoot dat die feitjes slechts zijn gebaseerd op Wiki? Corriebert vond van wel. Brimz en LeeGer vonden van niet, maar konden geen oplossing bedenken die de overige, goede bronvermeldingen in die artikelen intact liet (zie voor volledige bronvermelding de laatste versie van Corriebert van deze artikelen).

Op 28 dec 11:37 deed Joost99 een soort compromisvoorstel; hij gaf echter geen duidelijkheid over verwijzingen binnen de Nederlandse Wiki. Wil Joost99 dat nog even ophelderen? Om 12:38 die dag heb ik dat voorstel aangescherpt: bij dergelijke feitjes een {bron?}-vraag te plaatsen met de opmerking erbij: “deze informatie komt nu van [dit of dat artikel] in Wikipedia, graag betrouwbaarder bron toevoegen”. Ik constateer (zie 28 dec), dat, behalve Joost99, tot nu toe drie mensen zich vermoedelijk kunnen vinden in dat voorstel (Fransvannes, Robotje en ik Corriebert). Sir Statler wijst dat voorstel kennelijk af, met als argument (28 dec 13:03): je suggereert daarmee “schijnbetrouwbaarheid”, met andere woorden: Statler vindt Wiki per definitie onbetrouwbaar. Dit lijkt mij een Wikivijandig standpunt: als men niet mag verwijzen naar een ander wiki-artikel (hetzij Nederlands hetzij Engels o.i.d.) omdat Wiki per definitie onbetrouwbaar is, mag men uiteraard ook geen wikilinks meer plaatsen naar wiki-artikelen, immers die artikelen zijn dan onbetrouwbaar verklaard. Dat betekent dus de bijl aan de wortel van Wikipedia. Ook Brimz wijst het voorstel van Joost99 kennelijk af, op pagina Overleg:Egypte onder Vrije Officieren en Nasser, zonder voor mij begrijpelijk argument.

We kunnen bij afwijzen van het tussenvoorstel van Joost99 nog twee dingen doen met zulke ‘omstreden’ feitjes: (a) ze verwijderen uit het lemma; (b) er een {bron?}-symbool bij zetten. Het nadeel van optie (a) lijkt mij dat dan in bijvoorbeeld Egypte onder Sadat 90% van paragraaf ´Politieke systeem´ vervalt, etc.etc.. Optie (b) wordt reeds door Sir Statler afgewezen op 28 dec 18:57. Wat we bij afwijzen van het voorstel van Joost99 volgens mij niet kunnen doen met zulke feitjes – althans in de artikelen Egypte onder Sadat, Egypte onder Vrije Officieren en Nasser, Egypte onder Britse overheersing en Ottomaans Egypte – is, alleen de voetnoot erbij weghalen, want dan zou ten onrechte gesuggereerd worden dat die feitjes komen uit het genoemde boek van Goldschmidt. (95 à 99% van deze artikelen komt uit bron Goldschmidt; diverse redacteuren schrappen telkens die informatie, zonder motivatie.)

Ik zie nu dus drie opties om uit het conflict te komen, en ik stel voor een peiling daarover te houden. Een vierde optie is: Corriebert vergist zich, het is (nu nog) niet juist om een peiling te houden, want… (reden omschrijven, zodanig dat blijkt dat u streeft naar oplossing van het conflict). Een vijfde optie is: ik wil überhaupt niet dat dit conflict wordt opgelost. Als één van de eerste drie opties meteen meer dan 50% van de stemmen krijgt is het probleem daarmee opgelost. Haalt geen optie 50% dan kijken we bij optie vier of het conflict anders moet worden opgelost. Staat bij optie vier dan niets bruikbaars dan schrappen we de minst populaire van de eerste drie opties en peilen opnieuw, enzovoort. De eerste peiling stopt na drie etmalen als dan minstens 20 mensen hebben gestemd, of later zodra de 20ste persoon heeft gestemd, maar uiterlijk na zes etmalen.

Bij opties I, II, III en V (onder de vette titel) graag ALLEEN #~~~~ plaatsen. Bij optie IV vervolgens ook nog uw reden omschrijven.--Corriebert (overleg) 29 dec 2011 21:17 (CET)

Peiling

(I) bij dergelijke feitjes een {bron?}-vraag plaatsen met de opmerking in dat sjabloon: “deze informatie komt nu van [dit of dat artikel] in Wikipedia, graag betrouwbaarder bron toevoegen”. Na enige tijd, bijvoorbeeld een maand, mag men dan zulke feitjes geheel schrappen

(II) dergelijke feitjes direct verwijderen uit het lemma

(III) bij dergelijke feitjes een {bron?}-symbool zetten

(IV) Corriebert vergist zich, het is (nu nog) niet juist om een peiling te houden, want… (reden omschrijven, zodanig dat blijkt dat u streeft naar oplossing van het conflict)

(V) ik wil überhaupt niet dat dit conflict wordt opgelost

• Hold a second...

Allereerst svp geen peilingen in de kroeg i.v.m. bewerkingsconflicten enz., maar op een andere pagina. Niks persoonlijks, gewoon praktisch. Ten tweede hoop ik op een iets duidelijkere omschrijving :) "dergelijke feitjes" enz is mij te vaag om me een goede mening te vormen. Overigens denk ik dat er inderdaad een duidelijk verschil zit tussen het gebruiken van een ander artikel als basis voor een artikel enerzijds, en het aanhalen van dat artikel als bron in de voetnoot. Effeië T.Sanders 29 dec 2011 21:23 (CET)

Eens met effe. Daarnaast mis ik toch vrij sterk de optie "niet elke scheet hoeft een bron", ofwel "dergelijke feitjes hoeven überhaupt geen bronvermelding, want ze zijn te onbeduidend en te algemeen" M.vr.gr. brimz (overleg) 29 dec 2011 22:37 (CET)

(V). Want er is tussen de overige gebruikers behalve jij tegen de rest van de (wiki) wereld helemaal geen conflict. Je doet aan een soort droomuitleg en legt mensen (onder andere mij) woorden in de mond. Je manier van doen doet mij sterk aan de stijl van Rodejong denken en dat is bepaald geen compliment. Dus, zou je willen ophouden met dit gedram? Of gewoon een peiling organiseren? Overigens volkomen eens met brimz. Het "probleem" is heel simpel op te lossen, zet gewoon je Wiki-bronnen op de OP. Klaar. Einde "conflict". Ik reken op je begrip want ik wil op break. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 29 dec 2011 23:00 (CET)

[ Peiling kennelijk geen goed idee. Zie daarom discussie volgende subsectie. --Corriebert (overleg) 30 dec 2011 16:49 (CET) ]

Wikipedia als betrouwbare referentie (Vervolg)

N.B. De peiling als idee is voorlopig kennelijk van de baan, dus we discussiëren nu weer verder over ‘Wikipedia als betrouwbare referentie’.

@Effeië (zie boven) : u leest kennelijk niet de essentie van de bovenstaande discussie van 3500 woorden voordat u reageert. Dat zie ik niet als constructieve bijdrage aan oplossing van dit conflict. Ik wil best ‘de peiling’ ergens anders houden, maar waarom, en waar? @Brimz : u stelt voor, een nieuwe optie 4: feitjes zonder bronvermelding. Hoe wilt u daarbij dan aan de lezer duidelijk maken dat (in het geval Egypte onder Vrije Officieren en Nasser) circa 90% van het artikel uit bron Goldschmidt komt, en deze enkele feitjes niét uit een genoemde bron komen? Wilt u zich overigens a.u.b. onthouden van denigrerende kreten als ‘scheet’ in dit soort context? @Sir Statler : u stelt voor een nieuwe optie 5: van bedoelde feitjes de wikibron op de OP zetten. Mooi voorstel, maar hoe wilt u daarbij aan de lezer van het lemma duidelijk maken dat circa 95% van het artikel uit wel genoemde bronnen komt (in bijv. het geval Egypte onder Vrije Officieren en Nasser ca. 90% uit bron Goldschmidt), en deze enkele feitjes niét uit die bronnen komen? --Corriebert (overleg) 30 dec 2011 16:49 (CET)

In elk geval niet door Wikipedia als primaire bron op te voeren. Dat is onbespreekbaar en nadrukkelijk verboden door de oprichter van Wikipedia. Toch in de bewerkingsamenvatting of op de OP. Alternatief: andere bronnen zoeken, dat is veruit te prefereren. Ikzelf probeer altijd Wikipedia als bron te vermijden. Roeien met riemen en zo. Overigens jammer dat de discussie tot nu toe in een zo ruzieachtige sfeer plaats vindt; Het is namenlijk uitermate prijzenswaardig dat iemand tenminste de moeite doet om een behoorlijke bron te raadplegen. Daarom verbaast het me het eigenlijk een beetje dat u zo vasthoud aan Wikipedia als bron, wat volgesmeten is met niet goed gecontroleerde anonieme bewerkingen, drie regelige, nietszeggend niemandalletjes, POV, krukkige vertalingen, artikelen waar de onkunde van de auteur gewoon vanaf straalt, enz. Wikipedia is op zijn best iets om even iets snel op te zoeken, de goede artikelen niet te na gesproken. Het grote probleem is echter dat je nooit weet of een artikel echt goed is of alleen maar goed lijkt, vooral als je niet thuis bent in de materie. Kijk hier maar eens, één van de ranzigste figuren uit de toch al smerige Griekse politiek, beladen met eer en eeuwige roem. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 30 dec 2011 17:21 (CET)´´

@Corriebert: het spijt me dat je mijn opmerking als "geen constructieve bijdrage" karakteriseert. Ik wilde simpelweg voorkomen dat er op déze plek een peiling wordt georganiseerd. Dat dat hier niet hoort te gebeuren is al jaren brede overeenstemming over, gewoon omdat hier teveel bewerkingen plaatsvinden en dat beter kan op een plek zoals het Opinielokaal. Daar hoef je de bovenstaande discussie niet voor te lezen, die is daar namelijk niet relevant voor - het is een vrij algemeen punt. Daarnaast maakte ik een opmerking dat de stellingen niet duidelijk waren. Ik hield daarbij bewust juist in gedachten hoe ik de stelling zou lezen als ik niet de hele discussie had gelezen. Want zo'n lange discussie wordt nu eenmaal niet door iedereen gelezen. Raar maar waar. Effeië T.Sanders 30 dec 2011 20:57 (CET)

Geachte Statler, soms lijkt u van goede wil om ‘het conflict’ op te helpen lossen (soms echter beweert u balorig (?) dat u het conflict niet wílt oplossen (29 dec) en beticht u iemand die serieus discussieert van “gedram” (29 dec), van “koehandel”(28 dec 18:57), van een niet-onderbouwd “dit kan echt niet”(28 dc 18:38), van “armzalige prutser”(28 dc 13:34), etc.). Jammer dus, dat u nog niet begrepen heeft wat mijn pijnpunt is, wat ik 30 dec al voor de derde keer uitlegde. Als een lemma deels gebaseerd is op “een behoorlijke bron” (in uw woorden), en deels op ‘feitjes’ uit Wiki, wil ik dat de lezer van het lemma kan zien wát uit de “behoorlijke bron” komt en wát uit Wiki. Tot nu toe zijn daarvoor, door anderen, twee bruikbare suggesties genoemd: (I) {bron?}sjabloon met opmerking verwijzend naar Wiki; (III) {bron?}sjabloon zonder verder commentaar. Een rigoureuze derde oplossing, waar ik (desnoods) ook wel mee kan leven, werd destijds genummerd als (II): die ‘Wikifeitjes’ domweg rigoureus schrappen. Uw link (30 dec.) naar tweakers.net, met alle respect, doet hier echt weinig ter zake. @Effeië: bedankt voor je suggestie mbt peiling in Opiniekanaal. ‘De peiling’ is nu even van de baan. Met alle respect, ik blijf het negatief van je vinden dat je “dergelijke feitjes” te vaag noemt, terwijl je maar één hogere bijdrage had hoeven lezen om precies te weten wat wij in deze discussie met ‘dergelijke feitjes’ bedoelen, en waar deze hele sectie dus om draait. Jij ‘liep voor de troepen uit’: je reageerde al alsof de peiling op Opiniekanaal stond, maar daar stond hij dus duidelijk niet!--Corriebert (overleg) 31 dec 2011 13:32 (CET)

Beste Corriebert. U gaat uit van omgekeerde bronvermelding (uit bron X tenzij...) en dat gaat denk ik niet werken. U schrijft een artikel dat voor 90% op één bron gebaseerd is en de rest wilt u met bronvermeldingen verantwoorden of anders verwijderen. Maar die staat van het artikel is slechts een momentopname. Wat doet u als morgen iemand een algemeen bekend feit toevoegt zonder verantwoording? Of iemand voegt informatie toe en zet de gebruikte litteratuur op de referentielijst? Het betreffende artikel geeft nu al twee bronnen aan, en uw redenering gaat dus direct al mank, want welke informatie komt uit Goldschmidt en weke uit Hellema? Het is te appreciëren dat u volledig in uw verantwoording wilt zijn, maar de omgekeerde bronvermelding is vrij lastig. Joost 99 (overleg) 31 dec 2011 14:27 (CET)

Mijn waarde Corrie of Bert, die opmerking over een armzalige prutser sloeg niet op u maar op mij. Dat schijn ik namelijk te zijn. En wat ik bedoelde met 'dit kan echt niet' sloeg op de Wikipedia als bron in het bron-sjabloon onderaan het artikel. En wat die blokdreiging betreft, Astrion geeft al op de OP van Peter B aan dat dat zeker niet op eeuwige verbanning in uw geval was uitgelopen, hooguit een en blok van een paar uurtjes. Bovendien ben je als gebruiker pas echt verdacht als er niet een blokverzoek tegen je is ingediend de laatste tijd.

Ik zou zeggen, welkom in de wonderlijke wereld van dit digitale gekkenhuis, ook wel Wikipedia genaamd.

Wikipedia is lastig te doorgronden. Het is namelijk én een internetforum én een database én men tracht ook nog een encyclopedie te schrijven. Bovendien heeft Wikipedia ook nog eens een platte en meer of minder anarchistische structuur. Kortom uiterst verwarrend, u is niets te verwijten, u lijkt me van bijzonder goede wil. Verder zijn de eisen die aan een artikel gesteld worden hier minimaal, vergelijk het met een APK keuring, een auto kan goedgekeurd zijn maar in werkelijkheid levensgevaarlijk. Maar wellicht legt u de lat wel erg hoog.

Joost heeft gelijk, elk artikel is een momentopname. Het zou een illusie zijn dat uw artikel niet in de loop der tijd totaal veranderd wordt. Ik begrijp uw probleem prima, maar er is hier gewoon geen oplossing voor behalve wat Robotje op zijn OP voorstelt, dat hij u helpt bronnen buiten Wikipedia te zoeken. Sjablonen met {bron?} plaatsen bij Wiki-feitjes lijkt me niet erg gewenst. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 31 dec 2011 21:19 (CET)

Dag heren/dames. Ik geef Joost99 toe, dat mijn ‘omgekeerde bronvermelding’ misschien, ooit, lastig kán zijn, of lastig kán worden. So what? Zelfs al komen er tien extra boeken bij als bronvermelding, dat verstoort mijn systeem van bronvermeldingen totaal niet. Maar ‘men’ kan ook problemen moedwillig creëren zonder noodzaak. In feite functioneerde die omgekeerde bronvermelding soepeltjes, bijvoorbeeld in Egypte onder Vrije Officieren en Nasser tussen 14 juli en 22 juli 14:42 uur Wintertijd, en bijvoorbeeld opnieuw op 24 dec 8:39 Wintertijd. Zelfs met twee boek-bronnen op 24 dec 8:39 functioneerde het soepel: men kon perfect zien wat uit Goldschmidt kwam en wat uit Hellema. Als morgen iemand een “algemeen bekend feit toevoegt zonder verantwoording”? – op zich al een wat vergezocht idee, in artikelen over de geschiedenis van Egypte – dan zet ik er een {bron?} bij, of ik vraag de redacteur persoonlijk en vriendelijk, of hij zich kan herinneren waar hij het vandaan heeft. Dit bleek reeds perfect te werken, bij recente aanvullingen in Egypte onder Britse overheersing sinds 8 december. Verder heeft die situatie zich nu al 5½ maand niet voorgedaan, op geen van de tien artikelen van geschiedenis van Egypte. Of “iemand voegt info toe en zet de gebruikte literatuur op de ref lijst”: je bedoelt waarschijnlijk op de literatuurlijst? Dan geldt hetzelfde als wat ik zonet zei. Het kán misschien, ooit, lastig worden met mijn systeem, maar komt tijd komt raad. Waarom nú een goed werkend systeem weggooien omdat er misschien ooit een tsunami komt die het zal wegspoelen? Het soepele systeem werd echter op 22 juli 14:42 opzettelijk getorpedeerd wegens een verzonnen, gecreëerd probleem: men ‘mag’ zogenaamd niet vermelden dat men iets uit een wiki-artikel heeft overgenomen. Precies zoals je van de Farizeeën niet iemand op de sabbat ‘mocht’ genezen. Er is echt niemand die schade lijdt door vermelding van wiki als herkomstplaats – dit ‘verbod’ is gewoon verzonnen door mensen die een spuughekel hebben aan een goed onderbouwd en informatief artikel over Egypte.

Ook Sir Statler zegt: ik “leg de lat erg hoog”. Welnee: ik heb het meeste werk al gedaan aan deze artikelen, ik had ook een goed functionerend systeem voor bronvermelding, maar er kwam een Farizeeër langs die ging nadenken of hij een bezwaartje kon verzinnen zodat mijn bronvermeldingen als een kaartenhuis in elkaar zouden storten. Zie edit 24 dec 10:36 (idem 22 juli 14:42). Er is al een half jaar geen vuiltje aan de lucht wat betreft de inhoud van het artikel zelf; mijn soepel werkende bronvermelding kan best nog een poos stand houden als iemand (= ik) af en toe de zaak even afstoft, aanharkt. Ik ben met Statler eens dat de {bron?}sjablonen vrij lelijk zijn. Mijn oorspronkelijke oplossing (nl. voetnoten) is minder lelijk, en doet niemand enig kwaad, alleen kijkt men er onwennig tegenaan, en denkt dus misschien dat ik er duistere of staatsgevaarlijke of geheime of geniepige bedoelingen mee heb… Brimz heeft het ‘conflict’ hierboven op 25 december sluw verdraaid gepresenteerd, door te benadrukken dat ik Wiki als “betrouwbare”, “volwaardige” bron zou hebben gepresenteerd. Nee: ik heb gewoon kaal en nuchter Wiki als vindplaats (= bron) vermeld. Iedere boerenlul weet dan, dat je de betrouwbaarheid daarvan zelf moet inschatten, en gerust mag wantrouwen.

Ook Statler zegt nu (31 dec): ‘dit kan echt niet’, Wiki bij de voetnoten vermelden als bron van een feitje. Hoezo ‘kan niet’?!? Op 27 dec zei Statler daarover: “Voor je het weet neemt iemand het over en dan is het waarheid”. Nee, natuurlijk wordt iets nooit waarheid doordat het in Wiki staat. Als mensen zo dom willen zijn om dat toch te denken, dan is dat hún probleem, hún keuze. We maken Wiki voor mensen die geïnformeerd willen worden maar die ook nog hun gewone gezonde verstand hebben en gebruiken. En de enkele stumper die zelf geen verstand heeft, die moet maar hopen dat hij geluk heeft, en dat Wiki toevallig die ene keer wel ‘de waarheid’ spreekt. Wij als Wiki-redacteuren doen intussen ons best om al te onwaarschijnlijke beweringen (kans op waarheid kleiner dan 80%) uit Wiki weg te houden. Wij als Wiki zijn echter totaal niet verantwoordelijk voor mensen die domme conclusies aan Wiki verbinden. Bovendien: als we die betwiste feitjes-uit-wiki geheel zónder toelichting laten staan in het artikel (zoals dus in de huidige versie (31 dec) van Egypte onder Vrije Officieren en Nasser), zullen domme mensen even hard geloven dat het ‘de waarheid’ is. Voor die domme mensen maakt onze keuze dus totaal geen verschil! --Corriebert (overleg) 1 jan 2012 00:54 (CET)

Ik snap u, ik begrijp u. Maar we werken hier met eenheidsworst. Waar zou je dan de grens moeten leggen? Bij 90% van de bronnen moeten van buiten Wikipedia komen? 80%? Misbruik ligt als we dit gaan toelaten op de loer. Overigens was Brimz geen Farizeeër maar een simpele soldaat die zijn werk deed omdat dit nu eenmaal zo afgesproken is. En genezing voor Wikipedia komt niet op zaterdag, evenmis als op zondag, maandag, dinsdag, woensdag, donderdag en vrijdag. Vele echt goede gebruikers zoals Beetjedwars, Bessel Dekker, Kvdh en anderen snapte dat al veel eerder. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 1 jan 2012 10:46 (CET)

Fijn dat u me snapt. Ik heb niet gezegd of bedoeld dat we in een lemma een percentage (moeten) aanhouden dat van bronnen búiten Wiki moet komen. Ik bedoel heel simpel, dat wij het vanzelfsprekende en dus onuitgesproken doel hebben om zaken uit Wiki te schrappen als we sterk vermoeden, of weten, dat die zaken onjuist (of onbetrouwbaar) zijn. Dit ligt overigens nogal terzijde van waar deze discussie precies over gaat. Vergelijken is altijd riskant want elke vergelijking gaat uiteindelijk altijd mank als je hem onder de microscoop legt. Dus ook hier de vergelijking met de Farizeeërs. Overigens is mij echt niet bekend dat op Wiki “afgesproken is” dat Brimz, of wie dan ook, voetnoten moet verwijderen die naar Wiki verwijzen. Dit even los van de vraag of zulke voetnoten misschien ‘vreemd’ of verkeerd o.i.d. zijn, want daar discussiëren we hier nu inderdaad al acht dagen over. En mijn vergelijking sloeg al helemaal niet op dat genezen, maar sloeg op het feit dat iemand (‘een Farizeeër’) een ander iets verbiedt (voetnoot verwijzend naar Wiki), terwijl niet duidelijk is wie er schade zou ondervinden van de activiteit die door ‘de Farizeeër’ wordt verboden.

‘Eenheidsworst’ (woordenboek: ‘alles gelijkmaken, alles en ieder gelijk behandelen’): ik begrijp niet wat u hiermee wilt zeggen. Er is grote variëteit en grote vrijheid in hoe redacteuren omgaan met (ontbreken van) bron(vermelding)en. Er zijn lemma’s met nul referenties – en die hoeven niet slecht te zijn – en er zijn lemma’s met 300 bronverwijzingen – en dat kunnen desondanks heel slechte lemma’s zijn. Met name sinds 14 juli 2011, maar ook voor die tijd al wel, zijn er lemma’s (nu dus rond gesch van Egypte) die in noten wijzen naar Wiki-artikelen. Er zijn uiteraard ook veel lemma’s die dat niet doen. Dus niet alles is gelijk (eenheidsworst); maar niemand heeft ooit gezegd dat alle lemma’s “gelijk” moeten zijn, o.i.d.. Het is zo jammer dat u – en sommige anderen – eindeloos zoeken naar redenen waarom mijn voetnoten niét zouden (moeten) kunnen of mogen, terwijl echt niet duidelijk is wie er schade door zou lijden. Be bold! To boldly go where no man has gone before! Heb gewoon een keer lef en zeg: niemand heb er last van, dus god zegene de greep.--Corriebert (overleg) 1 jan 2012 16:01 (CET)

Tja, als je zelf zo eigenwijs bent om niet in te willen zien dat dingen (lees: referenties naar Wikipedia zelf) door anderen (lees: andere gebruikers van Wikipedia, zowel lezers als medewerkers) anders kunnen worden opgevat en gezien dan door jezelf, dan loop je grote kans eens tegen een net zo eigenwijs iemand (lees: ondergetekende) aan te lopen, die juist wel de gevaren voor de encyclopedie ziet. M.vr.gr. brimz (overleg) 1 jan 2012 16:14 (CET)

Dank voor uw bijdrage meneer Brimz. Wilt u a.u.b. wat zakelijker discussiëren, zonder al dat cynisme en gescheld over ‘eigenwijs’ en ‘niet willen inzien’ en zo? Dat vroeg ik u 30 dec ook al. Ik begrijp dat u mijn methode met voetnoten wijzend naar Wiki-artikelen een “gevaar” noemt voor Wikipedia. Deze voetnoten kunnen door anderen (lezers en/of medewerkers van wiki) anders worden opgevat dan ik ze bedoel, zegt u. Die voetnoot heeft van mij uit slechts één doel en functie, namelijk precies datgene te zeggen wat hij zegt: déze info in het lemma is dáár op gebaseerd. Er zijn nu eenmaal lezers die bij zulke broninformatie baat hebben; en een taak van een encyclopedie is mede, om zulke broninformatie te geven. In deze artikelen (Egypte onder Vrije Officieren en Nasser etc.) leek de methode via voetnoten mij een praktische methode daarvoor. Als u nadelen bij die methode ziet, zegt u mij dan eens, of u een andere methode ziet om mijn doel te bereiken. Dit vroeg ik u 30 dec ook al. --Corriebert (overleg) 1 jan 2012 19:36 (CET)

Er is volgens mij al een mooie methode aangeboden via een vermelding op de overlegpagina. Daarnaast heb ik al aangegeven dat ik überhaupt een bronvermelding niet noodzakelijk acht voor algemeen bekende en onbetwiste feiten. Een heel artikel zal in de praktijk nooit aan één bron opgehangen kúnnen worden, waarmee het automatisch niet noodzakelijk blijkt om feiten die niet door de hoofdbron worden gedekt, apart te duiden. M.vr.gr. brimz (overleg) 1 jan 2012 19:41 (CET)

En ook belangrijk: wat is die andere manier waarop lezers volgens u (16:14 uur vandaag) zulke voetnoten kunnen opvatten? Dat is belangrijk voor mij om te weten, bij het eventuele zoeken naar andere methodes voor het doel waarvoor ik de voetnoten gebruikte. U vindt persoonlijk kennelijk allerlei bronvermeldingen die ik wil geven in deze artikelen niet interessant, dat respecteer ik, maar ik maak zulke bronvermeldingen dus voor de lezers die ze wél interessant vinden. Er is rond geschiedenis van Egypte vermoedelijk geen artikel dat geheel “aan één bron opgehangen” is (zeker Egypte onder Vrije Officieren en Nasser niet), dus wat u daarover verder redeneert lijkt me niet relevant.--Corriebert (overleg) 1 jan 2012 20:09 (CET)

U geeft zelf al aan dat "geen artikel geheel aan één bron opgehangen is". Het is dan ook niet nodig om feiten die buiten een juist wél gegeven bron vallen, maar verder algemeen en niet controversieel zijn, alsnog te voorzien van een bronvermelding. Dit is juist een relevant gegeven in deze discussie, want het is de onderliggende oorzaak van wat u meent dat het probleem is. M.vr.gr. brimz (overleg) 1 jan 2012 20:55 (CET)

Brimz, wilt u gewoon antwoord geven op relevante vragen? Wat is die ‘andere manier’ (Brimz, 16:14 uur) waarop lezers die voetnoten kunnen opvatten? Immers: die is de reden dat u mijn voetnoten onwenselijk vindt. Die moet ik dus weten, om te kunnen zoeken naar andere methodes. Ik zei al (19:36): via de voetnoten wees ik de lezers op de bron van enkele feiten. Ongeveer 90% van het artikel komt straks uit Goldschmidt, 5% uit Hellema, nog enkele feiten uit duidelijke bronnen (dat zal ik deels nog wel verwerken in het lemma), en ongeveer drie feitjes uit Wiki oftewel inferieure bron. U wilt dat niet via voetnoten aangeven. U stelt voor: via de O.P.. Hoe bedoelt u dat? Een aanvaardbare optie lijkt mij: in een voetnoot bij enkele – vermoedelijk drie – feiten in dat artikel komt te staan: “Dit feit komt niet uit één van de betrouwbare bronnen die hierboven staan aangegeven”. (Daarboven staat namelijk de literatuurlijst.) Aanvullend zou nog in die voetnoot kunnen staan: “Op de Overlegpagina onder § Bronnen [o.i.d.] staat de vindplaats van deze feiten vermeld”. Nogmaals: wat is die ‘andere manier’ waarop lezers volgens u (zulke) voetnoten kunnen opvatten? Dat moet ik weten, anders kan ik niet zoeken naar ‘betere’ methodes. --Corriebert (overleg) 1 jan 2012 21:21 (CET)

Ik acht u intelligent genoeg om die vragen zelf te beantwoorden, of in ieder geval op te kunnen zoeken; de antwoorden zijn in deze discussie hierboven al door meerdere discussianten gegeven. Ik ga geen open-deur-vragen meer beantwoorden. Brimz 1 jan 2012 21:29 (CET)

Ik zie al weer een aardige editwar ontstaan inclusief het nodige venijn bij dat artikel.
Beste Corriebert, ik trek mij verder uit deze discussie terug. Ik kan u nog maar één ding meegeven waar ik zelf veel aan had kunnen hebben. Helaas heb ik de gegeven tips weinig in de praktijk gebracht, en bovendien weet ik helemaal niet óf ik Wikipedia überhaupt wíl overleven. U raad ik echter aan deze handleiding om Wikipedia te overleven ter harte te nemen. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 1 jan 2012 21:39 (CET)

Tja

Ik had hier graag een mening willen geven. Moderator MoiraMoira echter bedreigt mij met excommunicatie: mijn discussieerstijl is haar een gruwel (zie bijdrages op Overleg:Egypte onder Vrije Officieren en Nasser, 25 en 27 dec). Ik ervaar door deze bedreiging een zogenoemd ‘chilling effect’ (= ontmoedigend effect; zie NRC Handelsblad, 24 december 2011, katern Opinie&Debat pag. 10 én gewone krant pag. 3, ‘Rechters wordt vrijheid ontzegd’ door Mr. P.C. Kop, rechtshistoricus en voormalig raadsheer Hoge Raad) ten aanzien van het eventuele gebruik van mijn vrijheid van meningsuiting op Wikipedia. De autoriteiten van Wikipedia hebben kennelijk liever dat ik mijn mond houd. Vaarwel, het ga jullie allen goed.

Ik ween om bloemen in de knop gebroken

En vóór de uchtend van haar bloei vergaan,

Ik ween om liefde die niet is ontloken,

En om mijn harte dat niet werd verstaan.

Gij kwaamt, en ‘k wist – gij zijt weer heengegaan…

Ik heb het nauw gezien, geen woord gesproken:

Ik zat weer roerloos nà die korte waan

In de eeuwge schaduw van mijn smart gedoken:

Zo als een vogel in de stille nacht

Op ééns ontwaakt, omdat de hemel gloeit,

En denkt, ’t is dag, en heft het kopje en fluit,

Maar eer ’t zijn vaakrige oogjes gans ontsluit,

Is het weer donker, en slechts droevig vloeit

Door ’t sluimerend geblaarte een zwakke klacht.

(Willem Kloos, 1893) --- --Corriebert (overleg) 27 dec 2011 17:15 (CET)

In perspectief

Zoals velen bekend, is er in de wereld meer dan alleen zwart en wit. Ik vertaal schrijf regelmatig artikelen dusdanig gebaseerd op de Engels- of anderstalige Wikipedia, dat sommigen het een vertaling zouden noemen. En ik controleer daar meestal niet iedere bron bij - maar neem deze vaak wel over als ze in het oorspronkelijke Engelstalige (of anderstalige) artikel worden genoemd. Ik hou daarbij de redenatie aan dat mijn vertaling eigenlijk gewoon een bewerking van het oorspronkelijke artikel is, en geen oorspronkelijke publicatie. Wanneer ik een artikel in het Nederlands bewerk, ga ik ook niet alle details controleren.

Wat ik wel doe, en wat relatief weinig moeite kost, is mijn gezond verstand gebruiken. Ik vertaal vrij, waarbij ik rekening hou met de mogelijk veranderde doelgroep - met een andere achtergrondkennis. Ik hou ook rekening met het feit dat veel aanverwante artikelen hier nog niet bestaan, die op de bronwikipedia wel bestaan - ik zal dus regelmatig een korte definitie geven waar in het oorspronkelijke artikel werd volstaan met een blauwe link (die hier immers rood is). Wanneer mijn gezond verstand mij doet twijfelen aan een bewering in het artikel, zal ik ofwel de bron controleren of die juist is geïnterpreteerd, of liever zoek ik er nog een tweede onafhankelijke bron bij. Dit gebeurt nogal eens voor data die afwijken of terminologie die onjuist lijkt te zijn gebruikt.

Wellicht zijn er nu gebruikers die graag moord en brand schreeuwen dat mijn artikelen om die reden verwijderd zouden moeten worden - omdat zij het zelf beter gedaan zouden hebben. Maar besef in dat geval dan svp dat niet iedereen aan jullie hoge standaarden kan of wil voldoen. Ik denk dat ieder feitje staven aan een onafhankelijke bron bij het bewerken (lees: vertalen) van een artikel onredelijk is, en ik denk dat veel mensen dat met me eens zullen zijn hoewel het een taboe is om dat hardop te zeggen. Ik zou ook graag alles vanaf de grond onderzoeken, opbouwen en drie weken in het schrijven van een prachtartikel over Ahmedabad (nog bezig met de vertaling) stoppen. Helaas kan ik het enthousiasme, de tijd en de middelen daarvoor niet vinden - maar een hopelijk goede vertaling waarbij ik met mijn gezond verstand selectief feiten zal controleren en het verhaal zal staven doe ik met alle plezier. Ik denk dat er een hele wereld ligt tussen het "blind vertalen" en het "ieder feitje staven aan een onafhankelijke bron". Effeië T.Sanders 28 dec 2011 18:56 (CET)

Maar dan moet je fouten accepteren. Hier neem je over dat Loukas Papadimos Anno 2011 hoogleraar economie aan de Universiteit van Athene is. Deze niets zinnigs bijdragende gebruiker trekt inderdaad elk detail na en komt tot de conclusie dat hij hoogleraar Internationale Financiën aan de Harvard-universiteit is. (huidige versie, met bron.) Maar je lemmata hoeven echt niet in de kliko hoor;) PS inderdaad een prachtartikel! Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 28 dec 2011 20:19 (CET)

Laat dat feitje over zijn hoogleraarschap nu nét bijna het enige feitje zijn dat nog uit de Nederlandstalige tekst komt... (het een sluit overigens het ander niet uit) Effeië T.Sanders 29 dec 2011 10:38 (CET)

Ik verwijt je niets hoor. Ik wilde alleen laten zien hoe snel een foutje ingeslopen is door ons systeem. En daarom is Wikipedia ten ene maal ongeschikt als bron. Grappig was dat journalisten dit wel doen (Wiki als bron gebruiken); toen ik toevoegde dat de Griekse coalitie uit drie partijen (de splinterpartij L.A.O.S. doet mee) bestond en niet uit twee stond dat de volgende dag in elke krant óók correct. Maar toeval bestaat... Vriendelijk groet, Sir Statler (overleg) 29 dec 2011 11:25 (CET)

Wijze woorden van Effeietsanders. Als ik goed kijk lijkt het aangehaalde foutje aangaande het hoogleraarschap economie in Athene overigens door SirStatler zelf geïntroduceerd te zijn (zie hier). Mvg JRB (overleg) 29 dec 2011 15:59 (CET)

Klopt. Ik was van plan het artikel te gaan schrijven en had een opzetje neergezet maar Effe was me net voor. Als je goed kijkt heb ik het feit uit een kennelijk verouderde bron. Met een dubbelcheck kreeg ik de fout er uit. Het was slecht als voorbeeld dat je Wikipedia niet als bron kan aanvoeren, meer niet. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 29 dec 2011 18:35 (CET)

@Effeietsanders: ik vind het spijtig dat u (en ook anderen) zich kennelijk richt op hoe "mooi" of "compleet" het artikel lijkt, want daar heeft onze doelgroep, de lezer die naar informatie zoekt, niet heel veel aan als de geboden data niet inhoudelijk op correctheid is gecontroleerd. De essentie van een encyclopedie is dat er zo betrouwbaar mogelijke informatie wordt geboden. We zouden bij het schrijven van artikelen de doelgroep (de informatieconsument) meer centraal moeten stellen. Die komt hier op zoek naar betrouwbare informatie en niet om te kijken hoe mooi ons werkstuk er uit ziet. Wat mij betreft: kwaliteit voor kwantiteit of anders gezegd: liever geen informatie dan onbetrouwbare informatie. In plaats van "zo mooi mogelijk" zou ons streven moeten zijn "zo betrouwbaar mogelijk". Als je klakkeloos overneemt van anderstalige Wikipedia's dan ga je vroeg of laat nat. Spraakverwarring (overleg) 30 dec 2011 21:08 (CET

Voorstel

Ik heb de hele discussie gevolgd en beide partijen hebben gelijk. Ik stel een tussenoplossing voor. Wij gebruiken een sjabloon voor een beginnend artikel, waarom niet ook voor info afkomstig van anderstalige wiki? Tijdelijke bronvermelding in afwachting van verificatie? Een waarschuwing moet voldoende zijn, en ondertussen kan men verder.Smiley.toerist (overleg) 1 jan 2012 11:09 (CET)

Hmmm, extra sjablonen op een artikel is niet echt wat we willen volgens mij. brimz (overleg) 1 jan 2012 15:55 (CET)

Wikipedia wisselt van provider registrar

Volgens dit artikel: [3] verlaat Wikipedia provider die antipiraterijplan steunde. --VanBuren (overleg) 27 dec 2011 17:16 (CET)

Lees hier meer. Overigens gaat het, voor zover ik begreep, alleen over de domeinregistratie van Wikipedia en niet om de daadwerkelijke hosting van de website zelf. Zie ook deze twitterpost van Jimmy Wales. Spraakverwarring (overleg) 27 dec 2011 17:24 (CET)

Ik heb de topictitel aangepast: Provider is zeer verwarrend, GoDaddy is een registrar.

Wikimedia heeft geen internetprovider, maar een regelt het zelf. Multichill (overleg) 27 dec 2011 18:33 (CET)

Zou iemand me kunnen helpen.

Ik zou deze Infobox graag toegevoegd zien aan de NL Wikipedia, kan iemand dit voor elkaar krijgen, of me naar de correcte plaats /methode wijzen? http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProject_Music/Music_genres_task_force/Music_genres_task_force/Infobox

--Lotrfanaat (overleg) 27 dec 2011 21:42 (CET)

Zie: Sjabloon:Infobox muziekgenre - Romaine (overleg) 27 dec 2011 21:47 (CET)

Ideetje: Zou het mogelijk zijn om ook bij sjablonen interwiki's te zetten? Erik Wannee (overleg) 27 dec 2011 22:27 (CET)

Goed idee, ik heb ze in 't geval van infobox muziekgenre zojuist toegevoegd. Mathonius 27 dec 2011 22:32 (CET)

Overdaad aan discussiecafés

Bijna een jaar geleden was er een heftige discussie in Wikipedia:Café Exact. Een onderwerp dat destijds ter sprake kwam was het amalgameren met Wikipedia:Laboratorium. Sindsdien is deze laatste dan ook nauwelijk meer bezocht, anders dan om door te verwijzen naar een discussie in Wikipedia:Café Exact. Ik stel dan ook voor het nieuwe jaar te beginnen met een discussiecafé minder en Wikipedia:Laboratorium te verwijderen uit de kroegopsomming (zie bovenaan deze pagina). Een link met het archief van Wikipedia:Laboratorium kan netjes in Wikipedia:Café Exact worden geplaatst zodat geen informatie verloren gaat. --VanBuren (overleg) 27 dec 2011 22:56 (CET)

Landen en volken verenigt u

Ik vraag me af of het Wikipedia:Ruslandcafé De Samogon liefdevol opgenomen kan worden in het geografiecafé. Ten eerst is er weinig activitieit in het Ruslandcafé, en geografie gaat per slot over landen en volken. Graag reacties. --VanBuren (overleg) 27 dec 2011 22:56 (CET)

De versnippering van de discussie plekken is nergens goed voor, dus ik vind het een goed plan om dat soort plekken samen te voegen. Jacob _overleg 27 dec 2011 22:58 (CET)

Dat zou je misschien vooral ook ter plekke moeten vragen. Er zijn allicht gebruikers die juist het Ruslandcafé op hun volglijst hebben staan (en dus reageren als daar iets te doen is). Fransvannes (overleg) 27 dec 2011 23:22 (CET)

(na bwc) Ook. Die kun je bedienen. Is Patio ook overkomen Die had de nominatiepagina op z'n volglijst staan en die lijst is (automatisch?) veranderd toen anderen het van Eddy Landzaat overnamen. Nasdrovja! ZeaForUs (overleg) 28 dec 2011 10:57 (CET).

Heb jij er twaalf uur over gedaan om die twee regels te knippen en te plakken, ZeaForUs? Gertjan R 28 dec 2011 10:59 (CET)

kdenk dat sie-fuer-uns nog met met windhoos werkt, d'as een heel stuk langzamer als een appeltje! Wist je dat niet Gertjan? Saschaporsche (overleg) 28 dec 2011 16:53 (CET)

Ondergetekende gebruikt in tegenstelling tot uw ongenuanceerde vermoeden wel degelijk een Mac. Om precies te zijn een MacBook Pro met OSX 10.6.8, onder de motorkap, geachte Sascha :-P. en nu we het toch over auto's hebben: Geef mij maar een

Ciao, ZeaForUs (overleg) 28 dec 2011 17:59 (CET)

tja, een ongenuanceerd vermoeden mijnerzijds, dat krijg je met al die verwarring door sokpopjes die Italiaans studeren... vandaar ook die voorkeur om op dat verkeerde paard te wedden! vr groet Saschaporsche (overleg) 28 dec 2011 18:39 (CET)

Artikelnaam wijzigen door de inhoud te knippen en in nieuw artikel te plakken

Hoi, ik heb de afgelopen twee keer een gevalletje gehad dat iemand een artikelnaam probeert te wijzigen door de inhoud van een bestaand artikel te knippen en in een nieuw artikel met een andere naam te plakken, en dan het "oude" artikel leeghaalt of wijzigt in een redirect of een dp. Het effect daarvan is dat de bewerkingsgeschiedenis dan achter de redirect of de dp zit. Dit kan wat mij betreft echt niet: De indruk wordt gewekt dat degene die de "nieuwe artikelnaam"aanmaakte de schrijver is van de gehele inhoud, en daarnaast sneuvelen redirects wel eens als er later nog eens een andere naamswijziging plaats moet vinden, waarbij de bewerkingsgeschiedenis dan ook verloren gaat. Verzoek voor de vandalismebestrijders is dan ook om hier alert op te zijn; normaliter triggert het leeghalen van een artikel al een waarschuwing, vergewis je altijd dat het hier niet een dergelijk foutieve naamswijzingsprocedure betreft. Het wijzigen van de artikelnaam kan via de "naam artikel wijzigen" optie in het uitklap menu naast het zoekvenster, of als er al een pagina met die naam bestaat via WP:AV. Dank voor uw aandacht. Milliped (overleg) 28 dec 2011 10:52 (CET)

Ik denk dat de vandalismebestrijders best alert zijn op dit soort dingen, als het natuurlijk door vaste medewerkers wordt gedaan (zoals de laatste keer), tja... Groet, Gertjan R 28 dec 2011 10:56 (CET)

Als het door een vaste medewerker wordt gedaan: Een straffe straf, zoals de Vlamingen plegen te zeggen. Een blokkade zonder recht van beroep bij de ArbCom. ZeaForUs (overleg) 28 dec 2011 11:01 (CET)

Ja goed idee, laten we iedereen blokkeren die iets doet wat net iets minder handig is. Mvg, Bas (o) 28 dec 2011 11:03 (CET)

Je hoort mij dat dan ook niet zeggen. Ik zeg wel dat dit geen acceptabele manier is om een artikelnaam te wijzigen, vandaar ook mijn bericht hier om the usual gang daar even aan te herinneren. Milliped (overleg) 28 dec 2011 11:19 (CET)

Misschien een idee om hierover op een centrale plaats een briefje op te hangen, zodat iemand die een artikelnaam wil wijzigen er niet omheen kan het te lezen? Glatisant (overleg) 28 dec 2011 11:29 (CET)

De systeemtekst die je te zien krijgt als je "artikel wijzigen" selecteert lijkt me daar eigenlijk wel een goeie plek voor, maar ik heb geen idee hoe je die wijzigt. Milliped (overleg) 28 dec 2011 11:43 (CET)

Zou je denken? Als ik het probleem goed begrijp dan gaat het er hier juist om dat het artikel helemaal niet hernoemd wordt, maar dat er een geheel nieuw artikel ontstaat met de oude tekst. Een briefje bij artikelnaam wijzigen zal het werk dan niet doen. Of, @Milliped, bedoel je misschien de tekst in het reguliere bewerkingsscherm? Daar waar nu staat dat je door op de knop "Pagina opslaan" te klikken akkoord gaat met de Gebruiksvoorwaarden et cetera? Dat kan. Daar kunnen nog heel wat meer briefjes ook. Komt dit probleem eigenlijk zo vaak voor dat een briefje voor alle bewerkers daarvoor het beste middel is? Hettie (overleg) 28 dec 2011 13:44 (CET)

Hoi Hettie; ik dacht in principe wel degelijk aan het scherm waar je de artikelnaam kan veranderen; ondanks het feit dat deze optie in Vector een beetje verborgen zit lijkt me dit een van de eerste plekken waar je met dit soort problematiek in aanraking komt. Een tweede -wellicht nog logischer- plaats is op de tekst die verschijnt als het artikelhernoemen faalt, er zijn er dan die dan de knip-plak actie als clevere oplossing proberen te gebruiken. Briefjes in het reguliere bewerkingsscherm: liever zo min mogelijk, en de problematiek is niet zo heavy dat er veel voor moet worden omgegooid. In principe is alert zijn op leeghalen door vandalismebestrijders de beste optie, en ik denk dat ik dat met de bovenstaande oproep vooralsnog ook wel bewerkt heb :-) Milliped (overleg) 28 dec 2011 13:56 (CET)

Omdat dit regelmatig voorkomt heb ik er een tijdje geleden een tekstje voor gemaakt: Sjabloon:Titelwijzigen. MrBlueSky (overleg) 28 dec 2011 17:47 (CET)

Ik heb me in het begin ook wel eens "bezondigd" aan deze fout, gewoon omdat ik niet beter wist. Is het niet gewoon het beste, in zo'n geval degene die het deed op zijn eigen OP te wijzen op de juiste handelwijze in deze en te vragen het niet meer op deze manier te doen? Er zijn nu eenmaal zaken die niet zodanig voor de hand liggen dat iedereen dat vanzelf had kunnen weten. » HHahn (overleg) 28 dec 2011 22:07 (CET)

We gaan er hier altijd maar vanuit dat iedereen alles weet, maar zelfs de ervaren gebruikers weten niet *alles*. Wel kun je zo goed als alles altijd weer rechtbrijen, en zijn de meesten na wat uitleg met alle plezier weer op het rechte spoor te brengen. Maar ik lees van enkelen hier boven wel enorm weinig "ga uit van goede wil". Vaak werkt de optie "artikel hernoemen" niet, omdat een moderator 1 versie eerst moet verwijderen, en velen weten dan juist niet hoe te handelen, en waar een verzoek te doen. Maar ook dat is uit te leggen. Ja, en als je het Jantje hebt uitgelegd, doet Pietje het morgen fout, dat weet ik. Als je daar niet tegen kan, ben je voor Wikipedia simpelweg niet geschikt. Wikipedia schrijf je met geduld, niet met haast. En alles gaat via de kortste omweg, nooit op de meest efficiente wijze. Doe maar rustig aan, het is maar een hobby. edO_verleg 29 dec 2011 22:59 (CET)

Yahoo! Maps-verwijzingen stuk?

In OTRS ticket 2011122810007568 claimt iemand dat alle verwijzingen naar Yahoo! Maps die we gebruiken in onze sjablonen het niet meer zouden doen, en dat altijd de hoofdpagina van Yahoo! wordt weergegeven. Is er wellicht iemand die dat kan controleren en eventueel op kan lossen als het inderdaad stuk is? Alvast dank. --91.153.141.143 28 dec 2011 15:52 (CET)

Inderdaad. Als ik met Opera (11.60 Win 7 x64) naar de coördinatenpagina van de Place de Clichy ga, doen alle drie de Yahoo maps links (1 2 3) het niet, en wordt er naar de beginpagina die een kaart van Noord-Amerika laat zien verwezen (deze URL). Iesj kaput. Milliped (overleg) 28 dec 2011 16:14 (CET)

Als ik met FireFox bij het artikel Place de Clichy op die coördinatenlink klik gaat het bij mij voor Yahoo ook fout; als ik echter voor de kaart van Google of Bing (Microsoft) kies, gaat het wel goed. An sich lijken de coördinaten dus correct. Bij zowel de Duitse, Engelse en Franse versies van dat artikel in Wikipedia heb ik hetzelfde probleem kunnen constateren m.b.t. Yahoo. Het is dus niet een probleem dat alleen op de Nederlandstalige Wikipedia speelt. - Robotje (overleg) 28 dec 2011 16:41 (CET)

Ook met Safari (5.1.2) gaat 't niet helemaal goed. ZeaForUs (overleg) 28 dec 2011 17:32 (CET)

Zelfde probleem met Chrome. Bonaber (overleg) 28 dec 2011 17:34 (CET)

Zelfde probleem met IE7.

Het probleem zit waarschijnlijk in de parameter:

Dit werkt niet http://maps.yahoo.com/broadband/#mvt=m&lat=48.8835&lon=2.327439&mag=5&q1=48.8835,2.327439

Dit werkt wel: http://maps.yahoo.com/#tt=&q=&conf=1&start=1&lat=48.8835&lon=2.327439&zoom=16&mvt=m&trf=0

Ann welke parameter het ligt weet ik (nog) niet. HenkvD (overleg) 28 dec 2011 19:47 (CET)

Nog wat verder getest. Ik denk dat het aan de /broadband/ in de url ligt. HenkvD (overleg) 28 dec 2011 20:22 (CET)

Fouten corrigeren ofveranderingen van parameters in externe kaarten kan plaatsvinden op Sjabloon:GeoTemplate. Even kijken naar de broncode op de Duitse of Engelse versie (doet Yahoo het daar wel?) kan hierbij sterk helpen. Michiel1972 28 dec 2011 22:45 (CET)

Op geen van de door mij geteste talen werkt de link naar yahoo maps. Ik heb Sjabloon:GeoTemplate aangepast maar het resultaat is niet zichtbaar in GeoHack. Moet er nog iets anders gebeuren???? HenkvD (overleg) 28 dec 2011 23:37 (CET)

Duurt altijd even voordat het effectief wordt & chache leeg is enzo. In ieder geval, als ik op de coördinatenlink van Place de Clichy (metrostation) klik en dan Yahoo kies zie ik weer een goede kaart verschijnen. Lijkt dus gelukt. Michiel1972 29 dec 2011 01:41 (CET)

Voor de Nederlandstalige Wikipedia lijkt dit nu opgelost (ook ik krijg het probleem zoals ik het hierboven eerder nog meldde niet meer) maar voor bij de Duitse, Engelse en Franse Wikipedia en wellicht nog meer versies gaat het nog wel fout. Is er een centrale plaats waar 'onze' oplossing gemeld kan worden? - Robotje (overleg) 29 dec 2011 10:24 (CET)

Ik heb het ook aangepast op de engelse en:Template:GeoTemplate en gemeld op de bijbehorende overlegpagina. Ook heb ik vermeld dat op alle andere talen ook gewijzigd zou moeten worden. Even afwachten of er geen bezaren komen. HenkvD (overleg) 29 dec 2011 10:59 (CET)

Nieuwjaarswens

Plaats in onderstaand schaakbord 8 pionnen zó dat geen enkele verticale of horizontale rij meer dan 1 pion bevat. Tel de bijbehorende waarden op.

310	551	517	437	156	257	292	248
250	491	457	377	96	197	232	188
162	403	369	289	8	109	144	100
164	405	371	291	10	111	146	102
289	530	496	416	135	236	271	227
206	447	413	333	52	153	188	144
188	429	395	315	34	135	170	126
155	396	362	282	1	102	137	93

Fijne jaarwisseling en een voorspoedig....! Lymantria _overleg 29 dec 2011 11:23 (CET)

Heh, nice one :) Insgelijks! Effeië T.Sanders 29 dec 2011 13:26 (CET)

85	52	78	93	51	33	25	83	31	104	102	26
61	28	54	69	27	9	1	59	7	80	78	2
181	148	174	189	147	129	121	179	127	200	198	122
233	200	226	241	199	181	173	231	179	252	250	174
199	166	192	207	165	147	139	197	145	218	216	140
225	192	218	233	191	173	165	223	171	244	242	166
348	315	341	356	314	296	288	346	294	367	365	289
323	290	316	331	289	271	263	321	269	342	340	264
113	80	106	121	79	61	53	111	59	132	130	54
202	169	195	210	168	150	142	200	148	221	219	143
137	104	130	145	103	85	77	135	83	156	154	78
162	129	155	170	128	110	102	160	108	181	179	103

ISS Expeditie 31

Iemand hier met kennis over ruimtevaart? Want ik ben een leek. Het lijkt me alleen wat overdreven om iemand die het komend half jaar al in het ISS verblijft, in maart a.s. opnieuw de ruimte in te lanceren. Daar zou je zelfs als astronaut overwerkt door raken lijkt me? LeeGer 29 dec 2011 14:24 (CET)

Als ik wat rondkijk zijn de eerste 3 van de ruimtemissie, de laatste 3 van de vorige missie. Dus zal wel kloppen/ Mvg, Bas (o) 29 dec 2011 14:28 (CET)

Foto gewenst Theater 't Speelhuis

Wie heeft er een foto van het in de as gelegde Theater 't Speelhuis in Helmond? Het zou mooi zijn als we van het nu afgebrande theater een foto zouden hebben zoals het theater in volle glorie was. Romaine (overleg) 29 dec 2011 22:55 (CET)

Fouten in de televisieserie Flodder

Beste mensen, graag overleg over het kopje 'Fouten in de televisieserie' in het artikel over de serie Flodder. Hoort dit thuis op Wikipedia, of dient het te worden verwijderd? Waarschijnlijk raden jullie het al, maar mijn mening is: weg ermee! Zo kunnen we bij elke serie wel zo'n lap tekst plaatsen met 'fouten' waarvan het soms maar de vraag is óf het überhaupt een fout is. Wat jullie? Caudex Rax (overleg) 30 dec 2011 01:09 (CET)

"Lap tekst" = o jee, meer dan 1 alinea...help!

Sh*t, het is nog overzichtelijk en correct geschreven ook

Snel bijstand zoeken, want informatie op een Wikipedia artikel MAG niet!

Naar de kroeg ermee, want daar vind ik vast wel hulp

Quistnix (overleg) 30 dec 2011 01:31 (CET)

Nu mijn inhoudelijke reactie:

Past het in een Wikipedia-artikel? Discutabel

Moet het daarom weg? Niet noodzakelijk. Is er iets op Wikibooks waar we het in kwijt kunnen?

Quistnix (overleg) 30 dec 2011 01:33 (CET)

Ik vind het wel leuk om eens even in rond te neuzen (wat luchtigers), en er zijn 'encyclopedischer' onderwerpen die veel slordiger zijn geschreven dan dat, ik zou niet weten waarom het weg zou moeten. Het is geen schande als een lezer zich ook eens amuseert met een lemma, en een onderwerp als Flodder is toch al niets voor de Winkler Prins dus op dergelijke lemma's geeft dat geen probleem. Gertjan R 30 dec 2011 01:46 (CET)

Ik denk dat Caudex Rax onvoldoende heeft uitgelegd wat zijn bezwaren zijn, zoals hij wel op mijn overlegpagina heeft gedaan. Zie aldaar. Ik ben er niet rouwig om als het verdwijnt. --ErikvanB (overleg) 30 dec 2011 07:18 (CET)

Een van de redenen waarom ik de website van de IMDB bezoek zijn vaak de goofs (hier van Titanic). Dit valt onder de goofs en mag wat mij betreft blijven. Goudsbloem (overleg) 30 dec 2011 10:43 (CET)

Hernoemen van een artikel

Ik vind geen link of knopje voor het hernoemen van een artikel meer, misschien kijk ik er wel gewoon overheen... De uitlegpagina's erop zoekend vind ik ook niets binnen plm. een half uur tot een uur. Bovenaan Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen staat: "Iedereen kan hier een verzoek plaatsen om een artikel (d.w.z. geen afbeelding, bestand, categorie, gebruiker of sjabloon) van naam te veranderen als het artikel waarnaar verplaatst gaat worden, reeds bestaat.", dus dat suggereert dat ik het wel zou moeten kunnen doen, nietwaar? Flyingbird 30 dec 2011 10:36 (CET)

Heb je links naast het zoekveld gekeken, onder het pijltje dat naar beneden wijst, waar de optie Titel wijzigen staat? Pompidom (overleg) 30 dec 2011 10:39 (CET)

Ah, daar keek ik dus overheen! Bedankt, Pompidom! Flyingbird 30 dec 2011 10:43 (CET)

Zoals hierboven aangegeven, een veel voorkomend euvel. Misschien moet de ergonomie daarvan een beetje verbeterd worden? Misschien toch boven in het "bewerken" schermpje ook een link naar "naam wijzigen"? Milliped (overleg) 30 dec 2011 13:38 (CET)

Het komt op mij inderdaad een beetje vreemd over dat onder dat pijltje slechts één optie staat, nl. titel wijzigen. Dan zou je dat pijltje beter kunnen vervangen door de optie zelf. Of zijn er in sommige gevallen nog meer opties die onder dat pijltje verborgen zitten? Trewal 30 dec 2011 13:43 (CET)

Ik heb onder het pijltje nog andere opties staan zoals de moderatoropties "Verwijderen" en "Beveiligen" en de optionele "Google Trans" Magalhães (overleg) 30 dec 2011 14:08 (CET)

Nuttige dp's van achternamen

Even los van de eeuwige discussie over de zin en onzin van dp's (consensus is dat er geen consesus over is in dit taalgebied), valt het mij op dat er maar weinig nuttige dp's van achternamen zijn. Ik heb laatst een serie aangemaakt (Versluis, Versluys, Kort), maar er ontbreekt nog veel. En dit zijn bij uitstek pagina's waar lezers iets aan hebben. Ook bijvoorbeeld Gerritsen zou een dp moeten zijn, we hebben zo twintig artikelen met mensen met deze achternaam. Bij nieuwe artikelen over mensen, check even of je dit kunt toevoegen aan een achternaam dp. Jacob _overleg 30 dec 2011 11:46 (CET)

Die pagina's zijn zeker nuttig! Ik gebruik ze altijd graag als ze bestaan, en ze hebben menigmaal geholpen de volvoering Wet van Ellywa weer een keertje te voorkomen... Effeië T.Sanders 30 dec 2011 12:20 (CET)

Punt is dus dat ze nuttig (misschien wel noodzakelijk) zijn, maar er teveel ontbreken. Werk aan de winkel dus! Jacob _overleg 30 dec 2011 13:16 (CET)

Gerritsen is aangemaakt. Rudolphous (overleg) 31 dec 2011 08:50 (CET)

Een ander punt is, dat ze vaak onvolledig zijn. - Maiella (overleg) 30 dec 2011 13:26 (CET)

Je moet je wel steeds het volgende afvragen: wil ik nu een doorverwijspagina schrijven of een artikel over de naam op zich (etymologie, voorkomen, oorsprong, bekende naamdragers). Dat is een belangrijk verschil. Er is geen bezwaar tegen beide te maken, waarbij de eerste min of meer verplicht een volledige lijst zonder achtergrondinformatie is en de tweede wel meer informatie kan hebben maar slechts een selectie van naamdragers hoeft te maken indien dat beter past. Omdat alle categorieën behalve categorie:Wikipedia:Doorverwijspagina geen doorverwijspagina's zouden mogen bevatten, maakt dat ook voor de categorisatie uit (zie categorie:achternaam). Daarbij komt nog dat een doorverwijspagina ook allerlei andere betekenissen kan bevatten, zoals plaatsen of bedrijven. Groet, Gertjan R 30 dec 2011 13:28 (CET)

Mij lijkt het juist handig om dergelijke dp's van achternamen juist wel in Categorie:Achternaam te zetten. Daar staan bijvoorbeeld al lemma's in die er als dp uitzien maar niet als dp gekenmerkt zijn (bijv. Jansen, Janssen en Janssens, waar ook plaatsen en bedrijven met die naam zijn opgenomen). Geeft het problemen om daar een dp van te maken, en om ook dp's als Kort en Versluis in de categorie:Achternaam te plaatsen? Trewal 30 dec 2011 13:38 (CET)

Gertjan: de twee vormen (doorverwijspagina en een artikel over de naam op zich) vallen toch prima te combineren? Mij lijkt dat zelfs de meest ideale situatie in dergelijke gevallen. Zie bijvoorbeeld Europa, dat vind ik mooi opgelost. Josq (overleg) 30 dec 2011 13:43 (CET)

Josq, graag de standaard dp discussie buiten de deur houden, oke? Ik heb het alleen over dp's van achternamen. Het genealogische verhaal kan mij overigens gestolen worden. Dat hoort wmb niet thuis op wikipedia. Jacob _overleg 30 dec 2011 13:48 (CET)

Ik begrijp dat je hier alert op bent, JacobH, en dat is heel goed, maar ik denk dat je me dan verkeerd begrijpt (of anders moet Gert-Jan hier ook op wijzen). Europa is immers een dp die ook etymologische informatie geeft. Het lijkt me heel mooi om dit ook bij achternamen toe te passen. Dan denk ik bijvoorbeeld aan dit soort informatie. Josq (overleg) 30 dec 2011 13:54 (CET)

Ik denk niet dat Jos een statement wou maken aangaande het nut van doorverwijspagina's of zich, maar ik denk wel dat het niet de bedoeling is historische of etymologische info aan een doorverwijspagina toe te voegen: die pagina's zijn daar niet voor bedoeld. In die mate zelfs dat velen vinden dat het in feite niet de bedoeling is dat lezers erop terechtkomen, en dat er onlangs nog stemmen zijn opgegaan om ze niet mee te laten nemen door de artikelteller. Het zou dus zonde zijn van de ongetwijfeld zorgvuldig samengeschreven informatie als deze stiefmoederlijk wordt behandeld door ze op een doorverwijspagina te plaatsen. Groet, Gertjan R 30 dec 2011 13:58 (CET)

Dat hele (vermeende) probleem wordt m.i. ondervangen door de doorverwijsfunctie van zo'n pagina als ondergeschikt te beschouwen aan de informatiefunctie. Dergelijke pagina's zijn er veel meer, zie bijvoorbeeld ribonucleïnezuur dat "doorverwijst" naar verschillende vormen. Zo zou ook de pagina Boot een etymologische beschrijving kunnen geven (zie de link die ik zojuist gaf) die "doorverwijst" naar de verschillende vormen en bekende dragers van deze achternaam. Josq (overleg) 30 dec 2011 14:06 (CET)

Beter zou misschien wezen als achternamen waar niet meer over te vertellen valt dan de doorverwijzingen naar de diverse achternamen, een redirect worden naar de betreffende biografielijsten. Daarvoor zijn de biografielijsten zeer geschikt naar mijn mening. Leuk zou het ook zijn als een ieder die een naam weet die een artikel heeft op de nl:wiki die naam ook toevoegt aan die lijst. 😉 Goudsbloem (overleg) 30 dec 2011 16:07 (CET)

Ik geloof niet zo in de biografielijst, dat is maar een lapmiddel om het gebrek aan vindbaarheid proberen te helpen. Het gaat mij primair om de dp's naar mensen met dezelfde achternaam. Ze zijn er te weinig, onvolledig en niet gedetailleerd genoeg (geen geboorte data er bij etc). Dat moet echt beter. Jacob _overleg 30 dec 2011 16:28 (CET)

Een dp moet geschreven worden, moet je namen bijzoeken etc. Diezelfde energie kan je ook steken in het complementeren van de biografielijsten. Hetzelfde werk met een vollediger resultaat. Ik geef toe, de biografielijsten zouden, net als de Duitse wiki, beter botmatig bijgewerkt kunnen worden. Op de Duitse wiki geven de biografielijsten wél een totaalbeeld van de aanwezige biografieën. Indien iedereen hier ook de persoonsgegevens zouden neerzetten in een biografie (en er een project opgestart zou worden a la de Duitse versie om die biografielijsten botmatig bij te werken), dan kunnen de biografielijsten zeker uitgroeien tot een zeer behulpzaam iets. Goudsbloem (overleg) 30 dec 2011 16:42 (CET)

Misschien zijn die lijsten heel fijn voor sommige gebruikers, maar lezers hebben er niets aan. Die weten niet dat het bestaat. En dat is maar goed ook, want de kwaliteit is matig. Een dp, daar komen lezers echt op uit. Zoek maar eens iemand die een achternaam heeft dat ook een gewoon artikel is (bv, vandaag kwam ik Schrijver tegen). Een dp met achternamen, is snel en concreet nuttig. Jacob _overleg 30 dec 2011 16:49 (CET)

Ik sluit me bij Jacob aan. Een heldere doorverwijzing naar encyclopedische artikelen over dragers van een naam vind ik in een encyclopedie zinvoller dan etymologische achtergronden van die naam, die eigenlijk in een woordenboek thuishoren. Fransvannes (overleg) 30 dec 2011 22:17 (CET)

We hebben een soort van woordenboek dat in principe geschikt is daarvoor. Ook een wikimedia-project. Dat iets niet op Wikipedia thuishoort betekent nog niet altijd automatisch dat er geen wikiproject is waar het wel in past - Quistnix (overleg) 31 dec 2011 12:27 (CET)

Een artikel op Wikipedia is altijd een begin

Een artikel op Wikipedia is altijd een begin, bekijk de geschiedenis van de artikelen, en het valt niet te ontkennen. Bedenk eens, zouden we daarom niet al, het beginnetjes-sjabloon kwijt moeten willen? Er zijn vast wel meer manieren (want ik geloof niet dat de oproep in dit sjabloon werkt) om mensen aan te sporen aan het werk te gaan met bestaande artikelen. Ik zou graag willen weten wat de ervaringen zijn, hoe mensen hierover denken, of het praktisch in te vullen is, en zo... Ergo, wat is beter? (want dit sjabloon werkt volgens mij niet of wij zijn gek :-) (ook nooit tegen te spreken natuurlijk :-D) Davin (overleg) 30 dec 2011 12:48 (CET)

Tegen, Het is een nuttig sjabloon om aan te geven dat een artikel nog ver onder de maat is en dringend verbetering behoeft. Saschaporsche (overleg) 30 dec 2011 13:03 (CET)

Toen ik ruim 7 jaar geleden bij de Nederlandstalige Wikipedia begon, werkte het markeren als 'beginnetje' best nog wel. Als het aantal weer wat teveel gegroeid was, werd er groepje vrijwilligers gevormd om het aantal te reduceren door die artikelen verder uit te breiden. Begin maart 2005 waren er 1200 beginnetjes [4] en als je daar met 10 Wikipedianen gedurende enige tijd er elke dag er 10 wegwerkt, dan gaan er 100 per dag af. Dan zie je zo'n lijst krimpen en krimpen wat motiverend werkt. Later zijn de beginnetjes opgedeeld naar enkele categorieën zodat wikipedianen eenvoudiger een beginnetje konden vinden die bij hen paste om te worden aangevuld wat op zich een goed idee was. Ik heb het idee dat het verkeerd gegaan is toen ook botmatig aangemaakte artikelen zo'n beginnetje-status kregen. Daarmee nam het aantal zo gigantisch toe dat het wegwerken van enkele beginnetjes zoiets werd als een minieme druppel op een gloeiende plaat. Dat motiveert dus niet waardoor zich steeds minder personen aangesproken voelen om de beginnetjes om te vormen naar artikelen met voldoende inhoud. Maar goed, dat is slechts mijn indruk. Even ter vergelijking: begin maart 2005 was het totale aantal beginnetjes dus 1200; momenteel is het aantal artikelen 20 keer zo groot maar is alleen al het aantel biologie-beginnetjes maar liefst 261.644 artikelen. - Robotje (overleg) 30 dec 2011 13:24 (CET)

Voor de biologiebeginnetjes, zie Overleg_Wikipedia:Wikiproject/Dieren#Beginnetje, waar een consensus is bereikt over het plan om de botmatig aangemaakte dierenartikelen anders te categoriseren. Dit plan wacht alleen nog op uitvoering, blijkbaar is het technisch niet zo eenvoudig, dus ideeen zijn welkom. Josq (overleg) 30 dec 2011 14:13 (CET)

Mutatis mutandis geldt hetzelfde voor geografiebeginnetjes die denk ik ook door een bot zijn aangemaakt. Ik kwam er een paar tegen toen ik in de provincie waar ik woon zocht en ben maar vast begonnen met mijn kennis te spuien en te linken waar mogelijk. Overigens zijn de interwiki's ook heel behulpzaam. ZeaForUs (overleg) 30 dec 2011 14:29 (CET)

Misschien een uitgebreidere onderverdeling in de beginnetjes-categorie? De Engelse wiki heeft bijna 10.500 subcategorieën voor de beginnetjes, de nl:wiki nog geen 500. Door een betere onderverdeling kan iemand die geïnteresseerd is in het bijwerken van bepaalde artikelen die beginnetjes beter vinden en komt hij 'behapbare' aantallen tegen en niet (tien)duizenden tegelijk, alhoewel ik wel vind dat misschien niet zo erg diep gecategoriseerd hoeft te worden als op de Engelse wiki. Goudsbloem (overleg) 30 dec 2011 16:27 (CET)

We moeten hier wel wat mee. Het huidige sjaboon-geplak levert niets op. Op dit moment heb je er alleen via CatScan nog wat aan, maar is er geen plan om het aantrekkelijk te maken artikelen completer te maken of te verbeteren. Het kan toch niet zijn dat bij elk artikel één persoon (de schrijver) de dienst uitmaakt hoe het met dit onderwerp zit (op Nederlands taalgebied). ...mijn gedachtegang, ik kom er ook niet uit maar vind dit belangrijk... Davin (overleg) 31 dec 2011 00:53 (CET)

Ik denk dat je het vanuit een andere kant moet benaderen. In de opmerkingen hierboven wordt het benaderd uit het standpunt van een "ervaren" wikipediagebruiker die een hele beginnetjescategorie voor zich wil hebben waarmee hij aan de slag wil. M.a.w. iemand die "weet" wat beginnetjes zijn, en die niet vertrekt van het onderwerp op zich, maar vanuit het feit dat het om een beginnetje gaat en zich zo eens in een artikel te verdiepen. Een goede bezigheid voor elk van ons die eens zonder inspiratie zit.
Ik denk dat dat echter een bijkomstig gebruik is van {beg}-sjabloontjes, dat achteraf met categorisatie is gaan spelen. In eerste instantie is het een 'uitnodiging' (ook een soort van 'disclaimer') voor een "bezoeker" van Wikipedia, iemand die hier toevallig eens belandt via een Google-zoekopdracht, niet de vaste gebruikers. Iets dat zegt: "we hebben hier dan wel wat essentiële, correcte feitjes, maar we hebben nog geen groter artikel" en dan aanmoedigt aan de buitenstaanders om mee te werken en hem/haar bij Wikipedia te betrekken. Iets dat de leek duidelijk maakt dat hij hier echt wel kan bijdragen, ipv enkel informatie lezen.
Dus 1/ hetgeen zichtbaar is op het sjabloontje is zeker to-the-point voor buitenstaanders. 2/ Hetgeen onzichtbaar is, is relevant voor wie zijn weg al op Wikipedia weet en daar zin in heeft. Het is niet omdat men denkt dat er weinig vaste gebruikers zin hebben in het 2de puntje, dat het sjabloontje niet meer buitenstaanders zou uitnodigen natuurlijk. Wat beginnetjescategorieën, CatScan, artikelaantallen, etc... zijn , dat zal de toevallige bezoeker worst wezen. En dat is ook helemaal niet waar het in eerste instantie om gaat (dat is bezighouding voor insiders en/of techneuten ;-)). In eerste instantie dient zoiets voor de leek, die er zo zeker niet kan naast kijken dat die dingetjes editeerbaar zijn. --LimoWreck (overleg) 31 dec 2011 01:08 (CET)

Zeker een goed punt, maar niet alleen buitenstaanders, maar ook insiders kunnen best wel eens een uitnodiging gebruiken. En dan is een categorie met 'n paar honderdduizend artikelen niet stimulerend. Josq (overleg) 31 dec 2011 01:32 (CET)

Niet meteen inderdaad. (Hoewel, wij hebben hier allemaal de rare afwijking dat we dergelijke dingen blijkbaar toch soms inspirerend vinden ;-) ) Dus over die categorieën en alles er rond kan zeker volop over gebrainstormd worden ;-) Wat ik eigenlijk wou aangeven: het {beg}-sjabloon heeft 2 doelen/gebruiken. 1/ De leek aanspreken, en 2/ een potentieel werkmiddel voor de vaste gebruiker. Het een hoeft natuurlijk het ander niet uit te sluiten. En wanneer we aan het ene gebruik willen sleutelen (bv. werkbaarheid voor vaste gebruikers) moeten we natuurlijk zien dat we het andere gebruik (bv. boodschap voor de buitenstaander) niet over het hoofd zien of "met het badwater weggooien" ;-) --LimoWreck (overleg) 31 dec 2011 01:50 (CET)

Dat een artikel op Wikipedia altijd een begin is, komt ook door de angst voor meer informatie dan er op 1 schermpje past. Zodra dat bij een artikel dreigt te gebeuren, komen hele volksstammen in actie om te knippen totdat het weer een begin is - Quistnix (overleg) 31 dec 2011 12:29 (CET)

Wikistream down?

Bij mij ligt Wikistream eruit. Ben ik de enige, of weet iemand meer? Bonaber (overleg) 30 dec 2011 16:14 (CET)

Klopt, hij was gisterochtend al weg... Mathonius 30 dec 2011 16:19 (CET)

Als je ':3000' weghaalt werkt de site wel, maar je krijgt een nogal druk beeld te zien. Wellicht kun je een ticket inschieten bij het call center van die gasten? ZeaForUs (overleg) 30 dec 2011 17:53 (CET)

Oei, da's zeker druk, maar ik zie zojuist dat de Wikistream het weer doet! Mathonius 30 dec 2011 20:30 (CET)

Target van de fondsenwerving

Hoe zie je nu snel, of de target van de fondsenwerving voor wikipedia al is gehaald of bijna is gehaald of niet? Flyingbird 30 dec 2011 18:00 (CET)

Bedoel je dit ? Grmbl76 (overleg) 30 dec 2011 20:10 (CET)

19 miljoen staat de teller. Wat was het doel ook alweer? Mvg, Bas (o) 31 dec 2011 10:56 (CET)"

$ 29,5 miljoen, volgens [5]. Maar nou heb ik het idee dat ze dat altijd "hoog inzetten" en dat je dan denkt "dat halen ze nooit", maar dat het uiteindelijk redelijk mee blijkt te vallen. MartinD (overleg) 31 dec 2011 11:07 (CET)

Dat zijn de totale geprojecteerde inkomsten. De Fundraiser is daar een heel groot deel van, maar ook een aanzienlijk deel van die geworven gelden wordt niet door de WMF zelf geworven maar door enkele grotere 'chapters' (o.a. Frankrijk, Duitsland en Verenigd Koninkrijk) en die zie je niet direct terug in de statistieken die Grmbl76 heeft gelinkt. Het 'eigen' target van de WMF weet ik zo uit mijn hoofd niet, maar ik zal even kijken wat ik kan vinden. Paul B (overleg) 31 dec 2011 12:03 (CET)

Hm, niet zo makkelijk te vinden. Op http://wikimediafoundation.org/wiki/2011-2012_Annual_Plan_Questions_and_Answers vinden we "The 2011-12 plan assumes $25.0 million in individual donations (including $3.5 million share from chapters)," wat suggereert dat het totale target voor de fondsenwerving dit jaar $ 21,5 miljoen is, maar ik heb dat bedrag niet expliciet terug kunnen vinden. Paul B (overleg) 31 dec 2011 12:47 (CET)

Wat ik ook niet kan zien is wanneer die chapters het ontvangen geld doorsluizen. Gisteren en eergisteren waren topdagen, best mogelijk dat een aantal penningmeesters de rekening hebben schoongeveegd. Met de huidige stand van $ 20,2 miljoen ben ik overigens helemaal niet ontevreden. MartinD (overleg) 1 jan 2012 17:27 (CET)

"Melodifestivalen xxxx" of "Zweden op het Eurovisiesongfestival xxxx"

Beste collega's,

Bij gebrek aan een centrale overlegpagina maar even hier. Eerder vandaag wijzigde collega Takk de titels van alle pagina's over de Zweedse voorronde van het Eurovisiesongfestival, die daar "Melodifestivalen" heten, naar "Zweden op het Eurovisiesongfestival xxxx". Op alle anderstalige Wikipedia's heten deze pagina's ook "Melodifestivalen (jaartal)", is het noodzakelijk dat wij die dan hier hernoemen naar iets wat we op de Nederlandstalige Wikipedia zelf bedacht hebben? Los daarvan is "Zweden op het Eurovisiesongfestival" wezenlijk iets anders dan een artikel over de Nationale Zweedse voorronde, die gaat immers over de voorbereiding op dat Eurovisiegebeuren. Wat zijn de gedachten hierover? Zie ook Overleg_gebruiker:Takk#Zweden_op_het_Eurovisiesongfestival. Spraakverwarring (overleg) 30 dec 2011 20:33 (CET)

Even melden dat er wel degelijk pagina's bestaan met als titel Zweden op het Eurovisiesongfestival xxxx in andere talen. Dit concept is afgeleid van de Engelstalige Wikipedia en voor Zweden op het Eurovisiesongfestival 2011 bijvoorbeeld bestaat dezelfde pagina in het Engels, Frans, Bahasa Indonesia, Italiaans, Portugees, Russisch, Turks en Zweeds. Verder lijkt mij én de pagina Melodifestivalen 1991 én de pagina Zweden op het Eurovisiesongfestival 1991 gewoon dubbel werk, daar ze allebei over hetzelfde handelen, al is Spraakverwarring het hier niet mee eens. Feit is wel dat elke pagina over Melodifestivalen telkens de uitslag op het Eurovisiesongfestival zelf meegeeft, al dan niet met tekst. Het lijkt mij gewoon beter om alles een beetje uniformiteit mee te geven. Takk (overleg) 30 dec 2011 20:41 (CET)

Een willekeurige greep: editie 1977 (sv), (es), (en) editie 1980: (sv), (es), (en) editie 1966: (sv), (es), (en) editie 1994: (sv), (es), (en), editie 2005: (sv), (es), (en). Ik zie wel een patroon... Spraakverwarring (overleg) 30 dec 2011 21:00 (CET)

Voor mij is Zweden op het Eurovisiesongfestival 1980 een artikel over de inzending van Zweden op het Eurovisiesongfestival van 1980. En Melodifestivalen dan de bijbehorende voorronde. Dat ze naar elkaar verwijzen, en deels overlappen, is totaal geen probleem, juist niet, we willen de lezer immers informeren, en niet informatie verstoppen. Ik snap de hernoeming dan ook niet zo, en de uniformiteit al helemaal niet. Daarnaast wil ik er nog eens op wijzen dat we systemen van :en, :de, etc, niet klakkeloos overnemen, dus dat argument veeg ik sowieso van tafel (ook al past het dit keer in mijn straatje). Over dubbel werk, waar Takk het over heeft, maak ik me trouwens totaal niet druk. Daar grossieren we op Wikipedia namelijk in. edO_verleg 31 dec 2011 00:28 (CET)

Voor beide standpunten die niet eens zo ver uit elkaar lopen als het p[ het eerste gezicht lijkt is wel wat te zeggen. Ik ben niet zo'n voorstander van buitenlandse termen in een taal waar ik weinig tot geen sjoege van heb. Het Zweeds is daar een van ondanks het feit dat ik er ben geweest, maar dat is al meer dan 30 jaar geleden. Tenzij het niet anders kan Eens met Edo dat overlapping geen onoverkomelijk bezwaar is. Skol, ZeaForUs (overleg) 31 dec 2011 11:27 (CET).

Het lijkt me dat je een eigennaam alleen vertaalt als er een gangbare Nederlandse benaming voor is. Als met bronnen kan worden aangetoond dat "Zweden op het Eurovisisongvestival" een gangbare vertaling is van "Melodifestivalen", dan is er geen probleem. Zo niet, dan geldt WP:BTNI. In geen geval moeten we hier zelf zaken gaan verzinnen, ook al lijkt ons dat "logisch" of "beter". Spraakverwarring (overleg) 31 dec 2011 14:09 (CET)

Ter informatie, om het even dichter bij huis te zoeken waar de makers zich misschien beter een beeld kunnen over vormen: 2 aparte artikelen lukken prima, en tuurlijk is er een overlap - wat niet erg hoeft te zijn - en moet er onderling op de paste wijze heen en weer worden gelinkt: zie bv. Nederland op het Eurovisiesongfestival 2011 en Nationaal Songfestival 2011. --LimoWreck (overleg) 31 dec 2011 16:43 (CET)

Alle pagina's van Eurosong werden wel omgezet in België op het Eurovisiesongfestival en die van Dansk Melodi Grand Prix in Denemarken op het Eurovisiesongfestival, hierover geen kritiek te horen. Takk (overleg) 31 dec 2011 18:16 (CET)

Mij is het bv. allemaal eender - ik heb me nog nooit in dergelijke artikelen verdiept. Het was maar een illustratie ;-) --LimoWreck (overleg) 31 dec 2011 18:22 (CET)

Voorspoedig en gelukkig nieuwjaar!

Happy New Year 2012!

Beste allen, ik wens jullie alvast een voorspoedig, gezond, vredevol en gelukkig nieuwjaar! Laat ons er allen een mooi jaar van maken, waarin we elkaar proberen te begrijpen en waarin we slechts 1 doel moeten dienen, namelijk het opbouwen van een encyclopedie! Hartelijke groet, C (o) 31 dec 2011 07:25 (CET)

Daar kan ik het alleen maar mee eens zijn, Happy new year everyone, en Bonne année à tous! Bonaber (overleg) 31 dec 2011 07:31 (CET)

Hier sluit ik me graag bij aan! Bij deze een virtuele oliebol of appelbeignet en een glaasje champagne. Voorzichtig met vuurwerk, carbidschieten of de kerstboomverbranding vanavond! En voor wie morgenochtend aan de nieuwjaarsduik deelneemt, veel zwemplezier. Vriendelijke groet Spraakverwarring (overleg) 31 dec 2011 07:37 (CET)

Laten we van 2012 een mooi, prettig en productief wiki-jaar maken! Romaine (overleg) 31 dec 2011 08:48 (CET)

Ik wens ook hierbij alle wikipedianen en alle andere mensen een gelukkig nieuwjaar. Verder wens ik alle mensen die hun woning zijn verloren bij de brand in 't Speelhuis ook een spetterend nieuwjaar (zij zitten namelijk in een hotel, geen oud&nieuw thuis dus). Mvg Bakel123 (overleg) 31 dec 2011 10:10 (CET)

De allerbeste wensen aan iedereen! En ik ben eigenlijk wel benieuwd hoe (on)volledig ons artikel Oudejaarsavond is... Josq (overleg) 31 dec 2011 11:00 (CET)

Ik sluit me hier graag bij aan! Groet, MartinD (overleg) 31 dec 2011 11:08 (CET)

Laat de champagne knallen!

Buon anno tutti i Wikipediani. Heel veel succes met uitbreiden en verbeteren van de Wikipedia('s) in je ta(a)l(en). Voorspoedig 2012 en verder! ZeaForUs (overleg) 31 dec 2011 11:17 (CET)

Gelukkig en gezond 2012 gewenst voor iedereen. Mijn wens voor het nieuwe jaar: minder conflicten op Wikipedia. Saschaporsche (overleg) 31 dec 2011 12:19 (CET)

Dat doet me vreselijk hier aan denken :-) Moge 2012 goed aflopen iedereen! Milliped (overleg) 31 dec 2011 16:53 (CET)

Hierop aansluitend: Er is een interessante discussie gaande in Overleg:Europese staatsschuldencrisis#Door het dieptepunt heen?. Leuk is dat ondanks de totaal verschillende zienswijzen, men toch een diepgaande discussie kan hebben zonder in scheldpartijen te verzanden. Naar een succesvol nieuwjaar!Smiley.toerist (overleg) 31 dec 2011 12:22 (CET)

En natuurlijk ook een gezellige avond gewenst! JurriaanH overleg 31 dec 2011 12:27 (CET)

Voor iedereen een gelukkig Nieuwjaar, gezond en vredevol 2012 en een leuke avond! Gertjan R 31 dec 2011 13:05 (CET)

Namens mij ook! Een fijn 2012 en veel bewerkplezier op Wikipedia gewenst! DimiTalen 31 dec 2011 13:21 (CET)

Allen een fijn, gezond, mooi 2012 gewenst! TjakO 31 dec 2011 14:50 (CET)

Zeker, allen een heel goed 2012 gewenst, maar laat de champagne niet knallen. Is niet goed voor de wijn --Denkhenk (overleg) 31 dec 2011 19:35 (CET)

Een voorspoedig 2012 is mijn wens, voor iedereen, En denk niet teveel aan Nostradamus´ voorspelling voor 2012. Zoals veel van zijn voorspellingen hoop ik dat hij er ook hier naast zat. --Jos1950 (overleg) 31 dec 2011 20:39 (CET)

Ook ik wil iedereen een goede jaarwisseling wensen en natuurlijk een goed en gezond 2012 . Wiki13 (overleg) 31 dec 2011 23:05 (CET)

Oh, ik had dit hierboven niet gezien :) Iedereen een gelukkig nieuwjaar! Happy new year! - Richardkw (overleg) 1 jan 2012 01:12 (CET)

Gelukkig nieuwjaar iedereen! Trijnstel_overleg 1 jan 2012 01:17 (CET)

Gelukkig nieuwjaar allemaal! Dat Wikipedia maar mag blijven groeien met vele fantastische nieuwe artikelen! Dqfn13 (overleg) 1 jan 2012 14:46 (CET)

Een gelukkig gezond en productief 2012 gewenst! Flyingbird 1 jan 2012 18:24 (CET)

Aan allen een gelukkig nieuwjaar.  Jack Ver (overleg) 1 jan 2012 19:41 (CET)

3de Minischrijfwedstrijd komt eraan

We gaan vanaf 17 januari 2012 (00.00 uur) weer inschrijven voor de 3de editie van de minischrijfwedstrijd. Er is ook dit jaar weer een digitale trofee te winnen! Dus schrijf je in vanaf 17 januari 2012 en laat zien wat je in je mars hebt. Voor de verdere informatie kunt u terecht op onze pagina: Wikipedia:Minischrijfwedstrijd, nu voortaan in wiki-naamruimte. Hebt u vragen, ideeën of opmerkingen, dan kunt u die daar kwijt op de overlegpagina: Overleg Wikipedia:Minischrijfwedstrijd

Mvg Bakel123 (overleg) 31 dec 2011 15:12 (CET)

Nieuwjaarswensen van de voorzitter van de Vereniging tot Bescherming van het Viswijfje.

Dhr. C.J. Brakema laat weten u allen een gelukkig 2012 toe te wensen, en geeft blijk van zijn waardering voor de inspanningen van vele gebruikers ter bescherming van het Viswijfje (anas clamorans praetextata). In zijn eindejaarstoespraak voor de Vereniging tot Bescherming van het Viswijfje is de voorzitter ingegaan op de laatste ontwikkelingen rond het viswijfjesbestand in het reservaat bij de oale klepmolen en de vooruitgang die is geboekt, wat kon rekenen op een staande ovatie van het lid (Mw. Brakema) die net de oliebollen en appelflappen serveerde en luidkeelse bijvalsbetuigingen van het aspirant-lid Keesje Brakema die bij zijn Opa en Oma logeert. Kleuske (overleg) 31 dec 2011 22:31 (CET)

Een gelukkig 2012 teruggewenst :) En iedereen hier op Wikipedia een gelukkig nieuwjaar ! - Richardkw (overleg) 31 dec 2011 23:35 (CET)

Ik blijf bij mijn nominatie en stel voor als hoofdprijs voor het meest bezopen blokverzoek de winnaar te verplichten 100.000 beginnetjes uit te breiden. Met de beste wensen voor 2012. Sir Statler (overleg) 1 jan 2012 14:41 (CET)

De koffiepot van de familie Brakema is net zo zwartgeblakerd als hun theeketel vermoed ik. Dat dit samenwerkingsproject in 2012 nog meer goede vruchten mag voortbrengen dan het afgelopen jaar. Collegiale groeten, ZeaForUs (overleg) 1 jan 2012 19:28 (CET)

Herbevestiging moderatoren januari 2012

Ter informatie: de eerste ronde van de herbevestiging januari 2012 is geopend sinds gisteren. Gelieve niet op dit bericht reageren. Dank. Trijnstel_overleg 2 jan 2012 00:25 (CET)