Wikipedia:De kroeg

Naar inhoud Naar onder

▲ +

Welkom in de kroeg van de Nederlandstalige Wikipedia

U bevindt zich hier: ►De kroeg · Auteursrechtencafé · Bibliografie- en broncafé · Biografische bistro · Biologiecafé · Botcafé · Categoriecafé · Doorverwijscafé · Economiecafé · Exactewetenschapscafé · Geografiecafé · Geologiecafé · Geschiedeniscafé · ICT-café · Juridisch café · Kunstcafé · Medisch café · Muziekcafé · Politiek en nieuwscafé · Redactielokaal · Religie- en filosofiecafé · Ruslandcafé · Schaakcafé · Sportcafé · Taalcafé · Typografiecafé · De Wandschildering · Wikidata-café · Zuidoost-Europacafé · Café for non-Dutch speakers · (wikiprojecten) · (mededelingen) · (helpdesk)

---

In de kroeg kun je babbelen en discussiëren over van alles en nog wat. Een verhitte discussie kan plaatsvinden in het achterkamertje of via een privéoverleg via Help:Wikipediachat (IRC / web-IRC / Discord). Een andere discussiemogelijkheid is de mailinglijst. Blijf koel als het er heet aan toegaat en voorkom persoonlijke aanvallen, zie ook de wikiquettepagina. Kom je er niet uit in een verhit debat, lees dan de conflictafhandelingspagina's. Vermijd indien mogelijk terugkerende discussies.

Welcome, willkommen, bienvenue, etc.

(en) This is the village pump of the Dutch-language Wikipedia. Please feel free to put your question to the Café for non-native speakers.
(de) Dies ist die Projektdiskussion der niederländischsprachigen Wikipedia. Zögern Sie nicht, Ihre Frage im Café für diejenigen, die kein Niederländisch sprechen zu stellen.
(fr) Ceci est le bistro de la Wikipédia en néerlandais. N'hésitez pas à poser votre question au Café pour les non néerlandophones.

Archiefpagina's afgelopen dagen:

• Afgelopen week op één pagina · Volledig archief
• 23 september · 19 september · 18 september · 16 september ·

Handige pagina's:

• De etalageartikelen, om door te nemen.
• Laat je inspireren tot het schrijven van mooie nieuwe artikelen.
• Bekijk op welke pagina's overleg gewenst is.
• Kijk hier voor een lach en een traan.
• Ontmoet eens andere Wikipedianen in het echt.
• Heb je vandaag al vandalisme bestreden?
• Overzicht van de lopende peilingen.
• Het portaal waar men alle hulpmiddelen vindt!
• Een overzicht van de mededelingen rondom de Nederlandstalige Wikipedia.
• De plek van alle beheerpagina's uit de Help- en Wikipedia-naamruimte.
• Ruziezoekers worden naar het achterkamertje gestuurd.
• Ruzie, en kom je er niet uit? In welke fase zit jouw conflict nu? Enige tips.
• Een overzicht van de huidige moderatoren.
• De pagina voor moderatorverzoeken.

Over de lijst van voormalige moderatoren

Even iets anders tussendoor (op Millipeds idee hierboven geef ik misschien later nog wel enig commentaar): zojuist valt me het overzicht onder Wikipedia:Lijst van gebruikers met extra bevoegdheden#Voormalige moderatoren weer op. Er staat daar nu alleen overal dat iemand hier ooit mod is geweest, maar nergens ook maar enige verduidelijking van de reden dat diegene is teruggetreden. Dat kan van alles en nog wat zijn; slechts een vrij beperkt deel van de aldaar bij naam genoemde (ex)collega's is volgens mij "gewoon" afgetreden. Zeker één drie van de namen zijn van mede-Wikipedianen die helaas niet meer in leven zijn, daarnaast zie ik zeker twee namen van oud-gebruikers die OT zijn geblokkeerd nadat aan het licht was gekomen dat ze met een of meer alter ego's juist ernstig vandaliseerden. Verder staan er ook best wat namen van collega's die hier zeg maar een beetje "met slaande deur" zijn vertrokken, inclusief een paar nog behoorlijk recente gevallen (zie de namen aan het eind).

Voor mijn gevoel "verdoezelt" de lijst in de huidige vorm al dit soort – soms toch niet onbelangrijke – voorgeschiedenissen een beetje door nu buiten de namen zelf helemaal niets van context te melden (al was het maar bijv. als korte voetnoot), of vinden anderen hier dit geen enkel probleem? De Wikischim (overleg) 8 sep 2024 18:34 (CEST)Aangepast De Wikischim (overleg) 9 sep 2024 00:36 (CEST)

Het is inderdaad een heel ander onderwerp dus heb ik er een kopje boven gezet. Ik er geen probleem mee aan te geven dat mijn aftreden te maken had met een, volgens mij de eerste, uitspraak van de ArbCom. Om het overzicht met allerlei voetnoten of hoe dan ook uit te breiden heeft geen nut, anders dan oude koeien makkelijker vindbaar te maken. ♠ Troefkaart (overleg) 8 sep 2024 18:44 (CEST)

Ik zie het nut er ook niet van in. StuivertjeWisselen (overleg) 8 sep 2024 19:07 (CEST)

Tis op het eerste oog niet zichtbaar, maar in de editor wel.

@Wikischim: ik lees nu vooral dat je het zichtbaar wil hebben, maar niet waarom? Hoe zie je een korte voetnoot ("met slaande deur vertrokken") voldoende context geven? Persoonlijk heb ik liever dat mensen dan gewoon maar zelf op zoek gaan, eigenlijk. Ciell need me? ping me! 8 sep 2024 18:58 (CEST)

De Wikischim suggereert dat er een hoop onrust is, maar dat lijkt vooral tot 2017 het geval. Bij een paar namen weet ik van tumult achter een onschuldige aanduiding, maar we lijken niet meer zo hard met de koppen tegen elkaar te knallen. We kiezen misschien ook beter, ik zie bij de oudere aanstellingen mensen die nu kansloos zouden zijn  →bertux 8 sep 2024 19:25 (CEST)

Een deel van de mensen die nu kansloos is, begon op zich wel als 'gewone, serieuze gebruiker' en waren op het moment van verkiezen ook prima kandidaten. De makkelijkste oplossing is trouwens om de lijst weg te kieperen; ik zie eigenlijk niet welk nut die lijst heeft. Iemand die echt graag wil weten welke gebruikers in een ver verleden moderator waren, kan altijd de paginageschiedenis doorspitten. CaAl (overleg) 8 sep 2024 22:35 (CEST)

Ik zie ook geen nut in het bijhouden van hoeveel onterechte blokkades een gewone serieuze gebruiker in een ver verleden gekregen heeft. Toch wordt dit soort onzin zonder enige zinnige verduidelijk voor eeuwig en altijd weergegeven. De moderator hiervoor verantwoordelijk camoufleert nu onder een andere gebruikersnaam in plaats van haar verantwoordelijkheid op te nemen en haar fout toe te geven. De leden van de arbitragecommissie die nooit een serieus onderzoek deden, doen zich hier nog steeds voor als serieuze gebruikers. En de gemeenschap keek en kijkt gewoon laf de andere kant op. Arm Wikipedia. Akadunzio (overleg) 8 sep 2024 22:55 (CEST)

Ik denk dat het juist goed is een lijst van ex-mods bij te houden. Van elk artikel is ook de bewerkgeschiedenis te zien en dit stukje kan er m.i. ook wel bij. De kale lijst is m.i. al prima, data erbij zou wellicht wat toevoegen. De aftreedreden is minder zinvol, want wat De Wikischim zoekt is in de reden veelal niet terug te vinden, veel meer dan kale termen als "teruggetreden, inactief, afgezet" zou ik er niet van kunnen maken zonder suggestief te worden. -- Lymantria _overleg 9 sep 2024 12:59 (CEST)

Begin- en einddatum zou idd heel zinvol zijn. De einddatum zal al snel ook naar de reden leiden. Wickey (overleg) 10 sep 2024 13:21 (CEST)

Aftreedreden en aftreeddatum staat feitelijk voor bijna iedereen al in de lijst, maar is alleen zichtbaar bij het bewerken van het artikel in wikicode-modus. Sietske | _{Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?} 11 sep 2024 05:56 (CEST)

Dus gewoon even de commentaar-tags weghalen. Wickey (overleg) 11 sep 2024 15:42 (CEST)

Het lijkt me niet dat daar consensus voor is. –bdijkstra (overleg) 11 sep 2024 15:56 (CEST)

Wie heeft dat dan beweerd? Wickey (overleg) 11 sep 2024 19:20 (CEST)

Voor welk probleem wordt hier een oplossing gezocht? Vinvlugt (overleg) 15 sep 2024 17:06 (CEST)

Dat staat in de laatste zin. Wikiwerner (overleg) 15 sep 2024 17:42 (CEST)

Er wordt toch altijd zo hoog opgegeven over transparantie? Wat is er dan op tegen om de diensttijd van mods zichtbaar te maken? Als iemand er lol in heeft kan er ook nog een sorteerbaar tabelletje van gemaakt worden; zowel op naam als op datum sorteerbaar. Nu staat het alleen chronologisch. Wickey (overleg) 15 sep 2024 18:02 (CEST)

Ik lees iets over verdoezelen, maar wat is nou concreet het probleem? Vinvlugt (overleg) 16 sep 2024 12:29 (CEST)

Als ik het goed begrijp: Wickey, De Wikischim en Lymantria geven aan dat het hen een goed idee lijkt om van alle ex-moderatoren ten allen tijde te kunnen teruglezen waarom deze destijds zijn afgetreden. Ook als dat destijds niet lekker gelopen is. Ik vind lijstjes normaal gesproken ook leuk, dus vanuit die behoefte snap ik de wens wel. Maar net als Vinvlugt en anderen zie ik niet in hoe Wikipedia beter van een dergelijk overzicht zou worden, omdat de inhoud ervan mijns inziens enkel kan dienen als eventuele munitie voor een persoonlijke aanval op mede-vrijwilligers. Maar misschien kunnen de drie dames/heren aangeven of ik misschien goede argumentatie gemist heb?

Ikzelf hou het erop dat dit soort persoonlijke zaken te weten komen me enkel en alleen relevant lijkt wanneer een gewezen moderator zich opnieuw kandidaat stelt. En die waarom-vraag kun je de kandidaat ook gewoon stellen als onderdeel van de ballotage. Sietske | _{Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?} 16 sep 2024 13:15 (CEST)

Ik heb het helemaal niet over een overzicht van de redenen waarom moderatoren gestopt zijn. Ik heb het over een drie-koloms tabel met namen, begin- en einddata. Als je daarbij als einddatum 'heden' invult bij alle huidige moderatoren krijg je ze bij het sorteren allemaal netjes onder elkaar. Met een beetje geluk ook nog alfabetisch. En de redenen staan in de huidige lijst ook al vermeld. Ik zie eigenlijk ook geen probleem in dat gewoon zichtbaar maken. Hier wordt een complottheorie gesmeed die in strijd is met de regel 'Ga uit van goede wil'. Wickey (overleg) 16 sep 2024 14:43 (CEST)

Ik lees de discussie nu terug en zie inderdaad dat vooral De Wikischim graag de reden erbij wil weten. Een tabel met alleen begin- en einddatum lijken me op zichzelf staand niet zo’n probleem, en de sorteerfuctie inclusief “heden” klinkt zelfs handig. Enige bezwaar dat ik heb is dat je aan de duur van de periode wel een beetje kunt afleiden of iemand uit vrije wil is gestopt of niet. Sietske | _{Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?} 16 sep 2024 17:53 (CEST)

Dat laatste ben ik niet met je eens, maar is dat echt van belang? Wie onvriendelijke bedoelingen heeft gaat net zo lang in de geschiedenissen spitten tot die de reden gevonden heeft. Dat soort trollen heeft alle tijd. Wickey (overleg) 16 sep 2024 18:38 (CEST)

Aangezien het jouw idee is: Vind je ‘t leuk om zelf een voorzetje te maken voor een dergelijke tabel? Je mag mij gerust als testcase gebruiken; er zouden in de logboeken drie termijnen naar boven moeten komen. Sietske | _{Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?} 17 sep 2024 12:44 (CEST)

Mijn suggestie was voor iemand er lol in heeft. Even de brontekst naar het eigen kladblok kopiëren en oefenen maar. Wickey (overleg) 17 sep 2024 18:12 (CEST)

Sietske geeft eigenlijk het perfecte argument hierboven om dan maar gewoon transparant om te gaan met de reden. Labrang (overleg) 17 sep 2024 18:47 (CEST)

Verkiezingen Arbitragecommissie

Beste collega's

Het is september en dat betekent dus dat het tijd is voor de zesmaandelijkse AC-verkiezingen. Er zijn bij deze verkiezing zeven zetels die gevuld moeten worden (ja, u leest het goed, dit komt overeen met de volledige AC die opnieuw gevuld moet worden). Ik herinner u er graag aan dat de Arbitragecommissie ons hoogste orgaan is voor o.m. het behandelen van ingewikkelde conflicten en deblokkadeverzoeken. Een goed gevulde AC is dus zeer belangrijk. Geïnteresseerden (ik hoop dat deze zich massaal aanmelden) kunnen zich kandidaat stellen op deze pagina. Met vriendelijke groet, de coördinator van deze verkiezing, Daniuu (overleg) 8 sep 2024 20:15 (CEST)

Ik zie dat het niet storm loopt bij de aanmeldingen, misschien een banner voor ingelogde bewerkers een idee om wat volk te trekken? Milliped (overleg) 14 sep 2024 21:51 (CEST)

Done. Ciell need me? ping me! 17 sep 2024 10:08 (CEST)

Tech News: 2024-37

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Feature news

• Starting this week, the standard syntax highlighter will receive new colors that make them compatible in dark mode. This is the first of many changes to come as part of a major upgrade to syntax highlighting. You can learn more about what's to come on the help page. [1][2]
• Editors of wikis using Wikidata will now be notified of only relevant Wikidata changes in their watchlist. This is because the Lua functions entity:getSitelink() and mw.wikibase.getSitelink(qid) will have their logic unified for tracking different aspects of sitelinks to reduce junk notifications from inconsistent sitelinks tracking. [3]

Project updates

• Users of all Wikis will have access to Wikimedia sites as read-only for a few minutes on September 25, starting at 15:00 UTC. This is a planned datacenter switchover for maintenance purposes. More information will be published in Tech News and will also be posted on individual wikis in the coming weeks. [4]
• Contributors of 11 Wikipedias, including English will have a new MOS namespace added to their Wikipedias. This improvement ensures that links beginning with MOS: (usually shortcuts to the Manual of Style) are not broken by Mooré Wikipedia (language code mos). [5]

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

MediaWiki message delivery 9 sep 2024 20:48 (CEST)

Format voor lijst en bronnen en referenties

Er zijn verschillende manieren om onderaan een pagina een lijst met bronnen te plaatsen. Als je kiest voor het format met {{Appendix ..., verdwijnt de bronnenlijst op mobiel (in de app) onder de onderste uitklapper. Dit is m.i. niet logisch, want de bronnen hebben niet specifiek betrekking op de onderste uitklapper (die op elke pagina een ander onderwerp kan hebben), en m.i. niet gebruiksvriendelijk, want hierdoor kunnen minder ervaren gebruikers de bronnen mogelijk minder makkelijk vinden.

Ik kies daarom het liefst voor een oplossing waarbij de de bronnen apart onder de onderste uitklapper getoond worden, liefst met een eigen kopje. Dit kan op een paar verschillende manieren, in elk geval met {{References... en met {{Appendix||2=...

Ik merk dat deze varianten regelmatig worden aangepast naar een ander format, bijv. een format met {{Appendix ... Blijkbaar zijn hier verschillende meningen over. Voor zover ik weet is hiervoor geen vaste richtlijn, maar dat kan ik mis hebben. En aanpassen naar {{Appendix ... lijkt me om genoemde redenen dus niet wenselijk.

Kent iemand hier een goede oplossing voor? En dan liefst een oplossing die niet door anderen wordt aangepast. Of zijn hier in het verleden wel degelijk afspraken over gemaakt?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Michzondag (overleg · bijdragen) 13 sep 2024 20:25‎

Je kunt niet voorkomen dat iemand {{References}} door {{Appendix}} vervangt, maar het is onwenselijk, onder andere om de redenen die jij noemt, en een overtreding van WP:BTNI. Niet voor niets wordt {{Appendix}} op slechts twee andere taalversies gebruikt: de Friese en de Papiamentse. Sommige mensen vinden het mooi, maar objectief heeft het gebruik alleen maar nadelen en zou het uitgefaseerd moeten worden. Jeroen N (overleg) 13 sep 2024 21:01 (CEST)

Je hebt gelijk, je kunt inderdaad niet voorkomen dat iemand een dergelijke aanpassing doet. Dat had ik onhandig geformuleerd. Ik ben benieuwd of er een oplossing bestaat waar consensus over is, of waar we consensus over kunnen bereiken. En ik ben ook benieuwd waarom sommigen {{Appendix}} beter vinden dan {{References}}.

Ik tag Erik Wannee en Jvhertum even, ik vermoed dat zij hier ook iets van vinden en mogelijk kunnen ze een bijdrage leveren aan deze discussie (Erik Wannee had voorgesteld om dit punt in De Kroeg aan te kaarten). Michzondag (overleg) 14 sep 2024 09:27 (CEST)

Een oplossing is om binnen de appendix aparte kopjes aan te maken, zodat deze in de inhoudsopgave verschijnen. Voorbeeld: Guillaume Guéroult. De beste oplossing lijkt me echter om de code aan te passen zodat de appendix en andere sjablonen (bibliografische informatie, commonscat, navigatie) op mobiel standaard zichtbaar zijn. Jvhertum (overleg) 14 sep 2024 09:42 (CEST)

Ik vind net omgekeerd dat {{References}} zou moeten worden vervangen zonder de appendix er rond. De appendix zorgt net voor een nette weergave en makkelijk terug te vinden. Zonder de appendix staan ze maar wat los onder de tekst. Ik gebruik meetstal wel de references in de Appendix||2= vorm. Maar zoals door Jvhertum genoemd zou inderdaad gewoon aanpassen zodat ze zichtbaar zijn op mobiel. Themanwithnowifi (overleg) 14 sep 2024 09:44 (CEST)

Hier moet gewoon een keer consensus over komen. Lezers horen imo een consistente opmaak te verwachten en ook voor nieuwe bewerkers is dit alleen maar verwarrend. Als er eenmaal voorkeur voor een variant is kunnen we het namelijk ook makkelijker maken om deze in te voegen en te verwerken in de uitleg. Kroegdiscussies zijn er al genoeg geweest, een goed opgezette peiling is wenselijker. Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 14 sep 2024 09:48 (CEST)

Zolang de techneuten allerlei vormen en tussenvormen aanbieden om een lijstje bronnen/noten op te maken, staat het iedereen vrij daar uit te kiezen wat-ie wil. En vaak is dat laatste ook niet meer dan een wanhopige keuze, omdat je als gebruiker door de bomen het bos niet meer ziet en dan maar een variant uitkiest die je snapt.

Enige consensus zou al een goed begin zijn, maar dan moet er vervolgens ook technisch het e.e.a. gebeuren, zoals het opdoeken van de ongewenste sjablonen en het omzetten van die sjablonen in duizenden artikelen. Thieu1972 (overleg) 14 sep 2024 10:04 (CEST)

Ik gebruik graag het appendixsjabloon, omdat ik uit ervaring weet hoe ik er makkelijk subkopjes in kan maken. Maar als er blijkbaar een makkelijkere / betere manier is om een bronnenlijst zoals bv op Spoorzone (Delft) weer te geven, dan sta ik daar best open voor. Sietske | _{Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?} 14 sep 2024 10:05 (CEST)

Ook ik ben iemand die graag gebruikmaakt van het Appendixsjabloon, met name voor wat langere artikelen zorgt het er naar mijn mening beter voor dat een bronnenlijst compacter wordt weergegeven dan bij References. Zie bijvoorbeeld het verschil tussen etalage-artikelen Vroege middeleeuwen en Joseph Luns. Ik zou er wel voorstander van zijn als we tot een consensus kunnen komen over een standaard-bronnenlijst. Mathijsloo (overleg) 14 sep 2024 10:22 (CEST)

Als je boven {{References}} een gewoon kopje 'Referenties' zet, kun je daaronder gemakkelijk gewone subkopjes plaatsen voor bijv. 'Bronnen' of 'Literatuur'. Je kunt er natuurlijk ook voor kiezen om daarvoor gewoon hoofdkopjes te gebruiken. Wickey (overleg) 14 sep 2024 12:34 (CEST)

We hebben al geen overeenstemming over hoe we de individuele bron zelf weergeven, laat staan het te gebruiken sjabloon. Uit de discussie hier, maar vooral uit deze stemming, blijkt dat een grote groep, waarschijnlijk de ruime meerderheid van de gebruikers, de nadelen van appendix niet vind opwegen tegen de voordelen. Kan me persoonlijk niet voorstellen dat het de meeste lezers ook maar ene fluit interesseert... ♠ Troefkaart (overleg) 14 sep 2024 10:41 (CEST)

Uit de etalagevoorbeelden van Mathijsloo blijkt duidelijk dat beide varianten tot prima leesbare resultaten leiden. Het is dus nergens voor nodig degenen die artikelen schrijven eenheidsworst op te dringen. VJVEGJG en gebruik het sjabloon wat je zelf wilt gebruiken. Dan hoeft ook niet iemand zichzelf aan te stellen als sjabloonomwisselaar. Onze artikelen zijn al zeer divers op verschillende aspecten zoals schrijfstijl en mate van detail, en dat is juist een kracht van Wikipedia. Dat er ook diversiteit zit in het achtergrondkleurtje van de referentielijst: het boeit echt geen enkele bezoeker. Als dat appendix-sjabloon niet goed werkt op mobiele devices, kan ook gewoon precies dat aangepakt worden ipv het hele sjabloon wegkieperen. CaAl (overleg) 14 sep 2024 10:52 (CEST)

Het lijkt mij niet redelijk om van de ontwikkelaars te verwachten dat ze middelen toewijzen aan het werkend maken van een sjabloon waarvan het enige doel is een kader en achtergrondkleur toe te voegen die in de mobiele weergave en de mobiele app niet eens zichtbaar zijn. Er wordt hier veel te veel gedacht vanuit de schrijvers, die vooral niet te veel geconfronteerd mogen worden met verandering (want voor een groot deel autistisch?), in plaats van vanuit de lezer-bewerker, die het echt wel boeit of inhoudsopgaves compleet zijn, of kopjes kunnen worden ingeklapt, en of een paragraaf überhaupt bewerkt kan worden. Jeroen N (overleg) 14 sep 2024 11:22 (CEST)

Stellen dat voorstanders van appendix autistisch zijn is een walgelijke uitspraak. ♠ Troefkaart (overleg) 14 sep 2024 11:38 (CEST)

Waarom? Walg jij van autisten? Ik niet. Jeroen N (overleg) 14 sep 2024 11:54 (CEST)

De aantrekkingskracht op lieden die inhoudelijk niets bij te dragen hebben blijft me verbazen... ♠ Troefkaart (overleg) 14 sep 2024 12:11 (CEST)

Dan zijn we het in ieder geval ergens over eens. Jeroen N (overleg) 14 sep 2024 12:23 (CEST)

Waarom mogen we het niet van ontwikkelaars verwachten? Wie heeft al die sjablonen dan gemaakt? Misschien ga ik er wat naïef van uit dat het iemand van wikimedia is? Thieu1972 (overleg) 14 sep 2024 13:36 (CEST)

Sjablonen knutselen vrijwilligers hier zelf in elkaar. In de bewerkingsgeschiedenis kun je zien wie er aan het Appendix-sjabloon gewerkt hebben. Hier kun je zien wie er verantwoordelijk zijn voor de ontwikkeling van de mobiele apps. Die mensen zijn in dienst van of gecontracteerd door de Wikimedia Foundation. Jeroen N (overleg) 14 sep 2024 13:46 (CEST)

OK, dan kunnen we inderdaad niet een ander opzadelen met het corrigeerwerk. Thieu1972 (overleg) 14 sep 2024 17:22 (CEST)

Bedankt voor de tip Jvhertum! Ik heb het toegepast bij Lankum en het werkt prima zo te zien. Michzondag (overleg) 14 sep 2024 19:23 (CEST)

Het Appendix-sjabloon is destijds heel sneaky met behulp van bots massaal ingevoerd. Het feit dat er wereldwijd op de andere wiki's geen enkele behoefte bestaat om het prima functionerende standaard-formaat aan te passen spreekt al boekdelen. Daarbij is het format van Appendix veel te complex in het gebruik zodra je afwijkt van de standaard-weergave ervan.

De standaardweergave met {{References}} is perfect herkenbaar als verzamelplaats van referenties. Er zal geen discussie over zijn dat de referenties de basis vormen van een artikel en daar een onlosmakelijk onderdeel van zijn. Een visuele afscheiding is dan ook onwenselijk. Het argument van consistente opmaak is ondeugdelijk. De refs staan hoe dan ook onderaan het artikel, omdat dat wordt bepaald door de positionering van het sjabloon. Daarbij is het een illusie om te denken dat je alle artikelen er uniform uit kunt laten zien.
Wickey (overleg) 14 sep 2024 13:13 (CEST)

Het probleem van een eenvoudige autistische bewerker is dat met Appendix je een kopje 'Bronnen, noten en/of referenties' krijgt gevolgd door een lijstje referenties. Met References krijg je geen kopje gevolgd door hetzelfde lijstje. Waarom is dat laatste beter ook als je blijkbaar veel meer moeite moet doen om het goed te krijgen? Hobbema (overleg) 14 sep 2024 15:24 (CEST)

Waar ik me persoonlijk het meeste aan stoor en echt een geïrriteerde reactie zwaar moet onderdrukken is wanneer ik met veel zorg een artikel heb voorbereid, er binnen een paar minuten later een betweter langskomt die even gaat redigeren (tot zover nog ok) en dan en passant de bewust toegevoegde sectiekop ==Referenties== weghaalt. Blijf weg met soort soort edits en autistisch gedrag vanuit de eigen belevingswereld. Labrang (overleg) 14 sep 2024 23:35 (CEST)

Ik zal een geheimpje verklappen. Waarschijnlijk is het voor een sjabloonfanaat een fluitje van een cent om Sjabloon:References even zo aan te passen dat er automatisch een kopje 'Referenties' wordt aangemaakt. Waarschijnlijk ook een bewerkbaar kopje dat direct probleemloos werkt op mobieltjes. Daarna kan bij wijze van spreken iedere randdebiel op de normale wijze kopjes of subkopjes voor literatuur en zo naar keuze toevoegen. Wickey (overleg) 15 sep 2024 12:04 (CEST)

Kennen we sjabloonfanaten die zoiets kunnen doen, of is er een pagina waar we dergelijke verzoeken kunnen doen? Michzondag (overleg) 15 sep 2024 13:25 (CEST)

Het sjabloon is iig in het sjabloon Appendix geïntegreerd, dus dan zou het een apart sjabloon References2 moeten worden en opgenomen in het bewerkingsvenster. Of Appendix opheffen natuurlijk. Wickey (overleg) 15 sep 2024 18:54 (CEST)

Voor het opheffen van Appendix zal geen meerderheid zijn vermoed ik. Ik heb zelf geen voorkeur voor References of Appendix, ik zou vooral graag zien dat het gebruikte sjabloon goed werkt op mobiele devices. Michzondag (overleg) 15 sep 2024 20:12 (CEST)

Enige wat nodig is is consensus. En is "Referenties" als kopje ook niet verwarrend op mobiel, gezien deze dan ook naviagtiesjablonen bevat? Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 16 sep 2024 10:10 (CEST)

• Voor het maken van een nieuw sjabloon is geen consensus nodig. Gewoonlijk worden sjablonen ontworpen en aangepast door een elitair groepje met zijn eigen consensus.
• Een {{References}}-sectie bevat geen naviagtiesjablonen.
• Op de Engelse wiki is hier geen probleem mee, omdat ze vanaf het begin standaard in elk artikel boven het sjabloon (handmatig) een kopje hebben gezet. Wat is er in vredesnaam mis mee om, zoals in iedere andere wiki, er een standaard-kopje 'Referenties' boven te zetten, wat 100% correct is, en in de weinige artikelen met substantiële voetnoten een apart kopje 'Noten' aan te maken met daarin {{References|group=noot}} en in de de tekst inline <ref group="noot">Noot bla bla.</ref>? Wickey (overleg) 16 sep 2024 14:27 (CEST)

  Dat is wel een hoop gedoe. Hobbema (overleg) 16 sep 2024 22:08 (CEST)

  Een hoop gedoe? Vijf minuten werk hooguit. StuivertjeWisselen (overleg) 18 sep 2024 11:43 (CEST)

  Dit is overigens hoe ik de weergave doe bij artikelen met een materieel bronapparaat. Bij minder uitgebreide artikelen gebruik ik het sjabloon {{appendix}} omdat het een keurige weergave geeft. StuivertjeWisselen (overleg) 18 sep 2024 11:46 (CEST)

Inderdaad, niet iets wat je zomaar even in vijf minuten flikt als je dat niet elke dag doet, wat je je met een beetje inlevingsvermogen wel kunt voorstellen.

Best ingewikkeld, maar niet lastiger met References dan met Appendix. Zoals gezegd, in principe kun je op alle artikelen volstaan met een sectie Referenties en Sjabloon:References. Bijna altijd gaat het om kleine noten die gewoon tussen de referenties passen. Bij een beperkt aantal artikelen zijn de noten zo substantieel dat een aparte sectie is gerechtvaardigd. Dan is wat extra werk de moeite waard. Wickey (overleg) 18 sep 2024 14:48 (CEST)

Maar wat is nu precies het probleem? Hobbema (overleg) 18 sep 2024 15:39 (CEST)

Zoals ik het lees (in de eerste bijdrage) is het probleem:Als je kiest voor het format met {{Appendix ..., verdwijnt de bronnenlijst op mobiel (in de app) onder de onderste uitklapper. correct? Saschaporsche (overleg) 18 sep 2024 16:04 (CEST)

Inderdaad. Het format met {{Appendix werkt niet goed op mobiel. Ik probeer dit (bij de pagina's die ik aanmaak) telkens te ondervangen door een ander format te kiezen met ({{References... of met {{Appendix||2=...) of door er een kopje boven te plaatsen.

Maar ik merk dat dit regelmatig wordt aangepast door andere wikipedianen, die een ander format blijkbaar beter vinden. Ik reageerde hier laatst een keer op en kreeg toen het advies om het in de kroeg te bespreken.

Mogelijk is dit op te lossen door standaard een kopje toe te voegen aan het {{Appendix sjabloon. Michzondag (overleg) 18 sep 2024 17:32 (CEST)

Ik heb net op mobiel gekeken naar Orionnevel. Daar zie ik gewoon de bronnen (er wordt appendix gebruikt). Hobbema (overleg) 18 sep 2024 18:02 (CEST)

Heb je de mobiele browser gebruikt of de app? Bij mij (ik gebruik de Android app) verdwijnt de bronnenlijst onder het onderste kopje. Hetzelfde geldt voor evt. bibliografische info, navigatiesjablonen en commonscat. In dit geval is het onderste kopje 'Externe links'. Michzondag (overleg) 18 sep 2024 18:09 (CEST)

De browser. Hobbema (overleg) 18 sep 2024 18:19 (CEST)

Ook even op mobiel gekeken (Android, Chrome). Kopjes zijn daar standaard ingeklapt, dus het is vrij logisch dat ook de appendix niet direct zichtbaar is. Je zou er een kopje boven kunnen zetten, maar dat verandert niets aan dit gedrag, dat bedoeld is om de pagina snel te laden en zuinig te zijn met mobiele data; de inhoud van een kopje wordt pas geladen als je het kopje opent. Ander gedrag is natuurlijk mogelijk, maar dan moet je WMF aanschrijven, of misschien kun je iets met je css doen. Het verbaast mij vooral dat {{references}} kennelijk wel zichtbaar is; dat zou in strijd zijn met de ontwerpfilosofie  →bertux 18 sep 2024 18:31 (CEST)

Het probleem is dat bij het gebruik van appendix, zoals bijvoorbeeld op het eerdergenoemde Vroege Middeleeuwen, de referenties op mobiel niet als een eigen kopje zichtbaar zijn, maar er het kopje Europa rond het jaar 1000 opengeklapt moet worden om te kunnen zien of er referenties zijn, terwijl ze op desktop wel als losse kopjes in de inhoud staan. Bij een pagina als Joseph Luns zijn de kopjes op mobiel wel zichtbaar en los open te klappen. Lwgph (overleg) 18 sep 2024 22:36 (CEST)

Maar alleen de App dan want in Vroege Mideleeuwen zie ik de referenties gewoon met de mobiele weergave. Hobbema (overleg) 18 sep 2024 23:01 (CEST)

Dit gaat inderdaad specifiek over de app. Michzondag (overleg) 18 sep 2024 23:25 (CEST)

Niet geheel correct, want appendix werkt prima op mobiel. Op de site, althans, niet in de app. Mondo (overleg) 19 sep 2024 22:33 (CEST)

Dit gaat inderdaad alleen over de app (zoals ook gemeld in het oorspronkelijke bericht van 19 sep). Michzondag (overleg) 19 sep 2024 22:57 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

@Hobbema: Ik neem aan dat je bij 'Vroege Middeleeuwen' geen bewerkbare kopjes ziet, kennelijk een fundamenteel probleem bij Appendix. Overigens staat helemaal onderaan een link naar de mobiele versie die ook op de pc werkt. NB: Waarom is {{Sjabloon:Uitspringen}} verkloot?
Wickey (overleg) 19 sep 2024 18:42 (CEST)

Nee, bij appendix staat er geen potloodje naast de kop. Hobbema (overleg) 19 sep 2024 19:02 (CEST)

Ik zie daar geen potloodje, maar dat zie ik op desktop ook niet. Maar de appendix wordt keurig getoond in Vroege middeleeuwen op mijn telefoons. Mondo (overleg) 19 sep 2024 22:37 (CEST)

Achtergrondkleur van Nieuwe paginas

Sinds een paar dagen is de achtergrondkleur van de ongemarkeerde titels in de lijst Speciaal:NieuwePaginas niet meer geel maar een nauwelijks zichtbare kleur rose. Weet iemand hoe dat gekomen is, en kan het worden hersteld? Of is er iets mis met mijn instellingen? Erik Wannee (overleg) 15 sep 2024 18:07 (CEST)

Ah, ik dacht al dat het aan mij lag... Thieu1972 (overleg) 15 sep 2024 18:18 (CEST)

Bij mij is tie gewoon geel, hoor. HT (overleg) 15 sep 2024 18:38 (CEST)

Dat rose is idd zeer slecht zichtbaar, ik moest moeite doen om het te zien... geen idee welke instelling dat is maar ik wil wel dat geel terug, was veel duidelijker.... Grijsstreep (overleg) 15 sep 2024 19:01 (CEST)

Op mijn laptop is het bleek roze en nauwelijks te zien, op mijn tablet is het geel. Cattivi (overleg) 15 sep 2024 19:09 (CEST)

Overigens is het bleek geel op mijn laptop. Thieu1972 (overleg) 15 sep 2024 19:12 (CEST)

Roze op mijn laptop maar geel op gsm wat ook raar is. Grijsstreep (overleg) 15 sep 2024 19:18 (CEST)

Het is een recente aanpassing zonder aankondiging, zie phab:T374299. Imo is het contrast er niet beter op geworden en hoop ik op verdere aanpassingen. Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 16 sep 2024 10:12 (CEST)

Zet de tekst tussen aanhalingstekens, ".not-patrolled { background-color: yellow }" in je common.css en op mijn pc is de achtergrond geel. Vervang yellow door kleur van voorkeur. ♠ Troefkaart (overleg) 15 sep 2024 20:40 (CEST)

Bedankt! Nu is het veel beter zichtbaar. Grijsstreep (overleg) 15 sep 2024 21:27 (CEST)

De oplossing blijkt te werken maar waarom worden deze aanpassingen gedaan. Dit is toch nooit een verbetering? Waarom dan toch invoeren? Themanwithnowifi (overleg) 15 sep 2024 21:42 (CEST)

In de toelichting bovenaan staat 'Pagina's met een gele achtergrond zijn nog niet gemarkeerd als gecontroleerd.' Dan moet het niet zo zijn dat je eerst je common.css moet aanpassen om die gele kleur te krijgen. Schrijf dan bovenaan 'Pagina's met een bijna onzichtbare roze achtergrond zijn nog niet gemarkeerd als gecontroleerd.'. Erik Wannee (overleg) 15 sep 2024 22:44 (CEST)

De nieuwe achtergrondkleur is RGB(254, 246, 231), en zit daarmee 'wiskundig' dichter bij lichtgeel (RGB(255, 255, 224)) dan bij roze (RGB(255, 192, 203)). Maar de interpretatie van kleuren is niet objectief, dus waar de ene het als roze ziet, ziet de andere het als geel. Het veiligst is om de tekst te veranderen in 'Pagina's met een gearceerde achtergrond zijn nog niet gemarkeerd als gecontroleerd.' Dan werkt dat label ook voor degenen die Troefkaarts handige tip gebruikt hebben. CaAl (overleg) 16 sep 2024 09:10 (CEST)

De tekst bovenaan is met css te verwijderen, maar de code bevat "mw-specialpage-summary", waaruit volgt dat de intro's van vele speciale pagina's verwijderd worden. De oplossing van CaAl is haalbaar en geeft veel minder bijwerkingen.

Voor wie het geel te fel is, door "yellow" te vervangen door "#ff0c", "#ff09", "#ff06" of "#ff03" (hashtag inbegrepen) wordt de kleur steeds een stapje minder geel. Persoonlijk zou ik #ff06 kiezen, duidelijk onderscheidend maar niet fel. De link beginnend met RGB van CaAl bevat een kleurenwiel waarmee ook een totaal andere kleur te selecteren is. ♠ Troefkaart (overleg) 16 sep 2024 10:17 (CEST)

De originele kleur was #ffa. Mbch331 (overleg) 16 sep 2024 10:55 (CEST)

Ik zie het geel uitstekend, ik zou het nog een heel stuk witter willen hebben, maar op mobiel (Android, Chrome, Vector) zie ik geen enkele markering, behalve de aanduiding (nieuw) bij niet gecontroleerde pagina's, ook in de desktopweergave. Heeft iemand iets soortgelijks?  →bertux 16 sep 2024 10:45 (CEST)

Bij mij is de kleur hetzelfde op mobiel met mobiele weergave (iOS, Chrome, oude Vector). Ook na het veranderen van de kleur in common.css verandert hij mee. Ennomien (overleg) 16 sep 2024 12:00 (CEST)

Ik krijg er op mobiel geen beweging in. Twee puntjes trouwens:

• Wie ook op andere projecten actief is, kan de wijzigingen beter aanbrengen in meta:Special:MyPage/global.css
• Terwijl mensen steen en been klagen over een te lichte achtergrondkleur heb ik hem véél lichter gemaakt

 →bertux 16 sep 2024 12:57 (CEST)

Maar nog steeds wordt mij niet duidelijk waarom deze aanpassing überhaupt gedaan is. Kan het, aangezien het geen verbetering is, niet teruggedraaid worden? - Agora (overleg) 16 sep 2024 12:54 (CEST)

De Foundation is al langere tijd, ook vanwege het introduceren van de donkere modus, bezig om een vastgesteld kleurenschema te volgen. Echter zijn er niet altijd kleuren beschikbaar die dichtbij de bestaande kleuren zitten. Dat niet iedereen zomaar nieuwe kleuren kan introduceren lijkt mij een prima keuze op basis van contrast en toegankelijkheid. Er zijn extra kleuren onderweg, echter was de lijst met nieuwe pagina's en de paginageschiedenis al weken onleesbaar in de donkere modus. Persoonlijk zou ik hebben gewacht op de nieuwe kleuren. Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 16 sep 2024 13:04 (CEST)

Wordt er nooit meer getest of zo? Thieu1972 (overleg) 16 sep 2024 13:05 (CEST)

Blijkbaar moeten we vector 2022 met donkere modus inschakelen. In de donkere modus zijn de niet-gemarkeerde pagina’s goed te zien. Gebruikers van de oude vector zijn niet zo belangrijk. Cattivi (overleg) 16 sep 2024 16:39 (CEST)

Een reactie als deze lijkt mij niet constructief voor de discussie. Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 16 sep 2024 19:00 (CEST)

Gelijk ingevuld in de common.css. Voor mij werkt de HTML-kleur "burlywood" het beste, zowel in de lichte als donkere modus. Verdel (overleg) 18 sep 2024 10:04 (CEST)

Grappig.  Burlywood  is voor mij een patente manier om tekst en achtergrond te mengen tot woestijnzand waar lezen verwordt tot spoorzoeken →bertux 19 sep 2024 09:42 (CEST)

Mogelijk controversiële afbeelding

ik vind deze afbeelding zeer ongepast, en op deze pagina leg ik uit waarom. Wat zijn hierover de meningen? vr gr, - netraaM • 16 sep 2024 21:35 (CEST)

Inderdaad ongepast. Ik heb de afbeelding op {{Zijbalk geschiedenis Indonesië}} vervangen. Jeroen N (overleg) 16 sep 2024 21:54 (CEST)

Indonesië, dat is toch die nieuwerwetse naam voor onze eigen, onvervreemdbare gordel van smaragd? Vorig jaar ben ik nog onder Buyskes met het linieschip Amsterdam uit Java teruggekeerd, alwaar wij ons bezit veiliggesteld hebben. Zolang ze daar voor ons buigen en koffie plukken zal Holland welvaren! Indië verloren is rampspoed geboren!  →bertux 16 sep 2024 21:55 (CEST)

Sorry, maar ik zie zelf geen probleem. Dat het teken van de VOC in het midden staat, is gewoon toeval. HT (overleg) 16 sep 2024 21:57 (CEST)

Niet dat de afbeelding in kwestie van mij nu per se weg moet, maar op zich kan ik me wel iets voorstellen bij Netraams bezwaren. Zie ter vergelijking bijv. ook het artikel Gouden Eeuw (Nederland) hier, wat vrijwel uitsluitend lovende termen gebruikt (bloeiperiode, [...] belangrijke nieuwe fase in de ontwikkeling van de westerse beschaving, enz.; het ontbreekt er nog aan dat het artikel het niet heeft over de "VOC-mentaliteit"). De Wikischim (overleg) 16 sep 2024 22:13 (CEST)

(na 2x bwc) Beste Netraam, begrijp ik nu goed dat je morele bezwaren ziet tegen een afbeelding, waarin wordt aangegeven dat Indonesië een deel van zijn geschiedenis Nederlands bezit is geweest en die door een Indonesiër is aangemaakt? Ik heb als historicus eerder een probleem met het feit dat de Indonesische vlag ook als achtergrond staat bij de periode voorafgaand de Nederlandse bezetting van het gebied, want toen was er beslist geen sprake van een samenhangende staat die de hele archipel besloeg. Die is pas door de Nederlandse veroveringen - met alle wandaden die daarbij verricht zijn - ontstaan. Dat de afbeelding suggereert dat er een Indonesische continuïteit is geweest, die slechts tijdelijk onderbroken is geweest door een Nederlands intermezzo, lijkt mij dan ook niet juist. Zonder het Nederlandse optreden was de Indonesische Archipel waarschijnlijk niet gelijk geweest aan de huidige staat Indonesië. Het VOC-logo mag van mij overigens wel weg, want die had slechts enkele gebieden in handen, zij het wel de voor de handel meest relevante. Ik weet echter niet zo gauw een alternatief voor dat logo. Of wij de afbeelding willen gebruiken voor de zijbalk geschiedenis van Indonesië is een andere vraag. Ik zie dat de afbeelding inmiddels is vervangen door een Nederlandse kaart uit de zeventiende eeuw. Dat lijkt me eerlijk gezegd nog eenzijdiger dan de afbeelding die je hier ter discussie stelt. Maak dan bijvoorbeeld een samenstelling van een afbeelding van de Borobudur, de kaart en een portret van Sukarno. In die combinatie vervult de kaart dan meer een dubbelfunctie (gebied en geschiedenis) dan nu het geval is. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 16 sep 2024 22:15 (CEST)

Ik vond de afbeelding vooral verwarrend - het rood-wit-blauw domineert nogal, en op het eerste gezicht viel me niet eens de rood-witte vlag aan de zijkanten op. Ook de oppervlakte die door de Nederlandse vlag wordt ingenomen suggereert een onevenredig lange duur en het is onduidelijk waarom de jaartallen gekozen zijn. We kunnen vast beter, maar ik zou ook geen goed antwoord hebben op de vraag 'wat dan wel'. Merk overigens op dat File:Sejarah Indonesia.png tot 2021 de afbeelding op een vergelijkbaar sjabloon op de Indonedischtalige Wikipedia was. Daar zijn ze nu ook op diezelfde kaart uitgekomen. -- Effeietsanders (overleg) 17 sep 2024 00:39 (CEST)

Dat Nederland een belangrijk deel van de geschiedenis van Indonesie uitmaakt, is wel algemeen bekend. Dat dit een probleem is om te benoemen, is net als bij negerzoenen en moorkoppen, een stukje cultuur en een point of view. Over nog weer vijfhonderd jaar zal er wel nog weer anders naar gekeken worden, dan worden de mensen uit de 21e eeuw waarschijnlijk ook als achterhaald (of zelfs achterlijk) gezien, net zoals wij de mensen in de middeleeuwen zien. Behalve dan die helden uit de geschiedenisboeken, die waren natuurlijk allemaal lief en slim en etc. A.D.Ha-Tsekidé (overleg) 17 sep 2024 07:42 (CEST)

Ongeacht of je de koloniale tijd een probleem vindt, de Nederlandse symboliek (vlag, VOC-logo) is wel erg overheersend. Als je het rood-wit-blauw zo prominent in beeld brengt zou je toch minstens De vlag van Indonesië ergens in 🇮🇩 een hoekje kunnen proppen. De suggestie van Gasthuis lijkt me uitstekend; de Borobudur werd gebouwd in een tijd dat Nederland, een wilt en bijster lant, geen steen kon bakken en geen ijzer kon smelten.

Met de steun aan Gasthuis wil ik trouwens niet suggereren dat dit heiligdom heiliger is dan de VOC-mentaliteit; dwangarbeid, vernederingen en oneer zijn een vast onderdeel van cultuurmonumenten die de hogere machten eren  →bertux 17 sep 2024 08:09 (CEST)

Beste Bertux, dat laatste heb ik ook met mijn voorstel zeker niet willen suggereren en ik deel je mening dat veel monumenten ontstaan zijn door de uitbuiting van arbeiders en slaven. Gezien de verhoudingen zou ik de Borobudur bij nader inzien willen vervangen door een van de tempels van de Prambanan, dan kun je namelijk net als bij Sukarno een afbeelding plaatsen die hoger dan breder is. En ik had het nog niet opgeschreven, maar ik had net als Happytravels als achtergrond de Indonesische vlag in gedachten. Het gaat immers om de geschiedenis van Indonesië als geografisch gebied. Daar hoef je niet een Nederlandse vlag tussen te plakken voor de periode dat Indonesië bezet was. Allemaal personen lijkt mij minder verstandig. Ook het wapen van Indonesië vind ik meer iets voor het huidige Indonesië dan voor de geschiedenis. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 17 sep 2024 17:01 (CEST)

Maar Prambaran is gebouwd in een koninkrijk dat slechts een deel van Java besloeg. Dat is niet Indonesië. Misschien hield men op de rest van de eilanden niet van dit rijk? Of staat het voor eendere strukturen die ook elders gebouwd zijn? Hobbema (overleg) 17 sep 2024 17:16 (CEST)

Indonesiërs kennen overigens geen haat tegenover de Nederlanders. Ze vinden Nederland geweldig en bijzonder knap van dit kleine land dat ze zo'n groot gebied als wat nu Indonesië is overheersten. Enfin, als je het op personen gooit, zou je een afbeelding van houwdegen Jo van Heutsz kunnen plaatsen, naast Sukarno en Suharto. Van Heutsz wordt gezien als degene die de landsgrenzen heeft bepaald, Sukarno hun vrijheid en Suharto was de meest dominante president. Een andere mogelijkheid is Van Heutsz vervangen door inderdaad de Borobudur, die in het midden zetten en Sukarno links en Suharto rechts. Nog beter is in plaats van de Borobudur het wapen van Indonesië met dus daarin verwerkt het Panscasila-teken. Het rood-wit-blauw kan je inderdaad beter vervangen door rood-wit naar de kleuren van de vlag van Indonesië. De eerste Indonesische vlaggen waren overigens de Nederlandse vlaggen waar de blauwe streep vanaf was gescheurd. Je ontkomt bij het schrijven over Indonesië gewoon niet aan iets te vermelden over Nederland. Die jaartallen hebben voor Indonesië betekenis, maar ook over de periode daarvoor. HT (overleg) 17 sep 2024 08:33 (CEST)

Weer zo'n non-discussie. Dit valt gewoon in de categorie bagger. Ik weet niet waarom dit gemaakt is, maar het heeft gewoon geen bestaansrecht en wordt dan ook niet op WP gebruikt. Maar Commons is dan ook een vergaarbak waar alles dat zelf gemaakt is wordt geaccepteerd. Vroeg of laat zal deze veelvraat tegen zijn grenzen aanlopen. Wickey (overleg) 17 sep 2024 11:50 (CEST)

Dank voor je voorstellen om tot verbetering te komen  →bertux 17 sep 2024 12:12 (CEST)

Deze versie wordt op een heleboel plaatsen gebruikt. Hobbema (overleg) 17 sep 2024 12:14 (CEST)

@Hobbema: Eigenlijk maar op 4 wiki's. Dat is de pest met die infoboxen. Interessant is dit; een of andere discussie. Wickey (overleg) 17 sep 2024 18:04 (CEST)

Op Commons is een knop in de zijbalk 'voor verwijdering nomineren'. Hobbema (overleg) 17 sep 2024 12:16 (CEST)

Netraam had deze al genomineerd, zie bovenaan  →bertux 17 sep 2024 12:23 (CEST)

Dat is een (oningelogde) opmerking op een overlegpagina, daar volgt niet zomaar actie uit. Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 17 sep 2024 14:34 (CEST)

Eigenlijk begint de geschiedenis van Indonesië pas in augustus 1945. Niet eerder! Al wat daaraan vooraf ging is voorgeschiedenis en telt niet echt mee. Dus ik blijf erbij dat het Panscasila-teken niet mag ontbreken. HT (overleg) 17 sep 2024 18:31 (CEST)

De oude benaming van het archipel was Nusantara dat men als naam ook voor de nieuwe hoofdstad wilt gebruiken. Ik heb nog een tijd op de Kebraon-scheepswerf in Surabaya gewerkt. Norbert zs (overleg) 17 sep 2024 19:44 (CEST)

De afbeelding op het sjabloon 'Zijbalk geschiedenis Indonesië' moet – door middel van beeldtaal – in één klap duidelijk maken waar het om gaat, net als bijvoorbeeld een pictogram. Dat effect krijg je niet met een paar bij elkaar geplakte, toch altijd ietwat willekeurige en soms zelfs omstreden afbeeldingen. Eigenlijk vind ik de oplossing waarvoor Jeroen N heeft gekozen, te weten een op het eerste gezicht meteen al duidelijk historische kaart van Indonesië, dus veel beter. Die afbeelding is een perfecte visuele samenvatting van waar het om gaat. En als iemand een mooie oude kaart weet te vinden die nog net iets meer inzoomt op Indonesië – of beter gezegd, het gebied dat we tegenwoordig Indonesië noemen –, zou het zelfs nog perfecter dan perfect zijn. — Matroos Vos (overleg) 17 sep 2024 19:37 (CEST)

Ik ben het niet eens met de bewering van @Happytravels, "Indonesiërs kennen overigens geen haat tegenover de Nederlanders." Dat wordt ons misschien wijsgemaakt op school. Maar er was wel degelijk grote haat, en ook nu nog hoor ik veel kritiek van een goede kennis op het handelen van Nederland kort na WOII en hoe het verlopen is met voormalig KNIL militairen en met mensen uit de Molukse bevolkingsgroep die naar dit kikkerland werden gehaald. Valse beloften, kille ontvangst etc. Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 17 sep 2024 20:41 (CEST)

Multatuli vatte ons koloniale verleden al prachtig samen toen hij in de Max Havelaar sprak van "een dorp dat pas veroverd was door het nederlandsche leger, en dus in brand stond"... — Matroos Vos (overleg) 17 sep 2024 21:42 (CEST)

• Mij was niet duidelijk op te maken uit HT's opmerking of hij sarcastisch was of niet. Dat zegt denk ik genoeg :) -- Effeietsanders (overleg) 19 sep 2024 02:28 (CEST)

De Volkskrant heeft een paar jaar geleden trouwens onderzocht hoe de Indonesiërs van nu terugkijken op de koloniale tijd. Uiteraard waren de meningen verdeeld, en de Volkskrant erkende zelf ook al dat de resultaten niet representatief zijn voor alle 275 miljoen Indonesiërs, maar het heeft wel dit interessante artikel opgeleverd. Vrijwel geen van de geënquêteerden koestert nog wrok tegen de huidige Nederlanders ("Je haat toch niet iemand, alleen maar omdat het de zoon van een rover is?"), maar de wandaden van onze voorouders zijn nog niet vergeten. — Matroos Vos (overleg) 19 sep 2024 03:57 (CEST)

Ja, het maakt nogal uit of je met 'de Nederlanders' de huidige bevolking van Nederland bedoelt, of de toenmalige onderdrukkers. Interessant leesvoer, dank. -- Effeietsanders (overleg) 20 sep 2024 21:08 (CEST)

Tech News: 2024-38

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Improvements and Maintenance

• Editors interested in templates can help by reading the latest Wishlist focus area, Template recall and discovery, and share your feedback on the talkpage. This input helps the Community Tech team to decide the right technical approach to build. Everyone is also encouraged to continue adding new wishes.
• The new automated Speciaal:NamespaceInfo page helps editors understand which namespaces exist on each wiki, and some details about how they are configured. Thanks to DannyS712 for these improvements. [6]
• References Check is a feature that encourages editors to add a citation when they add a new paragraph to a Wikipedia article. For a short time, the corresponding tag "Edit Check (references) activated" was erroneously being applied to some edits outside of the main namespace. This has been fixed. [7]
• It is now possible for a wiki community to change the order in which a page’s categories are displayed on their wiki. By default, categories are displayed in the order they appear in the wikitext. Now, wikis with a consensus to do so can request a configuration change to display them in alphabetical order. [8]
• Tool authors can now access ToolsDB's public databases from both Quarry and Superset. Those databases have always been accessible to every Toolforge user, but they are now more broadly accessible, as Quarry can be accessed by anyone with a Wikimedia account. In addition, Quarry's internal database can now be queried from Quarry itself. This database contains information about all queries that are being run and starred by users in Quarry. This information was already public through the web interface, but you can now query it using SQL. You can read more about that, and 20 other community-submitted tasks that were resolved last week.
• Any pages or tools that still use the very old CSS classes mw-message-box need to be updated. These old classes will be removed next week or soon afterwards. Editors can use a global-search to determine what needs to be changed. It is possible to use the newer cdx-message group of classes as a replacement (see the relevant Codex documentation, and an example update), but using locally defined onwiki classes would be best. [9]

Technical project updates

• Next week, all Wikimedia wikis will be read-only for a few minutes. This will start on September 25 at 15:00 UTC. This is a planned datacenter switchover for maintenance purposes. This maintenance process also targets other services. The previous switchover took 3 minutes, and the Site Reliability Engineering teams use many tools to make sure that this essential maintenance work happens as quickly as possible. [10]

Tech in depth

• The latest monthly MediaWiki Product Insights newsletter is available. This edition includes details about: research about hook handlers to help simplify development, research about performance improvements, work to improve the REST API for end-users, and more.
• To learn more about the technology behind the Wikimedia projects, you can now watch sessions from the technology track at Wikimania 2024 on Commons. This week, check out:
  • Hackathon Showcase (45 mins) - 19 short presentations by some of the Hackathon participants, describing some of the projects they worked on, such as automated testing of maintenance scripts, a video-cutting command line tool, and interface improvements for various tools. There are more details and links available in the Phabricator task.
  • Co-Creating a Sustainable Future for the Toolforge Ecosystem (40 mins) - a roundtable discussion for tool-maintainers, users, and supporters of Toolforge about how to make the platform sustainable and how to evaluate the tools available there.

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

MediaWiki message delivery 17 sep 2024 01:58 (CEST)

Vlijtig verder

Deze coole paper gebruikt biografische informatie om het historische BBP beter in kaart te brengen, een notoir moeilijk onderwerp geplaagd door dataschaarste. En wat blijkt? Ze baseren zich op een zorgvuldig gecrosscheckte databank afgeleid van Wikidata en Wikipedia (de Engelse, Franse, Duitse, Italiaanse, Spaanse, Portugese en Zweeds taalversies, helaas niet de onze). Onvermijdelijk zijn die data niet perfect en is er een geografische vertekening, maar voor Europa en Noord-Amerika blijken de gegevens van meer dan een half miljoen personen toch representatief en robuust genoeg om sterke vaststellingen te doen over de evolutie van het BBP. En zo zijn er nog veel domeinen waarbinnen ons werk onverwachte toepassingen kent en nieuwe inzichten mogelijk maakt. Wat ik maar wil zeggen: bij alle vragen die je je kunt stellen over de toekomst van het wikimodel, is het nog altijd springlevend en misschien productiever dan ooit. De vlijt van vele nederige bijdragers loont! Karmakolle (overleg) 17 sep 2024 12:33 (CEST)

Bedankt voor het delen! Ik heb het artikel zojuist even vluchtig doorgenomen. Pleit wel voor het schrijven van meer biografieën over mensen uit andere werelddelen, dan kunnen daar in de toekomst wellicht ook interessante conclusies uit getrokken worden. Sietske | _{Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?} 17 sep 2024 12:55 (CEST)

Ja, absoluut! In mijn ervaring zijn niet-westerse personen een zwak punt van WP:NL. Regelmatig kom ik Chinese, Arabische etc. beroemdheden tegen met 20+ interwiki's maar geen Nederlandse. Al is het vullen van die lacunes natuurlijk nog iets anders dan het toevoegen van een nieuwe persoon die nog afwezig is in Wikidata. Karmakolle (overleg) 17 sep 2024 13:40 (CEST)

Is ook mijn ervaring. Daar is zeker nog werk te verzetten. Via Humaniki is ook te zien dat veel andere taalversies van Wikipedia (veel) meer biografieën hebben dan nl-wiki, en vaak ook (veel) meer biografieën van (om jouw voorbeeld te noemen) personen met de Chinese nationaliteit. Dat geldt niet alleen voor grotere wikipedia's, zoals de Engelse, Duitse en Franse, maar ook voor kleinere Wikipedia's zoals de Russische, Spaanse, Italiaanse en Egyptisch-Arabische. Michzondag (overleg) 20 sep 2024 20:28 (CEST)

Een tool die ik niet kende, dank. We zitten qua dekking nog onder de "kleinere" wikipedia's die je noemt. Tegelijk kan het rap keren, want één persoon kan hier een gigantisch verschil maken. Een sinoloog, een arabist, ... we zouden vacatures moeten plaatsen 😎 Karmakolle (overleg) 20 sep 2024 22:06 (CEST)

Een project zoals gendergap of 100wikiwomen kan vast ook helpen. Maar geen idee of daar voldoende belangstelling voor is. Michzondag (overleg) 21 sep 2024 00:19 (CEST)

@Karmakolle ik ken bbp voornamelijk als afkorting van bruto binnenlands product, maar dat klinkt niet heel erg logisch bij wat je vertelt...? Kun je me helpen je beter te begrijpen zonder de Engelse paper te moeten lezen? Ciell need me? ping me! 17 sep 2024 20:03 (CEST)

Het klinkt niet meteen voor de hand liggend, maar blijkbaar kun je op basis van de geboorte-, verblijf- en sterfplaats van personen die iets gepresteerd hebben, nagaan welke plaatsen meer of minder in trek waren en is dit een goede proxy om de economische activiteit te reconstrueren. Als dat niet mooi is 🙂 Karmakolle (overleg) 17 sep 2024 20:14 (CEST)

En nog ter aanvulling (eigenlijk na een bwc): de paper gaat over het GDP, oftewel het gross domestic product, dus het gaat hier inderdaad om het bruto binnenlands product. — Matroos Vos (overleg) 17 sep 2024 20:23 (CEST)

WikiMeets 2024

Ha allen, Alweer enkele weken geleden had ik hier een bericht geplaatst over het doorgeven van je voorkeuren voor een volgende wikimeet(s). Dit kan je nog altijd doen! Hier een link voor de pagina waar je je voorkeuren kan doorgeven: Wikipedia:Ontmoeten/Wikimeets2024/Voorkeuren. Je hebt nog tot 29 september 00:00 de tijd om je voorkeuren door te doorgeven! Hopelijk tot snel :).

Met vriendelijke groet,

KvaraWolves88 (overleg) 17 sep 2024 22:17 (CEST)

Wikipedia in Trouw gisteren

Voor wie even wat anders wil lezen dan wikipedia zelf, ik zag zojuist dat er een interessant artikel over wikipedia in Trouw stond gisteren: https://www.trouw.nl/cultuur-media/zelfs-op-wikipedia-staat-de-waarheid-onder-druk~bdc8f644/ Het ding zit overigens achter een betaalmuur; zelf heb ik een abo, maar misschien zijn er voor abo-lozen ook andere mogelijkheden om het artikel toch te kunnen lezen? Sietske | _{Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?} 19 sep 2024 06:49 (CEST)

Je kan het artikel ook lezen met een gratis account wat ik zelf net geprobeerd heb. Inderdaad een interessant artikel ^^ Grijsstreep (overleg) 19 sep 2024 10:43 (CEST)

Dit is een archiefversie. Intussen gelezen. Keurig stukje en informatief voor de buitenwereld, maar ik kon er niets nieuws in ontdekken; ik had zelf een minstens zo goed artikeltje kunnen maken →bertux 19 sep 2024 11:22 (CEST)

Goed om te lezen, bedankt voor het plaatsen van de archiefversie. Saschaporsche (overleg) 19 sep 2024 12:06 (CEST)

Wat ik hier lees lijkt mij toch een zorgelijke ontwikkeling. Een activiste die andere activisten oproept om meer bij te dragen. Dat lijkt mij niet de bedoeling. Wikipedia is geen platform voor activisme lijkt mij. Wij moeten juist zo neutraal mogelijk zijn. In principe is het juist een compliment dat activisten, extremisten en anderen aan de randen van het spectrum ontevreden zijn over Wikipedia. Dat betekent dat onze jarenlange strijd om een neutraal bolwerk te blijven zijn vruchten afwerpt. Van dat soort plekken lijken er steeds minder te zijn op het huidige internet.MPhernambucq (overleg) 19 sep 2024 13:31 (CEST)

Ik wou net hetzelfde zeggen activisten zijn de laatste bijdragers die we willen want zij kunnen niet neutraal over onderwerpen schrijven dat hebben we hier op wikipedia al meermaals meegemaakt met Gaza, gender, ... Daar wil je zeker neutraal zijn en met activisten kan dat absoluut niet. Themanwithnowifi (overleg) 19 sep 2024 16:37 (CEST)

Goed om te weten dat dat kan! Tot nu toe gebruikte ik steeds Archive.today om zulke artikelen te lezen, maar dat wil nogal eens duren als het artikel in kwestie nog niet gearchiveerd is. Dus merci voor de tip van dat gratis account, dan kan ik dat bij sommige artikelen gaan gebruiken om sneller te kunnen lezen. 🙂 Mondo (overleg) 19 sep 2024 22:39 (CEST)

Het lijkt erop dat de twee schrijvers vooral de discussies van het afgelopen jaar op Overleg:Oorlog Hamas-Israël intensief hebben doorgenomen, zie de paragraaf "Oorlog in Gaza als splijtzwam" (impliciet worden er bijna letterlijk diverse individuele reacties van die OP geciteerd). De rest (lhbti enz.) lijkt vooral op het "recyclen" van zaken over Wp-NL/ de gemeenschap die toch al min of meer bekend waren, of waar in andere tijdschriften al over was gepubliceerd. De Wikischim (overleg) 19 sep 2024 13:58 (CEST)

Fascinerend wel dat jullie niet struikelen over de verkeerde weergave van feiten in het artikel?

• Het artikel Hamasaanval in 2023 bestaat niet eens, maar vooruit: Hamas-aanval in Israël 2023 wel. Deze staat echter niet zozeer 'op slot', het is enkel semi-beveiligd, oftewel een account moet 4 dagen oud, of ouder zijn om het te kunnen bewerken - dat is amper een 'slot' te noemen. Ook het artikel Oorlog in Gaza bestaat verder niet, waarschijnlijk bedoelt men Oorlog Hamas-Israël.
• De problemen met de artikelen rondom het Rifgebergte gaan niet zomaar over racisme, maar meer over dat bronnen hierover elkaar tegenspreken en dat wij slecht één kant van deze bronnen in de artikelen belichten. Ook rifgebergte en barok (stijlperiode) zijn trouwens slechts semi-beveiligd.
• Verder bestaat er geen internationale arbitragecommissie: misschien bedoelt de schrijver de onlangs gestarte U4C maar deze behandelt geen zaken aangaande content - net als de Nederlandstalige AC dat niet doet.
• Volgens de schrijver is de lijst met beveiligde artikelen "dit jaar [..] snel gegroeid". Ik vraag me af wat de bron is. Onze bot met de mod-statistieken loopt namelijk al even niet meer, maar in 2022 deden we 615 beveiligingen, in 2021 1099, en in 2020 994. Het rijtje bestaande artikelen (geen rode link, geen redirect) in de lijst dat enkel door moderatoren te bewerken is, is op 2 handen te tellen: de anderen op dit niveau zijn slechts beveiligd tegen titelwijziging.
• Typerend dat men wel de 60% ouder dan 40 benadrukt, maar de tegenhanger van pakweg 20% van bijdragers onder de 20 weer niet.
• Qua bijdragen van 'activisten' (serieus, haha: alsof niet iedereen tegenwoordig een beetje activistisch is), ben ik het roerend met Sandra eens: "van inbreng uit diverse invalshoeken wordt Wikipedia beter; tenzij de activist alleen de eigen visie laten domineren, dan hebben we een probleem."
• De dreiging van AI voor de encyclopedie komt m.i. uit een hele andere hoek: de confirmation-loop, omdat de LLM van de schrijfprogramma's grotendeels op onze data worden getraind (want onze informatie is zo lekker beschikbaar), zit je voor je het weet in een loop waarbij bronnen bronnen gaan bevestigen maar eigenlijk getraind zijn op dezelfde data. Zeg maar wat we 15 jaar geleden hadden als een website als bron werd opgevoerd, maar je er in de kleine lettertjes achterkwam dat de informatie was gebaseerd op ons artikel. Dat doet AI nu, maar die kleine lettertjes zijn onzichtbaar gemaakt.

Anyway, thanks for reading my rant, en maar weer over tot de orde van de dag. Ciell need me? ping me! 19 sep 2024 18:19 (CEST)

Thanks Ciell. Wikipedianen zijn vooral betweters, zo las ik elders in een tijdschrift. Dat blijkt maar weer eens :) Ik vind het artikel erg positief voor Wikipedia. Van activisme komt weinig goeds, denk ik. Maar als bedoeld wordt meer aandacht voor onderbelichte onderwerpen, dan is ook dat een vorm van activisme en zoiets kan Wikipedia gevarieerder en beter maken. Op de voetbalclub heb ik daarom gevraagd of er belangstelling is om wat meer aandacht op Wikipedia te schenken aan mannenvoetbal. En die belangstelling is er zeker :) HT (overleg) 19 sep 2024 20:11 (CEST)

Maar wat dan te doen met overbelichte onderwerpen zoals miljoenensteden buiten Europa, historische en moderne techniek en niet-westerse multinationals? Is dat niet veel belangrijker? We zullen schraptivisten tekort komen!  →bertux 19 sep 2024 20:32 (CEST)

@Ciell, het blijft inderdaad verbijsterend hoeveel details er in zo'n krantenartikel toch telkens weer niet blijken te kloppen, wanneer je zelf toevallig net wat meer van het beschreven onderwerp weet. Het roept ook altijd weer de vraag op wat er dan wel en niet klopt in artikelen die je niet aan je eigen kennis kunt toetsen.

Overigens wist de boze, witte, toen nog niet zo oude schrijver Willem Frederik Hermans reeds in 1969, in een interview met Vrij Nederland, dat we leven in een volstrekt onkenbare werkelijkheid, en dat journalisten en historici ook maar wat aanmodderen:

Dat is een lievelingsthese van me: alle dingen die de geschiedenis overlevert zijn niets anders dan grote generaliseringen. Zo gauw je je in details gaat verdiepen dan stuit je op gebrek aan bewijs, alleen maar gebrek aan documenten, tegenstrijdige uitspraken enz.

Weten dat je maar bitter weinig weet, dat is eigenlijk nog de hoogst haalbare vorm van kennis. — Matroos Vos (overleg) 19 sep 2024 23:37 (CEST)

Inderdaad en:There are unknown unknowns Hans Erren (overleg) 20 sep 2024 06:50 (CEST)

Wat het Trouw-artikel opnieuw duidelijk maakt, is dat je bronnen altijd kritisch moet benaderen. Probeer ook altijd een tweede bron te vinden en ga dan pas schrijven. Te vaak zie ik bronnen die blind worden overgenomen, met als gevolg veel inhoudelijke fouten. Dat Wikipedia volgens Trouw "een betrouwbare informatiebron" is, is dan ook niet waar. Dat is wel het streven. In het Trouw-artikel wordt ontkend dat Wikimedia inhoudelijk bijdraagt. De invloed van Wikimedia op de inhoud van Wikipedia is echter gigantisch. Wikimedia geeft de mogelijkheid om anderstalige WP-lemma's met door Wikimedia toegevoegde software te vertalen en zet er in de toelichting bij: "U kunt in een paar minuten vertalen!" en in het Engels: "You can translate it in minutes!" Met een uitroepteken, om te benadrukken dat het vertalen weinig om handen heeft. Dat is een expliciete uitnodiging om anderstalige WP-lemma's ongelezen en ongecontroleerd te vertalen. Wikipedia = geen betrouwbare bron en zou nooit op die manier gebruikt mogen worden. Wikipedia is verworden tot een machine met als doel om met alles bovenaan de Google-lijsten te komen staan, maar dat gaat ten koste van kwaliteit. Nogmaals, er is geen beginnen aan de fouten uit Wikipedia te halen. Vandaag zag ik nog in het lemma Hezbollah bij de paginabeschrijving staan: "politieke partij uit Libanon". Niet meer dan dat. Inmiddels door mij aangevuld met "paramilitaire beweging'. Maar hoelang heeft dat daar gestaan? Bij het lemma Rosa Luxemburg ontbreekt nog haar geboortenaam Rozalia Luxenburg. Rosa is haar roepnaam. Volgens de aanhef is zij blijkbaar altijd een Duitse geweest, maar zij was formeel een geboren Russin. Dit zijn zo maar wat opmerkingen van wat ik in enkele minuten op Wikipedia aantref. Een leven lang fouten verbeteren is niet genoeg. Je komt nog tijd te kort. HT (overleg) 20 sep 2024 08:15 (CEST)

Rosa Luxemburg werd volgens het bewuste artikel geboren "in een Pools-Joods middenklassengezin". Dan was ze dus geen Russin, maar een Jodin. Joden vormden in het Keizerrijk Rusland een aparte nationaliteit. Wel zal ze in haar jeugd het Russische staatsburgerschap gehad hebben. Nationaliteit en staatsburgerschap waren in Rusland (en zijn in de opvolgerstaten daarvan nog steeds) gescheiden zaken. Sijtze Reurich (overleg) 20 sep 2024 08:53 (CEST)

Dank voor je toelichting, Sijtze. Zou jij dat aub kunnen toelichten in het betreffende lemma? Alvast veel dank !! HT (overleg) 20 sep 2024 10:20 (CEST)

Heb ik gedaan. Heb meteen haar oorspronkelijke naam vermeld en ook dat de naam Luxemburg op een schrijffout teruggaat. Helaas beschik ik niet over een papieren biografie over haar. Als je zoekt op de combinatie "Rozalia Luxenburg" en "Schreibfehler", vind je één pdf. Helaas lukt het mij niet om een link naar die pdf op te nemen. Overigens zet ik een vraagteken bij de passage "In 1898 keerde ze terug naar Polen en stichtte er de Sociaaldemocratische Partij van het Koninkrijk Polen en Litouwen (SDKPiL)." Daar vind ik zo gauw geen bevestiging van. Sijtze Reurich (overleg) 20 sep 2024 14:14 (CEST)

@Sijtze Reurich: Bedoel je deze pdf?

Met de gegeven zoektermen vind ik overigens één bron (een biografie door Ernst Piper ^(de)) die dat blijkens een citaat zonder voorbehoud zegt, maar ik zou de tekst van Piper graag rechtstreeks zien. Elders zie ik namelijk Schreibweise Luxemburg geht wohl ursprünglich auf einen Schreibfehler zurück en dat is een akelige valse vriend; het betekent namelijk niet is wel een schrijffout, maar is blijkbaar een schrijffout, wat heel wat minder stellig is  →bertux 20 sep 2024 14:55 (CEST)

Ja, die pdf bedoel ik. Bedankt voor het opzoeken. Hij wordt nu gelinkt in het artikel. Ik vind het zelf geen geweldige bron, maar het is beter dan niets. Sijtze Reurich (overleg) 20 sep 2024 15:19 (CEST)

Hier staan nog wat bronnen. Hobbema (overleg) 20 sep 2024 16:13 (CEST)

Over onbetrouwbare bronnen en factchecken gesproken. Staatsrechtelijk en zelfs volkenrechtelijk bestaat er helemaal geen Joodse nationaliteit of zelfs maar een Joods volk. Dit is een zionistische uitvinding van rond 1900 en puur gebaseerd op de bijbel. De Joodse nationaliteit dan wel het Joodse volk is bedacht om Palestina te kunnen claimen voor de huisvesting van joodse kolonisten. Zionisten, maar ook wel joden in het algemeen geloven nakomelingen te zijn van de joden die in de bijbel worden genoemd, de Israëlieten. Een puur religieuze identiteit dus. Zelfs de mythe van het Koninkrijk Israël mogen we met een korreltje zout nemen, want waar zijn de betrouwbare bronnen daarvoor? Wickey (overleg) 20 sep 2024 14:54 (CEST)

Dat laatste is niet zo'n punt, omdat het koninkrijk Juda onomstreden is, maar je overige stellingen durf ik niet tegen te spreken, dus dat zou een complicatie opleveren. Overigens kan tsaristisch Rusland best een Joodse nationaliteit erkend hebben, ook als die eventueel op een fictie gebaseerd was  →bertux 20 sep 2024 15:01 (CEST)

Hoezo koninkrijk Juda onomstreden? Geldt hetzelfde voor als bij Koninkrijk Israël. Reken maar dat heel wat "feiten" die algemeen als geschiedenis zijn geaccepteerd in feite ook slechts onbewezen op de bijbel zijn gebaseerd, zoals Keizer Nero enzo. Wickey (overleg) 20 sep 2024 17:03 (CEST)

Gebaseerd op fictie of niet, het Russische keizerrijk en de Sovjet-Unie zagen de Joden als aparte nationaliteit. De Joden hadden ook hun eigen taal, het Jiddisch (niet het Hebreeuws; dat was een dode taal, die pas in Israël nieuw leven ingeblazen werd) en ergens diep in Siberië hebben ze hun eigen autonome republiek, Birobidjan. Dat was een cadeautje van Stalin. Een vriend van mij heeft weleens een artikel over Birobidjan geschreven. "De Joden waren zo onder de indruk van de Russische generositeit dat ze massaal wilden emigreren naar de VS en Israël," schreef hij. Sijtze Reurich (overleg) 20 sep 2024 15:32 (CEST)

Die autonome republiek is ongetwijfeld op datzelfde zionisme gebaseerd. Dat betekent nog niet dat de inwoners automatisch een joods volk zijn, laat staan een deel van "het Joodse volk". Het is (of was) hooguit een provincie waar Russische joden werden geconcentreerd. Dan had Stalin er verder geen last van, of was dat deel van de bevolking goed onder de duim te houden. Vermoedelijk een uiting van waar antisemitisme. Wickey (overleg) 20 sep 2024 17:03 (CEST)

Wikipedia in The Guardian

Enkele dagen eerder dan in Trouw verscheen er een artikel in The Guardian met gedeeltelijk dezelfde zorgen over de invloed van AI op de inhoud. Hoe meer AI hoe minder mensen willen meewerken aan de inhoud, zou je eruit kunnen afleiden. Vraagje: wat zijn de prestaties over bijdragen van nieuwe artikelen in NLwiki en kwalitatieve verbeteringen aan deze nieuwe artikelen? Gaat het goed of wordt het minder. VanBuren (overleg) 20 sep 2024 16:39 (CEST)

En hierbij de link naar het artikel in The Guardian. HT (overleg) 20 sep 2024 17:06 (CEST)

Eventuele goede bijdragen via AI vallen niet op, maar wat ik onder ogen kreeg en wat er uit eigen experimenten kwam viel me niet mee:

• Typische AI-hallucinaties: Madeiravinken werden in verband gebracht met Galapagosvinken, die toch echt een oceaan verderop leven; zie TBP, zoek eventueel op Galapagos vink, dus met spatie. Het Wandelbos in Tilburg werd tot natuurgebied verklaard en kreeg onbestaande kenmerken toegewezen die mogelijk ontleend waren aan het Groningse Wandelbos.
• Altijd een buitensporige conclusie. Echt altijd. De sleutelgatverbinding werd toegejuicht als eeuwenoud, wat klopt, en als een buitengewoon vernuftig iets waar een vakman zijn hart aan kan ophalen, wat je reinste kolder is; een kleuter kan deze maken.

In praktische zin zijn er twee problemen:

• Degenen die deze bijdragen plaatsen zijn meestal te goeder trouw, wat moeizame discussies oplevert; bij een recente nominatie werd het zelfs als pluspunt opgevoerd dat de bijdrage met AI samengesteld was. Het wil vaak niet indalen dat deze intelligentie extreme blunders maakt, doordat die enkel talig van aard is en geen benul heeft van de werkelijkheid.
• Dat is meteen het tweede probleem: vroeger kon je wazige bijdragen meestal van een afstand herkennen door het onbeholpen Nederlands, maar met de vaak keurige AI-tekstjes valt die rode vlag weg. De euforische conclusie is dan wel weer een alarmsignaal, als de gebruiker die niet weg heeft gehaald.

Ikzelf gebruik ChatGPT wel eens om te kijken of ik nog perspectieven op mijn onderwerp gemist heb; je krijgt soms prettige verrassingen, maar je moet dan zelf verstand hebben van het onderwerp. Het verband tussen Treponema denticola en auto-immuunziekten vond ik bijzonder interessant, maar vooralsnog heb ik dat toch als een hallucinatie beschouwd  →bertux 20 sep 2024 17:08 (CEST)

Een ander probleem is dat volkomen onbekend is op welke bronnen zo'n AI-tekst is gebaseerd. En je kunt de aanmaker hier ook niet op aanspreken, want die heeft zelf ook geen flauw idee welke bronnen door het AI-programma zijn gebruikt. Thieu1972 (overleg) 20 sep 2024 18:12 (CEST)

Kort geleden vond ik deze tekst, die aardig aangeeft wat AI momenteel vermag. Het draait helemaal om het belang van het onderwerp en niet om wat het onderwerp inhoudt. Overigens denk ik dat Rinus Otte wel degelijk een Wikipedia-artikel verdient. Is er iemand die zich aangesproken voelt? Sijtze Reurich (overleg) 20 sep 2024 18:28 (CEST)

De schrijver van het artikel in The Guardian pleit voor het stimuleren van jongeren (18-22) om Wikipedia-bijdrager te worden, want anders dreigt misschien de ondergang van Wikipedia. Hij oppert dat onder meer te bereiken door meer mogelijkheden te scheppen tot sociale interactie - via chatboxen - tussen Wikipedianen onderling. My opinion is dat 18-22 jarigen vaak niet over genoeg encyclopedische kennis beschikken om goed werk af te leveren. De kans dat je blijft steken in het (blind) vertalen van anderstalige WP-lemma's is groot. De kans dat je nog meer lemma's krijgt over mannenvoetbal is eveneens aanwezig, maar dat is dan weer wel meegenomen. :) HT (overleg) 20 sep 2024 19:22 (CEST)

Soms wil ik best terug naar een gemeenschap die het gewoon oké vond om 15, 16 en 17 jarigen als moderators te hebben.

Kom eens van je voetstuk af joh HT. Ciell need me? ping me! 20 sep 2024 19:29 (CEST)

Die hadden we pakweg 20 jaar geleden inderdaad. En niet onverdienstelijk, kan ik me herinneren! Sietske | _{Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?} 21 sep 2024 00:24 (CEST)

Citaat uit het – idd. nogal omineus geschreven – Guardian-artikel: Tools like Google’s AI Overviews and ChatGPT rely heavily on Wikipedia....; indien dit echt klopt en ChatGPT wordt vervolgens zelf weer als bron voor Wikipedia genomen, komt dit feitelijk neer op precies hetzelfde als wanneer teksten die eerder vanaf WP werden overgezet naar andere wiki-achtige sites (ReliWiki, FANDOM enz., deze rij is in theorie behoorlijk lang) nu weer terug hierheen zouden worden overgezet.

Ik weet niet hoe precies hoe het tegenwoordig is, maar vooral vroeger kwam dit soort praktijken geregeld voor. Een voorbeeld wat me zelf bijstaat: een aantal jaar geleden werden er hele reeksen teksten over Nederlandse kerkgebouwen vrijwel ongewijzigd vanaf ReliWiki hierheen overgezet (vaak trouwens ook zonder enige vermelding van die site als bron). Daar is toen (terecht) bij menigeen verzet tegen gerezen vanwege het gevaar van circular reference(helaas ontbreekt hier over dit zeker niet onbelangrijke onderwerp nog altijd een eigen artikel), dus dat verzet zou er in principe dan nu toch ook weer moeten komen. Tenzij we op een gegeven moment maar besluiten dat ChatGPT zo goed is geworden dat die het als digitale kennisbron helemaal kan overnemen van Wikipedia (en daarmee feitelijk overblijft als enig serieus naslagwerk op het hele internet), ofwel dat we Wikipedia als zijnde overbodig maar opdoeken. (Hopelijk is er dan iig nog enige toekomst voor de minder bekende WMF-zusterprojecten.) De Wikischim (overleg) 20 sep 2024 20:13 (CEST)

@De Wikischim: Dat is niet hoe AI werkt. Zo'n bot wordt getraind op ons corpus en onze grammatica en zinsbouw. Zoals ik al eerder opmerkte: de intelligentie is strikt talig en weet verder van toeten noch blazen. Bij 'poep' komen afkeurende woorden vaak voor en bij 'top' goedkeurende, naast 'is' staat vaak een zelfstandig naamwoord in het enkelvoud, dat soort werk. Een agendapunt heeft tien woorden, een samenvatting honderd en een essay duizend. De verbanden zijn vaak best verfijnd, maar het is een lege huls, een kwaakbuis. Zo'n ding neemt geen feiten van ons over want het weet niet wat een feit is  →bertux 21 sep 2024 08:42 (CEST)

Als een hoax maar vaak genoeg op internet rond struint, dan zal die gewoon worden meegenomen door de AI-software. Zie daar dus het grote probleem: AI doet niet aan bronvermelding, dus niemand kan checken waar de software zijn kennis vandaan heeft gehaald. Het is nu al bij veel artikelen onduidelijk waar de menselijke gebruikers hun feitjes vandaan hebben gehaald, maar met AI-artikelen wordt het alleen maar ondoorzichtiger. Thieu1972 (overleg) 21 sep 2024 11:40 (CEST)

Idee: tekst meer permanent koppelen aan bron

N.a.v. bovenstaande discussie en met name de laatste opmerkingen van @HT bedacht ik me ineens het volgende:

De overweging

Dat er een bron achter een zin vermeld staat, wil niet per definitie zeggen dat wat in de zin staat, uit de bron afkomstig is. Niet iedere wikipediaan is vertrouwd met het inzetten van bronnen, en met enige regelmaat worden zinnen, waar een bronvermelding achter staat, aangevuld met nieuwe informatie die niet in de bron staat, of soms de bron zelfs tegenspreekt.

Mijn ideetje

een verzoek aan de ontwikkelaars om iets te bouwen waarbij je bij het toevoegen van een bron de tekst kunt markeren waar de bron betrekking op heeft. Deze tekst is vervolgens niet zomaar meer aan te passen, maar enkel onder bepaalde voorwaarden.

Zou zoiets een idee zijn? Of lijkt het jullie bij voorbaat kansloos? Sietske | _{Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?} 20 sep 2024 13:20 (CEST)

Zoiets wordt wel heel ingewikkeld. Vooral omdat je via de broncode kunt bewerken. Als we alleen maar de VE zouden gebruiken, zou dit idee wel meer potentie hebben. ✔ Rots61 Overleg 20 sep 2024 17:13 (CEST)

Je zou een versie van {{Refn}} kunnen maken waarbij de tekst waar de referentie een parameter is. Dan is in de brontekst in ieder geval duidelijk wat waar op slaat. Afdwingen kan niet, dat lijkt me ook onpraktisch. Dajasj (overleg) 20 sep 2024 17:21 (CEST)

Minstens een deel daarvan zouden we zelf kunnen doen, zonder de ontwikkelaars; ik heb dat in De kroeg voorgesteld, maar het zal niet meevallen om dat terug te vinden en ik heb niet veel tijd of zin om dat terug te zoeken. De huidige ref-tags geven onvoldoende duidelijk aan op welk deel van de tekst ze slaan. Het idee was om een sjabloon te maken waarin de te onderbouwen tekst opgenomen wordt, dus zoiets:

{{Bron-tekst|feit= Roodkapje is de bekendste filmster van de 21e eeuw|bron= Dikke duim}}. De lezer ziet de Roodkapje-tekst dan als normale tekst, dat er een sjabloon gebruikt wordt merk je pas bij het bewerken.

Daar is wat voor te zeggen, maar het is zeker geen volmaakte oplossing. Wat bijvoorbeeld met Feit1, Feit2 en Feit3, waarbij een bron F1 en een deel van F2 onderbouwt en de andere bron de rest van F2 en F3?

Het blokkeren van zulke bebronde tekst zal een hoop problemen geven, dus dat zou alleen in probleemgevallen ingezet moeten worden  →bertux 20 sep 2024 17:24 (CEST)

(na bwc) @Sietske. Dank voor je inbreng, maar ik zou niet weten hoe zoiets te regelen, maar het is ook onnodig ingewikkeld en nodigt eigenlijk alleen maar uit om halfbakken werk te leveren. Beter is duidelijker maken in de handleidingen hier dat alle gebrachte informatie in een zin of deelzin dient terug te komen in de toevoegde bron(nen), direct achter de bedoelde tekst. Een van de problemen hier is dat in de handleidingen dingen stonden (ik geloof dat ik het heb verwijderd) als: 'Als u niet van regels houdt, hoeft u de handleiding hier niet te lezen en kunt u meteen beginnen met bewerken'. Iets anders was: 'Als u het ergens niet mee eens bent, dan kunt u de regel 'Negeer alle regels' gebruiken en doen wat u wilt'. In elk geval kwam het daarop neer. Er was ook iets als: 'Veel lemma's worden halfbakken aangemaakt, maar experts gaan daarmee verder.' Dacht van niet dat de kenners hier op zoiets zitten te wachten, maar het nodigt wel eenieder uit om halfwerk te leveren. Dus betere handleidingen! HT (overleg) 20 sep 2024 17:38 (CEST)

Je kunt ook in verborgen commentaar vermelden welke feiten afkomstig zijn uit de bron. Wikiwerner (overleg) 20 sep 2024 19:30 (CEST)

@Wikiwerner: Maar dat heeft geen zin. Het is ondoenlijk voor de lezer om te moeten nagaan wat wel en niet van de tekst gedekt is door de bron. En niemand gaat dat verborgen commentaar bijhouden. Als lezer moet je erop kunnen vertrouwen dat de bron daadwerkelijk de hele tekst dekt. Want wat heeft het bijvoorbeeld voor zin als ik een lemma over mijzelf schrijf en meld: "HT liep tijdens de Olympische Spelen in Parijs de 100 m in 9,84 s." En ik sluit af met een bron en in het "verborgen commentaar" valt dan te lezen wat de bron daadwerkelijk dekt en dat is: HT liep in Parijs. Zinloos! HT (overleg) 21 sep 2024 07:50 (CEST)

Bedankt voor al jullie inbreng en meedenken! Ik vreesde al dat het lastig zou worden. Ik zal de suggesties voor reeds bestaande mogelijkheden op me in laten werken en eens kijken of ik er in elk geval voor mijn eigen bronvermeldingen iets mee kan. Sietske | _{Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?} 21 sep 2024 12:57 (CEST)

Dat is dus niet zinloos, want vier jaar later voegt iemand toe dat hij bij de volgende Spelen opnieuw deelnam aan de 100 m, vóór de bronvermelding. In het verborgen commentaar is dan te zien dat die laatste deelname niet gedekt wordt door de bron. Zie ook in de opening van dit topic: "met enige regelmaat worden zinnen, waar een bronvermelding achter staat, aangevuld met nieuwe informatie die niet in de bron staat, of soms de bron zelfs tegenspreekt." Wikiwerner (overleg) 21 sep 2024 14:32 (CEST)

En wie ziet die verborgen tekst dan? Thieu1972 (overleg) 21 sep 2024 17:46 (CEST)

Degene die de brontekst bewerkt. Je kunt het toch moeilijk in het artikel zetten, of in de referentielijst. Wikiwerner (overleg) 21 sep 2024 19:39 (CEST)

Dus alleen die handvol gebruikers die zo gek zijn om achter een echte computer te gaan zitten en dan hun aanpassingen allemaal in de brontekst gaan doen? Thieu1972 (overleg) 21 sep 2024 23:45 (CEST)

In de VE zie je verborgen tekst ook, en wat mij betreft zelfs duidelijker. In het venstertje zie je het eerste deel, nog een klik laat de rest zien. Waarmee ik trouwens niet wil zeggen dat ik enthousiast ben over verborgen tekst om de reikwijdte van de bron aan te duiden; een sjabloon zoals ik hierboven noemde lijkt me veel beter, ondanks de beperkingen  →bertux 22 sep 2024 00:08 (CEST)

Ik geloof dat ik gek word. Er is één persoon die het anders wil met bronnen en we zijn al plannen aan het maken om een systeem van ruim twintig jaar in een keer overboord te gooien. Er zijn nu al veel te weinig bijdragers die überhaupt bronnen plaatsen. En dat worden er nog minder als ze verplicht worden om in een 'verborgen tekst' te melden welke in het lemma gebrachte informatie door de toegevoegde bron gedekt wordt, terwijl het al zonneklaar moet zijn dat dit alle tekst dient te zijn, desnoods met een tweede of derde bron erbij. Heel veel geplaatste bronnen staan gewoon openbaar op internet. Iedereen kan dan al eenvoudig nagaan welke tekst in de bron gedekt wordt. Daar heb je geen toevoeging in een 'verborgen tekst' voor nodig, waarvoor je ook nog eens allerlei capriolen moet uithalen om die te kunnen lezen. HT (overleg) 22 sep 2024 01:07 (CEST)

Vertaling a.u.b.

Hallo. Ik zoek op de vertaling in het frans van "de klucht ‘Een cluyte van Plaeyerwater" - la farce de ?? - titel van een schilderij van Peeter Baltens, ca. 1570. Dank bij voorbaat ! Égoïté (overleg) 20 sep 2024 18:44 (CEST)

Dag Égoïté, volgens het Middelnederlandsch handwoordenboek van J. Verdam – dat ik afgelopen weekend voor nog geen twee euro op de kop heb getikt, maar dit geheel terzijde – is de betekenis van playerwater:

"water dat niet werkelijk, maar alleen in de verbeelding bestaat; of: water waarmee men iem. voor den gek houdt" (1964 , p. 466)

Hoe je dit het best in het Frans vertaalt, zou ik zo gauw niet weten. — Matroos Vos (overleg) 20 sep 2024 20:05 (CEST)

Een mensch zou bijna vergeten dat er ook nog zoiets als internet bestaat. ;) Het MNW heeft een nog iets uitgebreidere definitie:

"d. i. òf water dat niet werkelijk maar slechts in de verbeelding bestaat, speelwater, òf water waarmee men iemand voor den gek houdt, fopwater"

Fopwater staat niet in mijn woordenboek Nederlands-Frans, maar ik ga later vanavond nog wel even kijken of ik een vertaling kan vinden. — Matroos Vos (overleg) 20 sep 2024 20:15 (CEST)

Imagineau 😃 🙃  →bertux 20 sep 2024 20:17 (CEST)

Ja, dat zou een mooie zijn! 😁 — Matroos Vos (overleg) 20 sep 2024 20:21 (CEST)

Zelfs voor 2 euro was het echt een goede deal! 😃 Ik kom morgen terug om meer te lezen. Dank U ! Égoïté (overleg) 20 sep 2024 21:38 (CEST)

Ik heb ooit over dit toneelstuk een artikeltje geschreven en daarin vond ik terug dat het een bekend sprookjesstramien volgt (ATU 1360C). Misschien kan langs die weg een Frans equivalent worden gevonden, maar voorlopig kwam ik alleen de algemene omschrijving médicament imaginaire tegen. Karmakolle (overleg) 20 sep 2024 21:52 (CEST)

Ha, dank, interessant artikel! Dom genoeg heb ik er niet eens aan gedacht om even te kijken of we zelf een lemma over dit onderwerp hadden...

En ik had al twee Franse varianten van deze klucht gevonden, maar bij vluchtige lezing leek dat fopwater daar nu juist niet in voor te komen. Wel vond ik bruikbare informatie in Dromen van Cocagne. Middeleeuwse fantasieën over het volmaakte leven, van de hand van Herman Pleij (1997). Dat boek bleek niet alleen in mijn boekenkast te staan, maar – o zegeningen der moderne tijd – ook in de digitale bibliotheek van het Internet Archive. Op p. 30 schrijft Pleij eerst over het wijdverbreide geloof dat bronwater uit het paradijs een genezende werking zou hebben, en zelfs de dood te slim af zou kunnen zijn. In de eerste alinea op p. 31 beschrijft hij vervolgens de rol die dit water in de klucht Playerwater speelt.

In een ander boek van Pleij, Het gevleugelde woord. Geschiedenis van de Nederlandse literatuur 1400-1560, uit 2007, schrijft hij ook over deze klucht (hier, pp. 430-432). In dit boek gebruikt hij de term fopwater, net als het MNW dus.

@Égoïté, ik weet niet waarvoor je de vertaling nodig hebt (een artikel over deze klucht en/of het daarop gebaseerde schilderij op de Franstalige Wikipedia?), maar je zou aan de hand van de aangeleverde bronnen ook wat uitgebreider kunnen omschrijven wat playerwater was. De door Karmakolle geopperde omschrijving, médicament imaginaire, lijkt me daarbij een prima uitgangspunt. — Matroos Vos (overleg) 21 sep 2024 00:11 (CEST)

't Is ronduit verslavend, dat zoeken naar een speld in een hooiberg, en dus vond ik zojuist nog deze Engelse vertaling van Plaijerwater, uit 1984. In het stuk zelf wordt de vertaling wonderwater gebruikt, maar in de inleiding wordt plaijerwater als volgt toegelicht:

'wonderwater', but with the further possible meanings of 'wound water' and 'hoax water' (p. 33)

Die laatste vertaling, hoax water, komt veel dichter in de buurt van Herman Pleijs fopwater, maar wat die inleiding in elk geval duidelijk maakt is dat het Engels geen een-op-een-vertaling van plaijerwater kent. Ik vermoed dat dat ook voor het Frans geldt, dus dat lijkt me een reden te meer om het woord te omschrijven, in plaats van een vertaling te gebruiken die maar deels de lading dekt.

Fopwater is trouwens van alle tijden, zo schoot me net te binnen. Good old Jomanda heeft eind vorige eeuw zelfs een heel imperium opgebouwd rond die zwendelarij, en Lourdeswater schijnt, als je er maar in gelooft, ook nog steeds bijzonder heilzaam te zijn. Proost! — Matroos Vos (overleg) 21 sep 2024 03:38 (CEST)

In werkelijkheid ben ik hoogleraar dansgeschiedenis en werk ik momenteel aan de evolutie van de theaterlocatie. Ik was op zoek naar goede illustraties voor de middeleeuwen, die niet zo gemakkelijk te vinden zijn... Toen ik dit schilderij ontdekte, wilde ik de titel ervan begrijpen... en aangezien ik Franstalig ben, heb ik er moeite mee de oude Vlaams! Vooral omdat ik absoluut geen idee van deze theatrale farce heb. Bedankt allemaal! Égoïté (overleg) 21 sep 2024 20:44 (CEST)

Mooi project! Dit schilderij past er wellicht ook in, maar ik vond het alleen in lage resolutie. Ik houd me aanbevolen als je een betere versie zou tegenkomen 😉 Karmakolle (overleg) 21 sep 2024 22:49 (CEST)

Bedankt Karmakolle. Een betere reproductie heb ik ook niet gevonden... Spijtig. Égoïté (overleg) 22 sep 2024 20:49 (CEST)

Leuk onderwerp! Voor wat het waard is: hier wordt playerwater omschrijvend vertaald als une potion contre le mal imaginaire. Marrakech (overleg) 22 sep 2024 21:37 (CEST)

Redirects en navigatiepop-ups

Een item over het systeem in de Kroeg aan de orde stellen staat garant voor een hoop geouwehoer, maar ik doe het toch.

Een van de grootste nadelen van een redirect is de stompzinnigheid dat je alleen de eerste keer een volledige navigatiepop-up te zien krijgt. Je kunt dat bijvoorbeeld uittesten op Democratische Republiek Congo (als je in je instellingen de gadget navigatiepop-ups hebt aangevinkt). Ik vermoed dat dit destijds is gedaan om de pop-ups te onderdrukken in het bewerkingsvenster. Iets dat altijd al onzinnig was, maar zeker nu achterhaald gedrag is.

Dit betekent dat je bij het doorlezen van een lang artikel slechts één maal naar de doorverwijzing kunt gaan zonder het artikel te verlaten. Dit ontzenuwt meteen ook de leugen dat het bij het kiezen van een titel niet uitmaakt welke boven het artikel komt te staan en welke slechts een redirect is.

Zou het technisch mogelijk zijn om dit gedrag te wijzigen? Wickey (overleg) 21 sep 2024 12:31 (CEST)

Ik weet niet of dat kan, maar je kan naar pop-ups → reset gaan om de volledige popup nog een keer te kunnen zien. –bdijkstra (overleg) 21 sep 2024 13:06 (CEST)

De pleister van bdijkstra werkt, maar ik vind het eenmalig verschijnen van de popups zonder reset ook een hinderlijke ervaring. Absoluut geen halszaak, maar als er iets aan gedaan kan worden graag. Bij een redirect naar een doorverwijspagina, zoals bij FANDOM die ik elders in deze Kroeg tegenkwam, blijft de popup wel werken. Dit sterkt me in de opvatting dat er eerder sprake is van een bug dan van opzet. ♠ Troefkaart (overleg) 21 sep 2024 13:13 (CEST) NB: tijdens het schrijven dezes vertoont de redirect naar FANDOM in de voorvertoning hetzelfde gedrag als andere redirects...

De reset-optie is een rare en onbekende oplossing. Omslachtig en werkt ook maar één keer. Bij mij blijft het wel werken bij de doorverwijspagina; kennelijk is daar toch iets anders. Wickey (overleg) 21 sep 2024 18:16 (CEST)

Zo juist nog eens FANDOM-link hierboven uitgetest. Het vreemde is dat deze hier wel na een keer geblokkeerd wordt en in de item-sectie hierboven tegelijk wel blijft werken in de pop-up.

Voor de volledigheid merk ik nog op dat bij het herladen van de pagina (F5) het weer eenmalig werkt, als bij de reset. Ook geen oplossing dus. Bovendien moeten bij herladen alle data opnieuw via internet worden verzonden en wordt de pageview-statistiek verstoord. Daarbij ga ik uit van de vooronderstelling dat bij de pop-up slechts een deel van de data wordt herladen. Als dit klopt is de pop-up evengoed een energievreter, omdat herladen ofwel de servers van de eigen provider belast of die van Wikimedia. Maar misschien doet de pop-up alleen een beroep op de data in de cache. Wickey (overleg) 23 sep 2024 06:18 (CEST)

Terugplaatsen in naamruimte aanmaker na negatieve beoordeling TBP

Als een artikel wordt verwijderd na beoordeling op TBP, is het dan een idee om standaard te overwegen het (terug) te plaatsen in de naamruimte van de auteur?

Ik heb nu een verzoek ingediend op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen en dacht: misschien is het een idee om dit standaard te doen bij artikelen die niet door TBP heenkomen, zodat de aanmaker de tekst niet mogelijk verliest en deze op een later moment kan worden gebruikt wanneer er bijv wél voldoende bronnen zijn? Schilbanaan (overleg) 22 sep 2024 15:14 (CEST)

Misschien een beetje cynische opmerking van mijn kant, maar moedigt dit niet het maken van ongewenste artikelen aan? Er worden weleens dingen verwijderd die idd potentie hebben (maar in de huidige vorm gewoon niet in orde zijn), maar er zit ook wel veel troep bij... En met reclameachtige teksten enzo automatisch in de persoonlijke naamruimte plaatsen zou ik ook huiverig zijn voor copyvio (want ook in de persoonlijke naamruimte kun je niet alles zomaar publiceren). Dan liever dat de auteur een extra 'hobbeltje' over moet om de tekst weer terug te zien. AnarchistiCookie Overleg 22 sep 2024 15:43 (CEST)

Hm ja, daar stond ik even niet bij stil. Je hebt een punt... Schilbanaan (overleg) 22 sep 2024 15:45 (CEST)

Misschien dit dan wel toepassen als het een valide artikel is, maar (nog) niet voldoet? Schilbanaan (overleg) 22 sep 2024 15:46 (CEST)

De aanmaker mag het gewoon altijd aanvragen, officieel via WP:TERUG maar een verzoek op de TBP-pagina of op de OP van de moderator is doorgaans ook geen probleem. Dan wordt per situatie gekeken of het mogelijk of wenselijk is. Om dit nu standaard te gaan doen, vraagt om een hoop extra handelingen waar niemand op zit te wachten, denk ik. Thieu1972 (overleg) 22 sep 2024 16:04 (CEST)

Fair enough, het leek me ergens handig maar ja als het meer werk veroorzaakt dan nodig, idd liever niet. Ik heb mijn verzoek blijkbaar wel op de verkeerde pagina gedaan (WP:AV ipv WP:TERUG), maar da's hopelijk geen ramp. Schilbanaan (overleg) 22 sep 2024 18:53 (CEST)

Bij vermoedens van goede wil kun je het bij kansrijke onderwerpen als optie suggereren, maar ik zou het niet standaard doen. (A) het schept valse verwachtingen en (B) in mijn ervaring blijven die kladpagina’s meestal tot in lengte van dagen bestaan zonder dat de OP er nog naar omkijkt.

Wat misschien wel een idee is om een standaardtekst-sjabloon te maken, waarin staat hoe iemand een aanvraag kan doen voor terugplaatsing in de eigen naamruimte. Deze kan dan gebruikt worden op de overlegpagina van de eerdergenoemde welwillende OP’s. Als zo’n sjabloon zou bestaan, zou ik ´m gebruiken. Sietske | _{Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?} 23 sep 2024 15:27 (CEST)

Een en ander staat al in de handleiding. Normaliter is er minimaal twee weken tijd om een lemma aan te passen. Wie aan ziet komen dat het verwijderd gaat worden, kan zelf al een kopie maken. Het levert anders weer meer werk op voor moderatoren. Van de dertig is er nu al bijna niemand die zich op de TBP-pagina laat zien. HT (overleg) 23 sep 2024 15:41 (CEST)

@Happytravels - Bij het maken van een kopie gaat de bewerkingsgeschiedenis verloren. Dit mag niet, want dit is in strijd met de licentie waaronder alles op Wikipedia staat: naamsvermelding is verplicht. Wikiwerner (overleg) 23 sep 2024 19:00 (CEST)

De artikelen over de YouTube-kanalen Numberphile en Computerphile, zijn verwijderd omdat er onvoldoende over wordt geschreven. Dit zijn kanalen met behoorlijk wat abonnees, wat m.i. al een hint is naar het bestaansrecht van een artikel. De gemeenschap denkt daar duidelijk anders over, dus ik houd ze maar in mijn naamruimte en wacht maar braaf tot iemand erover schrijft. :P Schilbanaan (overleg) 23 sep 2024 20:44 (CEST)

Over numberphile is vorig jaar een wetenschappelijk artikel verschenen. Er is dus minimaal 1 onafhankelijke, gezaghebbende bron. CaAl (overleg) 23 sep 2024 21:26 (CEST)

Oeh! Dankjewel. Zal er later eens naar kijken, als @Bertux het dan nog niet heeft gedaan. Schilbanaan (overleg) 23 sep 2024 21:35 (CEST)

Voorzetje voor de inhoud van een dergelijk sjabloon:

Ik zag dat het door jou geschreven artikel [X] binnenkort wordt verwijderd, of inmiddels al verwijderd is. Het artikel is in zijn huidige vorm nog niet goed genoeg, maar ik denk dat het onderwerp interessant genoeg is om op wikipedia beschreven te worden. Daarom geef ik je graag onderstaande tip:

Als je toch graag een nieuwe poging wilt wagen om het artikel gepubliceerd te krijgen, kun je een moderator vragen om terugplaatsing van het artikel [X]. Zet er in je verzoek expliciet bij dat je graag wilt dat de pagina naar je persoonlijke kladblok wordt verplaatst, zodat je het daar kunt verbeteren. Een linkje naar je kladblok vind je in het uitklapmenu rechtsbovenaan deze pagina. Je kunt dan vanaf daar naar hartelust het artikel verbeteren, totdat je 'm goed genoeg vindt voor terugplaatsing in de hoofdnaamruimte. Je kunt er zo lang over doen als je zelf wilt; met uitzondering van plagiaat worden kladblokken nooit door anderen geleegd. Sietske | _{Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?} 23 sep 2024 15:45 (CEST)

Als het onderwerp relevant is maar het artikel niet voldoet kan je beter vragen om het tijdens de 2 weken op TBP te verbeteren lijkt mij.

Het linkje naar het kladblok gaat naar /kladblok in de gebruikersnaamruimte. Die is vaak al bezet en vaak wordt het artikel op /naam geplaatst wat niet via dat linkje bereikbaar is. BLP is ook van toepassing in de gebruikersnaamruimte dus alleen plagiaat klopt niet. Rwzi (overleg) 23 sep 2024 15:56 (CEST)

Ter aanvulling op het voorstel voor het sjabloon hierboven: als een lemma na minimaal veertien dagen verwijderd wordt, dan is er echt heel veel aan de hand. Procentueel gezien worden er hier vrijwel geen lemma's verwijderd. Het uiteindelijk voortdurend in de hoofdnaamruimte terugplaatsen van eerder verwijderde lemma's geeft echt heel veel rompslomp. Neem het lemma Manja Croiset, is al drie keer verwijderd maar blijft maar terugkomen. De hoeveelheid energie die je er minimaal twee weken in moet steken om dit lemma opnieuw op de TBP voor te dragen ter verwijdering is bijna niet meer op te brengen. We kunnen ons veel beter richten op verdieping en dus kwaliteitsverbetering van bestaande lemma's, dan energie te steken in verwijderde lemma's. HT (overleg) 23 sep 2024 16:36 (CEST)

Tja, daar heb je ook wel weer een punt… Sietske | _{Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?} 23 sep 2024 17:13 (CEST)

Stemming Arbitracecommissie

Komt dat zien! Komt dat zien! Op deze pagina kan u uw stem uitbrengen voor vier kandidaten bij de huidige verkiezingen voor de WP:Arbitragecommissie! Ik hoop op een grote opkomst bij de verkiezingen! De stemmingscoördinator, Daniuu (overleg) 22 sep 2024 21:58 (CEST)

Wat heerlijk om de massale opkomst tot hier toe te zien! Hartelijk dank allemaal! Daniuu (overleg) 24 sep 2024 00:13 (CEST)

Tech News: 2024-39

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Weekly highlight

• All wikis will be read-only for a few minutes on Wednesday September 25 at 15:00 UTC. Reading the wikis will not be interrupted, but editing will be paused. These twice-yearly processes allow WMF's site reliability engineering teams to remain prepared to keep the wikis functioning even in the event of a major interruption to one of our data centers.

Updates for editors

A screenshot of the interface for the Alt Text suggested-edit feature

• Editors who use the iOS Wikipedia app in Spanish, Portuguese, French, or Chinese, may see the Alt Text suggested-edit experiment after editing an article, or completing a suggested edit using "Add an image". Alt-text helps people with visual impairments to read Wikipedia articles. The team aims to learn if adding alt-text to images is a task that editors can be successful with. Please share any feedback on the discussion page.
• The Codex color palette has been updated with new and revised colors for the MediaWiki user interfaces. The most noticeable changes for editors include updates for: dark mode colors for Links and for quiet Buttons (progressive and destructive), visited Link colors for both light and dark modes, and background colors for system-messages in both light and dark modes.
• It is now possible to include clickable wikilinks and external links inside code blocks. This includes links that are used within <syntaxhighlight> tags and on code pages (JavaScript, CSS, Scribunto and Sanitized CSS). Uses of template syntax {{…}} are also linked to the template page. Thanks to SD0001 for these improvements. [11]
• Two bugs were fixed in the GlobalVanishRequest system by improving the logging and by removing an incorrect placeholder message. [12][13]
• View all 25 community-submitted tasks that were resolved last week.

Updates for technical contributors

• From Wikimedia Enterprise:
  • The API now enables 5,000 on-demand API requests per month and twice-monthly HTML snapshots freely (gratis and libre). More information on the updates and also improvements to the software development kits (SDK) are explained on the project's blog post. While Wikimedia Enterprise APIs are designed for high-volume commercial reusers, this change enables many more community use-cases to be built on the service too.
  • The Snapshot API (html dumps) have added beta Structured Contents endpoints (blog post on that) as well as released two beta datasets (English and French Wikipedia) from that endpoint to Hugging Face for public use and feedback (blog post on that). These pre-parsed data sets enable new options for researchers, developers, and data scientists to use and study the content.

In depth

• The Wikidata Query Service (WDQS) is used to get answers to questions using the Wikidata data set. As Wikidata grows, we had to make a major architectural change so that WDQS could remain performant. As part of the WDQS Graph Split project, we have new SPARQL endpoints available for serving the "scholarly" and "main" subgraphs of Wikidata. The query.wikidata.org endpoint will continue to serve the full Wikidata graph until March 2025. After this date, it will only serve the main graph. For more information, please see the announcement on Wikidata.

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

MediaWiki message delivery 24 sep 2024 01:32 (CEST)

Aankondiging peiling voornaamwoorden en voormalige namen van non-binaire en transgender personen

Van donderdag 26 september 15.00 CEST t/m donderdag 10 oktober 15.00 CEST kan er gestemd worden in een peiling over voornaamwoorden en voormalige namen van non-binaire en transgender personen.

Dank aan allen die de afgelopen weken input hebben geleverd op de opzet van de peiling en de formulering van de stellingen. Ciell need me? ping me! 24 sep 2024 13:49 (CEST)

Oproep: wie heeft zin om mee te helpen? Coördinaten bij monumenten

Zie mijn oproep in Overleg:Lijst van gemeentelijke monumenten in Maastricht#Wie_wil_helpen:_coördinaten! maar dit zal ongetwijfeld nog wel voor meer gemeentes gelden. Voor zover ik gezien heb zijn de lijsten met Rijksmonumenten over het algemeen beter van coördinaten voorzien. Wie heeft er zin om te helpen? Want het zijn nogal wat monumenten, alleen al in de gemeente Maastricht die 3.791 gemeentelijke monumenten heeft. En ook: wie weet wat de beste plek is om een dergelijke vrijblijvende oproep te plaatsen? Groeten, RagingR2 (overleg) 24 sep 2024 15:38 (CEST)