Wikipedia:Prośby do administratorów

Archiwum zgłoszeń
(najnowsze)

Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, administratorów interfejsu, biurokratów i checkuserów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na specjalnych stronach, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.

Można tu zgłaszać:

• prośby do administratorów: o usuwanie i przywracanie stron, w tym masowego usuwania, o zablokowanie użytkownika lub adresu IP, o zabezpieczenie strony albo jego wycofanie, o połączenie historii zintegrowanych stron, o usunięcie wersji stron; można też zgłosić błędy na stronach zabezpieczonych tylko dla administratorów (np. na stronie głównej)
• prośby do biurokratów: o ukrycie aktywności, o przyznanie uprawnień administratora interfejsu
• prośby do checkuserów: w przypadku podejrzenia o zakazane użycie pacynek lub o obchodzenie blokady
• prośby do administratorów interfejsu: o zmiany na stronach z kodem JS/CSS/JSON w przestrzeni MediaWiki
• zastrzeżenia do działania filtru nadużyć.

Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian), najlepiej znaleźć administratora na Discordzie.

Nie zgłaszamy tu:

• spraw niewymagających użycia wyżej wymienionych narzędzi (zgłoś przy odpowiednim stoliku Kawiarenki), w tym:
  • błędów w artykułach (popraw samodzielnie, ewentualnie drobne błędy zgłoś tu albo tu rozpocznij dyskusję)
  • próśb o rozwiązanie konfliktów między użytkownikami
  • próśb o przejrzenie edycji
  • próśb o zmianę nazwy strony (zgłoś tutaj).
• próśb o usunięcie konta lub odtworzenie hasła do konta (ani jedno, ani drugie nie jest możliwe).

Ze względu na szczególne procedury na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora i automatycznie przeglądającego oraz nadawanie flagi bota.

Dodaj nowe zgłoszenie

Wesołe miasteczko

Był sobie kiedyś wikipedysta Ocelotic (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik), co to przez kilka lat pisywał nieuźródłowione hasła pisane łamaną polszczyzną, pełne wymyślanych na poczekaniu neologizmów, własnych zasad gramatycznych i ortograficznych, do tego pełne NPA i POV-u. Na wszelkie zgłaszane przez lata uwagi nie reagował, a zgłaszane mu do brudnopisu hasła, gdzie nieraz wręcz palcami mu wytykano co konkretnie ma poprawić, przenosił po kilku dniach w tej samej postaci do przestrzeni głównej. W końcu powiedziano basta i zaczęto robić z tym porządek (vide długaśna i wciąż puchnąca dyskusja autora). Ocelotic w odpowiedzi stwierdził, że Wikipedia to „banda pajaców” która walczy z Bogiem, i po pokrzyczeniu sobie „poszedł.”

Zaraz po tym założył sobie pacynkę Amazończyk (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). Ale że go od razu zdemaskowano, to tę pacynkę „porzucił”, podobnie jak konto główne.

• Założył sobie wreszcie kolejną pacynkę, Niebieskieoko (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). Z której robi dokładnie to samo, co robił przez całe lata. Pacynka ta dostała nawet niedawno uprawnienia autopatrola. A co tam, na zachętę. Że nadal pisze z błędami ortograficznymi, nie potrafi poprawnie złożyć dłuższego zdania po polsku, wymyśla sobie neologizmy, posługuje się terminami których znaczenia nie rozumie - to widać nie przeszkadza. I leci dalej w kulki. Wczoraj przeniesione mu do brudnopisu hasło starym zwyczajem ponownie przeniósł bez poprawek do przestrzeni głównej, dziś utworzył hasło będące praktycznie w całości kopiuj+wklej z innego artykułu. Długo się będziemy tak bawić? Znowu Ocelotic założy sobie nowe konto, bo mu uwagę zwrócili? Hoa binh (dyskusja) 21:35, 15 sty 2017 (CET)
• Ewentualności pacynkowania nie da się potwierdzić; edycje alternatywnych kont nie obejmuje już zasięg usługi CU. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:41, 15 sty 2017 (CET)
  • @Wojciech Pędzich Ale to nie jest sprawa do CU, a to, że jest to ten sam użytkownik, widać od razu: po tym samym języku (trzech różnych użytkowników tak samo nieporadnie konstruuje zdania i robi te same błędy w składni i ortografii?), stylu i tematyce artykułów, zachowaniu, czy choćby tym, że Niebieskieoko zaczął wstawiać na nowo hasła skierowane Oceloticowi do brudnopisu. Musimy patrzeć całościowo na sprawę, bo znowu rozbijamy się o ten sam problem. Hoa binh (dyskusja) 21:47, 15 sty 2017 (CET)
• Zablokowany. Całokształt działalności i te same zastrzeżenia od paru lat wskazują na pacynkę. Soldier of Wasteland (dyskusja) 21:44, 15 sty 2017 (CET) Blokada uchylona z powodów formalnych (@Ented), sprawa nadal do rozpatrzenia - Hoa binh (dyskusja) 21:19, 16 sty 2017 (CET)

• Czuję się "wywołany do tablicy", choć to nie ja zdjąłem blokadę, a jedynie zwróciłem uwagę SoWie na - delikatnie pisząc - dwa uchybienia oraz niekonsekwencję przy nałożeniu blokady (jak wiesz jestem szczególnie wyczulony na działania adminów w ramach przyznanych UA). W ostatnich bodaj dwóch latach przewinęły się co najmniej trzy dyskusje w Kawiarence na temat "problemowych" userów (nie szukam w historii, bo wiem, że pamiętasz doskonale): Roberta, Damianka oraz Olafa. W żadnej z tych dyskusji nie zostało ustalone konsensusem zbanowanie owych użytkowników - a były m.in. głosy za przejrzeniem wkładu, wzięciem pod skrzydła/opiekę oraz permanentnym wycofywaniem nowych haseł do brudnopisów celem dopracowania. Zgodności nie było także wśród adminów. Zapewne każdy mógłby wskazać nie tylko tych userów stwarzających/mających problemy z poprawnym merytorycznie edytowaniem (sam znam dwóch innych wikipedystów edytujących hasła z kręgu moich zainteresowań, którzy piszą często "po polskiemu" i nierzadko dodają bibliografię, czy przypisy bibliograficzne, których nie widzieli "na oczy" edytując). Permanentna blokada edycji wskazuje, że cały wkład usera nie nadaje się do publikacji, a w przypadku Nienieskieoko okazuje się, że ma nawet autoprzeglądacza nadanego przez doświadczonego admina i w dodatku w Jego "działce", co z kolei w pewien sposób udowadnia, że nie cały wkład jest do wywalenia - jeżeli Leszek coś przegapił niech się bije w piersi ;). Polaryzacja, wśród naszej społeczności, sposobu podejścia do wikipedystów z "problemami" jest wyraźnie widoczna i dlatego nie rozwiąże jej pojedynczy admin. To nie jest kwestia nieprzyznania Ci racji, ale raczej brak uzusu: Arche i Premia mają bana, ale część haseł tego drugiego nawet po DNU pozostało; a wymienieni przez mnie Damianek, Olaf czy Robert nie są zablokowani - mało tego: nałożona 3-letnia blokada została zdjęta z opisem "bez przesady prosze o kontakt". Ciśnienie jest zatem z obu stron. Hoa - tnij równo z glebą: zgłaszaj do zekowania, przenoś do brudnopisu, wskazuj problem w Kawiarence, ale obawiam się, że zgłaszane tutaj sprawy zbanowania "problemowych userów z wkładem" nie zostaną załatwione po Twojej myśli, i to nie ze względu na nieprzyznanie racji Tobie i innym (co pisałem powyżej) w kwestii psucia Wikipedii (notabene sam ostatnio otrzymałem wiadomość w dyskusji, że psuję Wiki cięciami LZ w hasłach), ale dlatego, że nie ma pełnej zgody na wycinanie takowych użytkowników. Być może warto pochylić się nad zasadami blokowania (które mają już parę lat) i dać większą swobodę adminom w sprawie nakładania blokad bezterminowych (w co osobiście nie wierzę), bo obecne kładą nacisk na tłumaczenie, wyjaśnianie, wskazywanie błędów etc. Proszę o zrozumienie. Nie odhaczam jako "załatwione" gdyby jakiś admin zdecydował się jednak na użycie UA z komentarzem wyraźnie stojącym w opozycji do mojego. Ented (dyskusja) 14:07, 17 sty 2017 (CET)
• PS. Powyższe co napisałem nie odnosi się do moich osobistych poglądów (jako zwykłego użytkownika) na sprawę blokowania userów z wkładem (chowam je w tym momencie głęboko w kieszeni), co raczej jest odpowiedzią jako admina na sprawę zgłoszoną w PdA. Ented (dyskusja) 14:23, 17 sty 2017 (CET)
  • @Ented Rozumiem i przyjmuję Twój punkt widzenia jak najbardziej. Sęk w tym, że tutaj problemy będą się mnożyć, a i komunikacja z problemowymi użytkownikami jest utrudniona. Jak przywołany Robert, co to po każdej uwadze pisze „nie gniewaj się na mnie” i „obiecuję, że już więcej nie będę” (i zaraz robi to samo). Tutaj mamy to samo: przenoszone do brudnopisu hasła są w tej samej postaci przenoszone do przestrzeni głównej po odczekaniu pewnego czasu (bo nikt nie zauważy). Uwag w swojej dyskusji Ocelotic co prawda już na koncie Niebieskieoko nie kasuje, ale nadal albo je ignoruje, albo jego odpowiedzi ograniczają się do sloganów „twój wpis jest prowokacją” i „Wikipedia walczy z Bogiem i prawdą o stworzeniu świata”. Tak się na dłuższą metę nie da. Hoa binh (dyskusja) 11:02, 18 sty 2017 (CET)
• user:Ented: "tnij równo z glebą: zgłaszaj do zekowania, przenoś do brudnopisu" - ale przecież na to też nie ma zgody. W zgodzie z świetlistymi zasadami wiki, i z często pojawiającymi się opiniami: jeśli brak źródeł "to je sam dodaj", "zostaw, a ktoś kiedyś gdzieś doda", poza tym źródła to tylko do informacji kontrowersyjnych; łamany język - to popraw; a nade wszystko: jeśli jesteś merytorycznie kompetentnym edytorem to nie rozwijaj haseł ani ich nie pisz, tylko tłumacz, tłumacz, tłumacz po raz 20-ty oszustowi, że nie wolno brać źródeł z powietrza, że nie wolno fałszować źródeł - to nic że on to wie lepiej od ciebie, bo mu już 30 razy to pisali. A analfabecie, że .... ach, nie można przecież napisać, by się nauczył języka - bo to by był atak osobisty, co jest jedynym skutecznie sankcjonowanym wikiprzestępstwem, w przeciwieństwie do zapychania wiki bzdurami merytorycznymi czy bełkotem. Jeśli faktycznie są admini, którzy wspierają takie rzeczy, to rozwiązaniem nie jest dalsza dyskusja nt. filarów i zasad, bo te są dość jasne, tylko odcięcie od guzików. Ale problem nie leży tylko w niektórych adminach (choć ich postawa jest kluczowa, bo tylko oni mają guziki), w końcu Hallibut adminem nie jest a cofa edycje z takim opisem: "przywracam częściowo sprawy usunięte przez Piotr967: ency, choć bez źródeł. Ale dajmy szansę" [1]. I to jest podsumowanie postawy: nie ma źródeł, ewentualnie są fałszywe, ale przyjdzie kiedyś ktoś i je wstawi. A w ogóle co to ma za znaczenie, że w haśle są bzdety? Grunt by statystyki rosły. Najśmieszniejsze że często ci sami ludzie na zewnątrz z kamienną twarzą opowiadają, jakie to mechanizmy kontroli jakości ma wikipedia i jak to wer jest u nas ważne. --Piotr967 podyskutujmy 13:09, 18 sty 2017 (CET)
  • @Hoa binh, @Piotr967. Panowie, z całym szacunkiem, wyraziłem opinię wskazując na sytuację jaką mamy w projekcie, brak uzusu, podałem przykłady, choć zostawiłem wyraźnie otwartą furtkę, gdyby któryś z setki pozostałych adminów zdecydował się na użycie UA. Jednak nie zdecydował, zatem pozostaje dyskusja w Kawiarence. Napisałem w swojej odpowiedzi, że nie jest ona nieprzyznaniem racji, ale dalsza dyskusja winna potoczyć się gdzie indziej - nie tylko pomiędzy jednym adminem a zgłaszającym sprawę. Ented (dyskusja) 14:23, 18 sty 2017 (CET)
  • Może i to dyskusja na kawiarenkę, ale @Piotr967 ma jak zwykle rację, podpisać się można wszystkimi czterema kończynami pod tym co napisał. Analfabeta pozostanie analfabetą niezależnie od jakiejkolwiek poprawności politycznej. Mnie osobiście też dotknął cyrk, że za użytkownikiem z SZEŚCIOMA edycjami, z których SZEŚĆ było bzdurnych ujął się administrator, bo trzeba się z nim cackać. Niech się sam z nim cacka, ja sobie dałem spokój z patrolowaniem ozetów, zatwierdzaniem czy cofaniem zmian, ów administrator jakoś ozetów nie patroluje, Świetny edytor więcej nie napisał, ja na OZtach też już nie bo poczułem się zażenowany że biorę udział w szopce, ktoś w końcu zrozumie, ze tam gdzie drzewo rąbią, tam muszą wióry lecieć. Thraen (dyskusja) 21:01, 19 sty 2017 (CET)
• Blokowanie niewiele da. W końcu chyba każdy dojdzie do wniosku, że można zakładać konta tuzinami. Zabezpieczeniem byłoby zablokowanie możliwości działania IPkom, przyznawanie redaktora po grubych kilkuset edycjach i to w znacznej części merytorycznych oraz szybki (najlepiej jednak kolegialne) blokowanie w przypadku niestosowania się do zasad. Zgadzam się z opcją cięcia równo z glebą. Taki też jest mój główny wkład w Wikipedię: ponad 60 tysięcy edycji, a tylko poniżej 200 artykułów (wiele stubów) i trochę zdjęć, poprawek. Olbrzymią część mojego wkładu stanowią cofnięcia, rewerty, usunięcia. I, naprawdę, tylko czasami mnie to zawstydza. Ktoś musi pilnować, żeby tego projektu, w który tyle porządnych osób włożyło mnóstwo pracy i czasu, garstka (?) gamoni nie zniszczyła. Ja pilnuję od strony ogólnowikipedyjnej: ostro egzekwuję WER, ENCY, LZ. Naciśnięcie cofnij, usuń trwa ułamek sekundy. I rzadko się zdarza, żeby ktoś dorzeczny miał do mnie pretensje (aczkolwiek bywa i tak, z różnych powodów). I podobnie postępuje Hoa, którego popieram. Za te kilka lat, kiedy nie wymagano źródeł do dzisiaj płaci Wiki. Trzeba tępić bylejakość, ciąć i pilnować standartów. Nie można usunąć wszystkich haseł Archego czy Premii EKiem. Takie posunięcie otworzyłoby drogę do skasowania wielkiej liczby haseł przez kilku dogadanych adminów. Ale możemy zachować legalność, zgłaszając je gromadnie do poczekalni. Cieszyliśmy się, gdy je dodawali, to teraz za pokutę przepuśćmy je sobie przez poczekalnię. Będą głosy za pozostawieniem? Do brudnopisu z nimi, niech chętni poprawią. A nowych trzeba, za przeproszeniem, od początku wychowywać. Nie akceptować rzeczy, które nie spełniają warunków. Ciacho5 (dyskusja) 21:33, 19 sty 2017 (CET)

Czy po zamieceniu sprawy pod dywan, czyli nałożeniu blokady i zdjęciu jej zaraz można wreszcie ruszyć tę sprawę? Może chociaż odebrać Niebieskieoko w końcu tego autopatrola danego na zachętę? Dzień w dzień robi w kółko to samo, co robił od lat. A jakiekolwiek pisanie do tego człowieka to walenie grochem o ścianę, on ma nas wszystkich w nosie. Hoa binh (dyskusja) 20:48, 29 sty 2017 (CET)

Ktoś tu jest, czy znowu boją się wszyscy coś zrobić i wolą nie widzieć problemu? Jak z MarcinemEM, Premią, Archem? Znowu głupi Hoa się czepia raz kolejny? Skoro blokada to była afera, to może chociaż odebrać tego autopatrola komuś, kto z trzeciego z kolei konta robi znowu to samo? Hoa binh (dyskusja) 22:09, 30 sty 2017 (CET)

[Wpis kontrolny, zapobiegający automatycznemu zamieceniu sprawy pod dywan botem]

Pytanie do checkusera

Edwardo09 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Chciałem zapytać, czy nie jest to brat bliźniak (czyt. pacynka) Marleny05 lub Basi05. Do takich przypuszczeń skłania mnie ten sam namiętnie edytowany artykuł (Iława), podobieństwo nicku (imię + dwie cyfry - 0 + inna), charakterystyczny opis zmian (źródła/przypisy do wielu edycji), dodawanie list i dodawanie informacji bez źródeł. To tylko przypuszczenie, wątpliwość, którą chciałem tutaj rozwiać. Czytelnik Janek (dyskusja) 20:46, 27 sty 2017 (CET)

• Chcesz zaspokoić swoją ciekawość? Nie wydaje mi się, żeby to był wystarczający powód do zastosowania narzędzia CU. 83.6.182.121 (dyskusja) 23:04, 27 sty 2017 (CET)
• Czytelnik Janek, nie ma zakazu używania pacynek. CU nie ma prawa do korzystania ze swoich uprawnień, o ile nie ma uzasadnionych podejrzeń, że łamane są zasady. Zobacz więcej na Wikipedia:CheckUser. Michał Sobkowski _dyskusja 00:02, 28 sty 2017 (CET)

ale konto Marlena jest zablokowane na zawsze, więc jeśli ta sama osoba edytuje spod innego konta to może łamać zasady. --Piotr967 podyskutujmy 00:10, 28 sty 2017 (CET)

No to inna sprawa. Uzasadnione podejrzenie obchodzenia blokady jest niewątpliwie podstawą do działania CU. Michał Sobkowski _dyskusja 12:56, 28 sty 2017 (CET)

@Michał Sobkowski Wiem, że nie ma zakazu, ale ja swoje podejrzenia uzasadniłem, jeśli uznacie, że nie są łamane zasady, to w porządku i nie ma sprawy. Zgłosiłem problem, zwróciłem Waszą uwagę na tego użytkownika, który wydał się podejrzany. Już raz zgłosiłem pacynki łamiące zasady i Wpedzich to załatwił. @83.6.182.121 To nie ciekawość (też mi zarzut), a chęć chronienia projektu przed delikwentami lubieżnie łamiącymi zasady. Czytelnik Janek (dyskusja) 12:40, 28 sty 2017 (CET)

Uzasadniłeś podejrzenia, ale nie wskazałeś łamania zasad, tylko chciałeś się dowiedzieć, czy to nie pacynki. Edytowanie spod różnych kont jest legalne. CU nie ma prawa do sprawdzania tożsamości z takiego powodu. Michał Sobkowski _dyskusja 12:56, 28 sty 2017 (CET)

No przecież wskazał wyraźnie.. choćby to: dodawanie informacji bez źródeł czy to co Paweł967 wskazał, kilka dni temu jeden z bardzo doświadczonych wikipedystów przeszedł do porządku dziennego nad zgłoszeniem o przemyceniu przez użytkownika reklamy swojego bloga firmowego jako źródła tylko dlatego, że miejsce zgłoszenia było nieprawidłowe, nie przesadzamy z tą poprawnością polityczną? Drugi raz Janek pomyśli pięć razy przed takim zgłoszeniem i da sobie spokój, bo po co ma się narażać na uwagi o pustej ciekawości, ktoś w końcu potem znów może ratować artykuł kilka dni jak Bukaj, będzie prościej :) Thraen (dyskusja) 13:14, 28 sty 2017 (CET)

Ale samo dodawanie informacji bez źródeł nie upoważnia do akcji CU (zresztą akurat Edwardo09 je dodaje). To nie jest żadna poprawność polityczna, tylko przestrzeganie zasad korzystania z uprawnienia. Obchodzenie blokady wskazane przez Piotra to coś zupełnie innego, napisałem o tym powyżej. Michał Sobkowski _dyskusja 14:24, 28 sty 2017 (CET)

"wskazane przez Piotra" - potencjalnie wskazane. Ja zwróciłem uwagę na punkt zaczepienia, ale czy do obchodzenie doszło nie mam pojęcia - od tego wszak jest narzędzie CUsaera. Może być i tak, że co prawda pacynka została zablokowana na zawsze, ale konto główne nie ma blokady i wtedy brak podstaw do sprawdzania. Fakt, że Michał ma 100% rację. Zgłaszając wniosek do CU ma się obowiązek podać, jakie są podstawy do podejrzenia, że X i Y są pacynkami (co Janek zrobił) i na czym polegać ma łamanie zasad przez układ pacynka - konto główne, a tego Janek nie zrobił. Bo samo "wydał się podejrzany" to dużo za mało. Przypomnę, że w plwiki pacynki są dozwolone i tropienie ich tylko dlatego, że ma się podejrzenie a nawet pewność że są pacynkami łamie zasady. Z innej beczki - nie Paweł967 a Piotr, proszę ja bardzo --Piotr967 podyskutujmy 14:38, 28 sty 2017 (CET)

Bardzo przepraszam, podejrzewam jakiś chochlik autokorekty :) Thraen (dyskusja) 14:44, 28 sty 2017 (CET)

Nie podałem konta głównego, bo nie mam pojęcia jakie jest konto główne. Jeśli na razie nie ma podstaw do użycia uprawnień CU, to poczekajmy. Mimo wszystko, dziękuję Wam za podjęcie tematu, chociaż tyle. A tak poza tematem, zauważyłem że ile wikipedystów, tyle różnych interpretacji zasad i odniesień do nich. Ja tylko chciałem chronić projekt zanim zacznie się podobna heca jak z Basią, Marleną i innymi pacynkami, no właśnie... czyimi (?) Czytelnik Janek (dyskusja) 14:49, 28 sty 2017 (CET)

• Łatwo nie dojdziesz, strona Iława jest na 154 miejscu w rankingu najczęściej edytowanych, cuda się na niej działy, z ciekawości usiłowałem przejrzeć historię zmian :) Thraen (dyskusja) 15:02, 28 sty 2017 (CET)

I m.in. dlatego właśnie tutaj pozwoliłem sobie napisać prośbę do CU... Czytelnik Janek (dyskusja) 18:16, 28 sty 2017 (CET)

Zablokowane Tak, to jest niestety pacynka wielu zablokowanych kont edytujących hasło Iława.  « Saper // dyskusja »  22:44, 28 sty 2017 (CET)

• No i o to chodziło, dzięki. Długa dyskusja była niepotrzebna:) Czytelnik Janek (dyskusja) 12:33, 29 sty 2017 (CET)

• Ptaszki na bota nie działają :) zatem wrzucam: Załatwione Nedops (dyskusja) 02:09, 7 lut 2017 (CET)

Wniosek o blokadę.

Kapieli2017 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)
Wnioskuję o kolejną blokadę dla użytkownika Kapieli2017, gdyż opisuje swoje edycje ciągle tym "drobne redakcyjne", gdy dodaje odpowiedź na mój wpis na jego stronie dyskusji. Zamiast opisać np. "Dodano odpowiedź", gdy odpowiada na którąś wiadomość, to wpisuje "drobne redakcyjne", i to jest niewłaściwe wypełnianie opisu zmian. Ponadto miał już wcześniej blokadę ostrzegawczą za opisywanie swoich edycji skrótem "dr." Pachidensha |>>Szepnij<<| 20:18, 5 lut 2017 (CET)

Jaki miałby być cel takiej blokady? Nedops (dyskusja) 20:43, 5 lut 2017 (CET)

Co dalej?

Dariajulia22 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Pomimo dwóch blokad nie ma żadnej poprawy. Pouczenia nie skutkują, hasła przenoszone do brudnopisów przenosi z powrotem do maina bez źródeł i bez jakichkolwiek poprawek. Nie skutkują ostrzeżenia ani porady, jak grochem o ścianę. Nie robi grubych wandalizmów, ale zaśmieca Wikipedię. Jckowal piszże 18:44, 6 lut 2017 (CET)

• Ciacho5 zablokował. Na teraz Załatwione. Ented (dyskusja) 00:05, 7 lut 2017 (CET)
• Obawiam się, że nie. To już trzecia blokada, upomnień nie liczę, poprawy nie widzę. Ale od czasu do czasu robi pozytywną edycję, więc trzeba po prostu śledzić, cofaanulować, itd. Ciacho5 (dyskusja) 11:31, 7 lut 2017 (CET)

Do bloka

178.37.190.203 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Wulgaryzmy. Jckowal piszże 16:35, 7 lut 2017 (CET)

Załatwione PawełMM (dyskusja) 16:40, 7 lut 2017 (CET)

O zabezpieczenie HWDP

Jak widać temat inspirujący wandali :/ Co druga/trzecia edycja spod IP to oczywisty (gruby) wandalizm. Co o tym sądzicie? Czytelnik Janek (dyskusja) 20:43, 7 lut 2017 (CET)

• Felis domestica zabezpieczył. Załatwione. Ented (dyskusja) 00:03, 8 lut 2017 (CET)

Integracja/przenosiny artykułów

Dobry wieczór,

mam trzy prośby.

1)

Stworzyłem hasło Zeszyty Naukowe Uniwersytetu Jagiellońskiego. Prace Historyczne. Odkryłem później, że istnieje już Prace Historyczne (czasopismo). Dodałem do utworzonego hasła informacje z istniejącego. To starsze można usunąć, ale wcześniej trzeba jakoś połączyć historię, bo nie jestem pierwszym, który napisał o tym czasopiśmie na Wikipedii.

2)

Justyn I (cesarz bizantyński) -> Justyn I

Nie ma innego Justyna I, a jeżeli nawet takowy się odnajdzie w czeluściach historii, to i tak cesarz bizantyński jest tym podstawowym.

3)

Justyn II (cesarz bizantyński) -> Justyn II

jw.

Pozdrawiam Swetoniusz (dyskusja) 21:22, 7 lut 2017 (CET)

Wszystko zrobił już Tar Lócesilion. Załatwione, Michał Sobkowski _dyskusja 22:15, 7 lut 2017 (CET)

2 terabajty

Proszę przenieść stronę Wikipedysta:Brudnopis gościnny/2 terabajty na stronę 2 terabajty. 109.173.223.111 (dyskusja) 22:06, 7 lut 2017 (CET)

Hasło łamie nadal zasadę weryfikowalności i jest wciąż substubem. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 22:10, 7 lut 2017 (CET)

• Absolutnie się nie nadaje. Uwagi te same, co dawno temu w dyskusji. Hasło to nie wino, od leżenia się nie polepsza. Gdyby ktoś znający się na komputerach jednak zajrzał do tego brudnopisu, to mógłby powiedzieć, czy to nie jest kompletny bełkot. Ciacho5 (dyskusja) 22:12, 7 lut 2017 (CET)

  kompletny bełkot bez zadnego sensu merytorycznego. usunąłem masti <dyskusja> 23:27, 7 lut 2017 (CET)

  Skoro strona już nie istnieje, to Odrzucone. Neonek12 (dyskusja) 06:52, 8 lut 2017 (CET)

Wandal

Kacperko max (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)Kacperko mad (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) XaxeLoled • »msg 15:05, 8 lut 2017 (CET)

Ostrzeżony, zobaczymy czy się pomiarkuje--Felis domestica (dyskusja) 15:11, 8 lut 2017 (CET)

@Felis domestica. To są dwa różne konta, pewnie tej samej osoby. Po ostrzeżeniu dot. pierwszego konta, wyraźnie nie pomiarkował i zaczął wandalizować z drugiego. Torrosbak (dyskusja) 15:15, 8 lut 2017 (CET)

I kolejny: Kacperko (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) XaxeLoled • »msg 15:25, 8 lut 2017 (CET)

Kolejne konto do kolekcji: Kacperko mad max (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)Kacperko max mad (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) I następne: Kacperko Kapturko (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Załatwione Andrzei111 (dyskusja) 16:00, 8 lut 2017 (CET)

Kacperko Zakapturko (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

• Załatwione Andrzei111 (dyskusja) 18:05, 8 lut 2017 (CET)

Filtr nadużyć

Chciałem zapytać, co o tym sądzicie? Ja tu nie widzę ani wulgaryzmów ani szeroko pojętego nieodpowiedniego słownictwa. Generalnie zmiana polega/ła na usunięciu jednego wykonawcy, w jaki sposób ta delecja mogła prowadzić do aktywacji filtra nadużyć (do wulgaryzmów)? Jeśli wszystko gra, prosiłbym o wyrozumiałe (dla mojej niewiedzy) wytłumaczenie:). Czytelnik Janek (dyskusja) 16:09, 8 lut 2017 (CET)

Filtr nadużyć nie widzi na czym polegała zmiana. Filtr nadużyć sprawdza całą treść akapitu, w którym zaszła zmiana, choćby ta zmiana miała polegać na dodaniu czy usunięciu jednej kropki. Filtr nadużyć to tylko automat, bezmyślna maszyna, nigdy nie potrafi rozpoznać kontekstu. Musimy się pogodzić, że - tak jak w tym przypadku - zawsze będzie podnosić fałszywy alarm z powodu nazwiska śpiewającej modelki Alicji Ruchały. --WTM (dyskusja) 16:44, 8 lut 2017 (CET)

@WTM Dziękuję za wyjaśnienie. Sądziłem, że filtr rozpoznaje samą zmianę, nie wiedziałem, że sprawdza całą treść akapitu. Teraz wszystko jasne:) Czytelnik Janek (dyskusja) 17:39, 8 lut 2017 (CET)

Załatwione Andrzei111 (dyskusja) 18:05, 8 lut 2017 (CET)

Ukrywanie cudzych wandalizmów

Witam. Zgłaszam prośbę o ukrycie na mojej "stronie wikipedysty Interros" - wandalizmu napisanego przez wikipedystkę [Irena Maczko]: wersja 09:25, 30 sty 2017 Irena Maczko. Zgłasza Interros (dyskusja) 18:46, 8 lut 2017 (CET)

• Treść widoczna w anulowaniu również ukryta. Załatwione. Ented (dyskusja) 19:52, 8 lut 2017 (CET)

Dariajulia22

Dariajulia22 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). Wład to w dużej mierze hoaxy - nieistniejące, całkowicie zmyślone tytuły (Wikipedysta:Dariajulia22/Powinnaś być ze mną (film), Wikipedysta:Dariajulia22/Cztery Gwiazdki (Film z 2017)). --46.169.70.207 (dyskusja) 18:54, 8 lut 2017 (CET)

• Podbijam. To już kolejne zgłoszenie, użytkowniczka była już ostrzegawczo 3 razy blokowana i wielokrotnie bezskutecznie upominana. W kółko podaje zmyślone, fałszywe informacje. Tu na przykład singiel wydany tylko w Japonii doczekał się również światowego, wcześniejszego wydania. Hoa binh (dyskusja) 19:07, 8 lut 2017 (CET)
  • Dodam jeszcze, że pisane jest to wszystko w żałosnym stylu (np. Maniera Pisania Wszystkiego Wielkimi Literami), a użytkowniczka swoją stronę dyskusji regularnie czyści z krytycznych wpisów. Hoa binh (dyskusja) 19:11, 8 lut 2017 (CET)

Dwa tygodnie odpoczynku. Może starczy. Załatwione PawełMM (dyskusja) 19:21, 8 lut 2017 (CET)

• Dwa ostatnie hasła to były ewidentne hoaxy dodane do przestrzeni głównej. Zablokowałem na stałe. Elfhelm (dyskusja) 21:20, 9 lut 2017 (CET)

San Escobar

Przed chwilą znowu wstawione i znowu usunięte. To już siódma próba wstawienia tego bzdeta w przeciągu niecałego miesiąca. Może na razie prewencyjnie zabezpieczyć? Hoa binh (dyskusja) 21:46, 8 lut 2017 (CET)

• Zabezpieczone na rok (konflikt zabezpieczenia Z Rybulo7, ale nie zmieniam). Załatwione. Ented (dyskusja) 21:51, 8 lut 2017 (CET)
  • @Farary jednak po ostatniej zmianie ostatecznie blokada jest ustawiona na miesiąc - może jednak korzystniejsze jest trochę dłuższe zabezpieczenie? Rybulo7 (dyskusja) 21:56, 8 lut 2017 (CET)

Nie mam nic przeciwko, to tylko konflikt edycji zabezpieczającej – byłeś o parę sekund szybszy:) Farary (dyskusja) 22:01, 8 lut 2017 (CET)

Jeżeli wszyscy zgadzamy się co do nieencyklopedyczności tematu, to można zablokować na dłużej (zwłaszcza, że tu system wersji przejrzanych nie bardzo nas chroni). W uzasadnionym wypadku można oczywiście anulować zabezpieczenie. Ale jak na razie – Załatwione Nedops (dyskusja) 22:06, 8 lut 2017 (CET)

• nie zakładał bym aby w krótszej lub dłuższej perspektywie takie państwo powstało, a jeśli pseudonim do polityka przylgnie na stałe to przecież nie będziemy o tym pisać nowego artykułu :) co najwyżej w biogramie powstanie nowa sekcja - John Belushi -- komentarz 08:13, 9 lut 2017 (CET)

SG, jutro (9 lutego), AnM

W tytule zajawki AnM jest taki apostrof: Doktor Who'... Powinien tam być? Olvido Dyskusja 22:41, 8 lut 2017 (CET)

Załatwione Poprawiłam. Dzięki za czujność :) --Maire ♣ 22:50, 8 lut 2017 (CET)

AnM na SG

Proszę o wymianę ilustracji w zajawce artykułu na medal korzeń zawartej w Szablon:Artykuł na medal. Zamiast burego i niewyraźnego obrazka Exposed mango tree roots.jpg proponuję wyglądający znacznie lepiej Roots of big old tree.jpg. Taką samą zmianę zrobiłem w artykule medalowym. Kenraiz (dyskusja) 23:01, 8 lut 2017 (CET)

Załatwione Zmieniłam, dużo lepsza propozycja :) Maire ♣ 23:07, 8 lut 2017 (CET)

Niezarejestrowany użytkownik nieświadomie szkodzi

Użytkownik 188.146.93.22 bez przerwy wprowadza niewłaściwe edycje do artykułu Lista obecnych mistrzów w WWE, które trzeba potem wycofywać. Link do jego historii tu: [2]. Sprawa była już wcześniej omawiana ([3]) i zakończyła się czasową blokadą oraz zaleceniem rozmowy z użytkownikiem. No niestety, tak jak przypuszczałem, niezarejestrowany użytkownik prawdopodobnie nie umie korzystać z Wikipedii i zignorował moją wiadomość (dyskusja). --Czarnybog (dyskusja) 01:18, 9 lut 2017 (CET)

• Załatwione Hasło zostało zabezpieczone na trzy dni, ostatnia edycja użytkownika z wczoraj rana więc nie widzę sensu w tym momencie innych działań. W przypadku powrotu do aktywności w wymienionym haśle, podjęte zostaną dalsze działania na razie sądzę, że zabezpieczenie powinno wystarczyć--Tokyotown8 (dyskusja) 01:38, 9 lut 2017 (CET)

Wulgaryzmy w tłumaczeniu

Sz. P., Proszę o ustosunkowanie się do tłumaczenia strony Nintendo Power (rozszerzenie). Jak mniemam filtr wulgaryzmów odrzucił ją przez określenia pamięci statycznych (w kontekście infrastruktury IT).

Będę wdzięczny za pomoc. Pgluz (dyskusja) 15:30, 9 lut 2017 (CET)

@Pgluz tak niestety będzie się działo. Filtr nadużyć aktywuje się na pewien określony ciąg znaków, do którego łapie się też skrót od Static Random Access Memory. Wygodniej będzie ci pracować w swoim osobistym brudnopisie → Wikipedysta:Pgluz/Nintendo Power (rozszerzenie), gdzie wstawiłem twoją dotychczasową pracę. --WTM (dyskusja) 19:12, 9 lut 2017 (CET)

Żart

2A00:F41:18F1:DC24:0:4C:332A:2201 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Na razie jeden złośliwy żart, anulowałem. Pewnie trzeba poobserwować. Gżdacz (dyskusja) 19:34, 9 lut 2017 (CET)

• Na jednej edycji się skończyło, chyba odpuścił. Raczej Załatwione, Neonek12 (dyskusja) 20:12, 9 lut 2017 (CET)

Hmm, Neonek12 tylko że to jest prośba do administratorów o zwrócenie uwagi. Lepiej, żeby to jakiś admin oznaczył (to do nich jest w końcu prośba). Ale i tak chyba sprawa przedawniona, więc rzeczywiście raczej załatwione:) Czytelnik Janek (dyskusja) 19:34, 10 lut 2017 (CET)

Prośba o przeniesienie

Nawiązując do instrukcji z IRC'a: w związku z ukończeniem prac nad stroną Wikipedysta:Pgluz/Nintendo Power (rozszerzenie), proszę o jej weryfikację i opublikowanie.

Z góry dzięki!

Pgluz (dyskusja) 21:34, 9 lut 2017 (CET)

• Załatwione. Ented (dyskusja) 00:58, 10 lut 2017 (CET)

Krzysztof Kolumb

Po raz już z rzędu kolejny proszę o całkowite zabezpieczenie hasła Krzysztof Kolumb przed IPkami. To jest chyba najczęściej wandalizowane hasło. Zwłaszcza w czasie roku szkolnego gimbaza z zamiłowaniem dopisuje do tego hasła różne głupoty, wulgaryzmy, usuwa treść. Tylko od sierpnia artykuł zwandalizowano 19 razy. W historii edycji co druga edycja do wandalizm, niekończący się ciąg wandalizm-revert-wandalizm-revert-wandalizm-revert... Hoa binh (dyskusja) 21:39, 9 lut 2017 (CET)

• Farary dali permanentną na najniższym. Załatwione. Ented (dyskusja) 01:01, 10 lut 2017 (CET)

SG, jutro (10 lutego), AnM

W zajawce jest: „Zalicza się doń...” (a dotyczy podgromady i/lub grupy). Doń to zaimek wyłącznie męski. Ale może ja się mylę, tyle lat poza krajem... Już to poprawiałem w artykule i w szablonie, ale nadal się, nie wiedzieć czemu, pojawia. Dziękuję za rozpatrzenie i ewentualną poprawę. Olvido Dyskusja 22:48, 9 lut 2017 (CET)

Załatwione Torrosbak (dyskusja) 00:26, 10 lut 2017 (CET)

Młoda fanka popu

Polecam uwadze edycje spod IP:

• 79.186.178.159 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)
• 83.11.199.209 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Hurtowa produkcja nieuźródłowionych, czasem tylko jednozdaniowych stubów o piosenkach piosenkarek popowych. Hoa binh (dyskusja) 08:53, 10 lut 2017 (CET)

Konto do wandalizmów

Mati123456789987654321 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - jedyna edycja to wandalizm, nazwa konta niezgodna z zasadami. Hoa binh (dyskusja) 15:05, 10 lut 2017 (CET)

• Dajmy mu szansę, poprosiłem użytkownika o zmianę nazwy konta. Poczekajmy chwilę, może będzie jakaś reakcja, konto zostanie zablokowane, na razie Załatwione--Tokyotown8 (dyskusja) 20:05, 10 lut 2017 (CET)

Pacynka zablokowanego użytkownika

Proponuję blokadę konta Irena Górska-Szara (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). Jest to pacynka zablokowanej Irena Maczko (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). Radagast13 (dyskusja) 18:02, 10 lut 2017 (CET)

Dziwna sprawa

Erattor (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Użytkownik nie jest administratorem, a informuje innego użytkownika o tym, że została na niego nałożona blokada (kto ją nałożył i czy w ogóle?). Fakt, że Niebieski Notes nie podaje źródeł, ale czy wandalizuje? - nie spotkałem się z przejawem wandalizowania u niego. Zobaczcie sami. Co o tym sądzicie? Możliwe (nawet bardzo), że będzie potrzebna Wasza interwencja. Czytelnik Janek (dyskusja) 19:28, 10 lut 2017 (CET)

• "Administrator" nakładający "blokadę" został poinformowany aby na przyszłość powstrzymał się przed tego typu działaniami. "Zablokowany" użytkownik został..."odblokowany". Tym samym (przynajmniej w tym momencie) Załatwione--Tokyotown8 (dyskusja) 19:40, 10 lut 2017 (CET)