Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (grudzień 2017/1)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
< Wikipedia:Poczekalnia
To jest najnowsza wersja artykułu Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (grudzień 2017/1) edytowana 21:49, 11 gru 2017 przez MalarzBOT (dyskusja | edycje).
(różn.) ← poprzednia wersja | przejdź do aktualnej wersji (różn.) | następna wersja → (różn.)
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja


Dama z gronostajem (film)

[edytuj | edytuj kod]
 Dama z gronostajem (film) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejna futurologia bez źródeł i bez odbioru. Zdecydowanie za wcześnie na artykuł. Do usunięcia. Pachidensha (dyskusja) 19:11, 1 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Przecież to hoax, nie ma takiego filmu. Sidevar (dyskusja) 20:24, 1 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Wydaje się, że to jedynie wymysł autora... Nedops (dyskusja) 20:32, 1 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Sztos (język polski)

[edytuj | edytuj kod]
 Sztos (język polski) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W Wikipedii nie opisujemy słów. Tak po prostu - nie robimy tego. Per WP:CWNJ#SŁOWNIK --95.41.124.89 (dyskusja) 13:32, 19 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Ale pojęcia i owszem. A można tu jeszcze dorzucić, co słowo znaczy w gwarze wielkopolskiej:-) 213.192.80.182 (dyskusja) 16:42, 19 lis 2017 (CET)[odpowiedz]
Znacznie więcej nad zwykłą treść słownikową. Do zostawienia Mpn (dyskusja) 16:49, 19 lis 2017 (CET)[odpowiedz]
Zdecydowanie usunąć, per [1]. Henryk Tannhäuser (...) 02:17, 21 lis 2017 (CET)[odpowiedz]
Zostawić. To nie jest artykuł słownikowy, słowo uzyskało zauważalną notability (tytuł filmu, młodzieżowe słowo roku). Gżdacz (dyskusja) 08:50, 21 lis 2017 (CET)[odpowiedz]
Wikipedia nie jest słownikiem. Jakie pojęcie encyklopedyczne niby jest tu zdefiniowane? Mam wrażenie, że autor hasła omija blokadę (@Nedops możesz to sprawdzić?). Gdarin dyskusja 10:18, 21 lis 2017 (CET)[odpowiedz]
  • W odbiorze kulturalnym autor zapomniał o My pierwsza brygada.... Wiem co zrobię, napiszę o słowie "i" - huh, ależ będzie gigantyczna sekcja o odbiorze... a w ilu poradach PWN go użyto, no i masa artykułów naukowych z doi również się znajdzie, o ISBNach nie wspominając. :-) KamilK7 ✉ 13:02, 21 lis 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Zostawić, Więcej treści niż przyjmuje Wikisłownik. Beno @ 20:14, 21 lis 2017 (CET)[odpowiedz]
    • E tam treści, głupot z pupy rodzaju "słowo w języku polskim z definicji oznaczające" z etymologiami wziętymi z tvp.info. Henryk Tannhäuser (...) 20:22, 21 lis 2017 (CET)[odpowiedz]
      • Widzisz... ja się teraz dopiero dowiedziałem, co to słowo dokładnie znaczy, rozumiałem je inaczej. Nie powiem jak, bo teraz to lekki wstyd. Tak więc artykuł przydatny. A właśnie po to jest encyklopedia. Beno @ 22:02, 21 lis 2017 (CET)[odpowiedz]
        • Sztos to popularna w XIX wieku w Rosji (także na terenach Kongresówki) gra w karty. Wspomina o niej w opowiadaniach Orzeszkowa. Guglują się strony z książki z 1817 roku z opisem technik ówczesnych szulerów, to dopiero ciekawe. No ale o tym na Wikipedii nie poczytamy, mamy tylko jakieś bzdury: "Słowo pochodzi z początków XX wieku". Gdarin dyskusja 12:09, 22 lis 2017 (CET)[odpowiedz]
Bardzo dobra rzecz, ale na wikisłowniku. Hasło powinno mieć jakąś definicję, tymczasem nawet w artykule jest podane, że to słowo "jest na tyle ogólne, że można je stosować do niemal dowolnej sytuacji". Innymi słowy nie da się przedstawić sensownej definicji, jest to słowo-wytrych. Dodatkowo pamiętajmy o ponadczasowości Wikipedii - za kilka(naście) lat nikt nie będzie pamiętał o sztosie, bo pojawią się nowe super modne słówka i powiedzonka. Avtandil (dyskusja) 00:38, 22 lis 2017 (CET)[odpowiedz]
    • @Avtandil, na jakiej podstawie sądzisz, że za kilka(naście) lat nikt nie będzie pamiętał o sztosie? Słowo było używane już ponad 100 lat temu w pieśni I Brygady Legionów Polskich - Na stos rzuciliśmy nasz życia los - i patrząc na wyniki googla trudno uznać, że została ona do dzisiaj zapomniana. KamilK7 ✉ 10:54, 22 lis 2017 (CET)[odpowiedz]
@KamilK7, czekaj. Przecież w pieśni jest stos, a nie sztos - chyba nie próbujesz właśnie powiedzieć, że to to samo? A na jakiej podstawie? Bo język młodzieżowy ciągle ewoluuje i to w wyjątkowo szybkim tempie. Poza tym, ze względu na wielką ogólność definicji, nie istnieje coś takiego, jak sztos. Nie da się tego opisać, zdefiniować - dla jednego będzie nim jedno, dla drugiego - coś innego, a trzeci powie, że żadne i podpowie jeszcze coś innego. Sztos nie określa żadnego konkretnego bytu, żadnego konkretnego pojęcia, nie ma definiendum. Dlatego Wikisłownik tak, Wikipedia nie. Avtandil (dyskusja) 11:05, 22 lis 2017 (CET)[odpowiedz]
@Avtandil Heh, no masz rację. Popatrz, przez ponad 30 lat źle pamiętałem słowa pieśni i tak mi się utrwaliło, że nawet jak googlałem i na ekranie wyświetlało stos, to ja widziałem sztos. :-) KamilK7 ✉ 11:12, 22 lis 2017 (CET)[odpowiedz]
@KamilK7 Faktycznie, wszystko ci się pomieszało. To, co zapamiętałeś, to utwór "Sztos" z repertuaru Kazika Staszewskiego, pochodzący ze ścieżki dźwiękowej filmu Sztos i albumu 12 groszy. --WTM (dyskusja) 18:48, 23 lis 2017 (CET)[odpowiedz]
@KamilK7, @WTM, ależ to jest błąd uświęcony tradycją :) [1]//Halibutt 02:53, 28 lis 2017 (CET)[odpowiedz]
Temat wg mnie zbyt słownikowy na hasło w encyklopedii. O ile janusza można podciągnąć pod opis stereotypu, tak tu mamy zwykłą definicję słowa. O znaczeniu słowa można ewentualnie wspomnieć jednym zdaniem w haśle o filmie. Pozdrawiam (dyskusja) 13:24, 23 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Termin „sztos” co najmniej jedną nogą przekracza ramy słownikowe. Nie mamy do czynienia jeszcze z fenomenem, ale na pewno słowo to zaznaczyło swoje miejsce w rodzimych annałach. Ma ono dosyć bogatą historię, której opisu nie zawrzemy w wikisłowniku. Nawiązując do wypowiedzi H. Tannhäusera, rzeczywiście każde słowo ma wpływ na rzeczywistość, ale jedno ma większe, a drugie mniejsze; tym samym ja dostrzegam różnicę w oddziaływaniu na świat realny różnych słów. Nie do końca jest to też „słowo-wytrych”, ponieważ choćby językoznawcy PWN-u precyzują znaczenie „sztosu” (jako coś pozytywnego). Pit rock (dyskusja) 03:58, 2 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Tydzień Sumienia w Polsce

[edytuj | edytuj kod]
 Tydzień Sumienia w Polsce (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
Tekst pochyłą czcionką

Jednorazowe wydarzenie. Czy było w jakiś sposób przełomowe? (wtedy mogło być), ale czy miało lub czy ma długofalowy i bezdyskusyjny wpływ na przemiany lub rozumienie przemian. Krótko mówiąc, czy jest warte odnotowania w encyklopedii? Jckowal piszże 20:56, 22 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

  • Artykuł zgłoszno do poczekalni 2 godziny po jego utworzeniu. Jak dla mnie ewidentna nadgorliwość zgłaszającego. Liczę że podrozdział "Odbiór" zostanie opisany (w tej chwili jest pusty) bo to ma kardynalne znaczenie w kwestii ency. W tej chwili trudno to stwierdzić. Ja bym dał czas autorowi artykulu na jego dokończenie.--Kolos24 (dyskusja) 21:53, 22 lis 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Jak dla mnie mimo wszystko ency. Wydarzenie znaczące (patrz uzupełniona sekcja Odbiór), zostawiło ślad i w literaturze poświęconej temu zagadnieniu (choćby 1), i w polskich mediach (i lokalnych, i ponadlokalnych, nawet w RWE i w Polskiej Kronice Filmowej), i występuje jako ważna cezura w historii ency organizacji (choćby w tym wywiadzie). Brakuje mi wzmianki o wcześniejszym - i chyba dużo lepiej znanym w świecie - tygodniu sumienia zorganizowanym w ZSRR (tym pierwszym, konkretnym, nie kolejnych), ale to zdecydowanie nie jest problem wymagający usunięcia hasła. //Halibutt 17:29, 27 lis 2017 (CET)[odpowiedz]
  • kilka tysięcy uczestników, odnotowane szeroko w mediach. Skoro encyklopedyczne są różne katastrofy samolotów i nagłe zjawiska atmosferyczne (a podobno nawet najnowszy film Grzegorza Brauna), to ta inicjatywa mogłaby jednak zostać--Pbk (dyskusja) 19:43, 1 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 07:03, 2 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Lista postaci serialu Pierwsza miłość

[edytuj | edytuj kod]
 Lista postaci serialu Pierwsza miłość (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie widać jakichkolwiek przesłanek encyklopedyczności, a w szczególności wpływu na świat rzeczywisty. Teukros (dyskusja) 18:14, 24 lis 2017 (CET) Niech się zatem dzieją wojny edycyjne w art. Pierwsza miłość.Insekt6 (dyskusja) 18:24, 24 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunąć. Lahcim pytaj (?) 19:27, 24 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

  • Zostawić, ze względów pragmatycznych:
    • Nieszkodliwe (w odróżnieniu od „listy cudownych leków na raka”)
    • Skutecznie zapobiegają próbom tworzenia 100 osobnych artykułów o pojedynczych postaciach...
    • ... i konieczności tłumaczenia rozżalonym autorom, czemu ich artykuł został skasowany (i zrażaniu potencjalnych nowych wikipedystów) :) --Felis domestica (dyskusja) 19:52, 24 lis 2017 (CET)[odpowiedz]
      • @Felis domestica to mogłoby tak działać, jakby dobrze opracować temat. Tzn. przekierowania od każdej postaci do listy, stworzyć coś takiego dla każdego popularnego serialu i pilnować by nie tworzono haseł szczegółowych. Czegoś takiego nie będziemy mieli, bo prawidłowość jest taka, że twórcy tych marnych fanowskich haseł nie są w stanie przysiąść do solidnej pracy (to taka wersja szczegółowa pewnej zasady którą kilka lat temu zauważyłem na Wikipedii: mianowicie twórca dobrych, normalnych haseł jest w stanie stworzyć solidne stuby, natomiast masowy stubotwórca choćby pękł i nie wiem co obiecywał, dobrego normalnego hasła nie stworzy). W najlepszym razie nikt nic do tych list postaci nie dopisze. W najgorszym pojawią się tam długaśne bełkotliwe opisy kto był czyim bratem zamienionym w szpitalu, kto się ożenił i omężył i co w związku z tym mówiono itd. Tak czy inaczej za kilka lat ktoś to zgłosi do usunięcia ze zbliżonym uzasadnieniem. --Teukros (dyskusja) 21:25, 24 lis 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Mamy na Wikipedii mnóstwo podobnych artykułów. Nie rozumiem bezsensownych zarzutów --Dawidst (dyskusja) 21:02, 24 lis 2017 (CET)[odpowiedz]
    • @Dawidst opisywanie bytów fikcyjnych na Wikipedii uregulowane jest przez zasadę Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest. Zgodnie z nią, Artykuły Wikipedii dotyczące świata fikcji powinny zawierać odniesienia do świata realnego i uźródłowione analizy wpływu nań oraz prezentować osiągnięcia, odbiór, czy też znaczenie historyczne takiego dzieła, a nie tylko być streszczeniem jego fabuły.. Ze zgłoszonego hasła nie wynika w żaden sposób, aby opisane w nim postacie miały jakikolwiek wpływ na rzeczywistość. Mamy także zalecenie Wikipedia:Encyklopedyczność; jego analiza wskazuje, że tematyka zgłoszonego hasła nie spełnia przesłanek encyklopedyczności, w szczególności ogólnej przesłanki encyklopedyczności, tj. Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”. Czy nadal uważasz moją argumentację za bezsensowną? --Teukros (dyskusja) 21:09, 24 lis 2017 (CET)[odpowiedz]
    • @Teukros Wpływ na rzeczywistość? W takim razie skąd się wzięły na Wikipedii podobne artykuły ze spisami postaci, czy o samych postaciach i miejscach fikcyjnych? Według tych zasad więc powinny iść do skasowania. --Dawidst (dyskusja) 21:16, 24 lis 2017 (CET)[odpowiedz]
      • @Dawidst zasadniczo wszystkie tego rodzaju hasła powstają na Wikipedii w ten sam sposób: mianowicie znajduje się jakiś wikipedysta zainteresowany tematem i pisze. Różnica polega na tym, że część owych osób wcześniej zapoznaje się z zasadami i zaleceniami (mniejszość) a część nie (większość). Wikipedyści znający zasady i zalecenia tworzą hasła takie jak np. Galadriela albo Kakashi Hatake, nie znający piszą byle co i byle jak, nawet nie próbując wykazać encyklopedyczności. Takie źle napisane, nieencyklopedyczne hasła są oczywiście zgłaszane do usunięcia, ale niekiedy pojawiają się obrońcy, np. wskazujący że argumentacja odwołująca się do zasad i zaleceń jest bezsensowna i niezrozumiała. --Teukros (dyskusja) 21:34, 24 lis 2017 (CET)[odpowiedz]
    • Nie widzę powodu, by usuwać, co najwyżej przenieść do brudnopisu celem dopracowania, więc raczej jestem za pozostawieniem, ale... Jasne, wolałbym widzieć tam więcej prozy, a mniej listozy, ale od czegoś trzeba zacząć. Nie mówię, że to od razu ma być Lista postaci ze świata wiedźmina, ale skoro mamy też hasła Lista postaci serii Dragon Ball, Lista postaci drugoplanowych cyklu Harry Potter, Lista postaci ze świata Warcraft, Lista postaci ze świata Mario, Lista postaci cyklu Pieśń lodu i ognia, Lista postaci serialu Gwiezdne wrota... Długo by wymieniać. //Halibutt 17:39, 27 lis 2017 (CET)[odpowiedz]
  • stary inkluzjonista mówi zostawić, dopracować i być może pomysł ze zbiorczym miejscem na ewent. hasła osobne o postaciach (redir do listy). Kpjas φ 12:53, 28 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Do brudnopisu. Wyliczanka na strony fanowskie. W takiej formie i z brakiem treści nie nadaje się do przestrzeni głównej. Pablo000 (dyskusja) 07:11, 2 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

First Breath

[edytuj | edytuj kod]
 First Breath (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nowy album czerwonolinkowego wykonawcy. Z hasła nie wynika encyklopedyczność. ~ ~Cybularny Napisz coś ✉ 19:35, 27 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Jeśli utworzę hasło o wykonawcy wtedy będzie dobrze? Brak podpisu: błąd daty?
Nie sądzę, by był on encyklopedyczny. W tym celu musiałby zyskać bardzo szeroką popularność, czyli np. być notowanym na liście przebojów, mieć wyróżnienia z wyższej półki. Zobacz Wikipedia:Encyklopedyczność/albumy muzyczne. ~Cybularny Napisz coś ✉ 19:48, 27 lis 2017 (CET)[odpowiedz]
Dziękuję, przeczytałem artykuł i wg mnie nie wynika z niego, że "First Breath" jest nieencyklopedyczny. Brak podpisu: błąd daty?
Powodem, dla którego LP nie jest ency jest choćby zdanie: albumy muzyczne zawierające utwory wykonawcy, który spełnia wymogi encyklopedyczności. Proszę nas przekonać rzetelnie podanymi faktami (uźródłowionymi tekstami z renomowanych stron), że wykonawca jest encyklopedyczny. Pozycje na listach przebojów singli, albumów, ogólnopolskie poważne wyróżnienia, które byłyby rozpoznawalne w światowej subkulturze jazzowej. Zgodnie ze standardami przyjętymi w projekcie – póki co – nie możemy tu mówić o encyklopedyczności – czy to albumu czy artysty jazzowego. Mam jednocześnie nadzieję, że wikipedialny nick nie ma nic wspólnego z oficjalną stroną saksofonisty. --Pit rock (dyskusja) 20:38, 27 lis 2017 (CET)[odpowiedz]
1. album nowego artysty na scenie muzycznej – zespół Łukasz Juźko Quartet powstał latem 2015 (źródło). Frontman formacji może zdobył już jakieś nagrody, ale musiałyby to być wyróżnienia znaczące, a nic na to nie wskazuje. Tak że pan Łukasz Juźko, czy jego zespół, musi jeszcze przebyć znaczną drogę, nie tylko koncertową, by uznać go za postać encyklopedyczną. Póki co utworzenie hasła sugeruje (z uwagi na datę wydania albumu), że mamy do czynienia z próbą wpływu na wzmożenie ruchu w sklepach muzycznych ze wspomnianą wyżej płytą na celowniku kupującego. Moim zdaniem hasło powinno zniknąć naprędce, by uniknąć posądzenia o serwis muzyczno-poradnikowy (uwzględniając barwny opis LP w definicji hasła). Usunąć --Pit rock (dyskusja) 20:26, 27 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 07:50, 2 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Alergia krzyżowa

[edytuj | edytuj kod]
 Alergia krzyżowa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dwuzdaniowiec bez źródeł. Tak teoretycznie coś prawdziwego, bo jestem uczulony na brzozę i przez to mam alergię krzyżową na jabłka, ale nie ma interwików i jakichkolwiek wyników opisujących to w Pubmedzie. W obecnym stanie jedynie do usunięcia. Misiolekar piszesz? 17:16, 30 lis 2017 (CET) Edytowane Misiolekar piszesz? 17:17, 30 lis 2017 (CET), Misiolekar piszesz? 17:56, 30 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

brzoza (antygeny Bet v 1, 2) rzeczywiście najczęściej uczula razem z jabłkiem. Ewidentnie ency i do poprawy. Mpn (dyskusja) 17:57, 30 lis 2017 (CET)[odpowiedz]
jw może poprawię wkrótce źródła posiadam. Kpjas φ 01:23, 2 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
Zrobione Kpjas φ 13:04, 2 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Poprawiono – Zostawiono. Tylko brak interwiki nieco dziwi. Nedops (dyskusja) 13:38, 2 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Antyrządowe protesty w Rumunii (2017)

[edytuj | edytuj kod]
 Antyrządowe protesty w Rumunii (2017) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Klasyczny przypadek pisania newsów. Mamy informację jak to się zaczęło, ale nie wiadomo jak i kiedy się skończyło czy coś o ewentualnych skutkach. Dodatkowo brak źródeł. Sidevar (dyskusja) 13:58, 27 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Przed chwilą poprawiłem artykuł o zamachu stanu w Zimbabwe. Poprawiłem napisany na kolanie tekst, który oczywiście porzucono. Tutaj mamy powtórkę z rozrywki – kilka linijek na krzyż (bonus: brak źródeł). To powinno z miejsca iść do brudnopisu, a nie do Poczekalni. A, artykuł z 6 lutego. Czyli jest jeszcze gorzej, bo czytelnicy przez tyle czasu mogli coś takiego przeczytać… Runab (dyskusja) 15:20, 27 lis 2017 (CET)[odpowiedz]
Na tyle ile byłem w stanie rozbudowałem artykuł. W tej chwili już do zostawienia. Runab (dyskusja) 12:36, 2 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono Artykul został zgłoszony do CW. Eurohunter (dyskusja) 15:11, 2 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Kredyt studencki

[edytuj | edytuj kod]
 Kredyt studencki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dobry temat na artykuł, tylko mam wątpliwość, czy z niego wynika encyklopedyczność? Pachidensha (dyskusja) 22:23, 21 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

  • Wikipedia to nie "Yelow Pages". Nie jest też poradnikiem bankowym. Do usunięcia. PawełMM (dyskusja) 00:36, 22 lis 2017 (CET)[odpowiedz]
  •  Zostawić To najpopularniejsza w Polsce forma wsparcia studentów, z której skorzystało dotąd prawie 400 tysięcy osób. Uważam że jest to zdecydowdanie encyklopedyczne. Kredyty studenckie są też w innych krajach, więc artykuł ma na pewno potencjał do rozbudowy. W pierwotnej formie był częściowo kopią artykułu w serwisie kontostudenta, który z kolei kopiował informacje ministerstwa. Starałem się to poczyścić, usunąłem poradnikowy styl, dodałem źródła nt. statystyk. rdrozd (dysk.) 18:53, 23 lis 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Notablility i ponadczasowość, moim zdaniem wystarczające do uznania encyklopedyczności. Ale są braki w uźródłowieniu, np. " Kwota podawana jest w grudniu, ustala ją Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego" - to musi wynikać z jakiejś ustawy. "Umorzenie kredytu możliwe jest po ukończeniu studiów w grupie 5% najlepszych absolwentów." - z czego to wynika? "Kredyt jest udzielany na okres studiów (nie dłuższy niż 6 lat). W przypadku doktorantów może być przedłużony maksymalnie o 4 lata." - z jakich przepisów to wynika? Itd. KamilK7 ✉ 09:41, 24 lis 2017 (CET)[odpowiedz]
  • W obecnej formie artykuł powinien nosić raczej tytuł Kredyt studencki w Polsce. Barcival (dyskusja) 10:23, 30 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Poprawiono – Zostawiono. Pachidensha (dyskusja) 20:52, 2 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Baza Herbranda

[edytuj | edytuj kod]
 Baza Herbranda (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jednolinijkowiec bez źródeł. W takiej postaci wisi od ponad 10 lat. W wersji angielskiej jest przekierowanie do en:Herbrand's theorem, w portugalskiej są jakieś linki w bibliografii. Sławek Borewicz (dyskusja) 18:31, 27 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

user:Mariusz Swornóg uratowałbyś? Mpn (dyskusja) 18:56, 28 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak poprawy. The Polish (query) 03:16, 3 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Stoney (napój)

[edytuj | edytuj kod]
 Stoney (napój) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wygląda mi to na hoax, gdyż przeszukałem stronę Coca Cola i obecnie nie produkuje się takiego napoju. Być może był produkowany w przeszłości, tyle że angielska wiki podaje Stoney Tangawizi jako "piwo" tymczasem inne źródła jako napój gazowany, ewentualnie "piwo bezalkoholowe". Invisible kid (dyskusja) 16:31, 28 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. W innych wersjach językowych podobnie kiepskie hasła. Brak niezależnych źródeł wskazujących o czymś więcej niż tylko istnieniu. Wpis katalogowy, a to że produkowany przez mega wielkiego producenta, to nie daje ency. Pablo000 (dyskusja) 15:07, 3 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

AGO Gaming

[edytuj | edytuj kod]
 AGO Gaming (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Młoda polska organizacja e-sportowa CS:GO. Już jakieś wyniki są, ale to jeszcze ani turnieje pierwszego sortu (tzw. majory), ani spektakularne sukcesy (turnieje LANowe z wysokimi pulami piniężnymi). Z drugiej jednak strony, udział w bardzo wielu turniejach niższej rangi spowodował, iż w aktualnym rankingu hltv (najbardziej wiarygodna strona sceny CS:GO) znajdują się aż na 20 miejscu na świecie! Dla mnie osobiście to jednak za wcześnie. Emptywords (dyskusja) 20:46, 29 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Zespół młody to prawda, ale gdzie nie zagrają to zajmują czołowe miejsca (link). Według hltv to 3. najlepszy zespół z Polski (link). Sidevar (dyskusja) 23:12, 29 lis 2017 (CET)[odpowiedz]
Po braku linków do turniejów wnioskuję, że są one nieencyklopedyczne, jednak 20 pozycja w jak to wspomniano głównym rankingu CS:GO uwzględniającym drużyny, które grały na największych turniejach to istotny fakt. Należy informację o rankingu dodać do artykułu, a także poprawić tabelę (usunąć ikony i kolory) i treść ("5 lipca 2017 drużyna oficjalnie podpisała kontrakt z organizacją AGO Gaming" i dodać kursywę do tytułów gier). Eurohunter (dyskusja) 21:27, 30 lis 2017 (CET)[odpowiedz]
20 miejsce na świecie to raczej wysoka pozycja. Do tego zajmują czesto czołowe miejsca na turniejach. Wg mnie warto zostawić. Vebace [dyskusja] 23:08, 30 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Argumenty o wysokim miejscu w Europie i czołowym w Polsce przeważają. Pablo000 (dyskusja) 15:13, 3 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Micro (powieść)

[edytuj | edytuj kod]
 Micro (powieść) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Coś świadczy o encyklopedyczności tego dzieła? ~ Ciacho5 (dyskusja) 10:45, 30 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Po poprawie zadowalające krótkie hasło. Pablo000 (dyskusja) 15:15, 3 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Adenotom

[edytuj | edytuj kod]
 Adenotom (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jedno zdanie + trzy narzędzia bez żadnych źródeł. W obecnym stanie nadaje się jedynie do usunięcia. Misiolekar piszesz? 18:47, 28 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

W obecnym stanie rzeczywiście tak jest Mpn (dyskusja) 18:50, 28 lis 2017 (CET)[odpowiedz]
Hm, i czy to nie jest po niemiecku? Czy polska wersja nie jest pisana lekko inaczej? Bo samo narzędzie istnieje, ale czy pod tą polską nazwą? Masur juhu? 22:48, 28 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak jakichkolwiek źródeł. Hasło medyczne bez takowych nie ma prawa bytu. Pablo000 (dyskusja) 15:16, 3 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Składowisko Odpadów Paleniskowych Groszowice

[edytuj | edytuj kod]
 Składowisko Odpadów Paleniskowych Groszowice (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy widzi tu ktoś coś encyklopedycznego? Jckowal piszże 19:30, 26 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Niestety działalność tylko 7 lat, brak danych o wyjątkowo wielkim zatrudnieniu, innym znaczeniu społecznym, rozgłosie itd. W ogóle brak źródeł niezależnych od opisanej działalności. Tymczasem dla podmiotów gospodarczych w polskojęzycznej Wikipedii wymagania mamy dość wysokie. Jeśli autor ma możliwość wykazania niezwykłego znaczenia zakładu i encyklopedyczności przez odpowiednio liczne, poważne, niezależne źródła, to cały czas ma kopię tekstu w swoim brudnopisie. Wiklol (Re:) 18:28, 3 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Marketing referencyjny

[edytuj | edytuj kod]
 Marketing referencyjny (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Moim zdaniem hasło narusza prawa autorskie strony wzmiankowanej w przypisie. Proszę o ustosunkowanie się autora oraz ocenę społeczności. Mateusz Opasiński (dyskusja) 22:51, 30 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Według mnie artykuł do kwalifikuje się do natychmiastowego usunięcia. Praktycznie cała treść została skopiowana ze strony podanej przez autora. Nawet układ redakcyjny (przy podziałach na akapity) jest taki sam jak w oryginale. Pozdrawiam IMnext (dyskusja) 22:59, 30 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

  • Paradoks polega na tym, że mimo to nie kwalifikuje się do ek, a przyznam, że właśnie miałem go tam zgłosić. Ale po doczytaniu zasad ek dowiedziałem się, że ekspresowemu kasowaniu podlegają strony NPA, jednak pod warunkiem spełnienia jednego z dodatkowych warunków "niski poziom techniczny lub merytoryczny" (w naszym przypadku nie uznałbym tego za bezdyskusyjne), "autor wcześniej odmówił zgody na publikację w Wikipedii" (nie mamy takich danych) lub "uzyskanie takiej zgody jest bardzo mało prawdopodobne" (w tym wypadku tak nie jest, bo dla firmy prezentującej ten tekst byłaby to forma promocji, patrząc na wkład autora, który utworzył konto specjalnie w celu dodania tej strony, artykuł został utworzony przez ich pracownika). Z tego wynika, że trzeba odczekać owe formalne 24 godziny, zanim artykuł zmieni jeden bitów w swojej fladze i w bazie Wiki zostanie oznaczony jako skasowany. Wiele tych godzin już nie zostało, niecałe 7. KamilK7 ✉ 16:01, 1 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. WP:NPA, niekoniecznie naruszające dobra, raczej wieszak. Jakby nie było nie może być w Wikipedii. Wiklol (Re:) 18:36, 3 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Kontekst historyczny

[edytuj | edytuj kod]
 Kontekst historyczny (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Trzy zdania bez źródeł. W takiej postaci wisi to od ponad 10 lat. Trudno wpaść na to, jakiego rodzaju źródło mogło być inspiracją do takiej definicji: "fragment tekstu historycznego ... powiązany ... z tekstem historycznym lub jego fragmentem". Sławek Borewicz (dyskusja) 20:29, 1 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Określenie zdecydowanie słownikowe. Wiklol (Re:) 18:43, 3 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Kumasz (zespół muzyczny)

[edytuj | edytuj kod]
 Kumasz (zespół muzyczny) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nowo utworzony zespół muzyczny, regionalne nagrody, brak źródeł. The Polish (query) 21:47, 2 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

bardziej nawet do EK niż tu, tak moim zdaniem.. Thraen (dyskusja) 21:09, 3 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 21:20, 3 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Płomień Michów

[edytuj | edytuj kod]
 Płomień Michów (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Amatorski klub piłkarski, pewnie B albo C klasowy, bez osiągnięć Invisible kid (dyskusja) 00:35, 1 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Poniżej wymaganej klasy rozgrywek. Wiklol (Re:) 18:13, 3 gru 2017 (CET) PS Zgodnie z zaleceniem Wikipedia:Encyklopedyczność/polskie kluby piłkarskie od razu zrobiłem przekierowanie do artykułu o miejscowości. Wiklol (Re:) 18:15, 3 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięto.Nie spełnia kryteriów encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 21:26, 3 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Eleven Sports 4

[edytuj | edytuj kod]
 Eleven Sports 4 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Stacja telewizyjna, która powstała dziesięć dni temu, brak informacji o odbiorze, fatalna forma. Eurohunter (dyskusja) 16:24, 30 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Zwykła stacja tematyczna nic szczególnego. Sidevar (dyskusja) 18:54, 2 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
 Komentarz Eleven Sports Network jest miejscem gdzie powinny być wzmianki o wszystkich czterech kanałach, Eleven Sports 1, Eleven Sports 2, Eleven Sports 3. Brak jakichkolwiek przesłanek za pozostawieniem kolejnego klona tej samej stacji. --Pablo000 (dyskusja) 15:20, 3 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
Również tak uważam. Eurohunter (dyskusja) 15:43, 3 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Póki co brak informacji o jakimś większym wpływie, więc musimy uznać jako zbędny katalogowy lub promocyjny. Wiklol (Re:) 18:42, 3 gru 2017 (CET) PS Zrobiłem od razu przekierowanie na nadawcę. Wiklol (Re:) 18:57, 3 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

@Wiklol To samo zrobić z pozostałymi? Eurohunter (dyskusja) 21:08, 3 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
Nie wiem, jakie byłoby rozstrzygnięcie. Ja takimi mediami się za bardzo nie interesuję. Tu przypadek był ewidentny. Co do pozostałych, sądzę, że można pomyśleć o fachowej integracji. Ale jeśli zintegrować nie potrafimy (tak, by osobne opisy programów nie zawierały ważnych informacji rozszerzających artykuł główny/żadnej wartości dodanej), to nie sądzę, że będzie konsensus co do zamiany ich na przekierowania. Ja się nie zajmę integracją, bo nie moja tematyka. Wiklol (Re:) 21:32, 3 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Osoawiachim

[edytuj | edytuj kod]
 Osoawiachim (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mam poważne wątpliwości, czy owo "stowarzyszenie" jest encyklopedyczne. Czy w ogóle w owych czasach mogły rzeczywiście istnieć stowarzyszenia? I na koniec - czy źródło jest aby na pewno wiarygodne? Pawel Niemczuk (dyskusja) 04:49, 3 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Общество содействия обороне, авиационному и химическому строительству - ОСОАВИАХИМ. Tutaj общество to bardziej "towarzystwo" niż stowarzyszenie. Może darujmy sobie tłumaczenie na polski, jeśli takowego nie ma w źródłach? Bo wychodzą koszmarki. W Józef Unszlicht zrobił się Związek Pomocy Systemowi Obronnemu i Budownictwu Przemysłowo-Lotniczemu, a w Robert Ejdeman - Stowarzyszenie Współdziałania Obrony i Budownictwa Lotniczego i Chemicznego. --WTM (dyskusja) 06:36, 3 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
Jeszcze hasła nie było, a już było kilka linkujących, poza tym mamy niezłe interwiki [2]. Poza tym: owo stowarzyszenie było faktycznie przykrywką do militaryzacji lotnictwa, ale nie umniejsza to faktu, że i bazę miało potężną, i przeszkoliło niebagatelną liczbę pilotów. Wreszcie per analogiam: skoro ency jest LOPP, to i Osoawiachim jest. A co do nazwy: akurat u Suworowa jest dokładnie Stowarzyszenie, więc proszę tu mniej gdybać, a bardziej korzystać ze źródeł, bo jak na razie jak widzę dyskusja polega na domniemaniach. 213.192.80.182 (dyskusja) 06:49, 3 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
A Suworow to napisał książkę po polsku? Czy może mamy raczej do czynienia z nie wiadomo jakiej jakości tłumaczeniem? Wiklol (Re:) 07:37, 3 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
Jakość tłumaczenia nie stanowi przedmiotu tej dyskusji, a encyklopedyczność tematu (w mojej ocenie niewątpliwa). Informacje z artykułu znajdują potwierdzenie w innych wersjach językowych, a jeśli masz lepsze źródła - to je zamieść. 213.192.80.182 (dyskusja) 14:49, 3 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
213.192.80.182, @Wiklol: zaiste Suworow po polsku nie pisał. Tłumaczem jest Andrzej Mietkowski. --WTM (dyskusja) 22:19, 3 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
Rozbudowałem i sądzę że już może być. Encyklopedyczność niewątpliwa. --Teukros (dyskusja) 16:21, 3 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Dzięki, @Teukros za poprawę. Wiklol (Re:) 18:10, 3 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Sumacja

[edytuj | edytuj kod]
 Sumacja (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Trzy zdania bez źródeł. Nie licząc drobnych poprawek redakcyjnych, hasło wisi w takiej postaci od 10 lat. Próbowałem czegoś wyszukiwać, ale trafiałem na artykuły z zakresu biologii lub medycyny. Sławek Borewicz (dyskusja) 23:28, 3 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

  • A ile potrzeba tych zdań, 10 stron o jednej skromnej sumacji? Dobrze by było monstrualne mastodonty tłumaczone z enwiki z tysiącami przypisów usuwać, pełne bzdur, błędów językowych i niewyważenia, a nawet bełkotu; za to czasem z medalami. A to jest normalne, poprawne, pożyteczne hasło. Henryk Tannhäuser (...) 09:26, 4 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
    • Chyba bardziej chodzi o to, że "bez źródeł", a nie o to, że tylko trzy zdania. W ogóle nie wiem po co zgłaszający podają niekiedy liczbę zdań/linijek. Jak dla mnie zarzutem może być, że hasło jest wyłącznie słownikowe, ale nie to, że ma za mało linijek/zdań. Tu tego zarzutu moim zdaniem nie ma, jest jedynie brak źródeł. KamilK7 ✉ 11:58, 4 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Poprawione, dzięki @Anagram16 Wiklol (Re:) 23:12, 4 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Rekulturacja

[edytuj | edytuj kod]
 Rekulturacja (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Stub bez źródeł i interwiki + moim zdaniem pojęcie słownikowe. Boston9 (dyskusja) 19:09, 3 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Oczywiście hasło zdecydowanie do zostawienia. Ma w sobie potencjał wykraczający daleko poza słownikowość. Uźródłowiłem je dzięki akcji Batuta. Zachęcam do większego włączenia się w nią ;-) Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 23:31, 3 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
Póki był bez źródeł... okay, choć uważam, że lepiej dodać źródła, skoro tak łatwo znaleźć. Po dodaniu źródeł ewidentnie do zostawienia. KamilK7 ✉ 12:20, 4 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Poprawione, dzięki @Patephon --Wiklol (Re:) 23:14, 4 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Spis formatów plików

[edytuj | edytuj kod]
 Spis formatów plików (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W tej postaci hasło wygląda jak niesformatowany szablon nawigacyjny. Jeżeli byłoby to potrzebne, można przerobić n taki szablon, albo rozbudować, jak w wersji angielskiej. Sławek Borewicz (dyskusja) 07:17, 24 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Kiedyś to był rzeczywiście przydatny spis -> [3], ale że gorszy pieniądz wypiera lepszy... to został się sobie w końcu taki kadłubek. Gratulacje dla ulepszaczy. Electron ツ ➧☎ 23:19, 24 lis 2017 (CET)[odpowiedz]
Faktycznie masz rację, może przywrócić tamtą postać? Thraen (dyskusja) 10:21, 26 lis 2017 (CET)[odpowiedz]
Nie mam nic przeciwko. Electron ツ ➧☎ 10:40, 26 lis 2017 (CET)[odpowiedz]
 Komentarz Chyba to jest najlepszy pomysł połączenie istniejącego hasła z wersją [4]. --Pablo000 (dyskusja) 11:10, 3 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
OK. Połączyłem. Electron ツ ➧☎ 02:46, 5 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. @Electron naprawił, Thraen (dyskusja) 12:52, 5 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Ulica Marka Edelmana w Warszawie

[edytuj | edytuj kod]
 Ulica Marka Edelmana w Warszawie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło powstało w wyniku ostatniego zarządzenia wojewody odnośnie dekomunizacji ulic w Warszawie. Hasło o samej ulicy istnieje pod jej obecną/dotychczasową nazwą Ulica Józefa Lewartowskiego w Warszawie, zaś pierwsze z dwóch zdań tego stuba to wytnij wklej z tegoż hasła. Generalnie w mojej ocenie stuba powinno się usunąć, a hasło w zależności od wyroku wojewódzkiego sądu administracyjnego, który rozpatruje odwołanie w kwestii zmiany nazw ulic przenieść dopiero po zapadnięciu jednoznacznej decyzji w tej sprawie. Faktem jest, iż pomimo decyzji wojewody miasto w praktyce do tej pory nie zrealizowało zarządzenia, a dodatkową przeszkodą dla wykonania decyzji wojewody jest fakt, iż imieniem Marka Edelmana nazwano już inny obszar w Warszawie, o czym stub nie wspomina i co najistotniejsze stub dubluje temat samej ulicy tyle iż pod inną nazwą. Mateusz Opasiński (dyskusja) 01:38, 4 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Zbędne. Mamy już hasło o tej ulicy. Boston9 (dyskusja) 08:13, 4 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Dublowanie = zbędne = usunąć Lahcim pytaj (?) 10:25, 4 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

to nawet nie jest dubel, tylko fałszywe informacje. Bo nie powstała, a została przemianowana, i do tego niewiadomo czy skutecznie. Info o zarządzeniu Wojewody wystarczy dopisać do dotychczasowego artykułu. masti <dyskusja> 10:27, 4 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 20:49, 5 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Jabiim

[edytuj | edytuj kod]
 Jabiim (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Planeta z Legend, nie pojawia się w żadnym filmie z serii Gwiezdne Wojny. Jeż0216 (dyskusja) 18:28, 3 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Copy/paste z Biblioteki Ossus, wprawdzie można tak zrobić i jest szablon w dyskusji (nie ma NPA) ale nie mam pojęcia po co tak robić w tym przypadku. Mithoron (pedo mellon) 22:10, 3 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
Właśnie dla takich tematów jest miejsce w encyklopediach fanowskich i one uzasadniają też ich istnienie, ponieważ nie ma najmniejszego powodu, by pisać o tym w encyklopedii powszechnej takiej jak Wikipedia. Kenraiz (dyskusja) 06:04, 6 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. W razie chęci integracji do jakiegoś hasła z GW proszę o kontakt, przywrócę lub przeniosę dio brudnopisu. Pablo000 (dyskusja) 07:44, 6 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Młodzieżowa Rada Dzielnicy Śródmieście m.st. Warszawy

[edytuj | edytuj kod]
 Młodzieżowa Rada Dzielnicy Śródmieście m.st. Warszawy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Według mnie z hasła nie wynika encyklopedyczność; Młodzieżowa Rada Dzielnicy Śródmieście m. st. Warszawy pełni charakter konsultacyjni i jak wynika z hasła jej główne działania to organizacja gminnego konkursu oraz obejmowanie patronatem honorowym lokalnych wydarzeń. Mateusz Opasiński (dyskusja) 19:03, 4 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

nieency! usunąć Lahcim pytaj (?) 19:04, 4 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
Nieencyklopedyczne do usunięcia. PawełMM (dyskusja) 22:29, 4 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. PawełMM (dyskusja) 07:45, 6 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

SNL Polska

[edytuj | edytuj kod]
 SNL Polska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Niszowy program. Trudno mówić o encyklopedyczności po dwóch odcinkach. PawełMM (dyskusja) 22:32, 4 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Po jednym :) Sidevar (dyskusja) 23:43, 4 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak jakichkolwiek przesłanek za ency.Pablo000 (dyskusja) 09:13, 6 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

System naftowy

[edytuj | edytuj kod]
 System naftowy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Substub Birczanina. Nie był edytowany od powstania w 2007 roku. ~ Tempest (dyskusja) 14:41, 30 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak poprawy. Brak źródeł. Pablo000 (dyskusja) 20:32, 6 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Wskaźnik ładunku naftowego

[edytuj | edytuj kod]
 Wskaźnik ładunku naftowego (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ten sam powód co artykuł poniżej. ~ Tempest (dyskusja) 14:41, 30 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak poprawy. Pablo000 (dyskusja) 20:32, 6 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Mehdi Rajabian

[edytuj | edytuj kod]
 Mehdi Rajabian (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie wygląda na encyklopedycznego. Jeż0216 (dyskusja) 18:53, 3 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Do brudnopisu. The Polish (query) 22:27, 6 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Efekt leniwej baterii

[edytuj | edytuj kod]
 Efekt leniwej baterii (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł, bełkotliwie napisane, być może żywcem z jakiejś ulotki. Czy jest ktoś, kto by to uratował? MOs810 (dyskusja) 10:16, 7 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Ratowanie równałoby się pisaniu od nowa, więc jak ktoś chce, to droga wolnaFelis domestica (dyskusja) 21:34, 7 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Potworkowatość

[edytuj | edytuj kod]
 Potworkowatość (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Tytuł sugeruje cechę jakiegoś bohatera kreskówki dla dzieci, a tu zaskoczenie – jest to nazwa choroby! Dla mnie to hoax, bo po pierwsze i najważniejsze, nie ma w ogóle źródeł medycznych, po drugie tekst jest dziwnie nieprecyzyjny, a po trzecie ta nazwa (wpisanie monstrosity w Pubmed wskazuje, że to nazwa używana niemal wyłącznie w XIX wieku, dziś używana jedynie przy wadach u zwierząt). Misiolekar piszesz? 21:34, 3 gru 2017 (CET) Edytowane Misiolekar piszesz? 21:35, 3 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Kojarzę takie epizodyczne zastosowanie terminu w odniesieniu do bardzo ciężkich letalnych wad, jednak część informacji jest zupełnie niewiarygodna. Pojęcie chyba należy traktować jako historię medycyny. Ze względu na brak źródeł, niewiarygodne informacje i brak rzetelnej definicji hasło jest do szybkiego usunięcia. Rybulo7 (dyskusja) 22:43, 3 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
Gdzieś też słyszałem lata temu. W sytuacji braku źródeł żegnamy Mpn (dyskusja) 19:57, 7 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Brak źródeł, brak argumentów za pozostawieniem. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 12:39, 8 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Adeinektomia

[edytuj | edytuj kod]
 Adeinektomia (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jednolinijkowiec bez źródeł, której nazwy nie sposób znaleźć w Pubmedzie (adeinectomy nie daje żadnych rezultatów). Do weryfikacji albo usunięcie. Misiolekar piszesz? 21:56, 4 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 19:23, 8 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Gorączka metaliczna

[edytuj | edytuj kod]
 Gorączka metaliczna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dwie linijki bez źródeł, szczególnie bez źródeł medycznych. Wg definicji "efekt", wg kategorii "choroba zawodowa" - to powstaje jako zatrucie poprzez pochłonięcie przez skórę, płuca? zbyt wielkiej dawki oparów, czy się odkłada w organizmie np. u spawaczy? Sławek Borewicz (dyskusja) 22:15, 7 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Poprawiony z solidnymi źródłami Felis domestica (dyskusja) 22:07, 8 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Urządzenia rekreacyjne

[edytuj | edytuj kod]
 Urządzenia rekreacyjne (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło składa się z 3 części - definicji, charakterystyki i listy urządzeń. Definicja byłaby chyba do przyjęcia, o ile jest trafna (urządzenia z placów zabaw to nie tylko warunki miejskie). Charakterystyka, szczególnie te "silne wrażenia", to chyba pod wpływem pierwszego pobytu z dzieckiem na huśtawce. Być może to z jakiegoś skryptu dla edukacji wczesnoszkolnej. Przegląd - to już spora dawka wyobraźni - urządzeniem jest ogród botaniczny, Disneyland i siłomierz. Może więc na razie wystarczy kategoria Kategoria:Urządzenia rekreacyjne. Sławek Borewicz (dyskusja) 19:07, 26 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

  • Wygląda to mi na OR albo jakąś pokraczną definicję z pisanej na kolanie uchwały czy czegoś podobnego. Może też być definicją wstępną do jakiejś pracy magisterskiej czy doktorskiej. Ciacho5 (dyskusja) 20:40, 26 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 22:09, 8 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Supermodelka Plus Size

[edytuj | edytuj kod]
 Supermodelka Plus Size (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy wszystkie realityszoły muszą być obowiązkowo upychane w encyklopedii? Czy ten był jakiś wyjątkowy? Jckowal piszże 18:07, 3 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

No... średnia masa/modelkę była "naj". KamilK7 ✉ 12:23, 4 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
To chyba pierwsze polskie reality show z modelkami z nadwagą. Bardzo nie lubię artykułów o programach telewizyjnych, ale muszę przyznać, że jest to pierwszy tego typu program w Polsce. Więc czymś się wyróżnia. Oprócz tego pojawiły się kontrowersje (np. podejrzenia o ustawiony wynik finału, być może także znalazłbym artykuły krytykujące sam format, który w jakiś tam sposób może usprawiedliwiać nadwagę itp.). Według mnie ency, ale bardzo na granicy. Runab (dyskusja) 13:55, 4 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
Program jak program, dla mnie do kosza ale w sumie setki takich bzdur tu mamy. Thraen (dyskusja) 18:44, 7 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. "To chyba pierwsze polskie reality show z modelkami z nadwagą." to nie jest argument, zaraz będzie np. Pierwszy na świecie reality show z modelkami z zezem... itp.. Program jakich setki wymyślanych jest przez każdą ze stacji telewizyjnych, aby przyciągnąć oglądaczy i zarabiać na reklamach. Brak przesłanek za ency. Pablo000 (dyskusja) 22:12, 8 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Zwierzoludzie

[edytuj | edytuj kod]
 Zwierzoludzie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jedna z wielu ras klasycznego Warhammera. Usuwaliśmy już te bardziej popularne. Brak źródeł. Sidevar (dyskusja) 23:50, 4 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Relikt z czasów, gdy takich fanowskich, nieuźródłowionych haseł powstawało całkiem sporo na wiki :). Brak przesłanek świadczących o encyklopedyczności, do usunięcia. Sir Lothar (dyskusja) 15:10, 5 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł, brak poprawy. Pablo000 (dyskusja) 22:12, 8 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Miejska straż pożarna

[edytuj | edytuj kod]
 Miejska straż pożarna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mam wątpliwości, czy kryterium finansowania działalności uzasadnia takie wyodrębnienie, tj. czy nie jest to WP:OR. Dla przykładu w Warszawie w latach 1836–1873 straż pożarna miała charakter wojskowy, 1873–1915 policyjny (podlegała oberpolicmajstrowi), 1916–1950 podlegała miastu, a od 1950 – ministerstwu. Drugie zdanie pasuje do wszystkiego. W haśle brak jest źródeł i interwiki. Proszę o opinie. Boston9 (dyskusja) 18:56, 3 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł, brak poprawy. Pablo000 (dyskusja) 22:14, 8 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Trauma krwi

[edytuj | edytuj kod]
 Trauma krwi (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Króciutki bezźródłowiec. Wygląda na OR, bo nie znalazłem takiego określenia w Pubmedzie (blood trauma nie daje nic dotyczącego tego, co tu pisze). W obenym stanie do usunięcia. Misiolekar piszesz? 21:45, 4 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Brak źródeł dyskwalifikuje artykuł o tematyce medycznej. Do usunięcia. Rybulo7 (dyskusja) 21:47, 4 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
Tak na szybko, ja to widzę tu:
  1. Mauro Grigioni, Umberto Morbiducci, Giuseppe D’Avenio Giacomo Di Benedetto, Costantino Del Gaudio: A novel formulation for blood trauma prediction by a modified power-law mathematical model (artykuł cytowany ok. 87 razy)
  2. Kawahito S, Maeda T, Yoshikawa M, Takano T, Nonaka K, Linneweber J, Mikami M, Motomura T, Ichikawa S, Glueck J, Nosé Y.:Blood trauma induced by clinically accepted oxygenators (artykuł, który w tytule ma ten termin i chyba mówi o tym, co nasz artykuł)
Ktoś pomoże wstawić do artykułu? Wiklol (Re:) 22:53, 4 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
OK, mamy potwierdzenie terminu po angielsku "blood trauma". Czy rzeczywiscie uzywa sie tego terminu tzn. "trauma krwi" w polskiej literaturze medycznej? Przepraszam za brak polskich znakow. Pozdrawiam Orioluss
Okej, więc mamy źródła, które pozwolą na utworzenie przynajmniej jednozdaniowego stuba, ale pozostaje kwestia nazwy. Może ktoś, kto nie ma lęku przed szukaniem prac po polsku w sieci (jak ja (;) znajdzie prawidłową nazwę albo utwierdzi tą, bo musimy mieć dowód na to, że jest to prawidłowa nazwa? Misiolekar piszesz? 21:32, 5 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
Sprawdziłem. Poza kopiami hasła z Wikipedii, najwyraźniej takiego polskiego wyrażenia w internecie nie ma. Wiklol (Re:) 18:40, 8 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 23:45, 8 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Pełnomocnictwo procesowe

[edytuj | edytuj kod]
 Pełnomocnictwo procesowe (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jednolinijkowiec bez źródeł. Poszczególne rodzaje pełnomocnictw są szerzej omówione w haśle ogólnym pełnomocnictwo. Dlaczego to jako jedyne opisane jest osobno? Czy to hasło dotyczy tylko warunków w Polsce? Czy w innych państwach to dotyczy również tylko odpowiedników sądów powszechnych, które występują w Polsce? Sławek Borewicz (dyskusja) 22:46, 27 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

  • Nie dość że krótkie, lakoniczne i bez źródeł, to jeszcze wprowadza w błąd. Pełnomocnictwo procesowe co do zasady obejmuje umocowanie do wszystkich łączących się ze sprawą czynności procesowych, a nie tylko określonych. Jest na odwrót, niż pisze w haśle: trzeba specjalnie ograniczać pełnomocnictwo. To oczywiście w Polsce, bo tyle typów pełnomocnictw procesowych, ile procedur sądowych na świecie. Za usunięciem. --Teukros (dyskusja) 20:07, 5 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak poprawy, brak źródeł. Pablo000 (dyskusja) 23:46, 8 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Khornerstone

[edytuj | edytuj kod]
 Khornerstone (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jednolinijkowiec bez źródeł, hasło w takiej postaci wisi przez 12 lat. Telewizyjny Adrian (dyskusja) 20:11, 3 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak poprawy, brak źródeł. Pablo000 (dyskusja) 23:48, 8 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Srebrna sztaluga

[edytuj | edytuj kod]
 Srebrna sztaluga (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Niestety nie jestem w satnie znaleźć przekonywujących argumentów na encyklopedyczność tej niewielkiej imprezy. Ale może się mylę? Pablo000 (dyskusja) 22:20, 27 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Wygląda na to, że jest to konkurs ponadlokalny (dla Ukrainy i Europy co najmniej wschodniej). Dostępny jest tylko dla studentów wyższych szkół artystycznych. Artykuł ma 3 interwiki, co oznacza, że jest znany nie tylko lokalnie. Poza tym może stać się bardziej znany z czasem. Ja bym zostawił. Ale to tylko moja opinia. Ogólnoukraiński - konkurs dotyczy całego kraju. Artykuł należy jednak przeredagować, gdyż problem leży w jego wyglądzie - jest niechlujny, chaotyczny i zbyt długi (zbędne informacje). Warszawiak22 (dyskusja) 22:37, 27 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

  • Trochę młody ten konkurs, tylko dwie edycje, więc trudno ocenić znaczenie. Jeśli zostanie, to do pilnej poprawy cudeńka w stylu "Pierwszy dzień przed konkursem młode artyści rozpoczęli ze znajomości z Zakarpacką Akademią sztuki". Yashaa (dyskusja) 17:29, 1 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak konkretnych przesłanek ncyklopedycznosciAdamt rzeknij słowo 23:52, 8 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Teatr Miejski w Nysie

[edytuj | edytuj kod]
 Teatr Miejski w Nysie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

I kolejny tekst pana, który jako reprezentant Żydo-Taoisto-Hinduso-Tolteko-Buddystów" chciał swego czasu wygryźć o. Rydzyka z multipleksu, a obecnie rozgłasza bajeczki o Wielkim Imperium Lechitów.

Wszystkie linki, poza linkiem do jego własnego bloga, już dawno padły. Zresztą tekst na jego blogu, jak zauważył Lafo, to bezwartościowa, marna publicystyka. Przekłada się to na styl tego hasła. No bo halo, opisujemy budynek teatru i piszemy, że za Niemca to tam się działo i działo, a obecnie od 79 lat - cytaty z hasła - wystawia się w nim marginalne ilości przedstawień i teatr jedynie bardzo rzadko oferuje przedstawienia na zasadzie impresariatu. No i szczyt tego wszystkiego: Gdyby to miasto miała ofertę kultury porównywalną z miastami czeskimi i niemieckimi, w tutejszym teatrze oferowanoby poza 100-200 spektaklami teatralnymi rocznie także opery. A szatniarz pewnie przychodzi pijany i nieumyty do pracy (za Niemca przychodził we fraku). I my to tak od 7 lat trzymamy? ~ Hoa binh (dyskusja) 20:29, 7 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

  • Dlatego ten zarzut Felisa jest nietrafny. Inną sprawą (poruszoną już w innym miejscu) jest natomiast zgoda na wykorzystanie wybitnie publicystycznego bloga, na podstawie której wypisujemy na Wikipedii przemyślenia autora pod tytułem W Nysie nie ma żadnej oferty kulturalnej, ale GDYBY TO BYŁO MIASTO NIEMIECKIE, to wtedy byłby tam teatr i filharmonia słynne na całą galaktykę. Hoa binh (dyskusja) 12:02, 8 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
I tu podziałano w zakresie treści, zgłoszenie do zamknięcia. 94.254.163.218 (dyskusja) 13:34, 8 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. artykuł poprawiono treści źle lub nieuźródłowione usuniętoAdamt rzeknij słowo 07:54, 9 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Teatr Stary w Bolesławcu

[edytuj | edytuj kod]
 Teatr Stary w Bolesławcu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejny tekst jegomościa, co to jako reprezentant "Żydo-Taoisto-Hinduso-Tolteko-Buddystów" chciał swego czasu wygryźć o. Rydzyka z multipleksu, a obecnie jest głosicielem Wielkiej Lechii.

Już w Lafo trafnie podsumował, choć oszczędnie w słowach, że mamy do czynienia z pseudohistoryczną, żenującą publicystyką. Autor uźródłowił hasło linkiem do swojego wesołego blogaska, przesyłając nam jednocześnie OTRS na wykorzystanie jego treści. I od 7 lat trzymamy wydzieliny jego erudycji, jak ta poniżej, zawarta w rzeczonym haśle:

Życie kulturalne, oferta instytucji kultury w Bolesławcu jest tylko szczątkiem oferty sprzed okresu II wojny światowej. Gdyby Bolesławiec miał ofertę kultury porównywalną z miastami czeskimi i niemieckimi, w tutejszym teatrze oferowano by zapewne także opery

My tu piszemy jeszcze encyklopedię, czy jesteśmy mównicą, gdzie w hasłach ktoś będzie zamieszczał swoje prywatne dąsy na miasto XYZ, że nie ma tam teatru? ~ Hoa binh (dyskusja) 21:02, 7 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Artykuł poprawionoAdamt rzeknij słowo 07:58, 9 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Edgar Linton

[edytuj | edytuj kod]
 Edgar Linton (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Postać literacka i za sprawą ekranizacji, też filmowa. Z opisu można się dowiedzieć, że był dziedzicem..., kogoś poślubił i był czyimś ojcem. Czy poza tym (i pewnie jeszcze kilkoma epizodami w powieści) postać ta była obiektem jakichś analiz krytycznoliterackich, bądź jakichkolwiek opracowań? Sławek Borewicz (dyskusja) 19:59, 4 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

  • Bardzo dobre pytanie w tym zgłoszeniu. Sprawdziłem, że w artykule u nas, tak samo jak w dwóch pozostałych istniejących wersjach językowych, nic takiego nie napisano. Żaden nie ma żadnych źródeł. Zero oznak encyklopedyczności =>  Usunąć Wiklol (Re:) 23:08, 4 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak wykazania znaczenia i ponadczasowości. Pablo000 (dyskusja) 10:08, 9 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Ubezpieczenie turystyczne

[edytuj | edytuj kod]
 Ubezpieczenie turystyczne (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Najpierw napisano, że w nauce nie ma czegoś takiego, więc sobie wstawiono definicję ORowąnie OR, to jest z artykułu w piśmie, za to chyba NPA Ciacho5 (dyskusja) 15:10, 24 lis 2017 (CET). Później reklama (którą usuwam do największych inajlepszych należy nasza firma, która istnieje tylko po to, żeby szanownym Klientom dobrze zrobić) i informacje dotyczące tego, co jedna firma oferuje, plus stawki chwilowe. ~ Ciacho5 (dyskusja) 14:38, 24 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

W chwili obecnej powodów do usuwania nie widzę. To, że nie istnieje ustawowa definicja tego rodzaju ubezpieczeń, nie oznacza, że takowe nie istnieją - wręcz przeciwnie, jest to dość powszechnie spotykany produkt ubezpieczeniowy. Hasło wygląda na znośne i do zostawienia. 213.192.80.182 (dyskusja) 19:37, 24 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Dyskusja zamarła. Po lekkiej poprawie chyba jednak może pozostać. Pablo000 (dyskusja) 10:11, 9 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Ulica Orszady w Warszawie

[edytuj | edytuj kod]
 Ulica Orszady w Warszawie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Raczej nie spełnia kryteriów encyklopedyczności, ponadto brak źródeł i nieaktualne od dłuższego czasu informacje. ~ ~Cybularny Napisz coś ✉ 19:34, 4 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

No niestety, ale ulica Orszady nie jest encyklopedyczna. Pozostałe wskazane w zgłoszeniu kwestie także są zasadne. Boston9 (dyskusja) 18:02, 5 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
Treści nieaktualne, nieweryfikowalne, temat nieencyklopedyczny. Kenraiz (dyskusja) 06:02, 6 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 10:12, 9 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Handel i usługi w Krakowie

[edytuj | edytuj kod]
 Handel i usługi w Krakowie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zwykła lista galerii handlowych (dla niepoznaki z dodanymi targowiskami), ukryta pod Szumną Nazwą, z licznymi przypisami do materiałów marketingowych sklepów. --2A01:110F:BA2:3400:7DB4:C5E4:7DEA:EC41 (dyskusja) 05:58, 6 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Dla niepoznaki też dane z GUS i kilka martwych linków (z całą pewnością reklamowych). A serio: podstaw do kasacji nie widzę żadnych. 213.192.80.182 (dyskusja) 10:14, 6 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
Ja widzę taki powód, że jest nie na temat. 2A01:110F:BA2:3400:7DB4:C5E4:7DEA:EC41 (dyskusja) 11:51, 6 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
A te przybytki to handlowi przypadkiem nie służą? 213.192.80.182 (dyskusja) 12:47, 6 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
Mi też się taka forma suchej listy nie podobała, wiec zrobiłem tabelkę sortowaną wg powierzchni. Można przenieść linki do tabeli i usunąć to co jest nad nią. Fandango 222 (dyskusja) 13:13, 6 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 10:16, 9 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

[edytuj | edytuj kod]
 Fanpage Trends (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł w obecnej formie wskazuje, że raport nie jest encyklopedyczny. Eurohunter (dyskusja) 11:04, 8 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Nie wyjaśniono po co te raporty i czy coś zmieniły. Nawet nie wiadomo kto jest za to odpowiedzialny. Sidevar (dyskusja) 11:17, 8 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 10:17, 9 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Wibroterapia

[edytuj | edytuj kod]
 Wibroterapia (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

No naprawdę hasło fajne. Już pal licho anglojęzyczne podpisy części ilustracji (Vibroteraphy research Poland, XX century), bzdury merytoryczne (czytamy np. że wibracjami można leczyć "choroby Parkinsona" - to ile jest chorób Parkinsona?), nie wiadomo czemu pogrubione niektóre fragmenty tekstu, wszelkie inne dziwadła (co znaczą te cyfry przy tytułach sekcji?). I już pal licho, że to hasło wisi od dwóch tygodni, jak zwykle znowu oznaczone jako przejrzane przez administratora (w tym wypadku @PawełMM).

Ludzie, CZY NAPRAWDĘ uważacie, że to hasło jest poprawnie napisane? Pod względem formatowania, sposobu uźródłowienia, a nade wszystko języka? Wytwarzali różnego rodzaju terapie wibracyjne zwłaszcza w stosunku do ramion i pleców. Albo Wibroterapia może przyczynić się do wystąpienia złożonego mechanizmu, który leży jest podstawą wszystkich korzyści terapeutycznych. Albo [null . S]tosowanie okresu refrakcji pomiędzy okresami terapii, znacząco zwiększa zdolność tego o bardzo niskiej intensywności mechanicznego bodźca do hamowania tworzenia się tłuszczu.

Na samym końcu tego monstrualnego koszmaru mamy listę produktów medycznych oznaczonych znaczkiem ® i informacje o firmie Vitberg, która "pierwsze w świecie" urządzenie wynalazła, wraz ze zdjęciami powiązanymi z rzeczoną firmą. Chyba doszliśmy do tego, o co w tym haśle chodzi... ~ Hoa binh (dyskusja) 18:42, 7 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

W odpowiedzi na uwagi użytkownika @Hoa binh (dw @PawełMM) 1.

"Na stronach dyskusyjnych należy zachowywać się według zasad Wikipedia:WikiLove. Nie należy przesadnie angażować się w dyskusje, atakować osobiście dyskutantów itp." Bardzo proszę o trzymanie się zasad, o których apelowanie przestrzegasz. To kim jestem ma się nijak do dyskusji na temat treści artykułu. Nawet właściciel firmy może dodać wpis na jej temat lub tego co robi, jeżeli wpis jest zgodny z zasadami i nikogo nie powinno to obchodzić, tak samo jak mnie nie interesuje jak barwna postać kryje się za nickiem Hoa bin.

2. Jeżeli są uwagi do artykułu proszę o moderację i uwagi, w Twoim tekście naliczyłem ich 6, co jak na wpis na kilka tysięcy znaków, kwestie te są do naprawienia. Jak sam zauważyłeś nie popełniłem dużo wpisów a zasad jest naprawdę dużo. Czy każdy wpis który ma błędy nalezy usuwać? Proszę o odpowiedź. Na poparcie tego tekstu jest kilkadziesiąt publikacji naukowych, czy zapoznałeś się z nimi,, masz podstawy podważac ich wiarygodność?

3. "Firma Vitberg jako pierwsza na świecie..." - to jest informacja do sprawdzenia. 3. Podpisuję sie imieniem i nazwiskiem, polecam to wszystkim ludziom. --Jan Prószyński (dyskusja) 19:37, 7 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

@Wostr podtrzymuję swoją argumentację.

Proszę o argumenty merytoryczne do treści artykułu. Które podane informacje są:

- nieprawdziwe - niepoparte źródłami - brakuje im bezstronności

Jeżeli takie są można je usunąć zgodnie z zasadami.

Na bieżąco odnosiłem się w miarę moich możliwości do uwag typu złe oznaczenie zdjęć, linkowanie źródeł etc, jest w tym artykule jeszcze kilka rzeczy które chcę poprawić.

Jeżeli uważasz, że należy więcej napisać o przeciwwskazaniach - napisz, albo zasugeruj takie rozwiązanie.

"Jeśli napiszesz rzetelny, bezstronny, merytorycznie oraz w innych aspektach poprawny i niereklamujący żadnej firmy, to przejdzie. Ale w aktualnym stanie tak być nie może. Misiolekar piszesz?"

W jakim stanie bo nie rozumiem? W stanie, w którym ktoś ma mieć monopol na wpisy o określonej tematyce, każdy wpis można usunąć żeby mógł go napisać kto inny?

To jest korzystanie i tworzenie świata przemocy symbolicznej https://pl.wikipedia.org/wiki/Przemoc_symboliczna pod pozorem śledzenia spisku i odgadywania intencji.

Kluczowe pytanie powinno dotyczyć nie tego czy ten artykuł tworzy wartość dla społeczeństwa. Moim zdaniem tak. Czy wycięcie 95% z tego artykułu tworzy wartość dla społeczeństwa? Odpowiedz sobie sam.

Czy Wikipedia składająca się z króciutkich stubów jest encyklopedią czy słownikiem?

Pozdrawiam

--Jan Prószyński (dyskusja) 21:43, 7 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

  • @Jan Prószyński, nie odnosiłem się do stanu artykułu, tylko do jednego z użytych argumentów. Udowodnienie nieujawnionego płatnego edytowania jest oczywiście trudne (w tym miejscu nie staram się tego robić), ale zapisy Warunków są jasne. Przenoszę jednocześnie Twój wpis z zakładki Dyskusja do właściwego miejsca, czyli tutaj do zgłoszenia. A co do samego artykułu: w tym stanie powinien być przeniesiony do brudnopisu w celu dopracowania; jako że nie mogę wypowiadać się w zakresie medycyny, więc merytorycznie skomentować nie mogę, ale technicznie, redakcyjnie i stylistycznie daleko mu do stanu akceptowalnego, przy tym część informacji jest albo nieencyklopedyczna, albo napisana stylem dalekim od encyklopedycznego (czego przykładem są m.in. dwa ostatnie akapity). Natomiast merytorycznie powinny to zweryfikować osoby z WP:NM; duża część źródeł jest prawdopodobnie zgodna z WP:WER-M, ale widać przynajmniej kilka wątpliwych (np. 64). Wostr (dyskusja) 22:13, 7 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Artykuł nie nadaje się do publikacji w przestrzeni głównej. To jest jedna wielka twórczość własna, pomijając najwyraźniejszy cel reklamowy. Przeczytałem kilka sekcji i to już mi wystarczy. Liczne agramatyzmy, niezrozumiałe zdania, angielskie podpisy pod obrazkami, niewyświetlające się obrazki... Co to jest "dodatek do IV terapii farmakologicznej rozkładu skrzepów w leczeniu ostrego udaru niedokrwiennego", "Stosowanie wibracji mechanicznych niezależnie od ich natężenia może zwiększyć gęstość kości, które poddane wibracjom zachowują się jak mechanoczujniki", "[null W]ibracje podeszwowej części stopy, o niskiej amplitudzie i częstotliwościach podobnych do skurczu mięśni, zwiększają wzrost kości oraz hamują utratę tkanki kostnej" - pisownia dosłowna. Artykuł po prostu przeczy zasadom medycyny opartej na faktach. Dla przykładu pierwszy z brzegu kwiatek: "Naukowcy zbadali, że delikatniejsze zastosowanie wibracji o niskiej częstotliwości i amplitudzie mogą być stosowane zewnętrznie na czaszkę i/lub szyję pacjentów jako dodatek do IV terapii farmakologicznej rozkładu skrzepów w leczeniu ostrego udaru niedokrwiennego" A w źródle nierandomizowane badanie in vitro. No to jak zbadane? Skąd wiemy że to bezpieczne, a tym bardziej skuteczne? Dodatek do leczenia trombolitycznego - super - a w jakich grupach chorych? Każdy z udarem niedokrwienny? Każdy poddany trombolizie czy bez przeciwwskazań do niej, itd. W kolejnym zdaniu mamy już leczenie zatoru płuc wysokiego ryzyka, a dalej już nawet alternatywę do zabiegu wewnątrznaczyniowego w ostrym niedokrwieniu kończyny. Wszystko na podstawie badania in vitro. A potem zaraz niczym nie powiązany fragment, że "wysiłki fizyczne o umiarkowanej intensywności wywierają korzystny wpływ na układ hemostazy poprzez aktywację procesu fibrynolizy". A to tylko jedna sekcja. Artykuł jest do pilnego usunięcia. Rybulo7 (dyskusja) 22:52, 7 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

@Jan Prószyński Temat artykułu jest encyklopedyczny, ale jego wykonanie niezgodne z zasadami projektu. Przede wszystkim:

  • Nie został jeszcze ukończony (co jest widoczne choćby przez to, że znaczna część źródeł nie została jeszcze dodana, zamiar ich dodania jest wzmiankowany jedynie za pomocą dopisków typu "(pub91)", wobec tego artykuł cały czas powinien znajdować się jeszcze w brudnopisie autora.
  • Artykuł zawiera wiele błędów językowych, powstałych prawdopodobnie na etapie tłumaczenia oraz mylących określań żargonowych. Oprócz wymienionych powyżej w dyskusji zwróciłem uwagę na przykład na metodę "kontra-stymulacji przeciwbólowej". Zacząłem się zastanawiać co to takiego jest... stymulacja przeciwbólowa = bodziec przeciwbólowy, kontra-bodziec przeciwbólowy, to blokowanie bodźca przeciwbólowego? Znaczenie wychodzi odwrotne od tego, co, jak wnioskuję z kontekstu, autor chciał napisać. Prostota języka jest jednym z kluczowych zagadnień opisanych w Pomoc:Styl. Oczywiście używamy w Wikipedii także określeń specjalistycznych, ale wtedy tworzymy odwołania do artykułów, które je opisują (patrz "wikizacja" w Pomoc:Słowniczek).
  • Tytuł. Z obecnej treści artykułu wnioskuję, że celem artykułu nie jest jedynie opis terapii, ale masażu wibracyjnego, jako całości. Więc tytuł powinien być "Masaż wibracyjny".
  • Naruszona WP:WAGA, wynikająca najprawdopodobniej z reklamowego przeznaczenia artykułu. Czytając ten artykuł miałem wrażenie, że w zakresie urządzeń do masażu wibracyjnego były dorożki, prototypowe krzesło z XIX wieku, które udoskonalano do 1910 roku. Następnie prowadzono badania podstawowe, a w zakresie aparatury nic się nie działo do stymulatora biomechanicznego z 1974 roku, potem znów nic się nie działo aż skonstruowania polskiego fotela w 2016 roku. Szybki przegląd internetu pokazuje, że to nie jest prawda. Bardzo wiele firm wprowadzała jako pierwsza rozmaite innowacje w tym zakresie. Powinny albo być opisane wszystkie innowacje (co może naruszyć WP:WAGA poprzez nadmierny opis aparatury w stosunku do pozostałych zagadnień, one też wówczas musiałyby być bardziej szczegółowo opisane, albo tylko innowacja przełomowa (krzesło z 1872 roku).
  • Jeśli w Wikipedii używamy wyrażeń typu "pierwszy", to zgodnie z WP:WER wymaga to podania kilku wiarygodnych źródeł. Wiarygodne źródła, to takie, które m.in. są niezależne od podmiotu opisywanego jako pierwszy i recenzowane (np. publikacje naukowe). W artykule ten warunek nie jest spełniony.
  • Jeśli współpraca autora z wikipedystami wnoszącymi uwagi do artykułu będzie wystarczająca do tego, aby administratorzy podjęli decyzję o jego przeniesieniu do jego brudnopisu (a nie o usunięciu), to w kwestiach technicznych mogę mu pomóc. Pokażę mu na kilku przykładach, w jaki sposób powinno się cytować czasopisma i książki, aby łatwo było dane informacje wymagane do weryfikacji treści odnaleźć etc.

To na razie tyle moich uwag. KamilK7 ✉ 10:11, 8 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Bardzo dziękuję za rzeczową krytykę, na kilka rzeczy do poprawy (np. źródła) sam zwróciłem uwagę i poprawię je jak najszybciej to możliwe korzystając z waszej pomocy, z rzeczowymi, konkretnymi argumentami nie będę dyskutował.
Odnośnie uwag
- Wibroterapia moze byc tym utożsamiana z tym samym co masaz wibracyjny, a to nie jest prawda. Dzieje się tak z błędnego przekazu informacji w przestrzeni publicznej. Masaz wibracyjny to czesc masazu klasycznego najczesciej wykonywanego recznie przez masazyste. Wibroterapia to oddzialywanie mechanizczne o znazcnie glebszym i powtarzalnym efekcie działania. Masażysta nie wytworzy takiego samego, powtarzalnego bodźca. Dzis działania wibroterapeutyczne powszechnie sa wykorzystwye w stomatologii, do usmierzania bolu w sporcie (w regenreacji), w rehabilitacji, jako działanie pobudzajace, rozluźniajace, oraz uzupełnienie oddziaływania pola magnetycznego. W ortopedii jako podstawowy niefarmoakologiczny, środek przeciw osteoporozie. Mój rehabilitant o tym nie wie.
- Publikacje medyczne jakie pojawiają się w ostatnich 5 latach wskazują na coraz powszechniejsze wykorzystanie wibroterapii w leczeniu stanów przedzawałowych i zakrzepic. Mój rehabilitant o tym nie wie. Współczesna wiedza dostępna dla każdego powinna zostać poszerzona o wykorzystanie wibracji w leczeniu ludzi Dlatego taki wpis jest potrzebny.
- Na ten moment jest ponad 1000 publikacji medycznej na ten temat dostępnych przez portal pubmed i dziesiątki tysięcy dostępne przez biblioteki akademickie - to są rzeczy które nie idą w głównym nurcie. Wydaje mi się, że założeniem Wikipedii jest informowanie rzetelne nie o tym co jest a nie tylko co było. Zapora postawiona przez koncerny farmaceutyczne na wiedzę z zakresu wykorzystania działań fizykalnych jest tak duża, że powszechne przekonanie ludzi o tym co może pomóc na przykład w przypadku bólu czerpią tylko z reklam telewizyjnych. Blokowanie recenzowanych publikacji o kluczowych wartościach medycznych jest tajemnica poliszynela (jak w przypadku innych alt. metod), chyba że dotyczą lekarstwa farmakologicznego. Mediów to nie interesuje bo nie ma w tym pieniędzy. Wikipedia jako źródło informacji dla miliardów ludzi na całym świecie może taki dostęp dać, szczególnie że nie sa to gdybania tylko badania (nawet jeżeli czasem źle opisane przeze mnie/źle podlinkowane). Studenci ciągle uczą się z książek z lat 60-tych (patrz mój rehabilitant).
- Zgadzam się z tym że wartość językowa musi ulec poprawie i nad tym pracuje, cały tekst może być bardziej przystępny i zrozumiały. Dziękuję za sugestie i pomoc, równie jak wam zależy mi na rzetelności informacji.
- Wpis pisze dlatego, że po poważnym urazie wykorzystuję w rehabilitacji sprzęt do wibroterapii i na własnej skórze odczułem jak on działa (ze względu na aktywność sportową miałem kilka poważnych wypadków i przeszedłem wiele różnych terapii, farmakologicznych, manualnych). Zacząłem drążyć temat i badać, byłem zaskoczony dlaczego tak mało jest informacji w internecie i tym że że 1 z dwóch dostępnych produktów medycznych (zarejestrowanych jako medyczny) robi firma z Polski. Sprzęt mi pomógł, dlatego piszę o metodzie i sprzęcie, poznałem też firmę, ludzi i lajkuje posty - nie widzę w tym nic złego. Reklamowałem proszki do prania, zegarki i mieszkania ale o żadnej z tych rzeczy nie miałem ochoty pisać na Wikipedii i nie pisałem. Artykuł nie jest o firmie tylko o terapii, jeżeli jest za dużo to ze względu na moje przekonanie.
Wszystkie sugestie uwzględnię przy redagowaniu tekstu. @KamilK7 dziękuję za pomoc, bardzo chętnie skorzystam. --Jan Prószyński (dyskusja) 15:10, 8 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Po fragmentach powyższej wypowiedzi autora takich jak „Zapora postawiona przez koncerny farmaceutyczne na wiedzę z zakresu wykorzystania działań fizykalnych jest tak duża, że powszechne przekonanie ludzi o tym co może pomóc na przykład w przypadku bólu czerpią tylko z reklam telewizyjnych. Blokowanie recenzowanych publikacji o kluczowych wartościach medycznych jest tajemnica poliszynela (jak w przypadku innych alt. metod)” wynika jasno, że bawimy się w jakieś altmedy i inne ziębizmy. Zatem wniosek prosty:  Usunąć. Hoa binh (dyskusja) 15:45, 8 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

@Jan Prószyński

Szanowny Panie. Proponuję odnieść się do haseł z angielskojęzycznej wikipedii: https://en.wikipedia.org/wiki/Whole_body_vibration https://en.wikipedia.org/wiki/Galileo_(vibration_training) https://en.wikipedia.org/wiki/Power_Plate https://en.wikipedia.org/wiki/Vibromassage . Zdaję sobie sprawę, że dyskusja na poziomie polskiej Wikipedii może być trudna, ale głęboko wierzę, że uda się Panu umieścić to hasło w zasobach pl.wikipedia.org.

Usunięto. Oprócz autora hasła (jedynego jego hasła na Wikipedii) brak komentarzy wskazujących na ency. Mocne podejrzenie próby reklamy produktu. Pablo000 (dyskusja) 13:49, 9 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Dobczyce (przysiółek Bobrownik Małych)

[edytuj | edytuj kod]
 Dobczyce (przysiółek Bobrownik Małych) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Stub bez źródeł. W obecnej formie do usunięcia. Andrzei111 (dyskusja) 23:15, 4 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Może uzupełnić? Za zostawieniem przemawia: Jest w TERYT, SIMC =0835414, rodzaj = przysiółek wsi, wg treści artykułu był samodzielny, jest wymieniany w publikacjach historycznych, jest oddalony od miejscowości podstawowej, wg zdjęcia satelitarnego jest w nim około 20 gospodarstw. Jak nie będzie głosów za usunięciem, to uzupełnię o infobox i podstawowe dane. I podpis, bo zapomniałem. StoK (dyskusja) 17:01, 6 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
Z obecnej formy hasła to zupełnie nie wynikało, oczywiście jeśli poprawisz to hasło do zachowania zgodnie z uzusem odnośnie encyklopedyczności części miejscowości. Andrzei111 (dyskusja) 08:20, 7 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak poprawy, brak źródeł. @Stok ewentualnie możesz napisać od nowa. Pablo000 (dyskusja) 13:51, 9 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Teatr Miejski w Świdnicy

[edytuj | edytuj kod]
 Teatr Miejski w Świdnicy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło utworzone przez rastamana, co to kiedyś chciał wygryźć o. Rydzyka z multipleksu, a obecnie zajmuje się głoszeniem bajek o Imperium Wielkiej Lechii.

Hasło uźródłowił linkiem do wpisu na swoim blogu oraz wywiadem z dyrektorką teatru, w którym nie znajdziemy żadnych podanych w haśle informacji. Brak przypisów, zaś informacje w haśle podane na zasadzie pozbawionych źródeł ustnych przekazów z trzeciej ręki, pochodzących od anonimowych osób (wrażenia opisywał na łamach wspomnień jeden z byłych mieszkańców Świdnicy) dyskwalifikują wiarygodność podanych informacji. ~ Hoa binh (dyskusja) 08:40, 7 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 14:49, 9 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Dzień pyry poznańskiej

[edytuj | edytuj kod]
 Dzień pyry poznańskiej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie zgadzam się ze wszystkimi tezami z EK, ale zwrócono w nim uwagę na wiele problemów (Uzasadnienie: Artykuł spreparowany, brak źródeł, linki i bibliografia niezwiązane z tematem, sekcja Nazewnictwo skopiowana z ziemniaka). Od siebie dodam, że nie widać stałej daty 15. IX, bo w 2011 był to 4. IX, a w 2015 był to 30. VIII. Damy radę poprawić? (liczę w szczególności na znających tę imprezę) Wiklol (Re:) 21:27, 2 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Można go przekształcić na Pyrlandię, jednak obecny tekst został celowo napisany tak, aby wprowadzać w błąd (źródło: http://www.opowi.pl/forum/roznica-miedzy-fantasy-a-fantastyka-w395/), dlatego optuję za skasowaniem i ewentualnie napisaniem od nowa (do Poznania mi daleko, więc w tej kwestii nie pomogę). SoheiMajin Gotenks (dyskusja) 21:54, 2 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
Dodam że sekcja Pozostałe nazewnictwo zupełnie zbędna. Sidevar (dyskusja) 22:35, 2 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
Usunąłem zbędne sekcje. Został stub o festynie ze słabymi źródłami. Jak sobie chcecie... Mi tam obojętne. Wiklol (Re:) 10:58, 3 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak przesłanek za ency. Lokalna impreza bez oddźwięku, a przynajmniej nie wynika to z treści hasła. Pablo000 (dyskusja) 14:52, 9 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Opolfest

[edytuj | edytuj kod]
 Opolfest (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Impreza cykliczna, niestety to dopiero czwarta edycja. Raczej lokalne wydarzenie bez jakiegoś większego echa. Jckowal piszże 18:21, 3 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Lokalna impreza na targach. W każdym większym mieście odbywa się kilkanaście-kilkadziesiąt imprez targowo wystawienniczych. Nie są one wydarzeniami na miarę encyklopedii. Pablo000 (dyskusja) 14:56, 9 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Reggae Na Cały Rok

[edytuj | edytuj kod]
 Reggae Na Cały Rok (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Całkiem ciekawy artykuł o radiu pełni poświęconym o reggae. Ale czy jest ency? Pachidensha (dyskusja) 23:12, 7 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Ja się doczytałem tylko o autorskiej audycji jeśli o radiu mowa. Ogulnie ja bym kasował, nic znaczącego tu nie ma, pozatym brak przypisów mówi sam za siebie. PawelC (dyskusja) 02:33, 8 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Internetowe radio bez wielkiego rozgłosu, tradycji. Wpis katalogowy.Pablo000 (dyskusja) 14:59, 9 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

PCh24.pl

[edytuj | edytuj kod]
 PCh24.pl (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Portal internetowy. 1524 miejsce w Polsce wg Alexy. WP:CWNJ#KATALOG. Do usunięcia lub integracji z hasłem o piśmie lub fundacji Andrzei111 (dyskusja) 13:39, 8 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Niewystarczająco ważne na własny artykuł, zostawić wzmiankę w haśle o fundacji. Michał Wadas (dyskusja) 14:10, 8 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
Wzmianki w innych artykułach Wikipedii są, więc można usunąć Lahcim pytaj (?) 14:41, 9 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Wystarczy wzmianka w haśle o fundacji. The Polish (query) 16:03, 9 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Historia Programu III Polskiego Radia

[edytuj | edytuj kod]
 Historia Programu III Polskiego Radia (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie przeczę, że artykuł na ten temat jest konieczny. Ale nie ten. Całkowity brak źródeł czy publicystyczny styl to tylko niektóre z niedostatków. Ale są i większe błędy (np. wrzucenie do jednego przedziału czasowego LP3 i Radio Manna, audycji, które dzieli dobrych kilka lat), fatalne i niezgodne z prawdą opisanie profili rozgłośni PR i sporo innych. Najlepsza przysługa oddana temu artykułowi to niestety napisanie go od nowa w oparciu o porządne źródła. Do brudnopisu nie daję, bo to dzieło IP. kićor Dajesz! 17:38, 8 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

  • Kiciur, ale jeśli nie do brudnopisu to może do Popartu? Bo do skasowania to nie za bardzo. to duży temat, byle kto go nie napisze.. Thraen (dyskusja) 17:48, 8 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
    • To do pop-artu. Wiele jest tu do poprawiania. Dalej uważam, że artykuł jest fajny ale zupełnie nie dla nas, dobry do wydania magazynowego gazety albo do tygodnika. Tu się pisze zupełnie inaczej, dba o źródła i kladzie większy nacisk na rzetelne opisanie faktów. Naprawdę nie chcę wylewać dziecka z kąpielą a pracę autora cenię. kićor Dajesz! 17:52, 8 gru 2017 (CET) Może poprosimy o ocenię znawczynię tematu @SpiderMum kićor Dajesz! 17:55, 8 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
  • O, to jest dobry pomysł, tylko nie wiem czy taki ping w uzupełniającej edycji zadziała. Thraen (dyskusja) 18:01, 8 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Fallaner (dyskusja) 17:49, 9 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

@Fallaner Przecie to okrojone z przypisów kopiuj-wklej z artykułu o PR3... SpiderMum (dyskusja) 18:00, 9 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Nie za wcześnie? Nawet 24 h nie minęły. Śpieszy się gdzieś? @Fallaner kićor Dajesz! 18:01, 9 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
@SpiderMum, @Kicior99 Pomyślałem, że jak ma iść do popartu to szkoda przedłużać dyskusję. Jeżeli jest to kopia części artykułu o PR III to bez dwóch zdań do usunięcia. --Fallaner (dyskusja) 18:07, 9 gru 2017 (CET) Ale po prostu jako NPA. --Fallaner (dyskusja) 18:08, 9 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
To też jest wyjście. Wiem tylko, że nie może być tak jak teraz. kićor Dajesz! 18:15, 9 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięto w trybie EK. Zainteresowanych wydzieleniem i dopieszczeniem historii PR3 proszę o zapoznanie się z Pomoc:Jak_unikać_podejrzeń_o_NPA#Wydzielanie części tekstu do oddzielnej strony (dotyczy również kopiowania tekstów do brudnopisu) i Pomoc:Jak napisać doskonały artykuł, zachęcam do kontaktu z wybranym wikiprzewodnikiem. SpiderMum (dyskusja) 21:50, 9 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Teatr Miejski w Brzegu

[edytuj | edytuj kod]
 Teatr Miejski w Brzegu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

No i kolejny tekst wesołego "Żydo-Taoisto-Hinduso-Tolteko-Buddysty", który chciał swego czasu wygryźć ojca Rydzyka z miejsca na multipleksie, a obecnie rozgłasza zawodowo pierdoły o Imperium Wielkiej Lechii.

Uźródłowił hasło linkiem do swojego własnego bloga. I jeszcze przesłał nam na tego swojego bloga OTRS, więc łyknęliśmy jak pelikan i tak to trzymamy od 7 lat. A na blogasku mądrala napisał, że za Niemca to się w Brzegu działo, oj panie działo, ale w 1945 roku przyszły Polaki i popsowały teatry. Produkcja bez źródeł (przepraszam, na podstawie swojego blogaska), o tym-co-to-nie-było. A co się dzieje przez ostatnie 79 lat? Jedno zdanie: Realizuje się jedynie incydentalnie formy sceniczne. Oczywiście narcystycznie trzeba zaznaczyć, że autor hasła miał genialny pomył na uzdrowienie sytuacji: A. Fularz proponował jego wskrzeszenie jako teatru impresaryjnego. Po co to trzymamy? ~ Hoa binh (dyskusja) 20:56, 7 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Artykuł popawiono Adamt rzeknij słowo 23:21, 9 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Poszukiwacze zaginionej wazy

[edytuj | edytuj kod]
 Poszukiwacze zaginionej wazy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Szybkie szukanie po internecie sugeruje że nie spełnia kryterium encyklopedyczności utworów literackich. Michał Wadas (dyskusja) 13:20, 8 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

  • Nieuźródłowiony opis nienagrodzonej, nieznanej książki nieznanego autora powinien trafić do brudnopisu z prośbą o podanie źródeł i wykazanie encyklopedyczności, a nie tutaj. Nie ma (przynajmniej na razie) o czym dyskutować. Ciacho5 (dyskusja) 15:30, 9 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 23:39, 9 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Luter i rewolucja protestancka

[edytuj | edytuj kod]
 Luter i rewolucja protestancka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z treści hasła nie wynika encyklopedyczność. Wikipedia nie jest katalogiem wszystkich stworzonych filmów, książek itd., bez nagród. Abraham (dyskusja) 12:41, 28 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

  • Brak nagród nie oznacza braku encyklopedyczności, mówimy o dokumencie wyreżyserowanym przez znanego reżysera, w którym udział wzięli w charakterze rozmówców uznani eksperci z różnych ośrodków akademickich na świecie, a także były prefekt Kongregacji Doktryny Wiary Kościoła Rzymskokatolickiego kard. Gerhard Ludwig Müller. Świadczy to o prestiżu produkcji, a brak nagród jest zrozumiały biorąc pod uwagę, iż film miał swoją premierę lekko ponad dwa tygodnie temu. Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 17:33, 28 lis 2017 (CET)[odpowiedz]
  • dokument świeżo po premierze, jak dla mnie dużo za wcześnie na hasło--Pbk (dyskusja) 18:02, 28 lis 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Jeżeli produkcji czy nawet zamiarowi produkcji towarzyszy rozgłos (z reguły związany z wielkimi nazwiskami filmowego światka), pieniądze na skalę superprodukcji czy kontrowersje polityczne lub obyczajowe to coś innego niż podróż (nawet słynnego filmowca) od osoby do osoby (nawet słynnej) w celu uzyskania wywiadu lub wypowiedzi. Ciacho5 (dyskusja) 18:40, 28 lis 2017 (CET)[odpowiedz]
  • wielkiego rozgłosu nie było. Nie bardzo widzę ency Mpn (dyskusja) 18:52, 28 lis 2017 (CET)[odpowiedz]
    • Zgoda: nie znalazłem ani jednej rzeczowej recenzji, a propagowanie twórczości osoby prawomocnie skazanej jest moim zdaniem niesmaczna. 213.192.80.182 (dyskusja) 19:58, 28 lis 2017 (CET)[odpowiedz]
      • Co to znaczy rzeczowej recenzji i kto jest powołany do obiektywnej oceny owej rzeczowości recenzji, bo nie bardzo rozumiem? Faktem jest, iż recenzja filmu ukazała się między innymi w jednym z największych ogólnopolskich tygodników, jakim jest „Gość Niedzielny”, że premierę filmu poprzedził szereg wywiadów z Grzegorzem Braunem w innym poczytnym tygodniku, jakim jest „Najwyższy Czas”, czy że o filmie pisał konserwatywny amerykański portal ChurchMilitant. Hasło o filmie będącym ważnym, choć krytycznym głosem przy okazji obchodów 500-lecia reformacji, którego autorem jest znany reżyser i w którym wzięli udział jak już wspomniałem uznani akademicy i przedstawiciele KRK w moim odczuciu nie jest żadną promocją, a niesmaczny to jest powyższy komentarz świadczący o kompletnym, niezrozumieniu czym jest encyklopedia bo nie wiem co wspólnego ma film do skazania pana Brauna. Mateusz Opasiński (dyskusja) 23:37, 28 lis 2017 (CET)[odpowiedz]
        • raczej trudno, aby ze strony gazety katolickiej we współczesnej Polsce można się było spodziewać bezstronnego osądu. Niestety, nie dotarłem do żadnych informacji traktujących o przyjęciu poza Polską, albo i u nas, w środowiskach protestanckich, bądź też laickich. Ciekawe, dlaczego? 213.192.80.182 (dyskusja) 00:20, 29 lis 2017 (CET)[odpowiedz]
          • Może dlatego, jak napisano na stronie dyskusji Gościa Niedzielnego: W filmie p. Brauna dyskusji nie ma...jest towarzystwo wzajemnej adoracji, grupa twardogłowych katolików, którzy przemilczają tło historyczne i grzechy Kościoła i na tym polega tendencyjność filmu. W czasach kiedy katolicy masowo opuszczają Polskę i szukają poprawy swojego bytu wśród protestantów, może warto byłoby pokusić się o uczciwość i zaproszenie do dyskusji także protestantów? Bez udziału obrońców Lutra film jest jednostronnym atakiem na mądrego człowieka,który intelektualnie i moralnie przerastał współczesnych sobie papieży. 213.192.80.182 (dyskusja) 00:32, 29 lis 2017 (CET)[odpowiedz]
            • Dalej nie wiem, co Pana/Pani opinia na temat rzetelności recenzji ma wspólnego z filmem. Proszę operować faktami, a nie własnymi opiniami na temat filmu, czy jego autora. Ani hasło, ani ta dyskusja nie służą ocenie rzetelności filmu czy prawdziwości stawianych w nim tez. To nie jest kwestia – filmy, z którymi się zgadzamy są encyklopedyczne, a te, z którymi się nie zgadzamy lub wydają nam się nieobiektywne są nieencykloedyczne. Nie trzeba daleko szukać, starczy wspomnieć dokument Zaginiony grobowiec Jezusa autorstwa Jamesa Camerona i Simcha Jacobovici, który wzbudził znaczne kontrowersje i był szeroko krytykowany za uproszczenia. Notabene u nas z hasła o tymże filmie wynika zdecydowanie mniej niż z dyskutowanego tutaj hasła, mimo, iż tamto wisi od 10 lat. Dodam również, iż ciężko oczekiwać od filmu, który nie miał jeszcze swojej zagranicznej premiery informacji traktujących o jego szerszym przyjęciu w tamtejszych środowiskach protestanckich, bądź też laickich. Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 01:45, 29 lis 2017 (CET)[odpowiedz]
Autor filmu ma prawo do własnych poglądów, nawet jeśli nie są one zbyt przyjazne wobec ewangelików. Ale na wielki jubileusz reformacji lepsze byłyby inne, bardziej ekumeniczne filmy. Co by nie powiedzieć, Marcin Luter zapoczątkował (na zasadzie reakcji) reformy również w Kościele katolickim. Jeśli czytamy ewangelię po polsku, to też pośrednio zasługa Lutra. (Anagram16 (dyskusja) 01:40, 29 lis 2017 (CET))[odpowiedz]
  • trudno się spodziewać...bo dopiero tygodnie od premiery Czyli nie wiadomo, domniemanie. Tak jak z piłkarzami: zagrał już 5 meczów, to zaraz będzie miał i 15. Spokojnie poczekajmy (artykuł można do brudnopisu), będzie uznanie/lawinowy hejt czy inne wykazanie ważności/popularności, to się przywróci. Ciacho5 (dyskusja) 05:45, 29 lis 2017 (CET)[odpowiedz]
    • Hasło zostało uzupełnione o opinie na temat filmu. Myślę, że jak na hasło dotyczące filmu dokumentalnego, który miał premierę dwa tygodnie temu to naprawdę bardzo wiele. Zajrzałem do kategorii Polskie filmy dokumentalne i dotąd tak wyśrubowanych kryteriów encyklopedyczności nie wymagano chyba wobec żadnego filmu. Oczekuje się w tej dyskusji nagród i komentarzy zagranicznych wobec filmu, który miał dopiero premierę i bagatelizuje fakt udziału w charakterze rozmówców uznanych przedstawicieli środowiska akademickiego z różnych światowych ośrodków, fakt, że za reżyserię odpowiadał znany reżyser, że planowane są tłumaczenia filmu na obce języki i że hasło zostało znacząco rozbudowane od momentu zgłoszenia i uzupełnione o pierwsze komentarze dotyczące produkcji. Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 07:02, 29 lis 2017 (CET)[odpowiedz]
Biorąc pod uwagę, kto zrobił film, czego dotyczy problematyka i kto w nim występuje - uważam, że hasło należy zostawić. Pomimo niedawnej premiery - bardzo dużo komentarzy udało się autorowi hasła zebrać. Zostawić. Patephon (dyskusja) 12:19, 29 lis 2017 (CET)[odpowiedz]
  • No właśnie. Braun jest znany w niszowych środowiskach. Temat ency nie daje (jak uczniowie w szkole zrobią film o papieżu, to będzie ency? I kto w nim występuje? Też tak sobie. Mpn (dyskusja) 17:27, 29 lis 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Marcin Luter jest encyklopedyczny i to jest najważniejsze. Encyklopedyczność bohatera potencjalnie daje encyklopedyczność książkom i filmom o nim. Nie wszystkim, ale tym najważniejszym. Film jest kontrowersyjny, a zatem tym bardziej encyklopedyczny. Artykuł Mateusz Opasiński został wielokrotnie poszerzony i najprawdopodobniej będzie nadal poszerzany w miarę pojawiania się nowych głosów o filmie. W rzetelność Mateusza nie wątpię. (Anagram16 (dyskusja) 15:44, 29 lis 2017 (CET))[odpowiedz]
    @Anagram16 Polityka wydała ostatnio kolejny Pomocnik Historyczny Marcin Luter i reformacja. Postulujesz zatem, że należy go jako ency opisać w oddzielnym arcie? Mpn (dyskusja) 17:27, 29 lis 2017 (CET)[odpowiedz]
    @Mpn Zapewne w Pomocniku Historycznym "Polityki" nie ma nic szczególnie ważnego. Nie wiem, bo nie czytałem. Zauważ, że napisałem "Nie wszystkim, ale tym najważniejszym". A co do opisywanego filmu, zrobi się on bardzo encyklopedycznym, jak się rozniesie po świecie, że w Polsce mieszkają lutrożercy. (Anagram16 (dyskusja) 20:22, 29 lis 2017 (CET))[odpowiedz]
    Zapewniem, że nie ma :-) Tak samo pewnie i z tym filmem. Jak wiele innych filmów aspirujących do dokumentalnych, ukazujących ważne wydarzenie z jakiejś, niekoniecznie powszechnie podzielanej, pespektywy. Eh, skoro taki ma on wydźwięk i taki może mieć skutek, mam nadzieję, że nie będzie on ency :-( Mpn (dyskusja) 20:27, 29 lis 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Film sam w sobie jest moim zdaniem ważny. Jest jednym z nielicznych takich dokumentów, w którym zgodne z teorią konwergencji wypowiedzi autorytetów katolickich są konfrontowane z najchętniej przemilczanymi fundamentalnymi różnicami dotyczącymi pojmowania wolnej woli, a w konsekwencji i różnic pomiędzy wyznaniami (wg katolików Bóg jest stwórcą dobra, a zło, to wynik wolnej woli, natomiast wg Lutra stworzone przez Boga istoty nie mają wolnej woli, a więc Bóg stworzył zarówno dobro, jak i zło). Oczywiście sam artykuł wymaga dopracowania, ma m.in. odstępstwa od standardu, ale szczegółowo wypunktuję te niedociągnięcia w projekcie Czy wiesz, jeśli artykuł przetrwa DNU - bez tego nie chcę tracić czasu swojego i autora, skoro nie wiadomo, czy jest sens. KamilK7 ✉ 15:08, 29 lis 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Zacznijmy od tego, że filmu nie widziałem, a jako zgłaszającego do rubryki CzW zaprosił mnie do dyskusji pierwszy i jednocześnie główny autor artykułu. Uważam rzeczywiście, że film Brauna może jak najbardziej tutaj być opisany. Kim był Marcin Luter? Czego dokonał? To nie jest przedmiotem samego artykułu. Niektórzy go szanują bardziej, inni mniej, jak wszystkich. Mateusz Opasiński napisał o tym, co zrobił Braun. Dziwię się, że na przykład single i inne niewielkie rzeczy są, a filmy niekoniecznie? Tutaj nie przyznajemy Oscarów, Cezarów, lwów, palm, niedźwiedzi, nawet malin. Naszym zadaniem jest tylko opisywać rzeczywistość i tutaj chyba tak jest. Co do wstawienia na SG, nie każde zgłoszenie musi tam trafić. Jeśli faktycznie mogłoby to być jakimś faux-pas wobec protestantów, to wystarczy przy zgłoszeniu dać dwa słowa i tyle. --Mozarteus (dyskusja) 15:18, 29 lis 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Nie jestem teologiem, tylko literaturoznawcą/(ewentualnie) kulturoznawcą. A Marcin Luter jest niewątpliwie jedną z najważniejszych postaci w kulturze europejskiej. Za to ewangelikom my zrobiliśmy już wiele o wiele większych faux-pas, więc jednym drobnym artykułem w Wikipedii raczej się nie przejmą. (Anagram16 (dyskusja) 15:48, 29 lis 2017 (CET))[odpowiedz]
    • Żaden to argument. Skoro napisałem do szuflady wiersz o Bismarcku, to może on znaleźć miejsce na wikipedii? Bynajmniej. Decydujące są tu: rozgłos (poza Polską brak jakiegokolwiek), wpływ na rzeczywistość (żaden) i nagrody (brak). 94.254.163.168 (dyskusja) 16:59, 29 lis 2017 (CET)[odpowiedz]
Jeśli wiersz jest dobry, to czemu nie. (Anagram16 (dyskusja) 22:17, 29 lis 2017 (CET))[odpowiedz]
      • A to liczy się tylko rozgłos ogolnoświatowy?? niewiele filmów by się ostało na wikipedii.. Nie jestem zwolennikiem unecyklopedniania przez kontrowersje. Ale takie są realia ze im więcej kontrowersyjne to głośne i popularne a im głośniejsze tym bardziej ency.. Jak dla mnie do zostawienia. --Kolos24 (dyskusja) 17:17, 29 lis 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Argument z wierszem o Bismarcku średni. To znaczy... w takim razie "gnioty" typu Gęś z Kairu (KV 422) i Lo sposo deluso chyba do wyrzucenia w trybie EK? Żadnych nagród one przecież nie dostały, a skoro Mozarta uznać za najwyższy w tym względzie autorytet, to on z kolei uznał, że nie warto tych utworów na dobrą sprawę zacząć, nie tylko ich kończyć. Einstein opisał, Kamiński w sumie tak samo, na ile mogli, chociaż mogli niezbyt dużo. Tylko to, że oni opisali, też niekoniecznie przesądza sprawę, bo mogli to zrobić ot tak, raczej na zasadzie utwory niewarte większej uwagi i w dużej mierze tak im to wyszło. Czekam nawet, kto tam tego eka wstawi (nawet może dyskusja nad usunięciem zbędna), sam tego jednak nie zrobię, bo szkoda mi mojej roboty. Oddzielmy dwie sprawy. Jeśli kupuję coś w necie, OK, niech to będą na przykład płyty z w/w tytułami, to mając ocenić taką transakcję, nie patrzę na to tak, że Mozart tego nie ukończył i śpiewacy jakby nie w formie, ale ważne jest to, że DVD dostałem w folii i zapakowane solidnie, do tego sama wysyłka była w umówionych czasie, formie i za nieprzesadzoną cenę. Encyklopedyczny twórca, encyklopedyczny temat, to i chyba encyklopedyczny artykuł. Mateusz Opasiński stawiając przed sobą zadanie opisania tego filmu też się z tego wywiązał w stopniu więcej niż wystarczającym. Rozumiem, że film może jest słaby, może tendencyjny, może jako dokument średnio tutaj pasuje, że nie ma odzewu, ale gdyby jego temat był inny, czy ta dyskusja w ogóle tu miałaby miejsce? --Mozarteus (dyskusja) 04:10, 30 lis 2017 (CET)[odpowiedz]
    • Encyklopedyczny twórca i temat - przepraszam, z twórcą nie dyskutuję, ale jeśli chodzi o "temat" - tematem artykułu nie jest Marcin Luter i reformacja, tylko film p. Brauna, i o tym dyskutujemy. Jak rozumiem, jest to film typu "gadające głowy", ideologicznie jednostronny. Wskazań jakiejś obiektywnej wybitności dzieła brak. A gdyby temat był inny - cóż, skoro to słaby film, pewnie poleciałby ekiem. Yashaa (dyskusja) 17:25, 1 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
      • Tematem tej dyskusji jest film o Marcinie Lutrze i reformacji. W filmie tym Grzegorz Braun stawia tezę, iż Marcin Luter był największym rewolucjonistą, nie trzeba się zgadzać z tą tezą żeby wiedzieć jak istotną rolę odegrał Luter i sama reformacja nie tylko w historii Europy, ale i świata, i tak o to mamy bodaj pierwszy i jedyny pełnometrażowy, polski film dokumentalny o tym największym religijno-społeczno-politycznym ruchu, jakim była reformacja i jej twórcy. Pierwszy pełnometrażowy film, który powstał przy okazji niezwykle ważnych obchodów, jakimi było 500-lecie reformacji, przy udziale czołowych akademików reprezentujących stanowisko krytyczne wobec reformacji i to czołowych akademików nie tylko polskich, ale przede wszystkim reprezentujących ośrodki zagraniczne. Nie istotny jest w tej dyskusji kierunek spojrzenia twórców filmu na reformację, ich ocena tego ruchu, bo nie nam oceniać samą treść filmu. Istotny jest fakt, że wcześniej nie było w Polsce pełnometrażowych dokumentów o tej tematyce, że większość wcześniejszych dokumentów miała wyłącznie charakter oświatowo- edukacyjny i były to kilkunasto minutowe produkcje telewizyjne, że było ich nie wiele i właściwie samemu Lutrowi nie poświęcono w nich, miejsca. Tu mamy film znanego reżysera, ze znanymi osobistościami reprezentującymi punkt widzenia krytyczny wobec reformacji, film prezentowany zarówno w kinach jak i do nabycia na DVD, film, który mimo wszystko cieszy się zainteresowaniem, wzbudza kontrowersje, co zresztą częściowo odnotowano w haśle, w końcu film, którego historia nie zamyka się teraz gdyż miał dopiero swoją premierę i będzie można o nim napisać tylko więcej niż dotąd napisano niźli mniej, a przypominam, iż planowane są tłumaczenia na obce języki i pokazy zagraniczne, a także wydanie ścieżki dźwiękowej. W haśle opisano odbiór filmu w pierwszych tygodniach (mało, które hasło dotyczące polskich dokumentów ma tak mocno rozbudowaną tą sekcję) natomiast standard artykułów /film wyraźnie podaje, iż sekcja nagrody jest „opcjonalna” i zawiera „listę nagród i nominacji, jeśli film je otrzymał”. Nie mamy dotąd wypracowanego kryterium encyklopedyczności filmów dokumentalnych o ile się nie mylę, dlatego proszę o niestosowanie podwójnych standardów. Nie jest to film fabularny, więc ciężko zestawiać reżysera filmów dokumentalnych z kinem komercyjnym i porównywać Grzegorza Brauna z Andrzejem Wajdą, nie jest to film fabularny, więc nie mamy też znanych wszystkim aktorów, mamy za to znanych przedstawicieli środowisk akademickich na świecie i jednego z czołowych przedstawicieli KRK, jakim był do niedawna kard. Gerhard Ludwig Müller jako prefekt Kongregacji Doktryny Wiary Kościoła Rzymskokatolickiego. Film miał znaczny budżet jak na tego typu produkcję; dla porównania budżet „Blokersów” Sylwestra Latkowskiego był cztery razy mniejszy. Warto również wziąć w tej dyskusji poprawkę, iż nie każdy film dokumentalny jest jednocześnie filmem artystycznym jak np. 89 mm od Europy w reż. Marcela Łozińskiego. Często filmy dokumentalne podejmują tematykę niszową czy regionalną, co zarówno wpływa na ich zauważalność jak i możliwość zdobycia nagród i ciężko wymagać od filmów dokumentalnych nawet uznanych twórców pokazów w kinach masowych, czy oddźwięku międzynarodowego. Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 18:56, 1 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
    • podwójne standardy są wtedy, kiedy można napisać hasło o filmie, który nie dostał żadnej nagrody, był grany w dwóch kinach, pochwaliło go czterech widzów (sarkazm), a tłumaczenia i pokazy zagraniczne są dopiero planowane. W Polsce są różne nagrody katolickie (Feniks) i festiwale (Niepokalanów), tak więc nie ma problemu z możliwością zweryfikowania znaczenia tego filmu przyszłości--Pbk (dyskusja) 19:28, 1 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
      • Przez podwójne standardy rozumiem, iż dotąd nikt nie widział problemu w tym, iż połowa haseł w kategorii polskie filmy dokumentalne nie tylko nie ma nagród, ale nie ma nawet opisanego oddźwięku czy rozmówców biorących udział w produkcji, którymi zresztą zwykle są wyłącznie osoby z Polski, a w tym przypadku twórcom udało się dotrzeć co już wielokrotnie podkreślałem do osób z różnych ośrodków europejskich. Przez podwójne standardy rozumiem, iż niektóre filmy uznano za encyklopedyczne tylko przez to, iż nakręcił je pan Pawlicki czy Latkowski, a tu autorstwo filmu stanowi wyjątkowy problem. Uważam również za kuriozalne próby zestawiania filmów dokumentalnych z fabularnymi i stosowanie tych samych kryteriów. Film będący przedmiotem hasła był prezentowany w różnych miastach polski w tym w kinach między innymi w Poznaniu, Warszawie, Krakowie, Białymstoku i Rybniku, ale widzę iż i to stanowi problem i za chwilę w przypadku tego jednego filmu będzie się oczekiwało pełnego wypisu wszystkich projekcji dla potwierdzenia encyklopedyczności co również uważam za podwójny standard (w haśle wspomniałem pierwsze pokazy uznając je za najistotniejsze). Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 20:02, 1 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
        • Mateusz jeśli widzisz nieency film dokumentalny to możesz zgłosić go do poczekalni. Ewentualnie podaj przykłady to sam zgłoszę. Sidevar (dyskusja) 20:29, 1 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
          • Nie twierdzę, że tamte filmy są nieencyklopedyczne, natomiast dotąd nie spotkałem się z tak restrykcyjnym podejściem do hasła dotyczącego polskiego dokumentu i uważam, iż dyskusja ta pokazuje, iż motywowane jest to między innymi niechęcią do osoby reżysera, na co wskazują oceny dotyczące filmu przewijające się w niektórych wypowiedziach w niniejszej dyskusji, a jak już wskazywałem nie nam oceniać czy film jest dobry, zły czy tendencyjny. Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 21:15, 1 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
            • Ja zgłosiłem film do poczekalni jako nieency i wcale nie mam nic przeciwko temu panu reżyserowi, tak gwoli ścisłości. Proszę zobaczyć moją stronę dyskusji i filmy dokumentalne, które zostały usunięte, bo były nieency. Sformułowanie motywowane jest to między innymi niechęcią do osoby reżysera może się okazać wyrazem niewielkiej histerii? Głowa do góry! Nie pierwsze to hasło, które zniknie. Abraham (dyskusja) 09:34, 2 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
  • cała dyskusja wygląda, jakby filmy Grzegorza Brauna były autoency.--Pbk (dyskusja) 17:48, 1 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
    • Mnie rozkłada zupełnie to, że na przykład albumy muzyczne są autoency, a filmy niekoniecznie... ;-) --Mozarteus (dyskusja) 05:35, 3 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
      • Albumy nie są autoency tym bardziej że zespoły nie są :) Dla przykładu choćby First Breath sprzed kilku dni. Sidevar (dyskusja) 10:16, 3 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
        • Racja ;-) Poszedłem za bardzo na skróty i precyzja siadła. Chodziło mi o to, że albumy encyklopedycznych twórców są encyklopedyczne. Braun biogram ma, a film... jak widać, dyskusja trwa. --Mozarteus (dyskusja) 23:48, 3 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
          • No to kilka przykladów: film Jan Lechoń z 1991 w reż. Aliny Czerniakowskiej – autorka ency jej film już nie (podobnie z Powrót Paderewskiego); Wędrujące wydmy z 1999 w reż. Jana Walencika – reżyser ency jego film nie (chociaż za dużo polskich filmów przyrodniczych w Wikipedii nie mamy), podobnie z Tropem łosia, Tajemnicami przyrody, Ostatnią puszczą, @Mozarteus, @Sidevar, @Mateusz Opasiński Sowami Polski. Abraham (dyskusja) 11:52, 4 gru 2017 (CET) + Abraham (dyskusja) 15:05, 8 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
            • @Abraham Świetny ten argument, naprawdę. To, że coś usunięto w wyniku jakichś drobniejszych dyskusji, jeszcze nie znaczy, że zrobiono dobrze, nawet jeśli dyskutowali doświadczeni. Serio, to albumy czy single też nie wszystkie coś wnoszą (OK, mówię tutaj choćby tylko o tych spełniających kryteria). Zatem albo są do przedyskutowania na nowo kryteria dla albumów, albo dla filmów. Nawet jeśli Luter... nam wypadnie jak te wymienione, to i wiele płyt też chyba raczej byłoby do usunięcia. --Mozarteus (dyskusja) 20:11, 4 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
            • To jest bardzo dobry oparty na faktach film dokumentalny. Prawie wszyscy chca go zameczyc milczeniem. Dlaczego Wikipedia, ktora wspieram finansowo ma robic to samo? Ten film bedzie zbieral nagrody! Tylko pozwolmy mu zyc!!!
              • nikt go nie morduje. Niech film najpierw zbierze nagrody, skoro nie dość że to film dokumentalny, to jeszcze oparty na faktach, a jak już zbierze, to się go opisze Mpn (dyskusja) 20:00, 7 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
              • Ten film o wysokich walorach ESTETYCZNYCH i EDUKACYJNYCH powinien koniecznie znalezc sie na Wikipedii. Przeciez Wlodarzom Wikipedii powinno zalezec na tym aby kopalnia wiedzy jaka jest Wikipedia dynamicznie sie rozwijala. Ten edukacyjny film jest bardzo potrzebny Wikipedii. Przeciez i Ona ma ambicje by byc na wskros edukacyjna! Tylko tak mozna rozwijac internetowa encyklopedie. Jesli bedziemy z premedytacja zamilczac pewne zjawiska, sztuke, pewne objektywne fakty co wtedy w Wikipedii znajdziemy? Jeno smutna CENZURA tu zapanuje, nic wiecej!i
                • Walory edukacyjne tego filmu wyżej podważano. Walorów estetycznych nagrody nie potwierdziły. Na co ma ten film tu być potrzebny? Będziemy dalej zamilczać pewne fakty i zjawiska. Zjadłem dzisiaj śniadanie. Umieścimy to w artykule czy przemilczymy? Zostałem dużej w pracy? Napisz o tym art. Czy może będziesz to cenzurował? Mpn (dyskusja) 17:59, 8 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
                • jak Pan wyrezyseruje jakis dobry film na pewno znajdzie sie on na Wikipedii. Kto podwazal? Jacy profesorowie od spraw merytorycznych? Mnie sie moze np. nie podobac tworczosc Kieslowskiego czy Pasikowskiego, ale chce zeby tutaj byla. Braun Dostal juz nagrody za swoje filmy, wiec ma juz pewne uznanie. No wie Pan. Porownuje Pan jedzenie swojego sniadania (chleba z maslem i kielbasa) do wyprodukowanego wielkim wysilkiem filmu? Powiedziec, ze jest Pan wielce niepowaznym megalomanem to malo powiedziec.
                  • Staram się wyrazić to, że ogromna ilość faktów nam uchodzi, przemija niezauważona, a my jestesmy w stanie opisywać tylko te szczególne, wybrane. Pan Braun dostał wyróżnienia i powinien być na Wikipedii, ale jego film, który żadnego wyróżnienia nie ma, nie powinien być. Zasługije na jedno zdanie w artykule o Braunie. Jak Braun wyreżyseruje jakis dobry film, na pewno znajdzie sie on na Wikipedii. Na razie nia ma źródeł potwierdzających wartość filmu. Mpn (dyskusja) 07:21, 9 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Encyklopedyczność filmu mierzy się wyróżnieniami, nagrodami, wpływem udokumentowanym w historii kina. Nagród i wyróżnień na razie brak. Wpływ na kinematografię będzie można ocenić dopiero za kilkanaście lat. Co prawda premiera zaowocowała informacjami w mediach, ale zgodnie z WP:ENCY Sama eksplozja informacji prasowych o bieżącym wydarzeniu nie dowodzi jeszcze jego oddziaływania w dłuższej perspektywie czasu lub w szerszej skali, tym samym nie dowodzi encyklopedyczności. Nie ma konsensusu co do tego, że każdy utwór encyklopedycznego twórcy jest encyklopedyczny, może poza utworami najwybitniejszych twórców ludzkości (jak Szekspir np.), więc i ta przesłanka odpada. Z tych względów usunięto. Teukros (dyskusja) 12:39, 9 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

  • Przy poprawianiu hasła już w trakcie tej dyskusji skorzystałem ze Standardy artykułów/film i sekcja Nagrody jest tam wskazana jako opcjonalna. Mieliśmy ocenić znaczenie, odbiór i miejsce tego filmu nie tylko w dziejach polskiej kinematografii, ale i w trwającej od 500-lat dyskusji na temat Lutra i reformacji w Polsce, a faktem pozostaje, iż jest to pierwszy i jedyny pełnometrażowy, polski film dokumentalny o tym największym religijno-społeczno-politycznym ruchu, jakim była reformacja i jej twórcy. Ciekaw jestem czy gdyby to był pierwszy polski film dokumentalny, albo książka o powstaniu warszawskim czy II wojnie światowej ta dyskusja przebiegałaby podobnie. Ostatecznie okazuje się, iż o encyklopedyczności decydują wyłącznie nagrody, a w dyskusji zbagatelizowano inne argumenty jak choćby o znaczącym budżecie. W moim odczuciu w powyższej dyskusji w żadnej mierze nie uzyskano konsensusu, co do dalszego losu hasła, a jego usunięcie było arbitralne. Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 13:14, 9 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Właśnie, to odwoływanie się do "nagród" na DNU jest powtarzane po prostu ad nauseam. Ktoś coś raz wspomni, np. o nagrodach, że niby takie ważne, i następuje taka wiki-krystalizacja tego, ad nauseam. Henryk Tannhäuser (...) 13:49, 9 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Po raz pierwszy w dyskusji powołałam się na swoje wykształcenie i poglądy. Nazywam się Jacek Proszyk , jestem protestantem z miasta, w którym jest jedyny pomnik Lutra w Polsce, doktorem nauk humanistycznych w zakresie religioznawstwa i członkiem Polskiego Towarzystwa Badań Reformacji (łatwo mnie sprawdzić). Film WIDZIAŁEM wczoraj. Jako wikipedysta wyznający możliwość na Wikipedii uzyskania wiarygodnych informacji o otaczającym nas świecie uważam, że hasło powinno powrócić. Stosowanie cenzury w tym przypadku jest widoczne bez konieczności zasłaniania się encyklopedycznością. Gdyby na prawdę encyklopedyczność byłaby warunkiem to konsekwentnie proszę usunąć np. hasło o radzieckim filmie z 1968 pt. Wyzwolenie (film) opowiadającym o walkach toczonych w czasie II wojny światowej, który jest totalną propagandą. Mam jeden prosty argument: Bez tego hasła na Wikipedii ludzie będą odnajdywać w Internecie albo informacje wychwalające film albo go dyskredytujące. Czy nie możemy być neutralnym i wiarygodnym miejscem gdzie poda się podstawowe informacje o filmie + akapit "Kontrowersje" z dwoma, trzema zdaniami. Wcale na Wikipedii nie musimy prowadzić debat teologicznych ale wiarygodne info o filmie jak najbardziej. Czy to jest takie trudne, że trzeba zaraz banować całe hasło? Ja jako protestant i człowiek naukowo zajmujący się historią protestantyzmu chętnie bym właśnie na Wikipedii widział info z wiarygodnymi informacjami o filmie. Nawiasem mówiąc po obejrzeniu filmu stwierdzam, że oczekiwałem hejtu i miazgi protestantów, a o dziwo jestem zaskoczony tym, że autor filmu nie ukrywa na równi błędów tak u protestantów jak i katolików. Pokazuje ciekawe spojrzenie na temat z którym nie każdy musi się zgadzać. Ale to nie jest powód do cenzury. Jeśli banujecie ten film to także usuńcie głosy innych debat które w historii przebiegały między różnymi stronami tego religijnego konfliktu. Na przykład: O Żydach i ich kłamstwach Lutra, O jedności Kościoła Bożego Piotra Skargi czy nawet Trylogia husycka Sapkowskiego. Jacek Proszyk --Eduardschnack (dyskusja) 00:11, 10 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
  • gdzie temu filmowi do Piotra Skargi?--Pbk (dyskusja) 00:20, 10 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Stowarzyszenie Homo Politicus

[edytuj | edytuj kod]
 Stowarzyszenie Homo Politicus (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Stowarzyszenie, które wspiera, rozwija i aktywizuje. Czasowników dokonanych raczej nie ma i dokonań nie widać. ~ Ciacho5 (dyskusja) 10:28, 9 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Brak wyjątkowych dokonań tego stowarzyszenia. Wygląda na reklamę.  Usunąć --Jeż0216 (dyskusja) 20:41, 9 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
Szybki gugiel wskazuje na obecność w bazach danych, książkach teleadresowych i stronach, gdzie można składać dotacje. Nie wskazuje natomiast na wyraźną obecność np. w mediach, które dostrzegły istnienie i ważność organizacji. Czyli brak, mówiąc po polskiemu, notability... --Felis domestica (dyskusja) 22:21, 9 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
Działa dopiero od 4 lata. Oddźwięku w niezależnych od Stowarzyszenia źródłach niestety w haśle brak. Boston9 (dyskusja) 13:31, 10 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak elementów wskazujących na encyklopedyczność. Pablo000 (dyskusja) 16:44, 10 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Deep-pression

[edytuj | edytuj kod]
 Deep-pression (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Bez źródeł, bez nazwisk, pełno ogólników i łasic. Ale lista wydanych płyt długa. Powstało to dawno, ale czy spełnia dzisiejsze kryteria? ~ Ciacho5 (dyskusja) 08:44, 7 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Jak najbardziej usunąć Lahcim pytaj (?) 09:08, 7 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak poprawy, bark źródeł. Pablo000 (dyskusja) 16:45, 10 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Uwolnienie rączek sposobem klasycznym

[edytuj | edytuj kod]
 Uwolnienie rączek sposobem klasycznym (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wikipedia nie jest podręcznikiem Le5zek (dyskusja) 19:34, 10 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. A jeszcze bardziej nie jest miejscem na plagiaty Felis domestica (dyskusja) 20:53, 10 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Czemu artykuł zostaje od razu usunięty? Wystarczyło poinformować mnie co jest źle. Poświęciłam swój czas na marne...Natalia Bernat

  1. ↑ Marek Cieszkowski, Jolanta Mędelska, Mało znane źródło germanizmów: wileński Słownik błędów językowych Juliana Szweda, „Poznańskie Studia Polonistyczne. Seria Językoznawcza”, 16, 2010, s. 55–64, DOI: 10.14746/pspsj.2010.16.5, ISSN 2450-4939 [dostęp 2017-11-28] (pol.).
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_artykuły_(grudzień_2017/1)&oldid=51209047”