Обсуждение участника:Мастер теней/Архив/12

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Уведомление о вероятной неактивности

Согласно автоматическому подсчёту вашей активности за последние полгода, вы подпадаете под определение неактивного администратора. Если в течение трёх месяцев вы не восстановите активность, на вас может быть подана заявка о снятии флага по неактивности. MBHbot (обс.) 02:07, 1 декабря 2020 (UTC)

Уведомление о вероятной неактивности

Согласно автоматическому подсчёту вашей активности за последние полгода, вы подпадаете под определение неактивного администратора. Если в течение трёх месяцев вы не восстановите активность, на вас может быть подана заявка о снятии флага по неактивности. MBHbot (обс.) 04:24, 1 ноября 2020 (UTC)

Анонимное редактирование

Добрый день! Я видел ваш вклад недавно в процессе обсуждения одной из заявок в арбитраж. Ну, то есть вы активны и Википедия вам всё ещё небезразлична. Это здорово. Однако же сама ситуация, когда вы по какой-то причине предпочитаете скрывать свою личность, мне кажется странной, тем более что ваш диапазон довольно легко узнаваем. Вы не сделали ничего такого, из-за чего стоило бы прятаться от окружающих, вам нечего стыдиться. В общем, вам решать, конечно, но мне кажется, что ваше анонимное редактирование просто выглядит очень странно. Вы имеете полное право продолжать работать так, как вам удобно, но если бы вы вернулись к правкам с учётки — я думаю, это было бы более правильно и соответствовало бы духу проекта. Ни в коем случае ни на чём не настаиваю, но и не поделиться наблюдением не могу. С уважением — Good Will Hunting (обс.) 14:17, 17 сентября 2020 (UTC)

Блокировка 17 апреля 2020

В связи с возобновлением активности с данной учётной записи с декларацией намерений применять административный ресурс по отношению к оппонентам [1], Ваш доступ к редактированию временно ограничен с условным сроком в 1 месяц для предотвращения потенциального вреда проекту от действий участника, наносящих ущерб содержанию, атмосфере или нормальному функционированию Википедии и другим её участникам. Окончательное решение по сроку данной блокировки может быть принято любым администратором по итогу обсуждения Википедия:Форум администраторов#Нарушения ВП:ВИРТ и масштабный троллинг с анонимной учётки администратором Мастер теней. Sealle 11:50, 17 апреля 2020 (UTC)

• Извините, но там не было такой декларации. Было заявлено о намерении разбираться с ситуацией в АК по всем действующим правилам, в случае если кто-то пожелает. Никого блокировать очевидно не собирался и не собираюсь. Advisor, 15:47, 17 апреля 2020 (UTC)
• Вообще довольно странное прочтение. Если бы мне хотелось применять админресурс, то зачем уходить? Работал бы админом со всеми вытекающими. Заявление о безразличности к чужим регалиям я оставлял более года назад, ничего не изменилось и никто в блок так и не попал. Advisor, 16:08, 17 апреля 2020 (UTC)
  • Хорошо, что Вы спокойно комментируете ситуацию сейчас. Предыдущее заявление было явно эмоциональным. Эта эмоциональность, а также массовые правки, к которым Вы немедленно приступили, в совокупности с рядом действий, совершённых при анонимном редактировании, привели к тому, что несколько участников, включая меня, посчитали возможным с Вашей стороны переход к деструктивным действиям с флагом администратора. Предлагаю Вам продолжить здесь разъяснение своих намерений, чтобы обсуждение на ФА как можно скорее подошло к итогу. Sealle 16:10, 17 апреля 2020 (UTC)
    • Я был вынужден приступить к этим массовым правкам, поскольку на ФА вполне реально угрожали блокировкой УЗ. Вкупе с тем, что до истечения срока оставался один день, мне пришлось срочно выполнить все требования к активности. В противном случае не исключался вариант наложения блока, мешающего выполнить требования, и снятия флага за неактивность. К сожалению после действий Лаврова, сошедших всем с рук, не исключался и такой вариант.
          Что касается эмоциональности, то я достаточно зол что не дали спокойно отойти от дел и попутно с этим начались нападки на участников тематики.
          Если на ФА есть реальные вопросы, можете присылать сюда. Читать это всё мне не особо интересно, поскольку бо́льшая часть обсуждения это бездоказательные обвинения и прямые оскорбления. Вам в какой-то мере доверяю, не смотря на. Кстати мне бы подстраницы подправить надо будет недели через две, там скрипт для 30 человек. П. С. Не обещаю отвечать регулярно, поскольку заходить сюда только ради этого уныло. Advisor, 16:46, 17 апреля 2020 (UTC)
      • Повторюсь — отвечая спокойно на вопросы, сомнения, подозрения и претензии коллег (в том числе в соседнем разделе), Вы приближаете подведение итога на ФА. Sealle 17:18, 17 апреля 2020 (UTC)
        • Итог будет не в мою пользу, научен горьким опытом: #Блокировка 27.01.2019. Вполне показательно, что тот единственный доселе блок в логе от Agra с течением времени оказался ошибочным, ведь АК всё же снял флаг с участника и за ту деятельность, за которую я тогда предупреждал. Advisor, 17:27, 17 апреля 2020 (UTC)
• Sealle, ЛС-то зачем закрыли? Advisor, 17:08, 17 апреля 2020 (UTC)
  • Ну, как же, это обычная полная блокировка. Sealle 17:18, 17 апреля 2020 (UTC)
    • По-моему раньше такого не было, участники спокойно редактировали ЛС во время блоков. Advisor, 17:27, 17 апреля 2020 (UTC)
      • Всегда так было, никогда не было иначе. MBH 03:44, 18 апреля 2020 (UTC)
• Очевидно, блокировка не даст Мастеру теней выполнить требования к активности, флаг и слетит. 188.66.34.97 12:37, 19 апреля 2020 (UTC)
  • Там флаг уже оставили бюрократы, закрыв заявку. Vladimir Solovjev ^обс 18:11, 19 апреля 2020 (UTC)

Нарушения ВИРТ и обсуждение на форуме администраторов

Если вы следите за этой страницей, обратите внимание: Википедия:Форум администраторов#Нарушения ВП:ВИРТ и масштабный троллинг с анонимной учётки администратором Мастер теней. Возможно, вы захотите высказаться. — Good Will Hunting (обс.) 16:18, 7 апреля 2020 (UTC)

• Уважаемый Мастер теней! Очень надеюсь на то, что у Вас всё в порядке. — Викидим (обс.) 19:08, 7 апреля 2020 (UTC)

Ну что ж, история простая, хотел я выкинуть учётку и остаться как обычный бесправный аноним. Право на забвение должно быть у каждого. Во всяком случае в таком виде почти не напрягало предвзятое отношение некоторых участников и общая деградация раздела, да и проще без флагов, когда ни за что не отвечаешь. Так что ждал я себе спокойно когда флаг улетит, но не тут то было — оказывается что с флагом неудобен ряду лиц, что без. Оставалось каких-то 10 дней, но негативный шлейф очень захотелось прицепить. Не поняли люди что мастера теней больше нет. Ну будь так, раз уж грубым образом вытащили меня из небытия ботовод, бывший бюрократ и даже ЧЮ, то видимо проекту всё ещё нужен нейтральный к чужим регалиям админ. Кроме шуток! Благодарю нескольких уважаемых мной участников (в т. ч. с флагами) за личный объективный разговор и беспристрастие. Я был удивлён, что спустя много лет молчания о происходящем в ВП их заинтересовала эта ситуация, видимо накипело. Имён называть не буду дабы не ставить в уязвимое положение. Так что спасибо вам, буду знать что здоровые силы всё ещё есть и попробую чем-то помогать, как бы мне не было неприятно быть владельцем флагов в таком месте.

Вижу что на радостях тут уже на костях пляшут, оскорбления сыплются да иском в АК грозят. Ну что ж, если хотите подавайте, мы узнаем много интересного про отдельные правила для «своих» и для «чужих» у конкретных администраторов, про целенаправленное уничтожение чужого вклада участником MBH, или даже про историю как проверяющий Ле Лой слил мой адрес MBH ещё в прошлом году. Недоверчивые могут посчитать 3 месяца хранения логов от крайней правки 18 октября и ответить на пару вопросов: как и когда была сделана проверка и почему уже 9 декабря MBH при 20 участниках Геочата заявил что адрес мой? Как бы это не было неприятно, но не исключаю что в ту же заявку публично вытекут логи о тайных проверках ЧЮ по запросам своих «корешей». Всё же ответственность за нарушение полиси здесь коллективна, раз DR отсылает к неким третьим лицам. Цитирую: «Даже если участник нарушает правила — лучше всего всё равно не раскрывать личную информацию о нём, если это возможно. Как правило, не следует раскрывать IP-адреса». Никаких попыток соблюдения этого принципа не прослеживается. Не было ни предварительного разбора есть ли гипотетическое нарушение ВИРТ, ни писем, ни сообщений в skype, адрес которого на ЛС. Также не исключаю что эта ситуация не отправится(лась) в комиссию стюардов: «если участник с соответствующими правами злоупотребляет этим инструментарием, эти права у него немедленно отбираются». Как мы видим на ФА не все сходятся во мнении что нарушение в принципе было, и что его тяжесть достаточна для раскрытия личных данных. Да и с события прошло как бы 4 (!) месяца. Шанс на исправление ошибки я давал через непубличные каналы, прошла неделя и страдать в случае иска будем все.

Лично я считаю, что всегда соблюдал ВП:ВИРТ. В указанном случае оспаривал итог посторонний участник. Я лишь защищал его правку от деструктивных действий MBH по затыканию недовольного псевдоитогом и отсылал к нарушению им процедуры подведения итога. Здесь нет никакой поддержки позиции по названию и даже по букве правил нет описанного «участвовать в одном и том же обсуждении». Указание на нарушение процедуры это не участие в обсуждении. Если участник напишет что заголовок номинации неверно оформлен, он что, тоже участвует в обсуждении и кого-то поддерживает? Тем более, следуя букве, должны быть дополнительные учётные записи. На странице проверок также был выставлен и опровергнут именно этот дифф ещё в декабре, но кое-кто подсуетился и по нему же «произвёл» проверку в апреле, ровно на следующий день после публичных криков MBH в Геочате. Всё это достаточно очевидно указывает на сведение счётов. И теперь каждый должен знать, что его адрес выплывет как только он пересечёт дорогу определённым участникам. Повод найдут, не беспокойтесь.

Что касается троллинга и прочего: нет ни блокировок ни предупреждений указанным IP-адресам. Нигде и никем из админов реплики таковыми не зафиксированы. Единственное предупреждение было оставлено на СО La loi et la justice 27 марта. Оно единственное за два года и указывает на другие нарушения. Ну пусть, прочёл, внял. Надо сказать что к каждой своей реплике я приводил диффы о неправоте участника, чего не сказать о нём. Никаких диффов, итогов или правил, доказывающих его правоту, не было предъявлено — однотипные правки просто массово вносились (ВП:МНОГОЕ) без какого-либо обоснования (ВП:КОНС). Также к ситуации привело многомесячное игнорирование запросов на ЗКА. Как минимум 5 штук просто ушли в архив, не дав заключения кто прав в ситуации. Ну а внесение мусорных ссылок тем временем продолжалось и продолжается, ведь каждому читателю полезно знать: «Llac de l’illa del Sud (Nova Zelanda)»!

Спасибо за внимание, пойду восстанавливать активность. Всем недовольным напомню, что не стоило делать попыток ликвидации идеологического оппонента в 2017 году, до того моя хата была с краю. Также я уже много лет предлагаю провести всеобщую конфирмацию старых админов, возможно сея ситуация как-то подвинет процесс. Как бы там ни было с тех пор как админкорпус завернул сообщество и заставил отказаться от внедрения этой процедуры, перестал обращать большое внимание на собственный рейтинг. Кто реально работает на полях статей прекрасно знает какие принципиальные задачи мной решаются, для этих людей и стараюсь. Advisor, 02:35, 17 апреля 2020 (UTC)

• и почему уже 9 декабря MBH при 20 участниках Геочата заявил что адрес мой? - потому что Олег3280 в обсуждениях анонима, деструктивно ведущего себя во взаимодействии с моим ботом, уже утверждал, что это ты, я тогда ещё в это не верил и сказал, что аноним это ты, в шутку (так же, как сейчас в другом чате я сказал "Ле Лой-то, оказывается, слил мне адрес Эдвайзора ещё в декабре! Ах наши ЧЮ, какие затейники"). Я в общем-то считал маловероятным, что тот аноним - ты, до самого итога ЧЮ-проверки, и не понимал, почему другие участники (Викизавр, Илуватар) уже были так уверены, что это ты. Участников, которые хоть немного в курсе того, как ЧЮ Ле Лой (да и прочие наши ЧЮ) относятся к приватной информации, поразит гомерический хохот от одной идеи того, что Ле Лой сливал мне какие-то айпи. MBH 03:43, 17 апреля 2020 (UTC)
  • Да ладно уж, не убедительно звучит. Ты трижды требовал (не спрашивал) чтоб правки прекратились. Крайнее восклицание, ну прям тютелька в тютельку: 6 крики, а 7 проверка по правкам 4-х месячной давности, лежащие всё это время в запросе. Все логи есть. А о вашей дружбе в чатиках и отношению ко мне все в курсе — чтобы нарушить глобальное полиси фонда надо хорошенько кулуарно поработать, ну стюарды разберутся если что. Тебе-то не грозит, а ребят подставил. Advisor, 06:08, 17 апреля 2020 (UTC)
    • Да, подставил я ребят, увы. Теперь-то стюарды разберутся и всех моих друзьяшек в чекъюзерах раскулачат, плак-плак. (Как же я ржу, просто не могу.)
    • Все "крики в чате", для сторонних читателей, выглядели примерно так: "кончай писать с 83.219, всем уже ясно, что это ты" (это последняя моя реплика по теме, остальные очень на неё похожи). MBH 06:25, 17 апреля 2020 (UTC)
      • Раскрытие личных данных участников по пустяковому поводу вовсе не ерунда. И твои реплики очень хорошо демонстрируют легкомысленное отношение к самому аспекту получения и тиражирования таких сведений. Advisor, 06:35, 17 апреля 2020 (UTC)
        • На всякий случай артикулирую явно. Никто, ни чекъюзер, ни не-чекъюзер, никогда не писал мне никаким образом, будь то в какую-либо личку или в какой-либо чат, никаких сообщений со смыслом "ЧЮ тут прочекъюзили, и 83.219 - Эдвайзор". Все мои предположения об этом до итога по ЧЮ-заявке основаны на прочитанных подозрениях Олега3280, Викизавра, Илуватара, возможно кого-то ещё. MBH 06:50, 17 апреля 2020 (UTC)
          • Вот только любой внимательный читатель заметит, что вопрос про 6 и 7 число ты проигнорировал. Значит таки писал ЧЮ в личку и убедил опубликовать результаты уже существовавшей старой проверки. 4 месяца простоя и вдруг само-собой — нет, не верю. Можешь также явно артикулировать общаешься ли ты с ЧЮ в личной переписке и спрашивал ли про IP-адреса. Advisor, 16:18, 17 апреля 2020 (UTC)
            • В чём состоит вопрос? То, что с разницей в один день я написал в твой чат, и ЧЮ опубликовали результаты проверки - простое совпадение, не требующее ни внимания к себе, ни каких-либо объяснений. Ты выстраиваешь конспирологию, выглядящую очень смешно для буквально всех сторонних людей. Я регулярно общаюсь оффвики с двумя ЧЮ, Ле Лоем и кубитом. Кубита в этом общении я действительно несколько раз просил обратить внимание на эту заявку, с Ле Лоем по её поводу не общался. Никто из них никаких данных о тебе, твоём айпи и этих анонимах не передавал. Об айпи-адресах я не спрашивал. MBH 03:44, 18 апреля 2020 (UTC)
            • Можно я артикулирую? Ни MBH, ни какой другой участник не общались со мной по-поводу этой проверки. О существовании геочата я слышал, в жизни там не был, о том, что там происходит, понятно, не был в курсе. 5 апреля, в воскресенье, я нашёл время, просмотрел все запросы на ВП:ПП и постарался их закрыть (в тот день я их, вроде, с полдюжины закрыл). В частности, я обратил внимание на новый раздел в запросе о вас, который с моей точки зрения, были приведены ссылки, подтверждающие возможное нарушение ВП:ВИРТ. Поскольку ситуация там была сложная (до этого я отклонил не один запрос, требовавший проверки того же диапазона), я решил посоветоваться с коллегами о том, как они оценивают данную ситуацию. Пока все желающие высказались - прошёл понедельник. Утром во вторник, 7 апреля, я опубликовал итог.
            • Отдельно хочу заметить, что лог проверок храниться в неизменяемом виде на серверах фонда и при желании можно легко проверить как моё утверждение выше, так и то, мог ли коллега Ле Лой вообще знать ваш IP-адрес в прошлом году.
            • В связи со всем вышесказанным я бы хотел попросить вас убрать с данной страницы необоснованные обвинения других участников в нарушении правил. Как минимум в отношении меня. — DR (обс.) 18:00, 17 апреля 2020 (UTC)
              • DR, в таком случае Вам не составит труда ответить на ряд вопросов:
                • 1) упомянутый новый раздел дублировал информацию, предоставленную в заявке уже 9 декабря. Почему все 4 месяца это не считалось проверяющими достаточным поводом? Напомню, что прямо после публикации этих сведений лично Вы получали уведомление.
                • 2) Вы утверждаете, что проверка была проведена 5 апреля (верно?). Тогда объясните как она была проведена с учётом отставания логов на 90 дней. Считаем: 18 октября + 90 дней = 16 января 2020 (крайний срок). Смотрим в историю: за весь январь была только одна правка, закрывающая заявку, т.е. вопрос вовсе снимался с повестки и ЧЮ не сочли нужным открывать заново. На мой скромный взгляд это означает, что идентичность была подтверждена уже в прошлом году. Однако ЧЮ хотя и провели проверку, но не сочли ситуацию нарушением ВИРТ, поскольку мне никто не писал на почту. Что произошло в апреле, что ЧЮ изменили своё мнение?
                • 3) Вы скромно не называете с кем конкретно консультировались. Если это были ЧЮ, то почему умалчиваете? Или это были посторонние участники? Почему Вы не обратились к членам арбкома, обязанность которых работать с конфиденциальной информацией?
                • 4) и в заключение: Вы считаете, что гипотетическое нарушение столь серьёзно, что подпадает под пункты официального полиси? Хотелось бы узнать какие. Advisor, 19:16, 17 апреля 2020 (UTC)
                  • 1) Я не рассматривал настолько подробно первую часть заявки. Там было слишком много ссылок на дискуссии, а конкретных диффов никто не приводил. На самостоятельный же подробный анализ у меня времени на тот момент не нашлось. После уведомления я к заявке не возвращался, а когда вернулся - номинатор её уже сам отозвал.
                  • 2) Мы обычно не обсуждаем с фигурантами наших проверок технические подробности методов их поимки. Если вы утверждаете, что данный/-ые IP вам не принадлежат - можно попросить перепроверить любого другого ЧЮ, а в случае, если вы почему-то не доверяете всем ЧЮ - обратиться АК. В закрытой переписки я готов охотно объяснить членам АК, как именно было получен данный результат.
                  • 3) Это были другие ЧЮ. Мне как-то в голову даже не пришло, что нужно это уточнять - то, что подобные вопросы могут обсуждаться только среди них мне казалось очевидным.
                  • 4) Да, считаю. Проверка была необходима to limit disruption of the project meta:CheckUser policy#Use of the tool (под этот пункт подпадают нарушения правил). Вы наверняка видели - я отклонил несколько заявок на проверку вашего диапазона именно потому, что я не видел соотвествия какому-то изх пунктов полиси. И честное слово, я тут пять раз подумал и посветовался с другими, есть ли тут нарушение правил или нет. Предупреждая следующий вопрос - как и советует полиси, я опубликовал только минимально необходмое количество инфромации (указал только подсети вместо конкретных IP и отдельно указал, что из этих подсетей правите не только вы). — DR (обс.) 20:04, 17 апреля 2020 (UTC)
• Редактировать Википедию разлогинивщись, оставляя свой IP-адрес в истории правок, а потом обвинять чекъюзеров в разглашении IP-адреса по результатам проверки, совершенно нелогично. Вот если бы Вы завели себе виртуала, и его IP-адрес чекъюзеры бы кому-то разгласили, тогда да, это было бы нарушением с их стороны. Раммон (обс.) 07:00, 17 апреля 2020 (UTC)
  • Фонд считает, что разглашать нельзя. Виртуала слили бы точно так же, судя по ситуации. Advisor, 16:18, 17 апреля 2020 (UTC)

• Коллега, при всём уважении, вы совершили ряд очень странных действий, не одобряющихся сообществом.

• Во-первых, сам факт войны за Шпре. Настолько мелочный и несущественный вопрос, к тому же прекрасно решаемый редиректом, не заслуживает многолетнего выяснения отношений и оспаривания итогов. Макса это тоже касается, кстати. Ну не так назвали, какая в конце концов разница, если и то, и другое название более-менее верные? Давно замечено, что чем более принципиален и упёрт участник, тем больше вокруг него скандалов.
• Анонимная деятельность. Это, в сущности, не запрещено, но почему она сопровождалась какими-то провокациями, обвинениями в «нетерпимости к анонимам» (если учесть, что показатель качества вклада у них порядка 30 %, нелюбовь к ним неудивительна) и участием в конфликтах?
• Война с MBH. У вас с ним конфликт из-за сущей ерунды. Ладно, допустим. Допустим даже, этот конфликт продолжился где-то в чатах. В Википедии-то что? Вневикипедийная деятельность правилами не регулируется (кроме оскорблений и преследования в связи с участием в ВП, но этого, как я понял, не было), а в Википедии никто против вас правил не нарушал. Это же касается обвинений в адрес ЧЮ — в Википедии они ничего не разглашали, а что было в чатах, мы, находясь в ВП, не знаем.

Естественно, что в таких условиях ваша деятельность вызвала сомнения в добросовестности. Поэтому и вопрос о флаге А требует решения арбитражного комитета. Вам следует слегка успокоиться в геотематике, помириться с Максом, прекратить обвинения кого-то в чём-то и обратить силы на свой новый вклад (доработка и написание статей), а не на войнушки вокруг одной буквы в названиях. И всё будет хорошо. Фред-Продавец звёзд (обс.) 11:40, 17 апреля 2020 (UTC)

• • Видите ли, я не хотел возвращаться. Мне было без разницы как отнесутся к новой личности, положительно/отрицательно, но я делал то что считал важным для раздела. В частности, воскресил пару сотен умерших ссылок-АИ, расставил сноски в такой же паре сотен статей и запросил АИ в тысяче, поспасал статей с КУ, но кто об этом скажет? Однако официально связывать пройденный этап вики-деятельности с текущим это уже слишком. Почему мне нельзя работать как обычному безвестному участнику, зачем очернять то что было раньше? Advisor, 16:28, 17 апреля 2020 (UTC)

---

Новый шаг к подведению итога от коллеги Lesless: Википедия:Форум администраторов#К итогу с учётом новых данных. Было бы отлично, если бы Вы ответили здесь на заданные вопросы и прокомментировали утверждения. Заранее спасибо. Sealle 06:46, 18 апреля 2020 (UTC)

• Здравствуйте, я очень прошу ознакомиться и ответить: Википедия:Форум администраторов#Проект итога. Лес (Lesson) 19:52, 22 апреля 2020 (UTC)

Уведомление о вероятной неактивности

Согласно автоматическому подсчёту вашей активности за последние полгода, вы подпадаете под определение неактивного администратора. Если в течение трёх месяцев вы не восстановите активность, на вас может быть подана заявка о снятии флага по неактивности. MBHbot (обс.) 03:57, 1 апреля 2020 (UTC)

Уведомление о вероятной неактивности

Согласно автоматическому подсчёту вашей активности за последние полгода, вы подпадаете под определение неактивного администратора. Если в течение трёх месяцев вы не восстановите активность, на вас может быть подана заявка о снятии флага по неактивности. MBHbot (обс.) 11:04, 1 марта 2020 (UTC)

Уведомление о вероятной неактивности

Согласно автоматическому подсчёту вашей активности за последние полгода, вы подпадаете под определение неактивного администратора. Если в течение трёх месяцев вы не восстановите активность, на вас может быть подана заявка о снятии флага по неактивности. MBHbot (обс.) 02:27, 1 февраля 2020 (UTC)