Википедия:К удалению/10 ноября 2018

К удалению: 11 сентября; 12 сентября; 13 сентября; 14 сентября; 15 сентября; 16 сентября; 17 сентября; 18 сентября; 19 сентября

См. также: список всех кандидатов на удаление
проекты: К восстановлению; К улучшению; К объединению; К разделению; К переименованию

Элка 22

Последнее сообщение: 1 год назад5 сообщений5 человек в обсуждении

Элка 22. Статья-путаница. На фотографии совершенно другая модель Элка-6521. Первый абзац про Элку-6521. Можно было бы переименовать в 6521. Но дальше параметры точно не от 6521 (другое количество разрядов, кнопок, вес и т. п., может быть от Элки-22, но АИ никто не дал). Сноски на другие языки идут на 6521. Дальше идет история, но не Элки 22 (про нее одно предложение), а про все калькуляторы. Если удалять не относящееся к делу, то от статьи не останется ничего. --Sergei Frolov (обс.) 07:07, 10 ноября 2018 (UTC)

Нет АИ — нет статьи. Проще в таком случае написать с нуля, причем не надо забывать и о значимости, которую нужно еще найти. Поэтому Удалить — Firestar81918 (обс.) 13:19, 23 июля 2021 (UTC)
Да, лучше бы это всё было в статье о производителе калькуляторов. Я попытался кое-что извлечь из имеющихся источников и подправить. Mark Ekimov (обс.) 14:04, 19 ноября 2021 (UTC)

Воздерживаюсь потому что вроде и с научной точки зрения полезно, значит значимо, но и отдельная статья под определенную версию калькулятора - странно. Объединить бы с чем-нибудь. RusRec13 (обс.) 17:54, 10 января 2023 (UTC)

Итог

Доработана, оставлена.— Victoria (обс.) 19:15, 21 февраля 2023 (UTC)

От пацанки к барышне

Последнее сообщение: 5 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении

Программа украинского телевидения. Энциклопедическая значимость не показана. Джекалоп (обс.) 08:25, 10 ноября 2018 (UTC)

Итог

Вчера один из редакторов без флага ПИ или А убрал из статьи шаблон к удалению, но тем не менее статья более недели на КУ всё равно провела, поэтому не буду разводить бюрократию и повторно выносить статью к удалению. Источников в статье нет, значимость не показана, помимо рекламного описания проекта и нескольких таблиц в статье только карточка. Удалено. --Михаил Лавров (обс.) 18:50, 19 ноября 2018 (UTC)

Женские имена

Последнее сообщение: 5 лет назад23 сообщения6 человек в обсуждении

Агнета

Дизамбиг по имени. Либо переделать в статью об имени либо удалить, других значений Агнеты поиск не выдал. MisterXS (обс.) 09:01, 10 ноября 2018 (UTC)

По-моему, надо вместе с Агнес перенаправить на Агнессу как наиболее русифицировавшийся вариант - естественно, снабдив последний инфобоксом и/или подразделом с вариантами в разных языках. Tatewaki (обс.) 13:12, 10 ноября 2018 (UTC)
- С Агнес не спешите, я ещё посмотрю какая информация имеется.--Лукас (обс.) 17:31, 10 ноября 2018 (UTC)
- Статью Агнес дополнил информацией и источниками.--Лукас (обс.) 14:26, 17 ноября 2018 (UTC)

Итог

Переделана в перенаправление на статью об имени Агнес.--Лукас (обс.) 12:47, 3 декабря 2018 (UTC)

Азиза (имя)

Коротко. Без источников. Значимость не показана. MisterXS (обс.) 09:07, 10 ноября 2018 (UTC)

Итог

Снято с удаления. MisterXS (обс.) 17:31, 10 ноября 2018 (UTC)

Айганым

Запрос на источники с 2015 года. Значимость не показана. MisterXS (обс.) 09:08, 10 ноября 2018 (UTC)

Итог

Удалено за незначимость. ShinePhantom ^(обс) 07:41, 17 ноября 2018 (UTC)

Айгерим

Запрос на источники с 2011 года. Значимость не показана. MisterXS (обс.) 09:08, 10 ноября 2018 (UTC)

Итог

Вместо источников в статью напихали откровенный мусор: "Выйдя замуж, Айгерим не прочь дать своему благоверному повод немного поревновать, впрочем, зачастую речь идет о невинном флирте исключительно «для поддержания формы». Айгерим так и тянет на различные авантюры и приключения, куда она с завидным постоянством втягивает своих подружек. Учится Айгерим, как правило, на «пятерки» и «четверки»." со ссылками на нумерологические и астрологические сайты. Рассмотрения в нормальных источниках так и не видно, удалено за незначимость ShinePhantom ^(обс) 07:46, 17 ноября 2018 (UTC)

Алдона

Без источников. Значимость не показана. MisterXS (обс.) 09:10, 10 ноября 2018 (UTC)

Итог

Снято с удаления. MisterXS (обс.) 17:32, 10 ноября 2018 (UTC)

Алтжин

Без источников. Значимость не показана. MisterXS (обс.) 09:11, 10 ноября 2018 (UTC)

Итог

Удалено за незначимость. ShinePhantom ^(обс) 07:42, 17 ноября 2018 (UTC)

По всем

Случайно 6 номинаций, в следующий раз будет на одну меньше. Статьи о женских именах с непоказанной значимостью. MisterXS (обс.) 09:14, 10 ноября 2018 (UTC)

Остановись мгновение. Я попробую поискать информацию.--Лукас (обс.) 14:44, 10 ноября 2018 (UTC)
MisterXS, посмотрите по статьям Азиза и Алдона. Обе статьи на стаб годятся и источники имеются.--Лукас (обс.) 17:08, 10 ноября 2018 (UTC)
- Спасибо, снял с удаления. MisterXS (обс.) 17:32, 10 ноября 2018 (UTC)
Оставить. Это реальные женские имена. Значимость есть. Среди казашек часто встречаются имена на А, типа Айганым, Айгерим, Азиза и т. д. Имя Азиза и у узбечек встречается. Дизамбигу Агнета соответствует в англовики статья en:Agneta.--Askhatekb (обс.) 21:25, 10 ноября 2018 (UTC)
- Никто не сомневается в существовании этих имен - но не все реально существующее обладает энциклопедической значимостью или другими свойствами, необходимыми для существования статьи или дизамбига. Факт существования чего-либо в англоязычном разделе Википедии никак не означает легитимности того же в других, в т.ч. русскоязычном - большинство правил, кроме самых базовых, вырабатывались независимо. В частности, в русскоязычном разделе Википедии есть давний консенсус ограничивать дизамбиги по носителям имени только известными именно по личному имени (монониму или монониму с эпитетом) - которые что в вашем дизамбиге, что в интервике отсутствуют как класс. Tatewaki (обс.) 23:32, 10 ноября 2018 (UTC)

В общем ситуация такая. С Азизой и Алдоной всё хорошо. По казахским именам что-то есть, но книги в Гуглбуксе и доступно лишь немного. По монгольскому имени Алтжин ничего путного не нашел. С Агнесой можно сделать статью об имени, куда и следует перенаправить Агнету.--Лукас (обс.) 12:54, 11 ноября 2018 (UTC)

Быстро оставить Имя Айгерим имеет значения и оформлено спасали кто то статью пж к оставку.

Итог

Для бота. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 07:21, 22 февраля 2019 (UTC)

Аудиторские фирмы

Последнее сообщение: 1 год назад12 сообщений9 человек в обсуждении

Финэкспертиза

Значимость не показана, достаточно подробные описания компании в независимых источниках не представлены. Томасина (обс.) 13:31, 10 ноября 2018 (UTC)

Итог

Статья написана по официальному сайту и новостям. Значимость не показана. За время нахождения на КУ рекламность даже увеличилась. Удалено Atylotus (обс.) 10:12, 2 ноября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

ФБК (компания)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/25 мая 2014#ФБК (компания). -- DimaBot 14:35, 10 ноября 2018 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/5 октября 2017#ФБК (компания). -- DimaBot 14:35, 10 ноября 2018 (UTC)

Сомнения в значимости. Я не нахожу, что "описания" компании в Коммерсанте можно считать достаточно подробными для создания хотя бы минимальной заготовки. Других независимых АИ нет. Томасина (обс.) 13:35, 10 ноября 2018 (UTC)

По значимости — 6 место среди аудиторских компаний в России по итогам 2017 года, общая выручка 1,7 млрд руб. При этом, крупнейшая чисто российская аудиторская компания (остальные — представительства международных фирм)[1]). В части аудита банков и финансового консалтинга — 2 место[2][[3]], С 2011 по 2017 год вместе с PWC был аудитором Центробанка РФ[4], является аудитором «Газпрома»[5]. Интервью с главой компании публикует «Коммерсант»[6]. --Сайга (обс.) 13:10, 6 февраля 2019 (UTC)
Одна из первых национальных аудиторских компаний России, начавшая свою деятельность во времена СССР. Работала с рядом проектов, оказавших влияние на формирование российской экономики. В том числе - участвовала в создании закона «Об аудиторской деятельности», в правительственной программе перехода компаний реального сектора и кредитно-финансовых организаций на международные стандарты финансовой отчетности, в подготовке отдельных этапов административной реформы и так далее. ФБК – единственная аудиторская компания, включенная ВЭБ.РФ в перечень верификаторов "зеленых" финансовых инструментов. Ivansychev (обс.) 08:44, 26 октября 2022 (UTC)

Итог

Крупная компания, досточно независимых источников. Оставлена. Hammunculs (обс.) 15:15, 21 февраля 2023 (UTC)

Коллега, а вы имеете право подводить итоги на этих страницах? --wanderer (обс.) 18:59, 21 февраля 2023 (UTC)
- Это моя вторая учётка. Вам нужней шашечки или подведение итогов, которые висят с 2018 года? Victoria (обс.) 08:29, 22 февраля 2023 (UTC)

По всем

Обе статьи в рекламном стиле, вдобавок к сомнительной значимости. --Томасина (обс.) 13:39, 10 ноября 2018 (UTC)

Итог

Для бота. — Сайга (обс.) 10:00, 22 февраля 2023 (UTC)

Российское общество политологов

Последнее сообщение: 5 лет назад12 сообщений6 человек в обсуждении

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/7 августа 2018#Российское общество политологов. -- DimaBot 14:35, 10 ноября 2018 (UTC)

Из статьи и предыдущего итога я так и не понял - а где, собственно, соответствие ОКЗ? Все источники как в статье, так и в итоге - новостные заметки, всё описание предмета статьи, которое мне удалось из них извлечь (причём без учёта авторитетности источников) сводится к "Российское общество политологов создано в 2013 году, имеет свои представительства более чем в 60 регионах. Почетным президентом организации был академик, доктор экономических наук политик Евгений Примаков". Фил Вечеровский (обс.) 14:14, 10 ноября 2018 (UTC)

Фил Вечеровский, а как так случилось, что статьи в журналах, имеющих научный статус, таких, как «Политическая наука», «Политические исследования», «Вести волгоградского университета» и т. д. (при этом выделенные в отдельный раздел и надлежащим образом оформленные с ISSN и т. д.) вы называете «Все источники как в статье, так и в итоге — новостные заметки»? Это что за прикол такой подтасовывать очевидное и выдавать за несуществующее? --НоуФрост^❄❄^❄ 15:57, 10 ноября 2018 (UTC)
- Так, что они либо ими являются, либо оное РОП в лучшем случае упоминают. Вы эти статьи вообще читали или удовлетворились тем, что они в Киберленинке? Судя по тому, что Ваш итог основан в том числе на результате гугления, не очень внимательно в лучшем случае... Впрочем, моя аргументация легко опровергается, приступайте. Всё описание предмета статьи в независимых (А)И, которое удалось найти мне, я процитировал. А учитывая заказной характер статьи, это аргумент серьёзный, ибо заказчик всё же должен был предоставить исполнителю свой About us... Фил Вечеровский (обс.) 16:13, 10 ноября 2018 (UTC)
  - Я ещё раз повторюсь (мы ранее с вами обсуждали эту негодную вашу манеру) — мне с вами разговаривать в «манере шапкозакидательства» и с нарушениями ВП:ЭП с вашей стороны не о чем. Вы привели в номинации аргумент, который ложен. Считайте его уже опровергнутым. Особенно в части того, что что то в статье написано «не по АИ». По поводу «заказного характера статьи» тоже хотелось бы обратить ваше внимание на следующие обстоятельства — 1. Я тот участник, который инициировал разбирательство по этим двум аккаунтам и тот участник, который предоставил для расследования чекюзеров ту информацию, которой они не обладали. 2. В свете пункта 1. я знаю (вернее обоснованно предполагаю) какие статьи заказные, какие нет. Сообщаю вам — эта таковой по моему мнению (и фактам, которыми я обладаю и которые я предоставил чекюзерам по конфиденциальным каналам) не является. Так же сообщаю вам, что без развёрнутых комментариев и в свете того, что я подводил по этой статье Итог ранее, ваши туманные высказывания выше на тему «заказанности» выглядят весьма некорректно. Ровно по причине своей туманности и отсутствии прямой адресации. Вы вообще тут «не при делах» и ваше утверждение выше основано только на ваших домыслах и особенностях характера. 3. Статья существенно отредактирована двумя администраторами, участником Гав-Гав2010 и мной. Поэтому теперь это не продукт первого автора, а совсем другая статья. До свидания. --НоуФрост^❄❄^❄ 16:24, 10 ноября 2018 (UTC)
    - Три источника будут? Фил Вечеровский (обс.) 17:54, 10 ноября 2018 (UTC)
      - Они есть в статье. Оспаривание итога согласно ВП:УС-ОСП будет оформлено? --НоуФрост^❄❄^❄ 17:58, 10 ноября 2018 (UTC)
        Sic Rhodos, sic salta. Я их в статье не нашёл. Фил Вечеровский (обс.) 18:05, 10 ноября 2018 (UTC)
        @Фил Вечеровский: Фил, я не понимаю, в чём проблема. Беру первый же источник в списке литературы, попадаю на вполне кошерную e-library и в статье Столетова и Чихарёва в журнале "Политическая наука" на 61 странице (это третья страница статьи) легко нахожу достаточно объемный абзац, описывающий организацию на уровне нормального стаба, фактически полстраницы текста. У меня даже нет желания смотреть другие источники, достаточно и этого. Вы не дочитали до этого места, или у Вас какие-то другие подходы к "достаточно подробному описанию"? Томасина (обс.) 13:08, 11 ноября 2018 (UTC)
Статьи Карягина и Сунгурова в Полисе и Столетова и Чихарева в Политической науке - обзорные научные статьи о российской политологии, то есть это исследователи, которые изучают политологическое научное сообщество (особенно первые; публикации в этих никак не связанных с РОП (иными словами, независимых, в терминах википедии, источниках) журналах проходит двойное слепое рецензирование). Предмет статьи - "Российское общество политологов" является одним из институтов указанного академического сообщества, следовательно, источники являются как минимум подходящими для темы статьи. Их этих источников лично мне по просьбе ув. коллеги НоуФрост удалось извлечь энциклопедически необходимую информацию (см правило: "в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований") — кол-во членов и ее основные цели и задачи (см. преамбулу, второй абзац), позиционирование организации ("сообщество экспертов"), отличительная черта ("почвенники") — это всё в преамбуле; первоначальные задачи и причины возникновения (раздел "История", первый абзац); социальный состав и общая характеристика (раздел" Состав членского корпуса"); также был составлен раздел критики с общей оценкой места организации в науч. сообществе (про "обслуживание задач государства")(раздел "Критика")". Даже при гипотетическом удалении всей информации, написанной по другим, новостным АИ, статья будет соответствовать требованиям (и по минимальному размеру, и по содержанию); но просто так удалять информацию об учредительном сьезде, напр, не имеет никакого смысла (см также ВП:НДА), поскольку никак не улучшит статью. Можно обсуждать, напр, упоминание Примакова, но это к КУ не имеет никакого отношения. Гав-Гав2010 (обс.) 09:34, 11 ноября 2018 (UTC)

Итог

Ну что, три участника видят «не новостные» источники, номинатор не видит. После прямых указаний на эти источники трёх участников, при присутствии правок в Википедии — данное обсуждение номинатор игнорирует. Считаю в этих условиях данную номинацию нарушением того, что написано в шаблоне предыдущего итога тут — Обсуждение:Российское общество политологов (а именно "правила ВП:НДА (см. пункт 8 в разделе «Не играйте с правилами»")) и нарушением регламента ВП:УС-ОСП. Номинация (а главное шаблон, который не должен висеть сейчас в статье) снята, может быть открыта с валидными аргументами, согласно правилам на ВП:УС-ОСП. Успехов всем. --НоуФрост^❄❄^❄ 20:11, 11 ноября 2018 (UTC)

Интересная ситуация получается номинатору все объяснили, полазали, а он игнорит. Так мало того, что игнорит, он ещё и пытается каким-то дивным образом оспорить итог (не соблюдая должной процедуры и игнорируя доводы оппонентом). Не ну а чё, круто, так любой итог можно оспорить, сказать это только мнение и всё — лучший аргументированный комментарий 2018 года. --Пппзз (обс.) 22:23, 15 ноября 2018 (UTC)

Юху и его друзья

Последнее сообщение: 4 года назад11 сообщений6 человек в обсуждении

Не вижу значимости. Сама статья ещё и с машпереводом --178.255.120.76 14:26, 10 ноября 2018 (UTC)

Где ты это видишь? Значимость есть. Ссылки в виде сносок указаны. 92.37.160.217 07:01, 11 ноября 2018 (UTC)
- ДА ВЫ (Цензура) ИЗДЕВАЕТЕСЬ!!! BulaMoob (обс.) 22:13, 11 ноября 2018 (UTC)
Вы вечно перевозами н довольны. Как бы какой нибудь участник не переводил по своему, как ему легче, вы всё РАНВО на удаление это кидаете. Переводить английские статьи правильно очень сложно. Наверное это нужно доверить професионалом. И хватит жаловаться на маслинные бла-бла. Они по крайней мере лёгкие и главное понятные. Тем более долго искать ссылки на источники и писать по своему времени нет. Пустая трата жизни. Карл Сагган (обс.) 01:30, 12 ноября 2018 (UTC)
Извините, я говорил не про саму фирму, а мультсериал. Не указано, кто озвучивал персонажей + не переведены названия серий. Если что, вот сама статья: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AE%D1%85%D1%83_%D0%B8_%D0%B5%D0%B3%D0%BE_%D0%B4%D1%80%D1%83%D0%B7%D1%8C%D1%8F_(%D0%BC%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82%D1%81%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B0%D0%BB,_2009) --178.255.120.76 11:46, 11 ноября 2018 (UTC)
- А куда русские названия серий девать? Там написаны названия на двух языках, на английском и корейском. Как и куда русский поместить по вашему? BulaMoob (обс.) 22:13, 11 ноября 2018 (UTC)
- И почему вы указали на другую статью, если хотели внести сюда статью списка серий? BulaMoob (обс.) 22:14, 11 ноября 2018 (UTC)
  - Оставить 92.37.205.211 23:53, 12 ноября 2018 (UTC)
    - Быстро оставить BulaMoob (обс.) 07:19, 14 ноября 2018 (UTC)
Оставить Значимость статьи есть. Карл Сагган (обс.) 04:46, 17 ноября 2018 (UTC)

Итог

Текст статьи так и остался некачественным машинным переводом, местами делающим невозможным понимание смысла. Удалено. Джекалоп (обс.) 19:58, 6 апреля 2020 (UTC)

Лацанич, Василь Игоревич

Последнее сообщение: 2 года назад2 сообщения2 человека в обсуждении

Управленец в сфере связи. Энциклопедическая значимость не показана и неочевидна. Джекалоп (обс.) 17:51, 10 ноября 2018 (UTC)

Считаю что обоснование значимости имеется. цитирую : "Менеджеры высшего звена, члены советов директоров...если их существенное влияние на результаты деятельности предприятия показано независимыми авторитетными источниками". Статья соответсвует этому критерию, во время его управления компания добилась высоких результатов что подтверждается в ней: 1) В 2016 году стал лауреатом премии «Директор года по маркетингу» («CMO of the Year») по версии международного издания «European Communications’» - персональная награда подтверждающая значимость. 2) В 2012, 2014,2017 гг. «МТС» был лауреатом премии Effie Russia Awards (в годы правления Лацанича) - награда компании за маркетинговые успехи (а Лацанич - директор по маркетингу в те годы как раз) 13:58, 21 сентября 2019 (UTC)
- Подскажите, пожалуйста, чем еще необходимо подтверждать значимость? Нам кажется, мы соблюли все требования.

Итог

Перечисленные в статье достижения персоналии не соответствуют ВП:БИЗ. Удалено. Тара-Амингу 15:00, 22 февраля 2022 (UTC)

Первый дивизион Футбольной лиги 1991/1992

Последнее сообщение: 1 год назад15 сообщений6 человек в обсуждении

ВП:ФОРК статьи Футбольная лига Англии 1991/1992. По вопросу о необходимости (и названия) подобной статьи идёт дискуссия тут, ситуация очень неоднозначная, и тут участник просто решает скопировать раздел из статьи в отдельную статью. Зачем? —Corwin of Amber (обс.) 18:36, 10 ноября 2018 (UTC)

Согласен, что это нужно делать не в момент масштабной дискуссии, но отдельная статья о сезоне высшей лиги Англии — это заведомо консенсусный формат, а таких «форков» у нас не один десяток (Футбольная лига Англии 2016/2017 и Первая Футбольная лига Англии 2016/2017, например). Сейчас уточняется лишь то, как статья должна именоваться (так или чемпионат Англии по футболу 1991/1992). Сидик из ПТУ (обс.) 12:54, 12 ноября 2018 (UTC)
- Это не соответствует действительности. Форк допустим, если в ответвлении находится более полная информация, чем в основной статье (в приведённых выше примерах ситуация именно такая, например в Первая Футбольная лига Англии 2016/2017 есть карта клубов, тренерские изменения и т.д.). Тут же просто полная копия раздела статьи Футбольная лига Англии 1991/1992 без капли новой информации. —Corwin of Amber (обс.) 13:14, 12 ноября 2018 (UTC)
  - Что не соответствует действительности? Отдельная статья о сезоне 1991/1992 высшей лиги Англии имеется в 13 других разделах, аналогичные статьи для других стран у нас в изобилии (1991 год в футболе), то есть идея иметь отдельную статью по этой теме консенсусна. Что касается форковости, то тут неплохо было бы взвесить «за» и «против»: какая их статей (Первый дивизион Футбольной лиги 1991/1992 или Футбольная лига Англии 1991/1992) нам нужнее. PS Интересно, многие ли коллеги, глядя на эту дискуссию, с первых секунд поняли, что и там, и там сидят данные по топ-лиге Англии, а не по одной из низших? Сидик из ПТУ (обс.) 15:55, 12 ноября 2018 (UTC)
    - Действительности не соответствует утверждение: таких «форков» у нас не один десяток (Футбольная лига Англии 2016/2017 и Первая Футбольная лига Англии 2016/2017, например). Любой может убедиться, что содержание статей разное, тогда как в обсуждаемой статье это 100% копия одного из разделов. —Corwin of Amber (обс.) 16:22, 12 ноября 2018 (UTC)
      - Это так, но в связи с созданием новой страницы можно и убрать шахматку из Футбольная лига Англии 1991/1992. Кстати, в выделенную статью ввиду низкого качества структурирования первой и невнимательности «переносчика» перекочевали стыковые матчи Второго дивизиона. Сидик из ПТУ (обс.) 16:35, 12 ноября 2018 (UTC)
Туда же: Первый дивизион Футбольной лиги 1990/1991. Не дожидаясь итога тут, Fotisgrek неконсенсусно залил ещё один ФОРК. —Corwin of Amber (обс.) 06:20, 2 августа 2022 (UTC)

Оставить Полностью согласен в этом вопросе с @Сидик из ПТУ: cтатьи о сезонах в каждом дивизионе по отдельности - это стандарт. Нужно просто почистить материнскую статью, оставим только краткое описание для сезона в каждом дивизионе и ссылку на него. -- Fotisgrek (обс.) 17:38, 29 августа 2022 (UTC)

Если это стандарт, можно ссылку на него? «Чистить материнскую статью», над которой работали не вы, у вас нет никаких оснований. Я ещё понял бы, если бы вы серьёзно расширили статью по примеру хотя бы Чемпионат Англии по футболу 2018/2019, добавив географию клубов, тренеров, капитанов и спонсоров, списки бомбардиров, лучших вратарей, обладателей наград сезона... Однако вы просто копипастнули написанный чужими руками контент. В ен-вики такое сразу сносят: [7] —Corwin of Amber (обс.) 02:07, 30 августа 2022 (UTC)
- Добавил географию клубов. В ближайшее время добавлю информацию о тренерах, капитанах и экипировке. Компромисс найден? -- Fotisgrek (обс.) 08:48, 30 августа 2022 (UTC)
  - Добавил и информацию о командах, как и собирался. -- Fotisgrek (обс.) 15:52, 2 сентября 2022 (UTC)
Конечно, создание статьи про сезон 1990/91 без итога по этой номинации — идея малоконструктивная, однако я по-прежнему выступаю за оставление номинированной статьи. Сидик из ПТУ (обс.) 07:05, 30 августа 2022 (UTC)

Итог

Статья значительно дополнена. Если ее вернуть в основную статью (ОС), будет непонятно, где остальные сезоны. Если вернуть все сезоны, ОС будет огроманая, придется разделять. Оставлена.Hammunculs (обс.) 15:20, 21 февраля 2023 (UTC)

У Вас нет прав ПИ. -- Optimizm (обс.) 15:57, 21 февраля 2023 (UTC)

Это вторая учетка Victoria (обс. · вклад) — El-chupanebrei (обс.) 16:12, 21 февраля 2023 (UTC)

Оберег (поезд)

Последнее сообщение: 5 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении

Продолжение зачистки фирменных поездов с сомнительной значимостью, отсутствием нетривиальной информации и нарушением ВП:ПРОВ. Владислав Мартыненко 20:04, 10 ноября 2018 (UTC)

Итог

Удалено за незначимость. ShinePhantom ^(обс) 07:48, 17 ноября 2018 (UTC)

Айвазян Григорий

Последнее сообщение: 1 год назад7 сообщений7 человек в обсуждении

Армяно-азербайжанский этнолог и общественный деятель. Насколько я вижу, статья уже удалялась по незначимости, но сейчас хотя бы больше написано. Обращаю внимание, что при утверждении о кандидатстве в президенты Азербайджана в 2013 году, как минимум, в викистатьях об этих выборах он не находится даже в числе претендентов, не преодолевших регистрацию; а раз есть одно ложное утверждение, нуждаются в тщательной проверке и все остальные. Tatewaki (обс.) 20:23, 10 ноября 2018 (UTC)

Он скорее кандидат в кандидаты в президенты Азербайджана в 2013 году в силу объективных причин. Мне кажется, его деятельность может представлять интерес. Если возражений нет, то я готов переработать статью и довести её до ума.--Ben Men Lyun (обс.) 20:09, 29 января 2019 (UTC)
Удалить. Значимости не добавилось за почти год. saga (обс.) 19:43, 9 января 2020 (UTC)
Оставить. Несколько доработал статью. Активный общественно-политический деятель, мнению которого уделяется внимание как в Армении, так и в Азербайджане. Его деятельность еще более заметна с 2019 года.Darwwin (обс.) 07:19, 3 февраля 2020 (UTC)
Оставить. Статья более чем тянет на уровень IV по соответствующей шкале. Источников достаточно. Доработка также требуется— NikolayLukas (обс.) 17:50, 21 декабря 2021 (UTC)
Удалить. Не соответствует критериям ВП:НКЗ и ВП:ОКЗ.— Abrvagl (обс.) 07:17, 30 марта 2022 (UTC)

Итог

Из независимых источников - одна заметка в Регнуме, остальное ссылки на первичные или непонятной авторитетности онлайн источники. Удалена. Hammunculs (обс.) 14:42, 21 февраля 2023 (UTC)

Бойкова, Александра Игоревна

Последнее сообщение: 5 лет назад8 сообщений5 человек в обсуждении

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/22 декабря 2016#Бойкова, Александра Игоревна. -- DimaBot 21:32, 10 ноября 2018 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/1 ноября 2018#Бойкова, Александра Игоревна. -- DimaBot 21:32, 10 ноября 2018 (UTC)

По сравнению с предыдущим итогом ситуация изменилась обратно, когда выяснилось, что призёры в правило внесены тихой сапой, без консенсуса сообщества. А победителей национальных чемпионатов там никогда и не было. Фил Вечеровский (обс.) 20:32, 10 ноября 2018 (UTC)

Фил, а можно прямую ссылку на обсуждение (в тексте правил правки вижу, а на форуме концов не найду; там ещё и с судьями изменена формулировка, тоже хотелось бы прояснить; вообще правки в правилах стоило бы лучше контролировать; например, на днях один заслуженный участник переписал раздел правил и теперь обвиняет других во всём на свете)? Но остаётся сборная России (в формулировке там, конечно, «кандидаты» — пять взрослых пар, включая Бойкову с Козловским, — но это такие «кандидаты», которые и представляют страну на всех международных состязаниях, из них «члены» уже не выделяются, а просто отправляется сборная из их числа на те или иные соревнования). 91.79 (обс.) 14:12, 11 ноября 2018 (UTC)
- Вот честно - не скажу. Я просто увидел завершённое Сидиком обсуждение на форуме по поводу юниоров и соотнёс его с предыдущим итогом по этой статье. Был бы абсолютно уверен - снёс бы быстро. Фил Вечеровский (обс.) 23:21, 15 ноября 2018 (UTC)
если относить фигурное катание к «наиболее популярным видам спорта», то вырисовывается значимость по п. 4, ибо серия Гран-при — безусловно, «наиболее значительное международное соревнование» по этому виду спорта после ЧМ, а Бойкова в ней участвовала.--Halcyon5 (обс.) 21:11, 14 ноября 2018 (UTC)
Быстро оставить Участие в серии Гран-при для фигуристов — это однозначное «Участники наиболее значительных международных соревнований по наиболее популярным видам спорта». PS Действительно полезным уточнением для ВП:СПОРТСМЕНЫ было бы нечто вроде пункта «Участие в наиболее престижной международной серии стартов (Кубок мира по биатлону, WTA Тур 2018, Гран-при по фигурному катанию, Мировой тур UCI)», хотя на практике это в большинстве случаев и так трактуется по упомянутому мной в первом предложении пункту. Сидик из ПТУ (обс.) 09:31, 15 ноября 2018 (UTC)

Итог

Ну раз есть консенсус насчёт Гран-при - оставлено уже по этому основанию, тем более на недостаб статья совсем не похожа. Фил Вечеровский (обс.) 23:23, 15 ноября 2018 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Чел

Последнее сообщение: 5 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении

Не используется и не нужен: судя по всему, автор пытался выполнить экранирование . и , от formatnum, что делается просто кодом чел<nowiki>.,</nowiki>, и добавить некую локализацию, которая из подобных конструкций взяться не может. Вообще если где-то возникнет нужда в таком шаблоне, значит, в formatnum засовывают произвольный текст, а так делать нельзя, потому что эффект непредсказуем. Викизавр (обс.) 23:31, 10 ноября 2018 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 12 ноября 2018 в 11:53 (UTC) участником Alex Spade. Была указана следующая причина: «О2: тестовая страница: согласно Википедия:К удалению/10 ноября 2018#Шаблон:Чел». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:29, 13 ноября 2018 (UTC).

Памятник Камолу Худжанди

Последнее сообщение: 3 года назад2 сообщения2 человека в обсуждении

Очередное 100%-ное копивио от участника Шухрат Саъдиев. Половина - внешнее (украдено отсюда, март 2015 года), вторая половина - внутреннее: скопипащено из статьи Достопримечательности Худжанда, а туда попало из статьи Худжанд, - никаких попыток сослаться на настоящих авторов не предпринято. --2A02:2168:841F:9300:30E2:E1BC:66A6:D3F6 23:56, 10 ноября 2018 (UTC)

Итог

Удалено как копивио. Да и со значимостью вопросы - она вероятна, но в статье не показана. — Сайга (обс.) 09:27, 20 июня 2021 (UTC)