Обсуждение:Бейли, Алиса

Здравствуйте, прошу разрешения выразить своё восхищение и уважение Проводнику - Алисе А. Бейли. Я много лет занимаюсь изучением тех знаний, которые А.А.Б. передала человечеству. Я позволю выразить собственное мнение. К Учению А.А.Б. меня привело изучение вообще эзотерики и мой любопытный ум. Алису А. Бейли открыли для меня мои друзья, которые начали своё развитие с Учения Автора. Вначале сложно было погружаться в Знания, которые (слегка) отличались от всего того, что было знакомо. По мере узнавания ко мне начали притягиваться книги, которые помогали расшифровывать данное Учение. Во многом помогли труды Е.П.Блаватской, особенно её Космогенезис; Анни Безант,... Особую благодарность хочу выразить Учению "Живая Этика". В этих книгах информация, данная Алисой А. Бейли, совпадает и пересекается. Следующим подтверждением Учения Джуал Кхула стали книги Хосе Аргуэльеса "Фактор Майя" и "Земля восходящая". В моём сознании все эти части выстроились в стройную линию одного Единого Послания всему человечеству, но с разных уровней и в разное время. Могу выразить радость, что мои Ангелы указали Путь, который стал очень дорогим и близким.

Ваш друг. 78.26.128.248 12:03, 16 мая 2008 (UTC)

Алла Тер-Акопян

Алла Тер-Акопян - возможно, и писатель-эзотерик (кто она вообще такая?). Но уж никак не "активист движения Агни Йоги". Потому что такого движения не существует. Возможно, имелось в виду Рериховское движение? Алла Тер-Акопян не является АИ в данной области, на научных конференциях замечена не была, публикаций в независимых источниках не имеет. Она высказывает сугубо личное и далеко не бесспорное мнение. Кроме того, в приведенной статье Аллы Тер-Акопян явно страдает логика. Е.И.Рерих никогда не писала против Учителя Джуал Кула. В ее письмах об оценке руководителя Алисы Бейли речь шла о темном персонификаторе Джуал Кула. Кроме того, мнение Аллы Тер-Акопян менее авторитетно, чем мнение Е.И.Рерих. Фрагмент убираю. Serghio 18:34, 6 июня 2009 (UTC)

Уважаемый участник БорисНН, размещая в статье мнение Аллы Тер-Акопян, Вы даете ссылку на её личный веб-сайт, что является нарушением ВП:АИ. -- Iwerina 08:44, 17 июня 2009 (UTC)

Ответ Теософам.

Слушайте, оставьте, наконец Алису Бейли в покое! Мы. ведь на вашу теософию не наезжаем! — Это неподписанное сообщение было добавлено 89.204.61.88 (обс • вклад) 

Поясните, на каком основании была сделана эту правка? Ответ каким теософам Вы здесь даете, и что значит "ваше - наше"? В статье, кстати, нет ни одной ссылки на АИ. Та, что Вы удалили, была единственной! Советую Вам хорошо ознакомиться с правилами, прежде чем делать подобные правки. Иначе Вас могут заблокировать. -- Iwerina 17:04, 11 июля 2009 (UTC)

Оставьте глупые угрозы, пусть это лучше сами администраторы или же патрулирующее решают, блокировать меня или же нет. Эта правка была сделана на основании того, что по всем объективным историческим данным, отношения между Рерихами и Алисой Бейли, если не сказать что дружеские, то вполне лояльные.

Если хотите можете детально уточнить данный вопрос на официальном сайте МЦР.— Это неподписанное сообщение было добавлено 89.204.61.88 (обс • вклад) 

Прошу, пока нечего больше, на это тему здесь не обсуждать. Я тем временем прособираю кое-какую дополнительную информацию по Интернету. — Это неподписанное сообщение было добавлено 89.204.61.88 (обс • вклад) 

Вот текст регионального Письма Е. И. Рерих» т.1. стр.312. Письмо А. И. Клизовскому от 23.08.1934: Прошу простить за вынужденный кописат.

23.08.34

Христос, говоря о кончине Мира и Страшном Суде, не мог иметь в виду конечное завершение эволюции нашей планеты. Ибо если эволюция следует естественному, законному порядку развития и планета входит в свой седьмой круг, а ее человечество в седьмую расу со всеми подрасами, то при завершении этой эволюции не может быть такого Страшного Суда. Ибо к этому времени человечество и планета достигнут состояния высших миров, где уже нет сознательно противодействующей добру силы зла. Христос, конечно, знал о создавшейся тяжкой карме человечества и планеты, знал о грозной опасности, и потому Он имел в виду приближающееся очередное смещение расы, всегда сопровождающееся величайшими космическими катаклизмами, и перед которыми заблаговременно совершается великий отбор годных семян перед окончательным Судом. Будучи Посвященным, Он не мог не знать, что эта катастрофа может явиться Днем Последним, в силу ужасающего падения духовности в человечестве. Ведь возможно, что не собрать будет столько противодействующих, вернее, разряжающих энергий, чтобы удержать планету от конечного гигантского взрыва. К этому взрыву Кн. Мира сего и направляет все свои усилия, ибо он знает, что в очищенной атмосфере, пронизанной новыми огненными лучами или энергиями, пребывание его в сфере земной станет нестерпимым, невозможным. Потому он стремится взорвать, чтобы, как сказано, "уплыть на обломках": Не о том ли смещении расы говорит и Апостол Петр (Второе послание 3, 9-13), также и "Откровение" (21-1) и Пр. Ис. "66-22"? В Учении сказано, что именно дух человека может стать взрывателем планеты. Также сказано и о разрядителях, число которых так мало, что вся тягость удержании равновесия планеты ложится на них. Сильный дух может удержать целую местность от землетрясения. Так в древности Великие Учителя посылали своих высоких учеников в места, угрожаемые землетрясением.

__________

Не уменьшение пищи, но лишение сна подрывает организм. Ведь человеку немного нужно. Так занимающемуся умственным трудом совершенно достаточно принимать пищу два, много, три раза в день. Причем два фрукта или овоща, немного мучного и молоко, и коровье масло - лучшая пища и диета. Но, конечно, тому, кто привык к мясной пище, и в большом количестве, сразу перейти на исключительно растительную и мучную пищу может быть трудным и даже вызвать нежелательные реакции в организме. Потому всегда нужны осторожность и постепенность. Кроме того, каждый случай так индивидуален! Но примем истину, что большинство болезней человечества происходит, именно, от всяких излишеств и, главным образом, от переедания. В Америке, где люди страшно напряженно работают, едят мало, при этом они чрезвычайно выносливы, и уровень смертности по возрасту там сейчас много выше, нежели в некоторых других странах, где люди привыкли отягощаться пищей.

__________

Многие наивные люди полагают, что темные силы действуют лишь злом, развратом и преступлениями. Как заблуждаются они! Так действуют лишь грубые и силы малых степеней. Гораздо опаснее те, кто приходят под личиною Света. И прельщенные несчастные, не обладая истинным распознаванием огней сердца, как мотыльки летят на испепеляющий их черный огонь. Невежество, отсутствие чувствознания толкают их в объятия тьмы и лишают надолго, если и не навсегда, благотворного воздействия и притяжения лучей великой Твердыни Света. Грозен Армагеддон, ведь силы тьмы борются за самое существование свое; отчаяние делает их столь сплоченными и упорными в достижении цели своей. Князь Мира сего имеет много талантливых, сознательных и бессознательных пособников, и наивно думать, что они не умеют действовать тонко. Они очень изысканны и изобретательны и действуют по сознанию своих жертв. Но все они лишены теплоты сердца. Так переплетается на Земле тьма со Светом. Сеть тьмы плетется искусными руками. Много страшного творится сейчас в мире. Много самого отвратительного колдовства распространено по всему миру. Конечно, как всегда, наиболее крупные центры являются и центрами главных темных сил. Именно все исчадие Ада выползло на поверхность Земли. Невежественные массы их лучшее орудие. Вот почему так важна сплоченность и всех сил белых и беленьких, но последние так легко окрашиваются в сереньких и пополняют собою кадры тех, о которых сказано в Апокалипсисе: "Но как ты тепл, а не горяч и не холоден, то извергну тебя из уст Моих". Только сила преданности и устремления к служению Великой Иерархии Света может спасти от широко расставленных сетей Князя Мира сего. Напряжем все наши силы, чтобы чистотою мышления создать непроницаемую броню. Удары темных по нашей ауре неизбежны, но при сильной защитной сети эти удары легко отражаются, не причиняя вреда. Обычно удары эти сказываются на слабых органах. Аура, насыщенная преданностью Иерархии, может противостать всем нападениям темных. Но нельзя ни на минуту допускать сомнения или уклонения от этого фокуса Света. Преданность и чистота побуждений наш единственный якорь в хаосе разбушевавшихся стихий.

Как видите, об Алисе Бейли как и о ее тибетском учителе Кут-Хуми там вообще нечего не упоминается. Множите сами если того хотите, сверит текст представленного здесь письма с первым томом, (который можно найти здесь- http://www.koob.ru/ ) c официальномто есть утвержденным МЦР сборником всех ее писем разные людям на протяжении 10 лет!

Из чего можно сделать вполне закономерный и даже просто элементарный вывод, что: представленный здесь обвинительный текст письма якобы написанный Еленой Ивановной Рерих, просто-напросто изначально целиком и полностью был сфабрикован участниками Википедии под никами Deodar и Serghio дабы дискредитировать ее учения и последователей.

Ах, да и еще с каких это пор учения Рерихов, стало настолько признанным официальной наукой, что приобрело для нее значимость авторитетным источника?!

89.204.61.88 (обс • вклад) 

Вынуждена Вас огорчить. МЦР выпустил уже восемь томов полного собрания писем Е.И.Рерих из своего архива. Письмо, о котором идет речь, вошло полностью во 2-й том. Ссылка, данная в статье, точная (держу в руках этот том). Для убедительности приведу отрывок из письма Клизовскому еще раз:

«Многие наивные люди полагают, что темные силы действуют лишь злом, развратом и преступлениями. Как заблуждаются они! Так действуют лишь грубые и силы малых степеней. Гораздо опаснее те, кто приходят под личиною Света. Вы уже знаете такой пример. В Америке существует очень обширное Общество, и глава его получает учение от учителя, который не раскрывает своего имени, называя себя Тибетским Братом. Мы знаем, кто скрывается под этим псевдонимом. Сила его велика. И цель этого учителя, персонифицируя якобы учителя Белого Братства , как можно больше заманить в свои кадры неплохих и полезных людей, которые иначе могли бы действенно помочь Великому Плану Владык, Плану спасения планеты. И прельщенные несчастные, не обладая истинным распознаванием огней сердца, как мотыльки, летят на испепеляющий их черный огонь. Невежество, отсутствие чувствознания толкают их в объятия тьмы и лишают надолго, если и не навсегда, благотворного воздействия и притяжения Лучей Великой Твердыни Света.

Грозен Армагеддон, ведь силы тьмы борются за самое существование свое, отчаяние делает их столь сплоченными и упорными в достижении цели своей. Князь Мира сего имеет много талантливых сознательных и бессознательных пособников, и наивно думать, что они не умеют действовать тонко. Они очень изысканны и изобретательны и действуют по сознанию своих жертв. Но все они лишены теплоты сердца. У меня есть книги этого Тибетского учителя, они сухи до чрезвычайности. Одна книга называется „Белая Магия“. Сказано, что лучшие страницы заимствованы из Учения Белого Братства. Интересно отметить, что глава этого Общества, для большего престижа своего и заманивания сторонников наших книг, рекомендует их своим членам и учредила классы для изучения книг „Агни Йоги“. Так переплетаются на Земле тьма со Светом».

Сноски в письме:

Письма Е. И. Рерих. Т.2. М.: Международный Центр Рерихов. 2000. С.312. ISBN 5-86988-072-6 (Письмо А. И. Клизовскому от 23.08.1934).

Ваш «вполне закономерный и даже просто элементарный вывод» является оскорблением в адрес участников Deodar и Serghio, т.е. нарушением ВП:НО. По поводу «глупых угроз» - это нарушение ВП:ЭП. Делаю Вам предупреждение. -- Iwerina 22:32, 11 июля 2009 (UTC)

Кстати, с чего Вы взяли, что приведенная Вами из интернетного источника цитата находится в Письмах Е.И. Рерих на стр. 312? Да и с номерами томов расхождение. В статье указан 2-й том, а у Вас 1-й. Если бы Вы сразу обратили на это внимание, то, может быть, воздержались бы обвинять оппонентов в подлоге. -- Iwerina 22:54, 11 июля 2009 (UTC)

Я с вами спорить не собираюсь, мы живем с вами в разных мирах, пусть все решает арбитражный Суд. И прекратите осыпать своими необоснованными угрозами. 89.204.61.88 (обс • вклад) 

Идет подготовка заявки….. К вечеру, думаю смогу вполне ее сформулировать. 89.204.61.88 (обс • вклад) 

Обратите внимание, что на странице редактирования обсуждения статьи для облегчения подписи и времени сообщений есть такая фраза: "Не забудьте добавить к вашему сообщению подпись с помощью ....". Если нажать на этот значок (четыре тильды) после записи своего сообщения, то подпись и время сообщения будут ставиться автоматически. -- Iwerina 09:04, 13 июля 2009 (UTC)

Раздел Критика А. Бейли и ее учения

Участник Sairam , мнение Е.И.Рерих - философа ХХ столетия, имеет право быть в данной статье, как и все остальные, что Вы разместили, причем не в таком запутанном для читателей виде, как Вы привели. Предупреждаю Вас о недопустимости необоснованных, бездоказательных обвинений в адрес оппонентов, данных Вами в описании изменений. -- Iwerina 08:32, 28 сентября 2009 (UTC)

Обращаю ваше внимание на то, что участник Iwerina систематически и пристрастно вносит правки, используя имя Е.Рерих, пытается устроить распри между последователями Е.Рерих и последователями А.А.Бейли. Пристрастность Iwerina заключается в следующем. Мнение Русской Православной Церкви, выделенное в отдельный подраздел, и прямая цитата об Учении Е.Рерих, имевшаяся в статье о Е.Рерих, были удалена участником Iwerina, а о мнении РПЦ ею было указано обтекаемо и уже в разделе "Жизнь и творчество" (правки статьи о Е.Рерих от 12 января 2009 года).

Как было: "Русская православная церковь об учении Е. Рерих Позиция Русской православной церкви в отношении учения Е. Рерих была сформулирована на Архиерейском соборе 2 декабря 1994 года: [начало цитаты] Возродилось язычество, астрология, теософские и спиритические общества, основанные некогда Еленой Блаватской, претендовавшей на обладание некоей «древней мудростью», сокрытой от непосвященных. Усиленно пропагандируется «Учение живой этики», введенное в оборот семьей Рерихов и называемое также Агни Йогой. <...> Освященный Архиерейский Собор, следуя апостольской традиции, свидетельствует: все вышеперечисленные секты и «новые религиозные движения» с христианством несовместимы. Люди, разделяющие учения этих сект и движений, а тем более способствующие их распространению, отлучили себя от Православной Церкви."

А как стало: "раздел "Жизнь и творчество Е.И.Рерих" ...Существует критическое мнение Русской православной церкви о философском наследии Рерихов, в котором учение Живой Этики считается несовместимым с христианством. Данная точка зрения отражена в Определении Архиерейского Собора 1994 года. Некоторыми клириками это Определение было расценено как анафема и отлучение от церкви, в частности, Рерихов. Однако во время прямой линии газете «Комсомольская правда» митрополит Кирилл (Гундяев), высказывая своё мнение, сказал, что никто их анафеме не предавал и от церкви не отлучал, так как нельзя анафемствовать тех, кто вне Церкви. Также митрополит уточнил, что Церковь в этом Определении не осудила, а высказала неприятие этого учения."

Эти правки были внесены участником Iwerina. А в статье об А.А.Бейли этот же участник необоснованно возвращает подраздел о мнении Е.Рерих об А.Бейли, выраженном ею в некоторых письмах, само происхождение которых вызывает сомнения. Указанные правки говорят о пристрастном отношении участника Iwerina к Е.Рерих и попытку навязать свое мнение читателям статьи об А.А.Бейли. Считаю достаточным лишь упоминание об этом мнении среди прочих в разделе Критика, не выделяя его отдельно. --Sairam 08:36, 28 сентября 2009 (UTC)

• • Участник Sairam! Настоятельно рекомендую Вам разобраться с тем, о чем Вы здесь написали. Работа нескольких участников по внесению мнения РПЦ об Учении Живой Этики в названные Вами статьи проводилась с привлечением посредника и завершилась достижением консенсуса после длительного обсуждения. Вы же все исказили, назвав это только моими самовольными правками. И каким образом эта работа, проведенная в начале года, вообще касается статьи об А.Бейли? Вы внесли в эту статью целый подраздел о полемике, где привели мнения шести человек, причем АИ все на англ. языке и ссылка дана лишь на один из них. Я не трогала приведенные Вами мнения, а привела лишь еще одно (единственное на русском языке) Е.И.Рерих, но более ясно, чем это сделали Вы. Причем в таком виде оно в статье и было. Вы, буквально вчера зарегистрировавшись, без обсуждения исправили его на свой лад, скрыв истинную суть мнения Е.И.Рерих, и высказали сомнения по поводу происхождения ее писем, хотя в ссылке указан ISBN 5-86988-072-6. Ваши слова о том, что я якобы "пытаюсь устроить распри между последователями Е.Рерих и последователями А.А.Бейли" считаю нарушением ВП:НО, а Ваш откат - ВП:ВОЙ, о чем Вас и предупреждаю еще раз. -- Iwerina 10:11, 28 сентября 2009 (UTC)

Участник Iwerina, вы не являетесь, спасибо Бог, моим наставником и настоятельницей, поэтому, пожалуйста, оставьте этот тон и, если у вас есть такая возможность, переходите на тон доброжелательный - это приветствуется. Если нет, то о чем нам с вами говорить? Есть правила Википедии и в рамках этих правил действуют ее участники. Считаю, что этих правил я не нарушил, а внес дополнительную информацию и правку нарушенной пропорции раздела Критика, точно соблюдая правила. И не обязан предварительно обсуждать, согласно правил, вносимые правки, как указываете вы. Я привел основания для всех внесенных мною правок, а ваши правки ни одним аргументом не подкреплены, кроме выявленной вами "сути", которую я, согласившись с вашим мнением, оставил в статье. Ваши обвинения в нарушении правил и претензии ко времени регистрации Sairam нахожу необоснованными и предвзятыми. --Sairam 17:58, 28 сентября 2009 (UTC)

• Так ведь и я правила согласно правил и предложила выйти на страницу обсуждений, чтобы решить все мирным путем. Мнение Е.И. Рерих существует, и оно приведено в окончательном виде в ее полностью изданных письмах (ранее они издавались в сокращенном варианте). Думаю, что и Вы прекрасно понимаете, что главная его суть не в том, что книги А.Бейли «лишены теплоты сердца» и «сухи до чрезвычайности", но, тем не менее, сделали свою правку, оставив только эти слова Е.И.Рерих. С чем я и выразила несогласие. Мои правки были подкреплены ссылкой на существующий и проверяемый источник. В конечном итоге Вы с этим согласились. Претензии ко мне по поводу доброжелательного тона выглядят как-то странно после Ваших поисков по другим статьям каких-то вымышленных Вами моих "грехов", а также обвинении в попытке "устроить распри между последователями Е.Рерих и последователями А.Бейли", что я и считаю нарушением ВП:НО. После Вашего отката моей правки упираться не стала, дабы не ввязываться в войну правок, обратилась на ВП:ЗАК. По Вашему единственному вкладу (статья Алиса Бейли, начиная с 27 сентября) сделала вывод о Вашей регистрации. Это не претензия к Вам, а констатация факта для администраторов. -- Iwerina 02:28, 29 сентября 2009 (UTC)

Уважаемый Sairam! Потрудитесь, пожалуйста, объясниться, на каком основании Вы сделали мне предупреждение на моей личной странице о нарушении ВП:ВОЙ после моей правки вчера. Я Вас предупреждаю о развязывании именно Вами войны правок, приписывании своих собственных нарушений Вашим оппонентам и нарушении Вами ВП:НО. Serghio 05:14, 29 сентября 2009 (UTC)

---

Уважаемые оппонеты, еще раз прошу оставить ваш назидательный тон. Дело в том, что таким тоном можно создать только ту атмосферу, которая далека от сотрудничества и взаимопонимания и таит в себе провокацию на войну правок. Сам я далек от реакций на такой тон по отношению ко мне. Надеюсь, что здесь в рамках Википедии, нас объединяет одно - желание создать объективный информационный ресурс. В этом цель Википедии. Прошу вас, уважаемые участники, беспристрастно относиться к написанию статей и быть взаимно вежливыми.

Уважаемый Serghio, поясняю причину моего предупреждения. Вы произвели "оптимизацию структуры", даже не прочитав оптимизируемый вами текст. Иначе почему вы отнесли профессора датского университета к теософам, а Дж.Ходсона, родившегося лишь на 6 лет позже А.Бейли, - к нашим современникам? Это говорит о том, что произведенная вами оптимизация была намеренно ошибочной и преследовала только вам понятные цели. По существу вы сделали необоснованный откат моим правкам, пытаясь создать превалирующее мнение, непропорционально структурируя раздел. Поэтому я выношу вам предупреждение. С УВАЖЕНИЕМ, КО ВСЕМ УЧАСТНИКАМ,--Sairam 12:32, 29 сентября 2009 (UTC)

---

Уважаемый Sairam, приведя слова Н.К. Рериха об Алисе Бейли из письма, размещенного в Интернет-энциклопедии, Вы не могли не заметить примечание к данному высказыванию:

«Впоследствии мнение Е.И. и Н.К. Рерих об Алисе Бейли изменилось, о чём свидетельствуют следующие строки письма Е.И.Рерих З.Г.Фосдик от 16.09.51 г.: «Не имейте отношений со школой Бейли, ибо они явлены как скрытые враги». (См. Е.И. Рерих. Письма в Америку. – М.: Сфера, 1996. Том III, с. 259.)»

Это подтверждается также следующими письмами Е.И.Рерих от:

10.05.1952 (Письма Е.И.Рерих в Америку т.3): «...Учение не может быть захвачено лицами, которые не понимают разницы между Великим Владыкою М. и Тибетским учителем г-жи Б[ейли]».

27.03.1952 (Письма Е.И.Рерих в Америку т.3): «...В[еликий] Вл[адыка] определенно не разрешает нам сотрудничать с последователями А.Бейли. Сколько этих попыток чем-либо затемнить и загрязнить чистые основы Учения!!»

Все эти письма изданы издательством «Сфера». Т.е. в опубликованных еще одним издательством письмах Е.И.Рерих видим также негативную оценку трудов Алисы Бейли. Со временем мнение Рерихов о ней, действительно, изменилось.

В этом году Международный Центр Рерихов выпустил заключительный IX том полного собрания писем Е.И.Рерих. Думаю, что правильнее дать в статье именно более позднее ее мнение, выраженное в письме от 11 июля 1952 г. к З.Г.Фосдик и Д.Фосдику – ближайшим сотрудникам Рерихов. -- Iwerina 23:41, 31 октября 2009 (UTC)

---

Уважаемые участники, которые так настойчиво пытаются выделять негативное, убирая позитивное. Не знаю, зачем вы это делаете, и чем вы руководствуетесь. Но у вас явно не беспристрастная оценка фактов. Поясняю.

Сначала про письмо Николая Рериха. Нет ни одного основания убирать это письмо по приведенному редактором писем основанию и по дополнительным "подтверждающим" письмам. Во-первых, Николай Рерих указывал в письме свое личное мнение, и это единственное свидетельство о его мнении. Во-вторых, Николай Рерих умер в 1947 году, а потому не мог "переменить своего мнения" в 1951 году, то есть спустя четыре года после своей смерти. В-третьих, приводимые в качестве подтверждающих доводов письма Елены Рерих от 16.09.51г., 10.05.1952г. и 27.03.1952 не говорят ни слова о мнении Николая Рериха об Алисе Бейли, а касаются только чьих-то отношений (не Н.Рериха, он уже к тому времени умер) с последователями Алисы Бейли, которая в 1949 умерла. Поэтому оснований для убирания цитаты Николая Рериха нет, а ценное мнение великого русского художника и философа Николая Рериха должно быть отражено в обязательном порядке, и оно возвращается обратно в статью.

Теперь о письмах Елены Рерих. Очевидно, что для объективной оценки (здесь Википедия, не забывайте, а не сайт МЦР) читателям необходимо знать ключевые факты, касающиеся этих писем. А это, во-первых, то, что в прижизненном издании письма от 23.08.1934 какое либо упоминание об Алисе Бейли отсутствовало. Это факт, и он имеет важное значение. Во-вторых, вы пытаетесь скрыть тот факт, что, судя по полным текстам писем полного издания, выпускаемого МЦР, мнение Елены Рерих изменялось несколько раз! Это создает образ неуравновешенного человека, у которого то одно мнение, то другое, то третье. Посудите сами: 17.02.1934 - нейтральная оценка, 23.08.1934 - негативная оценка, 16.04.1936 - абсолютно нейтральное письмо, 31.07.1937 - позитивная оценка, 12.07.1938 - снова нейтральная оценка, 16.09.51г., 10.05.1952г. и 27.03.1952 - негативная оценка последователей Алисы Бейли, 11.07.1952 - снова негативная оценка. Я считаю, что читатели Википедии должны знать об этой перемене мнений и приводить из них цитаты необязательно, достаточно дать на них ссылки. Потому что иначе придется дать цитату о каждой перемене мнений, но здесь же не статья о Елене Рерих, верно?

Нельзя делать так, как сделали вы, а именно - вы удалили приведенный мной пример позитивного мнения и выставили только негативное. Вы уверены, что знаете, какое именно мнение было у Елены Рерих? А вы не думаете, что оно снова успело перемениться к 1955 году? Считаю, что необходимо осветить мнение Елены Рерих со всех сторон. В противном случае мнение Елены Рерих нужно вообще убрать, потому что, судя по изданным МЦР письмам, определенного мнения у нее просто не было. --Sairam 20:59, 1 ноября 2009 (UTC)

• Вы упорно стараетесь скрыть негативную оценку деятельности Алисы Бейли, меняя периодически правки оппонентов в разделе критики на позитивную сторону, стараясь замаскировать негативное мнение о ней. Из писем Е.И.Рерих известно, что своим корреспондентам она (это же нужно отметить и у Н.К.Рериха) всё писала по сознанию. Не надо приписывать крупнейшему философу образ неуравновешенного человека. К тому же, мнение Е.И.Рерих менялось в соответствии с деятельностью А.Бейли на протяжении того периода, который охватывают эти письма (20 лет). И в письмах изменение этой деятельности прослеживается. Начиная с 1951 года оценка в письмах только негативная и она должна быть отражена в статье. Мы здесь не на кофейной гуще гадаем - переменилось мнение Е.И.Рерих к 1955 году или нет, а должны все подтверждать АИ. На сегодняшний день ее письма изданы полностью и начиная с 1951 г. другой оценки деятельности А.Бейли нет. -- Iwerina 05:49, 2 ноября 2009 (UTC)

• Привожу еще один отрывок из письма Е.И.Рерих, который объясняет ее различное отношение к А.Бейли в начале и в конце ее деятельности: «Ни Ренцу, ни Браншт[едтеру] не отвечайте. Сказано: "Не следует иметь дело с такими лукавыми людьми". Конечно, при случае можно будет сказать, что мы никогда не порочим организаций, которые имеют в виду распространять духовные начала, и только если они начинают становиться вредными, наш долг оградить и оградиться от них. Жизнь так сложна и настолько свет переплетается с тьмою, что приходится быть терпимыми там, где хотя бы слабо светит огонек. Такой огонек, несомненно, имелся и в Аркан Скул, в самом начале, и мы знаем, что и чадящая свеча может иногда зажечь прекрасный светильник и даже целый костер» (12.09.1952. Письма Е.И.Рерих в Америку т.4). Отрицательных отзывов о деятельности А.Бейли в письмах Е.И.Рерих значительно больше, чем приведено Вами в статье. Все эти письма можно найти в Интернете, изданы они не только в МЦР. Относительно оценки Н.К.Рериха. Существует и более поздняя: 24 марта 1944 г. в своей статье «Борьба за культуру» он писал: «Вы знаете, что к писаниям «тибетца» нужно относиться осторожно». -- Iwerina 07:07, 2 ноября 2009 (UTC)