Обсуждение:Рерих, Николай Константинович

По паспорту Н.К.Рерих, а не Рёрих

Уважаемые читатели! В связи с невежественным искажением некоторыми редакторами фамилии Рерихов, мы приводим здесь копии паспортов Н.К.Рериха и Е.И.Рерих, выданные им в 1918 г. Временным правительством (копии сняты из книги Л.В.Шапошниковой "Великое путешевствие. Книга первая. Мастер." - М., МЦР, 1998г.)

• 
  Паспорт Николая Рериха
• 
  Паспорт Елены Ивановны Рерих

Нажмите на фотографию, чтобы увеличить
--Deodar 13:15, 28 января 2008 (UTC)

Это ни о чём не говорит. Как будто везде пишут ё, где надо. Стоит взглянуть на интервики. Иностранцы придумали? — Obersachse 14:23, 14 марта 2008 (UTC)

Посмотрел в паспорт юриста нашей фирмы Семёнова — написано Семенов. Так было и с Рёрихом. Указание писать ё было дано в 1906 году, но по привычке не исполнялось (как и сейчас). Permjak 09:00, 8 мая 2008 (UTC)

• См. Обсуждение:Рерих, Святослав Николаевич и К переименованию/14 марта 2008. Убедительно показано, что "е", а не "ё". Deodar 09:19, 8 мая 2008 (UTC)

Я не вижу на первой странице доказательств — а на вторую страницу я не могу попасть. Фотографии паспортов Рёрихов и их подписи? Это не аргумент, про чиновников, не пишущих «ё», уже говорилось, и мне самому зачастую лень проставлять точки над «ё» в рукописном тексте. Почему эта фамилия на других языках содержит в себе букву «o»? Если же здесь мы наблюдаем разноязычную глоссолалию, когда из-за разных «культурных традиций» искажается звучание фамилии на разных языках, то надо хотя бы написать отдельную подстатью об этом! Упомянуть, что в других языках Рерих был вовсе не Рерихом, а Рёрихом. Блейзар

• Ё_(кириллица)#„Ё“ в правилах транскрипции с некоторых европейских языков и Ё_(кириллица)#Изменение написания имён. Deodar 19:48, 15 июня 2008 (UTC)

Что ж, это неправильно, но, видимо, нам всем придётся с этим смириться. Поскольку Википедия — не место для ориссов. Блейзар

• А не проще ли писать как в БСЭ — Рёрих, Рерих Николай Константинович; или Рерих (Рёрих) Николай Константинович — Иллюстрированный энциклопедический словарь; или Рёрих (Рерих) Николай Константинович — Советский энциклопедический словарь. Всё придумали до нас, и люди, писавшие вышеназванные энциклопедии — не глупее нас, и не нам обвинять их в невежестве. Permjak 12:41, 16 июня 2008 (UTC)

Грамота.ру

Вопрос № 211238

Здравствуйте. Не могли бы вы мне помочь? Меня интересует правильное произношение фамилии Рерих (имеется в виду фамилия художника Николая Рериха). Везде я слышал произношение только через "е", однако английский вариант фамилии (Roerich), а так же запись в свидетельстве о рождении (Рёрих) говорят о том, что его фамилия должна произноситься по-другому. С чем связана тенденция произносить его имя через "е"? С уважением, Алексей.

Шпенев Алексей Павлович

Ответ справочной службы русского языка

Словари фиксируют оба варианта произношения: _Рерих_ и _Рёрих_. Оба правильные.

Вопрос № 199971

Недавно прочитал на сайте Википедии: "Николай Константинович Рёрих (очень часто фамилия ошибочно произносится Рерих)...". Все мои знакомые произносят эту фамилию как Рерих (с мягким "е"), а недавно в аудиокнигах Н.К. Рериха "Избранное" и "Шамбала" услышал как дикторы произносят эту фамилию как Рэрих. Как же правильно по-русски произносится эта фамилия?

Гранат Евгений Ефимовмч

Ответ справочной службы русского языка

В словарях зафиксировано два варианта этой фамилии: _Рерих_ (с твёрдым [рэ]) и _Рёрих_.

• 

  

Факсимильная подпись самого С.Н.Рериха. Предлагаю закрыть вопрос. Deodar 12:52, 16 июня 2008 (UTC)

См. дополнительную информацию: Ё (кириллица)#«Ё» в правилах транскрипции с некоторых европейских языков, Ё (кириллица)#Изменение написания имён, Обсуждение:Рерих, Святослав Николаевич, Википедия:К переименованию/14 марта 2008#Рёрих, Святослав Николаевич -> Рерих, Святослав Николаевич. Deodar 06:52, 12 апреля 2009 (UTC)

***

Наверное, 90% людей произносят Рерих, а не Рёрих. -- Vald 11:56, 14 февраля 2006 (UTC)

Согласен, вовсе даже не иногда.

Произносить то произносят, но все же фамилия Рёрих--Shargin 21:23, 18 августа 2006 (UTC)

Давайте все же скажем, кроме статей в БСЭ (и потом производных от них), нигде больше фамилия Рерих не упоминается как Рёрих. Сам Н.К.Рерих в своей персональной корреспонденции и в рускоязычных статьях и книгах писал свою фамилию однозначно как Рерих. Сын Н.К. Святослав в одной доступных в интернете аудиозаписей произносит фамилию как Рерих. Поэтому предлагаю окончательно заменить Ё на Е. --AKaronski 09:54, 21 декабря 2006 (UTC)

Хм, оказывается в новых правилах орфографии фамилия приводится как пример на "Ре-"! [1] Конст. Карасёв 16:59, 22 декабря 2006 (UTC)

Рерих и русская церковь?

Где же в постановлении Собора слово "отлучаем от Церкви". По православному канону мертвых не отлучают. Выражают сожаление, не рекомендуют православны, но где отлучаем от церкви? "Люди, разделяющие учения этих сект и движений, а тем более способствующие их распространению, отлучили себя от Православной Церкви". - это ничего не значит, чтоб там не кричали на кураевском сайте. Отлучение, это когда поименно, когда к причастию не пускают, в исповеди отказывают, не венчают и не хоронят на православном кладбище. И ни слова в постановлении ни о Рерихе, ни о его жене. На кураевском сайте какой-то лепет про жену Толстого, так он тогда жив был. Надо весь этот бред убрать, a сами себя позорим своей некомпетентностью. УчастницаLamerkhav

Читайте внимательнее. --the wrong man 12:37, 20 августа 2006 (UTC)

Действительно, читайте внимательнее: по ссылке конкретно написано, что Собор постановил, что они отлучили себя от Церкви. Например, теперь их нельзя перезахоронить на православном кладбище.--Магистер

Читать что? Я православную теологию в университете сдавала. Нельзя отлучать мертвых от церкви, их Бог судит. Я специально написала знакомому преподавателю в Св. Тихоновскую академию в New Jersey. УчастницаLamerkhav

Можете больше не дёргаться, рёрихолюб Вальд защитил статью, удалив все упоминания о РПЦ. --the wrong man 12:45, 20 августа 2006 (UTC)

Кроме буквальной формулировки Собора есть еще то, что Собор затем донёс до паствы. А донесено было следующее: Елену Блаватскую и Николая и Елену Рерихов следует считать отлученными, с распространителями перечисленных учений в общение не входить, как с отлученными.

Обратите внимание: процедура анафемы РПЦ давно не используется, формулировка мягкая, но по сути вполне конкретная: они сами "отлучили себя" от РПЦ.

Если вы сами НЕ ЗНАЕТЕ ТОЧНО, что имело место - то какого черта тогда исправляете то, что было уже кем-то написано? (даже если написавший сам только слышал какой-то звон) --Магистер

• Короче, Склифософский - информация об отлучении была не энциклопедичной, ссылалась на личное мнение диакона Кураева, и эта информация была закомментированна, не удалена. Просьба придерживаться достоверных источников. [2] - Vald 15:00, 20 августа 2006 (UTC)

Про анафему из недостоверных источников уже давно исправлено. Про отлучение - личного мнения Кураева, как пресс-секретаря Алексия II, вполне достаточно. Т.е.: в данном конкретном отношении Кураев - это вполне достоверный источник. --Магистер

• Ваш Кураев - мракобес, и то, что он, по вашим данным, является пресс-секретарем патриарха (что вообще странно), то это ничего не значит. Вернее, значит, что и "православные" деятели погрязли в мракобесии и ереси. В любом случае, не Кураеву судить о религии. --unplugged 15:20, 9 октября 2006 (UTC)

Пресс-секретарём был, это официальная биография. И кому судить, коли не профессору богословия? Вам? Конст. Карасёв 09:57, 21 декабря 2006 (UTC)

Кураев широко известен тем, что относится к Рерихам с ненавистью. Это он не раз высказывал у себя на сайте, на многих конференциях и т.д. Поэтому считаю что любая информация от Кураева про Рерихов на 100% не является НТЗ. Лучше давайте В ЭТОЙ ТЕМЕ его просто не упоминать и не обсуждать, иначе скатимся к бессмысленным спорам, что уже не раз случалось на многих форумах. --AKaronski 14:12, 21 декабря 2006 (UTC)

НТЗ - это требование к самой статье, а не к источникам. Если эксперт изучил вопрос и составил о нём определённое мнение и соответственно приобрёл точку зрение, то это не лишает его авторитета. Впрочем, пока разговор действительно ни о чём - о связи Рёриха с теософами в статье всё убрано. Конст. Карасёв 14:53, 21 декабря 2006 (UTC)

Анафемы в адрес Е.П. Блаватской и семьи Рерихов не было

Митрополит Кирилл утверждает, что Е.П.Блаватскую и Рерихов анафеме не предавали. Привожу фрагмент из "Прямой линии " с ним в газете «Комсомольская правда», 12.07.2000 г. :

http://www.yro.narod.ru/zaschitim/Kirill_pozicija.htm

На вопросы наших читателей отвечал председатель Отдела внешних церковных сношений Московского патриархата митрополит Смоленский и Калининградский КИРИЛЛ.

… Добрый день, Ваше Высокопреосвященство, меня зовут Георгий Юрьевич, я из Владикавказа звоню. На своем соборе в 1994 году архиереи нашей Православной церкви отлучили от Церкви Елену Петровну Блаватскую и семью Рерихов. Они наша гордость...

- Можно я сразу внесу поправку? Собор не отлучал их от Церкви. Но собор ясно заявил полное несогласие с учением Блаватской и Рерихов, потому что оно является антропософским учением, в основе которого лежат принципы...

- Антропософия восходит к Рудольфу Штейнеру, а они к Штейнеру никакого отношения не имеют. Антропософия - это не очень точный термин, это теософия.

- Хорошо, давайте говорить о теософии. Так вот, теософические принципы не соответствуют Преданию христианской церкви вообще. Не только православному, но и христианскому Преданию.

- А вот Владимир Соловьев широко использовал термин теософия. И он даже возлагал на нее колоссальные надежды.

- Я бы не хотел сейчас начинать спор по поводу личности Владимира Соловьева. Это очень большая, интересная и специальная тема. Я не уверен, что Владимир Соловьев принимал теософию так, как вы говорите об этом. Другой разговор, у него были некоторые идеи, близкие к теософии, но он оставался в рамках христианского Предания, несмотря на всю оригинальность своего философского мышления.

- Блаватская и Рерихи тоже очень любят Христа.

- Они Христа любят ровно настолько, насколько они любят Будду, Кришну и всех остальных. Вот в этом проблема. Вы можете быть спокойны - осуждения не было, но есть категорическое неприятие этого учения.

- Но я читал что-то об анафеме.

- Нет, никто их анафеме не предавал. Да их и невозможно анафематствовать, потому что они вне Церкви, так как не были христианами. Так же нельзя анафематствовать атеиста, так же нельзя анафематствовать теософа - они все вне Церкви.

- Это сходно с тем, что к Льву Толстому?

- Нет, это совершенно разные вещи. Лев Толстой был православным христианином, который допустил то, чего не мог допустить православный христианин. А Рерих и Блаватская к Православной церкви не принадлежали.

- Но они же были крещены.

- Да, они были крещены, но сами никогда себя с Церковью не связывали.

- Имеется в виду, что они не посещали храм?

- Не посещали храм, не принимали Таинств и сами не считали себя православными христианами, то есть добровольно поставили себя вне Церкви.

- Спасибо Вам большое…

Наша справка

Митрополит Смоленский и Калининградский Кирилл (в миру Владимир Михайлович Гундяев) родился 20 ноября 1946 года в Ленинграде в семье священника. Окончил Ленинградскую духовную семинарию, затем духовную академию. В 1969-м митрополитом Ленинградским и Новгородским Никодимом пострижен в монашество, 7 апреля рукоположен во иеродиакона, а 1 июня - во иеромонаха. В 1971 году на Генеральной ассамблее Синдесмоса был избран членом исполкома этой организации. В 1971-м возведен в сан архимандрита и назначен представителем Московского патриархата при Всемирном совете церквей (ВСЦ) в Женеве.

В 1974-м назначен ректором Ленинградских духовных школ. С 1984 года возглавляет Смоленско-Калининградскую епархию. В 1977-м возведен в сан архиепископа. В 1989-м решением Священного синода назначен председателем Отдела внешних церковных сношений Московского патриархата и постоянным членом Священного синода Русской православной церкви. В 1991 году возведен в сан митрополита.

«Прямую линию» подготовил Николай ВАРСЕГОВ.

Serghio

Переписка Международного Центра Рерихов с Московской патриархией по поводу определения Архиерейского собора

http://www.roerich-museum.ru/sbt1/sbt1gl4_18_3.htm

Из ответа Заместителя председателя Отдела внешних церковных сношений Московского Патриархата архимандрит Марка (Головкова) № 4342 от 31.10.2000 г.

...Естественно, это определение не следует воспринимать как призыв к какого-либо рода репрессиям. Не надо и приравнивать его к проклятию, как это иногда некорректно делается журналистами...

Serghio

Вообще Рёрих и теософия

Да, а как он вообще участвовал в теософском движении? Писал какие-нибудь статьи, книги? В.Ю.Питанов ссылается только на книгу Елены Рерих. Вероятно, нужна отдельная статья про рериховское движение. Конст. Карасёв 16:57, 22 декабря 2006 (UTC)

Если рассматривать участие в теософском движении узко, т.е. как членство в каких-то теос.организациях того времени, то кажется Н.К.Рерих не был членом ни в одной (тут я могу ошибатся конечно). А если рассматривать его статьи и книги о культуре, плюс книги Агни Йоги которые диктовались Елене Ивановне, то участие теософии (пропагандировании эзот.знаний) в таком случае можно интерпретировать как самое прямое и очень важное.

P.S. Про рериховское движение статья нужна обязательно, т.к. это пример широкого и значительного общественно-культурного движения в современной России -AKaronski 08:27, 23 декабря 2006 (UTC)

Я отказываюсь рассматривать кураевский сайт как авторитетный источник информации для Википедии. Думаю, что многие со мною согласны. - Vald 08:29, 23 декабря 2006 (UTC)

Несогласны рассматривать как авторитет по причине несогласия с точкой зрения? Ну-ну. Конст. Карасёв 12:15, 23 декабря 2006 (UTC)

Сайт Андрея Кураева - вполне солидный источник информации. Отец Андрей долгое время занимал официальную позицию в Московском Патриархате, сейчас является профессором в уважаемом вузе, не вижу причин демонизировать его или его богословские выкладки. В любом случае, он один из самых весомых фигур в российском и восточноевропейском богословском пространстве. aulis 12:41, 01 августа 2007 (UTC)

Препятствие ИМХО в том, что Н.К. Рерих находится за пределами богословского пространства, и мнения православных деятелей - это критика сторонней религиозной организации, а не "информация" (иная ситуация была бы в православной энциклопедии или справочнике, но Вики ею не является). Предлагаю создать раздел "критика" для выражения в краткой форме критических мнений. tar-ba-gan 08:36, 1 февраля 2008 (UTC)

РПЦ, Е.П. Блаватская и Рерихи. Как это было?

Предлагаю для ознакомления один интересный документ:

Письмо Патриарха Алексия II Святославу Николаевичу Рериху.

http://www.roerich-museum.ru/sbt1/sbt1gl4_18.htm

История, а, главное, скрытые движущие силы и позиции авторов определения Архиерейского собора хорошо проанализированы здесь:

Л.В.Шапошникова, Генеральный директор Музея им. Н.К.Рериха, академик РАЕН

ПОДВИЖНИЧЕСТВО ДИАКОНА КУРАЕВА

http://www.roerich-museum.ru/sbt1/sbt1gl4_10.htm

Еще одна интересная статья:

Газета "Московский Комсомолец", 14 января 1995 г.

Наталья Дардыкина

МЕРТВЫЕ СРАМУ НЕ ИМУТ. Была ли провозглашена анафема освященным Архиерейским Собором Русской Православной Церкви?

http://www.roerich-museum.ru/sbt1/sbt1gl4_11.htm

Serghio

Рерих и доллар

Слышал звон (но не смог найти источников), что Рерих в эмиграции нарисовал образец долларовой купюры. Может, кто-нибудь обладает такой информацией? Алексей Сергиенко 12:43, 12 июля 2007 (UTC)

http://www.continent.kz/2004/08/9.htm Permjak 09:18, 20 апреля 2008 (UTC)

Источник не является авторитетным. Н.К.Рерих не был масоном. Биографы художника факт относительно доллара не подтверждают. По-видимому, автор и редакция журнала стали очередными жертвами эмигрантских сплетен. Serghio 16:33, 20 апреля 2008 (UTC)

А насчет масонского символа, то "Всевидящее Око" - это древниий византийский символ. Кстати, православный. Если хорошо поискать, то его можно найти в росписях церквей. А еще собственными глазами видел в музее медаль 1812 года с эти "масонским" символом. И на ней, по-моему, было написано "Не мне, не мне, но Имени Твоему". Serghio 16:37, 20 апреля 2008 (UTC)

"Всевидящее око" в русских храмах появилось в эпоху классицизма в XVIII веке. В древнерусском искусстве ничего похожего не было. Я знаю только "Десницу Господню" - благословляющую руку на иконах и росписях. Есть еще композиция "Души праведных в руце Божией". Если вам известны конкретные примеры "Ока" в византийском искусстве - пишите. Vash Alex kun 11:24, 27 марта 2009 (UTC)

Новая тема

А почему Вы убрали курсив и выделение заглавных строк в разделе "Ссылки"? Deodar 08:42, 8 мая 2008 (UTC)

Если Вам не нравиться оформление подзаголовоков, то надо менять их везде. Единство стиля и композиции — одной из основных правил дизайна. Выделение подзаголовков в разделе ссылки только выглядели как подзаголовками, но технически ими не были. Так что ни поисковик, ни принтер, ни программа для слепых не смогу правильно их воспроизвести. --A.I. 16:41, 8 мая 2008 (UTC)

Курсив используется в названиях только в английской типографии (вместо выделения кавычками). В цитатах в русской типографии он тоже широко не используется. Текст страницы теряет свой ритм и монотонность, а искажение букв при курсиве усложняет его чтение. В основном курсив используется для смыслового выделения текста («Он сказал, что этот раз у него всё получиться») или указания на значимый момент. --A.I. 16:41, 8 мая 2008 (UTC)

Википедия:Оформление_статей#Выделение: "Иногда использование курсива может быть оправдано при оформлении цитат". Все же некоторые цитаты в этой статье лучше выделить курсивом. Deodar 15:32, 11 мая 2008 (UTC)

Ну выделите тогда, пожалуйста. --A.I. 15:59, 11 мая 2008 (UTC)

А если сделать так, чтобы подзаголовки остались подзаголовками (===div===), тогда не будете возражать против изменения бекграунда? Все же, с измененным цветом подзаголовков раздел "Ссылки" смотрится более красивее. Deodar 16:22, 14 мая 2008 (UTC)

Меня немного смущает, что дизайн подзаголовков на разных страницах будет разным :). Да и делать фоном заголовкам как-то очень не распространено. Обычно фон делается у доп. блоках. --A.I. 19:33, 14 мая 2008 (UTC)

нарушение НТЗ

Статья изобилует оценочными суждениями, не атрибутированными к чьему-либо мнению.Muscovite99 17:17, 27 августа 2008 (UTC)

Попытка убрать наиболее явные нарушения НТЗ моментально саботируются -- См. здесь [3].Muscovite99 17:35, 27 августа 2008 (UTC)

Прочел статью сейчас спустя пол года. Не знаю что было раньше, но все существующее обсуждение - дым, оставшийся после удаленного огня. Сейчас в статье остались только похвальные суждения и общие слова о достижениях, заслугах и т.п. Статья производит нехорошее впечатление своей стерильностью. Показана только внешняя канва. Нет ничего о мировоззрении. Vash Alex kun 11:32, 27 марта 2009 (UTC)

Вандализм со стороны Muscovite99

Muscovite99! Прекратите вандализм в статье! Свое личное мнение Вы пытаетесь выдать за общепринятое и навязать другим участникам. Перед тем, как редактировать статью, прочитайте сначала биографии Н.К.Рериха! Serghio 05:04, 28 августа 2008 (UTC)

Диссертация В.Росова

Кто убрал ссылку на автореферат докторской диссертации В.А.Росова?

РУССКО-АМЕРИКАНСКИЕ ЭКСПЕДИЦИИ Н.К. РЕРИХА В ЦЕНТРАЛЬНУЮ АЗИЮ (1920-е и 1930-е годы)

Специальность 07.00.02 - Отечественная история Санкт-Петербург 2005 Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук Работа выполнена на кафедре истории России и зарубежных стран Республиканского гуманитарного института Санкт-Петербургского государственного университета Научный консультант: академик РАН Ананьич Борис Васильевич Официальные оппоненты: академик РАН Мясников Владимир Степанович доктор исторических наук, профессор Смирнов Николай Николаевич доктор философских наук, профессор Линник Юрий Владимирович Ведущая организация: Российский государственный педагогический университет им. А.И.Герцена Защита состоялась в 2005 г. на заседании диссертационного совета Д.212.232.52 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук при Санкт-Петербургском государственном университете (199155, Санкт-Петербург, пер. Декабристов, 16. Зал заседаний Ученого совета). С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им. А.М.Горького Санкт-Петербургского государственного университета Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат исторических наук, ст. преподаватель О.Н. Бачурина

Она не соответствует точке зрения МЦР? Но Википедия разве филиал МЦР? Диссертация защищена в Академии наук России и это, думаю, достаточное основание для помещения ссылки на неё в статью. Salut 11:29, 28 декабря 2008 (UTC)

Ссылка не работает. AndyVolykhov ^↔ 23:23, 2 января 2009 (UTC)

Ссылка работает. Проверено 31 января 2009 г. Salut 11:59, 31 января 2009 (UTC)

Кроме того, ещё есть текст в pdf: http://lebendige-ethik.net/Avtoreferat_Rosov.pdf Salut 11:59, 31 января 2009 (UTC)

Рерихи и розенкрейцеры

Есть упоминания, что дед Николая Константиновича Рериха — Федор Иванович Рерих и отец — Константин Федорович Рерих были влиятельными членами Ордена розенкрейцеров.

На выставке семьи Рерихов в Государственном музее востока в 1994 году демонстрировался орденский знак розенкрейцеров — изображение святого Георгия, поражающего змея.

Так же он демонстрировался в московской Библиотеке Иностранной литературы на выставке, посвященной розенкрейцерам в России.

Официальный сайт розенкрейцеров в России заявляет и о связи с Орденом самого Н. К. Рериха:

Не загромождая именами изложение, назовем лишь некоторых : Леонардо да Винчи (1452—1519 гг.), Корнелий Генрих Агриппа (1486—1535 гг.), …, Николай Рерих (1874—1947 гг.), все они были членами Ордена или имели непосредственную связь с ним.

Сайт Ордена розенкрейцеров Д. М. О. Р. К.

Что ещё известно на эту тему?--Salut 20:44, 30 декабря 2008 (UTC)

Е. И. Рерих, жена Н. К. Рериха, писала о своем муже:

«Конечно, как Вы тоже знаете, Н. К. никогда ни в каких масонских либо розенкрейцеровских организациях не состоял и не состоит, так же как не принадлежит ни к каким политическим группировкам.» Письма Елены Рерих. т. 3. М.:МЦР, стр. 162 (письмо от 30.03.1935).

И еще:

«Н. К., так же как и я, никогда не были, не состоим и не будем масонами. Что же касается клятв, якобы произносимых масонами о неразглашении их принадлежности к масонскому ордену, то ведь так было во времена гонения на них, но сейчас, когда масонские организации имеют во главе коронованных особ, правителей стран и прочих официальных лиц, когда они имеют целые храмы и здания для своих собраний, когда все они открыто носят свои регалии и в определенные дни парадируют в них на улицах многолюдных городов, то всякие укрывания были бы более чем смешны! Сведение о нашем масонстве настолько же неверно, как и другие легенды и слухи, передаваемые о Н. К. К примеру, с этою же почтою наш друг Владимир Анатольевич Шибаев получил письмо из Лондона с извещением о смерти Н. К. <...>Это уже третий раз, как стараются похоронить Н. К. Но он каждый раз воскресает здоровее, чем раньше». Письма Елены Рерих. т. 5. М.:МЦР, стр. 182. (письмо от 6.07.1937)

Deodar 07:05, 12 апреля 2009 (UTC)

Преамбула

Из решения АК по ВП:ИСК346:

В соответствии с ВП:НТЗ, введение, как часть статьи, должно быть написано в научном стиле со ссылкой на авторитетные источники. Таким образом, если какое-либо утверждение не может быть подкреплено АИ и не является тривиальным, такое утверждение должно быть из статьи удалено. При этом, так как введение, фактически является сжатым вариантом основного текста статьи, в нём также, по возможности, должны быть представлены все точки зрения. Если это по каким-либо причинам невыполнимо (в силу, например, количества или противоречивости источников), в преамбуле должно даваться определение, основанное на самых надежных источниках и бесспорных утверждениях (то есть таких, по которым в авторитетных источниках есть явный консенсус), а остальные варианты могут быть упомянуты поверхностно (но с соблюдением ВП:ВЕС) с обязательным раскрытием темы в основном тексте статьи.

В связи с этим преамбула в нынешнем виде требует редакции. Deodar 07:05, 12 апреля 2009 (UTC)

Ученые о Николае Рерихе

Теоретическую базу для научного подхода к изучению космических законов, к пониманию хода космической эволюции человечества, особенностей, причин и роли человека в ее сложнейших процессах дает философия Космической Реальности, изложенная в 14 книгах монографии, известной как Живая Этика. Эта работа Рерихов (в соавторстве с пока неизвестными нам другими именами) дает изложение основных принципов нового, космического, мышления.

— А. С. Коротеев, академик РАН, президент Российской Академии космонавтики им. К.Э.Циолковского

Надежнейший источник этических норм — это труды великих гуманистов всех веков и народов, учение Христа, жизнь и деятельность таких гениев человечества как Лев Толстой и Федор Достоевский, Микеланджело и Николай Рерих, Махатма Ганди и Джавахарлал Неру, Сергий Радонежский, мать Тереза и Мартин Лютер Кинг.

— А. А. Никонов, академик РАН, президент ВАСХНИЛ, министр сельского хозяйства Латвии

Творчество семьи Рерихов — это драгоценные камни в короне русской культуры.

— А. Л. Яншин, академик РАН, президент Российской Экологической академии,
Советник Президента Российской Федерации

Важную роль в процессе обновления мышления сыграли труды выдающихся российских художников, учёных, философов, создателей космизма. Среди них почетное место занимают имена Рерихов. Новая мировоззренческая парадигма, космическое мышление сформировались как система познания, во многом опираясь на феномен Живой Этики ― научно-философской системы, объединяющей разные уровни реальности в единое целое: человека и планету, планету и космос, микрокосм и макрокосм.

— В. М. Плоских, академик, вице-президент Национальной академии наук Кыргызской Республики,
директор Института мировых культур
— В.И.Нифадьев, ректор Кыргызско-Российского Славянского университета,
академик Национальной академии наук Кыргызской Республики

Поэтому не стоит выдавать мнение Кувакина за истину в последней инстанции, тем более когда эта «истина» содержит в себе ряд элементарных ошибок. Deodar 09:04, 20 апреля 2009 (UTC)

См. также Высказывания учёных, общественных деятелей, деятелей культуры и высшего руководства России и Индии о Н. К. Рерихе --Deodar 09:06, 20 апреля 2009 (UTC)

однако вы ничего не доказали. Во-первых, ни одна из приведенных цитат не говорит о том, что учение Рериха научно. Никто не спорит с тем, что Рерих внес большой вклад в культуру и философию, но в науку он не внес ничего. Во-вторых, Материалы конференций МЦР не являются АИ. Жителев Р. 09:14, 20 апреля 2009 (UTC)

То, что Рерих был ученым я и не собираюсь доказывать. Попытка поставить под сомнение данный очевидный факт, по-моему, просто не серьезна. Прежде чем выставлять запрос на источник нужно было посмотрить статьи в словарях и энциклопедиях, а также статьи в публикациях РАН. Цитаты академиков, Президентов и вице-президентов академий наук я привел для того, чтобы показать насколько мнение Кувакина является сугубо его личным. Удаляю цитату, т.к. нет смысла приводить мнения всех академиков, высказавшихся о Рерихе. Тем более, академиков, высоко оценивших творчество Н.К.Рериха и его семьи, много, а Кувакин один. Deodar 09:49, 20 апреля 2009 (UTC)

как видите, вклад Рериха в науку совершенно не очевиден. В соответствии с правилами википедии, каждое спорное утверждение должно быть подтверждено авторитетным источником. Тот факт, что доктор наук и академик РАН Кувакин сомневается во вкладе Рериха в науку, говорит о том, что этот вопрос как минимум спорный. Поэтому, если вы не приведете авторитетный источник, подтверждающий спорный тезис о том, что Рерих - ученый, то мне придется этот тезис удалить.

Да будет вам известно, что нейтральность статьи как раз и обеспечивается отражением РАЗНЫХ точек зрения на предмет статьи. В статье имеется несколько положительных отзывов о вкладе Рериха, совершенно логично ожидать рядом с ними несколько отрицительных отзывов. Мнение академика РАН вполне заслуживает упоминания. Жителев Р. 10:57, 20 апреля 2009 (UTC)

«вклад Рериха в науку совершенно не очевиден». В словарях, энциклопедиях, научных статьях об этом все сказано, ссылки в статье указаны. Не обращать внимание на эти АИ и продолжать выставлять шаблон «источник?», извините, похоже на троллинг. Deodar 12:18, 20 апреля 2009 (UTC)

Пожалуйста, дайте ссылку хотя бы на 1 АИ, подтверждающий сказанное. Это все о чем я прошу. Жителев Р. 12:56, 20 апреля 2009 (UTC)

Также будьте сдержанней в подписях к правкам. Кувакин высказал только свое мнение, а не официальное мнение РАН. Deodar 10:00, 20 апреля 2009 (UTC)

Он - представитель уполномоченного органа РАН, призванного давать оценку научности или ненаучности тех или иных концепций или трудов. Мое описание правки совершенно корректно. Представитель уполномоченнего для этого органа РАН оценил учение Рериха как лженауку. Жителев Р. 11:01, 20 апреля 2009 (UTC)

Представитель оценил - это не официальное мнение РАН, как Вы заявили, а частное. Официальные мнения публикуются в официальных изданиях. Вообще интересно, что Вы ухватились за мнение Кувакина, а мнение большинства других академиков игнорируете. Deodar 12:18, 20 апреля 2009 (UTC)

я не игнорирую. Просто ни один из академиков кроме Кувакина ничего не говорил о научности трудов Рериха. Мы обсуждаем именно научность, а не значимость вклада Рериха в культуру и философию. Вклад Рериха бесспорно значителен, однако его труды не имеют отношения к науке. Я буду полностью удовлетворен, если вы приведете мнение какого-нибудь академика, прямо говорящего о научности трудов Рериха Жителев Р. 12:56, 20 апреля 2009 (UTC)

Диссертаций о Рерихе было много, с какой стати давать ссылку именно на Росова? К тому же есть десятки статей посвященных этой диссертации, в которых академики утверждают, это "полнейшая ерунда". См., например, интервью с академиком Яниным (сайт РАН). Статья не о МЦР, поэтому нет необходимости тут критиковать эту организацию. Deodar 12:18, 20 апреля 2009 (UTC)

А почему-бы не привести в статье все диссертации? Или хотя бы наиболее значимые \ наиболее обсуждаемые? Получился бы неплохой раздел. Также, я бы сделал отдельный раздел по дискуссии вокруг диссертации Росова. Дискуссия была широко освещена в СМИ и вполне заслуживает отражения в статье.

Так как для МЦР нет отдельной статьи, то разумно всю связанную с организацией информацию публиковать именно в этой статье. Имеющее место освещение деятельности МЦР заслуживает упоминания в этой статье ровно в той же степени, как и критика организации. Жителев Р. 13:07, 20 апреля 2009 (UTC)

Уважаемый Жителев Р.! Во всех энциклопдиях и словорях говорится о Н.К.Рерихе, как об ученом (философе, археологе). Какое правило ВП не позволяет считать эти источники авторитетными? iwerina 12:14, 20 апреля 2009 (UTC)

Повторю свою просьбу. Пожалуйста, дайте ссылку хотя бы на 1 конкретный АИ, подтверждающий сказанное Жителев Р. 13:09, 20 апреля 2009 (UTC)

• Господа, все точки зрения имеют право на освещение в статье. Прошу не откатывать правки, а править, приводя к НТЗ. --Dias 12:27, 20 апреля 2009 (UTC)

АИ

Материалы сайта и конференций, организованных МЦР не являются АИ. На сайте МЦР прямо говорится

ни при каких обстоятельствах нельзя допустить, чтобы это бесценное достояние было дискредитировано и опорочено

Материлы на сайте заведомо необъективны.

Таким образом, статья нуждается в существенной переработке и в тщательной проверке источников в частности. Предлагаю особенно тщательно проверять источники (и их связь с МЦР) в спорных случаях Жителев Р. 13:38, 20 апреля 2009 (UTC)

В МЦР хранится наследие Рерихов, там оно исследуется учеными. Естествено, что эта организация делает все, чтобы не было искажений трудов семьи выдающихся деятелей. А кто, по-вашему, это должен делать? Сомневаюсь, что Кувакин досконально изучил это огромное наследие, которое до конца еще не опубликовано, чтобы объявлять его лженаучным. iwerina 14:05, 20 апреля 2009 (UTC)