Обсуждение участника:Волк

; Архив обсуждения
	ноябрь 2006 — май 2009; ноябрь 2007 — март 2009; апрель 2009; май 2009; июнь — июль 2009; август — сентябрь 2009; октябрь 2009; ноябрь 2009; декабрь 2009; январь — февраль 2010; март — апрель 2010; май — июнь 2010; июль — август 2010; сентябрь — октябрь 2010; ноябрь — декабрь 2010; январь — февраль 2011; март — апрель 2011; май — июнь 2011; сентябрь — октябрь 2011; ноябрь 2011; январь — декабрь 2012; январь — июнь 2013; июль — декабрь 2013; январь — декабрь 2014; январь — февраль 2015; март — декабрь 2015; январь — декабрь 2016; январь — декабрь 2017; январь 2018 — декабрь 2019; январь 2020 — декабрь 2021; ; ; редактировать

ВП:Рецензирование в раскоряке

На форуме вы были отрекомендованы, как участник, сравнительно более других замешанный в перестраивании технической стороны системы рецензирования в Википедии. Хотелось бы вашего участливого пояснения замысла и принципов работы смстемы, поскольку некоторые неясности подталкивают к невежливым оценкам в адрес реформаторов. :) Легат Ская 12:26, 16 января 2010 (UTC)[ответить]

Замысел был в том, чтобы сохранив привычный внешний вид страницы рецензирования, избавить участников от необходимости редактировать страницу, объём которой приближался к 0,5 МБ и грозил в обозримом будущем зашкалить за 1 МБ, и видеть в списке наблюдения правки по десяткам ненужных и неинтересных им рецензий. Принципы работы по новой схеме: одна рецензия - одна подстраница, которую при желании можно двумя фигурными скобками подставить куда угодно - хоть на саму страницу рецензий, хоть в обсуждение статьи, хоть в архив, причём переносить эту рецензию без тупого copy-paste. Однако в этой схеме не хватает автоматизации и не очень проработан вопрос множественных рецензий, пока рассматриваются разные варианты решения. Если Вы готовы предлагать варианты улучшения этой страницы или работать над их реализацией - подключайтесь! --Scorpion-811 23:07, 16 января 2010 (UTC)[ответить]

-- A^VB ^talk 00:54, 17 января 2010 (UTC)[ответить]

У меня спонтанно родилась такая идея. Допуская, что пусть будет ВП:Рецензирование составная из шаблонов, как сейчас. Где-то можно добавить просьбу или просьбы не создавать в телах рецензий разделов старше H3 (они оказываются одного уровня с заголовками «Рецензия статьи такой-то»). А идея в том, что на странице обсуждения рецензируемой статьи — постоянно прописывается либо шаблон {{Википедия:Рецензирование/Название рецензируемой страницы}}, либо спец-шаблон-плашка по аналогии с {{Сообщение ИС}}, который будет с пояснением указывать на страницу [[ВП:Рецензирование/Название рецензируемой страницы]]. Эти страницы рецензирования будут, по идее, вечными, и после того как некая статья попадёт под рецензирование, у неё на странице обсуждения навечно заводится упомянутый спец-шаблон.
Хитрость в том, что делать с повторными рецензиями.
И тут идея такая, что если при выставлении на рецензию выясняется, что раньше рецензии уже были и страница рецензии содержит закрытое обсуждение, то прошлую, закрытую рецензию вручную переносят на страницу [[Обсуждение Википедии:Рецензирование/Название рецензируемой страницы]]. То есть на страницу обсуждения страницы рецензии >_<. А вступление к новой рецензии на опустевшей странице рецензии будет предварено мини-шаблончиком по аналогии с такими, которые предупреждают о существующих дизамбигах ({{see also}}). С предупреждением уже о том, что рецензии раньше уже были, и их можно посмотреть — [[ссылка на обсуждение страницы рецензии|воттама]].
Вроде бы не остаётся тогда дыр. Со страницы обсуждения самой статьи находится массив рецензий на неё, со страницы рецензии находятся прошлые рецензии. Со страницы ВП:Рецензирование тоже. Из архива по ссылке попадается на общую страницу, а если там более новая рецензия, старая ищется на «Обсуждении» рецензирования.
Проблемы могут быть в том, как человек будет мучаться, особенно если несведущий, вручную перенося старые рецензии. Если выбирать такой вариант, нужна либо выверенная понятная инструкция, либо пути автоматизации. >_< Либо переносить закрытую рецензию на «обсуждение» (и ставить шаблончик про теперь уже «ранние» рецензии) при архивации, а не при открытии следующей рецензии. Легат Ская 17:36, 20 января 2010 (UTC)[ответить]

идея в том ... странице обсуждения рецензируемой статьи — постоянно прописывается - я об этом говорил. Про плашку. Шаблон прописывать не надо - захламляется страница обсуждения, и могут начать эту самую рецензию редактировать. Хитрость в том, что делать с повторными рецензиями - я об этом говорил. Самое простое, универсальное и удобное - прописать дату рецензии в названии/пути. вручную переносят - вы шутите? Зачем делать лишнюю работу? Которую, кстати, скорее всего вряд ли будут делать (многие, особенно начинающие). KISS. То есть на страницу обсуждения страницы рецензии - ...но тут наступает момент третьей рецензии и привет вашей "идее без дыр". либо пути автоматизации - ...либо вообще забыть об этом кошмаре, создавая рецензию сразу по уникальному пути (прописывая дату). Вообще, я не понимаю, вы пытаетесь что-то придумать, но такое впечатление, что при этом вы не прочитали уже прошедших обсуждений. И при этом вы, разумеется, упрётесь в тот же шлагбаум, что упёрся я. -- A^VB ^talk 08:28, 21 января 2010 (UTC)[ответить]

I, что называется, am open for persuasion, но с одной стороны меня в этой кухне не было ни разу, меня озадачило видимое сползание недореформированной системы в овраг. С другой стороны, мне уже ответили на вопрос, что неким «Да» рассматриваются разные варианты (неизвестно какие). Кто этот «Да» — не знаю. В принципе, идентификатор даты-начала-рецензии в заглавии спецстраницы это напрашивающееся простое решение. Единственное соображение, которое может вяло протестовать, — название страницы рецензии будет жесть какое длинное. Коварный «Да» во всём виноват. Легат Ская 19:41, 26 января 2010 (UTC)[ответить]

жесть какое длинное - во-первых, совсем не "жесть какое", во-вторых, что с того? Вы ведь всё равно вручную его набирать не будете, у вас будут ссылки из (1) шаблона "рецензия", (2) инфоблока со страницы обсуждения, (3) списка из проекта Рецензия или его архива. -- A^VB ^talk 20:39, 26 января 2010 (UTC)[ответить]

Scorpion-811 даёт зелёный свет, я себя тоже разубедить в приемлемости варианта с подстановкой даты в названии не могу. Предлагаю считать вопрос решённым в пользу даты. Дело за малым. Как это будет работать? Какого рода шаблоны будут создавать и взаимозацеплять ссылки? Допустим, на странице ВП:Рецензирование сохранится штабель шаблонов с таким видом:
{{Википедия:Рецензирование/Исключительно_длинное_название_статьи_про_войну_2010_года_между_синей_и_белой_фиалками_и_желтым_и_кирпичным_15-м_марта@2010-01-24}}
{{Википедия:Рецензирование/Ня_ня_няняня_@2010-01-10}}
И т. д.
Остаётся создать процедуру, которая подставляла бы шаблон рецензии с предложением ссылки не абы какой, а датированной днём момента выставления на рецензию. И чтобы шаблон {{рецензия}} потом мог быть воспроизведён с выставлением даты задним числом, а то мало ли кто попытается по два раза его ставить в статью или запарывать уже лежавший в статье такой шаблон со ссылкой, а процедура будет лепить уже новую дату.
Я так понимаю, для этого надо модифицировать шаблон {{рецензия}} так, чтоб он воспринимал дату как параметр и лепил её в название ссылки, которую будет содержать значок в углу рецензируемой статьи и плашка в её низу.
А первоначальный запуск рецензии будет, видимо, делаться чем-то типа {{подст:рецензия}}.

Несложная инструкция для нубов будет такая: добавьте перед категориями в своей статье {{подст:рецензия}} и сохраните правку. В новой версии страницы появится плашка внизу страницы с красной ссылкой. Нажмите на эту ссылку, черкните свои соображения и создайте страницу будущей рецензии. После этого добавьте название получившейся страницы рецензии (вида Википедия:Рецензирование/Название_статьи_@год-месяц-день) в фигурных скобках — {{Википедия:Рецензирование/Название_статьи_@год-месяц-день}} — на страницу ВП:Рецензирование.

Можно здесь же этот шаблон просить ставить на страницу обсуждения, а можно возложить это на архиваторов будущих. Не знаю, что лучше. Подозреваю, что архиваторов. Пока как? Такое возможно сделать? Возражения? Где почитать, как это делается (шаблоны с подстановкой шаблонов и модификации шаблонов с добавлением параметров)? Легат Ская 18:22, 27 января 2010 (UTC)[ответить]

Мифический герой-фантом по кличке "Да", озабоченный ~~судьбами человечества~~ системы рецензирования - это на самом деле явление коллективного разума. По состоянию на текущий момент этот собирательный образ представлен тремя участниками - AVB, Легат Ская, Scorpion-811. Причём третий из них на контрольный пакет не претендует, часть как умственной, так и ручной работы выполнил и хотел бы передать эстафетную палочку следующему по списку, но готов если что быть на подхвате. --Scorpion-811 21:01, 26 января 2010 (UTC)[ответить]

Проблему перерецензирования решить можно, если настроить шаблон рецензии так, чтобы в названии подстраницы было не только название статьи, но и дата выставления на рецензию, если что — спросите у AVB, он подскажет как технически это сделать. Вообще, коллеги (обращаюсь к вам обоим!), если хотите дальше реформировать — сделайте «болванку» страницы рецензирования в temp и выносите на обсуждение, посмотрю, чем смогу - помогу. Либо делайте сразу по живому — но тогда на свой страх и риск. --Scorpion-811 18:57, 20 января 2010 (UTC)[ответить]

Ээ… А кем тогда, как вы напечатали, «пока рассматриваются разные варианты решения»? Легат Ская 20:24, 20 января 2010 (UTC)[ответить]

Да. В том-то и засада, что вариантов много, глаза разбегаются :). Был бы один-единственный - давно бы докрутили его до конца. --Scorpion-811 20:29, 20 января 2010 (UTC)[ответить]

… >_< Легат Ская 16:50, 22 января 2010 (UTC)[ответить]

«болванку» страницы рецензирования - что вы подразумеваете под этим? Страница рецензирования - это простая страница с обсуждением, болваночного у неё только шапка и заголовок (как, скажем, на КПМ - только, в отличие от КПМ, заголовок 2-го уровня должен быть один). вариантов много - много - это раз-два, и обчёлся. Ваш (когда всё создаётся как подстраницы ВП:Рецензирование, откуда потом нужно перебрасывать) и мой (когда обсуждение сразу начинается как подстраница обсуждения статьи). Было бы куда глазам разбегаться... PS: сразу по живому - ну что же, может, на днях эти и займусь. Плевать на автоматизацию, как-нибудь своими силами попробуем. -- A^VB ^talk 08:28, 21 января 2010 (UTC)[ответить]

Имею в виду Википедия:Рецензирование/temp, которую можно было бы выставить на обсуждение. Но если Вы готовы сделать всё сразу — вперёд, чем смогу — помогу. --Scorpion-811 08:40, 21 января 2010 (UTC)[ответить]

А чего там обсуждать, если это просто набор подключений других страниц? сделать всё сразу - ну, сразу или не сразу, как получится. -- A^VB ^talk 11:08, 21 января 2010 (UTC)[ответить]

Как это будет работать - приблизительно так же, как это работает сейчас. Ставится шаблон рецензии, кликается по ссылке в нём для создания страницы рецензии (СР), добавляется пометка на страницу обсуждения статьи (a'la "переименовано") и ссылка на страницу проекта (ВПР). Всё. По окончании рецензии ссылка на СР переносится с основной страницы ВПР в архив ВПР. Всё. Добавление ссылки на ВПР и пометки на страницу обсуждения, а также закрытие неактивных рецензий и архивирование можно автоматизировать (выполнять ботом). Какого рода шаблоны - как я понимаю, нужно три шаблона: для основной страницы (a'la {{к переименованию}}), пометка на странице обсуждения (a'la {{переименовано}}) и шапка для СР (a'la {{ВПКПМ-Навигация}}). -- A^VB ^talk 19:19, 27 января 2010 (UTC)[ответить]

Википедия:Рецензирование/Исключительно... - не так. "Обсуждение:Статья/Рецензия/26 января 2010". создать процедуру - процедуру нужно не создавать, а придумать и описать в инструкции, которой могут следовать редакторы, как это делалось и делается. датированной днём момента выставления на рецензию - рекомендую вспомнить, как функционируют таковые процедуру на КПМ и КУ - дата указывается параметром шаблона, и шаблон можно прописать в статье вручную ("к удалению|26 января 2010"), либо подставить с помощью другого шаблона (subst:afdd). модифицировать шаблон рецензия - Шаблон:Рецензия/temp2. Если вы (ещё раз) посмотрите обсуждения, ссылки на которые я вам давал, там это шаблон я уже презентовал. ем-то типа подст:рецензия - увы, как я выяснил, без второго, независимого шаблона для подстановки не обойтись. этот шаблон просить ставить на страницу обсуждения - да, функционал пометки на странице обсуждения можно возложить на этот же шаблон, но это уже несущественная подробность. как это делается - ВП:Ш, ВП:МШ, en:WP:VPT. -- A^VB ^talk 19:19, 27 января 2010 (UTC)[ответить]
Хм. Так действительно лучше. И понятно, что чтиво предстоит увлекательное. >_<
Но пока суть да дело, у меня возникло замечание. На ВП:Рецензирование агрегированы шаблоны с отображением индивидуальных страниц рецензий. Там проблем нет. Но когда тем же шаблоном будет отображение на странице обсуждения, то будет проблема как с этой рецензией: ВП:Рецензирование/Сатпаев, Каныш Имантаевич от 18 января+ (213.171.... это вроде как я). Мне только сегодня стало понятно, как и что произошло на самом деле. На странице обсуждения была рецензия. Кто-то после неё попытался добавить новую тему, нажатием на правку рецензии и добавкой после неё хедэра второго уровня. Типа новой темы. Оно вылезло на ВП:Рецензирование и мной было типа как купировано.
Это может повториться, если на страницах обсуждения будет отображение рецензий в виде простых шаблонов, таких, какие сейчас ВП:Рецензирование составляют, в которых ссылка «Править» на деле ведёт на правку другой страницы. Паллиатив на крайний случай — заменить эту ссылку на «Править рецензию», но опять же — возможно ли такое? Или надо как-то иначе осуществлять отметку на странице обсуждения статьи о существовании рецензии на эту статью. Тоже пока не думалось как. Легат Ская 16:14, 28 января 2010 (UTC)[ответить]

агрегированы шаблоны - не совсем ясно, о чём вы говорите. Вероятно, о подстановке текста страниц-рецензий в единую страницу. Нет никаких препятствий, чтобы в моём варианте помимо списка активных рецензий вести ещё и вторую страницу с подстановкой активных рецензий (по сути, это тот же самый список, но с фигурными скобками вместо квадратных вокруг ссылок). Я, честно говоря, я не вижу в этом особой пользы, но препятствий нет. отображение на странице обсуждения - я против подключения или, тем более, подстановки рецензии на страницу обсуждения. Сейчас это делается (делалось) потому, что у рецензий не было своей страницы, но с выделением рецензий в отдельные страницы (на которые должна быть ссылка из шапки обсуждения) минусы подстановки начинают преобладать над плюсами. Всё это я уже расписывал. Оно вылезло на ВП:Рецензирование - вот вам и один из минусов. -- A^VB ^talk 18:02, 28 января 2010 (UTC)[ответить]

А о законченных рецензиях какую-то память оставлять на странице обсуждения тоже не надо? Легат Ская 19:32, 28 января 2010 (UTC)[ответить]

А никто не предлагает убирать пометку a'la "оставлено" (кстати, идея возложить функцию пометки на тот же шаблон "рецензия" выглядит заманчиво), эта пометка должна остаться навсегда, как и прочие подобные шаблоны. -- A^VB ^talk 21:35, 28 января 2010 (UTC)[ответить]

Вы сторонник идеи ещё и раздробить подключение длящихся рецензий на подневной массив страниц, как в сегменте «к переименованию»? То есть отказаться от текущего вида ВП:Рецензирование? Мне как-то кажется привычным и удобным видеть всё на одной странице Легат Ская 11:54, 31 января 2010 (UTC)[ответить]

Мне больше нравится вариант «одна рецензия = одна подстраница», как с избранными. По дням (как с «хорошими» либо с удалением) — не очень, смешиваются в одну кучу совершенно разные обсуждения. Страницу со всеми рецензиями скопом пока никто не отключал, но если мы примем за основную табличную форму (как на «избранных статьях» или на «проверке пользователей»), то единую страницу всех рецензий с подстановками можно будет обновлять роботом. --Scorpion-811 14:53, 31 января 2010 (UTC)[ответить]

подневной массив - нет, не сторонник. Я не вижу никаких преимуществ в том, чтобы объединить несколько обсуждений, начатых в один день, на одной странице. Даже на КПМ некоторые обсуждения, разрастающиеся до гор флуда, мешают другим обсуждениям, а на рецензии все обсуждения заведомо предполагаются, что будут не такими уж и краткими. с подстановками можно будет обновлять роботом - угу. Хотя, повторюсь, я полагаю, что эта страница будет мало кому интересна. Разве что на первых порах, по привычке видеть сразу все рецензии, но такая привычка, думаю, быстро уйдёт. -- A^VB ^talk 18:28, 1 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Ну, тогда можно попросить Клеймора, чтобы зарядил обновляющего робота на полгодика :). --Scorpion-811 19:36, 1 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Вы можете смеяться, но…

… мне удалось себя переубедить. Всё решается очень просто, как вы и просили. Просто при архивации рецензии ставить линк не просто на страницу ВП:Рецензирование/Название статьи, а ссылку на актуальную её версию при архивации. Сбоку есть панелька «Инструменты», там есть ссылка «Постоянная ссылка», вот её подставлять. Получится что-то вроде этого:

Opera Unite: Рецензия с 3 по 5 января 2010 года

(Код: [[Opera Unite]]: [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%A0%D0%B5%D1%86%D0%B5%D0%BD%D0%B7%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5/Opera_Unite&oldid=21101067 Рецензия с 3 по 5 января 2010 года])
Я даже, мне кажется, представляю, как это будет выглядеть. Это будет шаблон элементарнее {{cite web}}-а, вызывающийся по форме типа:
{{ReviewArchive
| статья =
| постоянная ссылка рецензии =
| сообщение = Рецензия с … по …
}}
Инструкцию архивации под это подправить будет тоже несложно. А остальное можно оставить так, как сейчас. Есть мнения? Легат Ская 21:50, 11 февраля 2010 (UTC)[ответить]

I took that as a "No" then. Легат Ская 22:08, 21 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Википедия:К переименованию/18 января 2010‎

Не могли бы вы подвести итог в этой номинации? Раздел "Статьи о международно-правовом признании государств". Там требуется вдумчивый итог с анализом аргументации, а не простая отписка, поэтому обращаюсь к участникам, которые, с моей точки зрения, в состоянии его подвести. --Yuriy Kolodin 17:23, 24 января 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо, изучаю ситуацию. На первый взгляд необходимости в переименовании нет, будем смотреть дальше. --Scorpion-811 07:00, 29 января 2010 (UTC)[ответить]

Большая просьба почитать аргументацию. В особенности, мою

--Yuriy Kolodin 22:13, 29 января 2010 (UTC)[ответить]

Итог КПМ по федеральным дорогам

Не знаю, является ли второе предложение вашего итога рекомендацией или руководством к действию. Во всяком случае, началось переименование статей о автомагистралях, и на него пеняют, как на итог дискуссии, приведшей к переименованию, поэтому в части всех дорог я итог оспорил. - NKM 04:22, 27 января 2010 (UTC)[ответить]

Ответил там, в дискуссии. --Scorpion-811 07:00, 29 января 2010 (UTC)[ответить]

Изменение формулировки

Благодарю вас за изменение формулировки аргумента. Я закрываю свой опрос. --Dmitry Rozhkov 19:30, 8 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо. Я не имею ничего против, если вы возобновите его после завершения большого опроса. --Scorpion-811 20:53, 8 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Предупреждение

Я настоятельно прошу вас воздержаться от таких полемических приёмов. Во-первых, реплика содержит ряд явных передергиваний, поскольку содержит предположения, которые прямо опровергаются не только моими предыдущими заявлениями, но и той репликой, на которую вы отвечаете; подробнее см. [1]. Последнее же предложение реплики («Желаю Вам удачи в нелёгком и безусловно необходимом деле охраны границ») я не могу квалифицировать иначе, чем личный выпад в мой адрес. Я на вашу личность по ходу опроса не переходил, и обобщающих утверждений о мотивах вашего участия в опросе не делал. Хотя имел все основания поинтересоваться, чьё именно право на хамство и оскорбления на внешних ресурсах вы так рьяно защищаете (ВП:ИСК526, пункт 2.3). Ilya Voyager 09:28, 11 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Последнюю строчку в Вашем сообщении я также считаю личным выпадом и некорректным полемическим приёмом (я защищаю не «право оскорблять», как Вам показалось, а тезис о неэффективности и контрпродуктивности блокировок в борьбе с такими оскорблениями вне Википедии). Если Вы желаете найти со мной общий язык — пожалуйста, не приписывайте мне каких-то неблаговидных мотивов. Также прошу Вас прочитать п. 4.5 решения 425, подготовленного при Вашем участии. --Scorpion-811 11:16, 11 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Просьба обновить браузер

Пожалуйста, обновите или поменяйте свой браузер (по-видимому FireFox 1 или 2), чтобы не делать таких правок, доставляющих неудобство другим участникам, подробнее см. Википедия:Неразрывные пробелы. — AlexSm 23:00, 13 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Спам от участника Романа Белика

Зравствуйте. Несколько обескуражен положительным результатом патрулирования статьи Зубчатая железная дорога после добавления явного спама от участника Романа Белика. Будьте внимательней. Спасибо за понимание. —Volgar 23:11, 27 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Там помимо Белика было еще много полезных правок. Отпатрулировал Ваш откат, ссылку Белика не смотрел. --Scorpion-811 08:56, 28 февраля 2010 (UTC)[ответить]