Diskussion:Iranska folk

Interwiki

IW-länkarna går till iraniska folk (plural). Den engelska artikeln en:Iranian people inbegriper kurder, ossetianer, lurer, m.fl. folk. Jag vet inte om denna artikel motsvarar en:Irani eller en:Parsi, fast jag tror att den inte gör det. Iranier är ju en medborgerlig beteckning (medborgare i Iran, oavsett folkgrupp), och de båda engelska exemplena är etniska grupper. Hur ska man göra?//--IP 10 december 2006 kl. 10.59 (CET)

Denna artikel är snarast en utskriven förgreningssida. Den engelska artikeln Iranian peoples motsvarar iranska folk. Denna sida motsvarar snarare Iranians. /Fenix 11 december 2006 kl. 08.11 (CET)

Jag rensade. Behöver vi en grensida? Vi har artiklarna Perser och Iranska språk, som torde täcka det övriga, och den som söker dem på detta namn kan gott klicka på topplänken. Finns andra betydelser? –LPfi (diskussion) 25 januari 2022 kl. 13.24 (CET)

Personuppräkning och foto i faktarutan

Jag menar att faktarutan inte ska räkna upp godtyckligt valda personer och inte heller visa ett foto av en person som därmed görs till representant för en hel folkgrupp. --Chandra Varena (diskussion) 25 januari 2022 kl. 10.00 (CET)

Jag tog bort det. Vi diskuterade saken på Bybrunnen för inte alltför länge sedan. –LPfi (diskussion) 25 januari 2022 kl. 13.17 (CET)

Radera eller göra till grensida?

Jag tycker att artikeln ska raderas alternativt göras till en förgreningssida. Den lilla info den innehåller är motsägelsefull eftersom den första meningen talar om Irans medborgare/invånare och den andra om perser, ett av flera olika folk i Iran. Faktarutan är också dubbeltydig eftersom den nämner diasporan och en siffra för antal som grovt motsvarar Irans befolkning, men inte nämner de olika språk som talas inom landet (till exempel kurdiska) och ännu mindre de språk som talas i diasporan (hur den nu definieras). @LPfi jag börjar med att pinga dig som redan tagit upp en liknande fråga. Går det att göra om den till grensida eller snabbradera utan att ta upp det till diskussion i SFFR? Chandra Varena (diskussion) 4 september 2022 kl. 06.20 (CEST)

Jag är ju kritisk till artikeln, så någon annan borde säkert höras. På senare tid är det väl främst 217.61.226.229 (senast aktiv i februari) som arbetat på artikeln, och varken ping eller bevakningslista fungerar för icke-inloggade. Hjälps inte, men man kanske skall vänta några dagar innan radikalare åtgärder.

För att omdirigera en stubb som denna behövs ingen SFFR-diskussion. Det mesta av innehållet i denna stubb finns också i Iran. Det enda jag ser att fattas är omnämnandet av diasporan, men uppgiften är utan källa här. Därmed torde en omdirigering vara naturlig. Radering är knappast ändamålsenlig: åtminstone de som är vana vid folkslagsartiklar från engelskspråkiga Wikipedia kan söka på denna artikeltitel.

–LPfi (diskussion) 5 september 2022 kl. 10.06 (CEST)

Nu är det min tur att halka in på denna artikel. Den behövs, men med tanke på dess interwiki så skall den behandla iranska folkslag, för det verkar ha funnits en del sådana i historien... eller enbart om iranier som medborgare i landet och 2n artikel som heter "iranska folkslag" som huvudartikel till den kategori som finns med det namnet som behöver utökas. Vad anser du, @Chandra Varena? Adville (diskussion) 4 januari 2023 kl. 20.37 (CET)

Med tanke på interwikin tror jag att artikeln skulle byta namn till "Iranska folk" eller "Iranska folkslag" och skrivas om så att innehållet motsvarar rubriken, alltså inte knytas till den nu existerande staten Iran.

Men det finns en vaghet vad gäller "folkslag" och "språk". I vår artikel Iran är orden "iranskt ursprung" länkat till Iranska språk. Jag har inget förslag på hur detta ska lösas men ser det som ett problem.

Vad gäller iranier i betydelsen medborgare i staten Iran så tycker jag att det räcker med det som finns (och eventuellt revideras) under demografi i artikeln Iran. Omnämnandet av diasporan är ett annat problem - hur definierar man den? Människor som är födda i Iran men som nu bor i andra länder? Många av dem kanske inte alls identifierar sig som iranier. Många är dessutom medborgare i sina nya hemländer. Jag tror att det bästa är att inte nämna diasporan. Chandra Varena (diskussion) 5 januari 2023 kl. 07.50 (CET)

Jag skulle ha pingat in @LPfi med, och gör det nu. Resten är svar till det ovan.

När det gäller iranier, dvs personer med ursprung från landet skulle man kunna göra som med chilenare. En kort artikel. Där nämns att många flyttade utomlands pga diktaturen (det står inte diaspora), eller tvångsaborterades bort (de sistnämnda känner sig nog inte som chilenare). Mer behövs inte, men gör det lättare med länkningar.

Att göra om denna artikel till iranska folkslag är nog bättre, då artiklarna som nämner folkslagen nu länkar till iranska språk. Sedan såg jag en beskrivning i någon artikel typ att dessa folkslag har det gemensamma att de delar språkgrupp och kulturella miljö, något. (Liknande det som kallas storiran) Jag vill försöka få en bättre struktur på de historiska folkslagen så man lättare hittar dem, som med germaner och dess kategori. Det måste framgå att det är en konstruktion och inget genetiskt. Vi får inte springa nationalsiternas ärenden här. Låter detta ok? Mvh Adville (diskussion) 5 januari 2023 kl. 08.17 (CET)

Jag tycker att artiklar som Chilenare, Tyskar, Fransmän är väldigt problematiska. De blandar ihop födelseplats, genetik, språk och kulturell identitet på ett sätt som inte är konsekvent och ibland riskerar att, som @Adville skriver, "springa nationalisternas ärenden". Exempelvis sägs i "faktarutan" i Tyskar att det finns upp till 40 miljoner tyskar i USA. Att få ordning på denna typ av artiklar är ett jättejobb, men jag tycker inte att vi behöver öka på det med en specifik artikel om Iranier. Chandra Varena (diskussion) 5 januari 2023 kl. 08.55 (CET)

Köper den motiveringen. "Iranier" är en del av demografin i landsarrikeln Iran... Adville (diskussion) 5 januari 2023 kl. 09.02 (CET)

Jag har nu skrivit om artikeln helt så den enbart tar upp om iranska folk och definitionen på det. Hinner dock ej flytta den nu, då sidor som länkar till den måste gås igenom samtidigt. Avvaktar därför lite, och så att ni andra kan se att det blev ok. MVH Adville (diskussion) 5 januari 2023 kl. 14.23 (CET)

Jag flyttade nu så det inte är förvirrande, och lämnade en omdirigering, som senare kan raderats när länkarna dit är kontrollerade. Adville (diskussion) 5 januari 2023 kl. 14.35 (CET)

Jag har nu gått igenom alla sidor som länkade till "Iranier" och länkat om de som behövdes, sedan har jag ändrat omdirigeringen till "Iran#Demografi" så att sidan inte återskapas, och den hänvisar till medborgare i landet Iran. Adville (diskussion) 6 januari 2023 kl. 22.32 (CET)

@Adville jag är tveksam till ingressens "indoeuropeiska folk". Det är inte klart vad det betyder. Språklig gemenskap - indoeuropeiska språk. Då ingår självklart de persiskspråkiga hazarerna. men om man försöker definiera "indoeuropeer" på något annat sätt så kan man hävda att hazarerna inte ingår, eftersom de anses ha turk-mongoliskt ursprung. Jag tycker att det bästa är att trycka på kultur/språkgemenskapen, något som verkar stödjas av de två angivna källorna. Chandra Varena (diskussion) 24 januari 2023 kl. 11.20 (CET)

@Chandra Varena, ser man till vad som står på enwp (källbelagt) i denna artikel (sök på haza, så hittar du) står det: "The following either partially descend from or are sometimes regarded as descendants of the Iranian peoples." med några folk upprepade. där följande är om Hazarerna, som står under "Persisktalande:

"The Hazaras are a Persian-speaking ethnic group native to, and primarily residing in, the mountainous region of Hazarajat, in central Afghanistan. Although the origins of the Hazara people have not been fully reconstructed, genetic analysis of the Hazara indicate partial Mongol ancestry. Invading Mongols and Turco-Mongols mixed with the local Iranian population. for example Qara'unas settled in what is now Afghanistan and mixed with the local populations. A second wave of mostly Chagatai Turco-Mongols came from Central Asia, associated with the Ilkhanate and the Timurids, all of whom settled in Hazarajat and mixed with the local population. Phenotype can vary, with some noting that certain Hazaras may resemble peoples native to the Iranian plateau."

Enligt detta och definitionen som står i vår artikel stämmer hazarerna in språkligt (persiska), geografiskt, även kulturellt och delvis genetiskt (då de är ett invaderande folk ursprungligen som sedan har assimilerats med de som bodde där innan). Denna artikeln behöver utökas så det kan förklaras bättre vad de olika definitionerna betyder. Adville (diskussion) 24 januari 2023 kl. 12.05 (CET)

Det jag ifrågasätter är begreppet "indoeuropeiska folk" i ingressen, eftersom det är oklart om det syftar på genetik eller språk. Jag tar bort det ordet. Att hazarer kulturellt/språkligt tillhör de iranska folken ser jag som självklart. Chandra Varena (diskussion) 24 januari 2023 kl. 12.10 (CET)

Det är det som är så förvirrande, då det står indoeuropeiska folk på engelska med, sedan går man in på språk och kultur, enwp. Hazarerna är "blandade" med både mongoliskt och indoeuropeiskt inslag varierande mellan olika områden från att se "heliranska" ut till mer "mongoliska", men de delar språk och kultur tillsammans med det genetiska. Problemet här samma som med uttrycket "svenskar" som hela tiden ändras i artikeln: Det är svårt att säga genetiskt svensk då vi blivit så uppblandade under årtusendena pga handel, slavhandel, krig och krigsfångar och arbetskraftsinvandring. Det man då kan se som svensk är språk, kultur och region och sedan säga att man kanske härstammar från valoner eller så (men då bara delvis då man blandats under århundradena...) samma med hazarerna, men i en annan del av världen. De själva må ha en identitet, men de som bor runt dem vill distansera sig från dem och ser ner på dem (förföljelsen som det står om i artikeln). Judar och araber som bor i området runt israel är ju också väldigt genetiskt lika...men där är det tvärtom, de skiljs pga kultur och språk. Vi måste se helheten även om det står indoeuropeiskt folk (då "halvindoeuropeiska" också är en del av det särskilt om det folket har assimilerat kulturen och språket och regionen. (ursäkta ett flummigt svar, men frågan är stor) mvh Adville (diskussion) 24 januari 2023 kl. 12.24 (CET)

Länken Indoeuropeiska folk är omdirigerad till Indoeuropéer som bara behandlar den språkliga aspekten. Oavsett vad som står i enwp så tycker jag att vi ska hålla oss till att behandla frågan utifrån språk och kultur. Jag har ändrat lite och hoppas att det är tydligt. Chandra Varena (diskussion) 24 januari 2023 kl. 13.15 (CET)

Det ser bra ut. Knepigt område. Adville (diskussion) 24 januari 2023 kl. 13.50 (CET)