Diskussion:Albert Einstein

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Albert Einstein“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 100 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

2004 bis 2009 ab 2010

Wie wird ein Archiv angelegt?

Aussage die näher bewiesen und erläutert werden muss oder eine Verweis auf eine Quelle die dieses tut ist einzufügen

.... der fälschlicherweise glaubte, verschiedene Fehler in Einsteins Theorien gefunden zu haben....

Der Begriff "fälschlicherweise" ist in dem Satz zu entfernen, sofern kein Verweis auf eine Darlegung der Gründe für eine Falschannahme durch den beschriebenen Kritiker eingerichtet ist oder eine nähere Erläuterung welche Fehler gefunden worden seien und weshalb sich diese Fehler nicht als Fehler herausstelten hierzu angefügt wird. Ansonsten stellt es nur eine nicht nachweisbare persönliche Ansicht des Autors des Artikels dar.

-- 78.43.197.47 10:23, 22. Jan. 2012 (CET)

Der Abschnitt "Nobelpreis für Physik des Jahres 1921"

Im Text werden die Ereignisse vom November und Dezember 1922 behandelt. Der Absatz schließt dann aber mit "Im selben Jahr reiste er mit dem niederländischen Passagierschiff Rotterdam in die USA, wo sein Schiff am 2. April den Hafen von New York erreichte." Bezieht sich das dann auf das folgende Jahr, also 1923? Sehr unklar. --HippoXXL 12:35, 13. Feb. 2012 (CET)

The World As I See It

Hi,

First of all, sorry for writing in English.

It seems that this article do not talk about Mein Weltbild (The World As I See It), which is a very interesting 1934 essay on politics, religion, science, etc. See fr:Comment je vois le monde or en:The World As I See It.

Regards,

Skull33 (Diskussion) 12:40, 20. Mär. 2012 (CET)

Fake-Vorwort

wenn's jemanden interessiert oder für diesen artikel zu verwenden ist: Einstein wehrt sich gegen ein angeblich von ihm stammendes Buchvorwort 1921. Maximilian (Diskussion) 00:25, 24. Apr. 2012 (CEST)

ps.: ich würde in dem artikel bisschen bildaufräumarbeiten machen. es sind zu viele gedenkplaketten darin, und einige bilder sind links, wo sie nichts zu suchen haben.

Einstein-Rezeption (insbesondere außerhalb der Naturwissenschaften)

Mir fällt gerade auf das der Artikel fast nichts zur Rezeption Einsteins erhält, für die Rezeption innerhalb der Naturwissenschaft mag da die Darstellung seiner Forschung und Auszeichnungen (weitgehend) ausreichend sein, aber nicht für seine weitergehende Rezeption jenseits der Naturwissenschaften, insbesondere in den Künsten und der populären Kultur. Gerade dort nimmt ja Einstein ja in mancher Hinsicht auch eine gewisse sonderstellung (als Synonym für Intelligenz, die Physik, den (Natur)wissenschaftler, als er "Postar der Naturwissenschaften", etc.).--Kmhkmh (Diskussion) 01:03, 9. Jun. 2012 (CEST)

mögliche Quellen:

Bücher und Kapitel oder Absätze in Büchern:

• Science in Popular Culture: A Reference Guide
• Popular Culture. Introductionary Perspectives
• Einstein for the 21st Century: His Legacy in Science, Art, and Modern Culture
• On the Reception of the theories of relativity in the Visual Arts
• Einstein as Myth and Muse
• Raum, Zeit und die neue kosmische Dimension der Künste
• Michael Hagen: Einstein on the Beach: der Physiker als Phänomen, Fischer TB

Einzelne Artikel:

• John Barrow, “Einstein as Icon,” Nature, Jan. 20, 2005, 219.
• HOW WOULD THE WORLD BE DIFFERENT IF EINSTEIN HAD NEVER LIVED?
• When Art Meets Einstein

Katzenbuckelflügel

Dazu fehlt ein Beleg.

Weiterhin ist der Satz ziemlicher nonesense / wertend:

"1916 entwickelte er auch seinen Katzenbuckelflügel, den der nur beschränkt todesmutige Testpilot Paul G. Ehrhardt in Berlin-Adlershof testete."

und sollte so es denn einen Beleg gibt zumindest geaendert werden in:

"1916 entwickelte er auch seinen Katzenbuckelflügel, den der Testpilot Paul G. Ehrhardt in Berlin-Adlershof testete."
--Poeggi Diskussion 20:30, 4. Aug. 2012 (CEST)

http://www.wrightstories.com/aviators.html --Virtualiter (Diskussion) 22:48, 5. Aug. 2012 (CEST)

Gehts eventuell etwas genauer? Das was ich da finde verweisst auf "Einstein’ Wing, Air & Space, April/May 2005."

Auf http://www.airspacemag.com/search/?c=y&keyword=einstein wiederum finde ich den genannten Artikel nicht.

Abgesehen davon, der Satz-teil "nur beschränkt todesmutige" scheint mir wertend.

--Poeggi (Diskussion) 12:11, 6. Aug. 2012 (CEST)

Das hier scheint die Quelle zu sein:

“Elementary Theory of Water Waves and of Flight” / “Elementare Theorie der Wasserwellen und des Fluges”, Die Naturwissenschaften 4 (1916): 509–510Vol. 6, Doc. 39, 399–402 ( Einstein 1916m)

gefunden in:

http://www.scribd.com/doc/21723680/The-Collected-Papers-of-Albert-Einstein-Volume-11

und

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientific_publications_by_Albert_Einstein

Ich habe allerdings bisher keine Moeglichkeit den originalen Text zu lesen, so weiss ich weder ob die Passage stimmt noch wer den Namen "Katzenbuckelfluegel" gepraegt hat (das sollte m.E. im Artikel erwaehnt werden) oder aber man verwendet Einsteins Umschreibung aus der Veroeffentlichung.

--Poeggi (Diskussion) 12:26, 6. Aug. 2012 (CEST)

Ich glaube nicht, dass das die Quelle ist. Ich kann mich vage erinnern da mal reingeguckt zu haben, ist wirklich nur populärwissenschaftlich, elementare Ableitungen aus Bernoulligleichung, allerdings wird der Tragflügel mit einer Zeichnung illustriert, die man als "Katzenbuckel" bezeichnen könnte, Strömung oben und unten an einer Ebene mit Höcker, nachdem er vorher die Zeichnung einer wellenförmigen Wand als Illustration der Wasserwelle benutzte. Einstein veröffentlichte auch noch weitere solche populären Aufsätze zum Beispiel zum Flettnerschiff und Mäanderbildung in Flüssen. Alles ganz elementar, technische Innovationen kann ich da nicht sehen.--Claude J (Diskussion) 13:18, 6. Aug. 2012 (CEST)

Weiterhin: Die Aenderung (ohne commit message) von Virtualiter am 5.Aug. scheint mit unpassend. Weder ist die neue referenz aussagekraeftig, noch machen die Anfuehrungsstriche Sinn. Das Grundproblem bleibt es gibt keine quelle fuer das nun vermeintliche Zitat "beschraenkt todesmutige".. --92.224.13.173 00:30, 15. Aug. 2012 (CEST)

Kannste nachschlagen auf S. 448 --Virtualiter (Diskussion) 07:29, 15. Aug. 2012 (CEST)

Ich bin auch dafür das in seiner jetzigen Form zu Löschen. Wer das erwähnenswert findet sollte schon genauer nachlesen (stammt das wieder aus einem google book schnipsel ?) und dann die Zusammenhänge darstellen (an und für sich wäre es schon interessant, falls er im 1. Weltkrieg Militärforschung betrieben hätte obwohl Pazifist, müsste aber besser belegt sein).--Claude J (Diskussion) 08:51, 15. Aug. 2012 (CEST)

Wird übrigens auch in Paul Georg Ehrhardt erwähnt (ohne Beleg), der auch Romane schrieb. Ehrlich gesagt riecht mir das stark nach fabulierender Übertreibung oder sogar Fake. Hier ist übrigens diese Skizze von Einstein aus seinem Naturwissenschaften Aufsatz aufgeführt. Danach nahm wohl jemand diese Skizze zum Anlass ein Testflugzeug zu bauen (mit Unterstützung Einsteins?) und fand, dass die Flugeigenschaften katastrophal waren (wie schwangere Ente). Das beschränkt todesmutig aus Fölsing ist wohl eine höfliche Umschreibung dieses Flugverhaltens.--Claude J (Diskussion) 09:36, 15. Aug. 2012 (CEST)

In der jetzigen Form und ohne Seitenangabe bei Fölsing bin ich auch für löschen, allerdings kann man es wohl retten, denn über Google Books findet man z.B.: , S.498-99, siehe Fußnote. Dort steht die exakte Stelle bei Fölsing angegeben und auch eine Veröffentlichung von Einstein, wenn das jemand überprüft und vernünftig formuliert, dann wäre es aus meiner Sicht ok. Außerdem findet man noch [[1].--Kmhkmh (Diskussion) 21:59, 15. Aug. 2012 (CEST)

Was hatte ich hier wohl angegeben? Dazu müßte man natürlich selbständig ein Buch bedienen können. BTW: betr. AFAIR die Ausgabe von 1993 von Fölsings Biogr. (bei der 1995er mag das u.U. verschoben sein.) --Virtualiter (Diskussion) 22:18, 15. Aug. 2012 (CEST)

Dazu muss man das Buch vorliegen haben, ich habe es aber nicht, wohl aber eben jetzt die Aussage einer externen Quelle, die die Literaturstelle bestätigt. Ansonsten verstehe ich nicht ganz, warum du sofern du Fölsing vorliegen hast und die Information im Artikel willst, kein vernünftige Quellenangabe machst und den Satz überarbeitest. Es ist natürlich vollständig in Ordnung hier nur einen Hinweis für andere zu posten, aber wenn du schon eine Literaturstelle im Artikel editierst, dann am besten gleich richtig.--Kmhkmh (Diskussion) 22:28, 15. Aug. 2012 (CEST)

P.S.: In Hermanns Biographie, die mir vorliegt, wird das Ganze auch kurz auf S. 31 erwähnt.--Kmhkmh (Diskussion) 22:57, 15. Aug. 2012 (CEST)

Nur kurz.. erwähnt? Das liegt möglicherweise daran, dass bis heute niemand verstanden hat, warum ein Flugzeug fliegt. :)) Da gibt´s ne klitzekleine Diskrepanz zwischen Theoretikern und Praktikern.

BTW: E. charakterisiert sich 1954 gegenüber seinem Testpiloten als jemand, der "viel denkt, aber wenig liest". Dazu fehlt im Artikel auch noch ein Kapitel. --Virtualiter (Diskussion) 23:20, 15. Aug. 2012 (CEST)

Quelle für das Zitat wird gleich präzisiert. --Virtualiter (Diskussion) 22:51, 15. Aug. 2012 (CEST)

Noch was etwas Senf, also das man den Katzenbuckelflügel erwähnen kann bzw. dass er sich belegen lässt scheint ja mehr oder weniger geklärt, trotzden passt dieser isolierte Satz an der jetzigen Stelle nicht so recht. Ich würde vorschlagen Einstein praktische/technische Forschungen während des ersten Weltkrieges (gibt nicht nur den Katzenbuckelflügel) im Abschnitt Technik zusammenfasst. Eventuell könnte man auch noch den potentiellen Konflikt zwischen der "Militärforschung" und seiner pazifistischen Einstellung ansprechen, sofern sich brauchbare Belege (möglichst in Einsteinbiographien) finden lassen.--Kmhkmh (Diskussion) 22:37, 15. Aug. 2012 (CEST)

Was verstehst Du unter „pazifistische Einstellung“? Immerhin war es Einstein, der den U-Boot-Krieg im WWII ermöglichte.

Deutschsprachige Einstein-Biografien kann man - soweit ich das derzeit überblicke - seit 6 Jahren als veraltet betrachten. Im engl.sprachigen Raum ist man da schon weiter. --Virtualiter (Diskussion) 22:51, 15. Aug. 2012 (CEST)

Wieso deutschsprachige Einsteinbiographien als veraltet betrachten muss (bzgl. was?) kann ich nicht so ganz sehen. Das Einstein eine pazifistische Einstellung während WWI besaß findet man wohl in (fast) allen seinen Biographien und kann man auch seinen eigenen Aussagen entnehmen. Natürlich besteht da ein gewisser Konflikt zu seiner "Militärforschung" während des WWI, aber die wenigsten Menschen sind ohne Widersprüche und handeln immer konsequent. Negieren lässt sich weder das Eine noch das Andere, d.h. seine pazifistischen Äußerungen und Taten noch seine Beteiligung an der "Militärforschung". Richtig ist auch dass er inbesondere unter dem Eindruck des Nationalsozialismus diese Einstellung (zwischenzeitlich) revidierte und sich wieder an militärischer Forschung beteiligte. Für den UBootkrieg hatte er allerdings keine Bedeutung (siehe u. a. [2]), wichtiger bzw. berühmt ist aber natürlich sein Brief an Roosevelt, indem sich für den Bau einer Atombombe aussprach.--Kmhkmh (Diskussion) 23:12, 15. Aug. 2012 (CEST)

a.) Die Frage war, was Du unter „pazifistische Einstellung“ verstehst?

b.) E.s Erbin hatte bestimmt, dass die Kartons mit seinem schriftlichen Nachlass für 20 Jahre nach ihrem Tod verschlossen bleiben.

c.) hat das kaum noch was mit dem von Poeggi initiierten Topic zu tun. --Virtualiter (Diskussion) 00:42, 22. Aug. 2012 (CEST)

zu a.) Es spielt keine Rolle, was ich oder du unter pazifistisch verstehen, sondern dass er renommierten Belegen (wörtlich) so beschrieben wird.

zu b.) Da fehlt mir ein Datum und um welchen Erben es da gehen sollte. Zudem folgt aus dem Auffinden neuer Materalien nicht unbedingt, das ältere Biographien über holt sind und mit der Sprache deutsch hat es schon überhaupt nichts zu tun.

zu c.) Nein hat es nicht, ich habe ja auch nicht Poeggi sonder dir geantwortet und zwar unter anderen auf deinen Behauptung zu U-Bbooten. Poeggis Kritik waren die fehlenden Belege und die etwas "unenzyklopädische" Formulierung. Das Problem mit den Belegen ist inzwischen behoben, das Problem mit der Formulierung (und auch der Platzierung im Text allerdings nicht).--Kmhkmh (Diskussion) 11:18, 22. Aug. 2012 (CEST)

@Virtualiter: Erstmal zitierst du auch aus einer deutschen Einstein Biographie (Fölsing) und außerdem ist immer noch nicht klar, inwieweit Einstein beteiligt war. Der Naturwissenschaften Aufsatz enthält wie ich schon ausführte ganz elementare Überlegungen basierend auf der Bernoulligleichung. Seine Katzenbuckelskizze darin ist nie und nimmer als technischer Vorschlag gedacht. Nach dem von dir angegebenen Aviator-Weblink sieht es eher so aus, als ob Ehrhardt den Artikel las, seine Entwicklungsabteilung anwies solch ein Flügelprofil zu testen, mit katastrophalem Ergebnis. Der Brief Einsteins an Ehrhardt, in dem er sich bedauernd dazu äußert, ist kurz vor seinem Tod 1954 verfasst. Insgesamt eher eine komische Anekdote. Beitrag zur militärischen Forschung sieht anders aus. Wieso ermöglichte übrigens Einstein den U Bootkrieg im 2. Weltkrieg?--Claude J (Diskussion) 08:38, 16. Aug. 2012 (CEST)

1816 war mitten im WWI. Und da soll er einen Verbesserungsvorschlag für Jagdflugzeuge in einem Heft unterbreiten, das möglicherweise auch der Feind abonniert hat?

Das von ihm entwickelte Tragflächenprofil hat er an den von Ehrhardt geleiteten Betrieb gesandt. --Virtualiter (Diskussion) 00:42, 22. Aug. 2012 (CEST)

Ich habs jetzt mal selber nachgelesen, der Vorfall wird auch schon in der Einstein Biographie von Clark geschildert. Danach sandte Einstein tatsächlich einen Vorschlag an die Luftverkehrsgesellschaft in Berlin-Johannistal, übrigens nicht unbedingt für militärische Verwendung, der dann von Ehrhardt als zuständigem Sachbearbeiter bearbeitet wurde. Der Vorschlag scheint zwar ähnlich der Skizze in den Naturwiss. gewesen zu sein, erhalten ist davon aber nichts. Das Einzige ist ein Brief von Ehrhardt an Einstein und dessen Antwort, abgedruckt in der Zeitschrift Avionics 1955. Der weitere Verlauf ist wie geschildert, katastrophale Flugeigenschaften, zwei Piloten (einer Ehrhardt) brachen Tests vorzeitig ab. Einstein gab in seinem Brief von 1954 zu, wohl etwas naiv an die Sache herangegangen zu sein. Das genaue Datum ist unbekannt, Ehrhardt wurde aber erst 1917 Leiter der Versuchsabteilung (Clark, Heyne, S.138). Es gab nach den Fehlversuchen einen versöhnlichen Abschluss, auf einer kleinen Feier bedankte er sich beim Direktor der LVG und hielt einen kleinen Vortrag über Relativitätstheorie.--Claude J (Diskussion) 09:09, 22. Aug. 2012 (CEST)

Also Quellen haben wir ja jetzt genug (teilweise auch online für alle einsehbar), umstritten ist lediglich die genaue Formulierung bzw. Einordnung. Ich möchte noch einmal auf meinen obigen Vorschlag hinweisen, das Thema in den Abschnitt Technik zu verschieben und die beschreibung dort etwas umzuformulieren und auszubauen. So passt es am besten in die bisherige Artikelstruktur.--Kmhkmh (Diskussion) 11:18, 22. Aug. 2012 (CEST)

Defekte Weblinks

• http://dx.doi.org/http:%2F%2Fdx.doi.org%2F10.1002%2Fandp.200590044

• http://posner.library.cmu.edu:8080/DIVA_Posner/search-results.jsp?s=einstein

• http://www.freitag.de/2005/16/05162201.php
  • möglicherweise ist hier eine Version aus dem Internet Archive geeignet: http://wayback.archive.org/web/*/http://www.freitag.de/2005/16/05162201.php

• http://www.pro-physik.de/Phy/pdfs/NEWS_PDF_GER_5898.pdf

• http://www.pro-physik.de/Phy/pdfs/NEWS_PDF_GER_5900.pdf

• http://www.wbabin.net/historical/einsteing.pdf

– GiftBot (Diskussion) 20:30, 8. Aug. 2012 (CEST)

Beerdigung

Ist das nicht interessant zu wissen dass Einstein keine Beerdigung wollte und wo seine Asche zerstreut wurde??? H. J. C. (nicht signierter Beitrag von 80.135.55.49 (Diskussion) 09:37, 7. Sep. 2012 (CEST))

Wenn Du dazu interessante, bequellte Informationen hast: Sei mutig --Arno Nymus (Diskussion) 19:47, 8. Sep. 2012 (CEST)

Reichsbürgerschaft?

Der Begriff fällt in der Einleitung, mit dem Hinweis, dass er diese mit der Machtergreifung abgelegt hätte. Eingeführt wurde dieser Begriff aber m.W. erst im Reichsbürgergesetz (Nünberger Gesetze) 1935. Deshalb dürfte der Satz nicht ganz zutreffend sein, ich änder das mal auf das ablegen der preußischen Staatsangheörigkeit (die Deutsche Staatsangehörigkeit wurde ja auch erst 1934 eingeführt).--Jocme (Diskussion) 01:42, 30. Sep. 2012 (CEST)

Formel E=m*c2 im Artikel vom Sept. 1905 ???

"Letzterer enthält zum ersten Mal die wohl berühmteste Formel der Welt, E = mc² …"

Ach, dann zeigt uns unkundigen Lesern doch bitte mal im Originalartikel diese Formel. Man wird sie dort NICHT finden. Schlampig abgeschrieben und nicht selbst recherchiert!

––79.215.140.207 23:25, 1. Okt. 2012 (CEST)

Der Abschnitt muss in der Tat überholt werden, das allgemeine $E=mc^{2}$ findet sich bei Einstein erst in einem Aufsatz von 1907 (Über das das Relativitätsprinzip und die aus demselben gezogenen Folgerungen, sie dazu auch Hermann S. 142). In dem Aufsatz von 1905 findet sich dagegen wohl nur eine Vorstufe , nämlich $E_{k}=mc^{2}\left({\frac {1}{\sqrt {1-{\frac {v^{2}}{c^{2}}}}}}-1\right)$ (siehe auch en:Mass–energy_equivalence#First_derivation_(1905)).--Kmhkmh (Diskussion) 05:15, 2. Okt. 2012 (CEST)

Auch "unkundigen" Lesern sollte klar sein, dass die Aussage dass die Masse um E/c² größer oder kleiner wird und "die Masse eines Körper ist ein Maß für dessen Energieinhalt", identisch ist mit der Formel E=mc². Der Beweis für die Allgemeingültigkeit dieser Formel wurde allerdings tatsächlich etwas später von Max von Laue (1911) und Felix Klein (1917) erbracht. --D.H (Diskussion) 10:08, 2. Okt. 2012 (CEST)

Das ist unkundigen Lesern (wie z.B. mir) keineswegs klar, zudem ergibt sich aus solchen Formulierungen ohne weiteres Kontextwissen mMn. keineswegs die konkrete Formel, sondern nur eine Formel in der sich Energie und lediglich um einen konstanten Faktor unterscheiden.

Der korrigierte Text mit "implizit" mag als Korrektur ausreichend sein, ich verstehe jedoch nicht, warum man nicht einfach den Aufsatz angibt, in dem sie denn nun explizit steht. Ob man Einsteins formale Herleitung der expliziten Formel, als korrekt ansieht, ist noch einmal eine andere Frage, schenkt man dem Artikel auf en.wp Glauben, wird darüber bis heute gestritten.--Kmhkmh (Diskussion) 10:45, 2. Okt. 2012 (CEST)

Ich zitiere mal wörtlich (die Herleitung Einsteins ist im Artikel Äquivalenz von Masse und Energie leicht überarbeitet von Dragon dargestellt), wobei ich die Buchstaben L für Energie durch E und V für die Lichtgeschwindigkeit durch c ersetze: Gibt ein Körper die Energie E in Form von Strahlung ab, so verkleinert sich seine Masse um E/c^2. Hierbei ist es offensichtlich unwesentlich, dass die dem Körper entzogene Energie gerade in Energie der Strahlung übergeht, so dass wir zu der allgemeinen Folgerung geführt werden: Die Masse des Körpers ist ein Maß für dessen Energieinhalt. Das ist denke ich ziemlich deutlich. Er gibt sogar noch den Hinweis, dass der Nachweis eventuell bei radiaktivem Zerfall gelingen könnte. Ob da explizit "E = mc^2" steht ist nicht so wichtig. Einstein war später ja selbst mit der Herleitung nicht zufrieden und gab eine andere, aber das ist auch nicht so wesentlich.--Claude J (Diskussion) 11:43, 2. Okt. 2012 (CEST)

Albert Einstein war ein deutscher Physiker,

niemand in Welt wird das bestritten, außer in der deutschen Wikipedia. Es ist eine Schande und eine linksradikale Geschichtsklitterung, dass er nicht einmal als deutsche Physiker aufgeführt wird, damit, dass WP ihm das Deutschsein abspricht, knüpft es an die Nazis an, für die Juden auch keine Deutschen waren. Deutsche gibt es eben nicht nur als deutsche Staatsbürger, sondern auch als Angehörige des deutschen Volkes, was auch im Grundgesetz Art. 116 festgestellt wird. Deutsche gibt es somit nicht erst seit der Gründung der Bundesrepublik, sondern bereits seit vielen Jahrhunderten, nämlich bereits seit 1450, als sich der Begriff "Teutschland" für die deutschsprachigen Gebiete des Heiligen Römischen Reiches deutscher nation etabliert hatte. Und auch die hiesigen Menschen davor waren Teil der deutschen Geschichte. Einstein wurde im Deutschen Kaiserreich geboren, also bereits im ersten deutschen Nationalstaat, somit war er Deutscher, völlig unabhängig von der rein formellen Staatsbürgerschaft. 89.204.136.52 00:43, 5. Okt. 2012 (CEST)