Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.
Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.
Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • diese Woche)
Eintrag im Abschnitt "Literatur" besser als Einzelnachweis?
Letzter Kommentar: vor 8 Monaten14 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich bin bisher immer davon ausgegangen, dass Einzelnachweise als Belegform normalerweise pauschalen Einträgen etwa im Abschnitt "Literatur" vorzuziehen sind, weil sie die Zuordnung von Sachangaben im Artikel zu einer oder mehreren bestimmten Quellen sowie die Identifizierung unbelegter Angaben deutlich erleichtern. Entsprechend erstaunt war ich über einen Edit, mit dem ein mehrfach im Artikel referenzierter Einzelnachweis zu einem Eintrag im "Literatur"-Abschnitt umfunktioniert worden ist: [1]. Ist das eine Verbesserung? Liege ich mit meiner bisherigen Auffassung falsch? (@MarcoMA8: zur Kenntnis.) Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 15:24, 26. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Hallo @Yen Zotto, da bin ich ganz deiner Meinung. Überhaupt finde ich, dass Fußnoten vollkommen unabhängig von anderen Textstellen formuliert und technisch umgesetzt werden sollen. Gerade in einem Wiki kann man nicht wissen, wer was wo wann an einer anderen Stelle ändern wird. --Ziko (Diskussion) 15:51, 26. Dez. 2023 (CET)Beantworten
(BK)In diesem Fall, ganz speziell, wird ohne nähre Angabe auf eine Seite, oder Abschnitt, der Einzelnachweis durch eine Quelle angegeben. Wirklich schlau macht einen das ja nicht. Es ist auch eine ganz normale wissenschaftliche Arbeitsweise, kurze Texte zu exzerpieren. Ich sehe weder das eine, noch das andere, prinzipiell als schädlich an. Hier ist mMn eher der Wille des Erstautors ausschlaggebend.--ocd→ parlons 15:58, 26. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Über die ref wird präzise zugeordnet, genau welche Einzelaussage sich in genau diesem Beleg wiederfindet.
Die allgemeinen Literatur/Weblinks sagen nur pauschal, dass irgendwie alles irgendwie vielleicht auch dort nachzulesen sei, vielleicht auch nicht.
Gerade bei politischen Angelegenheiten, und umstrittenen, und mindestens von Knabe sind umstrittene Ansichten bekannt, und MfS ist per se Stoff für Mythen, ist Präzision erforderlich, genau wer genau was behaupten würde.
Nur, dass die EN kurz angebunden auf Knabe verweisen. Wo das dann im Artikel steht muss man auch wieder mühsam suchen. Wenn Knabe umstritten ist, sollte eher überlegt werden, ob er zittierfähig ist, oder im laufeenden Tekt mit lt. Knabe gekennzeichnet werden. Dem EN ist die Umstrittenheit nämlich nicht zu entnehmen. Bringt dem unwissenden Leser also nichts.--ocd→ parlons 16:37, 26. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Im jetzigen Zustand ist allerdings auch für den wissenden Leser nicht mehr ohne weiteres zu erkennen, welche Angaben durch Knabes Artikel belegt sind. Dieser ist übrigens nicht so lang, dass die Suche nach Fundstellen wirklich mühsam wäre. (Ich habe sie ja auch gefunden, als ich im Zuge der Belegprüfung für jede Angabe im Artikel die jeweilige Fundstelle unter den 4-5 da noch als "Weblinks" verlinkten Belegen gesucht habe [2].) --Yen Zotto (Diskussion) 18:26, 26. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Die Angabe von wichtigen Belegen als "Literatur" hat zwei wesentliche Nachteile, die einer Enzyklopädie nicht genügen:
1) Ohne Seitenangabe wird man die entsprechenden Stellen in Büchern – und die verstehe ich in erster Linie als Literatur – nur schwer finden. Oft findet man sie trotz Lesens des gesamten Wälzers nicht in der angegebenen Form, es lässt sich verschleiern, dass sich das Buch nur am Rande mit dem Thema befasst, also sozusagen als "further reading" (weiterführende Literatur) dient. Mir ist zwar klar, dass im vorliegenden Fall nur ein Zeitungsnachruf im Literatur-Kapitel verschwunden ist, aber wer kontrolliert das in jedem Fall genau?
2) Schwerwiegend ist auch, dass man nicht mehr weiß, welche einzelnen Stellen mit der "Literatur" belegt werden sollen. Mittlerweile wird die "Literatur-Sektion" gerne dafür genutzt, bei politischen, aber auch bei werblichen Artikeln mittels "Belegfiktion" Unschärfen (POV) zu erzeugen wie die Mitarbeitenden, die sich Artikel routinemäßig durchlesen, oft feststellen. Zwar meine ich nicht, dass hier Absicht vorliegt, aber man sollte den Anfängen wehren. Früher wurde das oft toleriert, aber inzwischen muss eine Enzyklopädie sauberer arbeiten. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 18:55, 26. Dez. 2023 (CET)Beantworten
@PerfektesChaos Eher würde ich sagen: Die „Literatur“ ist nur „weiterführende“ oder „zum Thema passende“ Literatur. Ein Werk, das dort aufgeführt wird, muss gar nicht mal für den Inhalt des Artikels verwendet worden sein. --Ziko (Diskussion) 12:15, 30. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Hallo zusammen und danke für den Ping!
Ich finde deine Auffassung nachvollziehbar und werde mich selbstverständlich nicht querstellen, falls du die Änderungen rückgängig machen möchtest. Zum Verständnis möchte ich aber kurz meinen Gedankengang hinter der Änderung erläutern:
Ich verstehe Einzelnachweise als Belege für einzelne Aussagen oder Passagen, weshalb diese an die entsprechende Stelle im Text gehören. Literatur bietet einen allgemeineren Überblick zum Thema und wie oben schon erwähnt, kann es durchaus sinnvoll sein einen Beleg sowohl als Literatur anzugeben, als auch spezifische Stellen daraus als EN zu verwenden, um eine konkrete Aussage zu belegen.
Bei 9 Belegstellen in einem 7 kB-Artikel, kann von einem konkreten „Einzel“nachweis jedoch kaum mehr die Rede sein. Der Beleg behandelt offensichtlich einen großen Teil der Informationen im Artikel und andersherum befinden sich (in diesem Fall) große Teile des Belegs im Artikel. Dementsprechend lässt sich der Beleg nicht mehr sinnvoll einzelnen Stellen zuordnen, sondern sollte in seiner Gänze gelesen und als Grundlage des Artikels verstanden werden, die durch die ENs ergänzt wird.
Dies funktioniert natürlich nur, wenn der (Literatur)Beleg kurz genug bzw. präzise genug zitiert ist. Bei 5.000 Zeichen für den gesamten Nachruf sah ich das als gegeben an. Ich käme auch nicht auf die Idee ein 300-seitiges Buch als Literatur anzugeben und es dabei zu belassen.
Diese Vorgehensweise ist mir aus meiner Heimatwissenschaft Informatik vertraut, wo Artikel und Paper regelmäßig in ihrer Gänze als Grundlage für den Inhalt einer ebenso kurzen Abhandlung zitiert und spezifische Aussagen dann entsprechend präziser belegt werden. Insofern handelt es sich hier vielleicht einfach um ein Aufeinandertreffen unterschiedliche Herangehensweisen der verschiedenen Fachgebiete. --MarcoMA8 (Diskussion) 23:02, 26. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Hallo MarcoMA8, danke für die Erläuterung. Ich verstehe Deinen Standpunkt, bin aber anderer Meinung. Auch ich publiziere im MINT-Bereich, aber bei wissenschaftlichen Fachpublikationen wird die Belegpflicht ganz anders (und zwar weniger streng als in Wikipedia) gehandhabt, vor allem auch, weil die Autoren nicht anonym sind, es sich um ausgewiesene Experten handelt und die Artikel in der Regel ein Peer Review durchlaufen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 23:14, 26. Dez. 2023 (CET)Beantworten
@MarcoMA8 Hallo, wenn du vor allem daran denkst, dass der belegende Text sowie nur so kurz ist, dann würde das - meiner Ansicht nach - höchstens rechtfertigen, auf genaue Seitenangaben zu verzichten, nicht aber auf Fußnoten. Außerdem stammen andere Artikelaussagen ja auch aus anderen Informationsquellen. --Ziko (Diskussion) 12:17, 30. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Der Text muss meiner Denke nach nicht nur kurz genug sein, sondern auch in seiner Gesamtheit als Beleg für verschiedene Aussagen im Artikel dienen. Wenn man im Grunde an jeden Absatz einen Hinweis setzen kann, dass dieser Beleg dafür relevant ist, dann kann man es auch lassen und ihn für den Artikel insgesamt als Beleg verwenden.
Als Leser finde ich Texte, in denen gefühlt jeder zweite Satz eine Fußnote hat, zudem ermüdend zu lesen. Unter anderem dewegen vermeide ich derartige Situationen als Autor zu vermeiden oder versuche sie aufzulösen. --MarcoMA8 (Diskussion) 01:20, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Vor dieser Frage habe ich unlängst auch gestanden: Ich habe vor drei Tagen den Artikel zu Andrew J. Fenady aus der en-WP zu uns übertragen. Dabei habe ich festgestellt, daß der en-WP-Artikel genau zwei Einzelnachweise enthalten hat, von denen einer hinter eine Bezahlschranke liegt. Mit dem anderen war die Einleitungszeile „belegt“. Bei näherem Hinsehen hat sich dann herausgestellt, daß der en-WP-Artikel sechs Tage nach Fenadys Tod erstellt wurde und im Wesentlichen eine Paraphrasierung dieses Einzelnachweises, nämlich eines Nachrufes im Hollywood Reporter war, der tags zuvor erschienen war.
Da stellt sich dann wirklich die Frage: Gehört das unter „Literatur“ oder kann/muß man das als Einzelnachweis verwenden? Ich habe mich dazu entschieden, keinen Abschnitt „Literatur“ einzusetzen, aus dem Einzelnachweis eine „named ref“ zu machen und an Stellen, an denen man einen Einzelnachweis erwarten würde, auf diese named ref zu verlinken. Richtig glücklich war ich damit aber nicht. Alle Einzelnachweise „meines“ Artikels beschäftigen sich so ausführlich mit Fenady, daß man sie auch als „Literatur“ angeben könnte. Ich zweifele nur daran, ob es sinnvoll ist, beides zu tun.
Ein Argument dafür, tatsächlich beides zu tun, könnte sein:
Alles, was dazu qualifiziert ist, in einen Abschnitt „Literatur“ aufgenommen zu werden, wird dort aufgenommen.
Sofern dies auf mehr als eine Quelle zutrifft, wird bei allen Informationen, die nach einem Einzelnachweis verlangen, durch einen solchen darauf hingewiesen, aus welchem der in der Literaturliste aufgeführten Werke die Info entnommen ist. Das führt dann wieder zu dem alten Problem der mehrfachen Referenzierung aus demselben Werk, aber das ist eine andere Baustelle.
Letzter Kommentar: vor 8 Monaten5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ich wollte den Artikel "Von der Ehrung für die Olympiamannschaft der DDR. Hohe staatliche Auszeichnungen verliehen. Vaterländischer Verdienstorden in Silber" welcher sich im Zefys von der Staatsbibliothek in Berlin hier berfindet verlinken. Jetzt wollte ich fragen ob diese digitalisierten Artikel des Neuen Deutschlands irgend ein Handle wie eine DOI oder URN haben oder muss ich das einfach so verlinken und das nächste mal wieder reparieren wenn die Bibliothek das Front End ändert? Der Artikel ist noch sehr häufig eingebunden und aktuell wollte ich gerade Evelin Jahl verbessern wo der alte Link nicht mehr funktionierte.--Sanandros (Diskussion) 09:16, 1. Jan. 2024 (CET)Beantworten
OK Danke ja das ist gut und sogar ohne Login erreichbar. Wie kann man jetzt alle Links hier ändern lassen? Botanfrage für 100 Artikel oder gibt es bereits ein Tool das so etwas machen kann?--Sanandros (Diskussion) 00:04, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Legionen von Artikeln haben zefys als Quelle. Ich hab die Zeitungen bisher immer "trocken" bequellt, ohne Verlinkung. Das wäre natürlich ein meilenstein, wenn wir diese Quellen zugänglich amchen könnten.--scif (Diskussion) 08:37, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Moinsen, erst einmal, wünsche ich euch einen guten Rutsch ins neue, hoffentlich turblosenzloses Jahr 2024.
Nachdem ich jetzt einige Male darüber nachgedacht habe, es aber selber nicht gedeichselt bekommen habe, weil ich entweder die Tools nicht richtig bedienen kann, oder sie nicht finde, dachte ich, ich frag mal das Kollektiv.
Ausgehend von einigen Edits, die ich jetzt schon selber in den Löschdiskusionen gemacht habe, habe ich mich gefrag, wie viele Edits die ganze Löschkandidaten bzw. deren Diskussion(en) bereits 'verschlungen' haben. Da dort ja jeden Tag eine neue Unterseite angelegt wird, war ich selber zu doof, heruas zu finden, wie viele Edits seit bestehen der LD überhaupt dort gemacht wurden. Weil alleine für das Jahr umfasst das ja 365(366) Seiten mit entsprechenden Editzahlen.
Kann man das überhaupt auswerten? Müsste man zum auswerten einen Bot anstupsen, der schlicht die Seiten gefüttert bekommt, die in der LD vorhanden sind? Und dann - kann ich das ganze auch auf die Englische Schwester anwenden? (und die anderen Schwestern... ) --Doppeltracktion (Diskussion) 07:39, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Warum gibt es keine Informationen zur "kollektiven Neurose"?
Letzter Kommentar: vor 8 Monaten3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich weiß, daß die Literatur über die kollektive Neurose unterdrückt / bekämpft wird.
Warum?
Sie und ihre Heilbarkeit sind das wichtigste Thema der zivilisierten Gesellschaft.
Hier ein Auszug meiner Erkenntnisse aus 76 Lebensjahren; davon die letzten 35 Jahre im Thema:
Hallo, die Antwort hast Du selbst gegeben: Wenn es keine Literatur über "kolletive Neurose" in reputablen Verlagen gibt, dann genügt das Thema nicht unseren Relevanzkriterien und es lässt sich nicht mit in der Wikipedia akzeptierten Belegen darüber schreiben. Ob Deine persönlichen Betrachtungen richtig oder falsch sind, ist nicht das Thema, so lange sie in der Wissenschaft nicht entsprechenden Widerhall gefunden haben, sind sie in einer Enzyklopädie fehl am Platz und Du musst dafür an anderer Stelle werben. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:02, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten
WikiBlame
Letzter Kommentar: vor 8 Monaten7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wo ist WikiBlame geblieben? Auf der Seite Benutzer:Flominator/WikiBlame gab es eine Anleitung, aber der dortige Link führt zur 404. Mir fiel es erst heute auf, als ich vorhin prüfen wollte, wer auf der Seite Keine Gleichheit im Unrecht einen Werbelink zu einer Rechtsanwaltskanzlei so geschickt gelegt hatte, dass es fast garnicht auffiel. Nur weil ich dem Link gestern folgte und mir die angeblich verlinkte Dissertation anschauen wollte, merkte ich es und habe diesen Link entfernt. Aber wo ist WikiBlame geblieben? Verbunden mit den besten Wünschen für's Neue Jahr fragt die --Andrea (Diskussion) 10:27, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Alternativ ist übrigens Benutzer:Schnark/js/artikel-statistik auch eine gute Möglichkeit, zu Passagen im Artikel herauszufinden, von wem sie stammen und mit welchem Edit sie eingefügt wurden (den Artikel einmal durchanalysieren lassen und dann mit der Maus über die Passage fahren bzw. sie anklicken, um den Infokasten zu fixieren). Hilfreich vor allem, wenn solche Passagen keine eindeutigen Wörter enthalten, nach denen man suchen kann. --Magiers (Diskussion) 10:51, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Denn servier ich Euch mal...
Ummebemmelt, abbenittn, basst bima! Danke, Ihr Helden, was wären wir ohne Euch? Dass ich dis alles verstehe, dürf mer ja ebensowenig annehmen, wie dis ich den Hinweis auf Flo's Seite gesehen hätte. Aber ich werde mir all das nochmal ansehen und wenigstens versuchen, ob mein Hirn noch irgendein Verstehen auswirft. Auf jeden Fall war es kein Werbetreibender, sondern offenbar ein Versehen vom Nordlicht R2Dine. Zum allseitigen Dank jibbet den übrig gebliebenen Sylvesterpunsch mit Leckerlis. Alles schon was älter, abba immerhin! Vorlage:Smiley/Wartung/teufel Dankesgruß von der --Andrea (Diskussion) 12:09, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Andrea (Diskussion) 07:39, 5. Jan. 2024 (CET)
Unterschiedliche Designs
Letzter Kommentar: vor 8 Monaten6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe mich in der englischsprachigen Wikipedia registriert, wo es optisch etwas modernisierter und übersichtlicher aussieht. Kann man den Look auch irgendwo hier in der deutschsprachigen Wikipedia verstellen oder ist der Ausbau noch nicht hierher gekommen? --AX29 (Diskussion) 17:12, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Monaten9 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bezogen auf den Artikel von Claudine Gay und die zurückgenommene Änderung durch SchaerWords: Inwieweit ist es denn nötig, dass die Hautfarbe einer Person so primär hervorgehoben wird? Ist dies durch den Einzelfall begründbar - und sollte diese Begründung nicht fundiert sein? ("Doch, es ist nötig, die Hautfarbe zu erwähnen, weil jeder andersfarbige Kritiker als rassistisch diffamiert worden wäre – CG machte ihre ganze Karriere so."). Ich würde diese Frage gerne und nicht in der Artikeldiskussion diskutieren, weil die Nennung der Hauptfarbe von Personen in der Wikipedia zum Teil doch uneinheitlich gehandhabt wird und man sich insofern schon fragen darf, inwieweit eine solche Information denn nötig ist und wann dieser Zusatz schon diskriminierend wirkt. An dieser Stelle sei natürlich auch auf die allgemeine Problematik des Begriffs schwarz hingewiesen.
Das wird man kaum allgemein festlegen können oder wollen. Es macht m.E. schon einen Unterschied, ob die jeweilige Person zu "Afroamerikanischen Studien" forscht oder zur Teilchenphysik. Und "erste schwarze Person im Amt" ist auch etwas, was man nicht von jeder sagen kann. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:12, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Service (Diff). Ob Claudine Gay nur deshalb Karriere machte, weil sie Zweifel und/oder Kritik an ihren akademischen Leistungen und ihrer Arbeitsweise als rassistisch motiviert diffamierte, geht aus dem Artikel nicht hervor. Dass sich Angehörige von Minderheiten zu ihrem Vorteil als Opfer von Rassismus gerieren/stilisieren, soll schon vorgekommen sein (da exisitert eine ähnlich ambivalente Gemengelage wie z.B. bei Vorwürfen von sexuellem/r Missbrauch/Belästigung). Vor diesem Hintergrund ist es m.E. vertretbar, zu erwähnen, dass ein wörtlich zitierter Kritiker die gleiche Hautfarbe hat wie die kritisierte Wissenschaftlerin. --Gretarsson (Diskussion) 18:45, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten
+1. In dem von Gretarsson verlinkten Diff ist die Erwähnung von McWhorters Ethnie gerechtfertigt und sogar notwendig, denn in seinem Kommentar in der New York Times, dessentwegen er dort erwähnt wird und in dem er den Rücktritt Claudine Gays fordert, thematisiert er als Akademiker die Frage der Gleichbehandlung von afroamerikanischen Akademikern bzgl. der Einhaltung wissenschaftlicher Standards und kommt dabei zu einem negativen Urteil über Gay. Da ist es wichtig zu wissen, ob der Autor selbst Afroamerikaner ist oder nicht. Da bei solchen Fragen jedoch stets der Einzelfall im Detail betrachtet werden sollte, verstehe ich nicht so recht, wieso die Diskussion nicht doch besser auf der Artikeldiskussionsseite aufgehoben wäre. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 21:30, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Die Frage, die du aufwirfst, ist grundsätzlich berechtigt, die Antwort eigentlich klar: Farbenblindheit sollte auch unser Prinzip sein.
Nur: Der Fall von Claudine Gay steht für das exakte Gegenteil, nämlich das Sortieren der Menschen nach ihrer Hautfarbe und anderen genetisch bedingten Merkmalen – also für den Kulturkampf zwischen Meritokratie (Karriere aufgrund persönlicher Verdienste) und DEI (Karriere aufgrund von ethnischer oder sexueller Zugehörigkeit), der vor allem in den USA seit Jahrzehnten tobt und der jetzt, gerade auch wegen des Falls Harvard, eine Wende erleben könnte. Claudine Gay, die aus einer wohlhabenden Familie der Elite von Haiti stammt und an die teuersten Elite-Hochschulen der USA ging, machte als mediokre Akademikerin ihre ganze Karriere bis auf den prestigeträchtigsten Hochschulposten der Welt gemäss den Prinzipien von DEI, dass es nur auf die richtige Gruppenzugehörigkeit im Kampf zwischen Unterdrückern und Unterdrückten ankommt. Dies gerade auch, indem sie brillante schwarze Konkurrenten wie Roland Fryer ausschaltete.
Wie ihr Rücktrittsschreiben und ihre Stellungnahme in der NYT zeigen, stellt sich Claudine Gay auch jetzt, ohne jedes Eingeständnis von Fehlverhalten, als Opfer von Rassismus dar. Darum war es relevant (wie Kollegen oben ebenfalls feststellen), dass die schärfste Kritik vom brillanten Linguisten John McWhorter kam, der schwarz ist – aber immer dafür kämpft, dass die Hautfarbe keine Bedeutung haben darf. --SchaerWords (Diskussion) 07:47, 4. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Die Zuschreibung von "Black/Schwarz" (den Verwendern ist die Großschreibung wichtig) gibt es als Fremd- und als Selbstzuschreibung. Das Prinzip der Affirmative Action beruht darauf. Begründung ist, dass die angebliche Farbenblindheit nur zu einer unterschwellig weiterwirkenden, nun aber unsichtbaren de-facto-Diskriminierung führe. Wenn wir uns also für "farbenbild" entscheiden, ergreifen wir (zwangsläufig) Partei in einem offen ausgetragenen Meinungsstreit, in dem sich Verteter eines Universalismus und solche einer („linken“) Identitätspolitik gegenüber stehen. Bei edits in diesen Themenbereichen ist also besondere Aufmerksamkeit gefordert. Es gibt keinen universell akzeptierten Standard (mehr).--Meloe (Diskussion) 11:34, 4. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Darüber war ich auch schon gestolpert, als der Artikel auf der Hauptseite verlinkt war und kurz davor, das "schwarz" zu entfernen. Erst als ich gesehen habe, dass weiter oben beim Werdegang von Claudine Gay ihre Hautfarbe betont wird, konnte ich mir zusammenreimen, warum das auch bei ihrem Kritiker steht. Eigentlich müssten diese Zusammenhänge erklärt werden im Artikel, finde ich, bzw. zumindest ein erklärender Halbsatz zu McWhorter, nicht nur, dass er schwarz ist und den Rest muss sich der Leser denken.--Berita (Diskussion) 11:03, 6. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Bei Hochladen eines Fotos (Hochkantformat) nach commons mit dem Hochladeassistenten wird es um 90° gedreht.
Letzter Kommentar: vor 8 Monaten8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Doc Schneyder, erst mal gesundes neues Jahr. Ist mir auch schon oft passiert (siehe unter Metadaten: Kameraausrichtung = Um 90° im Uhrzeigersinn gedreht), seitdem drehe ich die Bilder immer vorher mit einem externen kostenfreien Tool (z.B. paint.net o.ä.) verlustfrei, aber mit dem Gadget geht es auch. Übrigens bitte dem Bild wenigstens eine Kategorie mitgeben, hab das mal erledigt. mfg--Cookroach (Diskussion) 01:31, 4. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Monaten5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich möchte für den Ort „Groß Steinrade“ einen eigenen Artikel erstellen, lande bei der Eingabe des Lemmas „Groß Steinrade“ oder auch „Lübeck-Groß Steinrade“ auf Lübeck-St. Lorenz, Abschnitt Groß Steinrade. Was ist zu tun?
Letzter Kommentar: vor 8 Monaten2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, gibt es eine Regelung zu Weiterleitungen, die von Vornamen auf Personenartikel leiten? Konkret habe ich gerade Jujiro am Wickel (bitte den Hinweiskasten beachten) und hatte schon den halben Schnelllöschantrag geschrieben, als mir aufgefallen ist, dass die Weiterleitung eventuell sinnvoll ist. (Ich bin gerade nicht im Bilde, ob wir noch Artikel über andere „Jujiros“ haben.) --Phoqx (Diskussion) 21:59, 5. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
In der Box mit den Buttons „Sichten“ und „Sichten entfernen“ steht jetzt darüber „Diese Version erneut sichten lassen“ + „Kommentar:“ mit einem Eingabefeld. Wozu soll das gut sein? Wer braucht das? Und vor allem: wie kann ich das wieder entfernen? (Vector 2010) Das bläht schon wieder so unnötig den Versionsunterschied auf. Wie viel soll man denn noch nach unten scrollen? (Den Inline-Button von neulich hab ich immerhin allein weggekriegt.) Ich meine auch, dass das Rot der Schrift von „Sichten entfernen“ eigentlich wieder verschwinden sollte. Aber da hat sich auch nichts mehr getan … Das Jahr geht jedenfalls schon wieder gut los … :-/ Gruß, --SeptemberWoman04:16, 6. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Versionsgeschichte mobil verschlimmbessert
Letzter Kommentar: vor 8 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ganz oben sind 3 Links. Diese waren bisher in 2 Zeilen. Einmal 1, einmal 2 Einträge. Nicht schön, aber gut zum touchen. Jetzt sind die 3 untereinander. Der mittlere ist kaum auswählbar weil die 3 so eng geschrieben sind. --2001:9E8:86F1:900:AD97:776D:6B71:D1F707:44, 6. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Schreibweise von U-17-Fußballnationalmannschaftstrainer bzw. U17-Fußballnationalmannschaftstrainer
Letzter Kommentar: vor 8 Monaten5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mal eine Frage zum Durchkoppeln des Wortes U-17-Fußballnationalmannschaftstrainer: Wikipedia schreibt „U-17-Junioren“, „deutsche U-17-Fußballnationalmannschaft“, „U-17-Weltmeister“ usw., vgl. Deutsche Fußballnationalmannschaft (U-17-Junioren). Wird das Wort nun U-17-Fußballnationalmannschaftstrainer (mit zwei Bindestrichen) oder U17-Fußballnationalmannschaftstrainer (mit einem Bindestrich) geschrieben? --Quick-O-Mat (Diskussion) 10:42, 6. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Der Duden kennt beides: [3], empfohlen U-18, aber U18 ist ebenso möglich, und Duden-Empfehlungen sind bei uns nicht zwingend vorzuziehen. Also eigentlich ein Fall für WP:Korrektoren, es sei denn ein Bereich spricht sich, insbesondere bei den Lemmata, für einen einheitlichen Standard aus. --Magiers (Diskussion) 10:57, 6. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Grundsätzlich ja. Deine Ergänzung hat allerdings das Problem, dass sie beide Schreibweisen parallel verwendet (U-17 und U17), dann kann Steigi für sich in Anspruch nehmen, er hat es nur vereinheitlicht. Also Grauzone, was WP:KORR angeht. Wäre schön, wenn Ihr einen Konsens findet (oder einem von Euch das Thema nicht so wichtig ist). --Magiers (Diskussion) 11:54, 6. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Eine einheitliche Schreibweise ist natürlich vorzuziehen, U17-Co-Trainer war ein Tippfehler, wenn dann hätte es selbstverständlich U-17-Co-Trainer heißen müssen, analog zu U-17-Fußballnationalmannschaftstrainer, die jetzige Form von Seigi1900 Co-Trainer (ganz ohne U-17) ist aber auch in Ordnung. --Quick-O-Mat (Diskussion) 12:21, 6. Jan. 2024 (CET)Beantworten
PetScan
Letzter Kommentar: vor 8 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
¿⇔! RM 02:37, 27. Dez. 2023 (CET)
Dankesgruß von der --Andrea (Diskussion) 12:09, 2. Jan. 2024 (CET)
.jpg)