Wikipedia:Löschkandidaten/16. Januar 2018

• 10. Januar |
• 11. Januar |
• 12. Januar |
• 13. Januar |
• 14. Januar |
• 15. Januar |
• 16. Januar |
• 17. Januar |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Funkruf ^WP:CVU 18:04, 23. Mär. 2018 (CET)

Kategorien

Kategorie:Hochschullehrer nach Ort (bleibt)

Wurde vor 10 Jahren gelöscht. An der Löschbegründung hat sich wohl nix geändert. --Århus (Diskussion) 16:19, 16. Jan. 2018 (CET)

Doch, die Struktur des Kategoriensystems ist heute eine ganz andere als im Juli 2007. Und die Sortierung nach Ort ist ein Zugang, die entprechenden Ortskategorien alphabetisch ohne zwischengeschaltete Staatenkaegorien aufzufinden (und im Zweifelsfall sogar die schnellere). Damals war ich für löschen, inzwschen habe ich dazugelernt und halte behalten für sinnvoller. Warum die Kat bislang deutsche und litauische Orte enthält, jo mei, wissen wir wahrscheinlich. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:32, 16. Jan. 2018 (CET)

die Profs wechseln aber uU öfters die Uni=den Ort. Wofür soll die kat gut sein? just for fun? ;-) Eher Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 09:26, 17. Jan. 2018 (CET)

wer wo ist und wo war? Ist nicht uninteressant.--Brainswiffer (Disk) 11:31, 17. Jan. 2018 (CET)

da wir aber nie eine Vollständigkeit erreichen werden (bei aktuelleren Fällen), ist diese info mMn wenig aussagekräftig, --Hannes 24 (Diskussion) 19:00, 17. Jan. 2018 (CET)

Darum geht es doch gar nicht; die Systematik an sich ist längst etabliert. Århus meint was anderes, und da war mein Geschwätz von gestern ungenau, nämlich: einst haben wir diese Systematik nach Ort eingerichtet, bis uns aufgefallen war, daß es Orte mit mehr als einer hochschule gibt, dann haben wir flächendeckend auf eine Sortierung nach Hochschule umzustellen. Deswegen wurde die Kategorie:Hochschullehrer nach Ort 2007 gelöscht. Die Zwischenebene haben wir nur beibehalten, wo es mehr als eine Hochschule gab. Wie man an der Kategorie sieht, gibt es darin Irrläufer, z.B. Königstein im Taunus, und um diese aufzufinden und zu beseitigen, halte ich diese neue Zwischenkategorie für sinnvoll. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 04:08, 18. Jan. 2018 (CET)

hilfreich wäre es, wenn in der kat steht, WAS da genau passiert. Geheimwissen ist mMn nicht hilfreich in so einem Projekt ;-). Mir ist immer noch nicht klar, wie es jetzt gehört=richtig ist. Historische/nicht mehr bestehende Hochschulen gehören in diese kat? --Hannes 24 (Diskussion) 09:15, 18. Jan. 2018 (CET)

Nein, Hochschulen, auch nicht historische, gehören nicht in diese Kat. ;-)Ich nehme an, die Frage war, ob Hochschullehrerkategorien zu historischen Hochschulen angelegt und ggf. in Ortskategorien gesetzt werden? Dann wäre die Antwort ja. Ortskategorien werden aber nur angelegt, wenn es in einem Ort mehrere Hochschulen gibt (oder gab). --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:58, 18. Jan. 2018 (CET)

Ich lese immer nur, dass das jetzt neuerdings so gemacht wird, aber nicht warum. Die Ortskategorien sind dafür da, Personen mit wesentlicher Bedeutung für den Ort aufzunehmen. Schließlich muss die Definition von Kategorie:Person nach Ort auch bis nach unten gelten, sonst ergibt das bei der Suche lauter Falscheinordnungen. Durch seine Hochschultätigkeit bekommt man aber noch keine Bedeutung für den Ort in der die Hochschule steht. Also rein von der Kategorienlogik muss diese Kategorie weg. -- Harro (Diskussion) 01:33, 23. Jan. 2018 (CET)

Bei der damaligen Entscheidung wurde nur die Sammelkategorie Kategorie:Hochschullehrer nach Ort behandelt und gelöscht, jedoch nicht die einzelnen Unterkategorien für Orte wie Kategorie:Hochschullehrer (Darmstadt) (existiert seit 2006). Diese Sammelkategorien für einzelne Person (Ort)-Kats sind aber mittlerweile absolut üblich (vgl. Kategorie:Unternehmer nach Ort oder Kategorie:Schriftsteller nach Ort, daher gibt es keinen Löschgrund für diese Kategorie, bleibt daher. Man kann aber sicher über den Sinn dieses Systems insgesamt diskutieren (und ob nicht die Kategorisierung nach Universität ausreicht). Das muss aber in einer gesonderten Diskussion geschehen. --Orci Disk 10:05, 21. Apr. 2018 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Bestofthealps/Best of the Alps (gelöscht)

wurde nach dieser LD zur Überarbeitung in den BNR verschoben; diese ist nie erfolgt. Das Konto wurde mittlerweile gesperrt. Gruß, -- Toni (Diskussion) 19:30, 16. Jan. 2018 (CET)

und was ist aus deinem Versprechen in der letzten LD geworden, da zu helfen? Ich glaube der ist ein Opfer unserer validierungspolitik. Wenn der nun gar keine Mail mit dem vereinsamen hat? Ich finde, das ist ein ernstes Anliegen und nicht nur vulgäre Werbung. Hände weg vom BNR geht über alles, vielleicht kommt er ja wieder mit anderem Namen. Dann wäre sogar alles Paletti. Brainswiffer (Disk) 20:38, 16. Jan. 2018 (CET)

Mein Versprechen? Das war Benutzer:Siwibegewp, aber ich denke, er wird auch nicht ohne Zutun des Artikelerstellers aktiv. Gruß, -- Toni (Diskussion) 21:27, 16. Jan. 2018 (CET)

Der Benutzernamensraum ist keine Gruft für alles, was irgendwann nicht gelöscht wurde. Hier sollten wir zuerst mal prüfen, ob diese Werbegemeinschaft irgendwie im öffentlichen Bewußsein angekommen ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:21, 16. Jan. 2018 (CET)

ich fürchte, für eine 25-jährige marken-historie wirkt https://www.google.at/search?tbm=bks&q=%22Best+of+the+Alps%22 eher sehr mager. "im öffentlichen Bewußsein angekommen" sieht definitiv anders aus. mir scheint, die mitglieder selbst sind an dieser marketingschiene nicht wirklich interessiert, seiten wie https://www.stantonamarlberg.com/de/footer/best-of-the-alps oder http://www.cortinadolomiti.eu/EN/best-of-the-alps/ wirken auch recht lieblos. ich würde mich nicht für den artikel engagieren, obschon tourismus der alpen tendeziell eins meiner kerngebiete in der wp ist. --W!B: (Diskussion) 03:45, 17. Jan. 2018 (CET)

wir haben in der Hilfe zum BNR Regeln, wann gelöscht werden soll und kann. Wenn jemand eine findet, warum das gelöscht werden muss, bitte. Ich sehe keine, zumal das extra in den BNR verschoben wurde und der Mann ein Opfer unserer übertriebenen verifikationspflicht ist. Wenn es keine verifizierende Mailadressen gibt geht das nicht, wenn die Disk so zugepflastert wird, will man nicht. Und wenn der sich einfach umbenennen würde, gäbe keine Probleme. Brainswiffer (Disk) 06:11, 17. Jan. 2018 (CET)

"Die Umgehung einer Löschentscheidung ist auch im Benutzernamensraum nicht zulässig." die ausnahme "zur Überarbeitung in den BNR" hat Kollege:Toni im LA thematisiert. wir haben wohl keine konvention, binnen welcher frist die überarbeitung zu erfolgen hätte, also muss man den einzelfall entscheiden.

übrigens würde das vielleicht in K@rls RegioWiki passen, österreich und umgebung geht dort immer. und der hat keine "übertriebene verifikationspflicht" --W!B: (Diskussion) 08:56, 17. Jan. 2018 (CET)

es gibt eben keine löschentscheidung ;-) einvernehmliche Verschiebung in den bnr ist sowas wie LAE. Dort hat sich kein Admin geäussert. Toni ist ja auch keiner. Dumm gelaufen, wenn man dann den Autor sperrt und vertreibt. Er kann theoretisch mit anderem Namen wiederkommen und das verbessern. Für diese Bewahrung ist der bnr da. Brainswiffer (Disk) 10:24, 17. Jan. 2018 (CET)

Die Mindestdauer für Diskussionen ist verstrichen, seit mehr als einem Monat findet sich hier auch kein Diskussionsbeitrag mehr, so dass die Löschdiskussion entschieden werden sollte. Ich beabsichtige dahingehend zu entscheiden, dass die Seite gelöscht wird.
 Zur Begründung: Es gibt gute Gründe, dass Artikelfragmente oder auch nur unfertige Artikel nicht dauerhaft im Benutzernamensraum stehen sollen. Sie können dort natürlich vorbereitet oder bearbeitet werden, aber Ziel eines WP-Artikels muss seine Präsenz im ANR sein. Deswegen ist uch einhellig bei nicht bearbeiteten Artikelentwürfen im BNR auf löschen erkannt worden. Das gilt meiner Meinung nach entsprechend bei Artikeln, die der Autor aus welchen Gründen auch immer nicht in den ANR verschieben will: Im Benutzernamensraum ist Platz für eine Werkstatt oder eine Linksammlung aber kein Ort für angefangene oder fertige, relevante oder irrelevante Artikel. Bei einem dauerhaft gesperrten Benuzer kann für mich in jedem Fall davon ausgegangen werden, dass eine Bearbeitung und Verschiebung nicht mehr erfolgt, wobei es gleichgültig ist, welche Gründe aus wessen Verschulden zu der Sperre geführt haben. Die von Kollegen Brainswiffer angesprochene nur theoretische Möglichkeit einer Rückkehr unter anderem Namen überzeugt mich nicht; wenn ein solcher Ausnahmefall eintreten sollte, kann der Artikel auf entsprechenden Wunsch auch administrativ wieder hergestellt werden. Für mich ergibt sich somit als Resultat die Artikellöschung.
Da es hier aber um eine Frage von teilweise grundsätzlicher Bedeutung geht, werde ich meine Entscheidung erst nach Ablauf einer weiteren Woche, also frühestens am 24.02.2018 treffen und gebe bis dahin Gelegenheit zu weiteren Stellungnahmen. Sollte ich meine Meinung ändern, werde ich vor einer Entscheidung der Löschdiskussion durch mich auf den veränderten Gesichtspunkt hinweisen.
Da die Löschdiskussionsfrist indes eigentlich abgelaufen ist, bleibt es natürlich jedem anderen Administrator unbenommen, selbst eine Entscheidung ohne Rücksicht auf meinen dargelegten Standpunkt und die nur für mich verbindliche Frist zum 12.02.18 zu treffen. -- Stechlin (Diskussion) 14:55, 17. Feb. 2018 (CET)

Gelöscht gemäß Stechlin. -- Carbidfischer Kaffee? 09:49, 10. Mär. 2018 (CET)

Metaseiten

Wikipedia:Wikipedistik/Soziologie/Gender Studies (bleibt)

• wurde damals nicht eingetragen: »Der Artikel trägt seit 10 Jahren den Vermerk mangelnde Aktualität. Ich denke, daran wird sich nichts mehr ändern --77.179.84.255 19:11, 30. Aug. 2016 (CEST)«

wir löschen doch auch keine fachartikel nach 20 Jahren. Der Artikel ist oberflächlich und einseitig, aber ein zeitdokument. Die Veraltung kann man durch einen Hinweis ausdrücken (done) Brainswiffer (Disk) 08:35, 17. Jan. 2018 (CET)

immerhin war das mal ein Projekt, was hierhin verschoben wurde und wohl nicht mehr aktualisiert wird. Brainswiffer (Disk) 08:41, 17. Jan. 2018 (CET)

Projekte und andere interne Dokumente werden nach Erledigung nicht gelöscht sondern zu Dokumentationszwecken archiviert.--Karsten11 (Diskussion) 09:38, 23. Jan. 2018 (CET)

Artikel

Danny Concannon (SLA)

lexikalische Relevanz nicht erreicht. Martin Sg. (Diskussion) 02:40, 16. Jan. 2018 (CET)

Hallo Martin Sg. Warum soll dieser Artikel gelöscht werden? Danny Concannon ist ein aufstrebender Schweizer Nachwuchskünstler, welcher viele Radioplays hat und sehr vielversprechend ist und einige Meilensteine erreicht hat. (Finale Kleiner Prix Walo 2017, nationaler Musikwettbewerb; iTunesCharts...)

Grüsse SwissMusicians (nicht signierter Beitrag von SwissMusicians (Diskussion | Beiträge) 11:09, 16. Jan. 2018‎)

Enzyklopädisch völlig irrelevanter Nachwuchskünstler der wiederkommen darf wenn sich Erfolg einstellen sollte. Ist eigentlich auch schnelllöschfähig da die Irrelevanz dargestellt ist. --codc ^Disk 15:34, 16. Jan. 2018 (CET)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:44, 16. Jan. 2018 (CET)

Haus Siesmayerstraße 4a (gelöscht)

war Siesmayerstr.

keinerlei Relevanz erkennbar -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 04:10, 16. Jan. 2018 (CET)

Hausnummer 4 ist hier gelistet: Liste_der_Kulturdenkmäler_in_Frankfurt-Westend_(L–Z)#Siesmayerstraße -- Dschungelfan_Inakt.Admins 10:02, 16. Jan. 2018 (CET)

Hier geht es um Nr. 4a. Das ist ein separates Gebäude, das in zweiter Reihe hinter Nr. 4 steht und offensichtlich NICHT denkmalgeschützt ist. Die unterschiedlichen Gebäude kann man sich auf OSM sehr gut ansehen. --Jbergner (Diskussion) 10:07, 16. Jan. 2018 (CET)

Selbst wenn sich das klären lässt: Das hier ist ein Newstickereintrag von 1980, kein Wort von Denkmalschutz im Artikeltext und wofür er vergeben worden sein soll, dazu noch völlig belegfrei. Wenn das 7 Tage so bleibt, steht hier nichts, was man behalten kann. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 11:00, 16. Jan. 2018 (CET)

+1 7 Tage (Löschen, wenn der Artikel nicht viel besser wurde). lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:28, 16. Jan. 2018 (CET)

Da müsste sich viel tun in den sieben Tagen. Das ist kein Artikel. --Dk0704 (Diskussion) 19:05, 16. Jan. 2018 (CET)

Kein Artikel, Bedeutung geschweige denn überzeitliche Relevanz zudem nicht dargestellt - "Newstickereintrag aus 1980" bringt es sehr schön auf den Punkt. -- Clemens 02:24, 23. Jan. 2018 (CET)

Mainzer Medien-Preis für nachhaltiges mediales Wirken (gelöscht)

hier hat das für Relevanz notwendige nachhaltige mediale Wirken noch nicht stattgefunden --Schnabeltassentier (Diskussion) 05:56, 16. Jan. 2018 (CET)

Alles sehr neblig... +1 zum LA. — Guineabayer (D • \m/ • B) 22:40, 16. Jan. 2018 (CET)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:48, 23. Jan. 2018 (CET)

Skeletor (erl., SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Skeletor“ hat bereits am 28. August 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Nicht ganz unbekannte Figur, aber Artikelrelevant? Der Stub stellt die Relevanz nicht dar. Auch der englische Artikel hat wenig Infos zur Rezeption, und das wenige ist für mich nicht überzeugend. --Don-kun • Diskussion 06:59, 16. Jan. 2018 (CET)

Wiedergänger ohne enzyklopädischen Artikel. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:07, 16. Jan. 2018 (CET)

Jetzt Weiterleitung --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:14, 16. Jan. 2018 (CET)

Eigener Artikel tut nicht not, aber ist die Weiterleitung so sinnig? Es fehlt eigentlich der Artikel Figuren aus Masters of the Universe. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:15, 17. Jan. 2018 (CET)

Austin Jones (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar, ob das Medienecho in der Boulevard Presse zu seinem Sex Skandal reicht halte ich für fraglich 84.142.117.186 07:19, 16. Jan. 2018 (CET)

auch das kann man behalten - schon als wissen, was in der Szene so abgeht. Hat englischen Artikel und ging eben auch bei uns durch die Medien. Es müssen nicht immer wissenschaftliche Fachzeitschriften sein. Brainswiffer (Disk) 07:50, 16. Jan. 2018 (CET)

Die Coburger ip wurde gesperrt, der nächste LAE? Brainswiffer (Disk) 09:08, 16. Jan. 2018 (CET)

Ich sehe keinen Behaltensgrund. Nicht jeder braucht durch einen Artikel verewigt werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:11, 16. Jan. 2018 (CET)

wenn du nur nichts siehst, ist das ein strammes behaltensargument ;-) es ist interessantes wissen und stört nicht. Und Focus zählt noch als seriös. Brainswiffer (Disk) 09:23, 16. Jan. 2018 (CET)

Nimmt man dieses eingeschlafene MB als Krücke ist keine automatische enzyklopädische Relevanz vorhanden. Dann muss was anderes her. Sehe ich allerdings nicht.--Ocd→ schreib´ mir 09:28, 16. Jan. 2018 (CET)

wer spricht hier von Automatik? Er ist auch nicht nur als YouTuber relevant, sondern wegen des Skandals, der durch die Presse ging - was es da alles gibt.? Brainswiffer (Disk) 09:31, 16. Jan. 2018 (CET)

Der durch die Presse ging...? Sehe ich nicht. Mehr als eine Randnotiz war es im Boulevard nicht.--Ocd→ schreib´ mir 10:00, 16. Jan. 2018 (CET)

bei einem Urteil über einen la sollte man mal selber googeln und da finde ich eben genug. Brainswiffer (Disk) 10:05, 16. Jan. 2018 (CET)

Ja, einmal. zu einem Sachverhalt. --Ocd→ schreib´ mir 10:19, 16. Jan. 2018 (CET)

Kann wieder kommen, wenn er verurteilt wurde. Bisher nur ein weiteres Skandälchen, das morgen schon vergessen ist. Das künstlerische Werken gereicht sicher nicht zur Relevanz. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:09, 16. Jan. 2018 (CET)

wenn du für löschen bist, ist das noch ein behaltensargument mehr. Das jetzige Echo und die Tatbestände reichen. Brainswiffer (Disk) 12:03, 16. Jan. 2018 (CET)

Da ist in Kolumbien eine Brücke eingestürzt. Da fehlt dringend ein Artikel. Hier besteht kein Bedürfnis der enzyklopädisch interessierten Öffentlichkeit. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:16, 16. Jan. 2018 (CET)

wir haben doch tatsächlich Platz für mehr als einen Artikel ;/) Brainswiffer (Disk) 12:41, 16. Jan. 2018 (CET)

Es braucht ja auch mehr als einen Artikel, nämlich einen zur Brücke und einen zur Fernstraße. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 04:25, 18. Jan. 2018 (CET)

Ich bin auch für behalten. --Beckera1978 (Diskussion) 18:03, 16. Jan. 2018 (CET)

Youtuber ohne Relevanz, Skandälchen was nicht zeitüberdauernd ist und sonst nichts. löschen --codc ^Disk 19:20, 16. Jan. 2018 (CET)

• Löschen wg. WP:BLP. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 04:14, 18. Jan. 2018 (CET)

Nachdem nun doch eine ganze Reihe renommierter Medien (Rollingstone, Billboard, BBC, Stern, Guardian, ...) über seine Festnahme im Juni 2017 berichtet haben, ist seine Relevanz durchaus gegeben, und zwar eindeutiger als die von der zu Vergleichszwecken angeführten eingestürzten indonesischen Brücke. Derzeit ist der Knabe unter Auflagen frei und werwartet seinen Prozess. Spätestens bei Prozessbeginn werden die genannten Medien wieder berichten. Und wenn sich dann die geneigte Öffentlichkeit fragt: „Wer ist dieser Austin Jones eigentlich?" dann hat dieser Artikel seine Berechtigung unter Beweis gestellt. Selbstverständlich behalten, da Person des Medieninteresses. 23x23x23 (Diskussion) 19:38, 22. Jan. 2018 (CET)

gudn tach!

auch wenn es zu einfach klingen mag, sehe ich es wie codc, Wassertraeger und die antragstellende ip-adresse. eine mediale eintagsfliege ist auch bei ueberregionaler boulevard-berichterstattung nicht wp-relevant. abgesehen davon finde ich Matthiasb's argument (WP:BLP) nicht unklug.

zum argument von 23x23x23: wenn sich die leute fragen (werden), wer das sei, dann werden sie in den zeitungsartikeln ohnehin schon die wesentlichen infos finden, die der wp-artikel nicht wirklich ueberstiegen haette. ueber kuenftige relevanz mag ich nicht spekulieren. aktuell jedoch nicht ausreichend gegeben, deswegen:

geloescht.

-- seth 10:48, 18. Feb. 2018 (CET)

Kontalk (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kontalk“ hat bereits am 28. Juli 2013 (Ergebnis: SLA) und am 3. Januar 2018 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Eigenständige relevanz nicht erkennbar, ein Messenger wie jeder andere auch 84.142.117.186 07:20, 16. Jan. 2018 (CET)

da administrativ behalten, ungültiger LA. Allenfalls Löschprüfung bemühen, teure ip aus Coburg. Augen auf beim löschverkehr :-) Brainswiffer (Disk) 07:42, 16. Jan. 2018 (CET)

Jules Verne (Schiff) (gelöscht)

Kein Enzyklopädischer Artikel, keine BKL so ohne weiteres Löschbar 2A01:598:9902:6CE1:4962:ADD0:9374:E94A 08:49, 16. Jan. 2018 (CET)

Verstehe auch nicht, wieso man die Unterscheidung parallel zu Jules Verne (Begriffsklärung) braucht.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 12:35, 16. Jan. 2018 (CET)

Was soll das? Was will die BKL für Wikipedia zum Ausdruck bringen? Ein Schiff, das einmal kurzzeitig für die Zeit von einem Jahr diesen Namen hatte und ein Partyschiff auf dem Rhein, das hier in Köln kein Mensch kennt und über das es auch wahrscheinlich niemals einen WP-Artikel geben wird. Löschen --Janclas (Diskussion) 17:08, 16. Jan. 2018 (CET)

Juls Verne gehört zu der 12 größten Schiffen --Gelli63 (Diskussion) 22:44, 16. Jan. 2018 (CET)

Aber in Jules Verne (Begriffsklärung) steht bis auf das Partyschiff doch schon:

• Jules Verne (U-Boottender), französischer U-Boottender (1931)
• Jules Verne (A620), französisches Marine-Hilfsschiff
• CMA CGM Jules Verne, französisches Containerschiff der CMA CGM
• Jules Verne, vormaliger Name der Voyager (Schiff, 1990), Kreuzfahrtschiff unter der Flagge der Bahamas

--2001:A61:180A:5901:E9D8:84F3:C88D:F5C7 23:36, 16. Jan. 2018 (CET)

Vollredundant zu Jules Verne (Begriffsklärung). Löschen, gerne schnell. --Dk0704 (Diskussion) 07:54, 17. Jan. 2018 (CET)

Schnelllöschen, redundant mit Jules Verne (Begriffsklärung). --der Pingsjong Glückauf! 12:48, 17. Jan. 2018 (CET)

<ironie>@Janclas:, du kennst das nicht?</ironie> Das Partyschiff ist 80m lang und für über 600 Gäste ausgelegt. Allerdings ist der Heimathafen Duisburg und Köln wird als möglicher Anlegepunkt genannt. Ändert aber nichts an der Redundanz und kann weg. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:10, 17. Jan. 2018 (CET)

@Tronje07: Wo ist denn Duisburg? --Janclas (Diskussion) 11:23, 18. Jan. 2018 (CET)

Gelöscht gemäß LD. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:54, 23. Jan. 2018 (CET)

HD 106252 b (LAE)

Relevanz klar da, so aber kein Artikel und laut IP sind die Angaben im Artikel alle Falsch 2A01:598:9902:6CE1:4962:ADD0:9374:E94A 08:50, 16. Jan. 2018 (CET)

das Ding hat so viele interwikis und der englische Artikel scheint gut bequellt. Stattdessen finden hier löschkriege im Artikel statt von diversen ip. La ist nur der Höhepunkt. Ip zur Strafarbeit des Ausbaus verurteilen ;-) Brainswiffer (Disk) 09:14, 16. Jan. 2018 (CET)

In Redirect umwandeln wie das in zig anderen gleichgelagerten Fällen auch gemacht wurde. Alles Wesentliche ist im Artikel zum Stern gesagt, es braucht zum jetzigen Zeitpunkt keinen separaten Artikel. -- 2A02:1205:C6B2:5360:A544:F421:2A1E:B297 12:36, 16. Jan. 2018 (CET)

dann ist der Zugang zu den interwikis aber erschwert, wo man sich eben richtig informieren kann ;-) Brainswiffer (Disk) 12:39, 16. Jan. 2018 (CET)

Du wirst nicht besser informiert via Interwikis, da steht auch nicht mehr als übrigens auch schon hier bei im zukünftigen Zielartikel steht. -- 2A02:1205:C6B2:5360:A544:F421:2A1E:B297 12:44, 16. Jan. 2018 (CET)

Das weisst du doch gar nicht. Wenn es in allen anderen sprachen eigene Artikel gibt und nur die deutschen alles anders machen, nun ja... Brainswiffer (Disk) 13:04, 16. Jan. 2018 (CET)

Erstens ist das hier nicht die deutsche Wikipedia und zweitens weiss ich das sehr wohl, weil ich die Artikel in anderen Sprachen gelesen habe (ganz im Unterschied zu Dir offensichtlich). -- 2A02:1205:C6B2:5360:A544:F421:2A1E:B297 13:08, 16. Jan. 2018 (CET)

Fernrohr? Du schon wieder ;-) das ist nicht sachfremd sondern für die Bewertung deiner Beiträge relevant. Vor allem deine Löschungen in dem Beitrag muss man sich daraufhin nochmal sehr genau anschauen, da du bisher noch nie sachlich vorgingst. Nochmal löschen = vm Brainswiffer (Disk) 13:12, 16. Jan. 2018 (CET)

Obiger Benutzer versucht offensichtlich die sachliche Auseinandersetzung, die hier vorgesehen ist, durch Unsachlichkeit zu torpedieren. Grund ist offensichtlich, dass Benutzer:Brainswiffer keine Argumente hat. Der Benutzer wurde auf der Vandalismusmeldung wegen persönlichem Angriffs gemeldet. -- 2A02:1205:C6B2:5360:A544:F421:2A1E:B297 13:31, 16. Jan. 2018 (CET)

sachlich geht anders. Da löscht man nicht alles im Artikel, was in anderen Sprachversion unbeanstandet steht. Und wir beide kennen uns einfach zu lange ;-) Brainswiffer (Disk) 13:46, 16. Jan. 2018 (CET)

Schon verstanden: Man darf keinesfalls irgendetwas aus einem Artikel entfernen, noch nicht mal dann, wenn es falsch ist. Schon klar. (Im Übrigen kenne ich Dich nicht und habe definitiv nicht das Bedürfnis nähere Bekanntschaft mit Dir zu machen.) -- 2A02:1205:C6B2:5360:A544:F421:2A1E:B297 14:06, 16. Jan. 2018 (CET)

wende dich vertrauensvoll dort bei Problemen aller Art hin, es geht nicht um irgendwas, sondern alles im artikel löschen. Brainswiffer (Disk) 14:49, 16. Jan. 2018 (CET)

LAE: Artikel ist jetzt aktualisiert. Falls sich doch noch falsche oder veraltete Informationen darin finden sollten, ließen sich diese leicht korrigieren. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 14:09, 16. Jan. 2018 (CET)

sehr gut und Zustimmung Brainswiffer (Disk) 14:51, 16. Jan. 2018 (CET)

Christoph Wigelbeyer (bleibt)

Nicht mal im Ansatz erkennbare Relevanz und ungenügender "Artikel" Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:53, 16. Jan. 2018 (CET)

ich schrieb, was wt löschte: ‘‘Bravo - gleicher Tag auf die QS und LA! Und wie intensiv du an der QS-Diskussion teilgenommen hast, einfach spitze! Es leben die versteher, was löschanträge sind...‘‘ und da ich damit genau ins Schwarze traf - der Artikel ist zu retten - bleibt das stehen, Punkt. Der la war und ist so nicht regelkonform. Brainswiffer (Disk) 11:19, 16. Jan. 2018 (CET)

Laber-rhabarber, der Stereotypen-Drescher ist wieder aktiv. *DAS* ist kein Artikel und es ist auch keine Relevanz erkennbar gewesen. Ich (und auch kein anderer) ist verpflichtet so eineBuchstabensuppe in einen Artikel zu verwandeln. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:47, 16. Jan. 2018 (CET)

meta-diskussion, die WP:NPA streift, gemaess WP:DS gestutzt. -- seth 10:25, 18. Feb. 2018 (CET)

Der Artikel wirkt, also wäre er aus Spaß entstanden, der Betreffende ist aber tatsächlich Musiker und Pädagoge und schon eines Artikels wert. (nicht signierter Beitrag von 212.95.5.211 (Diskussion) 10:16, 16. Jan. 2018)

Ja, mittlerweile ist der Artikel zum Glück nicht wiederzuerkennen. In der Erstfassung (die so unverändert in die QS gewandert war) war das aber eine Mischung aus Spaß und Vandalismus statt eines hilfreichen Beitrags zu einer Enzyklopädie.--Niki.L (Diskussion) 10:49, 16. Jan. 2018 (CET)

Was macht ihn relevant? Wo werden die RK erfüllt? Ein guter Mann, der viel tut. Aber es reicht nicht.--PaulchenPanter123 (Diskussion) 16:34, 16. Jan. 2018 (CET)

RK für Musiker nicht erreicht. Auch in der Summe der Aktivitäten keine Relevanz. Keine überregionale Medienresonanz oder sonstige unabhängige Rezeption. --Jensibua (Diskussion) 22:26, 16. Jan. 2018 (CET)

Evtl. als Mitglied der Gruppe Mainstreet und als jetztiger künstlerischer Leiter des Jugendchors „Neue Wiener Stimmen“, mit dem er doch an der ein oder anderen bekannteren Veranstaltung teilgenommen hat schon.--Machs mit (Diskussion) 23:29, 16. Jan. 2018 (CET)

Besonders dumm ist, dass er in der DNB, VIAF, LCCN und in vielen Datenbanken als Mitwirkender an Nancy Van de Vates Album Vol. IV auch noch als Christoph Wigelberger gelistet. Hierbei handelt es sich aber definitiv um ihn, wie aus der von Benutzerin:Machs mit verlinkten Quelle eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche ersichtlich ist.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 01:02, 17. Jan. 2018 (CET)

Er war nur die letzten zwei Jahre bis zur der Auflösung bei Mainstreet, da waren die besten Jahre dieser Gruppe schon vorbei. Daraus ergibt sich keine eigenständige Relevanz. --Jensibua (Diskussion) 01:17, 17. Jan. 2018 (CET)

Aufgrund dieses Wichtigpediameinungsbildes werden die Chöre dieser Welt sicherlich zukünftig auf die Besetzung der unbedeutenden Funktion eines Chorleiters verzichten. *lach* Aber der Artikel Neue Wiener Stimmen fehlt dennoch, waren immerhin unter anderem von 2012 bis 2016 jährlich beim Hollywood in Vienna dabei, dabei ab 2013 bereits unter seiner Leitung.--Machs mit (Diskussion) 03:28, 17. Jan. 2018 (CET)

Laut WP:RK#Musiker sind Chöre relevant bei mehrfacher Beteiligung an überregionalen Fernseh-/Radiosendungen, regelmäßigen überregionalen Auftritten oder regelmäßiger Presseberichterstattung. Das sollte alles auf Neue Wiener Stimmen zutreffen und damit mMn auch auf den Chorleiter übertragbar sein. Behalten --SirFoaly (Diskussion) 17:51, 17. Jan. 2018 (CET)

Ein Chorleiter ist natürlich für seinen Chor relevant, aber deswegen hat der Chorleiter nicht automatisch eine eigenständige Relevanz im Sinne der RK der Wikipedia. Er würde lediglich zusammen mit dem Chor erwähnt. In diesem Fall ist aber vermutlich nicht einmal der besagte Chor relevant. Löschen --Jensibua (Diskussion) 23:50, 27. Jan. 2018 (CET)

Wigelbeyer taucht in einem Teil der angegebenen Einzelnachweise zu den Filmen nicht mal auf und bei zwei der drei CD-Einspielungen wurden solistische Partien aus dem Chor übernommen - nur deshalb findet er sich in den Credits. Bei der dritten wird er als Pianist für eines von zig Stücken genannt. All das - wie auch die falsche Namensansetzung in der DNB - sind Hinweise darauf, dass der künstlerische Durchbruch noch nicht erfolgt ist. Löschen. --jergen ? 09:57, 17. Jan. 2018 (CET)

Treffende Zusammenfassung=Zustimmung: Löschen. Btw: In so etwas Zeit zu stecken, bedeutet solche Vandaleneinträge zu bestätigen und zu bestärken, sodass schon aus pädagogischen sowie Präventions-Überlegungen heraus auch in Grenzfällen imho gelöscht werden sollte, aber ein Grenzfall ist hier eh nicht ersichtlich. --Trollflöjten ^αω 14:07, 27. Jan. 2018 (CET)

Mitglied bei Mainstreet, mit dem Chor zusätzlich ausreichend Relevanz gesammelt und auch personenbezogene Artikel (im Artikel: Biber) lassen sich finden. Der Arttikel wurde außerdem zwischenzeitlich ausgebaut u8nd die Relevanz geht nun doch deutlich hervor. --Gripweed (Diskussion) 20:04, 3. Mär. 2018 (CET)

Rudolf Silvan (gelöscht)

Relevanz fraglich. Als Politiker sowieso klar irrelevant, als Geschäftsführer (höherer Angestellter) wohl auch und als AUVA-Landesvorsitzender möglicherweise auch nicht enzyklopädisch "wichtig genug". --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 10:58, 16. Jan. 2018 (CET)

Also wenn ich das auf der AUVA-Webseite richtig verstanden habe bezieht sich der Landesvorsitz nicht auf Österreich sondern auf ein Bundesland. Das reicht sicher nicht. Und in der Bauholz-Gewerkschaft ist er der GF des regionalen Zweigverbandes Niederösterreich, unterhalb des Landesvorsitzenden. Ist auch nicht relevanzstiftend. --Jensibua (Diskussion) 23:29, 16. Jan. 2018 (CET)

Keinerlei hinweis auf enzyklopädische Relevanz--Lutheraner (Diskussion) 11:01, 16. Jan. 2018 (CET)

Gelöscht, keine enzyklopädische Relevanz erkennber. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:57, 23. Jan. 2018 (CET)

Filmflug (LAZ)

sla: Werbung für einen großen deutschen Konzern Abschnitt Verwendete Hubschraubertypen, Werbung im Abschnitt Verwendete Kamerasysteme, nur das System Cineflex wird beschrieben und belegt. Es gibt viele Möglichkeiten einen Filmfug durchzuführen und in den Belegen 1 und 3 wird auch über Schwierigkeiten dabei berichtet. Aufgeführt wird hier aber nur besagtes. Flächenflieger fehlen komplett, Geschichte auch, Rest der Welt (ausser Europa und USA) ebendso. Ergo: Werbung für Konzern und Kamerasystem. --Tronje07 (Diskussion) 11:02, 16. Jan. 2018 (CET)
Einspruch: Fraglich inwieweit Wikipedia überhaupt eine geeignete Werbeplattform für Millionen-teure Hubschrauber und Kamerasysteme wäre, wenn dann nur einseitige bzw. unbelegte Darstellung. Unfertige Artikel sind ebenfalls kein Grund für Schnelllöschung.--Quassy_.DE 11:11, 16. Jan. 2018 (CET)
Ende Übertrag.--Doc. H. (Diskussion) 11:20, 16. Jan. 2018 (CET)

also ich finde das spannend, werde mit aber wegen des Artikels keinen Hubschrauber kaufen, Werbung trifft hier nicht wirklich zu.? Brainswiffer (Disk) 11:26, 16. Jan. 2018 (CET)

Kann man auch mit einem Quadrocopter einen Filmflug veranstalten (wäre auf alle Fälle preisgünstgiger)? Luckyprof (Diskussion) 11:41, 16. Jan. 2018 (CET)

Meine QS-Begründung war POV/TF. Da hat ein IK-verdächtiger Firmenvertreter sein Unternehmen oder sein "System" bzw. seine Arbeitsweise dargestellt. Das ist zwar ohne Namensnennung keine Werbung, wohl aber POV/TF vom Feinsten. Denn ich glaube nicht, dass es dafür offizielle Vorschriften gibt, die die hier enthaltenen technischen und organisatorischen Details vorschreiben und ohne die solche Projekte nicht als Filmflüge bezeichnet werden dürfen. Soll heißen: Hier fehlt es nicht nur an Belegen, sondern auch an einer neutralen und allgemeingültigen Beschreibung. Wenn das in den nächsten 7 Tagen kein neutraler und allgemeiner gehaltener Text wird, dann ist der Text in dieser Form verzichtbar. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 12:02, 16. Jan. 2018 (CET)

du übertreibst da aber Brainswiffer (Disk) 12:04, 16. Jan. 2018 (CET)

Ein Filmflug ist es doch bestimmt auch, wenn aus einem Jet heraus der (Erst-)flug eines anderen Jets aufgenommen wird. --Jbergner (Diskussion) 12:12, 16. Jan. 2018 (CET)

Wenn Kameratyp und Fluggerät egal sind, dann ist es eh nur ein Wörterbucheintrag - ein Filmflug ist ein Flug, bei dem gefilmt wird. Ich entdecke jetzt aber im Einleitungssatz das Wort "Luftaufnahmen", und Luftaufnahme ist eine Weiterleitung auf Luftbildfotografie. Das ist auch mehr als "Fliegen und Fotos machen". Sollte da nicht besser das Thema Film (kurz) eingearbeitet werden und Luftbildfotografie und Filmflug die Weiterleitungen auf einen (möglichst) werbefreien Artikel Luftaufnahme sein? P. S.: Ansonsten sollte Luftaufnahme gegebenenfalls eine BKL sein. (Ist es jetzt wichtig zu erwähnen, dass ich gerade einen BK hatte?) --MannMaus (Diskussion) 12:28, 16. Jan. 2018 (CET)

(Artikelersteller ist nochmal separat angepnigt). Das Lemma macht aus meiner Sicht durchaus Sinn und ich stelle es (auch relevanztechnisch) nicht in Frage. Der Artikel beschreibt aber nur ein System des "Fliegenden Filmens". Allerspätestens in der Zwischkriegszeit war das Flugfilmen gang und gebe. Im 2. WK ebendso. Ab der Nachkriegszeit allgemein vertreten (weltweit bekannt durch z.B. Grizmeck und seine Do 27 "Zebra"). Technisch gibt es eine Jahrzehntelange Entwicklung. Dann die Unterschiede zwischen Flächen- und Drehflüglern. und... und... und... . Meinetwegen 7-Tage, dann muss sich an dem Artikel aber einiges tun. In dieser Form kann er (meines Erachtens) weg. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:47, 16. Jan. 2018 (CET)

Dann braucht man auch den Artikel "Lehrflug" (da lernt man das Fliegen) und Leerflug (wenn nur der Pilot fliegt) usw. usw.. Spaß beiseite. Ich sehe die Relevanz des Artikels nicht gegeben. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 16:39, 16. Jan. 2018 (CET)

Dazu mal so ganz nebenbei: Lehrflug haben wir wirklich nicht, aber Flugstunde ist eine BKS für unter anderem die Flugschule, und Leerflug ist eine Weiterleitung auf Überführungsflug. (Nein, das ist jetzt kein Argument.) --MannMaus (Diskussion) 17:18, 16. Jan. 2018 (CET)

Da sich schon etwas am Artikel getan hat und meine Antragsgründe so nicht meht da sind ziehe ich zurück (LAZ). Fertig ist der Artikel aber immer noch nicht. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:03, 24. Jan. 2018 (CET)

Benjamin Hill (Radsportler, 1985) (gelöscht)

Relevanz begründende Erfolge nach RK:Radsportler weder dargestellt noch ersichtlich, auch sonst keine Anhaltspunkte für Relevanz --  Rik VII. my2cts  14:54, 16. Jan. 2018 (CET)

+1. löschen -- Nicola - kölsche Europäerin 22:00, 16. Feb. 2018 (CET)

Gelöscht per Diskussion. --Zinnmann d 03:14, 7. Mär. 2018 (CET)

Patrick Schmitt (gelöscht)

Bitte schauen, ob dieser Nachwuchswissenschaftler schon relevant ist. Eine Menge Patente auf den Markt zu werfen, die nur lokales Interesse erhalten und dann wieder verschwinden, reicht mir nicht. --83.143.245.14 16:37, 16. Jan. 2018 (CET)

Die Relevanzkriterien sind klar erfüllt. Auch sind die Patent als Produkte auf dem Markt. Überregionale Zeitungen wie "die Welt" oder der "Südwestdeutsche Rundfunk" oder auch die Glamour: http://www.glamour.de/beauty/wellness-gesundheit/mythen-anti-kater-tricks sowie das Handelsblatt "http://www.handelsblatt.com/panorama/aus-aller-welt/karneval-ohne-kater-wie-brause-und-tabletten-den-alkohol-verjagen/19428654.html" zeugen von überregionaler Relevanz. --Beckera1978 (Diskussion) 16:55, 16. Jan. 2018 (CET)

Ich finde das muss einer erstmal schaffen und bin für behalten. --2A02:810B:700:1B88:BCFF:F4EB:1822:2147 16:58, 16. Jan. 2018 (CET)

gilt als Mitbegründer der Nutrakognosie, einer noch jungen Teildisziplin - warten wirs mal ab. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:19, 16. Jan. 2018 (CET)

(BK) Patente machen alleine nicht relevant. Als Wissenschaftler keine Relevanz und ansonsten auch nichts zu erkennen. Dazu ist mir zu viel Theoriefindung bzw. Begriffsetablierung im Artikel. Was man dem Herrn jedoch zugute halten kann ist, dass er ziemlich gut in der Eigen-PR ist. Was Patente betrifft so kann man jeden Blödsinn zum Patent anmelden denn es wird nur auf Plausiblität aber nicht auf die reale Funktion des angemeldeten Gegenstands geprüft. --codc ^Disk 17:23, 16. Jan. 2018 (CET)

Zur Nutrakognosie: - http://www.staff.uni-mainz.de/lieb/Nutrakognosie.htm - https://www.welt.de/kmpkt/article171405436/Wir-haben-den-Anti-Hangover-Drink-one-47-getestet.html - https://schmitt-patrick.dgusv.de/

Und nein man kann nicht jeden Blödsinn zum Patent anmelden. Das wird geprüft. Kann es sein das du einfach nur neidisch bist? --Beckera1978 (Diskussion) 17:28, 16. Jan. 2018 (CET)

Und bei diesem Nutradingenskirchen gab es, glaub ich mal, einen ziemlich hartnäckigen Vertreter, der jenes unbedingt in die Wikipedia geschrieben haben wollte. Danke an Eingangskontrolle, für das Schlüsselwort. Da muß ich mal suchen gehen. --PCP (Disk) 17:29, 16. Jan. 2018 (CET)

Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2017/Woche_44#Nutrakognosie_(bleibt_gelöscht)

Benutzer Diskussion:Nutragocnosy - wußte doch, daß ich damit mal etwas zu tun hatte...

Benutzer Diskussion:2A02:810B:700:1B88:C948:23E:1DB1:D1FE --PCP (Disk) 17:33, 16. Jan. 2018 (CET)

Ich bin nun nicht besonders erfahren mit Patentrecherchen, aber meine Suche sowohl beim deutschen als auch beim europäischen Patentamt haben keine Patentanmeldungen eines Erfinders "Patrick Schmitt" ergeben, die zu den hier genannten passen würden. Vielleicht kann das noch jemand überprüfen, der sich mit Patentrecherchen besser auskennt. --Mark (Diskussion) 17:34, 16. Jan. 2018 (CET)

https://www.google.com/search?tbo=p&tbm=pts&hl=en&q=inassignee:%22Patrick+Schmitt%22

Zum Beispiel auch in folgendem Wikipediaartikel zitiert: https://de.wikipedia.org/wiki/Chitosan

--Beckera1978 (Diskussion) 17:36, 16. Jan. 2018 (CET)

Aha. Also erst mal alles keine Patente, sondern nur Gebrauchsmuster. --Mark (Diskussion) 17:43, 16. Jan. 2018 (CET)

(BK) Ich werde auch etliche Mal in der WP zitiert. Und hier so ein Patent. Den Energydrink hat er auch erfunden leider etliche Jahre zu spät und hier hat der Patentbeamte gepennt denn das hätte als prior art abgelehnt werden müssen. --codc ^Disk 17:45, 16. Jan. 2018 (CET)

Also ich muss doch mal sagen. Jeder Provinzsportler ist zum Teil ohne Referenzen bei Wikipedia eingetragen und ihr stellt hier einen Löschantrag obwohl alles überregional referenziert ist. Das ist doch wirklich die typisch deutsche Neidtirade die hier abgelassen wird. Schämt Euch! Ich kann in dem Artikel sehr wohl Relevanz, überregionales Interesse und enzyklopädialen Wert erkennen. Habt Ihr denn selbst auch nur ansatzweise ebenbürtiges erreicht, dass Ihr so über einen jungen offensichtlich talentierten Mann urteilt? --2A02:810B:700:1B88:BCFF:F4EB:1822:2147 17:49, 16. Jan. 2018 (CET)

Talent als Selbstdarsteller kann man ihm in der Tat nicht absprechen. Das allein macht aber nicht enzyklopädisch relevant. --Mark (Diskussion) 17:51, 16. Jan. 2018 (CET)

Kein Energydrink: https://energy-drink-magazin.de/2013/08/energixx-im-test-just-stay-awake-12306 http://www.e-gixx.eu/ --2A02:810B:700:1B88:BCFF:F4EB:1822:2147 17:52, 16. Jan. 2018 (CET)

(BK) Bitte nur unter Account oder IP diskutieren und Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen liebe IP. Je mehr Sockenpuppen in einer LD bemüht werden umso irrelevanter ist üblicherweise das Lemma. --codc ^Disk 17:54, 16. Jan. 2018 (CET)

@codc: "(BK) Ich werde auch etliche Mal in der WP zitiert." - Aha, also doch einfach nur der Neid von Wikipedianutzern aus dem naturwissenschaftlichen Umfeld. Dachte ich es mir doch! Hast Du es wirklich so nötig fremde Leistungen herabzuwürdigen und angesehene Persönlichkeiten als Selbstdarsteller zu beleidigen? Das tut mir sehr leid für Dich. Es freut mich aber, dass Du Dich hier profilieren kannst :) Allerdings ist es für jeden Aussenstehenden extrem offensichtlich, dass hier Missgunst eine übergeordnete Rolle spielt. Dabei sollte Wikipedia doch objektiv sein. Fakt ist, die Relevanzkriterien sind klar erfüllt, das überregionale Interesse liegt vor. Die Veröffentlichungen sind weltweit einsehbar und beim DPMA, beim europäischen Patentamt und über Google-Patents publiziert. Zudem sind die entsprechenden Produkte Gegenstand der Berichterstattung in der Presse und ebenso erfolgreich am Markt platziert. Ein direkter Produkbezug hätte zu starken werblichen Charakter und kann daher wohl kaum im Artikel erwartet werden. Auch in der Zahl übersteigen Sie die für Autoren notwendige Publikationszahl. Hinzu kommt die Eigenschaft als Mitbegründer eines Wissenschaftszweiges (so ist es nunmal, ob es Euch passt oder nicht), ebenfalls überregional bekannt, die Eigenschaft als Lehrbeauftragter und annerkannter Sachverständiger (also Experte)sowie die Funktion als Kanzleiinhaber und Inhaber einer Produktentwicklungsfirma (steht in den Quellen, ist aber nicht im Artikel aufgeführt). Eine inhaltliche Bewertung fremder Arbeiten ist nicht Bestandteil einer Relevanzkontrolle. Ebenso wenig kann die bloße Diffamierung fremder Leistungen nicht als adäquate Löschprüfung betrachtet werden. --Beckera1978 (Diskussion) 18:44, 16. Jan. 2018 (CET)

http://www.allgemeine-zeitung.de/lokales/mainz/nachrichten-mainz/brokkoli-pille-gegen-sonnenbrand-mainzer-jungforscher-patrick-schmitt-meldet-patent-an_18446347.htm jetzt verstehe ich. Passend zum Zeitungsartikel braucht der Kandidat seinen Wiki-Artikel... Ist übrigens die einzige Veröffentlichung, die seinen Namen nennt. --PCP (Disk) 18:53, 16. Jan. 2018 (CET)

"Ist übrigens die einzige Veröffentlichung, die seinen Namen nennt" - Das ist schlichtweg gelogen. Er wird überall namentlich genannt. Was soll das? Nochmal die Referenzen: 1 http://www.allgemeine-zeitung.de/lokales/mainz/nachrichten-mainz/brokkoli-pille-gegen-sonnenbrand-mainzer-jungforscher-patrick-schmitt-meldet-patent-an_18446347.htm

2 https://www.welt.de/kmpkt/article171405436/Wir-haben-den-Anti-Hangover-Drink-one-47-getestet.html

3 https://merkurist.de/mainz/uv-strahlung-forscher-der-uni-mainz-entwickeln-pille-gegen-sonnenbrand-und-hautkrebs_sZ6

4 https://merkurist.de/mainz/probanden-gesucht-alkohol-trinken-fuer-die-wissenschaft_Cdv

5 https://www.swr.de/swraktuell/rp/trink-studie-an-der-uni-mainz-was-hilft-gegen-einen-kater/-/id=1682/did=19744864/nid=1682/1q7leu2/index.html

6 http://www.lessentiel.lu/de/news/grossregion/story/Trinken-fuer-die-Forschung-und-gegen-den-Kater-13891944

7 https://schmitt-patrick.dgusv.de/

8 https://www.nutrakognosie.de/

9 http://www.staff.uni-mainz.de/lieb/Nutrakognosie.htm

10 http://www.glamour.de/features/glamour/tipps-gegen-kater

Langsam wird es wirklich lächerlich! Hier so offensichtlich die Unwahrheit zu behaupten... --Beckera1978 (Diskussion) 19:04, 16. Jan. 2018 (CET)

ah, jetzt, ich hatte die Sonnenschutz-Pille mit seinem Namen als Suchbegriff verbunden. Da gab es nur den einen Treffer. --PCP (Disk) 19:11, 16. Jan. 2018 (CET)

Lieber Beckera1978 unterlasse bitte sofort die Unterstellungen persönlicher Motive. Und ja, der zukünftige Doktorand ist begabt, wie ich schon sagte im Selbst-PR. Wenn das ganze Zeug was er patentiert hat auch wirtschaftlichen Erfolg hat kann er wiederkommen. Bis dahin ist er reichlich irrelevant. Das was ich bisher gelesen habe sieht eher nach Schlangenöl aus. Nahrungsergänzungsmittel haben halt den unschlagbaren Vorteil, dass man keine Wirksamkeit nachweisen muss sondern nur dass sie nicht schädlich sind. Nutrakognosie ist übrigens ein ziemlich alter Hut mit schickem neuen Namen. --codc ^Disk 19:14, 16. Jan. 2018 (CET)

Lieber codc. Erstens heißt es "LiebE Beckera1978" und zweitens bist du derjenige, der unterstellt. Ich entkräftige nur nachweislich falsche Behauptungen. Du argumentierst, die Patente hätten keinen wissenschaftlichen Erfolg. Diese Behauptung stellst du absolut unwissenschaftlich (worauf Du ja so sehr pochst) auf. Auch diese fehlgeleitete Hypothese möchte ich entkräften: Wären die Patente nicht wirtschaftlich erfolgreich, wären Sie nicht ausnahmslos alle an Firmen veräußert worden (was übrigens in den Veröffentlichungseinträgen ersichtlich ist) und es gäbe nicht seit Jahren umsatzstarke Produkte dazu am Markt. Wenn Du der Meinung bist dem sei nicht so, dann beweise das Gegenteil. Und bitte behaupte nicht, nur weil Du etwas nicht kennst oder nicht weißt, heißt das noch lange nicht, dass es nicht stimmt. DU greifst hier etwas an, also beweise bitte stichhaltig, dass die von Dir geäußerten Thesen auch zutreffen. Solange Du das nicht kannst, gilt immer noch das was in der Presse steht. Deine persönliche Meinung ist definitiv kein Entscheidungskriterium. Auch die Beurteilungsgrundlage für deine Einschätzung bezüglich des wissenschaftlichen Unwertes erschließt sich mir nicht. Fakt ist, Sachverständiger und Lehrbauftragter wird man nicht ohne Nachweis der entsprechenden Eignung. Deine Behauptung es handle sich um Selbstdarstellung entbehrt daher jeglichen Grundsätzen wissenschaftlicher Methodik und sachlicher Argumentation. --Beckera1978 (Diskussion) 19:29, 16. Jan. 2018 (CET)

Nur ein Beispiel für die wirtschaftlich Bedeutung. Dieses Anti-Katerzeug wird laut Zeitungsartikel, die sich übrigens alle nicht diesbezüglich äußern und offensichtlich PR-Artikel sind, vertreibt die Firma one:47 mit der Domain one47.de. Die Domain gehört der Firma founderholics GmbH die laut Bundesanzeiger 2016 einen Umsatz von nicht einmal 200.000€ erwirtschaften konnte. Die Firma one:47 taucht im Bundesanzeiger überhaupt nicht auf.

Relevanz muss im Artikel dargestellt sein und hier ist der Autor in einer Bringschuld. Ich möchte dich auch noch darauf hinweisen, dass hier in der Wikipedia bezahlte Auftragsarbeiten deklariert werden müssen. Sachverständige und Lehrbeauftragte sein machen hier übrigens auch nicht relevant. --codc ^Disk 19:58, 16. Jan. 2018 (CET)

Zusätzlich möchte ich folgendes festhalten:

1. Zunächst wurde behauptet: "Als Wissenschaftler nicht relevant"

Zu betonen ist hier, dass im Artikel nicht einmal das Wort "Wissenschaftler" fällt. Die Rede ist von "Molekularbiologe" und "Erfinder", was beides nachweislich zutrifft.

2. Dann wurde behauptet: "Die Veröffentlichungen (bezeichnet als Patente) seien nicht existent respektive nicht auffindbar"

Dem ist nachweislich nicht so, wie oben gezeigt wurde.

3. Im Anschluss wurde auf eine Veröffentlichung verwiesen und behauptet: "Es handle sich um einen "Energydrink" und der Patentprüfer wäre inkompetent"

Auch dieser Umstand konnte als unwahr mit einem entsprechenden Artikel entkräftet werden.

4. Dann wurde behauptet: "Es gebe zur Person nur eine namentliche Nennung"

Wie bereits in dem Artikel als Referenz belegt ist dem keineswegs so (vgl. oben)

5. Weiterhin wurde behauptet: "Die Produkte seien nicht wirtschaftlich erfolgreich"

Auch diese Behauptung ist ausweislich der einsehbaren Dokumente nicht haltbar.

6. Abschließend wird behauptet: "Es handle sich um eine talentfreie, unwissenschaftlich arbeitende Person mit Drang zur Selbstdarstellung"

Dies stellt die subjektive Meinung einzelner Wikipedianutzer dar, die zum einen die Nettikette auf Wikipedia verletzt und zudem auch vom Straftatbestand des §186 StGB gedeckt ist.

Fazit: Weder eine sachliche Kritik am Artikel, noch eine objektive Diskussion ist hier erkennbar. Administratoren sollen an dieser Stelle darauf hingewiesen werden.

--Beckera1978 (Diskussion) 19:58, 16. Jan. 2018 (CET)

Die Vorgehensweise nun einfach die besagten Referenzen aus dem Artikel zu löschen halte ich für ebenso fragwürdig. Der Admin wird hiermit auf die Versionsgeschichte verwiesen. --Beckera1978 (Diskussion) 20:49, 16. Jan. 2018 (CET)

Eigenreferenziertes ist als Beleg völlig untauglich. Hier sind wirklich externe Belege notwendig und nicht dass was der Dargestellte seinem Verband geschrieben hat. --codc ^Disk 21:48, 16. Jan. 2018 (CET)

Die Information ist sowohl auf der Internetseite des Deutschen Gutachter und Sachverständigenverbandes zu finden hier:

https://schmitt-patrick.dgusv.de/

als auch auf der Uni-Seite:

https://www.nutrakognosie.de/team

Sie ist also doppelt referenziert. Beide Seiten sind keine eigenen Webseiten. Das nur zur Information. --Beckera1978 (Diskussion) 22:10, 16. Jan. 2018 (CET)

Unabhänge Belege sind bei Superlativen gefragt und nicht das was Schmitt denen erzählt. --codc ^Disk 22:14, 16. Jan. 2018 (CET)

Unbeschadet dessen, dass es sich um unabhängige Quellen handelt (auch hier verweise ich auch §186 StGB), löscht man dann wenn überhaupt den angeblich störenden Superlativ und nicht den halben Artikel samt Quelle. Auffallend, dass Sie in Ihrem Profil angeben in der selben Forschungsrichtung wie Herr Schmitt tätig zu sein. Können Sie fachliche Argumente anbringen? Was haben Sie denn vorzuweisen? --Beckera1978 (Diskussion) 22:18, 16. Jan. 2018 (CET)

Nicht überzeugend: Weder der Artikel noch die (mutmaßlichen) WP:SOP-Argumente. Und was soll die üble Nachrede sein, dass die Selbstdarstellungen auf dgusv.de und nutrakognosie.de nicht den Ansprüchen von WP:Q genügen? — Guineabayer (D • \m/ • B) 22:36, 16. Jan. 2018 (CET)

Ich empfehle übrigens ein paar Paragrafenwürfe und "Was kannst du denn?"s weniger. --Kenny McFly (Diskussion) 22:45, 16. Jan. 2018 (CET)

Der Einzweckaccount wurde infinit verabschiedet. --codc ^Disk 22:54, 16. Jan. 2018 (CET)

Und damit greift die Foundationregel: Beitrag eines unbegrenzt gesperrten Benutzers... Ich wäre ja für einen SLA, es kann ja im späteren Leben noch was kommen, das die Relevanzschwelle übersteigt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:36, 16. Jan. 2018 (CET)

Nun SLA, da reiner Werbeeintrag Mark (Diskussion) 01:32, 17. Jan. 2018 (CET)

Und leider abgelehnt, da "kein valider Grund". --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:17, 17. Jan. 2018 (CET)

Also 6 Tage weitere Peinlichkeit. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:37, 17. Jan. 2018 (CET)

Stimmt, peinlich ist der richtige Ausdruck. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 09:26, 17. Jan. 2018 (CET)

SD mit übersteigertem Ego (wenn man es hart ausdrückt), (bisher) keine Relevanz ersichtlich, fachlich wohl auch umstritten? Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 09:31, 17. Jan. 2018 (CET)

Einschub, weil ich hier implizit angesprochen wurde. Ich hatte den SLA abgelehnt und zwar aus folgenden Gründen:

• [...] offensichtlich und überwiegend [] Werbung [...] und keine enzyklopädisch verwertbaren Inhalte hielt ich nicht für zutreffend; bei fehlender Relevanz wäre zwar der Inhalt nicht enzyklopädisch nicht verwertbar, aber dies ist explizit kein SLA-Grund
• gesperrter Benutzer ist kein (Schnell-)Löschgrund; globaler Ausschluss wäre einer, trifft aber nicht zu
• zudem gab es einen Einspruch zum SLA, demnach wäre auch kein eindeutiger DS-Verlauf anzunehmen
• im Zweifel ist die LD der bessere Weg

 @xqt 11:35, 17. Jan. 2018 (CET)

Hmh, eigentlich hatte ich Dich nicht genannt, weil Deine Entscheidung imho im Ermessenspielraum lag. Ich fand es halt nur schade, das war es auch schon. Wenn ich etwas daran zu meckern gehabt hätte, hätte ich es getan, inkl. Ping. Also: keine Kritik von meiner Seite. --Wassertraeger (‏إنغو‎)

Die Löschfraktion läuft wieder in Bestform auf. Wie so oft: Neuer Nutzer legt Artikel an, IP stellt LA, Bemerkungen werden in den Raum geworfen und es wird gestichelt, Nutzer wehrt sich, VM, es wird weiter gestichelt und provoziert, Nutzer verweist auf mögliche Rechtsfolgen, Nutzer wird infinit gesperrt, SLA, potenziell relevanzstiftende Bestandteile des Artikels werden rigoros gelöscht, Löschantrag vermutlich erfolgreich weil im Artikel nichts mehr relevantes zu finden ist. So geht man nicht mit Menschen um. --2A02:810C:200:FB0:1CF2:8E22:1883:59F8 19:31, 17. Jan. 2018 (CET)

Und schon sind wieder die IPs da ;) die Wikipedia wird leider manchmal mit einem privatem Blog verwechselt, ich sehe keine Relevanz. Löschen --Rmcharb (Diskussion) 20:18, 17. Jan. 2018 (CET)

es gibt eben gewisse Regeln (an die wir uns halten) und danach ist/scheint P.S. derzeit eben nicht relevant. Das kann in 10 Jahren ja wieder anders sein. Erfahrungsgemäß ist allzu forsches Auftreten hier nicht zu empfehlen, das führt selten zum Erfolg. Es zählen die Argumente, lG --Hannes 24 (Diskussion) 21:15, 17. Jan. 2018 (CET)

Das kann schon sein...

Ich bin keine IP und kein Interesse am Lemma, aber: So wie in dieser Disk geht man nicht mit Menschen um.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:59, 18. Jan. 2018 (CET)

die disk hier ist kein Mädchenpensionat, da geht es manchmal zur Sache ;-) Im Endeffekt zählen die Argumente, --Hannes 24 (Diskussion) 11:25, 19. Jan. 2018 (CET)

Leider gehst du eben nicht zur Sache, sondern versuchst einfach nur aus dem Hinterhalt in die Knochen zu grätschen, da fragt man sich schon nach den Motiven und die Antworten sind äußerst finster, zumal es im Massenreflex geschieht. *zensur* --Trollflöjten ^αω 20:36, 27. Jan. 2018 (CET)

Argumente: "Als relevant gilt ein Forschungsprojekt, das eine überregionale Bedeutung oder besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen oder historisch oder wissenschaftlich herausragende Ergebnisse hervorgebracht hat.

"Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" --2A02:810C:200:FB0:E1EA:8785:5E2B:14E6 12:02, 19. Jan. 2018 (CET)

Keine Ahnung, ob relevant. Völlig verzichtbar sind hier jedenfalls nur die ganzen ad hominems gegen den jungen Wissenschaftler, die stets nur etwas über die sie Äußernden aussagen und diese in der Tat nachdenklich über ihre Motive machen sollten, dabei sind manche Ansätze des Artikelerstellers durchaus brauchbar – wer derartige Körbe von stereotypen Beleidigungen gegen eine junge Wissenschaftlerin ausschüttete, könnte sich jedenfalls ein neues Hobby suchen. --Trollflöjten ^αω 20:36, 27. Jan. 2018 (CET)

Da schließe ich mich [Benutzer:Trollflöjten] an. Da der Artikel nun auch hinreichend bearbeitet wurde und die Berichterstattung offenbar weiter anhält,

[1] http://www.businessinsider.de/forscher-entwickeln-pille-die-gegen-sonnenbrand-und-hautkrebs-schuetzt-2018-1

[2] https://www.swr.de/wissen/pille-gegen-sonnenbrand/-/id=253126/did=21022300/nid=253126/7hd87s/index.html

[3] http://www.ardmediathek.de/radio/Impuls/Pille-gegen-Sonnenbrand/SWR2/Audio-Podcast?bcastId=3138&documentId=49407436

[4] https://www.swr3.de/aktuell/25-jaehriger-gruendet-gleich-zwei-Firmen/-/id=4382120/did=4647696/isb6t2/index.html

plädiere ich vorerst für behalten des Artikels und bin daher für LAE. --2A02:810C:200:FB0:E09C:52A9:1DC5:59 20:41, 28. Jan. 2018 (CET)

Danke Beckera. --Kenny McFly (Diskussion) 20:48, 28. Jan. 2018 (CET)

Gelöscht. Eine anhaltende, überregionale Berichterstattung ist nicht ersichtlich. Alle Belege stammen sind maximal 2 Monate vor Artikelerstellung datiert. Es handelt sich ausschließlich um Tagespresse. Eine wissenschaftliche Rezeption wurde nicht dargestellt. --Zinnmann d 03:35, 7. Mär. 2018 (CET)

Gymnasium Langen (bleibt)

keinerlei Relevanz erkennbar --Bötsy (Diskussion) 17:57, 16. Jan. 2018 (CET)

Also einen Wikipediaeintrag zu einem Gymnasium halte ich schon für relevant. --Beckera1978 (Diskussion) 18:00, 16. Jan. 2018 (CET)

Na, dann guck dir bitte den Artikel einmal genau an. --Bötsy (Diskussion) 18:15, 16. Jan. 2018 (CET)

Das hat vermutlich ein Schüler oder eine Schülerin geschrieben. Meinst Du nicht ein paar Tipps zur Verbesserung des Artikels auf der Diskussionseite zur Qualitätsverbesserung würden nicht genügen? Da bricht uns allen doch kein Zacken aus der Krone. Ich finde da kann man unterstützend zur Seite stehen. Bestimmt steckt da dennoch viel Arbeit und Mühe dahinter :) --Beckera1978 (Diskussion) 18:50, 16. Jan. 2018 (CET)

Hier geht es aber nicht um die Qualität des Artikels (der inzwischen deutlich besser ist als er am Anfang war), es geht auch nicht darum, wie viel Arbeit und Mühe darin steckt, sondern der LA wurde mit fehlender Relevanz begründet. Wer eine relevanzstiftende Besonderheit findet, darf sie gerne eintragen, andernfalls ist die enzyklopädische Relevanz nicht erfüllt und der Artikel bei uns verzichtbar. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 20:16, 16. Jan. 2018 (CET)

gutes Gymnasium, keine Verrenkungen und ganz einfach behalten. Ist doch irre, wenn die einen Lift brauchten, um einen Artikel hier zu bekommen (das war ernsthaft ein behaltensgrund!). Brainswiffer (Disk) 20:42, 16. Jan. 2018 (CET)

die Schule hat eine bis 1778 zurückreichende Geschichte. Diese stand auch in groben Zügen zunächst im Artikel, wurde jedoch vom Löschantragsteller mit diesem Edit [1] getilgt. --91.14.36.13 20:53, 16. Jan. 2018 (CET)

War das wirklich immer dieselbe Schule (nicht das Gebäude), also ein Gymnasium? (geht aus dem gelöschten Text nicht genau hervor). Wenn ja, dann behalten, lG --Hannes 24 (Diskussion) 21:01, 16. Jan. 2018 (CET)

Service: Im Jahr 1975 nahm das erste Langener Gymnasium seinen Betrieb auf, ... (= 1. Halbsatz im Abschnitt hier --> Gymnasium Langen#Geschichte. --Bötsy (Diskussion) 21:55, 16. Jan. 2018 (CET)

Ich habe den Informationsverlust im Artikel mal wieder hergestellt. Solche Löschungen während einer LD sind unerwünscht und zeugen auch nicht vor der Überzeugung des Antragstellers. Graf Umarov (Diskussion) 08:19, 17. Jan. 2018 (CET)

Der von mir gelöschte und jetzt wieder eingefügte Abschnitt gehört nicht zum Lemma – das heißt nämlich Gymnasium Langen. Übrigens: Die Löschung habe ich nicht während der LD, sondern am Tag vorher vorgenommen (Empfehlung an Graf Umarov: Bitte Versionsgeschichte ansehen, bevor unzutreffende Behauptungen aufgestellt werden!). Und: Das Grundstück, auf dem die Schule steht, ist noch viel älter! --Bötsy (Diskussion) 09:25, 17. Jan. 2018 (CET)

ich bin auch eher für Löschen, die Optik bei solchen Aktionen ist halt nicht gut. Außerdem werden Vorgängerorganisationen idR im Artikel mitbearbeitet zb Klosterschule/Kolleg -> Gym, siehe zB Erasmus-Gymnasium Amberg lG --Hannes 24 (Diskussion) 09:36, 17. Jan. 2018 (CET)

Teuerster Bötsy, erst löschen und einen Tag später LA ist quasi noch schlimmer a la pulverdampf verrauchen lassen. Und die Geschichte, selbst wenn es vorher kein reines Gymnasium war, gehört doch dazu. Das sind doch die Wurzeln. Schulenlöschen sollte bei den Löschern eigentlich Schamgefühle suslösen ;/) Brainswiffer (Disk) 13:02, 17. Jan. 2018 (CET)

Lieber Brainswiffer, was du als "noch schlimmer" einschätzt, ist hier irrelevant. Schamgefühle lösen andere Dinge bei mir aus als mein LA. Ich bin in den vergangenen 10 Jahren häufig derjenige gewesne, der sich für den Erhalt von Schul-Artikeln eingesetzt hat. Aber in diesem Fall und im derzeitigen Zustand des Artikels (an dem ich übrigens noch formal gearbeitet habe – siehe Versionsgeschichte): nee! --Bötsy (Diskussion) 13:20, 17. Jan. 2018 (CET)

P.S.: Und noch einmal: Die Schule Gymnasium Langen existiert erst seit 1975. Alles "Historische" an Schulbebäuden davor (die schulisch eine ganz andere Funktion hatten) ist für einen Artikel über das Gymnasium Langen irrelevant. Punkt. --Bötsy (Diskussion) 13:29, 17. Jan. 2018 (CET)

nun ja, die einen sehens so, die andern so, der Artikel ist nicht in einem löschwürdigen Zustand. Brainswiffer (Disk) 13:28, 17. Jan. 2018 (CET)

Ab mit dir in den Artikel Mohamed Ali und alles rauslöschen was vor 1964 war. Und dann warten noch ca. 500.000 Firmenartikel auf dich. Graf Umarov (Diskussion) 16:29, 17. Jan. 2018 (CET)

Was macht eigentlich einen 12 Jahre alten Nichtartikel wie bspw. das Louis-Baare-Berufskolleg soviel relavanter, dass er behalten wurde? Außer dass er von Simplicius war natürlich... Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 21:49, 17. Jan. 2018 (CET)

Behalten oder sonst Relevanz mit gleichem Maß messen und o.g. Berufskolleg ebenfalls löschen. Siehe damalige Löschdisskusion. --Quassy_.DE 14:59, 18. Jan. 2018 (CET)

Ich habe dem Artikel zwei Besonderheiten des Gymnasiums hinzugefügt. Insbesondere die 2., also die fehlende Oberstufe ist mMn ausreichend für Releveanz. Also bitte behalten. --Yardsrules «@» 22:12, 17. Jan. 2018 (CET)

+1 inzw kann man Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 09:19, 18. Jan. 2018 (CET)

Bitte auch mal hier gucken. --Bötsy (Diskussion) 07:25, 21. Jan. 2018 (CET)

+1. Besonderheiten sind dargestellt und belegt, daher behalten. --DonPedro71 (Diskussion) 13:50, 21. Jan. 2018 (CET)

Wie wär’s, wenn all die fleißigen Diskutierer und Behalten-Befürworter am Ausbau des Artikels arbeiten würden? Oder sind einige Behalten-Befürworter doch nicht so überzeugt von der Relevanz des Artikels, dass sie befürchten müssen, dass die investierte Arbeit umsonst ist? Ich wünsche noch einen schönen Sonntag! --Bötsy (Diskussion) 14:19, 21. Jan. 2018 (CET)

---

Übertrag von der Artikel-Disk, da mMn hier auch relevant:

Ausbau des Artikels Relevanz scheint ja inzwischen gegeben. Aber: Die bisher groß dargestellten Objekte Schulbibliothek und Sporthalle sind für die Schule zweifellos wichtig, reichen für eine umfassende Darstellung der Schule doch wohl nicht aus. Im Artikel fehlt noch eine ganze Menge (siehe Wikipedia:Artikel über Schulen). Ich vermisse vor allem:

• Projekte, AGs
• Schüleraustausche/Schulpartnerschaften
• Teilnahme an Wettbewerben (Chor, Big Band, Jugend forscht, Sportgruppen …)
• Wahrnehmung der Schule in den Medien
• Ehemalige Schüler, die als Wissenschaftler, Künstler (Musiker, Schauspieler, Bildende Künstler), Politiker, Autoren oder Sportler so relevant sind, dass sie einen Artikel in WP haben

--Bötsy (Diskussion) 13:22, 19. Jan. 2018 (CET)

Just do it! Schön, wenn du zu den angegebenen Bereichen Informationen mit entsprechenden Belegen ergänzen kannst! --DonPedro71 (Diskussion) 13:49, 21. Jan. 2018 (CET)

Nö, ich lass' mal die fleißigen Diskutierer und Artikel-Befürworter ran. Gruß --Bötsy (Diskussion) 14:16, 21. Jan. 2018 (CET)

Da wart ich lieber auf ein LAZ von Dir (Relevanz ja auch lt. Dir inzwischen gegeben, s.o.) oder Admin-Entscheid. Gruße von --Yardsrules «@» 16:16, 21. Jan. 2018 (CET)

Find ich echt witzig, stellt einen Katalog auf, was er gerne im Artikel hätte. Kleiner Witzbold, oder? Ich brauche niemanden, der mir hier Arbeit schafft! Mach´s selber oder behalte deine "Wünsche" einfach für dich ;-) Ach ja, und LAZ würde uns viel weiteres Geblubbere auf der LA-Diskussion ersparen! --DonPedro71 (Diskussion) 21:03, 21. Jan. 2018 (CET)

Nö, ich habe oben geschrieben: Relevanz scheint ja inzwischen gegeben. So doll ist das ja mit den Gymnasium Langen#Besonderheiten noch nicht:

• 2017 nahm das Gymnasium am Bundeswettbewerb Fremdsprachen teil und erreichte neben dem zweiten Landespreis einen Sonderpreis.
• Das Gymnasium Langen endet nach der Mittelstufe (Meine Frage: Sorgt ein Defizit für Relevanz?)

Im Übrigen verweise ich (nochmals) auf Wikipedia:Artikel über Schulen. Die Entscheidung über ausreichende Relevanz soll ein Admin treffen. --Bötsy (Diskussion) 22:33, 21. Jan. 2018 (CET)

Wenn ein Gymnasium keine Oberstufe hat (also kein Abitur anbieten kann), dann ist das eine Besonderheit, die lt. Wikipedia:Artikel über Schulen mMn Relevanz belegt. Jeder Artikel über ein Gymnasium, ich betone jeder, den ich bisher hier im Wiki bearbeitet oder gelesen habe, führt bis zum Abitur. Auch wenn es ein Defizit ist, ja, es ist immens aussergewöhnlich und sorgt damit für Relevanz. --Yardsrules «@» 00:55, 22. Jan. 2018 (CET)

Ende Übertrag aus Artikel-Disk, --Yardsrules «@» 01:02, 22. Jan. 2018 (CET)

---

Im November 2017 wurde vom Kreistag gegen die Einführung einer Oberstufe am Gymnasium Langen gestimmt. [2] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 01:13, 22. Jan. 2018 (CET)

Besonderheit und Erwähnung in den Medien belegt und damit das RK:Schulen erfüllt. Graf Umarov (Diskussion) 12:46, 22. Jan. 2018 (CET)

Ich widerspreche dem LAE. Sollte eine ausreichend relevanzstiftende Besonderheit vorliegen, dann ist das momentan NICHT "zweifelsfrei", was einen LAE rechtfertigt. Ob das fehlen einer Oberstufe für Relevanz reicht, darüber kann man geteilter Meinung sein, ich teile Yardsrules Privatmeinung nicht. Und wer behauptet eigentlich, das Gymnasium hätte am Bundeswettbewerb Fremdsprachen teilgenommen und einen Sonderpreis erhalten? Das behauptet nicht mal der angegebene Beleg, bitte lest doch einfach mal, was dasteht und! Den haben die Schüler als Personen bekommen (zwar als Gruppe, aber eben NICHT die Schule)! Noch deutlicher geht das aus dem letzten Absatz hervor: "Auch das Gymnasium Langen freute sich mit seinen ausgezeichneten Schülern Jule Bolle, Jule Henke, Melina Krause-Dehne, Flint Peter, Anneke Pohle und Johanna Schröder über deren tolle Leistung." Also bitte einen Admin-Entscheid abwarten, LAE ist nur für eindeutige Fälle! --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 19:28, 22. Jan. 2018 (CET)

Die Teilnahme am Bundeswettbewerb Fremdsprachen habe ich richtig gestellt (Danke für den Hinweis) und nebenbei die Besonderheiten auch nach Relevanz umsortiert. Zu meiner "Privatmeinung": Ich habe mich speziell für Niedersachsen hier schlauer gemacht: In Niedersachsen gibt es lt. NiBiS 306 Gymnasien, davon 32 ohne Oberstufe, also gut 10 Prozent. Ich denke weiterhin, dass das eine Besonderheit ist (das Ergbnis überraschte mich schon, denn als Südost-Bayer kannte ich sowas bisher noch überhaupt nicht). Grüße von --Yardsrules «@» 20:44, 22. Jan. 2018 (CET)

Das liegt wohl an den teilweise sehr dünn besiedelten Regionen in Niedersachsen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 22:21, 22. Jan. 2018 (CET)

Wie kann jemand auf den Gedanken kommen, den Artikel zu löschen? Natürlich muss er erhalten bleiben. --Agp (Diskussion) 22:59, 22. Jan. 2018 (CET)

Relevanztechnischer Grenzfall, allerdings in der Diskussion klare Tendenz zum Behalten. Bleibt daher. -- Carbidfischer Kaffee? 09:04, 10. Mär. 2018 (CET)

Kulturtag Oberscheid (gelöscht)

Relevanzzweifel. „wurde in den letzten Jahren von ca. 500 Gästen besucht“ spricht gegen Relevanz, die Einschätzung des Kollegen aus dem zugehörigen Portal auch. Dem Artikel ist keine Rezeption zu entnehmen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:02, 16. Jan. 2018 (CET)

Das (auch internationale) Programm ist durchaus attraktiv und über die Veranstaltung selbst wird berichtet; zudem wird sie in der Fachpresse erwähnt (allerdings nur als Vorankündigung in der Jazzzeitung, was nicht darauf hinweist, dass das Festival für das Genre so wichtig ist, dass der Artikel zu behalten wäre).-- Engelbaet (Diskussion) 11:39, 18. Jan. 2018 (CET)

Gelöscht, gemäß Diskussion und die RK nicht erfüllendem Artikel, der die Bedeutung des Lemmas im Laufe der Zeit oder über die Region hinaus für eine mögliche Behaltensentscheidung unzureichend wiedergibt. Bei entsprechenden Relevanznachweisen, an denen es in der jetzigen Version fehlte, ist ein Artikel grundsätzlich vorstellbar. --Holmium (d) 21:16, 23. Jan. 2018 (CET)

Lukas Fecher (gelöscht)

Als Ringer nicht relevant, da alle Erfolge nur im Juniorenbereich erzielt wurden. Es bliebe der unterfränkische Inklusionspreis 2017, der aber vermutlich keine Relevanz stiften dürfte --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:10, 16. Jan. 2018 (CET)

Gemäß der Relevanzkriterien für Manschaftssportler (siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport) ist eine Relevanz gegeben, sobald der Sportler "an Profiligen oder Semiprofiligen (z. B. Fußball-Ober- und -Regionalligen in Deutschland, Ringer-Bundesliga)" teilgenommen hat. Der Sportler Lukas Fecher rang 7 Jahre in der deutschen 2. Herren-Bundesliga (von 2005-2011) und wurde im Jahr 2005 Meister der 2. Bundesliga mit dem Verein SC Franconia Großostheim und im Jahr 2009 Vizemeister der 2. Bundesliga mit dem Verein KSC Niedernberg. Belegt ist dies in der Ringer-Ligadatenbank, abrufbar auf http://liga-db.de/. Viele Grüße, --

Mach das doch erstmal nach! :) --Beckera1978 (Diskussion) 18:52, 16. Jan. 2018 (CET)

Das ist nicht der Punkt. Titel im Juniorenbereich sind nunmal nicht relevanzstiftend. Gruß, -- Toni (Diskussion) 22:32, 16. Jan. 2018 (CET)

und zweite Bundesliga ist leider nicht gleich erste Bundesliga. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:47, 17. Jan. 2018 (CET)

Erfolge im Juniorenbereich generieren keine Relevanz, die Meisterschaft in der 2. Bundesliga ist nicht im Artikel belegt und strenggenommen nicht ersichtlich, da auf liga-db .de keine Mannschaftskämpfer gelistet werden und im Datenbanklink im gelöschten Artikel nur die Vereinszugehörigkeit bestätigt wird. Wenn das als einziger Relevanznachweis gelten soll, ist das schon sehr dünn. Hinzu kommt, dass die 2. Ringer-Bundesliga bestenfalls semiprofessionell betrieben wird, sodass die einzelnen Sportler gemäß WP:NK nicht pauschal als relevant zu betrachten sind. Gute Gründe, warum dieser Sportler eben doch relevant ist, sind im Artikel nicht vorhanden, daher gelöscht. - Squasher (Diskussion) 19:22, 23. Jan. 2018 (CET)

Hellenikon Idyllion (gelöscht)

Meines Erachtens handelt es sich hier eher um Werbung für einen Ferienwohnung-Anbieter. Folgt man der Webseite, die unter Weblinks angegeben ist, gelangt ,man zu eine Seite, in der Ferienwohnungen vermietet werden. Dort ist auch auf diesen Wikipedia-Artikel - wohl aus Werbegründen - verlinkt. Hier wird also meiner Meinung nach versucht, aus dem guten Namen von Wikipedia Profit zu schlagen und einem privatwirtschaftlichen Vermieter eine größere Bedeutung beizumessen. An dieser Tatsache ändert auch die Verwendung des Begriffs "Begegnungsstätte" nichts, auch nicht die Tatsache, dass in dieser Ferienwohnung- und Unterkunftskomplex z.B. musikalische Workshops, Wettbewerbe o.ä. stattfinden bzw. angeboten werden. Weiterhin fehlt dem privatwirtschaftlichen Unternehmen die notwendige Relevanz für einen Wikipedia-Artikel. --Andi schmitt (Diskussion) 10:16, 28. Dez. 2017 (MEZ)

Nachtrag des LAs vom 28. Dezember 2017 -- Toni (Diskussion) 19:25, 16. Jan. 2018 (CET)

Die Quellenlage im Text unterstützt die These des LA-Antrags. — Guineabayer (D • \m/ • B) 22:14, 16. Jan. 2018 (CET)

Scheint tatsächlich eher eine Ferienwohnung mit Spezialisierung auf Musiker zu sein. Eine Relevanz als Konzert- oder Veranstaltungsstätte ist mangels Rezeption nicht gegeben. löschen --Jensibua (Diskussion) 22:53, 16. Jan. 2018 (CET)

Gelöscht, gemäß LA: Werbung. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:03, 23. Jan. 2018 (CET)

TeraDisc (gelöscht)

Seit knapp 10 Jahren nicht mehr existierende Firma, über die außer ein PDF-Artikel und zwei kurze Wikipedia-Artikel (de, pl) nichts mehr existiert. Der PDF-Artikel enthält nichts Substantielles. Es wurde nie ein Demonstrator vorgestellt. Teile des Artikels sind erraten. Der Artikel ist maximal zur Demonstration der Begriffe "Vapor Ware" und "Verbrennen von Venture Capital" geeignet, das aber ziemlich gut. Frank Klemm (Diskussion) 20:08, 2. Apr. 2017 (MESZ)

Nachtrag des LAs vom 2. April 2017 -- Toni (Diskussion) 19:26, 16. Jan. 2018 (CET)

Würde man alles streichen, was nicht belegt ist, bliebe kein Artikel übrig... — Guineabayer (D • \m/ • B) 22:17, 16. Jan. 2018 (CET)

Der einzige Beleg in dem Artikel ist die 11 Jahre alte Powerpoint-Präse. Demnach ist man wohl nicht über das Konzept hinaus gekommen. Scheint kein Exemplar gegeben zu haben. Das ist für behalten zu wenig. --Jensibua (Diskussion) 23:12, 16. Jan. 2018 (@CET)

Angeblich sollte die TeraDisc auf der CES in Las Vegas vorgestellt werden. gamestar.de (21.12.2007 Mempile TeraDisc Boasts 1TB Of Storagem Posted Mar 27, 2007 (Techcrunch), „Forbes: Mega Storage: Possible product: 500-gigabyte DVD TeraDisc from Mempile“ „but Israeli company Mempile plans to eventually sell a storage format called TeraDisc that holds half a terabyte, or 500 gigabytes of data--about 20 high-definition movies. In a few years, the company says it will make a full terabyte disc. The discs are made of a Plexiglas-like material, and are only 0.6 millimeters thick.“ (2. Januar 2008). Über das Planungsstadium scheint sie aber nicht hinausgekommen zu sein. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 13:22, 22. Jan. 2018 (CET)

Gelöscht. Offenbar nie realisiertes Projekt ohne erhebliche Resonanz. Gestumblindi 01:08, 8. Feb. 2018 (CET)

ABNA-Modell (gelöscht)

Die Literaturerwähnungen dieser Qualitätsmanagement-Theorie sind sehr spärlich. Relevanz nicht erkennbar. --PM3 21:21, 16. Jan. 2018 (CET)

Eine ausführliche Erwähnung in der Fachliteratur wäre vielleicht relevanzstiftend, aber danach schaut es hier nicht aus. löschen --Jensibua (Diskussion) 23:01, 16. Jan. 2018 (CET)

Die kritisierte Version stellte die Theorie in keiner Weise angemessen dar. Sagen wir mal, dass die erreichbare Qualität nie in Gefahr war, erreicht zu werden. Ich habe Einleitung und Kritikabschnitt etwas überarbeitet, aber das kann nur der Anfang einer gründlichen Überarbeitung des gesamten Artikels sein. Es sind genügend Literaturerwähnungen des Konzepts vorhanden. Yotwen (Diskussion) 06:40, 18. Jan. 2018 (CET)

Bei nur 2 Fundstellen auf Google Scholar scheint mir die Verbreitung des Modells nicht groß genug zu sein. Eigentlich wäre es dann der Königsweg, einen Absatz in Oliver E. Williamson mit WL zu machen. Dummerweise scheint dieses Modell in Williamsons Werk aber auch keine bedeutende Rolle zu spielen.--Karsten11 (Diskussion) 09:55, 23. Jan. 2018 (CET)

Gelöscht gemäss Argumentation von Karsten11. Gestumblindi 19:53, 18. Feb. 2018 (CET)

Traumazentrum Wien (gelöscht)

Die erste Hälfte dieses Artikelversuchs ist weitgehend falsch, die zweite ist ein Werbeflyer. Tatsächlich habe die beiden genannten Krankenhäuser sich zusammengeschlossen zum Traumazentrum Wien. Der Artikel ist so unbrauchbar, braucht Neuschrieb. --PM3 22:11, 16. Jan. 2018 (CET)

jein: die krankenhausbetreiber haben sich wohl zusammengeschlossen -- respektive präziser: die AUVA als betreiber hat die beiden krankenhausleitungen zusammengelegt (ob zb das lorenz-böhler seit der gründung 1925 ein "eigenständiges" krankenhaus im sinne einer rechtsperson war, wissen wir sowieso nicht). die krankenhäuser (als standorte/bauwerke) bleiben natürlich bestehen. das ist standardvorgehensweise. damit dürfte der text wohl korrekt sein. wir sammeln unter dem begriff "krankhaus" sowohl verbünde als auch einzelne häuser. da es keinerlei grund gibt, die zwei artikel zu den einzelnen häusern zu löschen ( a. es gibt sie und b. historische relevanz verjährt nicht), ist nur etwas neues entstanden. ein relevantes krankenhaus (im sinne "organisation"). also gibts keinen grund, ihn zu löschen. ein beschrieb der "Leistungen" ist kein werbeflyer, sondern standardvorgehen bei krankenhausartikeln. nur das "komplett" ist etwas großmäulig, niemand bietet die "komplette medizin". --W!B: (Diskussion) 08:34, 17. Jan. 2018 (CET)

Behalten und Inhalt richtigstellen, --Hannes 24 (Diskussion) 09:46, 17. Jan. 2018 (CET)

Der Artikel genügt bislang nicht den WP:Artikel#Mindestanforderungen: Er erklärt weder sein Thema (was ist das "Traumzentrum Wien"? Ein Krankenhaus? Ein Krankenhausverbund? Etwas anderes?), noch sind die Inhalte belegt. Der angegebenen Weblink ist eine Glaskugelei von Juli 2017*, damit kann man nicht belegen, wie eine 2018 gegründete Einrichtung aussieht. Bevor ich den LA gestellt habe, habe ich versucht den Artikel zu verbessern, und dann gemerkt dass es auf einen Neuschrieb anhand neuer Quellen hinausläuft. * In der Originalfassung wurde übrigens das Datum des Einzelnachweises gefälscht und mit 16. Januar 2018 angegebem.

<quetsch>Das Datum wurde nicht gefälscht, sondern es wurde das Abrufdatum eingetragen - also Fäschung ist ein nihct berechtigter schwerer Vorwurf, denn sich niemand gefallen lassen muss, dass kannst du nur aus deiner Deckung machen. --K@rl 12:56, 19. Jan. 2018 (CET)

In der jetzigen Form ist das kein enzyklopädischer Artikel und unzumutbar für die Leser. --PM3 13:24, 17. Jan. 2018 (CET)

die aktuelle webseite des lorenz-böhler http://www.ukhlorenzboehler.at/ (dasselbe auch http://www.ukhmeidling.at/, die blenden dieselbe website ein) sieht nicht nach glaskugelei aus, und deckt unseren artikel vollinhaltlich. inwieweit diese hompages für den leser zumutbar sind, ist glaub ich, nicht unsere sache. mehr ginge, muss aber nicht sein, was? wo? wer? alles da. --W!B: (Diskussion) 20:26, 17. Jan. 2018 (CET)

+1 zu deiner Diagnose. Aber es bleiben noch 7 Tage den Artikel zu retten, warten wir mal ab, --Hannes 24 (Diskussion) 21:21, 17. Jan. 2018 (CET)

gelöscht -- Clemens 02:38, 23. Jan. 2018 (CET)

Das ist die "Dachmarke" des Lorenz-Böhler und des UKH Meidling. Was kann da drinnen stehen, was nicht von den beiden Artikeln abgedeckt ist? Entweder Management-Interna oder Allgemeinplätze. Der Text hatte leider nur letzteres. -- Clemens 02:38, 23. Jan. 2018 (CET)

Seitenquiz (gelöscht)

nicht relevant. --Ephraim33 (Diskussion) 22:14, 16. Jan. 2018 (CET)

Man könnte wohlwollend aus den verlinkten TV-Beiträgen Relevanz ableiten. Mir ist 1x RBB und 1x Lokal-TV aber zu wenig. Sonstige Relevanz nicht dargestellt — trotz des vielen Textes. — Guineabayer (D • \m/ • B) 22:21, 16. Jan. 2018 (CET)

Gemäß Disk: Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:58, 23. Jan. 2018 (CET)

Dayle Morgan Bethel (gelöscht)

Ich würde darum bitten von dritter Seite die Relevanz des Artikels zu überprüfen. Etwas stutzig macht die Tatsache, dass der besagte Autor nicht einmal in der englischen Wikipedia behandelt wird und ob der Artikel evtl. einer Theoriefindung zu Makiguchi Tsunesaburō dient. Gegebenenfalls wäre eine Löschung in Betracht zu ziehen. --Catflap08 (Diskussion) 22:36, 16. Jan. 2018 (CET)

In Betracht zu ziehen wären hierbei die Diskussionen zu Benutzer Diskussion:Taratoto und Benutzer:Deliberator sowie Löschung des Artikels Makiguchi The Value Creator.--Catflap08 (Diskussion) 22:46, 16. Jan. 2018 (CET)

Von einer RCK-Anfrage aus zum Artikel gekommen: Auch nach einer kurzen Googlerecherche sowie Artikelergänzungen erschließt sich mir die enzyklopädische Relevanz der Lemmaperson nicht. Sollte das näher angeführte Werk als Standardwerk gelten oder bspw. ein einschlägiger Personeneintrag vorliegen, so wäre ein Einschlusskriterium erfüllt. Jedoch wäre dies sodann im Artikel auf Basis zuverlässiger Belege darzustellen, was bislang nicht geschehen ist. Bei meiner Kurzrecherche konnte ich wie auch im Artikel nichts Relevanzstiftendes entdecken. Fazit: 7 Tage (bis zum Löschen, so nicht doch noch Relevanz dargestellt wird). --Verzettelung (Diskussion) 22:58, 16. Jan. 2018 (CET)

4 Veröffentlichungen erfüllen formal die RKs. Also Behalten.--Ocd→ schreib´ mir 09:21, 17. Jan. 2018 (CET)

Nun, zumindest Makiguchi the Value Creator wurde nur in einem Selbstkostenverlag und keinem regulären Verlag veröffentlicht. Allerdings weist dieses Werk eine ausreichende Verbreitung im universitären Bereich auf. Ansonsten wurde die Lemmaperson bei Bearbeitungen als Hauptautor ausgewiesen, was ich mir erlaubt habe zu korrigieren. Die RK sind somit formal nicht erfüllt (nur eine der vier geforderten Monographien in Hauptautorenschaft). --Verzettelung (Diskussion) 11:34, 17. Jan. 2018 (CET)

Meine Bearbeitung des Artikels zu Dayle Morgan Bethel am 16.01., die aus für mich nicht nachvollziehbaren Gründen komplett verworfen wurde, bot offenbar den Anlass dazu, eine Löschdiskussion zu diesem Artikel zu eröffnen. Die wissenschaftliche Relevanz des Autors Dayle Morgan Bethel steht für mich außer Frage. Ich verweise im Einzelnen auf meinen Eintrag in der Diskussion zum Artikel Dayle Morgan Bethel, eine Replik auf die dortige Ansprache durch Catflap08. Benutzer:Deliberator 21:19, 21. Jan. 2018 (CET)

Es wurde bereits auf Basis der Relevanzkriterien festgestellt, dass die Relevanz, in vorliegender Form, nicht gegeben ist. Inhaltliche Bedenken habe ich in der Diskussion des Artikels zur Sprache gebracht. In Hinsicht auf die Relevanz, als auch in Hinsicht auf Inhalt und einen möglichen Interessenkonflikt, gab es keine neuen Erkenntnisse und Antworten – eher Beleidigungen. Der Autor mag zitiert sein – zitiert vornehmlich in Diskussionen die von einer Gruppierung befeuert werden deren Begründer schlussendlich Thema des Artikels ist – das hat etwas von einem Zirkelverweis. Ich plädiere somit für die Löschung. Hilfreich für einen zukünftigen Artikel könnte dessen Existenz in der en.Wikipedia sein gepaart mit einem Mehr an unabhängigen Belegen und Quellen. Allerdings dürfte sich eine eindeutige Autorenschaft bei einem bereits verstorbenen Autor kaum erhöhen lassen. --Catflap08 (Diskussion) 22:44, 31. Jan. 2018 (CET)

Ein von Catflap08 gesehenes Phänomen Zirkularität liegt tatsächlich vor. Es fragt sich freilich auf welcher Seite der Diskussion. Die durch Google Scholar-Nachweise und den Artikel-Weblink zu WorldCat belegten tatsächlichen Forschungsvorgänge und -bewegungen zu Bethel als zirkulär zu bezeichnen, ist abenteurlich. Die von Catflap08 in der Diskussion zum Artikel als parteiisch inkriminierten Einrichtungen sind es nicht. Bethels Forschungen in Makiguchi the Value Creator etwa zum Verhältnis von Makiguchis Wertphilosophie zum Pragmatismus, insbesondere von John Dewey, waren außerordentlich fruchtbar - nur so lassen sich die multiplen Zitationen erklären. Hier wäre doch die Darstellung zu Bethel und seinen vorhandenen wissenschaftlichen Leistungen erst zu beginnen. Stattdessen diese Löschdiskussion und eine repetitive Selbst-Auskunft. Hier steht mehr als nur ein Artikel in der „freien Enzyklopädie“ auf dem Spiel.--Benutzer:Deliberator 12:52, 02. Feb. 2018 (CET)

Ich finde es sehr amüsant wenn Sie hier die freie Enzyklopädie gefährdet sehen und gleichzeitig andere bezichtigen „religionspolizeiliche Ermittlungen“ durchzuführen. In diesem Projekt, welches sich Wikipedia nennt, sind tausende kleiner Experten am Werk wie ich selbst auch – und auch Sie. Damit dieses Projekt seinen enzyklopädischen Charakter behält hat es sich ein Regelwerk auferlegt und die Autoren sind dazu aufgerufen dieses einzuhalten. Sollte man den Verdacht hegen, dass ein Interessenkonflikt besteht oder ein Artikel möglicherweise der Theoriefindung dient so ist es meine verdammte Pflicht als Autor zumindest eine Diskussion hierzu anzustoßen. Zudem dient die Wikipedia nicht der Selbstdarstellung von Vereinen, Gesellschaften und/oder Personen – hierzu sei das Regelwerk zum Studium empfohlen. Wenn Sie aber ein Problem damit haben, dass grundsätzlich überhaupt eine Diskussion geführt wird und dazu übergehen Beleidigungen zu äußern, dann sind Sie es mit einem Problem in Sachen freier Enzyklopädie. Ich habe Fragen gestellt und Sie haben sich entschieden diese nicht zu beantworten – dazu sind Sie auch nicht verpflichtet. All das was ich hier sage hat im Übrigen nichts mit der Löschdiskussion zu tun, da es um die Erfüllung Relevanzkriterien geht – darüber entscheidet ein Dritter. Und selbst wenn der Artikel bleibt, bleiben die inhaltlichen Fragezeichen bestehen und der geneigte Leser wird davon Kenntnis nehmen und sich selbst ein Bild machen. --Catflap08 (Diskussion) 17:51, 2. Feb. 2018 (CET)

Im Übrigen möchte ich darauf hinweisen, dass als ich als zirkulär empfinde die Kette –SGI, Makiguchi, Bethel, „Makiguchi the value Creator“. Letzteres ist ein Buchtitel der als eigenständiger Artikel inzwischen gelöscht wurde – man mag es kaum glauben, aber ich entscheide zum Glück nicht über Löschungen – das tun Dritte in ihrer Funktion als Admin und/oder neutrale Außenstehende. Ich kann aber eine Löschung vorschlagen – das wiederrum hat mit freier Enzyklopädie und einer gewissen Diskussionskultur zu tun. Hat auch nichts mit „Sieg/Niederlage“ zu tun.--Catflap08 (Diskussion) 18:58, 2. Feb. 2018 (CET)

Gelöscht, enzyklopädische Relevanz wurde weder im Artikel noch in der Diskussion hier hinreichend klar. -- Carbidfischer Kaffee? 16:09, 10. Mär. 2018 (CET)

Danny Concannon (SLA)

Enz. Relevanz nicht belegt. Jbergner (Diskussion) 23:36, 16. Jan. 2018 (CET)

Fiktive Figur aus einer Serie die mehr Zuschauer als der Dschungel hat. Da braucht man nihts zu belegen, ist halt so. Oder ich mache eine BKL mit unserem schweizer Freund (s.o.) draus, da braucht es garnichts. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:40, 16. Jan. 2018 (CET)

Jetzt BKL. Und die IP-Metasocke kann sich wieder anmelden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:51, 16. Jan. 2018 (CET)

Der eine hat nicht mal in der EN-wiki einen Blaulink, und der andere wurde oben schon gelöscht. Damit ist die BKL enz. irrelevant. --Jbergner (Diskussion) 00:07, 17. Jan. 2018 (CET)

Oh doch der Typ aus dem Westwing hat en:Danny Concannon, allerding nur eine Weiterleitung. Und ob der Schweizer schon gelöscht wurde hat genau welchen Einfluß? Rotlinks sind erlaubt und eine Relevanz ist ja nicht für alle Zeit ausgeschlossen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:17, 17. Jan. 2018 (CET)

Unsinnige BKL und daher SLA gestellte. --codc ^Disk 00:21, 17. Jan. 2018 (CET)

Komplette Zustimmung (von einem West-Wing-Aficionado). --Poliglott (Diskussion) 00:34, 17. Jan. 2018 (CET)

wow, die eingangskontrolle als inklusionist :-) wenn auch mehr as Don Quichotte - aber immerhin --Brainswiffer (Disk) 06:18, 17. Jan. 2018 (CET)

Robert Deinhammer (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, auch als autor nur 2 veröffentlichte Monographien Lutheraner (Diskussion) 23:53, 16. Jan. 2018 (CET)

Guter Artikel, Aussagen sind belegt, Wikifiziert und informativ gechrieben (und ein Artikel von einem Neuling, wie mir scheint). Behalten--schreibvieh muuuhhhh 08:26, 17. Jan. 2018 (CET).

Behalten! Dass "nur" drei (selbstständige) Monographien genannt werden (davon eine unveröffentlicht) scheint mir kein Löschkriterium zu sein, weil das für viele Hochschullehrer ebenfalls zutrifft. Abgesehen davon kann man sich auf academia.edu davon überzeugen, dass Deinhammer vergleichsweise viel publiziert hat.(nicht signierter Beitrag von 132.187.100.120 (Diskussion) 08:34, 17. Jan. 2018 (CET))

Die Relevanz wurde inzwischen ergänzt. Deinhammer gehört tatsächlich zu den wichtigsten theologischen Schülern Peter Knauers, der ein bedeutender deutscher Fundamentaltheologie der Gegenwart ist. --Duns Scotus (Diskussion) 18:02, 17. Jan. 2018 (CET)

Wir bemessen aber enzyklopädische Relevanz nach den Relevanzkriterien. Danach ist Robert Deinhammer noch nicht enzyklopädisch relevant. Alle Behauptungen müssen außerdem nach Wikipedia:Belege nachvollziehbar sein.--Ocd→ schreib´ mir 09:17, 17. Jan. 2018 (CET)

Ich sehe nicht, welche Belege nicht nachvollziebar sein könnten. Kann mir jemand auf die Sprünge helfen? Duns_Scotus, 17. Jan. 10:11

Dann erkläre mal anhand der Belege, wo ...hat er die Theologie und Ethik des bekannten deutschen Fundamentaltheologen Peter Knauers erläutert, verteidigt und weiterentwickelt.[sic!] steht. Es ist lediglich eine unkommentierte Publikationsliste zu finden.--Ocd→ schreib´ mir 10:32, 17. Jan. 2018 (CET)

Belege wurden eingefügt. --Duns Scotus (Diskussion) 18:02, 17. Jan. 2018 (CET)

Das ändert nichts an der enzyklopädischen Relevanz. Es fehlt (noch) eine Veröffentlichung. --Ocd→ schreib´ mir 12:21, 17. Jan. 2018 (CET)

"Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz." Die Tatsache, dass Deinhammer eine ganze Reihe substanzieller Beiträge (Bücher und Artikel) zu einem bedeutenden zeitgenössischen Theologen in wissenschaftlichen Organen veröffentlicht hat, könnte doch ein stichhaltiger Grund sein, nicht darüber zu streiten, ob er nun zwei oder drei Monographien veröffentlicht hat. Duns_Scotus, 13:35, 17. Jan. 2018 ––Duns Scotus (Diskussion) 13:42, 17. Jan. 2018 (CET)

Natürlich kann es auch andere Gründe für enzyklopädische Relevanz geben. Es sind aber keine dargestellt. Nur über ein angeblich wichtiges Thema zu schreiben reicht alleine jedenfalls nicht.--Ocd→ schreib´ mir 13:56, 17. Jan. 2018 (CET)

Qua umfangreicher Veröffentlichungsliste relevant, behalten. --(Saint)-Louis (Diskussion) 19:33, 27. Jan. 2018 (CET)

Bleibt, im Gesamtbild relevant. Gestumblindi 19:59, 18. Feb. 2018 (CET)