Wikipedia:Löschkandidaten/4. Juni 2023

• 29. Mai |
• 30. Mai |
• 31. Mai |
• 1. Juni |
• 2. Juni |
• 3. Juni |
• 4. Juni |
• 5. Juni |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. – Doc Taxon • Disk. • 18:10, 16. Jul. 2023 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Liberischer Fußballverein nach Kategorie:Liberianischer Fußballverein (erl.)

Laut amtlichem deutschen Spachgebrauch ist das Adjektiv "leberianisch" (vgl. [1]). -- Dabefewulu (Diskussion) 14:46, 4. Jun. 2023 (CEST)

du meinst wohl "liberianisch"? Leber ist was anderes, sorry für die wenig konstruktive Mitarbeit. Aber die kat kann umbenannt werden. --Hannes 24 (Diskussion) 17:16, 4. Jun. 2023 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 02:20, 8. Jun. 2023 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 09:01, 11. Jun. 2023 (CEST)

Kategorie:Neologismus (gelöscht)

Wiedergänger einer unsinnigen Kategorie, da jedes Wort einmal neu gebildet wurde, außerdem ist Wikipedia kein Wörterbuch, vgl. Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2013/Woche 23#Kategorie:Neologismus (erl., bleibt gelöscht). --Megalogastor (Diskussion) 17:41, 4. Jun. 2023 (CEST)

+1 Dem ist nichts hinzuzufügen --Krächz (Diskussion) 16:20, 9. Jun. 2023 (CEST)

Gelöscht und geschützt.--Karsten11 (Diskussion) 13:33, 11. Jun. 2023 (CEST)

das nenne ich doch mal wieder Wikipedia nach Gutsherrenart, vom feinsten. Einer stellt einen Löschantrag, ein, zwei weitere stimmen zu, und schon ist der Eintrag gelöscht. Keine ausgiebige Diskussion über ein mögliches Pro oder oder Contra, aber nein doch. Natürlich ist irgendwie, und irgendwann jedes Wort ein Neologismus, aber hier ging es um Kunstworte der Wissenschaftssprache und die verweisen in ihrer Begriffsgeschichte immer auf die Theorien, Hypothesen in denen sie verankert sind, sie bilden somit ein Stück Wissenschaftshistorie mit ab. Leider, wie im richtigen Leben, ist Weitsicht nicht jeden gegeben und die tiefen Strukturen der Wikipedia begünstigen solches Tun auch noch. Ja, das macht mich sehr, sehr nachdenklich. (nicht signierter Beitrag von 2a01:599:606:4951:f1b6:a506:fa88:d0f (Diskussion) 14. Juni 2023, 23:03 Uhr)

Falls die IP hier noch irgendwann vorbeischaut: Eine Diskussion war hier weder erforderlich noch erwünscht, da es bereits 2006 eine Diskussion dazu gab, danach eine Löschprüfung, in der die Entscheidung auch noch mal bestätigt wurde und der Eintrag hier, der nicht der Wiederholung der Diskussion dient, sondern allenfalls der Feststellung, ob sich seit damals neue Gründe für ein Behalten ergeben haben. Genannt wurden keine, mehr braucht man deshalb nicht diskutieren. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 10:48, 18. Jun. 2023 (CEST)

Nachtrag: mir ist aus Betrachtung der wenigen Diskussionen zur Thematik nicht erkenntlich, dass es ein Wiedergänger in dem Sinne ist, dass in die Kategorie einfach alles reingeschmissen wird. Wenn das nur die Oberkategorie für Kategorien wäre, z.B. Kategorie:Neologismus der 1970er-Jahre (Beispiel), dann wäre ja das Hauptgegenargument (von 2013) entkräftet. -- Amtiss, SNAFU ? 15:34, 12. Sep. 2024 (CEST)

Artikel

to copenhagen (bleibt)

SLA in regulären LA umgewandelt. Altkatholik62 (Diskussion) 00:26, 4. Jun. 2023 (CEST)

---

Übertrag: löschen|Mit dem Lemma wird niemand den Artikel Bombardement Kopenhagens suchen. Falls SLA nicht geht, gerne normaler LA. --Mef.ellingen (Diskussion) 19:40, 3. Jun. 2023 (CEST)

Einspruch: Wenn es laut Artikel ein eigener Begriff ist, der in diesem Artikel erklärt wird, ist eine WL sinnvoll --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:41, 3. Jun. 2023 (CEST)

Einspruch, das ist halt das Verb für die dort beschriebenen Vorgänge. --Gelöbnix (Diskussion) 19:42, 3. Jun. 2023 (CEST)

Das ist kein Verb für die beschriebenen Vorgänge, das ist eine ganz normale Redewendung in der englischen Sprache, wobei ich noch die Schreibweise in Frage stelle, denn Copenhagen ist ein Eigenname, der auch in der englischen Sprache groß geschrieben wird. Diese hier zusammenhanglosen 2 Worte stellen ohne weitere Hinweise keine irgendwo beschriebene Vorgänge dar, zumal es im Artikel behauptet wird, dafür es aber keinen Nachweis dort gibt. --Mef.ellingen (Diskussion) 19:52, 3. Jun. 2023 (CEST)

Gemäß WP:WL#Nebenaspekt und Hauptthema sowie keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge in Kombination mit WP:WIKW eine gültige WL.--Karsten11 (Diskussion) 19:59, 3. Jun. 2023 (CEST)

Eben. --Gelöbnix (Diskussion) 21:01, 3. Jun. 2023 (CEST) PS: Ein mariner Präventivschlag

Ende Übertrag. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:28, 4. Jun. 2023 (CEST)

---

eine gültige WL --Gelöbnix (Diskussion) 00:41, 4. Jun. 2023 (CEST) PS: Warum der Aufstand?

Nein@Mef.ellingen: ist voll und ganz zuzustimmen --Lutheraner (Diskussion) 01:15, 4. Jun. 2023 (CEST)

Doch. - Dich hätte ich hier gar nicht erwartet. --Gelöbnix (Diskussion) 03:30, 4. Jun. 2023 (CEST) PS: Ein eigener Begriff ("to copenhagen Naut. Brit. - mariner Präventivschlag"), der von diesem Ereignis den Ausgang nahm.

Interessant, wusste ich nicht. Und +1 zu Karsten. LG --Andreas Werle (Diskussion) 05:59, 4. Jun. 2023 (CEST)

Das scheint mir eine ziemliche nischige Verwendung zu sein. Wenn dich ich die Kombi bei Google eingebe. Lande ich hauptsächlich bei Reisebüros und ähnlichem, die mir günstige Angebote nach Kopenhagen andrehen wollen. --Känguru1890 (Diskussion) 08:55, 4. Jun. 2023 (CEST)

Hier wird das Thema in 2010 schon mal angesprochen: [2] (leider gehen da die meisen Quellen nicht mehr) Die Quellensuche ist leider aufgrund der anderweitigen Nutzung von to copenhagen nicht so einfach. --Lidius (Diskussion) 11:45, 4. Jun. 2023 (CEST)

Vergleichbare Redewendungen gab es auch noch im Zweiten Weltkrieg auf beiden Seiten. So wurde nach dem ersten großen Flächenangriff durch die RAF auf eine deutsche Stadt "to make a Lübeck" zu einem geflügelten Wort - ähnlich wie Hitler ab Ende 1940 ankündigte, britische Städte coventrieren zu wollen. Zur Frage der Grpß- oder Kleinschreibung kann ich im vorliegenden Fall nichts sagen - zwar ist Copenhagen ein Eigenname und wird groß geschrieben, aber "to copenhagen" ist ein Verb. --HH58 (Diskussion) 12:44, 4. Jun. 2023 (CEST)

Dieser LA hat noch nicht einmal eine richtige Überschrift. --Gelöbnix (Diskussion) 15:29, 4. Jun. 2023 (CEST) PS: Kleinschreibung muss so was von schwer sein.

Hm, ist die deutschsprachige Wikipedia ein Wörterbuch für englische Verben?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:56, 4. Jun. 2023 (CEST)

Das Verb gibt einen Begriff wieder. --Gelöbnix (Diskussion) 16:33, 4. Jun. 2023 (CEST) PS: Jetzt wird es schwierig.

Aber nicht jeder Begriff ist enzyklopädisch relevant --Lutheraner (Diskussion) 16:53, 4. Jun. 2023 (CEST)

Die international verwendete Bezeichnung für einen marinen Präventivschlag aber wohl schon. --Gelöbnix (Diskussion) 17:11, 4. Jun. 2023 (CEST)

International wäre es, wenn es Auch anderen Sprachen zu finden wäre. Also "Kopenhagisieren" wie bei Magdeburgisieren . Oder vergleichbar im Französischen, Russischen ... So ist es ein Begriff in der falschen Sprachen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:04, 5. Jun. 2023 (CEST)

to copenhagen entspricht im Deutschen "ein Kopenhagen bereiten", hier ist der englische Originalausdruck nun einmal besser (er wird aus gutem Grunde auch im Artikel verwendet, zu dem die Weiterleitung stattfindet). --Gelöbnix (Diskussion) 00:03, 7. Jun. 2023 (CEST) PS: Bist Du hier auf deutscher Kulturmission und willst alle englischsprachigen Ausdrücke/Lemmata in de:wp bereinigen? (ich wäre sofort dabei, falls Du mir administrativ den Rücken freihältst - nur würde ich gerade hier nicht den Anfang damit machen)

Dies ist die deutschsprachigen Wikipedia, kulturell international vom Inhalte, aber deutschsprachig.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:52, 7. Jun. 2023 (CEST)

Eben. --Gelöbnix (Diskussion) 17:34, 7. Jun. 2023 (CEST) PS: Und aus diesem Grund gibt es auch viele 'internationale' Lemmata, wenn die nun einmal besser sind (so wie hier). Oder haben die Russen Kopenhagen damals bombardiert?

Würden wir über einen eigenen Artikel streiten, wärest du vielleicht korrekt Lutheraner. Das tun wir aber nicht. Wir streiten uns, ob eine WL zu einem entsprechenden Abschnitt WP:WL erfüllt. Wenn der Abschnitt gelöscht wird, gibt es für die WL keinen Sinn. Solange der Abschnitt besteht, in welchem der Begriff in einem Kontext beschrieben wird, bleibt es nach WP:WL, Karsten zitierte die richtige Stelle, eine sinnvolle WL. --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:51, 4. Jun. 2023 (CEST)

Ich würde das als fortgesetzte beharrliche Hinterherschleicherei bezeichnen. --Gelöbnix (Diskussion) 18:26, 4. Jun. 2023 (CEST) PS: Ich wiederhole mich.

Die originalsprachliche Verwendung im Hauptartikel wurde seit über 18 Jahren nicht bemängelt. --Gelöbnix (Diskussion) 00:17, 7. Jun. 2023 (CEST) PS: Inzwischen sind in dieser Diskussion vier Administratoren zugange.

¿Por qué no te callas? gibt es hier schließlich auch. --Gelöbnix (Diskussion) 13:45, 8. Jun. 2023 (CEST) PS: Und das hier ist nur ein f***ing REDIRECT!

Behalten --Gelöbnix (Diskussion) 13:17, 9. Jun. 2023 (CEST) PS: Der LA hat das Thema verfehlt ("Mit dem Lemma wird niemand den Artikel Bombardement Kopenhagens suchen.")

Bleibt: Zulässsige WL. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:39, 11. Jun. 2023 (CEST)

MINERVA – Zeitschrift für Notwehr und Philosophie (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt. Die ZDB-ID 1000938-3 hilft auch nicht weiter (3 Pflicht- und 3 weitere Standorte). --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 06:18, 4. Jun. 2023 (CEST)

Den Absatz „Selbstverständnis und Ansatz“ verstehe ich beim besten Willen nicht. Beispiel: „TRAKT und TCManalysen (Texas Chainsaw Massker-Film; deutsch Blutgericht in Texas)“ Was hat der Film denn mit dem Thema zu tun? Das kann so nicht bleiben. Offenbar alles eine Eigendarstellung, also keine Beschreibung von außen. Vindolicus (Diskussion) 08:30, 4. Jun. 2023 (CEST)

bei einer so kurzlebige Zeitschrift mit einer sehr speziellen Thematik stellt sich schon die Frage, ob sie außerhalb der Berliner Szene überhauzpt wahrgenommen oder gar rezipiert wurde. --Machahn (Diskussion) 10:54, 4. Jun. 2023 (CEST)

Also ich erinnere mich nicht daran. Aber in Frankfurt (Undogmatische Linke) und Offenbach (Sozialistisches Büro) waren wir auch nicht so postmodern. Ich erinnere mich lebhaft an einen besuch von Elmar Altvater bei einer Redaktionssitzung der Links und seine altväterlich gesittete Auseinandersetzung mit Joachim Hirsch, das war für mich der einzige politische Kontakt nach Berlin, wenn man so will. Aber ich war auch eher ein Fan von Egon Becker, weil der Naturwissenschaftler ist. Kann man trotzdem behalten, kostet ja nix. LG --Andreas Werle (Diskussion) 14:26, 4. Jun. 2023 (CEST)

Jo. Das Lemma aber bitte ohne Versalien. --Fiona (Diskussion) 18:16, 4. Jun. 2023 (CEST)

Das hat wohl jemand aus dem Umfeld der Zeitschrift geschrieben und es entspricht in etwa auch den Angaben auf der Website. Externe Quellen habe ich nicht gefunden. Artikel daraus werden aber zitiert. --Fiona (Diskussion) 10:49, 5. Jun. 2023 (CEST)

ich hab auch keine Rezeption gefunden und es stimmt auch das Beiträge anderswo zitiert werden --Machahn (Diskussion) 10:53, 5. Jun. 2023 (CEST)

Die Relevanz kann ja auch innerhalb einer Szene gegeben sein. Wie immer wäre Sekundärliteratur wichtig. Habe nur noch das hier gefunden: https://taz.de/Philosoph-als-Fuehrer/!1842265/ ---- Leif Czerny 12:47, 5. Jun. 2023 (CEST)

Ja. Die Taz berichtete einige Mals, so auch 1989 über einen Heftschwerpunt https://taz.de/Archiv-Suche/!1808243&s=Minerva%2BZeitschrift&SuchRahmen=Print/; 1990 über eine Lesung von Texten "aus der „Zeitschrift für Philosophie und Notwehr“ mit Adresse im Philosophischen Institut der FU" https://taz.de/Archiv-Suche/!1782205&s=Minerva%2BZeitschrift&SuchRahmen=Print/; 1991 eine Sammelbesprechung. (Dank Taz-Online-Archiv verfügbar) --Fiona (Diskussion) 13:06, 5. Jun. 2023 (CEST)

Ein weiterer taz_artikel über das in Minerva – Zeitschrift für Notwehr und Philosophie Nr.10 erschiene Interview mit [[Dietmar Kamper]], https://taz.de/Atlantis-GESUCHT/!1808243/ --Zegra6 (Diskussion) 09:56, 5. Jul. 2023 (CEST)

@Leif Czerny Oh ja, Victor Farias. Ich erinnere mich sehr gut. Das hat unseren französischen Brüdern weh getan. Danke fürs Recherchieren. LG --Andreas Werle (Diskussion) 16:41, 5. Jun. 2023 (CEST)

Hallo Vindolicus! Ich verstehe „TRAKT und TCManalysen“ als Einzelthemen, die sich nicht aufeinander beziehen, sondern allein behandelte Themenkomplexe erwähnen. Eine ausführliche Beschreibung im wiki-artikel führte sicher zu weit. --Zegra6 (Diskussion) 10:13, 5. Jul. 2023 (CEST)

Hallo Vindolicus! Ich verstehe „TRAKT und TCManalysen“ als Einzelthemen, die sich nicht aufeinander beziehen und allein behandelte Themenkomplexe erwähnen. Eine ausführliche Beschreibung im wiki-artikel führte sicher zu weit. --Zegra6 (Diskussion) 10:23, 5. Jul. 2023 (CEST)

Der Text stammt wohl von hier (etwas umformuliert). Kann m.E. im Personenartikel Paul M. Waschkau erwähnt werden. Für einen Artikel wäre mir die Rezeption dann doch zu gering.--Meloe (Diskussion) 14:02, 5. Jun. 2023 (CEST)

Behalten, ja. Dass das Lemma in Versalien geschrieben wird, stört auf den ersten Blick. Es gibt aber durchaus Wikipedia-Beiträge, deren Überschrift die originalen Schreibweisen wiedergibt: c’t; FAMA feministisch-theologische Zeitschrift. Es sollte die wohl bewusst ungewöhnliche Großschreibung übernommen werden -- Ettiwdreg (Diskussion) 00:14, 6. Jun. 2023 (CEST)

Eigenschreibweisen im Lemma und im Text sind aber nicht gewünscht in Wikipedia, auch wenn es User immer wieder machen. Siehe Wikipedia:Rechtschreibung#Groß-_und_Kleinschreibung--Fiona (Diskussion) 13:02, 6. Jun. 2023 (CEST)

Das kann man ja mit DISPLAYTITLE regeln. ---- Leif Czerny 17:36, 6. Jun. 2023 (CEST)

Sehe ich die qualitativen Argumente pro Behalten nicht oder fehlen sie tatsächlich? „Wird zitiert“ fällt meines Erachtens jedenfalls nicht darunter. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 10:32, 8. Jun. 2023 (CEST)

Das Argument bleibt doch: Relevanz ist nicht dargestellt, eine bestimmte Relevanz für eine einflussreiche Szene ist jedoch von den Indizien her nicht auszuschließen. Daher der Vorschlag von Meloe von 5. jun. 14:50. Was sollen hier also die inflammatorischen Ansprachen? ---- Leif Czerny 11:50, 10. Jun. 2023 (CEST)

Meinst du mit inflammatorisch mich? Wenn ja warum? --Andreas Werle (Diskussion) 12:49, 10. Jun. 2023 (CEST)

Kommentar einer wiki_Nutzerin & einer Exleserin der Minerva

Ein 2013 verfasster Artikel soll gelöscht werden „wegen fehlender Relevanzkriterien“. Schon morgen droht die Hinrichtung. Krass.

Dass die Minerva in mindestens 6 Bibliotheken – auch in ausländischen – präsent ist, ist gar nicht wenig. Dass sie zudem in vielen Fachbüchern zur Philosophie oft zitiert wird, darunter in „The Telephone Book“ von Avital Ronell - publiziert an der University Of Nebraska 1989 – ist bemerkenswert. Ebenso ist bemerkenswert, dass sich diverse berühmte Philosophen ( wie Virilio, Lyotard, Kamper, Sonnemann uva) der Minerva für komplexe Interviews bereit erklärten (für ein Käseblatt schwer vorstellbar). Auch haben diverse Autor:innen der Minerva bei wikipedia inzwischen eigene Artikel: z.B. Andreas Dury, Konradin Leiner alias Qrt, Pierangelo Maset, Paul M. Waschkau, Olga Martynova ua.

Aus meiner bescheidenen Sicht einer Leserin war Minerva eines der relevantesten Alternativzeitschriften über Literatur, Politik & Philosophie ihrer Zeit. Ich hatte sie in einem Buchladen in Hamburg entdeckt (also Reichweite über Berlin-West hinaus; auch in München, Hannover). In der FAZ wurde sie besprochen, die Viktor Farias Recherche zu Heideggers NS-zeit, ebenso wie Virilios Thesen über den „Ausnahmezustand“. Nur wie läßt sich das heute belegen? Weder FAZ noch zitty-magazin Berlin haben ihre Artikel aus analoger Zeit online archiviert. Meine Recherche-Hinweise inkl. Angaben zu Artikeln zw. 1989-1991 wurden stets gecancelt.

Ein Löschantrag scheint schnell gestellt. Die Mühen für ein Pro in einer 7 Tagesfrist ist eine Herkulesaufgabe. Der Verfasser des Minerva-Artikels Azan Garo hat sich 2013 große Mühe gegeben, ein so komplexes Magazin in knappster Form darzustellen. Die Minerva hatte damals durchaus Feinde, war in bürgerlichen Kulturkreisen (LCB; Lithaus), die sie attackierte, nicht beliebt.

Vielleicht soll durch den Löschantrag auch Geschichtsklitterung betrieben werden?

Mein Vorschlag: Gebt der Seite noch ein Jahr. Damit auch der Verfasser des Artikels Azan Garo genügend Zeit hätte, zu Wort zu kommen. Das wäre mehr als fair. Vermutlich weiß der vom Löschantrag gar nichts. Übrigens war Azan Garo (*1988) zur Hochzeit von Minerva ein peruanisches Kleinkind. --Zegra6 (Diskussion) 13:18, 10. Jun. 2023 (CEST)

Ich kannte Ulrich Sonnemann, wir hatten ihn zu seinem 75. Geburtstag eingeladen. Ein voller Hörsaal und eine Party bei Iring Fetscher. Lange her. LG --Andreas Werle (Diskussion) 14:06, 10. Jun. 2023 (CEST)

„Vielleicht soll durch den Löschantrag auch Geschichtsklitterung betrieben werden?“ — Geht es bitte auch eine Nummer kleiner? Danke. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 19:36, 11. Jun. 2023 (CEST)

@Andreas Werle - wieso Dich? Ich meine KlausHeide, weil ich seine Frage "Sehe ich die qualitativen Argumente pro Behalten nicht oder fehlen sie tatsächlich?" als unpassende Verkürzung des Diskussionsstands ansah. ---- Leif Czerny 15:15, 5. Jul. 2023 (CEST)

Artikel gelöscht, anhand der RK enzykl. irrelevant. Allgemeine RK sehe ich auch nicht erfüllt. – Doc Taxon • Disk. •  18:09, 16. Jul. 2023 (CEST)

Kenako Afrika Festival (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz dieses Straßenfests ist nicht dargestellt. --2A01:5241:64F:6100:0:0:0:CA0D 09:51, 4. Jun. 2023 (CEST)

Ich konnte so gut wie keine Medienberichterstattung finden auf die Schnelle. Berlin hat viele, viele Straßenfeste, ich denke nicht, dass die alle enzyklopädisch relevant sind. Siesta (Diskussion) 13:50, 4. Jun. 2023 (CEST)

Mehrere deutsche Medien haben über dieses Festival berichtet. Siehe Links unten:

https://www.evifa.de/de/assets/news/meldungen/kenako-afrika-festival

https://www.botschaft-madagaskar.de/en/public/alexanderplatz-vibrates-for-the-eighth-time-under-kenako-afrika-festival-2/

https://www.via-in-berlin.de/events/afrikaherz-auf-dem-kenako-afrika-festival-2022/

https://berlinmitkind.de/veranstaltungskalender/kenako-kids-by-fez-berlin-2023-06-29/

https://www.folker.de/Artikel.php?ausgabe=201903&art=Heimspiel2

https://www.berliner-woche.de/event/mitte/c-freizeit/kenako-afrika-festival_e28610

https://www.theafricancourier.de/culture/kenako-afrika-festival-rocks-berlin/

https://afrika-rat.org/2020/08/31/kenako-afrika-festival-goes-digital-2020/

https://eineweltstadt.berlin/mitglieder/afrika-medien-zentrum-ev/ --Kenako Festival (Diskussion) 12:04, 5. Jun. 2023 (CEST)

„berichtet“ ist arg übertrieben. Das sind einfach nur Veranstaltungstipps der Art „Kenako-Festival findet statt“. --2A01:5241:64F:6100:0:0:0:CA0D 09:51, 6. Jun. 2023 (CEST)

Vermutlich! Wenn Sie sich jedoch die Zeit nehmen, diese und andere Links durchzugehen (durch eine einfache Google-Suche), werden Sie sehen, dass es einige Artikel über das Festival gegeben hat. --Kenako Festival (Diskussion) 12:55, 6. Jun. 2023 (CEST)

Hinweis: Es ist noch immer am Artikelersteller die Relevanz im Artikel darzustellen und wenn dann noch ein solch offenkundiger Interessenkonflikt vorliegt, erst recht. Was bisher im Artikel an Rezeption erwaehnt ist, reicht keinesfalls aus, um die einschlaegigen RK zu erfüllen. Da ist dann schon eine Berichterstattung in der ueberregionalen Presse gefragt.--KlauRau (Diskussion) 17:19, 6. Jun. 2023 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 14:05, 11. Jun. 2023 (CEST)

Jan Rüggemeier (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 15:48, 4. Jun. 2023 (CEST)

Die enzyklopädische Relevanz des Artikels ergibt sich daraus, dass der hierin behandelte Autor ein in Rezensionen mehrfach als Standardwerk bezeichnetes Lehrbuch veröffentlicht hat und daneben eine Monographie, deren doppelte Auszeichnung mit international anerkannten Preisen den wissenschaftlich Wert deutlich erkennen lässt. Die Liste der Veröffentlichungen ist nicht vollständig, sondern wurde bewusst auf eine Auswahl der beiden wichtigsten Publikationen begrenzt. --Schwertmeister (Diskussion) 16:41, 4. Jun. 2023 (CEST)

löschen reicht nicht, sieht aber für den Anfang gut aus - ich meine die Lemmaperson. Soll in ein paar Jahren wiederkommen, wenn es eine ausreichend Publikationsliste und entsprechende Rezeption in der Fachwissenschaft gibt. LG --Andreas Werle (Diskussion) 17:03, 4. Jun. 2023 (CEST)

Wie der Kollege eins drüber. Die Person müsste unsere Relevanzkriterien erfüllen. Konkret eine Professur oder 4 nicht belletristische Werke. Ich sehe hier nur eines; zum Award finde ich nicht viel und eine Relevanz kann ich nicht einschätzen. Das Lehrbuch hingegen hat er nicht alleine herausgebracht. In der Form klar irrelevant. --Känguru1890 (Diskussion) 17:07, 4. Jun. 2023 (CEST)

@Schwertmeister: füge doch einfach die Fachrezensionen ein, die sein Werk als "Standardwerk" bewerten.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:20, 4. Jun. 2023 (CEST)

Preise sind Relevanzindizien, das könnten auch Fachrezensionen sein. Aktuell reicht es mE noch nicht. Aber es ist sehr erwartbar, dass die Person bald die Kriterien erfüllt. Vielleicht BNR? --Gmünder (Diskussion) 07:54, 9. Jun. 2023 (CEST)

Gelöscht: Derzeit keine enzyklopädische Relevanz. Sollte sich das künftig ändern (was denkbar ist), stelle ich den Artikel zur Ergänzung und Überarbeitung auf Anfrage (via meiner Benutzerdisk.) gerne in einem BNR wieder her. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:34, 11. Jun. 2023 (CEST)

Alexander Weidehaus (SLA)

Relevanz nicht ersichtlich, Werbetext Graf von Rüdesheim (Diskussion) • JWP 19:26, 4. Jun. 2023 (CEST)

Warum ist eine Relevanz nicht ersichtlich? Einen Werbetext kann ich aus meinem Artikel nicht ersehen. Ein Werbetext würde mit dem Namen seiner Firma, seiner politischen Ausrichtung ( Partei ) oder sonstigen Werbungsrelevanten Informationen inbegriffen sein. Was hier nicht das Fall ist und ich diese ganzen Informationen rausgelassen habe. Deswegen kann ich die Diskussion nicht nachvollziehen. --Wissenswertfürdich (Diskussion) 19:38, 4. Jun. 2023 (CEST)

kleine Kostprobe: "Neben seiner Karriere als erfolgreicher Unternehmer hat sich Alexander Weidehaus auch als bedeutender Politiker einen Namen gemacht. Mit seiner Leidenschaft für Technologie und dem Wunsch, positive Veränderungen herbeizuführen, trat er früh in die politische Arena ein. Seine Vision einer digital vernetzten und zukunftsorientierten Gesellschaft hat er in politischen Kampagnen und öffentlichen Reden kommuniziert. Als junger Politiker hat er eine breite Unterstützung von jungen Wählern erhalten, die seine frischen Ideen und sein Streben nach Fortschritt schätzen." Keine weiteren Fragen, löschen. Wohl auch eher in SLA Fall da auch unbelegt --Machahn (Diskussion) 19:40, 4. Jun. 2023 (CEST)

Die Relevanzfreiheit war ganz offensichtlich.  --ahz (Diskussion) 19:49, 4. Jun. 2023 (CEST)

Averblack (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt --92.194.202.253 20:59, 4. Jun. 2023 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 00:13, 11. Jun. 2023 (CEST)

Fucked on Sight (gelöscht)

Kein ausreichender Artikel, nur Produktplatzierung, starke Qualitätsmängel, erfüllt nicht die Mindestanforderungen der Redaktion Film und Fernsehen. Keine Belege oder Einzelnachweise. --Schlesinger ^schreib! 21:03, 4. Jun. 2023 (CEST)

Das unterbietet ja noch die Pornikel der letzten Wochen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:22, 4. Jun. 2023 (CEST)

Echt? Gut, dann muß ich das gar nicht lesen und stimme so für löschen. ;-) --185.238.219.8 23:43, 4. Jun. 2023 (CEST)

Hat nichtmal eine Datenbank als Weblink. Ansonsten wurden nur Darstellerinnen in diesem Datenbankauszug aufgezählt. Handlung und Rezeption fehlender auch.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:38, 5. Jun. 2023 (CEST)

Gonzo/Handlung? Mit dem Wort ist doch die Handlung erklärt. :D Müssen wir doch behalten, da eine Löschung ja nur wegen WP:Pfui erfolgen könnte. Flossenträger 05:08, 5. Jun. 2023 (CEST) P.S.: der Artikel ist so schlecht, das sich vermutlich nicht Mal die "üblichen Verdächtigen" trauen dürften für ein Behalten zu sprechen.

Kein wirklicher Artikel, da kaum Inhalt. Löschen. Vindolicus (Diskussion) 12:34, 5. Jun. 2023 (CEST)

löschen wg. Pornickel LG --Andreas Werle (Diskussion) 18:32, 5. Jun. 2023 (CEST)

Wie sich die "üblichen Verdächtigen" des "Anti-Porno-Clubs" mokieren. :D Was ist jetzt hier schlimm? Der Titel? Das Thema? Die Liste? Ach, nix. Dann natürlich behalten.--Iconicos (Diskussion) 11:53, 6. Jun. 2023 (CEST)

"Nix" trifft es gut, als Artikel ist es nämlich genau das: Nix.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:02, 6. Jun. 2023 (CEST)

Gelöscht: Kein enzyklopädischer Artikel. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:49, 11. Jun. 2023 (CEST)

Benji Asare (gelöscht)

Das Album wurde nur von Gold League vertrieben und ist nicht dort erschienen, dafür als Songwriter mit 4 Singlechartplatzierungen eventuell kurz vor relevant (was aber nicht dargestellt ist), allerdings ist der Artikel so gut wie gänzlich unbelegt, die Einzelnachweise wurden größtenteils als Weblinks missbraucht. --92.194.202.253 21:56, 4. Jun. 2023 (CEST)

Hallo, goldleague ist eine division von Sony, das ließe sich aber auch ohne Weiteres ändern, bzw. spezifizieren/ergänzen. Ebenso die Singlechartplatzierungen. Bei den Einzelnachweisen habe ich evtl. dann einen unbeabsichtigten Fehler gemacht, da Wikipedia mir vorgeschlagen hat in das „korrekte Format“ zu konvertieren. Kann ich den Artikel vielleicht nochmal in den Benutzernamensraum verschieben und bearbeiten, bevor er unwiederbringlich gelöscht wird? Ich würde gerne alles richtig machen, mir fehlt einfach die Erfahrung. --Bestsellerin (Diskussion) 14:51, 5. Jun. 2023 (CEST)

Bei dem Album ging es mir vor allen Dingen darum, dass der Vertrieb im Gegensatz zum Label nicht relevant im Sinne der Wikipedia:Relevanzkriterien macht.

Die Formatierung kann bei den Einzelnachweisen eigentlich nicht das Problem sein, denn dabei wird i. d. R. die URL nicht grundlegend verändert. Du hast ja in den meisten Fällen nur Webpräsenzen von dem, was besprochen wird, verlinkt. Stattdessen musst du jeweils angeben, woher die Information stammt. Eigenes Wissen o. Ä. ist dabei keine gültige Quelle.

Wenn dieses aus einer direkten oder indirekten Geschäftsbeziehung mit dem Musiker stammt, muss das außerdem gemäß Wikipedia:Bezahltes Schreiben offengelegt werden.

Wenn es dir allerdings wirklich um die Mitarbeit an der Wikipedia geht, solltest du vielleicht unter Beachtung dieser Hinweise erstmal eine Weile lang an anderen Artikeln Verbesserungen vornehmen, bevor du selber einen Artikel anlegst. --92.194.202.253 15:10, 5. Jun. 2023 (CEST)

Vielen Dank für deine Hinweise, ich werde versuchen, sie umzusetzen. (Würde ich für´s Schreiben bezahlt, hätte ich es wahrscheinlich schon etwas besser drauf, mir mangelt es an Übersicht muss ich zugeben.) Ich hatte versucht, mich an anderen Artikeln zu orientieren, z.B. dem von Peter Fox, da es das nähere musikalische Umfeld ist und auf dessen Seite waren die Einzelnachweise so aufgelistet, wie ich es deshalb auch versucht habe, zu machen. Ich veruche, die Quellen besser zu belegen, die Informationen habe ich aus anderen Texten u.a. von Sony music. Wenn eine web-Präsenz keine gültige Quelle ist, wie belege ich online- Quellen bzw. beziehe mich konkreter auf die genannten Informationen? Im Vergleich zu anderen Einträgen (Peter Fox, Marteria) habe ich noch nicht genau verstanden, wo mein Fehler liegt, bin aber bereit, es besser zu machen! Danke dir --Bestsellerin (Diskussion) 15:43, 5. Jun. 2023 (CEST)

Es muss ja nicht sein, dass du professionell Wikipedia-Texte schreibst, es würde schon ausreichen, wenn du für das Management, das Label, den Verlag, die Bookingagentur oder sonst wen arbeitest. Woher du das genaue Geburtsdatum kennst, hat mich z. B. misstrauisch gemacht.

Wenn im Artikel beispielsweise steht, dass er bei LuKuLuLe eingebunden war, muss das auch so in dem Beleg stehen, den du verlinkst. Im Einzelnachweis nur die Homepage von LuKuLuLe zu verlinken, reicht nicht. Das Gleiche gilt für den Rest des Artikels. --92.194.202.253 15:52, 5. Jun. 2023 (CEST)

Mehr Informationen findest du unter Wikipedia:Belege. --92.194.202.253 15:54, 5. Jun. 2023 (CEST)

Ich habe jetzt den Artikel überarbeitet, Unbelegtes entfernt, Belege hinzugefügt und die Weblinks mit Quellenangaben ergänzt. Ich hoffe sehr, dass mich das einen Schritt weiter von der Löschung entfernt. --Bestsellerin (Diskussion) 15:24, 10. Jun. 2023 (CEST)

Danke! Jetzt habe ich verstanden was du meinst! Ich werd mich bemühen, den Artikel anzupassen! Danke auch für deine Mühe, mir das zu erklären. --Bestsellerin (Diskussion) 22:17, 5. Jun. 2023 (CEST)

Da stimmt so einiges nicht. King LX ist ein Duo ([3], dementsprechend kann es schlecht sein Name sein. Das Album würde das Duo relevant machen, nicht aber den Einzelkünstler. --Gripweed (Diskussion) 00:17, 11. Jun. 2023 (CEST)

Dunnäkeil (gelöscht)

Ein einziger Auftritt auf einem vielleicht relevanten Festival mit Artikel reicht wohl nicht. --92.194.202.253 22:18, 4. Jun. 2023 (CEST)

Die beiden Alben sind laut Discogs bei keinem Label erschienen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:34, 5. Jun. 2023 (CEST)

Wie die Vorredner sagen. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 10:51, 8. Jun. 2023 (CEST)

Ich würde widersprechen. Begründung: Dunnäkeil vertritt einen außergewöhnlichen musikalischen Ansatz. Kindgerechte Texte und Themen verbunden mit der Liebe zum heimischen Dialekt lassen eine innovative und altersgerechte Möglichkeit entstehen, um Kindern die Freude an der Musik und der heimischen Sprache näher zu bringen. Dazu kommt der positive Ansatz der Texte: So soll z. B. das Lied "Keine Angst vorm fiesen Harry" Kindern Mut machen, sich in bedrohlichen Momenten zu wehren. Das Lied vom "Dunnäman" ist ein Mutmacher, der zeigen soll, dass Kinder auch schwere Zeiten nicht alleine durchstehen müssen. Zudem möchte ich auf die Relevanz von Dunnäkeil in lokalen Medien hinweisen: Beschreibung der Band im Aschaffenburger Kulturmagazin FRIZZ [4] Berichterstattung über erstmaligen Kinderrock in Aschaffenburg [5] Bandportrait auf dem Mühlberg-Festival [6] Bericht vom Auftritt im hessischen Rodgau [7] Beschreibung der Band im Kindermusikkaufhaus [8]DETEBE Detebe 23:19, 8. Jun. 2023 (CEST)

Dem stimme ich zu und widerspreche auch dem Löschantrag.

Eine Band, die Musik für Kinder macht, spielt gewöhnlich nicht auf großen relevanten Festivals und auch die Eigenvermarktung der Musik sollte kein K.O.-Kriterium sein. Bei einer Band für Kinder sollten andere Maßstäbe gelten, als bei Bands für Erwachsene.

Ein Beispiel für eine Kinderrockband bei Wikipedia ist die Seite von Randale --TurboThomasEls (Diskussion) 00:25, 9. Jun. 2023 (CEST)

Eine Anmerkung noch:

Als Sänger in dieser Band wurde ich schon oft von Kindern und deren Eltern angesprochen, denn das Kind war auf der Suche nach Informationen über uns, die es für ein Referat in der Schule brauchte.

Wenn hier Wikipedia die erste Anlaufstelle ist, sorgt das auch für gute erste Kontakte mit dieser Enzyklopädie. --TurboThomasEls (Diskussion) 00:45, 9. Jun. 2023 (CEST)

Die Band spielte regelmäßig auf unterschiedlichen regionalen Festivals, die ein eigenes Kinderprogramm anbieten. Einige dieser Festivals gibt es seit mehreren Jahren, auch Jahrzehnten und sind durch

" Weggezogene "mit anreisenden Freunden Bekannte auch überregional ein Begriff --213.185.73.69 12:25, 10. Jun. 2023 (CEST)

Dunnäkeil tritt fast jedes Sommerwochenende von Freitag bis Sonntag in Kindergärten oder ähnlichen Einrichtungen auf. Dunnäkeil ist eine sehr beliebte Band bei Kindern jeden alters, aber auch bei deren Eltern. Sie verbreiten mit ihren Texten und Konzerten einfach viel gute Laune und eine positive Einstellung zum Leben.

So setzen sie sich zum Beispiel für die Rechte von LGBTQIA+ ein und bringen diese Werte auf spielerische Weise auch den Kindern da.

Dunnäkeil ist also alles andere als Irrelevant. Im Gegenteil. Durch ihre Musik begeistern sie sowohl Kinder als auch Erwachsene und das schon seit über 13 Jahren. --2A01:598:B8B8:AE5C:B9F8:CB2C:4C1B:3DB3 15:16, 10. Jun. 2023 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich. Auch für Kinderlieder-Künstler gelten unsere Relevanzkriterien, die von wirklich zahlreichen Künstlern erfüllt werden, aber von diesen scheinbar nicht. Und überregionale Auftritte in Kindergärten zählen eher nicht. --Gripweed (Diskussion) 00:20, 11. Jun. 2023 (CEST)

Hallo Gripweed,

schade, dass wir die Wikipedia-Relevanzkriterien nicht erfüllen.

Welche müssten denn das sein für eine Kinderrockband? --77.9.1.200 01:49, 11. Jun. 2023 (CEST)

Dieselben wie andere Musikgruppen (siehe WP:RK#Musiker und Komponisten)--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:22, 12. Jun. 2023 (CEST)

Hallo Kriddl,

danke für die Antwort und den Link.

Mal gespannt, ob wir es irgendwann zu einer Wiki-Relevanz schaffen.

Danke für Euren Job und viele Grüße --TurboThomasEls (Diskussion) 10:28, 12. Jun. 2023 (CEST)

Da drücke ich Gerne die Daumen. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:49, 12. Jun. 2023 (CEST)

Kevin Meißner (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt --92.194.202.253 22:24, 4. Jun. 2023 (CEST)

Kein Album in einem renommierten Musiklabel, sondern beim Bezahllabel recordJet. Eigentlich schon fast schnelllöschfähig.--Gruß, Traeumer (Diskussion) 15:13, 5. Jun. 2023 (CEST)

Kein Argument für einen Löschungsantrag. Edo Saiya releaste anfangs auch über recordJet und chartete bereits viermal in den Top 5 der Deutschen Albumcharts.

Gruß Metropolis --Metropolis1997 (Diskussion) 17:51, 5. Jun. 2023 (CEST)

Es braucht keine Argumente für die fehlende Relevanz. Du musst darstellen, warum Kevin Meißner relevant ist. --92.194.202.253 18:00, 5. Jun. 2023 (CEST)

War den ein Album von dir in den offiziellen Albumcharts? Dann kann dies eingearbeitet und der Artikel kann behalten werden. --Gruß, Traeumer (Diskussion) 18:31, 5. Jun. 2023 (CEST)

Der Löschantrag wurde jetzt schon zwei Mal aus dem Artikel entfernt, ich habe den Ersteller auf seiner Diskussionsseite darauf angesprochen. Wenn der Antrag dort nicht zu sehen sein sollte, liegt das also nicht an mir. --92.194.202.253 15:24, 5. Jun. 2023 (CEST)

löschen kR - keine Relevanz. LG --Andreas Werle (Diskussion) 18:34, 5. Jun. 2023 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 00:22, 11. Jun. 2023 (CEST)

Qatar National Bank Tower (gelöscht)

Das Gebäude wurde nie gebaut. Einzige Quellen sind Datenbanken, in denen jeweils der Status "cancelled" bzw. "never completed" steht. Durch den Bauabbruch sind der Artikel und alle Erwähnungen in anderen Artikeln hinfällig geworden. Kallichore (Diskussion) 23:26, 4. Jun. 2023 (CEST)

Dafür der zu Babel. --Gelöbnix (Diskussion) 22:31, 5. Jun. 2023 (CEST) PS: Oder die Große Halle. (Vorsicht, Ironie!)

Beim Thema "nie gebaute Gebäude" gibt es natürlich viele Präzedenzfälle, auch bei den Löschkandidaten. Ich finde folgende Diskussion (über 13 Jahre alt) interessant, an der sich der Artikelautor beteiligt hat. Eine Aussage:

Sollte der Bau mal abgesagt werden oder sich über Jahre nichts tun, dann wäre ich auch für löschen.

Im Gegensatz zur Diskussion von 2009 geht es beim Qatar National Bank Tower nicht um ein Projekt mit unklarer Zukunft, sondern um ein klar gescheitertes Projekt ohne zeitüberdauernde Bedeutung. --Kallichore (Diskussion) 23:29, 5. Jun. 2023 (CEST)

Willst Du Al Quds Endowment Tower auch löschen? --Gelöbnix (Diskussion) 23:51, 5. Jun. 2023 (CEST) PS: u.v.a.m.

Mir geht es speziell um Katar. Zwischen den fünf Artikeln in der Kategorie:Hochhaus in Katar und den tatsächlich gebauten Wolkenkratzern gibt es momentan eine starke Diskrepanz (nur der Aspire Tower ist errichtet). Beim Doha Convention Center Tower wurde zumindest das Konferenzzentrum errichtet, während die Dubai Towers Doha aktuell den Status "on hold" haben. Damit verbleibt neben dem Qatar National Bank Tower noch der von dir erwähnte Al Quds Endowment Tower (beide mit Status "never completed", beide in en.Wikipedia wegen "notability not established" gelöscht.

Zu deiner Frage: Ja, ein Löschantrag auf Al Quds Endowment Tower ist geplant. Und nein, darüber hinaus plane ich keine weiteren Löschanträge. --Kallichore (Diskussion) 18:02, 6. Jun. 2023 (CEST)

Generell kann es auch Artikel zu geplanten oder unfertigen Bauwerken geben. Allerdings müsste dann eine allgemeine Relevanz dargelegt werden. Das ist hier nicht der Fall, der Artikel besteht praktisch nur aus Aussagen, was denn wäre, wenn der Turm fertig ist, der anscheinend seit 13 Jahren angefangen rumsteht.

Es gibt keine Angaben zum aktuellen Status, oder zum Grund des Baustopps. 2009 begonnen, 2010 eingestellt --> kann gut sein, dass da bisher nicht viel mehr als ein großes Loch da ist.

Vielleicht wäre ein Artikel "unfertige Hochhäuser in Katar" ganz lustig. Wobei auch da die Quellenlage nicht sonderlich gut sein dürfte, so ein Thema wird nicht gerne breitgetreten. --Erastophanes (Diskussion) 08:36, 7. Jun. 2023 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 14:11, 11. Jun. 2023 (CEST)

Erläuterungen: Generell kann es auch Artikel zu geplanten oder unfertigen Bauwerken geben. Allerdings bedürfte es eben dann einer entsprechenden Bekanntheit und Berichterstattung. Dies ist nicht der Fall. Auch der en-Artikel wurde gelöscht, die Kollegen dort haben auch nicht mehr gefunden.--Karsten11 (Diskussion) 14:11, 11. Jun. 2023 (CEST)

Gletscherkraftwerk (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Gletscherkraftwerk“ hat bereits am 24. Juni 2004 und am 9. August 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Fake oder Theoriefindung. Auf der Diskussionsseite hat Benutzer:Wdwd bereits vor 12 Jahren nachgefragt, ob es überhaupt realisierte Anlagen gibt? Da keine Antwort folgte und nach einer kurzen Google-Recherche schlussfolgere ich, dass es wirklich keine gibt. Somit wäre das nur ein rein phantastisches Bauprojekt. Zwar können grundsätzlich auch Artikel über Nicht realisierte Bauprojekte angelegt werden. Dazu wäre aber nachzuweisen, dass Gletscherkraftwerke mit der notwendigen Ernsthaftigkeit (z.B. von mehreren renommierten Ingenieurbüros) geplant wurden, was bislang nicht der Fall ist. Bei dem angegebenen Buch zweifle ich, ob es überhaupt Informationen zu Gletscherkraftwerken enthält (mglw. Quellenfiktion?). Dass der Artikel weitgehend verwaist ist (es gibt nur 2 Links aus anderen Artikeln hierher), spricht auch eher gegen Relevanz. Interwikilinks fehlen völlig. Außerdem fehlen jegliche Informationen darüber, warum die Planungen (so es denn welche gab) nicht realisiert wurden. --79.231.85.63 23:29, 4. Jun. 2023 (CEST)

Über The Wikipedia Library habe ich auf das Buch (Wasserkraftanlagen: Planung, Bau und Betrieb, 6. Auflage (2014)) zugegriffen:

• Es gibt im Kapitel "Typen von Wasserkraftanlagen" ein Unterkapitel 4.4.3 Gletscherkraftwerke (etwa eine halbe Seite lang).
• Der erste Satz lautet: "Bei den bisher im Wesentlichen nur auf dem Papier existierenden Gletscherkraftwerken handelt es sich um eine Sonderform der Speicherkraftwerke, ..."
• Als Beispiel wird jedoch das Kárahnjúkar-Kraftwerk angegeben, dass zum Teil Schmelzwasser des Vatnajökull nutzt.

Eine Quellenfiktion liegt daher nicht vor. Es bleibt die Frage, ob der Artikel einen Mehrwert zu Speicherkraftwerk (Wasser) bietet. --Kallichore (Diskussion) 00:02, 5. Jun. 2023 (CEST)

Danke für die Info. Aber die Quelle besagt selbst, dass diese Kraftwerke "nur auf dem Papier existieren…" (bei diesem Oxymoron bekomme ich einen Knoten im Kopf). Also reine Phantasiegebilde sind. Weitere Löschgründe sind vor allem: Bereits 2x gelöscht (danke an den Bot), aber von einem SPA (!) ohne LP wieder angelegt. Darüber hinaus die schlechte Qualität, dazu zählen inhaltliche Fehler (warum nur in Polargebieten?) und erhebliche Lücken. --79.231.85.63 00:33, 5. Jun. 2023 (CEST)

Offensichtliches "Papierprojekt", stimme dem LA zu. Hinweis: Es wird das oben erwähnte Kárahnjúkar-Kraftwerk nicht als "Gletscherkraftwerk" bezeichnet, dazu fehlen die Nachweise. Schmelzwasser eines Gletschers (Pasterze) nutzt auch die Kraftwerksgruppe Kaprun.--wdwd (Diskussion) 09:27, 5. Jun. 2023 (CEST)

Wurde eine Zeitlang und immer mal wieder diskutiert im Zusammenhang mit, immer weitgehend rein hypothetischen, Schmelzwasser-Kraftwerken auf Grönland. Inzwischen gibt es dort fünf Wasserkraftwerke, ein sechstes für die Firma Alcoa wird seit ewigen Zeiten diskutiert. Der Ausdruck Gletscherkraftwerk hat sich dafür aber nicht durchgesetzt. M.E. aufgrund der einzelnen Textstelle im angeführten Werk noch nicht artikelwürdig, könnte, wie im Buch ja auch, als Kuriosum bei den Wasserkraftwerken erwähnt werden.--Meloe (Diskussion) 13:41, 5. Jun. 2023 (CEST)

Zum Kapitel im bei Literatur angegebenen Buch möchte ich noch anmerken: im Wesentlichen wird dort auf das (theoretisch beträchtliche) Energiepotential von Gletscherschmelzwasser an den Polarkappen hingewiesen. Im Artikel Gletscherkraftwerk wird das nicht deutlich. Stattdessen sehe ich dort Theoriefindung, weshalb ich dem Löschantrag zustimme. --Kallichore (Diskussion) 15:53, 5. Jun. 2023 (CEST)

Der Schluss von "auf dem Papier" zu "reine Phantasie" halte ich für krasse Polemik. Viele Quellen gibt es dennoch nciht. Andererseits sind diese leicht googlebar, z.B. https://www.enargus.de/pub/bscw.cgi/d4523-2/*/*/Gletscherkraftwerk.html?op=Wiki.getwiki und https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/0360544278900725 ---- Leif Czerny 12:05, 10. Jun. 2023 (CEST)

Relevanz ist im Artikel weder dargestellt noch nachgewiesen. Das neun Jahre alte Buch mag den Begriff als einzige Quelle auf einer halben Seite nennen, weiteres mag auch auffindbar sein, im Artikel ist davon aber nichts zu finden. Seit Beginn der Löschdiskussion gab es eine einzige Änderung, die ausschließlich Interpunktion betraf. Unterm Strich ist der Artikel nach wie vor in einem Zustand, der berechtigte Fragen des LAs aufwirft und in der Form so schlicht nicht zu behalten ist. Gelöscht –-Solid State «?!» 21:28, 11. Jun. 2023 (CEST)Fürs Protokoll: Eine Neuerstellung des Artikels wurde angesichts des Löschlogbuchs dauerhaft eingeschränkt.