Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2009/07/06

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Vandalismusmeldung‎ | Archiv
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren von Happolati in Abschnitt Islamismus (erl.)
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Benutzer:Summa (erl.)

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Summa (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Verstoß gegen WP:KPA auf Benutzerdisk --3268zauber 00:12, 6. Jul. 2009 (CEST)

mittlerweile zum 3. Mal! --3268zauber 00:17, 6. Jul. 2009 (CEST)
Trintheim, ja. --Complex 00:17, 6. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:Memnon335bc (erl.)

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren13 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Memnon335bc (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Durch keine Wikipedia:Richtlinien gedeckte Entfernung von Benutzerbeitraegen auf WP:SPP, vulgo POV-Vandalismus. --Fossa?! ± 00:13, 6. Jul. 2009 (CEST)

Bitte die anderen beiden Admins auch gleich mal hier listen ... Und ansonsten schau mal auf deine Diskussionsseite. --Мемнон335дон.э. Disk. 00:15, 6. Jul. 2009 (CEST)
Unverschämtheit und eine Unart, hier einfach Benutzern das Wort abschneiden zu wollen. -- Widescreen ® 00:15, 6. Jul. 2009 (CEST)
Ach Fossa, wat soll dat? Bis zu einer Äußerung von Brummfuß sollte da jetzt mal Ruhe sein, es sei denn ein Admin möchte die vorzeitige Entsperrung mitteilen. Gruß, Stefan64 00:18, 6. Jul. 2009 (CEST)

(BK) Wieso sollte man die Diskussion nicht einfach laufen lassen? Von Brummis Einschätzung hängt nichts ab, die üblichen Verdächtigen werden ihren üblichen Sermon ablassen etc.pp. So what. -- Wiggum 00:19, 6. Jul. 2009 (CEST)

Und bis Brummfuss sich gemeldet hat, haben alle keine Meinung zu der Sperre zu haben. Vor allem die nicht, welche dagegen sind. Fein macht ihr das. -- Widescreen ® 00:20, 6. Jul. 2009 (CEST)
(BK)Genau das bringt uns schließlich gar nix. Und die Diskussionen (Sermons, Frustablassen etc.) auf möglichst viele Seiten (AP, SP, zuletzt VMs etc.) zu verteilen ist auch kontraproduktiv. Wenn der Brummfuss es abwarten kann, dann können (sollten) wir das auch. --Мемнон335дон.э. Disk. 00:23, 6. Jul. 2009 (CEST)
Kannst ja mal versuchen Tobnu davon abzuhalten Frust abzulassen. Fossa hat lediglich seine Meinung gesagt. Ohne irgdenwem zu nahe zu treten und Du hinderst ihn daran. Frechheit. -- Widescreen ® 00:25, 6. Jul. 2009 (CEST)
Die Korrektheit der Sperre hängt nicht von Brummfuss' Einlassungen ab, daher sehe ich den Vorteil des Wartens nicht. Das Blabla kanalisiert sich dann halt woanders (z.B. hier, siehe deinen Vorposter) und wiederholt sich ab Dienstag. Mir isses wurscht, wollt's nur gesagt haben.-- Wiggum 00:26, 6. Jul. 2009 (CEST)
Eben. Meine Worte. Naja, gut Wiggums Worte, aber sei's drum. Fossa?! ± 00:26, 6. Jul. 2009 (CEST)
Davon abgesehen, dass man auf BFs Stellungnahme nicht so wahnsinnig gespannt sein muss (höchstens auf die dienstägliche Bilderauswahl vielleicht), ist auch in Wikipedia:Sperrprüfung/Intro überhaupt nicht die Rede davon, dass ausführliche Einlassungen des Gesperrten irgendwie erforderlich sind. Ansprache des sperrenden Admins ist erfolgt, Zustimmung des Gesperrten ebenfalls, also brauchts eigentlich keine Kunstpause, zumal sie ausgiebiges Metageschwafel eh nicht verhindert. — PDD — 00:31, 6. Jul. 2009 (CEST)

1) steht es der Winterreise frei seinen antrag durch löschung bis dienstag zu vertagen, wenn seiner bitte, diesen bis dahin nicht zu bearbeiten, nicht entsprochen wird 2) hat der betroffene, und stellvertretend Die Winterreise, keinen administrativ durchzusetzenden anspruch darauf, dass seinem, auf seiner benutzerdisk. vorgetragenem, termin (dienstag) entsprochen wird 3) hat das totreverten/sperren von debatten noch nie geholfen. 4) ist editwar auf funktionsseiten zu unterlassen und da es noch mehr anträge gibt, die zeitnah abzuarbeiten sind, wird im zweifel nicht die seite gesperrt. ansonsten per Wiggum erl. --Jan eissfeldt 00:32, 6. Jul. 2009 (CEST)

wie man meinem letzten Beitrag auf der Projektseite Sperrürüfung entnehmen kann, erebe ich keinen Anspruch darauf, die Diskussion bis zum Eintreffen der Stellungnahme von Brummfuss einzustellen, sondern habe um sachliche und difflink basierte Beiträge gebeten. Der Wunsch nach EOD bis zum Eintreffen von Brummfussens Stellungnahme am kommenden Dienstag kam von anderer Seite, dazu nehme ich nicht Stellung, da es mir nicht zusteht. Gruß --Die Winterreise 00:44, 6. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:77.12.211.78 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

77.12.211.78 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Fügt ständig Irrelevantes in Fips Asmussen ein und bezeichnet mich als Troll. Kaisersoft Audienz? Bewerten? 00:19, 6. Jul. 2009 (CEST)

Das ist die korrekte Bezeichnung Ihres Verhaltens. --77.12.211.78 00:21, 6. Jul. 2009 (CEST)
Das ist uncharmant, 6 h Pause wegen PA und EW. --Gleiberg 00:25, 6. Jul. 2009 (CEST)

Für den EW ist das gerechtfertigt, aber wie oft User in WP schon jemanden „Troll“ genannt (oder der Trollerei bezichtigt) haben, ohne dass das für strafwürdig erachtet wurde... Man kann Dünnhäutigkeit auch übertreiben. -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:34, 6. Jul. 2009 (CEST)

Schau dir seine gesamten Edits an - der Troll war so der letzte Tropfen. Allzu dünnhäutig bin ich nämlich an sich nicht. Gruß, --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 00:39, 6. Jul. 2009 (CEST)
@Wwwurm: bitte beantworte meine Frage auf Deiner Disk. Danke! --3268zauber 00:47, 6. Jul. 2009 (CEST)

Artikel Fips Asmussen (erl.)

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Fips Asmussen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Edit-War. Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 00:22, 6. Jul. 2009 (CEST)

PS: Vgl. auch eins obendrüber. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 00:22, 6. Jul. 2009 (CEST)
1 Woche halb (falls er morgen wieder da ist). --Gleiberg 00:26, 6. Jul. 2009 (CEST)

Wikipedia:Sperrprüfung (erl.)

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte Störsocke entsorgen:

http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Kein_Konsens

--Die Winterreise 02:27, 6. Jul. 2009 (CEST)

Du übertreibst es ein wenig mit der Pflege der Sperrprüfung für BF. Der Beitrag der "Störsocke" ist lediglich ein 5 cm langer kleiner ironischer Beitrag!. Zudem halte ich dein Löschen von Beitragen [1] [2] für einen gravierenderen Vorgang. --Arcy 02:37, 6. Jul. 2009 (CEST)
ich versteh jetzt auch nicht, warum Du meine Antwort auf Deinen letzten Beitrag gleich mit entfernst (was ich allerdings eigentlich schon reichlich seltsam finde) bzw. warum Du überhaupt meinst, da aufräumen zu müssen, sage aber jetzt einfach "gute Nacht".-- feba disk 02:41, 6. Jul. 2009 (CEST)
Es handelt sich um eine Projektseite, die über eine eigene Diskussionsseite verfügt. Sinnfreie Beiträge bitte dorthin, wenn es denn unbedingt sein muß. Eure Beiträge habe nichts, aber auch gar nichts, mit einer sachbezogenen Sperrprüfung zu tun. Nur Geschwätz. Und Socken im Metabereich [3] fliegen raus.--Die Winterreise 02:47, 6. Jul. 2009 (CEST)
Wie jetzt? Auf SPP soll doch freie Rede herrschen, jeder soll seine Meinung zur Causa Brummfuß nach Herzenslust kundtun können, ohne von Admins kujoniert zu werden. Na bitte, dann muss man auch mal den Berti aushalten können. Stefan64 03:02, 6. Jul. 2009 (CEST)
Von etwaigen prinzipiellen, öhm, Erwägungen unabhängig habe ich mir erlaubt, die Metasocke zu verabschieden. Es wird sicher auch ohne sie ein Trubel ohne Ende herrschen. — PDD — 03:10, 6. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:84.154.233.223 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

84.154.233.223 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Wird Zeit, dass die Ferien vorbeigehen. Björn 08:20, 6. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:Genosse Generalmajor (erl.)

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Genosse Generalmajor (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) legt auf seiner Disk nach seiner gestrigen Wochensperre wegen Verstoß gegen WP:KPA gleich nach [4] ("geballte Inkompetenz") und kündigt im selben Atemzug Sperrumgehungen an [5]. --jergen ? 08:28, 6. Jul. 2009 (CEST)

Infinit. Das Mass ist voll. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:40, 6. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:141.10.68.186 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

141.10.68.186 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) erstellt Unsinnsartikel −zwutz »D'B« 08:34, 6. Jul. 2009 (CEST)

erhielt eine mehrstündige psychoedukative Arbeitspause --Koenraad Diskussion 08:39, 6. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:84.169.94.222 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

84.169.94.222 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Schüler -- Benzen C6H6 08:59, 6. Jul. 2009 (CEST)

−Sargoth 09:01, 6. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:87.180.219.217 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

87.180.219.217 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnsartikel -- Benzen C6H6 09:09, 6. Jul. 2009 (CEST)

Koenraad (A) 6h -- Benzen C6H6 09:15, 6. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:217.87.221.219 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

217.87.221.219 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) einstellen von Unsinnsartikeln Krawi Disk Bew. 09:10, 6. Jul. 2009 (CEST)

−Sargoth 09:11, 6. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:Zombistecher (erl.)

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Zombistecher (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) vandaliert in Sonnenenergie, keine weitere enzyklopädische Mitarbeit zu erwarten --Zaphiro Ansprache? 09:11, 6. Jul. 2009 (CEST)

Finito dank infinito --Koenraad Diskussion 09:14, 6. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:84.138.106.95 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

84.138.106.95 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Schul-IP, ob da viel sinnvolles noch kommt ist fragwürdig -- Benzen C6H6 09:12, 6. Jul. 2009 (CEST)

Koenraad (A): 6h -- Benzen C6H6 09:18, 6. Jul. 2009 (CEST)
Ein paar Stunden große Pause (wieso eigentlich Schul-IP, wie kriegt ihr so etwas raus? Willichauchwissen) --Koenraad Diskussion 09:19, 6. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:Theghaz (erl.)

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Beleidigt IP als Troll [[6]]. Einspruch wurde begründet und von anderen Usern z.B. ms_md als berechtigt empfunden. Daher PA und keine Berechtigung. --84.180.219.176 09:23, 6. Jul. 2009 (CEST)

Die Bezeichnung "Troll" wird hier in der Regel nicht als PA eingestuft, daher unterhalb der Schwelle administrativen Eingreifens, obwohl ich auch etwas angenervt wäre, wenn mich jemand als Troll bezeichnen würde. Es grüßt --Koenraad Diskussion 09:31, 6. Jul. 2009 (CEST)
BK mit K, der Recht hat. Trotzdem mal den Benutzer angesprochen. Irgendwann wollten wir die Löschhölle ja auch mal etwas netter haben, glaub ich. −Sargoth 09:33, 6. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:84.170.110.178 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

84.170.110.178 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Anlage von Unsinnsartikeln Krawi Disk Bew. 09:29, 6. Jul. 2009 (CEST)

−Sargoth 09:34, 6. Jul. 2009 (CEST)

Artikel Domino Day (erl.)

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Domino Day (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Edit-War um Kategorie:Freitag Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 10:15, 6. Jul. 2009 (CEST)

Erstmal ein Tag für die IP. --Complex 10:20, 6. Jul. 2009 (CEST)
Sorry hatte gleichzeitig 14 Tage halbgesperrt, weil IP gestern auch schon drauf war. --Geher 10:26, 6. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:84.166.91.164 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

84.166.91.164 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Sozial Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 10:18, 6. Jul. 2009 (CEST)

ja --Complex 10:21, 6. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:83.78.52.65 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

83.78.52.65 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) will nur ärgern Krawi Disk Bew. 10:28, 6. Jul. 2009 (CEST)

83.78.52.65 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) will "nur fehlbare Administratoren ärgern". Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 10:28, 6. Jul. 2009 (CEST)

ja. --Complex 10:29, 6. Jul. 2009 (CEST)

User:91.21.119.233 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

91.21.119.233 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3, 4 - Krawi Disk Bew. 10:30, 6. Jul. 2009 (CEST)


91.21.119.233 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) hat Langeweilge Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 10:30, 6. Jul. 2009 (CEST)

−Sargoth 10:32, 6. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:87.181.62.59 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

87.181.62.59 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) hat keinen Bock, mitzuarbeiten Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 10:38, 6. Jul. 2009 (CEST)

1 Std. durch LKD. ST ○ 11:00, 6. Jul. 2009 (CEST)

Artikeldrei (erl.)

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Artikeldrei (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Ein Nicht-Sichtungsberechtigter Benutzer will eine begründete Änderung nicht akzeptieren, erklärt aber nicht, was an der Begründung nicht überzeugend ist. --Bhuck 10:44, 6. Jul. 2009 (CEST)

3 Tage Artikel. −Sargoth 10:55, 6. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:141.10.73.249 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

141.10.73.249 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) siehe Dickester mensch der welt, trotz Verwarnung Euku 10:42, 6. Jul. 2009 (CEST)

141.10.73.249 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) mehrfach unsinnige Artikel wie der dickste Mensch der Welt und der kleinste Mensch der Welt --Renekaemmerer 10:48, 6. Jul. 2009 (CEST)

2 Std. von Tsor. ST ○ 10:55, 6. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:84.162.96.107 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

84.162.96.107 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Tilgungsdarlehen Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 10:53, 6. Jul. 2009 (CEST)

2 Std. ST ○ 10:57, 6. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:Bundeswehr

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Bundeswehr (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Bezichtigt hier [7] grundlos einen Kollegen des Hasses auf ganze Bevölkerungsgruppen. "Sommerkom, der sein Hass gegenüber Tadschiken und Hazaras und besonders durch Persönlichkeiten die zu dieser beiden Völker gehören öffentlich ohne Scham zeigt" (Sommerkom ist Benutzer:Sommerkom) Der User Bundeswehr ist in Sachen persönlicher Angriff Wiederholungstäter. Ich erkläre mich für befangen und lege die Entscheidung in die Hände der Kollegen. --Koenraad Diskussion 08:17, 6. Jul. 2009 (CEST)

PS Ansprache ist zwecklos, der Account ist nur sporadisch aktiv --Koenraad Diskussion 08:42, 6. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:87.179.184.54 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

87.179.184.54 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Hyänen Euku 11:02, 6. Jul. 2009 (CEST)

6 Std. von Nolispanmo. ST ○ 11:05, 6. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:91.63.119.222 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

91.63.119.222 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Fullerene Euku 11:10, 6. Jul. 2009 (CEST)

6 h von Nolispanmo. –-Solid State «?!» 11:14, 6. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:85.180.145.239 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

85.180.145.239 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert Euku 11:16, 6. Jul. 2009 (CEST)

85.180.145.239 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Opeldepp --Zaphiro Ansprache? 11:16, 6. Jul. 2009 (CEST)

6 h von Sargoth. –-Solid State «?!» 11:22, 6. Jul. 2009 (CEST)

Artikel Benno Ohnesorg (erl.)

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Editwar. "Siehe-auch Löscher" tritt nach, provoziert, will wieder gesperrt werden, und setzt Editwar [8] trotz vorheriger Sperre seines accounts fort. Außerdem Sperrumhegehung wähend der Sperre wegen dieses Editwars: [9] --80.187.104.116 11:56, 6. Jul. 2009 (CEST)

Siehe oben, 1d durch Gleiberg −Sargoth 12:05, 6. Jul. 2009 (CEST)

Casino Travemünde (erl.)

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Casino Travemünde (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Der neue Benutzer Jsfs setzt Weblinkwerbespam, der zur Halbsperre des Artikels geführt hatte, trotz Ansprache nahtlos fort. --Textkorrektur 12:01, 6. Jul. 2009 (CEST)

Wille nicht erkennbar −Sargoth 12:04, 6. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:Rabanus Flavus (hier erl.)

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Rabanus Flavus (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Bitte sperren: Stellt jetzt schon zum dritten Mal den Wiedergänger Regionaldekanat Hannover ein. Wurde beim ersten Mal schon von Gerbil angesprochen und auf WP:LP hingewiesen. Kein Kommentar des Benutzers, dafür seither tägliches Wiedereinstellen des Artikels. --Baba66 09:48, 6. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe mal auf die Schnelle einen Einspruch bezüglich Wiedergänger gemacht. Bei der ersten Löschdiskussion ging es um Listen. Dieser Artikel ist sicherlich keine Liste. –– Bwag @ 10:00, 6. Jul. 2009 (CEST)

Es ist ein Wiedergänger, auch der gelöschte Artikel war keine Liste. Ich habe den Artikel nun in meinen BNR geholt und gehe in die Löschprüfung. Das Lemma habe ich für diese Zeit für Neuanlagen gesperrt. Adrian Suter 10:20, 6. Jul. 2009 (CEST)
Das war ein ganz vernünftiger Artikel. In der ursprünglichen LD ging es um Listen und deswegen wurde auch gelöscht. Ich ersuche meinen Einspruch bezüglich SLA zu respektieren und mit dem Artikel in die LD zu gehen, da der ursprüngliche Löschgrund nicht mehr gegeben ist. –– Bwag @ 10:26, 6. Jul. 2009 (CEST)
Außerdem wurde der Artikel doch schließlich im BNR wiederhergestellt. Wozu denn, wenn man ihn bei Neueinstellung dann stets als Wiedergänger löscht? Wobei ich natürlich nicht beurteilen kann, ob eine Überarbeitung erfolgt ist, aber wenn es vorher mit der Begründung "Liste" gelöscht wurde, ist das wohl definitiv ein anderer Artikel. Da der Nutzer außerdem zigtausende vernünftige Edits hat, wäre es mE maximal ein Fall für Lemma-Sperre, denn ein grund ihn zu sperren. -- Papphase 10:19, 6. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:Tripolitania (erl.)

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren21 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Tripolitania (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) zum Konfliktschüren angemeldet. Jesusfreund 09:56, 6. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:Siehe-auch-Löscher (erl.)

Führt den edit war der Socke oben weiter, obwohl keinerlei Belege für fehlende Neutralität - schon gar nicht des ganzen Artikels - angegeben wurden. [10]. Jesusfreund 10:13, 6. Jul. 2009 (CEST)

Socke gesperrt, Benutzer angesprochen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:19, 6. Jul. 2009 (CEST)
Setzt edit war entgegen Diskussionsstand fort. [11] (Diesen edit war hat er vor Tagen angekündigt, er will den Baustein, statt konkrete Mängel konkret zu belegen.) Jesusfreund 10:34, 6. Jul. 2009 (CEST)
30mins −Sargoth 10:36, 6. Jul. 2009 (CEST)
Setz den Editwar unmittelbar nach Ablauf seiner 30-minütigen Sperre fort [12], zuvor Sperrumgehung auf "Dritte Meinung", siehe Admin Ansprache auf seiner DS. --Die Winterreise 11:37, 6. Jul. 2009 (CEST)

Offensichtlich ist die Neutralität des Artikels (trotz Verbesserungen) weiterhin umstritten. Das war ja auch ein wichtiger Grund für die LW-Abwahl. Solange das so ist, hat der Neutralitäts-Baustein seine Berechtigung. --Hardenacke 10:38, 6. Jul. 2009 (CEST)

Der Diskussionsstand ist der, daß einige Nutzer die Neutralität des Artikels für gegeben halten und einige nicht. Das ist aber lt. Richtlinie genau die Situation, in der der Baustein in den Artikel gehört („Artikel, die einige als nicht neutral betrachten und die sich nicht ohne größere Aufwand umschreiben lassen, kann man mit dem Baustein {{Neutralität}} kennzeichnen“.) Es wird dort nicht verlangt, daß auch der Artikelbesitzer den Artikel für nicht neutral hält - das wird ohnedies selten der Fall sein. Wenn nun aber jeder gesperrt wird, der den Baustein richtlinienkonform einsetzen will, haben wir ein operationales Problem. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 10:52, 6. Jul. 2009 (CEST)

Ich verteile auch öfter NPOV-Bausteine, es gibt genug Artikel, die überarbeitet werden müssten. Allerdings ist wikipedia quellenbasiert. Für einen NPOV-Baustein ist deswegen eine Quellenangabe erforderlich, die eine andere, nicht dargestellte Sichtweise auf bestimmte Aspekte des Artikels hat. Die entsprechenden Passagen des Artikels müssen auch genannt werden. Was in keinem Fall für einen NPOV-Baustein langt, ist die persönliche Weltanschauung eines Wikipedianers. Darum geht es aber den Kontrahenten ganz offensichtlich, sie reden auf der Disku-Seite ganz offen darüber. Giro Diskussion 11:10, 6. Jul. 2009 (CEST)
Nein, Giro, dort redet bald keiner mehr. --Hardenacke 11:11, 6. Jul. 2009 (CEST)
Der Artikel ist mit Pauken und Trompeten als Lesenswert abgewählt worden, gerade auch (nicht nur) wegen fehlender Neutralität. Wenn hier Nutzer (nicht nur ein einzelner) meinen, dass diese Schwächen derzeit noch nicht behoben sind, ist ein Neutralitätsbaustein geboten, keinesfalls Vandalismus Erfurter63 11:19, 6. Jul. 2009 (CEST)
M.ottenbruch, dass ist falsch. Natürlich braucht ein Neutralitätsbaustein eine nachvollziehbare und belegte Begründung. Ein einfaches "halte ich für nicht neutral", auch durch mehrere Benutzer, kann dafür nicht ausreichen, sonst hätten wir in praktisch allen Artikeln zu Themen, zu denen es unterschiedliche Ansichten gibt, eine Neutralitätswarnung. --Eintragung ins Nichts 11:42, 6. Jul. 2009 (CEST)
Ich hatte bisher nicht verstanden, daß hier vorgetragen wird, eine solche Begründung läge nicht vor. Die Quelle, deren stärkere Berücksichtigung verlangt wird, ist eine Kompilation aus dem Tagesspiegel, es geht dabei um die Bewertung der Eeignisse des 2. Juni 1967. Benutzer:Siehe-auch-Löscher mahne die stärkere Einbeziehung dieser Quelle unter anderem hier und hier an. Umgekehrt wird dem Artikel vorgeworfen, daß er sich einseitig zu sehr auf die Soukup-Quelle bezieht. Jesusfreund ist der Meinung, beide Vorwürfe seien unberechtigt - das heißt aber nicht, daß sie unbelegt oder unkonkret seien. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 11:56, 6. Jul. 2009 (CEST)
Wegen wiederholtem EW und Sperrumgehung als IP 1 Tag. Diskussionen über die Verwendung des Bausteines bitte hier --Gleiberg 11:58, 6. Jul. 2009 (CEST)

Siehe-auch-Löscher setzt den edit war um den mit Fakten auf der Disku nachgewiesen unbegründeten Baustein ungeniert fort und benutzt als Hilfsargument eine "Mehrheit", sprich die vom Antrag wegführenden Meta- und Trollbeiträge auf dieser Seite. [13] Bitte endlich dafür sorgen, dass die normale enzyklopädische Sach- und Zusammenarbeit geschehen kann und nicht ständig mit immer neuen Krawallmethoden versucht wird, das zu umgehen und zu verhindern. Jesusfreund 11:59, 6. Jul. 2009 (CEST)

Was ist eigentlich mit der anderen Seite des Editwars? Gute und böse Editwarriors? Und: Alles „Trolle“ - außer einer? --Hardenacke 12:01, 6. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe seit VM-Meldung nicht am edit war teilgenommen und davor immer alle Reverts zuerst diskursiv begründet. Das ist der dir bekannte Unterschied. Ich bin dafür, das Intro (Punkt 4) oben ernstzunehmen und Trollbeiträge dieser Art zum Anlass für befristete Benutzersperren zu nehmen, um Sachlichkeit durchzusetzen. Jesusfreund 12:05, 6. Jul. 2009 (CEST)

(So schnell bin ich nicht): Jesusfreund als ebenfalls Teilnehmender am EW ebenfalls 1 Tag 6 Stunden. --Gleiberg 12:09, 6. Jul. 2009 (CEST) PS: Der Artikel ist für einen Tag vollgesperrt (in einer beliebigen Version) damit alle nachdenken und ungestört diskutieren können. --Gleiberg 12:13, 6. Jul. 2009 (CEST)

Jetzt sind einige der Bausteinschubser gesperrt, andere dagegen nicht. Gleiberg, Du bist erst seit ein paar Tagen Admin und hast deswegen noch Schonzeit. Aber trotzdem solltest Du begründen, nach welchen Kriterien Du manche geschont hast. Giro Diskussion 12:32, 6. Jul. 2009 (CEST)
An der Diskussion um den NPOV-Baustein bin ich sehr wohl beteiligt. Also nicht einfach meinen Beitrag hier löschen, Gleiberg. Giro Diskussion 12:40, 6. Jul. 2009 (CEST)
+1 --Hardenacke 14:41, 6. Jul. 2009 (CEST)

Eine für alle

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ständiges Rückgängigmachen von belegten Änderungen durch IP. Veränderungen der Darstellerliste durch IP. --Chrissi Spick 10:39, 6. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:Wilddark (erl.)

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wilddark (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Münsteraner Lokalpatriot, betreibt seit längerer Zeit "Zensur" in Liste der Persönlichkeiten der Stadt Münster und löscht dort relevante Personen - siehe hier: [14] + [15] + [16]. Erweiterte seine "Zensuraktivitäten" heute um diesen Stör-LA. Benötigt offensichtlich deutlichen Hinweis auf die hier geltenden Regularien. --Jocian (Disk.) 09:28, 6. Jul. 2009 (CEST)

Ich hatte mir eine VM ebenfalls überlegt. Deshalb unterstütze ich diesen Antrag. Benutzer:Wilddark glaubt die genannte Wikipedia-Seite gehöre ihm zur eigenen Verwaltung. MfG, --Brodkey65 13:10, 6. Jul. 2009 (CEST)

Habt ihr ihn schon einmal angesprochen? --Koenraad Diskussion 13:25, 6. Jul. 2009 (CEST)

Hatte ich mir überlegt. Da Benutzer:Wilddark hier nur sporadisch mitarbeitet (55 Edits seit März 2007) halte ich es für wirkungsvoller, wenn er beim nächsten Besuch seiner Disk.-Seite eine Admin-Ansprache vorfinden würde. --Jocian (Disk.) 14:07, 6. Jul. 2009 (CEST)

empathische ansprachen sind genau mein Metier. Okay, I'll try --Koenraad Diskussion 14:18, 6. Jul. 2009 (CEST)

kann die Vandalismusmeldung absolut nicht nachvollziehen, da die Relevanzkriterien bei den gelöschten Persönlichkeiten nicht erfüllt sind, das ganze hat nur mit Kanonenschießen auf Spatzen was zu tun, Gefälligkeitseintragen werden mit aller Macht geschützt und zudem lässt man sich vor diesen Karren von Jocian spannen ohne im Detail zu prüfen .. z. B. die Eintragung Ansgar Hünig unter Einzelnachweise sind teilweise tote Links, einfachste Programmzettel ... und der Zensurvorwurf ist reine rhetorische Aufplusterei, weil man sich auf den Schlips getreten fühlt und jetzt die inhaltliche Diskussion mit dem Vandalismusfallbeil aus dem Weg räumen will .. (nicht signierter Beitrag von Wilddark (Diskussion | Beiträge) 15:32, 6. Jul 2009 (CEST))

Benutzer:M.ottenbruch (erl.)

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren9 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

M.ottenbruch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Falschbehauptungen über mich, die ich als PA werte. [17] (zweiter Passus) Jesusfreund 10:43, 6. Jul. 2009 (CEST)

Mag sein, aber Selbstreflexion wäre trotzdem mal angebracht. –– Bwag @ 11:08, 6. Jul. 2009 (CEST)

Keine Falschbehauptung gefunden. Siehe auch voriger Abschnitt. --Hardenacke 11:08, 6. Jul. 2009 (CEST)

Da sich M.ottenbruch und Jesusfreund hier in schöner Regelmässigkeit gegenseitig melden, empfehle ich mal einen Vermittlungsausschuss. (Auf Erledigt-Vermerk verzichtet, da ich möglicherweise befangen bin.) Adrian Suter 11:37, 6. Jul. 2009 (CEST)

(um 11:40 gepostet) Ich habe nichts prinzipiell gegen einen VA, aber bedenke bitte diesen Sonderfall:
Die ständige Behauptung, 1. mir seien Einwände gegen den Artikel egal, 2. ich würde darauf nicht reagieren, entbehrt jeder Grundlage. Fakt ist, dass ich seit Beginn der intensiven Ohnesorgdebatte (21. Mai 2009) auf fast jeden stichhaltigen Einwand eingegangen bin, viele Verbesserungen vorgeschlagen und meist auch umgesetzt habe, nachdem der Artikel entsperrt und Konsens in Sicht war. Nur aus der LW-Debatte habe ich mich rausgehalten, da mir dies geraten wurde.
Auch melde ich M.ottenbruch bei weitem nicht so oft wie er mich, obwohl ich dazu viel öfter als er Anlass hätte, da seine Beiträge dort fast nur noch aus persönlichen Anfgriffen auf mich bestehen und sehr selten inhaltlich auf Artikelmängel bezogen sind. Da alles das an Histories und editcount beweisbar ist, ist ein VA dazu kaum sinnvoll. Wir sollen gemeinsam Artikel verbessern, nicht Schlammschlachten vermehren.
Jesusfreund 13:10, 6. Jul. 2009 (CEST)
Jeder ist herzlich eingeladen, die wechselseitigen Vandalismusmeldungen zu zählen. Der Rest des Beitrages ist genauso wahr. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 13:26, 6. Jul. 2009 (CEST)
[18], [19],[20], [21], [22], [23], [24].
Also 5:2 für dich, wobei du keinmal Benutzersperre erreicht hast, ich auch nicht, aber zweimal Artikelsperre. Zudem habe ich dich hier gegen einen Missbrauchsantrag in Schutz genommen. Und nun zur Sache. Jesusfreund 14:05, 6. Jul. 2009 (CEST)
Du hast deine heutige Meldung nicht in der Rechnung. Zusätzlich gibt es eine Meldung gegen M.ottenbruch durch eine einmalige Wegwerfsocke [25]. –– Bwag @ 14:33, 6. Jul. 2009 (CEST)
Ihr legt beide mitunter einen nicht angenehmen Diskussionsstil an den Tag. Ich kann hier
nur eine Meinung entdecken, aber keinen ahnungswürdigen PA (im Vergleich zum bisherigen Verlauf
des gegenseitigen "Schlagabtausches"). --NebMaatRe 15:32, 6. Jul. 2009 (CEST)

Artikel Raphael M. Bonelli (erl.)

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Raphael M. Bonelli (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Edit-War, hier mischen sich die bekannten IPs ein, um einen belegten Bereich ständig zu entfernen. Das übliche Sockenpuppen und IP-Theater um den Artikel. bitte um Rückstellung auf Version von Bhuck, Diskussionshinweis ist in keiner Weise überzeugend! Hubertl 13:15, 6. Jul. 2009 (CEST)

In dem Zusammenhang bitte auf die Verlinkungen auf meiner Benutzer Diskussion schauen. Hier wird versucht, eine Einschüchterungskampagne zu fahren, denn die eine Seite bleibt anonym, postet aber persönliche Daten über die andere Seite in ihren Blogs.--Bhuck 13:51, 6. Jul. 2009 (CEST)
Bis jetzt allerdings nur ein Revert heute, was IMHO noch keine Artikelsperre rechtfertigt. Sollte es allerdings weitergehen, sind dann wirklich Massnahmen angesagt. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 13:54, 6. Jul. 2009 (CEST)
Eine Halbsperre wäre unter den gegebenen Umständen, und unter der Neigung mancher Benutzer zur Bevorzugung der Anonymität, äußerst nützlich, ohne die Änderung durch andere Benutzer (Spindelböck oder Irmgard, zB) zu verhindern.--Bhuck 14:01, 6. Jul. 2009 (CEST)
Im Prinzip ja, das wäre aber momentan eine Art Präventivsperre. Es gab genau einen IP-Edit in der letzten Woche. Das reicht einfach (noch) nicht für eine Halbsperre. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 14:28, 6. Jul. 2009 (CEST)
So oft wie das Ding hier war, reicht mir das für eine kurzfristige Halbsperre. -- blunt. 16:44, 6. Jul. 2009 (CEST)

Aussersihl (erl.)

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ravenscroft hat nach fast vier Monaten sein altes Kampffeld wiedergefunden und macht in seiner überheblichen und herablassenden Art munter mit Editwar weiter. -- visi-on 14:55, 6. Jul. 2009 (CEST) 

Ich habe das in der zufällig gerade aktuellen Version gesperrt. Bitte auf Diskussionsseite einigen (wie Sicherlich schon sagte).--Kriddl Kummerkasten 15:03, 6. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:Reiner Stoppok (erl.)

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Reiner Stoppok (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen) Kindersoldaten, ich glaube, es schlägt dreizehn. Björn 15:45, 6. Jul. 2009 (CEST)

Eine Woche.-- Wiggum 16:03, 6. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:217.94.226.233 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

217.94.226.233 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Soll im Nachbarsgarten spielen gehen. --Cymothoa Reden? 15:47, 6. Jul. 2009 (CEST)

Kann er jetzt für 6 Stunden.--NebMaatRe 15:49, 6. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:Rudechri (erl.)

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Benutzer:Rudechri (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) bitte Seite sperren, der Benutzer ist schon gesperrt und sucht ab zu einen Mentor (=Matze95) --Euku:⇄ 15:53, 6. Jul. 2009 (CEST)

Erledigt.--NebMaatRe 15:58, 6. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:SALGINHO (erl.)

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

SALGINHO (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Verschiebevandale> --84.139.58.131 16:16, 6. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer angesprochen, erstmal erledigt. --Zollernalb 16:30, 6. Jul. 2009 (CEST)
Ob sich da noch was bessert. Ich glaube es ja nicht. --StG1990 Disk. 16:34, 6. Jul. 2009 (CEST)
Der Benutzer hat ja bisher hier ordentlich mitgemacht, entweder Account gekapert oder ganz schlechte Laune... --Zollernalb 16:40, 6. Jul. 2009 (CEST)
Oh okay, das habe ich wohl nicht erkannt. --StG1990 Disk. 16:41, 6. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:89.247.249.8 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

89.247.249.8 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalierte bereits 2 mal in dem Artikel Selina Shirin Müller, jetzt hat er sich auch schon als Unfugautor versucht, er braucht eine schöpferische Pause. --Pittimann besuch mich 16:45, 6. Jul. 2009 (CEST)

6h. --Zollernalb 16:51, 6. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:Emdee (erl.)

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren9 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Löscht willkürlich und grundlos - weder von WP:KPA gedeckt noch zeitnah - in fremden Beiträgen auf fremden Benutzerdiskus herum. [26] Jesusfreund 16:11, 6. Jul. 2009 (CEST)

...und ignoriert zum x-ten Mal mein Hausrecht auf meiner Disku [27]. Jesusfreund 16:13, 6. Jul. 2009 (CEST)
Bitte erkläre Gerhard doch jemand Wikipedia, KPA und TF. -- Emdee 16:19, 6. Jul. 2009 (CEST)
Was verstehst du unter „gezielten Dauerbelästigungen“, deren du Emdee bezichtigst? –– Bwag @ 16:42, 6. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe eine Bitte: wir - ich masse mir jetzt mal frech an, für die Admins generell zu sprechen - also wir Admins würden uns gern um die wirklich bösen Jungs kümmern und fänden es ungemein hilfreich, wenn diese Seite hier nicht zum Austragen von Privatfehden verwendet würde. Im Moment nimmt letzterer Aspekt leider ein wenig überhand, finde ich. @Jesusfreund, kannst Du den Diskussionsbeitrag, in dem Emdee sich angegriffen fühlt, im Sinne effizienter Projektarbeit nicht einfach umformulieren? @Emdee, kannst Du im Gegenzug akzeptieren, dass Jesusfreund keine Beiträge von Dir auf seiner Benutzerdisk wünscht? Adrian Suter 16:45, 6. Jul. 2009 (CEST)

GENAU diesen Vergleich hatte ich auch gerade im Kopf. Ja, meinetwegen. Entspricht aber nicht der Wikipedia-Idee. -- Emdee 16:48, 6. Jul. 2009 (CEST)
Konstruktiv gemeint, FYI, JF: Es gibt kein Hausrecht. Wenn ich Benutzer X ansprechen will oder muss, dann tue ich das für gewöhnlich auf der Benutzerdiskussionsseite. Aber damit die bösen Jungs nicht wegschleichen können, machen wir das erst einmal so. Habe dir ja ohnehin nichts mehr zu sagen. Aber ich kann nicht so wie andere denken, die sagen, naja, Jesusfreund macht dieses und jenes und das passt mir nicht, also gehe ich ihm aus dem Weg. Das kann ich auf Dauer zumindest nicht akzeptieren, wenn hier darunter Inhalte und Mitarbeit leiden müssen. Aber nun gut, ich biete ja auch gerne das Friedenspfeifchen oder -bierchen an. Nachtragend zu sein ist selten konstruktiv. -- Emdee 16:52, 6. Jul. 2009 (CEST)
Sorry Adrian, hier hat NIEMAND das Recht, mir meine faktengestützten Meinungsäußerungen über Benutzer auf meiner Seite zu verbieten und daran nach Wochen auf einmal herumzufummeln. Das überhaupt schon wieder hier zur Metadebatte breitzutreten, ist absurd und kontraproduktiv. Einfach mal Schluss mit diesem ständigen Konfliktsuchen. EOD. Jesusfreund 16:51, 6. Jul. 2009 (CEST)

Die jeweils geäußerte Kompromissbereitschaft wird sicher beim nächsten Mal angemessen gewürdigt. Bis dahin erledigt.-- Wiggum 17:28, 6. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:195.82.64.222 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

195.82.64.222 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Werbelinkspam trotz Ansprache. --Wicket 17:06, 6. Jul. 2009 (CEST)

heute nicht mehr. --Zollernalb 17:10, 6. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:91.49.204.114 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

91.49.204.114 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Stellt Unfug ein -- ChrisHamburg 17:17, 6. Jul. 2009 (CEST)

Kann jetzt seinen Lebenslauf anderswie verbreiten. (6h von Noli) -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 17:29, 6. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:95.114.240.130 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

95.114.240.130 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Sollte sich Photosynthese wo anders erklären lassen. --Cymothoa Reden? 17:51, 6. Jul. 2009 (CEST)

weg --fl-adler •λ• 17:53, 6. Jul. 2009 (CEST)

User:93.212.164.19 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

93.212.164.19 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3 - — Regi51 (Disk.) 18:42, 6. Jul. 2009 (CEST)

6 h --Eschenmoser 18:46, 6. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:87.178.126.76 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

87.178.126.76 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Zahl Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 19:00, 6. Jul. 2009 (CEST)

6h. --Zollernalb 19:01, 6. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:შალვა (erl.)

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

შალვა (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) selbsterklärte Sperrumgehungssocke des Benutzers Schalwa. Macht in altbekannter Weise weiter. --20% 17:50, 6. Jul. 2009 (CEST)

Naja, solange er der Artikelnamensraum nicht findet, kann man ihn doch ein bisschen spielen lassen. Fossa?! ± 17:54, 6. Jul. 2009 (CEST)
Bitte mal in die Beitragsliste gucken. Wer erst nachfragt, was er mit der neuen Socke "darf", und dann trotzdem gleich wieder voll einsteigt, braucht kein AGF. --20% 17:59, 6. Jul. 2009 (CEST)
unbeschränkt --Koenraad Diskussion 19:31, 6. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:84.159.35.241 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

84.159.35.241 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Maletto Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 19:17, 6. Jul. 2009 (CEST)

3h. --Logo 19:19, 6. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:79.247.46.140 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

79.247.46.140 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Bücherwürmlein als "Kindersoldat" zu bezeichnen, ist m.E. weit jenseits jeder tolerierbaren Äußerung. Björn 19:43, 6. Jul. 2009 (CEST)

Die IP bezeichnet BW nicht als "Kindersoldat", sondern beschreibt den Vorgang der Sperrung und wie er/sie den Ausdruck "Kindersoldat" versteht. Die Äußerung stellt Kritik gepaart mit Auslegung und Interpretation dar; jedoch keine direkte Aussage zu BW. --NebMaatRe 19:55, 6. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:Buddie3178 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Buddie3178 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) vandaliert in Coverversion
-- Tuxman 19:43, 6. Jul. 2009 (CEST)

19:49, 6. Jul. 2009 DaB. sperrte „Buddie3178“ für den Zeitraum: Unbeschränkt. --NebMaatRe 19:58, 6. Jul. 2009 (CEST)

Kastanienminimiermotte (erl.) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kastanienminiermotte (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Das könnte der gesperrte User Genosse Generalmajor sein. Selbe Disk [ Die Linke], dieselbe Meinung, gleich wieder persönliche Angriffe ("keine Kompetenz)--80.135.111.190 20:57, 6. Jul. 2009 (CEST)

Das Benutzerkonto „Kastanienminimiermotte“ ist nicht vorhanden. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:10, 6. Jul. 2009 (CEST)
Nach Korrektur des falsch geschriebenen Nicks und Einsicht in dessen Beiträge als unerwünschte Konfliktaustragungssocke (WP:SOP) gesperrt. --MBq Disk Bew 21:15, 6. Jul. 2009 (CEST)
Hatte mich schon gewundert, ob Wo st 01 hier ein "nicht mehr vorhanden" vergessen hatte ;-) --PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:16, 6. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:88.67.23.197 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

88.67.23.197 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) zu braun für WP. Björn 21:28, 6. Jul. 2009 (CEST)

Weg. --Fritz @ 21:29, 6. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:Leister-Mampe (erl.)

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Leister-Mampe (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) hat was gegen einen bestimmten Admin! Kaisersoft Audienz? Bewerten? 21:29, 6. Jul. 2009 (CEST)

Leister-Mampe (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) möchte uns auch ohne Ansprache verlassen. --3268zauber 21:30, 6. Jul. 2009 (CEST)

Leister-Mampe (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Vandalenaccount Björn 21:31, 6. Jul. 2009 (CEST)

Weg. --Fritz @ 21:32, 6. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:Visi-on(erl.)

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Benutzer:Visi-on (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) hat mich hier auf der Vandalenseite etwas heftig angepackt Benutzer Ravenscroft .....macht in seiner überheblichen und herablassenden Art munter mit Editwar weiter. Das ist nicht sonderlich freundlich, aber da stehe ich drüber. Ich würde nie auf die Idee kommen, im einen persönlichen Angriff vorzuwerfen. Im übrigen hat mich Visi-on nicht auf diese Meldung hingewiesen, was ich für extrem schlechten Stil halte.
Leider teilt Visi-on nur aus, seine eigenen Worte ihm gegenüber werter er als PA. Eine exakte Spiegelung seiner Aussage auf der VM verwende ich auf der Diskussionsseite des Artikels. Er revertiert dies mehrfach, [28] [29] [30] [31] mit dem Hinweis PA, obwohl ich ihn darauf hinweise, dass es sich um ein Zitat handelt und dass er fremde Diskussionsbeiträge in Ruhe lassen solle . Auch eine direkte Verlinkung seines ursprünglichen Beitrags führt nicht zu einer Einsicht seitens Visi-on. Ich finde es absolut unangemessen, dass Visi-on sich herausnimmt, mir eine überhebliche und herablassende Art vorzuwerfen und dann einen Diskussionsbeitrag, in welchem ich ihm nur den Spiegel vorhalte, ständig löscht. Ich habe Vision auf seiner Diskussionsseite auf diese Meldung vorbereitet [32] und bitte um eine kurzfristige Beruhigung für Visi-on. Danke --Ravenscroft 22:02, 6. Jul. 2009 (CEST)

  • ein Zitat sieht anders aus
  • es ist ein unterschied ob ich jemandem etwas vorwerfe oder ob ich ihn verunglimpfend anrede
  • ich habe ein Recht darauf PAs gegen mich zu entfernen
-- visi-on 22:24, 6. Jul. 2009 (CEST)
Weder die Entfernung von Aussagen, die einen selber betreffen, noch die Aussagen selbst (die "Spiegelung" genauso wie die ursprüngliche Aussage) sind zielführend. Ein Editwar auf einer Diskussionsseite darum führen, bringt ebenso wenig. Bitte aufhören, sonst könnten administrative Maßnahmen nötig werden, gegen beide wohlgemerkt. Mit Gruß --Koenraad Diskussion 22:30, 6. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:Rolf-Dresden in Bahnstrecke Dresden–Werdau (erl.)

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nach diesem (kommentierten) edit hat Benutzer:Rolf-Dresden diesen ohne Begründung revertiert.

Dies empfand ich als ziemliche Frechheit und habe dies auch geäußert, darüber hinaus habe ich meinen edit ausführlicher kommentiert und auf der Diskussionsseite darüber hinaus ausführlichst begründet.

Rolf-Dresden hat wiederum ohne jede Begründung revertiert. Eine Begründung dafür hat er an dieser Stelle sogar explizit zurückgewiesen.

Auf meinen revert folgte unmittelbar ein weiterer Revert, in dem er meinte, "solche Änderungen sollten erst diskutiert werden." Und das nachdem er dreimal jedwede Begründung für seinen revert ausgelassen hat!

Unter Hinweis darauf, dass es ja wohl erst einmal an Rolf-Dresden ist, sich zu äußern, habe ich meine Version wieder hergestellt, was von ihm postwendend revertiert wurde! Natürlich wieder ohne Begründung, statt dessen darf ich auf der Diskussionsseite lesen "Du meinst, wer hier den längeren Atem hat, siegt? Na dann gute Nacht, Wikipedia!"

Auch wenn Rolf-Dresden einige edits auf dem Konto hat, so hat er m.E. einige Spielregeln der WP immernochnicht begriffen. Ich bitte daher um Sperre von ihm bzw. der Seite (aber bitte in der "richtigen" Version), da ich bislang der einzige in diesem editwar war, der seine Änderungen begründet hat! axpdeHallo! 22:25, 6. Jul. 2009 (CEST)

P.S: Inzwischen sind es sechs unbegründete reverts, ohne Aussicht darauf, nur ein einziges inhaltliches Argument zu erhalten! axpdeHallo! 22:34, 6. Jul. 2009 (CEST)

Drei Tage Zeit, sich zu sammeln und auszutauschen. Grüße --Zollernalb 22:39, 6. Jul. 2009 (CEST)

(BK:) Für den Antragsteller und Benutzer:Rolf-Dresden jeweils sechs Stunden Pause wegen hartnäckigem Edit-War von etwas sechs! Stunden Dauer. Anstatt das mal endlich auf der Diskussion einer Lösung zuzuführen, beharren beide per EW auf der jeweils eigenen Version. Keiner hatte hier die Richtlinien beachtet. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:43, 6. Jul. 2009 (CEST)

Zusammenfassung der Adminentscheidungen: Erst ausschlafen, dann bitte miteinander sprechen... --Zollernalb 22:53, 6. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:Yikrazuul (erl.)

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Yikrazuul (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) ist frustriert und lässt das an diversen Benutzern aus: [33] (Neben den Benutzernamenverballhornungen, "soziopathischen Spielchen" und "Kleinkarriertheit" beachte man das "gschtörte didioten"). Eine Ansprache mit der Bitte um Änderung wurde von ihm entfernt. --Eintragung ins Nichts 23:28, 6. Jul. 2009 (CEST)

habs entfernt.-- Wiggum 23:33, 6. Jul. 2009 (CEST)
Merci! --Eintragung ins Nichts 23:39, 6. Jul. 2009 (CEST)

Islamismus (erl.)

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Islamismus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Edit-war mit Anonym, geht schon seit ca. zwei Wochen hin und her, vorübergehende Halbsperrung würde sicher abhelfen --Themistokles1984 23:41, 6. Jul. 2009 (CEST)

Zunächst mal zwei Wochen. --Happolati 23:46, 6. Jul. 2009 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2009/07/06&oldid=219987860“