بحث کاربر:Dalba/بایگانی ۲۷

بحث زیر پایان یافته است.

تبریک نوروز

درود دوست من!
نوروز؛ جشن باستانی ایران زمین بر شما فرخنده باد!
همواره شاد و تندرست باشید.
_______________________________________________ مـاهـان (پیام‌ها) ‏۱۰ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۱۱ (UTC)

درود. بر شما نیز مبارک باشد. شاد باشید! دالبا ۱۹ اسفند ۱۳۹۳/ ‏۱۰ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۲۳:۴۷ (UTC)

سال نو مبارک

دالبای عزیز! فرا رسیدن نوروز باستانی را به شما و خانواده محترمتان تبریک عرض می‌کنم. امیدوارم سالی سرشار از شادی و موفقیت داشته باشید. RAHA68 (بحث) ‏۱۲ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۰۵:۵۵ (UTC)

از لطف شما سپاس‌گزارم RAHA68 گرامی. نوروز پیش رو بر شما خوش. شاد باشید. دالبا ۲۱ اسفند ۱۳۹۳/ ‏۱۲ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۰۷ (UTC)

سال نو مبارک

امیدوارم سالی سرشار از موفقیت در پیش رو داشته باشید .مهران سودمند(گفتگو) ‏۱۲ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۰۹ (UTC)

همچنین شما :) دالبا ۲۲ اسفند ۱۳۹۳/ ‏۱۳ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۰۱:۰۶ (UTC)

شادباش عید فرخنده

پیروز و سلامت باشید. Volleyfans (بحث) ‏۱۳ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۵۲ (UTC)

سپاسگزارم. با بهترین آرزوها. :) دالبا ۲۲ اسفند ۱۳۹۳/ ‏۱۳ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۵۶ (UTC)

تبريک به نوروز باستانی

• در این «نوبهار»، در آغاز دگرگون شدن دوباره طبیعت «بکوشیم که خوشدل باشیم» هر روزتان نوروز - نوروزتان پیروز .

پیشاپیش سال نو و نوروز به همه تبریک عرض می‌کنم، تقدیم به شما:

ز کوی یار می​آید نسیم باد نوروزی		از این باد ار مدد خواهی چراغ دل برافروزی
به صحرا رو که از دامن غبار غم بیفشانی		به گلزار آی کز بلبل غزل گفتن بیاموزی

نو بهار آمد و گل سرزده، چون عارض یار		ای گل تازه، مبارک به تو این تازه بهار
با نگاری چو گل تازه، روان شو به چمن		که چمن شد ز گل تازه، چو رخسار نگار
لاله وش باده به گلزار بزن با دلبر		کز گل و لاله بود چون رخ دلبر گلزار
زلف سنبل، شده از باد بهاری درهم		چشم نرگس، شده از خواب زمستان بیدار

باتقدیم احترام.. ...... -- ♣ محمديان ♣^ب ‏۱۳ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۲۵‏ (UTC)

سپاس فراوان از شما محمديان عزیز. نوروزتان پیروز. :) دالبا ۲۲ اسفند ۱۳۹۳/ ‏۱۳ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۴۰ (UTC)

ویرایش خرابکارانهٔ اخیرتان را در مدیاویکی:Common.css خنثی کردم!

ویرایش اخیرتان در مدیاویکی:Common.css ظاهرا برای برطرف‌کردن اسکرول‌خوردن بود که نه تنها درست نمی‌کرد بلکه باعث می‌شد چیزهایی از جمله modal box و پنجرهٔ پیام‌های جدید در بالای صفحه چپ‌چین شوند. اگر هم ویرایش‌تان چیزی را درست کند آن راهش نیست که در چندین چیز خرابکاری کند و برای هرچیزی یک فیکس درنظر بگیریم. اینگونه ویرایش‌های خرابکارانه مسئولیتش با خودتان است و اگر باور دارید ویرایش‌تان درست است برای من نمونه بیاورید تا بررسی کنم و تا به نتیجه‌نرسیدن بحث از واگردانی خنثی‌سازی خودداری کنید! علاوه بر این، اگر پاسخی داشتید من را حتماً پینگ کنید زیرا به صفحهٔ شما اشتراک ندارم. -- علیرضا ^(گفتگو) ‏۱۱ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۲۲ (UTC)

ترجیح می‌دادم پیام را از روی جهل بگیرم و فرض کنم نسبت به مفهوم خرابکاری در ویکی‌پدیا کاملاً نادان هستید، ولی چنین توجیهی برای کسی که دسترسی واگردانی دارد قابل قبول نیست!

طبیعتاً direction ربطی به y-scroll نمی‌تواند داشته باشد، واضح است که هدفش x-overflow است، ولی اصلاً حوصله بحث در مورد آن با کسی با چنین ادبیات و چنان نگرشی به ویکی‌پدیا را ندارم. اگر هم جایی خراب شده خوب برگردانده شود، چیز مهمی نیست، من چنان فرومایه نیستم که وقتی ویرایشم به علت مشکلی که ایجاد کرده واگردانی شود، رو به حملات شخصی بیاورم و یا در هیچ شرایطی دیگری را دارای «مشکل شخصیتی» بخوانم![۱]

فی‌الواقع اگر همانجا دیوان‌سالاران به موضوع رسیدگی می‌کردند، امروز کار به اینجا نمی‌کشید که از جانب کسی که خودش بیشترین اشتباهات را در حساس‌ترین الگوها و ابزارهای ویکی‌پدیای فارسی داشته است [و دارد]، به خاطر تلاش برای رفع مشکلی در فضای نامی که محدود به چند نفر از کاربران فنی‌تر ویکی‌پدیا است، چنین مورد حمله قرار بگیرم... افسوس... دالبا ۲۰ اسفند ۱۳۹۳/ ‏۱۱ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۰۱ (UTC)

@علیرضا: در این مورد خاص حق با دالبا است. وپ:خرابکاری را بخوانید. بنشین و بفرما و بتمرگ هر سه یک مفهوم را می‌رسانند اما هر کدام در جای خود استفاده می‌شود. شما می‌توانستید بگویید «ویرایش شما در مدیاویکی:Common.css فلان چیز را خراب می‌کند، من خنثی کردمش». اما چنین نکردید.

من نزدیک به چهل واگردانی اخیر شما را بررسی کردم. تنها موردی که مشکل داشته همین مورد بالا بوده. اما توجه کنید که در صورت شکایت‌ها مکرر در خصوص استفاده نادرست از دسترسی واگردان، دسترسی شما بازپس گرفته می‌شود. ▬ حجت/^بحث ‏۱۴ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۴۹ (UTC)

@Huji: در این خصوص به دلیل بحث طولانی من نظری ندارم و از شدت عصبانیتم و گذشته‌ای که بین من و دالبا گذشت چنین نوشتم که البته ادب را رعایت کردم ولی سعی کردم مانند خودشان تفکر کنم و برایشان بنویسم ویرایش‌شان خرابکاری است و همهٔ مسئولیتش با خودش است زیرا مسئولیت رسیدگی به خرابکاریش را بنده برعهده گرفتم و خواستم بهشان یاد بدهم که مثبت‌اندیش و ریسک‌پذیر باشند و به هر حرکت مثبت در جهت پیشرفت ویکی‌پدیا برچسب خرابکاری نزنند. شما هم اگر می‌خواهید می‌توانید همین الآن به درخواست خودم دسترسیم را بگیرید زیرا من خوشحال‌تر می‌شوم بیشتر به زندگی شخصی خودم بپردازم تا ویکی‌پدیا و هرچه فعالیتم کمتر شود به نفع من است. پیروز باشید. -- علیرضا ^(گفتگو) ‏۱۴ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۵۸ (UTC)

@علیرضا: دسترسی را پس نمی‌گیرم. شما الان مشخصاً عصبی هستید. یک هفته بعد اگر هنوز مایل به پس دادن آن بودید در صفحهٔ بحث من پیام بدهید.

در خصوص پیام آخرتان هم: کار بد دالبا یا سابقه بین شما باعث نمی‌شود که شما مجاز باشید وپ:خرابکاری را سوء تعبیر بکنید. اگر بنا بود هر بار کسی روی اعصابمان می‌رود تعبیرمان از قوانین را به شکلی که به ما اجازهٔ «پدافند» بدهد تغییر بدهیم که سنگ روی سنگ بند نمی‌شد در این ویکی! ▬ حجت/^بحث ‏۱۴ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۰۲ (UTC)

دفاعیه و شواهد مدارک در این باب بسیار دارم، ولی می‌دانم که به جایی نمی‌رسد. در وضع کنونی ویکی‌پدیای فارسی، کاربری مثل من فقط باید فحش‌خورش را پرورش دهد :) [۲] دالبا ۲۴ اسفند ۱۳۹۳/ ‏۱۵ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۳۲ (UTC)

فرخنده عید سال 1394 بر شما مبارک

با نام خدای بهار

مست کن و جام بهاری بنوش

مژده بده شهد نگاری بنوش

نگذر و کن کامروا عید خود

گوش کن و صوت هَزاری بنوش

پیشاپیش بر شما گرانمایه و عزیز سال 1394 را به نوبه خود تبریک گفته و بهاری سرشار از شوق برای وجود عالیقدرتان از خداوندگار می طلبم با آرزوی کامیابی برای شما و خانواده محترمتان ارادتمند /مهندس SFTzed ^{بحث و گفتگو} ‏۱۵ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۲۱ (UTC)/

پشاپیش بر شما هم مبارک :) سال خوبی داشته باشید. دالبا ۲۵ اسفند ۱۳۹۳/ ‏۱۶ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۰۴:۱۹ (UTC)

این نشان برای شما!

	نشان نویسنده
	درود، بابت ویرایش‌ها و مقالات ایجاد کرده در زمینهٔ رایانه و نرم‌افزارهای آزاد و متن‌باز از شما قدردانی و سپاس‌گذاری می‌کنم، امیدوارم فعالیت شما همچنان ادامه داشته باشد، عید باستانی نوروز را هم به شما تبریک و امیدوارم سالی خوش و پر برکت داشته باشید. ویرایشگر-1 (بحث) ‏۱۶ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۰۳ (UTC)

از توجه و تلاش شما بسیار سپاسگزارم و خوش‌وقتم که می‌بینم علاقه‌مندی‌های مشترکی داریم. شاد و خرم باشید. با آرزوی بهترین سال‌ها. دالبا ۲۶ اسفند ۱۳۹۳/ ‏۱۷ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۰۲:۴۲ (UTC)

سال نو مبارک

	سال نو مبارک
	جناب دالبای عزیز. سال نو را به شما شادباش می گویم و امیدوارم سال نو برای شما سالی همراه با کامیابی باشد.  دیاکو « بحث » ‏۲۰ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۲۳ (UTC)

از لطف شما دیاکوی گرامی یک دنیا سپاسگزارم و از صمیم دل سال بسیار خوبی را برایتان آرزو می‌کنم. نوروزتان خجسته. دالبا ۲۹ اسفند ۱۳۹۳/ ‏۲۰ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۰۸ (UTC)

شادباش عید

سال نو شما مبارک دالبای عزیز. Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۰ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۲۲:۴۵ (UTC)

درود بر شما Saeidpourbabak عزیز. سال نوی شما هم مبارک. حضورتان در این دانشنامه مایهٔ دلگرمی و افتخار است، پاینده باد. سال خوبی داشته باشید. دالبا ۲۹ اسفند ۱۳۹۳/ ‏۲۰ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۲۳:۳۳ (UTC)

درخواست

سلام نوروزتان مبارک؛ یک درخواستی مبنی بر ترجمه یک پاراگراف به زبان انگلیسی دارم، اگر مشکلی ندارد میتوانم متن مورد نظر را بگویم؟ Samək^بحث‍ ‏۲۱ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۰۵:۱۴ (UTC)

سلام. بر شما هم مبارک. خواهش می‌کنم. البته من خیلی خودم را مترجم خوبی نمی‌دانم، شاید اگر در وپ:دبف مطرح کنید دوستان حرفه‌ای‌تری پاسخ بدهند. دالبا ۱ فروردین ۱۳۹۴/ ‏۲۱ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۲۷ (UTC)

بندآغازین مقاله آستارا رو به انگلیسی میخواستم. اجنبی ها خیلی میان، میخوام یه پیش زمینه ذهنی در مورد آستارا اگه سرچ کردند داشته باشند و بیشتر آشنا شن.Samək^بحث‍ ‏۲۱ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۰۷ (UTC)

اوه من گمان بردم که متن شما به انگلیسی است و فارسی آن را می‌خواهد... فارسی به انگلیسی من Saməkجان خوب نیست و هرچه هم بنویسم خودم باید برای بررسی دستوری و نگارشی به کس دیگری بدهم. پیشنهاد می‌کنم در وپ:دبا یا با یکی از کاربران فارسی‌زبانِ فهرست‌شده در رده‌های رده:User en-5، رده:User en-N یا رده:User en-4 مطرح کنید. دالبا ۱ فروردین ۱۳۹۴/ ‏۲۱ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۰۷ (UTC)

وپ:دبا که خاک میخورد؛ در سایر زبانها که پیوند دادین انگلیسی را خوب بلدند کاربر آشنا نتونستم پیدا کنم، سری به صفحه نوژن میزنم. مرسی ♥-- Samək^بحث‍ ‏۲۱ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۵۳ (UTC)

ابزار یادکرد

سلام دالبا جان. می‌توانید یک نگاهی به این بیندازید و ببینید مشکل کجاست؟ بعضی جاها استفاده از آن، راحت تر از اثباتش کن است. ممنون. مهدی (بحث) ۱۴ فروردین ۱۳۹۴، ساعت ۲۰:۱۵ (ایران) ‏۳ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۴۵ (UTC)

سلام بر شما. آخرین بار که نظرم به این ابزار افتاد در حال به‌روزرسانی بود، من در جریان وضعیت کنونی‌اش نیستم، ضمن اینکه کد نسبتاً پیچ‌درپیچی دارد که سخت می‌توان از آن سردرآورد، پیشنهاد می‌کنم از همان کاربران به‌روزآورنده پیگیر باشید.

[۳] را هم می‌توانید امتحان کنید (مثلاً همین شابک «‎۹۶۴-۶۵۸۲-۱۹-۲» را وارد کنید و نتیجه را ببینید، با این حال خروجی‌اش نیاز به بازبینی دارد، مثلاً اینجا سال را باید دستی از ۸۹ به ۹۳ تغییر دهید). دالبا ۱۴ فروردین ۱۳۹۴/ ‏۳ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۵۴ (UTC)

ممنون. چالاک که ۲۰ روز است فعالیتی ندارد. علیرضا هم بسیار کم‌کار شده. می‌پرسم ببینم چه می‌شود. به هر حال، ابزار کاربردی که در دسترس است، باید اصلاح شود. مهدی (بحث) ۱۴ فروردین ۱۳۹۴، ساعت ۲۱:۴۳ (ایران) ‏۳ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۱۳ (UTC)

سلام. ببخشید دوباره مزاحم می‌شوم. در حال تکمیل مقاله تابع‌های مثلثاتی هستم. دیدم شما در مورد موضوعات ریاضی هم فعال هستید. اگر فرصت کردید، نگاهی به مقاله و صفحه بحثش بیندازید و اگر کمبودی از نظر شما وجود دارد، بفرمایید. با تشکر. مهدی (بحث) ۱۵ فروردین ۱۳۹۴، ساعت ۱۴:۲۰ (ایران) ‏۴ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۵۰ (UTC)

سلام. خواهش می‌کنم. مروری داشتم، در همانجا نظرکی نوشتم. در مورد کاربردها شاید بخواهید مقالهٔ en:Uses of trigonometry را هم آغاز کنید، اگر جایی اثباتی هم به چشمتان آمد که برای مقالهٔ اصلی جاگیر بود می‌توانید در معادل en:Proofs of trigonometric identities بیاورید. دالبا ۱۵ فروردین ۱۳۹۴/ ‏۴ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۴۳ (UTC)

Goodness factor

سلام. تو فارسی به این چی بگیم که خدا رو خوش بیاد؟--Freshman404^Talk ‏۷ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۴۴ (UTC)

سلام. ضریب کیفیت که معنی خاص خودش را دارد و من هم معادل فارسی استفاده‌شده در منابع معتبر برای این نمی‌شناسم؛ اگر من باشم ضریب خوبی ترجمه می‌کنم و یا از نیکویی برازش آماری‌ها وام می‌گیرم و به ضریب نیکویی برمی‌گردانم. کاربر:B falahati مدتیست که فعال نیستند، اگرنه شاید می‌توانستند در برابریابی کمک کنند. دالبا ۱۹ فروردین ۱۳۹۴/ ‏۸ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۰۱:۱۱ (UTC)

اگر نام بهتری به ذهنتان رسید انتقال دهید.--Freshman404^Talk ‏۹ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۳۴ (UTC)

اس‌وی‌جی

سلام دالبا جان. ممنون از طراحی شکل. می‌توانید جای ضلع مقابل و مجاور یا نام زاویه‌ها و ضلع‌ها را تغییر دهید؟ (مشابه چیزی که خودم گذاشتم بشود. چون با تعریفی که در متن نوشتم، تطابق ندارد.) مهدی (بحث) ۱۹ فروردین ۱۳۹۴، ساعت ۱۶:۱۷ (ایران) ‏۸ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۴۷ (UTC)

سلام. خواهش می‌کنم. کم‌دقتی من بود. اصلاح شد. دالبا ۱۹ فروردین ۱۳۹۴/ ‏۸ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۵۲ (UTC)

باز زحمت

سلام بر شما. آیا روشی برای مشاهدهٔ محتوا و تاریخچهٔ نوشتار مهر بین ۵ و ۱۲ شهریور ۹۳ (بین این و این ویرایش) وجود دارد؟ اگر چنین است لطفاً بگویید چگونه. پیشاپیش سپاسگزار. Saeidpourbabak (بحث) ‏۸ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۰۸ (UTC)

سلام. ویرایش‌های حذف شده، جز برای کاربرانی که دسترسی در سطح حذف داشته باشند قابل مشاهده نیست. ولی تنها دو ویرایش از تاریخچهٔ این مقاله حذف‌شده‌اند:

• ‏۲۶ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۰۹ . . Sahehco (بحث | مشارکت‌ها | بستن) (۵۷ بایت) (بر اساس وپ:ابهام‌زدایی)
• ‏۲۶ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۰۶ . . Sahehco (بحث | مشارکت‌ها | بستن) (۴۲ بایت) (Sahehco صفحهٔ مهر را به مهر (ایزد) منتقل کرد)

در ویرایش اول صفحه به مهر (ایزد) منتقل شده بوده و در ویرایش دوم تغییرمسیر برجای‌مانده، با تغییرمسیر به مهر (ابهام‌زدایی) جایگزین شده است. دالبا ۱۹ فروردین ۱۳۹۴/ ‏۸ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۵۵ (UTC)

بله، دنبال همین‌ها می‌گشتم. سپاس بسیار. Saeidpourbabak (بحث) ‏۸ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۵۹ (UTC)

ویرایش شما

گرامی اگر غیر مدیری این‌ها را می‌نوشت مشکلی نبود اما بنده به شخصه از شما خیلی بیشتر از اینها انتظار داشتم. از میان انبوه نکاتی که می‌شود راجع به نوشته شما نوشت فقط بدین بسنده می‌کنم که وقتی مدیری کاربری را قطع دسترسی می‌کند این کاربر می‌تواند در صحفه بحث خود تقاضای بازگشایی بدهد و سایر مدیران وظیفه دارند که این درخواست را بررسی کنند و اگر اشتباهی بود تصحیح کنند، وقتی یک روند ساده بررسی مجدد قطع درسترسی طی‌ نشده، بردن پرونده به هیئت نظارت بیشتر به سخره گرفتن قوانین می‌ماند، اینکه ایشان بدون طی کردن چندین روند موجود برای حل اختلاف و مشکل مستقیما به هیئت شکایت می‌برند مشکل از عدم تسلط ایشان به قوانین ویکی‌پدیا است اما من از شما انتظارات بسیار بالاتری می‌داشتم. امیدوارم مثل همیشه شما را متقن و مدیری قانون‌دان ببینم م‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۲۲ (UTC)

من متوجه اعتراض شما هستم. یک نکته اینکه اگر فرضاً اشتباهی در این قطع دسترسی رخ داده باشد، من یا حتی همهٔ مدیران، چطور می‌توانیم آن را «تصحیح» کنیم؟ واقعیت این است که اگر این قطع دسترسی اشتباه بوده باشد، حالا دیگر راه تصحیح خاصی ندارد، شاید مهم‌ترین کاری که بتوان کرد اعلام حمایت از کاربر بسته‌شده است. شما که قطع دسترسی را اشتباه ندانسته‌اید، من هم اگر به هر روشی مخالفتم را اعلام کنم نتیجه‌اش می‌تواند یک اختلاف بین مدیران باشد که در این حالت اگر سه‌ مدیر شویم هیئت نظارت حق رسیدگی دارد (تقریباً مطمئن بوده و هستم که اختلاف هست، ولی اگر هم اختلافی نیست، هرچند با شما موافقم که جای مشخص‌شدن این موضوع در آن تابلو نیست، ولی دیر هم نشده). به هر حال از زمان قطع دسترسی کاربر که گذشته است، فکر کنم خودتان هم قبول داشته باشید که به خاطر یک روز قطع دسترسی بعید است مدیران فرایند بازگشایی را دنبال کنند (من که تا به حال ندیده‌ام)، زمان می‌برد، اختلاف نظر و تنش ایجاد می‌کند و آخرش هم معلوم نیست بشود قبل از پایان موعد قطع دسترسی کار خاصی کرد، اینجا هم که من اصلاً در آن زمان متوجه نشده بودم. رسیدگی به آن هم برای مدیران اگر وظیفه باشد، وظیفه‌ای اختیاریست. به نظر من کار ایشان تلاش برای اعادهٔ حیثیت بوده، نه لزوماً سخره‌گرفتن قوانین.

من اعلام حمایت خودم را استفاده از حق آزادی بیانم در ویکی‌پدیا می‌دانم، ولو مطابق با سیاست‌های ویکی‌پدیا تصمیم بر این شود که آن را نادیده بگیرند. هیئت نظارت می‌تواند پرونده را نپذیرد. من فقط وظیفهٔ خودم دانستم برای روشن‌شدن موضوع هم که شده آن چند سطر را بنویسم چون به نظرم این قطع دسترسی برای کاربر خیلی سنگین آمده بود. از لطف ضمنی شما هم سپاسگزارم. دالبا ۲۲ فروردین ۱۳۹۴/ ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۱۹ (UTC)

وقتی کاربری در زمان قطع دسترسی از فرصت خود برای اعتراض استفاده نکرده، دلیلی برای پیگیری آن توسط دیگران وجود ندارد. در ضمن گفتم ما برای پیشگیری از اختلاف بین مدیران میلینگ لیست را به عنوان مسیر پیشنهادی قرار دادیم که چنین چیزی‌ هم مطرح نباشد م‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۱۴ (UTC)

خوب این نظر شماست که من با آن موافق نیستم. من تنها برای شکایت‌هایی که مدت‌ها از آن‌ها گذشته، ممکن‌است شکایت را روا ندانم ولی نه اینگونه موارد. در سیاست‌ها ندیده‌ام که کاربر برای اینکه بتواند از عملکردِ مدیرِ قطع‌دسترسی‌کننده‌اش شکایت کند حتماً باید درخواست بازشدن داده باشد، شاید آن زمان آشنا نبود، شاید به همان دلایلی که بالا گفتم امیدی به تأثیرگذار بودنش نداشته، شاید بحثش بسته بوده، شاید دسترسی به اینترنت نداشته، شاید در آن لحظه به قدری عصبانی بوده که ترجیح داده مدتی میز رایانه را ترک کند، شاید فرصت لازم برای جمع‌آوری مدارک و تنظیم شکایت و درخواست بازشدن را نداشته، شاید ... برعکس با نگاه به سیاست هیئت داوری ویکی انگلیسی می‌بینیم که دست هیئت داوری را در رسیدگی به عملکرد مدیران کاملاً باز گذاشته و کاملاً به تشخیص و صلاح‌دید اعضای هیئت بستگی دارد. امیدوارم ما هم بتوانیم به آنجا برسیم. اصلاً می‌دانید چیست؟ اگر کاربری به هر دلیلی هیچ شکایتی هم نداشته باشد [و کاملاً ابراز رضایت هم بکند!]، من حق شکایت از عملکردهای مدیریتی‌ای که ممکن است برای ویکی مفید ندانم را برای خودم محفوظ می‌دانم.

در مورد میلینگ لیست مدیران، در سیاست‌های ویکی‌پدیا چندان وجه قانونی‌ای برایش نیافته‌ام. همچنین ندیده‌ام جایی مدیران را موظف به استفاده از آن کرده باشد یا با مراجعه به سیاست‌های بازشدن و شکایت به هیئت و ... متوجه می‌شویم که کاربرِ بسته‌شده را در مقابل میلینگ‌لیست یا چند مدیر تصور نکرده‌اند و پیش‌بینی‌ای برای چنین حالت‌هایی نشده (چیزی که در پرونده‌های پیشین هیئت نظارت شاهد ابهام‌زایی‌اش بوده‌ایم)... حتی ما در سیاست Wikipedia:Consensus داریم که:

Off-wiki discussions. Discussions on other websites, web forums, IRC, by e-mail, or otherwise off the project are generally discouraged, and are not taken into account when determining consensus "on-wiki". In some cases, such off-wiki communication may generate suspicion and mistrust. Most Wikipedia-related discussions should be held on Wikipedia where they can be viewed by all participants.

خلاصه این مسیر پیشنهادی را راه حل خوبی نمی‌دانم و به عقیدهٔ من بیشتر باعث بدبینی به مدیران شده و گاه این بدگمانی را به وجود آورده که مدیرانی در آن حرف‌هایی می‌زنند که حاضر نیست همان حرف‌ها را در برابر جمع ویکی‌پدیا بزنند و یا تصمیمات چند مدیر انگشت‌شمار به گونه‌ای برای کاربر بیان می‌شود که برایش این سوء تفاهم پیش می‌آید که نظر همهٔ مدیران است، گاهی نیز سکوت برخی مدیران را در آن به نشانهٔ رضایت در نظر گرفته‌اند که اشتباه است... خلاصه جدیداً فرصتش نشده، اگرنه من مدتیست که نظر خود را نسبت به میلینگ‌لیست‌ها تغییرداده‌ام و در آینده از بسته‌شدنشان حمایت می‌کنم. ترجیح می‌دهم تا جای ممکن نظرم را مستقیماً با جامعهٔ ویکی در میان بگذارم تا در میلینگ‌لیست مدیران. دالبا ۲۲ فروردین ۱۳۹۴/ ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۴۳ (UTC)

این پاسخ شما موجب تاثر بیشتر من شد، از شما بیش از این انتظار می‌رفت م‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۴۷ (UTC)

تبلیغ در صفحه تمرین

درود دالبا جان، پرسشی دارم، آیا نوشتن متن های تبلیغاتی در صفحات تمرین توسط کاربران، همسو با سیاست های ویکی پدیا هست یا باید حذف شوند؟ وهمن (بحث) ‏۱۳ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۰۳:۵۵ (UTC)

درود. نوشتن هرگونه تبلیغ در هرجا از جمله در صفحه‌های تمرین خلاف سیاست‌های ویکی‌پدیا است. اگر می‌بینید کمتر توجه می‌شود ممکن است به این خاطر باشد که طبیعتاً این صفحه‌هایِ شخصی نسبت به مقاله‌ها که برای عموم در نظر گرفته شده‌اند اولویت کمتری دارند و [مانند همهٔ صفحه‌های کاربری در ویکی‌پدیای فارسی] در فهرست موتورهای جستجوی وب نیز ظاهر نمی‌شوند و ما هم توان لازم برای برخورد مؤثر را نداشته‌ایم. در هر صورت اگر صفحه‌ای مطابق سیاست تبلیغات واضح تشخیص داده شود می‌تواند توسط مدیران حذف سریع گردد. دالبا ۲۴ فروردین ۱۳۹۴/ ‏۱۳ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۰۴:۲۹ (UTC)

اقدامات عجیب و غریب!

سلام و خسته نباشید،از دیروز که یک صفحه را با نام استادم "ناصر حبیبیان" باز کرده ام، هنگامی که در حال ویرایش منابع اینترنتی آن بودم و هنوز ویرایش آن صفحه تمام نشده بود،یکی از به اصطلاح مدیران(که اساسا نمیدانم آیا کاری جز ایجاد مزاحمت برای افراد دارند یا خیر و گویا بسیار هم فعال و دست به ویکی هستند بنام alborzagros) درحالیکه هنوز حتی نگارش مطالب آن پایان نیافته بود برچسب حذف زماندار ایجاد کردند،و با این موشکافی تیز و آگاهانه شان!! موجب شگفتی فراوان ما شدند. لازم به ذکر است که اثبات پذیر بودن سرشناسی این فرد و ...را میتوانید از طریق منابع مختلف پیگیری بفرمایید،این شد که امر بر ما مشتبه گردید که دلیل این حذف چیزی جز ایجاد مزاحمت نبوده است.من نام آن را ایجاد مزاحمت میگذارم چرا که این صفحه دلایل کافی برای اثبات سرشناسی و یا شهرت این نخبه فرهنگی هنری را داراست. اما مشکل دوم: امروز که برای افزودن منابع دیگرو وبها و پی دیافها به آن صفحه مراجعه کردم، اینبار توسط شما"دالبا" قطع آی پی شده بودم...متاسفانه من در جریان نیستم که صرف این حجم فراوان وقت و انرژی در میان کاربران فارسی برای چیست؟آیا برای پربار کردن مطالب ویکی پدیا و کمک به رشد اندیشه و فرهنگ،یا ایجاد مزاحمت برای اهل فرهنگ؟؟اینهمه کاربر مدیر و معاون و سرگرد و گروهبان و پلیس که از قضا نشاندهنده اوج بیکاری و کمبود شغل در جامعه ماست، آیا بهتر نیست به جای افزودن برچسب و بستن آی پی دیگران به دنبال افزایش همکاریشان با اهل فرهنگ، از طریق کسب اطلاع و مطالعه بیشتر باشند تا اینکه بخواهند با مدیریتهای نابجا ایجاد جایگاه و ارزش برای خود بکنند....نه حذف زماندار دیروز دلیل منطقی داشت و نه قطع آی پی امروز..لطفن بفرمایید چرا این قطع را انجام دادید و در صورت امکان خود و یا دیگر دوستان پرکار و ظاهرا مسئولتان در حذف "برچسب حذف زماندار" مطلب من تعجیل بفرمایید چرا که به اندازه کافی منبع و دلیل برای اثبات آن وجود دارد.ارزومندم اگر تلاشهای شما به رشد اندیشه انسانهای کره زمین کمک میکند،مانا بماناد وبرای شما و دیگر مدیران آرزوی سلامت دارم. در غیر اینصورت آرزومندم هرگونه عملی که منجر به ایجاد اختلال و مزاحمت و ناراحتی اهل فرهنگ و هنر و نیز منجر به دوری انسانها از حقیقت میشود نابود و از ریشه برکنده شود!!! — پیام امضانشدهٔ قبلی را Ketab90wiki (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.

سلام. در لحظه‌ای که برچسب به مقاله زده شده مقاله تنها یک خط داشته و فاقد هرگونه منبعی بوده است.[۴] برخلاف شما من از برچسب خوردن آن شگفت‌زده نشدم. اگر قصد نگارش مقاله‌ای را دارید که هنوز کامل نیست، بهتر است تا زمان کامل‌شدن از صفحهٔ تمرین خودتان (اگر در حساب خود وارد شده باشید پیوند آن را در بالای صفحه می‌یابید) استفاده کنید و پس از کامل شدن برای انتقال آن به فضای نام اصلی ویکی‌پدیا اقدام کنید. مقالات فضای اصلی ویکی‌پدیا باید حداقل‌هایی را داشته باشند که یکی از این‌ها داشتن شرایط سیاست سرشناسی ویکی‌پدیا است که با استناد به منابع مشخص می‌شود. لطفاً درک کنید که هدف از این سخت‌گیری‌ها نه ایجاد مزاحمت، که بهبود کیفیت مقالات ویکی‌پدیا و جلوگیری از ساخت مقالات بی‌ارزش است که مقادیر زیادی از آن‌ها هرروزه در ویکی ثبت و پس از مدت کوتاهی حذف می‌شوند. حذف زمان‌دار هم مانع خاصی برای شما در راه نگارش مقاله ایجاد نمی‌کند، بلکه به شما زمان می‌دهد که مشکلات را اصلاح کنید، اگر مشکلات تا زمان سررسید حذف رفع شده باشد مدیر بررسی‌کننده حذف را انجام نخواهد داد.

اما در مورد بسته‌شدن آی‌پی توسط من: به احتمال زیاد شما در حال استفاده از پراکسی (فیلترشکن) یا VPN بوده‌اید. پراکسی‌ها برای جلوگیری از خرابکاری‌های افراد ناشناس در ویکی‌پدیا بسته شده‌اند. برای اطلاع در مورد سیاست مرتبط می‌توانید وپ:پیشکار باز را مطالعه کنید. برای رفع مشکل کافیست پراکسی را غیرفعال کنید. اما اگر مطمئن هستید که از پراکسی استفاده نمی‌کنید لازم است نشانی آی‌پی خود را که در اطلاعات قطع دسترسی موجود است برای من یا یکی از مدیران ارسال کنید تا بتوانیم موضوع را بررسی کنیم. دالبا ۲۴ فروردین ۱۳۹۴/ ‏۱۳ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۵۷ (UTC)

سپاس فراوان از اینکه پاسخ فرمودید.بله متوجه این شدم که به دلیل کمبود منابع این اتفاق رخ داد. قطعن با تجربه و آگاهیتان متوجه هستید که یافتن و افزودن منابع"خصوصن درباره مقالات فرهنگی یا هنری" برای یک تازه کار زمان زیادی بیش از چند ساعت میبرد.حالا به هر تقدیر تلاش شده که با افزودن منابع معتبر این مشکل رفع گردد.لطفن در برداشتن این برچسب همکاری و راهنمایی بفرمایید.سپاس Ketab90wiki (بحث) ‏۱۳ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۲۴ (UTC)

این نشان برای شما!

	نشان کار گروهی
	این نشان به پاس همکاری بی‌دریغ شما در خوبیدگی مقاله توابع مثلثاتی به شما اهدا می‌شود. مهدی (بحث) ۲۶ فروردین ۱۳۹۴، ساعت ۱۵:۴۸ (ایران) ‏۱۵ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۱۸ (UTC)

ممنون مهدی عزیز. من که کاری نکردم :) خوبیدگی مقاله را تبریک می‌گم و از زحماتتون در این راه سپاسگزارم. دوستدار. دالبا ۲۶ فروردین ۱۳۹۴/ ‏۱۵ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۵۳ (UTC)

کاربر خرابکار

درود، لطفا کاربر Smart.ams98 را به دلیل خرابکاری چندین باره در مقاله ترلان پروانه قطع دسترسی کنید تا وی فکر نکند این سایت بدون صاحب است؛ از طرفی این مقاله مورد ویرایش آی پی ها و کاربران تازه کار زیادی است آن را نیز نیمه حفاظت کنید، توضیح اینکه چون من با تلفن همراه فعلا در ویکی ویرایش میکنم نمیتوانم لینک ها را قرار دهم. Kasir ^بحث ‏۱۶ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۰۹ (UTC)

درود. الآن فرصت نمی‌کنم دقیق بررسی کنم، فقط به کاربر هشدار دادم و اگر دیدم تکرار کرد قطع دسترسی خواهد شد. مقاله را هم تا ۶ ماه نیمه‌محفاظت کردم. باز هم اگر فکر می‌کنید کافی نیست لطفاً در تام مطرح کنید. دالبا ۲۷ فروردین ۱۳۹۴/ ‏۱۶ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۴۵ (UTC)

یک جفت درخواست

با سلام و احترام، زحمت است البته اما لطفاً:

1. هر زمان وقت شد، پارامترهای {{متخصص}} را سامان دهید چرا که از نسخه انگلیسی الگو، متوجه کم و کیفش نمی‌شوم.
2. آیا -به عنوان مثال در همین الگو،- پیوند قرمز رده:الگوهای پیامی مقاله‌ها که برخی پارامترها را ندارند می‌بایست اصلاح شود یا همین درست است؟ چرا که گویا منتقل شده است به رده:الگو:پیامی مقاله‌ها که برخی پارامترها را ندارند. اگر میسر شد این را نیز هم از اساس، تأدیب کنید... :)

خداوند عمرتان دهاد. متشکرم. ¤ اُمید^بحث ‏۱۶ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۱۹ (UTC)

سلام. از اساس تأدیب شد ;) دالبا ۲۸ فروردین ۱۳۹۴/ ‏۱۷ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۴۳ (UTC)

بیهوده نگفته‌اند: چوب استاد به از مهر پدر... چنان که جمعه به مکتب آورد، طفل گریز پای را.
و امروز جمعه است :) سپاسگزارم. ¤ اُمید^بحث ‏۱۷ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۰۲ (UTC)

نمایش فارسی

با درود به همکار محترم لطفا پارامترهای الگو:Infobox Archbishop تغییر دهید تا پارامتر الگو به فارسی نمایش داده شود برای نمونه بندیکت شانزدهم World Cup 2010 (بحث) ‏۱۸ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۰۱:۱۶ (UTC)

درود. حل شد. دالبا ۲۹ فروردین ۱۳۹۴/ ‏۱۸ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۰۳:۱۱ (UTC)

با تشکر از همیاریتان World Cup 2010 (بحث) ‏۱۸ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۰۳:۲۲ (UTC)

جعبه اطلاعات

با درود به همکار محترم در مقاله عزیزالله حمیدنژاد در بخش جعبه اطلاعات هنرمند پارامترهای

| imdb_id =۱۷۲۹۱۱۹ | soure_id =۱۳۸۱۱۲۲۵۰۱۰۰

که از اعداد فارسی استفاده می شود غیرقابل کارایی است در حالیکه در بخش منابع که از اعداد فارسی در حالت عادی است در حالت استفاده از اعداد لاتین جعبه اطلاعات کاربری دارد بررسی شود مشکل از کجاستWorld Cup 2010 (بحث) ‏۱۹ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۰۹ (UTC)

درود. البته به نظر من این الگو به علت استفاده‌نکردن از الگوهای مادر (الگو:Infobox person) دارای مشکلات اساسیست و خوب است بازنویسی یا تغییرمسیر داده شود. با این حال مشکل خاص را فعلاً برطرف کردم. دالبا ۳۰ فروردین ۱۳۹۴/ ‏۱۹ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۵۶ (UTC)

جعبه بخش ایران

با درود به شما در یک زحمت دیگر براتون داشتم لطفا در الگو:جعبه بخش ایران پارامتر شهرستان را در میان استان و مرکز که کاستی دارد بیافزاید با تشکر World Cup 2010 (بحث) ‏۱۹ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۵۰ (UTC)

افزوده شد. (این هم از الگوهاییست که نیاز به بازنویسی دارد) دالبا ۳۱ فروردین ۱۳۹۴/ ‏۲۰ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۰۳:۵۶ (UTC)

الگو:جعبه اطلاعات فیلم

با درود به شما در الگو جعبه اطلاعات فیلم هنگامی که توسط ویکی فا مقاله رباتیک ایجاد می گردد در جعبه اطلاعات پارامتر نویسنده دو مرتبه آورده می شود مورد دوم اضافی است لطفا الگو تصحیح شود World Cup 2010 (بحث) ‏۲۱ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۵۵ (UTC)

درود. فکر می‌کنم این همان مشکلی باشد که در [۵] گزارش کرده‌اید و الآن باید برطرف شده باشد. اگر مشکل چیز دیگری است که همچنان ادامه دارد، لطفاً یک مثال از مقالهٔ مشکل‌دار بزنید تا بشود دقیق‌تر بررسی کرد. دالبا ۱ اردیبهشت ۱۳۹۴/ ‏۲۱ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۰۵ (UTC)

نه با تشکر از بررسی تان مشکل رفع شده است چون این اواخر جعبه فیلم را که بنده چک می کردم و یا اصلاح می کردم این مشکل را داشتند گمان کردم مشکل رفع نشده است موفق باشید World Cup 2010 (بحث) ‏۲۱ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۲۹ (UTC)

درخواست

لطفا به ادبی کاربر Amanobelah در صفحه ﺑﺤﺚ :ﺗﺄﺛﯿﺮ ﺍﻧﺪﯾﺸﻪ ﺍﯾﺮﺍﻧﯽ ﺑﺮ اسلام رسیدگی کنید، در ضمن خود مقاله و مطالب مورد اشاره من نیز نیاز به بررسی دارد. Kasir ^بحث ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۱۵ (UTC)

کاربر Kasir و یاماها از دسترسی واگردانیش سواستفاده کرده اند. لطفاْ‌ دسترسی هر دو را بگیرید. به اینها اجازه قلدربازی ندهید.--Amanobelah (بحث) ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۲۵ (UTC)

این شکایت در تام مطرح شده و مدیر دیگری به آن (یا دست کم قسمتی از آن) رسیدگی کرده، مقاله محافظت شده است، لطفاً همانجا یا در صفحهٔ بحث مقاله دنبال کنید. جناب Amanobelah، اگر هم فرضاً کسی قلدربازی کند، دلیل نمی‌شود که از دایرهٔ نزاکت خارج شویم، این کار نه تنها بحث را از رسیدن به نتیجه دورتر می‌کند که حتی ممکن است با درحاشیه‌قراردادن موضوع اصلی، باعث ضایع‌شدن حق فرد هم بشود؛ بنابراین اگر واقعاً‌ حق را به خود می‌دهید پیشنهاد می‌کنم خویشتن‌دارتر بحث کنید. دالبا ۴ اردیبهشت ۱۳۹۴/ ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۱۷ (UTC)

این کاربر مستحق قطع دسترسی است اگر من این جملات را گفته بودم قطعا قطع دسترسی شده بودم، با نگاه ساده انگارانه با این موضوعات این سایت به محل خرابکاری ها و توهین ها میشود. Kasir ^بحث ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۱۷ (UTC)

@Kasir: ساده‌انگار مدیری خواهد بود که بدون بررسی علت درگیری‌ها و فهم دقیق موضوع، بخواهد حکم صادر کند. قبلاً هم به شما گفته‌ام،[۶] من هر چیزی را که بخواهم می‌توانم رسیدگی کنم و هر چه را که نخواهم می‌توانم رسیدگی نکنم! اما حضرت عالی، که کارنامهٔ درخشانی هم در بی‌نزاکتی دارید و در همان بحث قبلی هم مرا با این جمله که «نباید به بهانه کمبود مدیر هر کاربری را برای مدیریت کاندید و با اشتیاق رای‌های موافق را برای آن سرازیر میکردیم» و مواردی دیگر مورد عنایت قرار دادید، باز در اینجا آمده‌اید نگاه مرا ساده‌انگارانه می‌خوانید! عزیز، اگر متوجه حرف‌زدن و معنی سخنتان نیستید، دعوت می‌کنم پیش از سخن‌راندن بیشتر فکر کنید! و اگر هم هستید، بدانید که صبر من هم در مقابل این توهین‌ها حدی دارد! دالبا ۴ اردیبهشت ۱۳۹۴/ ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۱۵ (UTC)

جناب دالبا اولا کلمه ساده انگارانه توهین نیست شما موضوع را شخصی کردید و موضوعات بی ربط را به این این بحث ربط دادید این نکته منفی از شما را در خاطر نگه خواهم داشت، دوما در آن زمانی که مدیر شدید برای رسیدگی به مشکلات دسترسی را دریافت کردید اگر فکر میکنید نمیتوانید به خوبی مدیریت کنید استعفا دهید تا حضور ما در صفحه بحثتان را شاهد نباشید اما تا وقتی که مدیر هستید ملزم به رسیدگی به درخواست ها هستید. Kasir ^بحث ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۳۳ (UTC)

اولاً نگاه کسی را ساده‌انگارانه خواندن توهین است... آن جمله هم با توجه به اینکه در واکنش به پاسخ من ثبت شده سمت و سویش مشخص... اینکه من دسترسی مدیریتم را برای چه چیزی گرفته‌ام، پاسخش را قبلاً داده‌ام، بیش از این دیگر حرفی با شما ندارم، معتقدید من کم کاری می‌کنم، هرجور خواستید پیگیری کنید. حضور افراد در صفحهٔ بحث من مشکل نیست، ولی وقتی گفتم به موضوعی رسیدگی نمی‌کنم، انتظار درشت‌شنیدن ندارم و حق خودم نمی‌دانم؛ همچنین نمی‌پذیرم که بخواهند با ادبیات آمرانه برای من تعیین‌تکلیف کنند... دالبا ۴ اردیبهشت ۱۳۹۴/ ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۱۰ (UTC)

سلام، Dalba. لطفاً رایانامه‌های دریافتی خود را بررسی کنید؛ ایمیل دارید!
ممکن است چند دقیقه‌ای زمان ببرد تا رایانامه در نامه‌دانتان ظاهر شود. شما می‌توانید در هر زمان با زدودن برچسب {{رایانامه}} از این صفحه، .

تکمیل و تصحیح پارامتر religious_affiliation

با درود و خسته نباشید به همکار محترم درخواست در خصوص تصحیح و تکمیل پارامتر religious_affiliation در جعبه اطلاعات Infobox religious building می باشد که در صورت استفاده از کد مذهب یا نام مذهب مشخص شود و تشخیص داده شود

برای نمونه صومعه خور ویراپ باید زرد رنگ باشد نه خاکستری

با تشکرWorld Cup 2010 (بحث) ‏۲۷ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۰۵:۲۵ (UTC)

درود. این مورد درست شد. ولی برای هر موارد دیگری که درست رنگ‌بندی نمی‌شوند، باید جداگانه تغییرات لازم را در الگو:Infobox religious building/color اعمال کرد. دالبا ۷ اردیبهشت ۱۳۹۴/ ‏۲۷ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۰۶ (UTC)

یعنی با وارد نمود نام مذهب یا کد مذهب رنگ جعبه نیز تغییر می کند World Cup 2010 (بحث) ‏۲۷ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۲۲ (UTC)

مثلاً الان در همین مقالهٔ صومعه خور ویراپ که مثال زدید، برای |religious_affiliation= از مقدار [[کلیسای حواریونی ارامنه]] استفاده شده بود، ولی چون این مقدار در الگو:Infobox religious building/color تعریف نشده بود رنگ‌بندی مورد نظر را نشان نمی‌داد، من این مقدار را برای الگو تعریف کردم[۷] و الآن جعبهٔ مقالهٔ صومعه خور ویراپ زردرنگ شده است. اگر در هر مقالهٔ دیگری هم دیدید که رنگ‌بندی خودش را نشان نمی‌دهد، احتمالاً باید مراحل مشابهی را طی کرد. دالبا ۷ اردیبهشت ۱۳۹۴/ ‏۲۷ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۳۱ (UTC)

فکر کنم تنها موردی که از نظر رنگ پارامتری اشکال داشت همین مورد بود که رفع شد با تشکر از یاریتان World Cup 2010 (بحث) ‏۲۷ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۴۳ (UTC)

Infobox civil conflict

با درود به شما همکار محترم لطفا پارارمترها این الگو را ترجمه نماید با تشکر World Cup 2010 (بحث) ‏۱ مه ۲۰۱۵، ساعت ۲۲:۱۲ (UTC)

درود. اگر منظورتان از پارامترها همان برچسب‌های نمایش‌یافته در داخل الگو بود، مواردی که به چشمم آمد را ترجمه کردم.[۸] دالبا ۱۲ اردیبهشت ۱۳۹۴/ ‏۲ مه ۲۰۱۵، ساعت ۰۲:۰۰ (UTC)

تصحیح جعبه اطلاعات

با درود به شما همکار محترم لطفا در {{infobox tennis biography بخش نتایج گرند اسلم دو نفره Australian Open را تصحیح نماید با تشکر بر نمونه مقاله مونیکا سلش World Cup 2010 (بحث) ‏۲ مه ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۳۸ (UTC)

درود. شد.[۹] دالبا ۱۲ اردیبهشت ۱۳۹۴/ ‏۲ مه ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۴۵ (UTC)

همچنین نتایج گرند اسلم دو نفره مختلط French Open برای نمونه ماری کاریلو World Cup 2010 (بحث) ‏۲ مه ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۴۶ (UTC)

دالبا ۱۲ اردیبهشت ۱۳۹۴/ ‏۲ مه ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۵۰ (UTC)

جشنواره علامه حلی

سلام جشنواره علامه حلی را من ایجاد کردم ولی نامزد حذف زمان دار شده، این جشنواره مهم و معتبریه در حوزه علمیه قم، می خواستم ببینم دقیقاً چه مشکلی داره که برطرف کنم و حذف نشه؟ چون یکسری منابع اضافه کردم، اونا کفایت نمی کنه؟--Ghardsh (بحث) ‏۶ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۱۸ (UTC)

مشکلش همان‌هاییست که در داخل برچسب آمده. برای اطلاعات بیشتر می‌توانید وپ:سرشناسی، وپ:تأیید، وپ:مستقل و وپ:معتبر را ببینید. در پایان مهلت حذف، یک مدیر مقاله را بررسی می‌کند و با توجه به وضعیت به مقاله و دلایلی که برای حذف آن ذکر شده در مورد حذف یا نگه داشتن آن تصمیم می‌گیرد. شما هم اگر می‌خواهید مقاله بماند می‌توانید با بهبود مقاله مطابق رهنمودهایی که پیوندشان را گذاشتم تلاش کنید تا مقاله حفظ شود. به نظر من منابع مقاله تا حدی هست که از حذف زمان‌دار آن جلوگیری کند، ولی من ترجیح می‌دهم خودم برچسب را برندارم و نمی‌توانم تضمین کنم که حذف زماندار نخواهد شد و حتی اگر حذف زمان‌دار نشود ممکن است به نظرخواهی برای حذف گذاشته شود. دالبا ۱۶ اردیبهشت ۱۳۹۴/ ‏۶ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۲۴ (UTC)

رفع فیلتر از سایت

با درود و سلام جناب دالبا مدت زیادی است که سایت al-milani.com در ورودی ویکیپدیا فیلتر است، اگر یاری کنید و این سایت از فیلترینگ خارج شود. یک دنیا ممنون Kanz~fawiki (بحث) ‏۶ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۳۵ (UTC)

سلام. نشانه‌های قرارگرفتنش این وب‌گاه در فهرست هرزنگاری ویکی‌پدیا به سال ۲۰۱۱ برمی‌گردد... من الآن نمی‌دانم علتش چه بوده، بهتر است موضوع را در ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران مطرح کنید تا مدیران دیگر بتوانند نظر دهند و اگر مشکلی نداشته باشد از پالایه حذف خواهد شد. دالبا ۱۶ اردیبهشت ۱۳۹۴/ ‏۶ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۳۰ (UTC)

اکسل سرشماری سال 1390

با درود به شما همکار محترم آیا چنین الگوی

«نتایج سرشماری ایران در سال ۱۳۸۵». درگاه ملی آمار. بایگانی‌شده از روی نسخه اصلی در ۲۱ آبان ۱۳۹۲. «نتایج سرشماری ایران در سال ۱۳۸۵». درگاه ملی آمار. بایگانی‌شده از روی نسخه اصلی در ۲۱ آبان ۱۳۹۲. ...

برای سرشماری سال ۲۰۱۱ (۱۳۹۰) در حال حاضر در ویکی فارسی موجود می باشد یا نهWorld Cup 2010 (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۰۵ (UTC)

@World Cup 2010: بله هست. {{سرشماری ۱۳۹۰|nn}}. به جای nn شماره استان را قرار دهید.

00 مرکزی

01 گیلان 02 مازندران 03 آذربایجان شرقی 04 آذربایجان غربی 05 کرمانشاه 06 خوزستان 07 فارس 08 کرمان 09 خراسان رضوی 10 اصفهان 11 سیستان و بلوچستان 12 کردستان 13 همدان 14 چهارمحال و بختیاری 15 لرستان 16 ایلام 17 کهگیلویه و بویراحمد 18 بوشهر 19 زنجان 20 سمنان 21 یزد 22 هرمزگان 23 تهران 24 اردبیل 25 قم 26 قزوین 27 گلستان 28 خراسان شمالی 29 خراسان جنوبی 30 البرز مهدی (بحث) ۱۷ اردیبهشت ۱۳۹۴، ساعت ۱۱:۴۶ (ایران) ‏۷ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۱۶ (UTC)

@Mahdy Saffar: با تشکر از راهنمایتان World Cup 2010 (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۲۷ (UTC)

فقط توجه داشته باشید که بعضی از استان‌ها کدشان پیشوند خاص دارد. مثلاً استان فارس کدش r-07 است و نه 07. برای راحتی جدول متناظر را به توضیحات الگو افزودم. دالبا ۱۷ اردیبهشت ۱۳۹۴/ ‏۷ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۰۰ (UTC)

با درود به شما همکار محترم در الگو:سرشماری ۱۳۹۰ بخش نخست پس از کلیک بر روی «نتایج سرشماری ۱۳۹۰» پیوند مرده را نشان می دهد لطفا بررسی شود World Cup 2010 (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۲۷ (UTC)

علتش این بود که الگو حتماً باید پارامتر کد استان دریافت کند. به هر حال پیوند ابتدایی را از الگو حذف کردم و به جایش نمونه‌ای به توضیحات افزودم. دالبا ۱۷ اردیبهشت ۱۳۹۴/ ‏۷ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۳۵ (UTC)

تغییر دسترسی

سلام بر دالبای گرامی. با توجه به فعالیت‌های اخیر من در ویکی و این که بسیاری از ویرایش‌هایم مربوط به مسائلی مانند حذف مقالات، پنهان کردن ویرایش‌های نامناسب، حذف نام‌های کاربری نامناسب و جلوگیری از جنگ ویرایشی در مقالات است، آیا امکان نامزدی من برای مدیر شدن وجود دارد؟ مهدی (بحث) ۱۹ اردیبهشت ۱۳۹۴، ساعت ۱۰:۴۰ (ایران) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۱۰ (UTC)

سلام. امکان؟ بله، حتماً. البته مواردی که گفتید را تا حد زیادی می‌توان با داشتن دسترسی ویکی‌بان نیز انجام داد و البته اگر فکر می‌کنید برای مدیریت هم آماده هستید که چه بهتر... من هیچ ایرادی در ویرایش‌های شما ندیدم و فکر می‌کنم مدیر خوبی خواهید شد، تنها به نظرم رسید که شاید تعداد ویرایش‌هایتان که هنوز حدود ۳۰۰۰تا هست، از نظر برخی کاربران گواه کافی برای تجربهٔ لازم برای مدیرشدن نباشد،[۱۰] با این حال هیچ اجباری در این باره نیست و اگر احساس می‌کنید آمادگی لازم را دارید نامزد شوید. :) دالبا ۱۹ اردیبهشت ۱۳۹۴/ ‏۹ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۰۰ (UTC)

(با اجازه از دالبای عزیز! :) @Mahdy Saffar: جان، مطمئنم شما مدیر خوبی خواهید شد. پیشنهاد من این است که اندکی بیشتر به ویرایش و مشارکت در پروژه های گوناگون بپردازید تا اعتماد جامعه بالاتر رود و شناخته‌تر شوید تا رای‌گیری بهتری داشته باشید. ویکی‌بان شدن هم البته مناسب است. پیروز باشید -- نوژن (بحث) ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۲:۵۵ (UTC)

@نوژن: و دالبای گرامی. از هر دو ممنونم. برای ویکی‌بانی شرط صریح شش ماه گشت بودن وجود دارد. ولی برای مدیر شدن، شرط صریحی گنجانده نشده. برای همین ویکی‌بانی را فاکتور گرفتم!

دالبای عزیز. اگر فرصت دارید نگاهی به توابع مثلثاتی بیندازید و نظرات خود را در ویکی‌پدیا:مقاله‌های برگزیده/در آستانه برگزیدگی بیان کنید. پیشاپیش از لطفتان ممنونم. مهدی (بحث) ۲۱ اردیبهشت ۱۳۹۴، ساعت ۱۲:۴۵ (ایران) ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۱۵ (UTC)

در مورد شرط ویکی‌بان، به نظرم کمی سخت‌گیرانه است و تناقضی دیده می‌شود. (اصولاً نباید نامزد شدن برای مدیریت ساده‌تر از ویکی‌بانی باشد)

در مورد توابع مثلثاتی متأسفانه منابع خوبی که بتوانم متن مقاله را با آن مقایسه کنم و کم‌وکسری‌های احتمالی را بیابم در دست ندارم و به نظرم متن کنونی تا حدود زیاد مطالبی که در ذهن من بوده را به‌خوبی پوشش داده. البته چند مورد دربارهٔ گسترش مقاله بود که بعد به نظرم رسید خیلی مهم نیست، از آن میان فقط اگر توانستید کمی در مورد versine و haversine (ونیز en:Haversine formula) به مقاله بیفزایید. موارد مشابه دیگری مثل موج سینوسی و کاربردهایش و جداول قدیمی مثلثاتی به نظرم آمد که شاید بهتر باشد در همان مقالهٔ خودشان مطرح شوند، هرچند اگر اشاره نشده بد نیست اشاره کنید. قانون موری را هم تازه ساختم، شاید به درد جعبهٔ ناوبری مقاله بخورد. ممنون. دالبا ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۵۶ (UTC)

اصلاح مشکل

با درود به شما دالبا همکار محترم به چه صورت می شود گپ موجود در بخش ترابری و حمل و نقل عمومی را پر کرد و جدول فاصله و شهر مقصد در زیر نقشه جاده ۲۱ قرار گیرد با تشکرWorld Cup 2010 (بحث) ‏۱۲ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۰:۱۷ (UTC)

درود بر شما. چند ریزه‌کاری فنی جزئی داشت.[۱۱] دالبا ‏۱۲ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۰:۲۴ (UTC)

مشکل نمایش

با درود به شما جناب دالبا و خسته نباشید لطفا مشکل نمایش پارامترهای موجود در الگو:جعبه اطلاعات هنرمند موسیقی را رفع نماید

نوع_صوت / هنرمندان همکار / تحصیلات / دانشگاه / شاگرد / علت معروف‌شدن / بنیانگذار / آلبوم معروف / گفتاورد / جایزه

World Cup 2010 (بحث) ‏۱۲ مه ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۵۶ (UTC)

درود متقابل. علت این است که کاربری مدت‌ها پیش در ویرایشی این پارامترها را از الگو حذف کرده است[۱۲] ولی توضیحات الگو و کاربردهایش مطابق آن به‌روز نشده است. از آنجایی شکایت من از عملکرد کاربر با سکوت دیوان‌سالاران گرامی مواجه شد که از نظر من حمایت از ایشان محسوب می‌شود بنده در این موارد دخالتی نمی‌کنم. می‌توانید در وپ:فنی مطرح کنید تا شاید کاربران دیگر چاره‌اندیشی کنند. دالبا ‏۱۳ مه ۲۰۱۵، ساعت ۰۲:۰۰ (UTC)

{{نیازمند جعبه اطلاعات}}

درود و سپاس،
دالبای گرامی، عملکرد الگوی یاد شده را به عنوان تست در این ویرایش مشاهده فرمایید.
با تشکر ¤ اُمیـد ^بحث ‏۱۲ مه ۲۰۱۵، ساعت ۲۲:۲۵ (UTC)

درود.[۱۳] (میان‌ویکی اشتباه ابزار ترجمه را به اشتباه انداخته بوده و من هم در صفحه‌های بحث تست نکرده بودم.) سپاس. دالبا ‏۱۳ مه ۲۰۱۵، ساعت ۰۱:۳۹ (UTC)

ایجاد یک مقاله نو از طریق ایجادگر

با سلام و عرض خسته نباشید من در مورد جواد رمضانی خواننده باکربران دیگر در بحسشان صحبت کردم و انها با رفع حذف زمان دار معافقت کردنند پس شما چرا پاکش کردید یعنی من باید با همهی مدیران ویکی پدیا در بحثشان صحبت کنم ایطوری که فقط باید با مدیران ویکی پدیا صحبت کنم راهنمایی کنید با تشکر--5.232.14.83 ‏۱۳ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۳۵ (UTC)

علت حذف: ع۵.

نظر به وپ:تعارض منافع، احتمالاً بهترین راهنمایی برای شما این است که دست از ساختن این مقاله بردارید. دالبا ‏۱۳ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۱۹ (UTC)

قلدربازی

از اینکه شما در مقابل قلدربازی مدیران سکوت می کنید، تعجب می کنم. یک مدیری مقاله تاثیر اندیشه ایرانی بر اسلام را به خاطر سلیقه فکری اش، قفل می کند،‌ در حالی که هیچ دلیل منطقی برایش ندارد، و من بایستی به تعدادی کاربر متعصب ثابت کنم که خورشید دور زمین نمی چرخد!‌ چه اهمیتی دارد مردم جهان راجع به تئوری های علمی چه فکری می کنند؟ مگر چند میلیارد مسیحی و مسلمان نظریه فرگشت را قبول ندارند، ما باید مقاله را قفل یا پاک کنیم؟ یک قانون مسخره در هیئت نظارت وجود دارد که می گوید باید حتماً ۵ نفر تائید کنند،‌ یا اینکه کاربر بایستی ۱۰۰۰ تا ویرایش داشته باشد... برای چه؟ اینطوری مدیران به راحتی می توانند سلایق شخصی خود را با چماق بر دیگران اعمال کنند. خب یک ضرب بگویید که این تشکیلات پوشالی و توخالی را به کل ببنند تا این قدر به شعور مخاطبین توهین نکنید.--Amanobelah (بحث) ‏۱۴ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۱۰ (UTC)

دلیل محافظت جنگ ویرایشی اعلام شده و بحث شما با کاربر Kasir و طاها هنوز به پایان نرسیده است و جنگ ویرایشی شما فرصت هرگونه بحث را می‌گیرد. علاقه خاص شما به جنگ ویرایشی و فراری بودن از بحث را درک نمیکنم. ARASH PT  بحث  ‏۱۴ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۱۹ (UTC)

کدوم جنگ ویرایشی؟‌ کدام بحث؟ اینها چه سندی برای ادعاهایشان دارند؟ هر وقت سند آکادمیک گذاشتند،‌‌ آن وقت بیایند شکایت کشی. تا آن زمان باید نوشته های مرا برگردانی،‌ وگرنه به تک تک مدیران خبر خواهم داد. --Amanobelah (بحث) ‏۱۴ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۰۹ (UTC)

فرار از کدام بحث؟ اینها چه تخصصی دارند که بخواهند منابع آکادمیک را به چالش بکشند؟‌ به کدام منبع استناد می کنند؟ از کی تا حالا برای اثبات چرخش زمین به دور خورشید، باید به متعصبین جواب پس بدهم؟‌ --Amanobelah (بحث) ‏۱۴ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۱۲ (UTC)

جناب Amanobelah، اول از همه اگر واقعاً در حق شما ظلمی شده باشد من متأسفم. موضوع آن مقاله تخصصی است، رسیدگی به این مسائل پیچیدگی‌هایی دارد، علاوه بر آن نه‌تنها جذابیت خاصی برای من به عنوان یک داوطلب مشارکت در ویکی‌پدیا ندارند،‌ که کسل‌کننده و گاه ناامیدکننده است. هرچند من از کمک به حل مشکلات ویکی و کاربران خوشحال می‌شوم، ولی همیشه هم در این راه موفق نیستم و در خیلی از موارد حداقل یکی از طرفین ناراضی خواهد ماند. من هم که انرژی محدودی دارم طبیعی است که ترجیح دهم این انرژی را صرف مسائل مورد علاقهٔ خودم کنم. به جای اینکه شکایت خود را یکی‌یکی برای مدیران مطرح کنید، آن را در وپ:تابلوی اعلانات مدیران مطرح کنید.

به آن مقاله و صفحهٔ بحثش نگاهی داشتم، قضاوتی در مورد محتوای مورد مناقشه نمی‌کنم،‌ فقط چند نکته بگویم، شاید کمک کند و شاید هم نه. اول اینکه لحن شما در بحث‌کردن خوب نبوده، در اولین پاسختان در آنجا گفته‌اید «لازم نیست به کسی، چیزی یاد بدی»، این خلاف وپ:نزاکت است. مسلم است که با این روند حتی اگر حق با شما هم باشد زود قطع دسترسی می‌شوید، علتش هم این است که تشخیص نقض وپ:حمله و وپ:نزاکت خیلی ساده‌تر و رعایتشان از نظر بسیاری از مدیران دارای اولویت بیشتری است تا رسیدگی به مناقشه‌های محتوایی که معمولاً رسیدگی به آن‌ها بسیار زمان‌بر است و یا اصلاً نیاز به رسیدگی مدیریتی ندارد و باید ابتدا با روش‌های دیگر وپ:حل اختلاف دنبال شوند. اگر فرض کنیم شکایتتان به‌حق هم باشد، ولی در حاشیهٔ بحث‌های تند قرار می‌گیرد؛ فکر نمی‌کنم مدیری حاضر باشد برای کاربری که حدس می‌زند به‌زودی به خاطر عدم رعایت نزاکت و حمله‌های شخصی حسابش بسته خواهد شد ریش گرو بگذارد یا...

سعی کنید فرض حسن نیت داشته باشید. مقاله واقعاً دچار وپ:جنگ ویرایشی بوده است و البته قفل‌کردن مقاله‌ها در چنین شرایطی دور از انتظار نیست.

کاربران دیگر را متعصب نخوانید. راجع به مطلب نظر بدهید نه مشارکت‌کننده‌ها. بر اساس سیاست‌های ویکی‌پدیا مثل وپ:اثبات، وپ:معتبر و ... بحث کنید. اگر بخواهید در ویکی‌پدیا در مورد چنین مسائل بحث‌برانگیزی ویرایش داشته باشید، بدون صبر و تحمل زیاد، دوام نخواهید آورید.

در مورد هیئت نظارت، خود من خواستار تغییر در سیاست‌های آن بوده و هستم، ولی به هر حال و به دلایل مختلف متأسفانه تا امروز امکانش فراهم نشده. ولی معتقدم وجود همین تشکیلات، با همهٔ نارسایی‌ها، بهتر از نبودنش است.

بعید است کسی علاقه‌ای خاص به جنگ ویرایشی داشته باشد، ولی به نظرم در تعامل با دیگران خوب (برابر رهنمودهای ویکی) عمل نکردید. البته ممکن است طرف‌های مقابل شما هم خلاف رهنمودهای ویکی کارهایی کرده باشند، مثلاً بی هیچ توضیحی ویرایشی از شما را که در وپ:مجاز نمی‌گنجیده واگردانی کرده باشند، ولی باید با آرامش و بحث مستدل و منطقی این مسائل را پیگیری کرد. علاوه بر آن این را هم فراموش نکنید که ممکن است ویرایش شما هم واقعاً مشکلاتی داشته باشد، سعی کنید با درخواست محترمانه از کاربرانی که با آن‌ها در مقاله درگیر هستید نقاط اختلاف را بیابید و در صورت امکان راه‌حل‌های میانه‌ای را پیشنهاد کنید. متأسفانه این هم هست که گاهی دنبال‌کردن این مراحل ممکن است بسیار سخت شود و عمری زمان بخواهد، بله، ویکی این مشکلات را هم دارد... دالبا ‏۱۵ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۳:۱۴ (UTC)

خیلی جالب است که کاربر مذهبی،‌ بدون هیچ سندی،‌ گفته محال است که در کتاب مقدس ما، چنین چیزهایی آمده باشد. حال این آدم تا حالا چند تا مقاله انگلیسی خونده؟‌ اینکه این فرد خودش را در حد بویس و نیولی و یارشاطر و شاکد و باسورث و دوشن‌گیمن و نیسنر و چرتی و امیدسالار و شروو می داند!‌ حال باید ازش پرسید تا به حال چند تا مقاله در این زمینه خواندی و نوشتی و ترجمه کردی؟‌ چند نفر دیگر هم می روند نظریات فرینج از آخوندها و ... می آورند که نه آقا،‌ ما بر سایر ادیان تاثیر گذاشتیم،‌ نه اونها بر ما. اون وقت شما می گویی که نباید به اینها متعصب گفت؟؟؟ خب هر وقت رفت مقاله علمی آورد،‌ می شینیم با هم بحث می کنیم. ولی تا آن موقع،‌ من اینها رو فقط و فقط یک تعداد مذهبی متعصب در نظر می گیرم. Amanobelah (بحث) ‏۱۵ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۳:۵۳ (UTC)

همانطور که بالا هم گفتم، سیاست ویکی از ما خواسته است راجع به مطلب نظر بدهیم و نه مشارکت‌کنندگان. شما می‌توانید بگویید این نظر که «محال است کتاب مقدس ما چنان باشد» تعصب‌آمیز است (همین را هم ممکن است بتوانید طوری بگویید که کمتر تنش ایجاد کند)، ولی نباید بگویید «تو کاربر متعصبی هستی». من این‌ها را گفتم که شاید کمک کند با این محیط کنار بیایید، دیگر خودتان می‌دانید. دالبا ‏۱۵ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۴:۱۷ (UTC)

خسته نباشید

درود آقای دالبا من می خوام عکس بارگذاری کنم اما باید تایید شده باشم. باید چه کار کنم؟ سپاس. KhiQ (بحث) ‏۱۴ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۲۱ (UTC)

درود. وپ:تأیید خودکار‌ را ببینید. (حسابی با ۴ روز عمر و ۱۰ ویرایش می‌طلبد) دالبا ‏۱۴ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۲۳ (UTC)

سپاس. متوجه شدم. KhiQ (بحث) ‏۱۴ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۲۴ (UTC)

عبارت با قاعده

سلام در اینجا مثال نقضش می‌شود این همانطور که می‌بنید null مشکلی ایجاد نمی‌کند ولی حذف آن باعث می‌شود حالت‌های دوم و سوم (فاصله و فاصلهٔ مجازی) از بین رودیاماها۵ / ب ‏۱۵ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۲۵ (UTC)

@Yamaha5: سلام. من متوجه منظور شما نمی‌شوم، چرا از بین برود؟ مگر این رجکس قرار است چیزی را جایگزین کند که از بین برود؟ خوشبختانه regex101 یونیت‌تست دارد. چند تست بنویسید ببینیم پاس می‌شود یا نه. مثلاً [۱۴] بر آن دو خطی که نوشتید منطبق می‌شود. دالبا ‏۱۵ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۳۹ (UTC)

واگردانی شما را از نو بازگرداندم. تنها مشکلی که بود حذف (|فاصلهٔ مجازی|فاصله) کار درستی نیست. چون در ریجکس هر سه حالت را مَچ می‌کند مثلا این هر سه حالت را ریجکس مَچ می‌کند ولی اگر (|‌| ) را حذف کنیم فقط حالت اول را مَچ می‌کندیاماها۵ / ب ‏۱۵ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۴۶ (UTC)

ممنون. متوجه شدم. ولی این را هم می‌شود با «(<فاصله>|<فاصله مجازی>)?» و یا بهتر از آن «<فاصله>?<فاصله مجازی>?» جایگزین کرد.[۱۵] دالبا ‏۱۵ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۰۱ (UTC)

عالی دستتان درد نکند اگر فرصت کردید تغییرات را اعمال کنید همچنین یونیت تست را هم ساختم (در توضیحات نوشتم) اگر بشود مانند ابرابزار برایش یونیت تست را سرپا نگه داشت عالی استیاماها۵ / ب ‏۱۵ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۱۵ (UTC)

اگر یونیست تست داشت واقعاً‌ عالی می‌شد. ولی مشکل regex101 این است که برای php، تست‌ها را کُند اجرا می‌کند و وقتی هم از javascript استفاده می‌کنیم، امکانات پی‌اچ‌پی از جمله پرچم u را ندارد (به همین خاطر در حالت جاواسکریپت لنگر \b را درست تفسیر نمی‌کند). دالبا ‏۱۵ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۱۱ (UTC)

درخواست

درود دالبای گرامی. از آنجا که در شکایت پیشین کاربر بی‌کوهی در هیئت نظارت، شما تنها پیگیر بودید، از شما درخواست دارم به درخواست دوباره‌شان که در تام گذاشته شده است توجه کنید. امیدوارم با پیگیری شما مسئله روشن شود. سپاس -- نوژن (بحث) ‏۱۴ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۳:۲۵ (UTC)

درود بر شما جناب نوژن. نظر من که در این قضیه مشخص است، اگر لازم می‌دانید می‌توانید همانچه در تاهن گفتم را در تام هم کپی کنید. مطمئن نیستم که بیش از این انتظار چه نوع پیگری‌ای را از من دارید. شاید بد نباشد به این هم اشاره کنم که بحثی هم با جناب مردتنها پیش آمد که نشان می‌دهد ما از اساس اختلاف نظر داریم. ایشان از همان ابتدا معتقدند کسی که در زمان بسته‌بودن تقاضای بازشدن نداده دیگر نباید آن را پیگیر بود. من فکر نمی‌کنم کار خاص دیگری از دستم برآید. با توجه به اینکه من تنها مدیری بوده‌ام که از برخورد مدیریتی در این پرونده ابراز نارضایتی کرده، مناسب جایگاه خودم نمی‌بینم که تک‌نفره و در برخورد با یک دیوان‌سالار (و ویکی‌بد) بخواهم از سطح این بحث فراتر روم و قضاوت مدیریتی خودم را غالب بدانم و... دالبا ‏۱۴ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۵:۳۵ (UTC)

سلام. من میخواستم به شکایت جناب بی‌کوهی در وپ:تام رسیدگی کنم، ولی جناب Arash.pt آن صفحه را قفل نموده‌اند. بنظر من یک راه حل این است که عجالتاً جناب مرد تنها را به صفحه وپ:تام پینگ نماییم شاید با یک گفتگوی دوستانه و دیپلماسی بین دونفر ناراحتیها خاتمه یابد. 188.211.9.156 ‏۱۴ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۱۲ (UTC)

آی‌پی عزیز، شما لازم نیست به شکایات تام رسیدگی کنید و توصیه میکنم به سیاست‌های دانشنامه احترام گذاشته و اخلالگری در صفحات را متوقف کنید و در حساب اصلی خودتان درخواست بازشدن دهید و بیش از این وقت کاربران را تلف نکنید. ARASH PT  بحث  ‏۱۴ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۱۸ (UTC)

متوجهم دالبا جان. سپاس بابت پاسختان. -- نوژن (بحث) ‏۱۵ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۵۰ (UTC)

پرسش صرفاً/فعلاً فنی

سلام بر شما. حتماً دیده‌اید به تازگی محدود کردن آی.پی.ها و محافظت صفحه‌ها به شکل آزاردهنده‌ای (حداقل برای شخص من) افزایش یافته است. سؤالم این است که آیا تشخیص زاپاس بودن یک حساب کاربری یا یک آی.پی. تا چه حد و با چه قطعیت به لحاظ فنی امکانپذیر است و تا چه اندازه بر مبنای حدس و تجربه انجام می‌شود، و نیز این کار به چه دسترسی‌ای نیاز دارد. سپاس. Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۱:۵۴ (UTC)

سلام. پرسش شما خیلی کلی است و ممکن است ریزه‌کاری‌های زیادی باشد که من نتوانم همه را در این پاسخ پوشش دهم. ولی به طور کلی دو ابزار اصلی برای شناخت زاپاس‌ها داریم. یکی بررسی رفتار کاربران و نوع ویرایش‌هایشان (در کمترین حدش وپ:اردک). دوم یا کمک‌گرفتن از بازرسان کاربر که به اطلاعات محدودی از جمله آی‌پی کاربران دسترسی دارند (البته یکسان بودن آی‌پی‌ها لزوماً نشانهٔ نقض وپ:زاپاس نیست، همانطور که یکسان‌نبودنشان لزوماً به معنای بی‌گناهی نیست). این را هم باید در نظر داشت که بازرسان معمولاً ارتباط بین کاربران و آی‌پی‌ها را (برای حفظ حریم خصوصی) بیان نمی‌کنند مگر در موارد خاص. در مواردی که این اطلاعات کافی نباشد باید منتظر شد تا چنین کاربری با نقض سیاست‌های دیگر دلیل بهتری برای قطع دسترسی خودش فراهم کند :) (توضیحات بیشتر در en:Wikipedia:Signs of sock puppetry).

اینکه این شواهد تا چه حد می‌تواند قانع‌کننده باشد و برای اعمال یک قطع دسترسی یا محافظت تا چه میزان قطعیت لازم است، قضاوتش ممکن است از فردی تا فرد دیگر فرق کند. در این میان تجربه کمک می‌کند فردِ بررسی‌کننده، شواهدی را که کاربران دیگر کمتر به آن‌ها توجه می‌کنند مورد توجه قرار دهد. شاید تعریف شما از «صرفاً فنی» با تعریف من متفاوت باشد، ولی معمولاً برای تشخیص نقض وپ:زاپاس اتکا به شواهد فنی کافی نیستند (تمایز بین استفاده‌های نادرست و درست از حساب زاپاس معمولاً نیازمند بکارگیری شواهد غیرفنی است، بعد از آن هم شواهد غیرفنی می‌توانند کمک زیادی کنند).

برای مواردی که در درستی یک عمل مدیریتی شک دارید می‌توانید از مدیرقطع دسترسی کننده سؤال کنید که دلایلشان برای رسیدن به آن نتیجه چه بوده است و اگر قانع نشدید در تابلوی اعلانات مدیران موضوع را مطرح کنید تا مدیر/مدیران دیگری موضوع را بررسی کنند. ولی توجه داشته باشید که این پرسش‌ها اگر زیاده‌روی به نظر برسند، ممکن است با اتهام دخالت نابجا، اخلال‌گری، همدستی با ترول و ... روبه‌رو شوند؛ بنابراین با احتیاط برخورد کنید. [این مشکل و مشکلات دیگر، گاهی مرا به فکر امکان تشکیل کمیته‌های دفاع از حقوق کاربران می‌اندازد...]

به عنوان یک فرد صاحب‌نظرتر در این زمینه می‌توانم جناب Huji را معرفی کنم که مدت‌ها خودشان بازرس کاربر بوده‌اند و هم‌اکنون هم عضو کمیته دادآوران هستند که یکی از وظایف اصلی‌اش نظارت بر عملکرد بازرسان کل پروژه‌های بنیاد است. دالبا ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۵:۰۲ (UTC)

سلام دوباره و ممنون بابت پاسخ‌تان. منظورم از «صرفاً فنی» این بود که بحث حاضر صرفاً فنی‌ست و نمی‌خواهم فعلاً خودم و شما را وارد مصداق‌ها -و در نتیجه تقابل با کاربران دیگر- بکنم، همان چیزی که به فراست دریافته و از آن اجتناب کرده‌اید. هشدارتان در مورد احتمال متهم شدن به همدستی با ترول را هم جدی می‌گیرم و هم شاهدی بر اینکه خوف از برادر(ان) بزرگ تا کجاهای ما رسوخ کرده است.

فهرست بازرس‌ها را از کجا پیدا کنم؟ آخرین بازرسی که در ویکی‌پدیا:بازرسان کاربر#درخواست‌های دسترسی بازرسی‌کاربر ثبت شده مربوط به ۳ سال پیش است ( بروز نیست یا بازرس جدیدی نداشته‌ایم؟) و ویژه:فهرست کاربران/checkuser نیز نتیجه‌ای بدست نمی‌دهد. ارتباط بین بازرسان و مدیران از طریق صفحه‌های بحث‌شان است یا ایمیل و روش‌های مخفی دیگر؟ یعنی اگر مدیر دالبا امروز یک نفر را بسته و من در مشارکت‌هایش رد و بدل اطلاعاتی با هیچیک از افراد فهرست بازرسان نمی‌بینم می‌توانم نتیجه بگیرم که او با بازرسان چک نکرده و تنها بر آزمون اردک و تجربهٔ خودش اتکا کرده است؟

برای تشکیک در این عمل مدیریتی و توضیح خواستن از مدیر مربوطه اطلاعات و اشراف لازم به قوانین را ندارم. راستش را بخواهید امیدم از مطرح کردن این پرسش این بود که در پاسخ بشنوم «خیالت تخت، هیچ کاربر و آی.پی.ای بی‌دلیل بسته نمی‌شود و هیچ صفحه‌ای نالازم و اغراق‌آمیز محافظت نمی‌شود و اگر کسی کاری نمی‌کند دلیلش همین است» و من باز بروم توی لاک ویرایش‌های کسی را با کسی کاری نباشد خودم. در باب شکایت از یک مدیر در تابلوی اعلانات مدیران هم... دست بردار دالبای عزیز... Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۸ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۴۷ (UTC)

سلام. ظاهراً دعوت من به احتیاط در پاسخ قبلی وزن زیادی به خود گرفته، این یکی را کمی جسورانه‌تر می‌نویسم :) شما سعی کنید منطقی برخورد کنید، بعید است مشکلی پیش بیاید. من فقط احساس کردم شاید لازم باشد به کسانی که این بحث را ممکن است بخوانند این هشدارِ دوستانه را بدهم که بدون مستندات کافی انگشت اتهام را به سمت مدیران [یا هر کسی] بردن یا بدون منطق محکم در نقش وکیل‌الرعایا ظاهرشدن (و پافشاری کردن)، احتمالاً عاقبت خوبی نخواهد داشت. اگرنه مدیران اینجا همه دلسوز هستند. فقط شکل این دلسوزی‌ها گاهی فرق می‌کند :) یک خط‌کشی هم برای خودم بکنم: دوری از تقابل را تا جایی که از پس آن ضرری بار نیاید ممکن است بتوان فراست دانست، ولی اگر جایی حقی در حال پایمال‌شدن باشد، وظیفهٔ خودم می‌دانم که دخالت کنم یا حداقل برای روشن‌شدن موضوع نظر خودم را بیان کنم. در غیر این صورت، حتی اگر برای این دوری‌گزینی دلیل خوبی داشته باشم، نمی‌توانم اسمش را فراست بگذارم، و اگر دلیل خوبی نداشته باشم کاهلی است.

بازرسی در ویکی‌پدیای فارسی پس از استعفای بازرسان منحل شده، بازرسی‌های کنونی از راه فراویکی، توسط ویکی‌بدها، و در meta:Steward requests/Checkuser انجام می‌شود. درخواست‌های بازرسی اصولاً و عموماً از همین صفحه انجام می‌شود، هرچند تا جایی که می‌دانم گاهی بازرسان به درخواست‌های بازرسی از طرف کاربران [به ویژه کاربران شناخته‌شده‌تر] در IRC، ایمیل و... نیز پاسخ می‌دهند. پس در مورد سؤال شما، نمی‌شود زود نتیجه‌گیری کرد... البته اینجا لازم است یادآوری کنم که مطابق سیاست قطع دسترسی، مدیران حتماً باید دلیل روشن و مشخصی برای قطع دسترسی بیاورند که انتظار می‌رود این دلیل برای همه تا جای ممکن قابل درک باشد. برداشت من از موارد بااهمیت دیگر این است که اطلاعاتی نظیر بازرسی اگر برای تشخیص درستی قطع دسترسی لازم هستند، باید به عنوان دلیل قطع دسترسی ذکر شده باشند، ولی اگر نشده‌بود هم شما احتمال فراموش‌شدن این اصل یا ملاحظاتی در باب حریم خصوصی و از این باب را در نظر داشته باشید.

برای تشکیک البته باید دلایل خوبی داشت، ولی برای یک سؤال ساده و محترمانه در مورد چرایی و چگونگی قطع دسترسی نیازی به این همه اختیاطی که شاید در سخن من بوده نیست. شما می‌توانید فرض حسن نیت، نزاکت و عقل سلیم را چاشنی کار کنید و جسور باشید، اگر چرخه‌های ویکی‌پدیای درست کار کند نباید مشکلی پیش بیاید و اگر هم آمد [که اگر آن پیش‌نیازها را رعایت کنید خیلی بعید می‌دانم] حداقل وجدانتان راحت است. دالبا ‏۱۸ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۴۸ (UTC)

سلام و سپاس. فقط یک موضوع را توضیح دهم که فکر کنم حرفم واضح نبوده است: منظورم از جملهٔ اول، اجتناب شما از ورود به مصداق‌ها صرفاً در پاسخ به پرسش من و فنی نگه داشتن این بحث بود، نه اجتناب عمومی شما (در صورت وجود) از ورود به این مسأله. خط‌کشی را که خواندم حس کردم دومی را برداشت کرده‌اید (می‌بینید؟ چار خط نوشتم و تا اینجایش سه برداشت اشتباه درست کردم. نمی‌دانم با این بیان الکن در ویکی‌پدیا -که دلیل وجودی‌اش انتقال مطلب است- چه می‌کنم). Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۹ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۵۴ (UTC)

مشکلی نیست. اتفاقاً فکر می‌کنم اگر بخواهم از نظر دقیق‌گویی امتیاز بدهم، در مقایسه با متوسط ویکی، نوشته‌های شما امتیاز بالایی خواهند گرفت و احتمالاً بالاتر از خودم. سوء تفاهمی هم اگر پیش بیاید، سوء تفاهم است، حلش می‌کنیم... دالبا ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۲۱ (UTC)

سلام. مشکلی که در پیگیری محافظت صفحه‌ها به آن برمی‌خوریم این است که قانون چندان خطوط را مشخص نکرده و به نظر من دست مدیر را زیادی باز گذاشته، مثلاً سطر اول اینجا en:Wikipedia:Rough guide to semi-protection#Criteria for semi-protection. در نتیجه اگر مدیری دو خرابکاری به فاصلهٔ ۳ ماه را خرابکاری مداوم بداند و صفحه را محافظت کند، ممکن است به حرفش باور نداشته باشیم، ولی نمی‌توانیم با استناد به قانون و عدد ثابت کنیم که ۴ خرابکاری در سال «مداوم» نام ندارد. در مورد بستن کاربران هم چنین است. گاه پیش آمده دو مدیر هر یک بی‌خبر از دیگری همزمان در مورد کاربری اقدام کرده‌اند و این دو تفاوتی از زمین تا آسمان داشته‌اند. یعنی خرابکاری هم که می‌کنی مجازاتت نه متناسب با جرمت، که متناسب با میزان کلافگی و فرسودگی مدیر مقابل از خرابکاری‌های گذشتهٔ دیگران (و چه بسا جهان خارج از ویکی) است. Saeidpourbabak (بحث) ‏۳۱ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۱:۲۱ (UTC)

سلام. با شما در این مسئله که مدیران می‌توانند تا حدود زیادی (فراتر از حد دلخواه) به تشخیص خودشان (سلیقه‌ای) عمل کنند موافقم و نمونه هم دارد. اما اینکه قوانین ویکی‌پدیا دست مدیران را باز گذاشته‌اند تا بر پایهٔ عقل سلیم (تشخیص خودشان) عمل کنند یکی از دلایل مهمش این است که طراحی یک سیستم قانونی کامل و دقیق به غیر از اینکه به شدت دشوار (اگر نه ناممکن) است، کار را برای کاربران سخت‌تر می‌کند و خود این قوانین ممکن است دست‌وپاگیر شوند و یا به شکل‌های نامناسبی از ویکی‌پدیا:ویکی‌وکالت بینجامند. این بحث یک خاطرهٔ خیلی دور را در ذهنم زنده کرد و این احتمالاً مربوط به زمان دیوان‌سالاری زرشک یا پیش از آن بوده است که پیشنهاد شده بود جدولی بسازیم که مثلاً برای فلان خطا دقیقاً این مقدار قطع دسترسی و برای بهمان خطا اینقدردیگر قطع دسترسی پیش‌بینی شود و برای تکرار آن ضریبی داشته باشیم و مدیران مطابق آن عمل کنند و... ولی احتمالاً به علت همین مشکلاتی که گفتم عملی نشد (متأسفانه هرچه گشتم نتوانستم ردی از آن پیدا کنم، البته اگر اشتباه نکنم خیلی هم طرح کاملی نبود و فقط یک شمایل کلی از بود).

بحث ویکی‌پدیا:قطع دسترسی#محدود کردن قطع دسترسی توسط یک مدیر، به ۳ روز هم احتمالاً در همین جهت بوده است.

در حال حاضر راهی که پیش‌بینی شده به این صورت است که اگر به نظرتان یک محافظت زیادتر از حد است، آن را با مدیر محافظت‌کننده در میان می‌گذارید، اگر مدیر با کاهش محافظت موافقت نکرد، در وپ:دمص مطرح می‌کنید تا مدیران دیگر بررسی کنند. ممکن است مدیران دیگر تشخیص دهند که محافظت زیاد بوده و آن را کاهش دهند. اگر این اتفاق در مورد یک مدیر خاص زیاد رخ بدهد، ممکن است بشود با طرح شکایت از مدیر (که باز اینجا یک عده ممکن است بگویند باید بار دیگر از وپ:تام هم بگذرد) شاید بتوان کار را به بررسی هیئت نظارت کشاند (که خود نیازمند حمایت کاربران است). اختلاف نظر در مورد قطع دسترسی‌ها طبیعتاً حساسیت بیشتری دارند ولی روال کلی رسیدگی به آن‌ها و دیگر موارد هم تقریباً همین است.

نکتهٔ مهم دیگر که به نظرم می‌رسد این است که هر نوع تغییری در سیاست‌ها و رهنمودها، یا حتی شاید در شیوهٔ بررسی مدیران و هیئت نظارت، به خواست جامعهٔ کاربران فعال ویکی‌پدیا وابستگی دارد. منظورم این است که اگر جامعهٔ فعال کاربری (همین کسانی که بیشتر در نظرخواهی‌ها و رأی‌گیری‌ها شرکت می‌کنند) به دنبال تغییر در زمینه‌ای نباشند (یا بدتر از آن به دنبال تغییری خلاف انتظار ما باشند)، خوش‌بین نیستم که بشود کار خاصی انجام داد. (این‌ها که گفتم به این معنی نیست که چنین خواستی وجود ندارد یا اینکه لزوماً من موافق تغییر آن هم از نوع بنیادینش، باشم) دالبا ‏۳۱ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۲:۴۰ (UTC)

سلام و سپاس بابت توضیحات. پرسش دیگر: ویژه:ListUsers/confirmed ظاهراً نتایج درستی به دست نمی‌دهد. آیا هر کاربری با ۴ روز عمر ثبت‌نام و ۱۰ ویرایش (که تأیید خودکار شده) کاربر تأیید شده محسوب می‌شود؟ ممنون. Saeidpourbabak (بحث) ‏۱ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۲۳ (UTC)

سلام. تأییدشده با تأییدخودکار فرق می‌کند. اولی را تا مدتی پیش نداشتیم و تازه اضافه شده. دومی همان است که (معمولاً) برپایهٔ ۴ روز و ۱۰ ویرایش توسط نرم‌افزار اعمال می‌شود و در آن فهرست هم نیست چون یک شبه‌گروه است (یعنی گروه جداگانه‌ای نیست بلکه، اگر اشتباه نکنم، نرم‌افزار بر اساس تعداد ویرایش و عمر حساب کاربری، بودن یا نبودن در این گروه را تعیین می‌کند). دالبا ‏۱ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۱۳ (UTC)

سلام. خب فهرست تأییدشده‌ها را چطور می‌توانم ببینم؟ می‌خواهم بسنجم صفحه‌ای که فقط کاربران تأیید شده می‌توانند ویرایشش کنند چه کاربرانی را شامل می‌شود و چه کاربرانی را مستثنی می‌کند. Saeidpourbabak (بحث) ‏۱ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۱۹ (UTC)

راه ساده‌ای بلد نیستم. اگر اختیارات یک کاربر خاص را بخواهید چک کنید، یک راهش می‌تواند استفاده از رابط برنامه‌نویسی باشد.[۱۶] برای فهرست‌کردن کل کاربران دارای یک دسترسی هم چیزی مثل این ممکن است کمک کند (البته تنظیم‌کردن پارامترها و رفتن بین صفحه‌ها برای ربات‌ها طراحی شده و برای دستی‌کارکردن دشوار است). باز هم اگر خواستید در وپ:فنی بپرسید، شاید راه‌های بهتری باشد. دالبا ‏۱ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۵۷ (UTC)

سلام دوباره. این هم دارد از آن بحث‌های طولانی می‌شود. هر وقت دیگر مایل به ادامهٔ آن نبودید لطفاً با بی‌پاسخ گذاشتن اعلام کنید (لطفاً این قرارمان باشد برای همهٔ بحث‌های آینده).

من مرور می‌کنم، ببینید درست فهمیده‌ام. طبق ویکی‌پدیا:اختیارات گروه‌های کاربری#کاربران تأییدشده (و نیز ویکی‌پدیا:اختیارات گروه‌های کاربری#مختصر) «تأیید شده» همان «تأیید شدهٔ خودکار» است، با این تفاوت که به دلایلی زودتر از موعد ۴ روزه اعطاء می‌شود. همچنین در ابتدای ویکی‌پدیا:سیاست حفاظت از صفحه‌ها، گلولهٔ دوم، هنگام تعریف نیمه حفاظت‌شده آمده «...به سیستم وارد نشده‌اند یا عمر حساب کاربری آن‌ها کمتر از چهار روز است...» یعنی همان تأیید شدهٔ خودکار. به یک صفحهٔ نیمه حفاظت شده هم که سری بزنیم (تروریسم) هنگام ویرایش در هشدار پیشانی صفحه می‌گوید [edit=autoconfirmed] و در خلاصه ویرایش محافظت می‌گوید [ویرایش=تنها کاربران تأییدشده]. اینها همه می‌گویند که این دو دسترسی معادل هستند و تنها تفاوت‌شان خودکار/دستی بودن اعطاءشان است. اگر چنان باشد که شما گفتید (تفاوت این دو دسترسی) اینها همه پر از تناقض می‌شوند و باید اصلاح شوند. در en:Wikipedia:User access levels#Autoconfirmed and confirmed users هم دو بار تأکید شده که این دو دسترسی یکی هستند. حال آیا مطمئن‌اید دسترسی تأیید شده جدید است و با خودکار فرق دارد؟ و آیا مختص ویکی‌پدیای فارسی‌ست؟ اگر نیست معادل انگلیسی آن چیست تا آدم اطلاعات بیشتری کسب کند؟ ممنون. Saeidpourbabak (بحث) ‏۲ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۱۴ (UTC)

اوکی. هرچند بی‌پاسخ گذاشتن من لزوماً به این معنا نیست که خسته شده‌ام و دیگر نباید سؤالی پرسید، شاید فکر کرده باشم که موضوع حل شده یا . . .

اینکه دو گروه کاربری اختیارات/دسترسی‌های کاملاً یکسانی داشته باشند، با اینکه دو گروه کاربری متفاوت باشند منافاتی ندارد. مثال می‌زنم: کاربر:Mardavij31 عضو گروه کاربران تأییدشده و نیز تأییدخودکار است، اما کاربر:Russ تنها عضو گروه کاربران تأییدخودکار است و کاربر:دالبا۲ عضو هیچکدام نیست. من به عنوان مدیر می‌توانم دالبا۲ را وارد گروه کاربران تأییدشده کنم، ولی تا خودش ۱۰ ویرایش نکند، نرم‌افزار او را به عنوان تأییدخودکار نخواهد شناخت و کاری هم از دست هیچ مدیری بر نمی‌آید. علتش همان است که بالا گفتم، «تأییدخودکار» یک گروهِ کاربریِ واقعی نیست، شبه‌گروه است، یعنی برای تشخیص آن نرم‌افزار عضویت در نام‌گروهِ خاصی را بررسی نمی‌کند، بلکه احراز شرایط (داشتن n روز و m ویرایش) را بررسی می‌کند. به عنوان توضیح بیشتر: هر کاربری در ویکی‌پدیا در جدولی در دادگان (دیتابیس) با عنوان user_groups، ردیف‌هایی دارد که گروه‌های کاربری‌اش را مشخص می‌کنند. هر گروه کاربری واقعی که کاربر در آن عضو باشد در این جدول ثبت شده است، ولی گروه تأییدخودکار (که گروه واقعی نیست) در این جدول ثبت نمی‌شود. برای من در آن جدول فقط sysop (مدیر) ثبت شده است (گروه sysop کلیهٔ دسترسی‌های گروه تأییدشده را دارد، پس من نیازی ندارم در گروه تأییدشده هم باشم چون کلیهٔ اختیارات آن گروه به طور پیش‌فرض در sysop هست، هرچند می‌توانم خودم را به گروه تأییدشده هم اضافه کنم). حال این را ببینید. (Russ با اینکه تأییدخودکار شده است، ولی در جدول گروه‌ها هیچ گروهی برایش ثبت نشده، شما هم تأییدخودکار هستید، ولی این گروه در بین گروه‌های کاربری شما نیست. ولی Mardavij31 تأییدشده است و در گروه کاربری confirmed قرار دارد).

امیدوارم تفاوت ذاتی دو گروه تأییدخودکار و تأییدشده با مثال و توضیحات بالا روشن شده باشد. اما پیش از آنکه بروم سراغ پیام‌های ویکی، باید این توضیح را بدهم که مدیاویکی برای اینکه بررسی کند آیا کاربر:x اجازهٔ انجام‌دادن فلان‌عمل را دارد، نمی‌آید گروه کاربری‌اش را مستقیم بررسی کند، بلکه اختیارات گروه‌های کاربری‌اش را بررسی می‌کند. اگر می‌خواهید اختیارات هر گروه کاربری را بدانید ویژه:اختیارات_گروه‌های_کاربری را ببینید. دست بر قضا، علاوه بر اینکه ما یک گروه کاربری به نام autoconfirmed داریم، یک اختیار (permission) به نام autoconfirmed نیز داریم. ربات‌ها، کاربران تأییدشده و مدیران همگی اختیار autoconfirmed را دارند.

برای ویرایش مقالاتی که در سطح autoconfirmed محافظت شده‌اند (نیمه‌حفاظت هستند)، نیاز به اختیار autoconfirmed است. بنابراین کاربران برای ویرایش صفحه‌های نیمه‌حفاظت‌شده باید در یکی از گروه‌های مدیر، تأییدشده یا تأییدخودکار قرار داشته باشند.

حال در پیام‌های ویکی، یا به دلیل ناآشنایی و یا اینکه دادن توضیحات بالا ممکن است سر کاربران را به درد آورد، معمولاً به اینکه برای فلان‌کار باید تأییدشده باشید اکتفا می‌شود. همچنین با توجه به اینکه این دو گروه (تأییدخودکار و تأییدشده) اختیارات کاملاً یکسانی دارند، گاهی تأییدشده به جای هردوی آن‌ها به کار می‌رود.

فکر نمی‌کنم نیاز به توضیح بیشتر باشد و حدس می‌زنم خودتان بتوانید دریابید که در هر متنی، استفاده از کدام‌یک از عبارت‌های «گروه تأییدشده»، «گروه تأییدخودکار» یا «دسترسی/اختیار تأییدخودکار» درست‌تر/مناسب‌تر است.

پی‌نوشت: گروه «تأییدشده» (مثل گروه‌های «ویرایش‌گر الگو»، «بارگذاران» یا «بازبین‌های تصویر») جزو گروه‌های پیش‌فرض مدیاویکی نیست و به همین خاطر در مستندات نرم‌افزار هم چیز خاصی در مورد آن نمی‌توان یافت که بخواهم شما را به آن ارجاع دهم. دالبا ‏۲ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۱۳ (UTC)

سلام. ممنون. حسابی جا افتاد. وجود اختیار autoconfirmed علاوه بر گروه کاربری autoconfirmed منشأ گیج شدنم بود که حل شد. حالا یک پرسش دیگر: می‌دانیم یک مدیر حق ندارد حفاظت یا رفع حفاظت یک صفحه را در جهت پیشبرد نظر خودش انجام دهد. اما در مواردی که شروع یک ویرایش از طرف یک کاربر بوده و در پی‌اش واگردانی/خنثی‌سازی از طرف یک مدیر و این چرخه ادامه پیدا کرده، چطور می‌شود بین انجام وظیفهٔ گشت‌زنی و وارد شدن به جنگ ویرایشی از سوی مدیر تمایز قایل شد؟ پاسخ یک مدیر همیشه می‌تواند این باشد که اقدامش گشت‌زنی بوده، نه جنگ ویرایشی. سپاس. Saeidpourbabak (بحث) ‏۳ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۱۵ (UTC)

من فکر نمی‌کنم مدیران همیشه هم بتوانند به این شکل از زیر مسئولیت کارشان در بروند. بالاخره از یک جایی به بعد زیر پا گذاشتنِ en:WP:INVOLVED چنان واضح می‌شود که هیچ عقل سلیمی این توجیهات را نمی‌پذیرد. همانطور که در این سیاست هم گفته شده، این موضوع کمی هم به نظر جامعهٔ کاربری (community)‌ برمی‌گردد. من به عنوان یک عضو این جامعه موافقم که یک مدیر نباید در جایی که حتی احتمال می‌رود درگیر شناخته شود، تنهایی وارد عمل شود؛ اما اگر شد، باید دلایل خیلی خوبی داشته و آمادهٔ هرنوع پاسخگویی باشد و همانطور که سیاست گفته، عملش همانی باشد که اگر هر مدیر دیگری هم بود آن را انجام می‌داد. این فرض هم در پشت خیلی از سیاست‌ها نهفته است که یک جامعهٔ کاربری سالم از حق توضیح‌خواستن کاربران دفاع و در صورت واردبودن اعتراض، از آن پشتیبانی می‌کند. (توجه داشته باشید که این بند مدیر درگیر، استثناهایی مثل وپ:زنده دارد که در مواردی دست مدیران را بازتر گذاشته‌است.) دالبا ‏۳ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۰۸ (UTC)

سلام. امیدوارم حق با شما باشد. پرسش دیگر: ظاهراً «افزودن مداوم مطالب بدون منبع یا با منبع ضعیف» و «دورزدن قطع دسترسی» هم جزو گزینه‌های پیشنهادی سامانه برای محافظت است، اما من در قوانین مطلبی دال بر این دو دلیل محافظت نمی‌بینم. از چشمم دور مانده یا قبلاً جایی روی آن اجماع شده (و در نتیجه باید به قوانین اضافه شود) یا ...؟ ممکن است لطف کنید تمام گزینه‌های پیشنهادی سامانه را برایم فهرست کنید؟ ممنون. Saeidpourbabak (بحث) ‏۴ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۵۹ (UTC)

سلام. دلایل محافظت را که مدیران به عنوان گزینه دریافت می‌کنند می‌توانید در مدیاویکی:Protect-dropdown ببینید. این‌ها ترجمهٔ ویکی انگلیسی هستند (خیلی‌هایشان را خودم اضافه کرده‌ام). اما در مورد اینکه کجای سیاست آمده (سیاست ویکی فارسی متأسفانه ترجمهٔ ناکاملی است، به همین خاطر به ویکی انگلیسی ارجاع می‌دهم و نمی‌دانم در فارسی ترجمه شده یا نه) در بخش «Guidance for administrators» می‌گوید: «Administrators may apply indefinite semi-protection to pages that are subject to heavy and persistent vandalism or violations of content policy (such as biographies of living persons, neutral point of view).» و سیاست وپ:تأیید یکی از content policy (سیاست‌های محتوایی) است. درواقع می‌گویند مطالب ویکی‌پدیا بر سه سیاست اصلی محتوایی استوار است، ویکی‌پدیا:دیدگاه بی‌طرف، ویکی‌پدیا:تأییدپذیری و ویکی‌پدیا:تحقیق دست‌اول ممنوع. و البته سیاست‌های محتوایی از این‌ها بیشترند و مثلاً وپ:زنده هم سیاست محتوایی است.) الآن که نگاه می‌کنم دورزدن قطع دسترسی در ویکی انگلیسی به «دورزدن مداوم قطع دسترسی» تغییر پیدا کرده که درستش هم همین است و البته از قبل هم منظور همین بوده، اصلاح شد. کلاً گزینه‌ها راهنمای مطلق نیست، خیلی جزئیات هست که در این چند گزینه نمی‌توان گفت، سیاست‌ها ملاک هستند، این‌ها تنها برای راحتی کار مدیران در هنگام نوشتن خلاصه‌ویرایش هستند. دالبا ‏۴ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۴۴ (UTC)

سلام و سپاس. در ویکی‌پدیا:سیاست حفاظت از صفحه‌ها#مروری اجمالی بر گونه‌های حفاظت توضیحات گلولهٔ حفاظت نیازمند به بازبینی در ۲ مورد با معادل انگلیسی‌اش تناقض دارد. دلیلش تفاوت این نوع حفاظت در فارسی و انگلیسی‌ست یا اینکه متن فارسی صحیح نیست؟ سپاس. Saeidpourbabak (بحث) ‏۵ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۰۰ (UTC)

مواردش را نگفتید؟ اگر یک موردش این است که نیازمندِ بازبینی بودن در ویکی‌پدیای فارسی برای کاربران غیر گشت‌خودکار است و نه مثل ویکی انگلیسی برای کاربران تأییدخودکار، بله این صحیح است. نظرخواهی چنین نتیجه داده. دالبا ‏۵ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۲۸ (UTC)

مورد دومش: «تغییرات این صفحه‌ها تا زمانی که ویرایش‌هایشان توسط کاربران گشت‌زن تأیید نشود توسط مخاطب و کاربرهای تأیید نشده قابل مشاهده نیست.» در مقابل « are not visible to readers who are not logged in...» است. Saeidpourbabak (بحث) ‏۵ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۳۷ (UTC)

این را مطمئن نیستم. از سوی دیگر در وپ:بازبینی گفته است:‌ «تغییرات کاربران عادی فقط برای آی‌پی‌ها قابل مشاهده نیست و برای همه کاربران تغییرات انجام‌شده که نیازمند بازبینی هستند، دیده می‌شود و در کنار صفحه به پیوند پایدار (بازبینی شده) پیوند داده می‌شود.» می‌توانید آزمایش کنید یا در وپ:فنی بپرسید. دالبا ‏۵ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۴۸ (UTC)

سلام. با افزودن یک حفاظت حفاظت پیشین خودبخود از میان نمی‌رود؟ شیراز یک بار نیمه حفاظت شده و سپس حفاظت نیازمند بازبینی و حالا ظاهراً هر دو حفاظت را دارد. ممنون. Saeidpourbabak (بحث) ‏۹ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۲۱:۳۶ (UTC)

سلام. نه لزوماً. تنها اگر دو محفاظت از جنس هم باشند مجبوریم قبلی را تغییر دهیم. محافظت‌ها در مقابل ویرایش، انتقال و بازبینی هر کدام تنظیماتی جدا دارند. دالبا ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۰۰:۰۸ (UTC)

این نشان برای شما!

سلام. نشان ناموجود صبوری در پاسخ‌گویی به پرسش‌ها را به شما تقدیم می‌کنم. Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۲۱:۳۳ (UTC)

یک عنوان و چند موضوع

با سلام،

• غرض از حضور، زحمت اصلاح وب‌گاه رسمی است که توضیحاتش را در حد توان، بروز کردم اما سطری که در متن الگو مشاهده می‌شود، نمی‌فهمم چرا [http:// وب‌گاه رسمی] است. نسخه انگلیسی با متن توضیحات هم‌خوانی دارد و Official website است.
  لطفاً این ایراد رفع نمایید و نگاهی نیز به متن توضیحات تا مگر اشکالی هست، رفع کنم. سپاس
• بحث قبلی با Saeidpourbabak عزیز را خواندم. از آنجا که مشارکت‌های ایشان را مفید و اساسی‌ می‌دانم، آیا ارتقا دسترسی ایشان به گشت، از محدودیت‌های وی نخواهد کاست؟ اگر چنین است تا من درخواست ایشان را ارجاع دهم. سپاس دوباره.
• طی یک دو ساعت گذشته، اوضاع ابزارها به شدت بهم ریخته است. امیدوارم شما خبری داشته باشید که اشکال است یا بروزرسانی. اینکه ابزار پیش‌نمایش سریع مدتهاست دچار اشکال شده و گزارش در وپ:فنی هم افاقه نکرد را چطور می‌شود درمان کرد؟ ابزار را غیرفعال کنم یا نام کاربری‎ام را ؟ :) آخرین سپاس
• با احترام ¤ اُمید ^بحث ‏۲۷ اردیبهشت ۱۳۹۴≈ ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۴۴ (UTC)

سلام!

• انجام شد.
• می‌تواند به ایشان کمک کند :)
• من این مشکل را نداشتم (می‌توان گفت متأسفانه، چون با این اطلاعات امکان بررسی‌اش را ندارم) شاید دوستان فنی دیگر چیزی بدانند. ابزار پیش‌نمایش سریع را پیشنهاد می‌کنم غیرفعال کنید و به جایش گزینهٔ «استفاده از پیش‌نمایش زنده» در بخش ویرایش ترجیجات را بیازمایید.

دالبا ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۳۳ (UTC)

متشکرم بابت رفع اشکالات مهم.
درخواست از طرف ایشان نیز در وپ:اعطای گشت درج شد. ¤ اُمید ^بحث ‏۲۷ اردیبهشت ۱۳۹۴≈ ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۵۳ (UTC)

@Omid.koli: سلام و ممنون بابت توجه و لطف همیشگی‌تان. ظاهراً منظورم را واضح بیان نکرده‌ام. منظورم از آزاردهنده، آزار روانی بخاطر احساس فعالیت در محیطی خفقان‌آور و بسته است، نه نداشتن دسترسی گشت. راستش چند وقتی‌ست توی فکر هستم که در اعتراض به برخورد با آی.پی‌ها حساب کاربری‌ام را به میخ بیاویزم و از این پس با آی.پی. ویرایش کنم. Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۸ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۵۰ (UTC)

@Saeidpourbabak: من هم سلام می‌کنم.
چرا به وضوح نوشته‌اید و به دقت ملاحظه شد اما گویا من و شما در خصوص بحث اصلی با هم هم‎رأی نیستیم. به بیان بهتر، من مخالفتی با محدودیت -به قاعده- اعمال شده به آی.پی‌ها ندارم. چرا که شاهد دردسرهایی که به بار می‌نشیند هستم. همین چندی پیش بود که جناب دالبا هم بناچار بنا به موجی که از راه رسید، دست به کار شدند و چند پالایه را فعال کردند تا شاید فرجی شود و اوضاع آرام.
آزادی گرانبهاست. بسیار گرانبها. آنقدر گرانبها که باید جیره‌بندی شود... گویا لنین فرموده‌اند.
بهرحال من در راستای آنچه خود درست می‌دانم، پس از مشورت با جناب دالبا، دست به آن کار زدم که شاید هم مطبوع طبع شما قرار نگرفته باشد.
عمر و عزت زیادت باد. ¤ اُمید^بحث ‏۷ خرداد ۱۳۹۴≈ ‏۲۸ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۰۰ (UTC)

@Omid.koli: سلام دوباره بر شما. همانطور که گفتید من با شما و لنین هم‌عقیده نیستم. البته متوجه دردسرها و اضافه‌کاری‌هایی که از این رهگذر متوجه ویکی‌پدیا و ویرایشگرانش می‌شود هستم، ولی این را بهایی می‌دانم که ما بابت آن یک جمله‌ای که زیر پیام خوش‌آمد صفحهٔ اصلی نوشته می‌پردازیم. بعلاوه برخورد تند و تحقیرآمیز با آی.پی.ها و تازه‌کاران را نه تنها باعث دلسردی آنها، که موجب سوق دادنشان بسوی کینه‌توزی، انتقام‌کشی و خرابکاری می‌دانم؛ چیزی که به گمانم به جد ویکی‌پدیای فارسی را تهدید می‌کند. رعایت مصمم و جدی قوانین با جیره‌بندی آزادی خیلی فرق دارد و راه حل خرابکاری‌ها برخورد تند با آی.پی.ها و محافظت افراطی صفحه‌ها نیست. Saeidpourbabak (بحث) ‏۳۱ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۱:۰۰ (UTC)

@Saeidpourbabak: سوای اینکه از عبارتی که مرقوم شد تلقی نادرستی ابراز کردید اما کاملاً با بخش دوم توضیحات شما، موافقم: برخورد با تازه‌کاران ابداً و با آی‌پی‌ها اصلاً شایسته نیست.
اگر کاری باید صورت گیرد در همین گستره است و اگر کسانی باشند که به حصول این مهم، اهتمام ورزند؛ کاری کرده‌اند، کارستان. با وجود این همه شوق، مطمئنم که من جزو این گروه پیشرو فرضی نیستم چرا که تا همین حالا هم به زحمت این اتمسفر را تحمل کردم. باید هر چه زودتر بروم. اینجا میدان من نیست.  ¤ اُمید^بحث ‏۱۱ خرداد ۱۳۹۴≈ ‏۱ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۵۸ (UTC)

خرابکاری

با درود به شما جناب دالبا لطفا این آی پی برای نمونه این ویرایش و این ویرایش دائمی مسدود نماید World Cup 2010 (بحث) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۳:۱۹ (UTC)

درود. رسیدگی شد. ممنون از گزارش. دالبا ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۳:۲۸ (UTC)

جعبه اطلاعات استرالیا

با درود به همکار محترم جناب دالبا در {{Infobox Australian place هنگامی که اعداد فارسی استفاده جعبه اطلاعات مغشوش می شود لطفا بررسی نماید مشکل از کجاست با تشکر برای نمونه در این مقاله

World Cup 2010 (بحث) ‏۱۹ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۲:۱۲ (UTC)

درود بر کاربر:World Cup 2010، همکار خستگی‌ناپذیر. مشکلش با ارقام فارسی را تا حدودی برطرف کردم. هرچند هنوز نیاز به تمیزکاری، ترجمه و اصلاح چیدمان دارد که امیدوارم به مرور زمان اصلاح شود. دالبا ‏۱۹ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۳:۱۳ (UTC)

آمل

در بحث آمل جاذبه ها قاطی پاتی بودن درس کردم مثلا آبشارا رو پشت هم گذاشتم و غارها رو .همچنین جاذبه های تاریخی که دست ساخت انسان بودن رو تو بخش اول گذاشتم. صفحه هایی که وجود داشتن رو پیوند زدم مثل: دشت و آبشار دریوک و...

• جنگل بلیران رو هم پیوند زدم که خوب اگه میخواین پیوندشو بردارین. سمپاد2000 (بحث) ‏۱۹ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۱۰ (UTC)

انجام شد. دالبا ‏۱۹ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۴۵ (UTC)

چرا مقاله من را پاک کردید

سلام مقاله علی فروتن (منتالیست و شعبده باز) را چرا حذف کردید من تمام را با ذکر منبع انجام دادم!Alimagicmg (بحث) ‏۱۹ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۳۲ (UTC)

سلام. مدیر اصلی‌ای که نظرخواهی را جمع‌بندی کرده‌اند در [۱۷] به شما پاسخ داده‌اند. من فقط یک صفحهٔ خالی را که به اشتباه پس از حذف مقالهٔ شما ایجاد شده بود حذف کردم. دالبا ‏۱۹ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۱۳ (UTC)

با سلام

سلام مدیر دالبا، خسته نباشید. پوزش. این ویرایش من چرا واگردانده شده؟ تمام منابع اثبات پذیر هستند. خواهشا اگر مشکلی ندارد خودتان ذخیره کنید که دیگه بازگردانی نکنند. Upto1900 (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۳:۱۷ (UTC)

سلام. همان طور که در خلاصه‌ویرایش واگردانی ذکر شده، علت واگردانی دورزدن قطع دسترسی ذکر شده است. مطابق سیاست ویکی‌پدیا کسانی که قطع دسترسی می‌شوند، تا پایان مدت قطع دسترسی، حق ویرایش ندارند. اگر می‌خواهید ویرایش کنید باید ابتدا درخواست بازشدن بدهید و مراحل بازشدن را طی کنید. همچنین، برای اینکه مطالب به سادگی تأییدپذیر (اثبات‌پذیر) باشد، باید دقیق (مثلاً با ذکر شمارهٔ صفحه و ...) و خط‌به‌خط ارجاع‌دهی شود، ولی مطلب شما ارجاع‌دهی مناسبی ندارد. دالبا ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۳:۳۳ (UTC)