Overleg gebruiker:NormanB

Archief overzicht

Archief 2010
Archief 2011
Archief 2012

(nl) U kunt hier een bericht voor me achterlaten in het Nederlands.
(en) You can leave me a message here in English.
(de) Sie können mir hier eine Nachricht hinterlassen auf Deutsch.

Update voormalige gemeenten

We zijn net een nieuw jaar ingegaan (de beste wensen nog) en per 1 januari zijn de gemeenten Anna Paulowna, Niedorp, Wieringen en Wieringermeer opgegaan in de nieuwe gemeente Hollands Kroon. Voor zover ik kan zien, is dat de enige Nederlandse gemeentelijke herindeling van die datum. De Lijst van voormalige Nederlandse gemeenten is dus niet meer up-to-date. Van de nieuwe lading 'voormalige gemeente' weet ik niet in alle gevallen de begindatum een ook andere gegevens als de 'Amsterdamse code' en de 'CBS code' zijn mij onbekend. Kun jij die lijst bijwerken? - Robotje (overleg) 1 jan 2012 09:03 (CET)

Met alle plezier. Is inmiddels gebeurd. Ook de beste wensen! NormanB (overleg) 2 jan 2012 04:55 (CET)

Bedankt. - Robotje (overleg) 2 jan 2012 14:42 (CET)

Botfoutje

Beste NormanB, je bot maakt hier een foutje. Het artikel wordt namelijk opeens in een andere categorie gezet. Ik corrigeer het wel, maar meld het hier toch maar even, omdat ik niet weet of dit mogelijk op meer plekken is fout gegaan. Grt, Alankomaat (overleg) 22 feb 2012 14:54 (CET)

Beste Alankomaat. Dank je voor je melding. Grappig dat je schrijft 'je bot', want de wijziging was handmatig. Weliswaar met gebruikte ik AWB, maar in dit geval alleen maar om de pagina's op te sporen die aangepast moesten worden. Bij de betreffende pagina was dat inderdaad fout gegaan. Bedankt voor de correctie en de melding. MetVrGr, NormanB (overleg) 23 feb 2012 02:27 (CET)

Inkoppen

Hallo NormanB, toen ik gisteren rond 5 uur 's morgens op een lijst van de burgemeesters van Harmelen stuitte, had ik geen zin om die meteen in het artikel te verwerken, en ik heb toen met een nul-edit die URL in de bewerkingssamenvatting vermeld [1]. Ik wou het net alsnog oppakken, maar zie dat je die voorzet intussen al ingekopt hebt. Bedankt. - Robotje (overleg) 26 feb 2012 18:27 (CET)

Hoi Robotje, ik zou het normaliter niet snel gedaan hebben, maar omdat je er zo expliciet "voor aanvulling zie..." bij had gezet, dacht ik toch wel dat je het goed zou vinden. Het was ook zeker wel een leuke lijst om te doen. Dus jij ook bedankt. NormanB (overleg) 26 feb 2012 21:43 (CET)

Burgemeesters Waddinxveen

Dag NormanB, inmiddels van de meeste burgemeesters van de gemeente Waddinxveen en de voorgangers van deze gemeente artikelen geschreven. Bij twee van hen kom ik niet veel verder. Van Daniël Stillebroer, heb ik in mijn gebruikersruimte verzameld wat ik aan gegevens bij elkaar heb gesprokkeld, maar ik vind het nogal mager om echt een artikel aan hem te wijden. Zo mogelijk nog magerder is wat ik van de NSB-burgemeester Chr. J. W. H. Stakenborg aan feiten heb. Hij woonde voor zijn benoeming in Cuijck in Eindhoven. In 1943 werd hij burgemeester van Cuijck (en van Haps). Hij zou tevens winkelier in Cuijck geweest zijn. In maart 1945 werd hij burgemeester van Waddinxveen (en waarschijnlijk ook van Moordrecht). O ja, zijn foto is er ook nog. Beschik jij toevallig over meer informatie mbt deze personen. Ik stel dezelfde vraag aan Robotje. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 5 mrt 2012 20:11 (CET)

Beste Gouwenaar, mijn excuses voor deze zeer late reactie. Door omstandigheden heb ik de afgelopen maanden praktisch geen tijd gehad voor Wikipedia. Helaas beschik ik niet direct over informatie over bovengenoemde personen. Ik hoop dat je zelf al meer hebt gevonden of dat Robotje je heeft kunnen helpen. Met vriendelijke groet, NormanB (overleg) 25 jun 2012 23:01 (CEST)

Burgervader Des Tombe

Dank Norman. Ik wilde zijn naam veranderen van roepnaam in officiele naam Antoine Louis des Tombe, in plaats van Loek. Suf dat ik daarmee een link weggehaald heb. Ik beloof me beter te verdiepen in het hoe en wat hier. Groet, Pieter PJB62 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door PJB62 (overleg · bijdragen) 20 mrt 2012 17:51

Valkenburg-Houthem

Hoi NormanB, op Lijst van voormalige Nederlandse gemeenten staat nu dat Valkenburg-Houthem op 1 januari 1981 hernoemd werd in Valkenburg en precies een jaar later opging in Valkenburg aan de Geul. In kranten van 1981 vind ik op kranten.kb.nl nog heel wat advertenties van de gemeente Valkenburg-Houthem (zoals deze van 31/12/1981). In ons artikel over Valkenburg-Houthem staat dat die gemeente bestaan heeft tot 1 januari 1982. Kun jij proberen te achterhalen hoe je aan die 1 januari 1981 kwam? Het lijkt me trouwens ook wat vreemd dat die gemeente, terwijl de gemeentelijke herindeling toen al in een vrij gevorderd stadium was, toch nog even hernoemd is. Maar dat terzijde. Groetjes, Robotje (overleg) 22 jun 2012 13:40 (CEST)

Hoi Robotje, als ik op de Lijst van voormalige Nederlandse gemeenten kijk bij Valkenburg-Houthem, dan lees ik dat deze gemeente is ontstaan per 15-07-1941 uit Valkenburg als gevolg van een naamswijziging en dat deze gemeente heeft bestaan tot 01-01-1981 per welke datum de gemeente opging in Valkenburg aan de Geul. Deze gegevens zijn afkomstig uit de eerste bron die op de Lijst van voormalige Nederlandse gemeenten wordt vermeld, "Ad van der Meer en Onno Boonstra, "Repertorium van Nederlandse gemeenten", KNAW, 2006.". Op basis van het door jou aangehaalde krantenartikel, alsmede het Curriculum Vitae van de daarin vermelde burgemeester Gilissen en ook de Lijst van voormalige gemeenten in Limburg (Nederland), lijkt het me dat de datum van 01-01-1981 niet correct is, maar dat dat 01-01-1982 moet zijn. Ik heb dit direct aangepast. Thnx voor de correctie! Groeten, NormanB (overleg) 25 jun 2012 22:56 (CEST)

Bedankt voor je aanpassing. - Robotje (overleg) 26 jun 2012 07:41 (CEST)

Amsterdamse code

Moi NormanB, kun je me uitleggen waarom het toevoegen van nog een code in infoboxen iets toevoegt aan een lemma over een gemeente? Welke praktische toepassing heeft die code zodat toevoeging daadwerkelijk zinvol is? Peter b (overleg) 25 mrt 2013 02:05 (CET)

Hoi Peter. De Amsterdamse code kan een rol vervullen bij historisch onderzoek naar zaken die gerelateerd zijn aan Nederlandse gemeenten. Het lijkt me daarom nuttig om op elke gemeente pagina een link te hebben naar artikelen die hiermee te maken hebben. Nu is de code nog gewoon een cijfer, maar op termijn zou dit vervangen kunnen worden door een link, zodat daarmee andere (voormalige) gemeenten met dezelfde Amsterdamse code snel gevonden kunnen worden. Het lijkt me dus dat deze code zeker net zo nuttig is als de CBS-code of de postcode en vermelding in de InfoBox lijkt me beter dan bijv. een Zie Ook vermelding. Was je "Moi" overigens een typefoutje, of kom je uit Drenthe? Met vriendelijke groet, NormanB (overleg) 25 mrt 2013 02:19 (CET)

Een infobox moet niet overladen worden met gegevens waarvan niet direct duidelijk is wat het nut er van is, en eerlijk gezegd, de Amsterdamse code heeft zijn nut bepaald nog niet bewezen. Hoewel ik persoonlijk ook geen bezwaar zou hebben tegen het verwijderen van de CBS-code is die toch duidelijk zinvoller. En nee, het was geen typefout, die maak ik voortdurend maar in mijn beleving is hoi een typefout, maar dat zal komen doordat ik uit Groningen kom 🙂. Peter b (overleg) 25 mrt 2013 18:52 (CET)

Moi Peter, een discussie over het nut vind ik altijd lastige. Hoe nuttig is het dat de postcode in dezelfde infobox vermeld staat? Ik denk toch dat er erg weinig mensen zullen zijn die dat zullen gaan opzoeken in een Wikipedia artikel over een gemeente. Maar meetbaar lijkt me dat niet, dus ik kan dat ook niet hardmaken. Zo'n discussie blijft dus altijd subjectief en ik weet dus ook niet zo goed hoe te reageren. Ik denk dat er mensen zijn voor wie dit nuttige informatie is, anders zou ik de moeite ook niet nemen om dit overal toe te gaan voegen. Of hun gebruik nuttig genoeg is om dit gegeven in de infobox te zetten weet ik niet. Ik weet ook zo gauw geen betere plaats voor dit gegeven, maar hou me graag aanbevolen. NormanB (overleg) 26 mrt 2013 00:00 (CET)

Auteursrechtenschending Amsterdamse code

Hallo NormanB,

Ik heb je artikel Amsterdamse code moeten nomineren voor onmiddellijke verwijdering wegens auteursrechtenschending. Zie dit document. Ik kan me best voorstellen dat de auteur daarvan het alleen maar waardeert dat zijn tekst verder verspreid wordt, dus je kunt overwegen om daar toestemming voor te vragen en die via het OTRS-systeem door te geven. Daar gaat wat tijd overheen, dus misschien is het artikel dan al verwijderd. In dat geval kun je een verzoek tot terugplaatsing doen. Je kunt ook overwegen om, hangende de OTRS-procedure, het artikel in je eigen naamruimte te (laten) plaatsen en de inhoud volledig in eigen woorden weer te geven. Die nieuwe tekst schendt dan de auteursrechten niet.

Merk op dat in de door mij gewraakte versie een bronvermelding ontbreekt, hoewel het plaatsen daarvan behoort tot de goede maatschappelijke omgangsvormen, ook als je de inhoud zelf hebt verwoord. Bovendien eist Wikipedia bronvermelding en in veel gevallen is hij wettelijk verplicht. Met vriendelijke groet — bertux 25 mrt 2013 06:22 (CET)

Er is geen reden om het artikel te nomineren met nuweg, omdat het grootste deel van het artikel helemaal niet letterlijk is overgenomen uit de link die je geeft, alsmede is over de rest nog te discussiëren aangezien het stelregels zijn gedefinieerd zijn. Romaine (overleg) 25 mrt 2013 06:32 (CET)

Of het een groot of een klein deel is doet niet ter zake. De projectdoelstelling en de toekenningsregels zijn letterlijk of vrijwel letterlijk overgenomen, dat is jammer genoeg afdoende voor nominatie.

Als ik onderdelen van een artikel kon laten nuweggen, dan zou ik dat misschien doen, maar dat gaat niet en zonder deze kernstukken zou van het verhaal trouwens weinig over blijven. Ik zie niet wat ik anders kan doen dan opnieuw nomineren. Het enige belangrijke voor deze kwestie zijn de passages die ontoelaatbaar zijn, het maakt niet uit hoeveel daar omheen geschreven staat. — bertux 25 mrt 2013 07:21 (CET)

Absoluut onjuist. Er zijn zoveel artikelen met versies waarin stukken met auteursrechtenschendingen staan en die laten we gewoon staan in de geschiedenis. Bovendien geef je de aanmaker van het artikel hiermee totaal niet de gelegenheid om het te verbeteren maar gooi je het volledige artikel weg terwijl er maar kleine fragmenten van letterlijk overgenomen waren, namelijk de stelregels. En die hadden zelfs tussen {{Cquote}} gezet kunnen worden. Ik heb het artikel gelezen en er blijft zeker wel voldoende van het artikel over. Dit is gewoon een schandalige actie van je. Dit is echt een blamage. Het voldoet bovendien niet aan de nuweg-criteria, ik citeer: "Overduidelijke auteursrechtenschending: een zogenaamde tekstdump, een onopgemaakte lap tekst" Daar was hier totaal geen sprake van. Romaine (overleg) 25 mrt 2013 12:15 (CET)

NormanB, als ik het zo lees, is de nuweg wel terecht. Maar omdat je ook massaal die code in een sjabloon hebt gezet, zitten we nu wel met een groot aantal rode links, dus hoop/verwacht ik wel dat je het artikel nogmaals aanmaakt, maar dan in eigen woorden. Want een infobox met een code zonder uitleg is toch wat lastig. ed0_verleg 25 mrt 2013 09:11 (CET)

@Romaine, B222/Bertux, nuweg wegens auteursrechtenschending is zeer gangbaar bij een nieuw artikel, waarbij de oorspronkelijke auteur de enige (substantiele) bijdrager is. Als een artikel al langer bestaat, en/of meerdere auteurs had die constructieve bijdragen hebben gedaan, zetten we doorgaans (altijd) een oude versie zonder auteursrechtenschending terug. Wat hier het geval was kan ik lastig achterhalen, maar afgaande op het logboek was er slechts 1 edit gedaan. Volgens mij heeft Moira daarmee juist gehandeld. ed0_verleg 25 mrt 2013 09:16 (CET)

Het overgrote deel van het artikel was geheel prima en was geen auteursrechtenschending. Dat heb ik toen het artikel er stond zelf gecontroleerd. Het enige wat letterlijk overgenomen is zijn de stelregels en die hadden ook eruit geschrapt kunnen worden zonder de rest van het artikel als het kind met het badwater weg te spoelen. Het hele artikel als nuweg markeren is buitenproportioneel en totaal onnodig. Bovendien voldoet de verwijdering niet aan de nuweg-criteria. Romaine (overleg) 25 mrt 2013 12:15 (CET)

Of het grootste deel in orde was doet niet ter zake. Volgens die redenering zou het overnemen van een bladzijde uit een tijdschrift ineens geen plagiaat meer zijn als het boek dat je er omheen maakt maar dik genoeg is. Dat mag zo lijken vanuit het standpunt van de dader, voor het slachtoffer maakt het geen verschil en dat is het enige wat telt. Ik zie dat NormanB hier al 3½ jaar actief is, hij kan weten hoe de hazen lopen. Als hij zelf de tekst niet meer heeft, moet hij maar herplaatsing in zijn kladblokruimte aanvragen en het gewraakte deel vervangen. OTRS lijkt me nog beter, ik geef hem een goede kans, maar dat had hij dan beter tevoren kunnen doen. Met vriendelijke groet — bertux 25 mrt 2013 12:30 (CET)

Dat doet wel ter zake. Als 1 bladzijde uit een boek ergens anders uit is overgenomen behoort die bladzijde uit het boek gehaald te worden en niet het hele boek verbrand te worden. Of wil je heel de encyclopedie Wikipedia verwijderen omdat er een bladzijde copyvio had? En volgens mij ben je Bertux ook lang genoeg op de wiki dat je ondertussen wel mag weten dat we zo niet omgaan met artikelen. Als slechts een gedeelte van een artikel copyvio is gebruiken we daar gewoon het sjabloon {{Auteur}} voor om het te nomineren. Dan krijgt de aanmaker de kans het te verbeteren.

Daarnaast ben ik van mening dat als er rond de stelregels {{Cquote}} was geplaatst er geen probleem of anders te een bediscussiëren vraagstuk was geweest. De stelregels zijn zeer karakteristiek en erg moeilijk om ze in eigen woorden te vatten omdat ze heel precies geformuleerd zijn om de randvoorwaarden duidelijk en helder te hebben. Dat het ging om een citaat van de stelregels had wellicht beter als zodanig aangegeven kunnen worden in het oorspronkelijke artikel, maar het uitermate panisch reageren en veel te sterk de impressie geven dat er hier sprake is van kwade wil is in strijd met het beginsel dat we uitgaan van goede wil. NormanB kun je slordigheid verwijten, maar na 6 jaar op de wiki mag je Bertux wel weten dat er vijf andere mogelijkheden waren die veel minder destructief zijn, maar je koos voor nuweg: de slechtste keuze. Daar zou ik me voor schamen. Je had het met {{Auteur}} kunnen nomineren (heel gebruikelijk in dit soort gevallen!), je had er {{Cquote}} om kunnen plaatsen (komt ook regelmatig voor), je had die specifieke tekstgedeelten uit het artikel kunnen weghalen, je had die specifieke tekstgedeelten kunnen herschrijven en bovenal had je de aanmaker eerst kunnen vragen om het geconstateerde zelf op te lossen. Na 6 jaar had je ook wel mogen weten dat dit een samenwerkingsproject is en niet een project om een volledig artikel klakkeloos om zeep te helpen als een beperkt gedeelte een probleem bevat. Ik heb de betrokken secties herschreven, dat is wel een goede oplossing. Romaine (overleg) 25 mrt 2013 16:31 (CET)

Wow, da's even schrikken. Zo'n felle discussie over dit artikel had ik niet verwacht. Aan het plaatsen van dit artikel was ruime voorbereiding voorafgegaan en ik dacht dat ik overal aan had gedacht, maar daarover verschillen de meningen blijkbaar. Hoewel het er op lijkt dat de discussie inmiddels al weer afgerond is, wil ik graag nog wel op enkele zaken reageren:

• @bertux: In je eerste bericht noem je dit document op de site van www.volkstelling.nl en zei je dat bronvermelding ontbreekt. Bronvermelding was echter wel degelijk aanwezig, maar niet van de door jou aangehaalde kopie, maar van het originele document: Ad van der Meer en Onno Boonstra, "Repertorium van Nederlandse gemeenten 1812-2006", KNAW, 2006. ISBN 90-6984-495-8. (Zie hoofdstuk 3, vanaf pagina 27). Dat dit inderdaad het originele document is moge blijken uit deze pagina op het door jou aangehaalde www.volkstelling.nl.
• Wat betreft de inhoud van het artikel: de enige tekst die ik heb overgenomen uit de oorspronkelijke bron zijn de twee lijstjes met regels. Naar mijn idee was dit geheel in overeenstemming met het citaatrecht. In genoemd Wikipedia artikel staan een aantal criteria waaraan moet worden voldaan om gebruik te mogen maken van het citaatrecht, nl. dat

1. het werk waaruit geciteerd wordt rechtmatig openbaar gemaakt is
   Voor zover ik dat kan nagaan, is dat het geval: zie hier.
2. het citeren in overeenstemming is met hetgeen naar de regels van het maatschappelijk verkeer redelijkerwijs geoorloofd is en aantal en omvang der geciteerde gedeelten door het te bereiken doel zijn gerechtvaardigd
   Twee citaten van ieder een regel of 8 uit een document van 313 pagina's leek me redelijkerwijs geoorloofd door het te bereiken doel, nl. een accurate beschrijving van de Amsterdamse code.
3. artikel 25 in acht wordt genomen
   Er leek me geenszins inbreuk te zijn gemaakt op de morele rechten van de auteurs
4. voor zover redelijkerwijs mogelijk, de bron, waaronder de naam van de maker, op duidelijke wijze wordt vermeld.
   De namen van beide makers, de titel van het document, een link naar de pagina van de uitgever en zelfs het ISBN nummer waren vermeld.

Kortom, mij leek aan alle voorwaarden voldaan te zijn om deze lijstjes in het artikel op te mogen nemen. In het artikel over citaatrecht staat zelfs: "Het citaat moet zo getrouw mogelijk (bij voorkeur zelfs letterlijk) zijn", dus herschrijven van de regels leek me zelfs minder goed dan letterlijk citeren. En ik verkeerde ook in de veronderstelling dat het duidelijk was dat het om citaten ging, omdat ik de zinnen daarvoor begon met "Volgens de ontwikkelaars...:" en "De ontwikkelaars ... stellen:". Maar ik ben zeker geen expert op het gebied van het auteursrecht, dus als ik het citaatrecht verkeerd heb geïnterpreteerd, dan hoor ik dat graag.

• Desgewenst mag mij verweten worden dat ik helaas het {{Cquote}}-sjabloon niet kende, en dat ik na 3½ jaar Wikipedia nog steeds zo naïef was om te denken dat een een toch duidelijk doordacht artikel niet zo maar zou worden weggegooid, maar dat dit toch zeker eerst zou worden besproken.

Maar zo leert men elke dag weer iets bij. Met vriendelijke groet, NormanB (overleg) 25 mrt 2013 23:48 (CET)