Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240718
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 18/07; af te handelen vanaf 01/08
[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Aangemeld als nuweg, maar hoewel het artikel vast een promotioneel doel heeft, is het geen expliciete reclame. Het bevat voldoende informatie waarmee wellicht wél een serieus artikel kan worden geschreven. Daarom omgezet in een reguliere nominatie. – Thieu1972 (overleg) 18 jul 2024 05:45 (CEST)
- Geschreven als reclame voor DecoPartners (die zoiets al eerder geprobeerd hebben). Als je dat weghaalt blijft er misschien (?) een bonafide artikel over. Joostik (overleg) 18 jul 2024 09:48 (CEST)
- De gegeven referenties zijn overigens ook maar zeer zijdelings relevant. Joostik (overleg) 18 jul 2024 10:11 (CEST)
- De bijbehorende foto is zo te zien verwijderd op Commons als reclame. Dat zegt toch wel iets over het artikel. Mondo (overleg) 18 jul 2024 12:14 (CEST)
- En ik had de titel al veranderd. Deze was eerst Engelstalig terwijl in de tekst een Nederlandstalig alternatief stond. Aangezien we een Nederlandstalige encyclopedie zijn, dus.... Maar Engels bekt nu eenmaal beter in marketingteksten. Fred (overleg) 19 jul 2024 10:35 (CEST)
Voor verwijderen in deze vorm. Natuurlijk zijn er wat wervende/promotionele teksten ('digitale printen maken het mogelijk om complexe ontwerpen met hoge precisie en in een breed scala aan kleuren te produceren', 'op maat gemaakte elementen te creëren die naadloos integreren in de architectonische structuur van een ruimte') maar ook onbebronde beweringen ('worden vloergraphics vaak gebruikt om klantenstromen te sturen') en onduidelijke tijdsaanduidingen ('vandaag de dag', 'hedendaags voorbeeld'). Nietanoniem (overleg) 31 jul 2024 15:10 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het is nog steeds onvoldoende qua inhoud en kwaliteit, dus artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 aug 2024 18:33 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - letterlijke vertaling met klakkeloos overname bronnen zonder te controleren en onbestaande categorieën 
DirkVE overleg 18 jul 2024 12:09 (CEST)
- Het klopt inderdaad dat het meeste letterlijk vertaald is. Wat zou de juiste weg zijn om het zo goed mogelijk te maken?
- - Alle bronnen nalopen en dubbelchecken of die informatie erin staat?
- Volgens mij is de tekst wel goed leesbaar en zou dat goed moeten zijn Arviddewindt (overleg) 20 jul 2024 22:11 (CEST)
- Als je de bronnen niet zelf hebt gelezen en gecontroleerd, dan moet je ze niet vermelden. Zo had je kunnen ontdekken dat sommige bronnen niet overal werken, of op vreemde websites uitkomen.
- Verder staan er wat rare dingen in de tekst:
- hij werd 'te vroeg geboren in Coffee County'. Klinkt te veel alsof het te vroeg in de ochtend was of zo.
- 'veldmanager': bestaat dat woord in het Nederlands?
- 'medeoprichter van de oprichting van...'
- Een niet lekker lopende zin die begint met een kleine letter: 'sprak Ziglar uitgebreid op seminars voor motiverende spreker Peter Lowe en tekende uiteindelijk een exclusieve overeenkomst om Peter Lowe evenementen te ondersteunen. </link>'
- Vreemde losse flodder: 'De toewijding aan het christendom vond plaats tijdens het Onafhankelijkheidsweekend van 1972.'
- In zijn algemeenheid leest het als vertaald Engels. Het loopt gewoon niet lekker omdat het te rigide is vertaald. Je zou een artikel nooit op deze wijze in het Nederlands schrijven. Thieu1972 (overleg) 20 jul 2024 22:56 (CEST)
- Bedankt voor je feedback. Ik heb nu het hele artikel doorgelopen en de bronnen gecheckt. Er waren ook bronnen waar helemaal geen extra informatie te vinden was over een betreffend onderwerp. Arviddewindt (overleg) 22 jul 2024 10:30 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Het artikel is al aardig opgeknapt sinds de nominatie. Evenwel is het nog niet voldoende voor behoud. Als er iemand graag nog verder aan zou werken, dan zal ik de tekst in een kladblok plaatsen. Daniuu (overleg) 6 aug 2024 20:20 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Genomineerd voor directe verwijdering door @Remco90, maar deze dichter is wel degelijk E, zoals de interwiki's en bronnen op internet ook bewijzen. De tekst is echter nog niet helemaal in orde: de opmaak is afwezig, de tekst is nog onvoldoende neutraal en er staat niet veel over zijn werk genoemd, ook niet welke werken hij gemaakt heeft. – Mondo (overleg) 18 jul 2024 17:29 (CEST)
- @Kattiel, is dit een mooi opknappertje voor jou? 🙂 Mondo (overleg) 18 jul 2024 17:29 (CEST)
- Nominatie voor directe verwijdering ingetrokken , ben het er mee eens dat het artikel is genomineerd voor verwijdering na 14 dagen. Remco90 (overleg) 18 jul 2024 17:34 (CEST)
- Prima, ik zal het oppakken maar kan niet beloven dat ik daar binnen 14 dagen mee klaar ben. Kattiel (overleg) 18 jul 2024 21:31 (CEST)
- Wat fijn dat je dat wilt doen! 🙂 Binnen 14 dagen klaar hoeft wat mij betreft niet. Als er binnen die periode al enige verbetering zichtbaar is, ben ik bereid om de nominatie door te strepen. Mondo (overleg) 18 jul 2024 21:32 (CEST)
Uitgevoerd Kattiel (overleg) 20 jul 2024 16:51 (CEST)
- Zeer hartelijk dank voor al je inspanningen, @Kattiel! 🙂 Er gaat bij deze een dikke streep door de nominatie. Mondo (overleg) 20 jul 2024 17:39 (CEST)
- Wat fijn dat je dat wilt doen! 🙂 Binnen 14 dagen klaar hoeft wat mij betreft niet. Als er binnen die periode al enige verbetering zichtbaar is, ben ik bereid om de nominatie door te strepen. Mondo (overleg) 18 jul 2024 21:32 (CEST)
- Prima, ik zal het oppakken maar kan niet beloven dat ik daar binnen 14 dagen mee klaar ben. Kattiel (overleg) 18 jul 2024 21:31 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Evenement word pas volgend jaar georganiseerd , is het artikel niet te vroeg aangemaakt ? Remco90 (overleg) 18 jul 2024 17:38 (CEST)
- Eigenlijk wel, al is er al wel wat achtergrondinformatie in de bronnen beschikbaar. Een groter probleem vind ik echt dat er teveel taalfouten in staan. Mondo (overleg) 18 jul 2024 17:44 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
te ondermaats om te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 6 aug 2024 18:30 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Twee dagen geleden is dit lemma al verwijderd wegens expliciete reclame. Nu is het wat minder promotioneel, maar nog steeds is het een soort reclameverhaal over iemand die nog niet zo heel erg lang een bepaald soort fiets maakt. Los van de volkomen verkeerde opmaak, leest het als een folder en blijft ook de relevantie onduidelijk. Welke onafhankelijke bronnen hebben over het bedrijf(je) gepubliceerd? Is dit een serieuze speler, of volkomen anoniem? – Thieu1972 (overleg) 18 jul 2024 21:46 (CEST)
- Artikel is genuwegd. Thieu1972 (overleg) 6 aug 2024 18:33 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Is het een buslijn, een weg, een tram? Het wordt niet heel snel duidelijk waar dit artikel eigenlijk over gaat. De opmaak is problematisch: een soort infobox, kopieerresten van elders, lege kopjes. Ik zie een kopje 'Verkeersintensiteiten' met cijfers, maar zonder uitleg: zijn het auto's, fietsers, voetgangers? Nog los van dit alles: is een 'stadsroute' iets officieels? Zijn er bronnen over? – Thieu1972 (overleg) 18 jul 2024 21:51 (CEST)
- Dit is zo te zien een directe kopie van het gelijknamige artikel op de Wegenwiki. Volgens mij komt dat dan neer op een auteursrechtenschending, gezien die onder de striktere GNU Free Documentation License wordt gepubliceerd. (In ieder geval als ik dit overleg mag geloven) -Pennenetui3000 (overleg) 19 jul 2024 11:41 (CEST)
- Volgens WP:AUT mag het inderdaad niet. Ik nuweg het artikel daarom maar. Thieu1972 (overleg) 19 jul 2024 11:51 (CEST)