Wikipedia:Administratorenes oppslagstavle/Arkiv 28

Svaneapoteket i Bergen

Kan noen se på diskusjonssiden Diskusjon:Svaneapoteket i Bergen. Uansett hvor mange kilder en finner så insisterer en bruker på noe son blir helt feil i ingressen til artikkelen. Det er umulig å få fjernet en opplysning i ingressen som er unøyaktig og i verste fall kan datere apoteket omkring 100 år senere enn det riktige. Hvorfor er det umulig å rette opp slikt i Wikipedia? 80.212.46.92 28. jan. 2021 kl. 15:05 (CET)

Dette er ikke opp til Admin å avgjøre slike ting. Jeg gikk i fjor gjennom kildene veldig nøye og har redegjort på diskusjonssiden. Ta det der. --Vennlig hilsen Erik d.y. 28. jan. 2021 kl. 17:24 (CET)

Det er ikke opp til deg heller å ha en bastant mening om dette Du eier ikke denne artikkelen. Derfor bør en administrator se på dette. Du har ikke gått gjennom alle de kildene som finnes heller. Du har konsentrert den om: Daae, Ludvig; Norske spesielt Bergenske Apotheker Historisk oplysninger, Bergen 1898 og De Besche, Arent; Slekten de Besche i Norge Oslo 1938 når det gjelder dette. De er de eldste som finnes og når du bruker dem slik så tar du ikke hensyn til nyere forskning. Å ta vekk at apoteket har vært i kontinuerlig drift siden 1688 i ingressen kan da ikke være umulig. Det problematiske er årstallet 1688 som kan føre til feiloppfatninger. Standardverket når det gjelder farmasihistorie i Norge er: Sverre, Nic Aagaard; Et Studium av farmasiens historie Oslo 1982. Det har før vært diskutert om salg av privilegier var selve bevillingen eller alt som hørte til apoteket. Her en kilde som oppklarer det: De «reelle» privilegier omfattet alle apotek som ble opprettet før 1850. Den opprinnelige lovbestemmelse fra 1672 var at disse apotekprivilegier kunne gå i arv til apotekerens hustru og barn. Etter hvert ble det også vanlig med salg og kjøp av apotek, selv om dette ikke var direkte forutsatt i apotekloven. Et apotek ble derved ansett som en formuesgjenstand bestående av tre deler, apotekgård, varer og utstyr, privilegium. Denne formue kunne arves, selges, pantsettes eller bortforpaktes. Torud:Kjøp og salg av norske apotekbevillinger i 1936 og 2001. Se forøvrig diskusjonssiden. 80.212.46.92 28. jan. 2021 kl. 18:02 (CET)

Wikipedia er basert på kilder. Uenighet om utforming av artikkelen avklares på diskusjonssiden. Admin har ingen spesiell rolle som overdommere når det gjelder saklig uenighet om utforming av artikkelen. Vennlig hilsen Erik d.y. 28. jan. 2021 kl. 18:07 (CET)

Så hvorfor forholder du deg ikke til kildene? 109.247.7.86 31. jan. 2021 kl. 12:56 (CET)

Vis meg gjerne hvor kildene er feil gjengitt, med sidetall. Vennlig hilsen Erik d.y. 31. jan. 2021 kl. 12:59 (CET)

Se bidragene til IP 80.212.46.92. Der står det du trenger vite, når selv jeg kan se det - hvorfor kan ikke du? 109.247.7.86 31. jan. 2021 kl. 13:05 (CET)

Disse kildene er innarbeidet. Dersom det er en konkret opplysning du mener er feil eller mangelfull er det fint om du påpeker det. Vennlig hilsen Erik d.y. 31. jan. 2021 kl. 13:08 (CET)

Er Nutez administrator?

Vedkommende opptrer som en på Torget, kan en ekte administrator ta grep her? Nutez' oppførsel fører bare til mer konflikt, ikke mindre. Regner med at vedkommende anonyme wikipedianer nå kommer til å komme med sverting av meg, da dette er gjengs teknikk. Vennligst stopp denne herskingen fra Nutez! 109.247.7.86 31. jan. 2021 kl. 12:55 (CET)

For å svare på det retoriske spørsmålet i overskriften: Nei, jeg er bare wannabe-admin, og dette er bare opplæring og generalprøve for the real deal. Bare vent til jeg blir ekte admin du! mwohahahaha ハハハハハハ___ツ/trollface.jpgNutez (diskusjon) 31. jan. 2021 kl. 13:04 (CET)

Kan en administrator sjekke ut hva denne Nutez holder på med? Nå slettet han nettopp et lengre velment innlegg på Tinget fra meg som var ment til både administratorer og andre. Jeg mener at her finnes en del gode poeng fra meg til ettertanke for noen hver i det videre arbeid. Mvh --Shark (diskusjon) 31. jan. 2021 kl. 13:46 (CET)

Nå gikk han inn og slettet enda en gang etter eget forgodtbefinnende på Tinget. Kan noen stoppe ham? --Shark (diskusjon) 31. jan. 2021 kl. 13:49 (CET)

Til administratorene: Nå ser jeg at også 'Te og kaker' to ganger har slettet diskusjonstråden hvor jeg har fremlagt noen tanker. Det er aldeles uholdbart å bli sablet ned igjen og igjen fordi man ytrer seg med noen tanker og råd. --Shark (diskusjon) 31. jan. 2021 kl. 14:56 (CET)

Til Shark: Det er helt greit at erfarne bidragsytere fjerner noe de mener ikke har noe å gjøre på prosjektet. Jeg tilbakestilte Te og kaker, men ikke fordi jeg er uenig med målet - men middelet. Når det gjelder målet så er det som følger: Du passer ikke inn her, slik du farer frem nå. Enten bør du legge om stilen, eller finne noe annet å gjøre på fritiden. Ditt valg. For å være svært tydelig, så er korrekt svar fra deg på dette innlegget, at du ikke svarer, men i praksis viser at du har forstått, ved å bidra konstruktivt. Jeg er ikke interessert i videre polemikk om saker som ikke fører prosjektet fremover. Ulf Larsen (diskusjon) 31. jan. 2021 kl. 15:14 (CET)

Til Ulf Larsen: Nå vites ikke av meg hvem som avgjør hvem som passer inn her eller ei, kanskje det er du. Jeg tenker jo at variasjoner i kunnskap måtte være bra for W. Men nå skal jeg legge en kabal eller to istedet. Og som passende nok på brukersiden din siden du henstiller til meg å tie: «Je suis» (kanskje) «Charlie»... --Shark (diskusjon) 31. jan. 2021 kl. 18:27 (CET)

Ikke enig med bruker Ulf Larsen her, dette er ren uskikk som generelt sett bidrar til å eskalere istedenfor å roe ned. Det er et signal om at ting ikke taes seriøst når "etablerte brukere" oppfører seg som foreldre som forsøker å oppdra ved å tie ihjel. Mvh Noorse 2. feb. 2021 kl. 23:14 (CET)

Slettes snarest

Vil en administrator se på bruker:Noahlover69 raskest mulig– Mvh. Wkee4ager ( prate? :-) 4. feb. 2021 kl. 20:29 (CET)

Gjort. ---- cavernia -- (diskusjon) 4. feb. 2021 kl. 20:50 (CET)

Låsing av artikkel?

Denne artikkelen preges av gjentatt innlegging av kildeløse påstander. Kan den låses for en periode? 109.247.7.86 21. feb. 2021 kl. 18:35 (CET)

Enig. --- Løken (diskusjon) 21. feb. 2021 kl. 18:39 (CET)

Autopatruljør?

Spesial:Bidrag/Sveinkros - seriøs bidragsyter som behersker formatet. --Vennlig hilsen Erik d.y. 21. feb. 2021 kl. 20:19 (CET)

Gjort. Regner med du følger litt med på Viggo Kristiansen selv om? --- Løken (diskusjon) 21. feb. 2021 kl. 20:24 (CET)

Takk, ja det er bare behov for flikk på detaljnivå. --Vennlig hilsen Erik d.y. 21. feb. 2021 kl. 20:28 (CET)

Ut av mørket

Dette er nok et bedre sted enn Torget, hvor saken er beskrevet? Se Wikipedia:Torget#Ut av mørket. Kronny (diskusjon) 26. feb. 2021 kl. 21:10 (CET)

Autopatrol

Hvis Repstad skal få lov til å fortsette å produsere artikler, bør bidragene ikke være autopatruljert. --Avilena (diskusjon) 26. feb. 2021 kl. 17:50 (CET)

Fødselsdato og -sted i ingresser

2A02:587:C41E:5F15:8C3D:BF79:30E:ECCF fjerner alle fødsels- og dædsdatoer samt -steder fra biografi-ingresser. Dette inngrepet er det såvidt meg bekjent ikke konsensus for. Det er ingenting i veien for at disse opplysningene finnes både i ingress og infoboks. Kunne en administrator batch-tilbakestille disse endringene? Asav (diskusjon) 22. feb. 2021 kl. 22:12 (CET)

Det var konsensus (på tinget) så godt det lar seg gjøre på Wikipedia. Det er kun blitt fjernet der hvor de samme opplysningene gjenfinnes i infoboks og som en del av annen opprydning, som tildels nå er tilbakestilt av deg. Batch-tilbakestill alt du vil, så er x antall timer opprydningsarbeid bortkastet. Egentlig like greit, da det er fornuftigere ting å bruke tiden på. --2A02:587:C41E:5F15:8C3D:BF79:30E:ECCF 22. feb. 2021 kl. 22:17 (CET)

Jeg leser det absolutt ikke slik at det er konsensus for en så omfattende endring, men under enhver omstendighet syntes det derimot å være enighet om at man ikke skulle foreta slike omfattende endringer som du har begått.

Dette bør tilbakestilles snarest. Asav (diskusjon) 22. feb. 2021 kl. 22:27 (CET)

Det er ikke noe poeng å drive storstilt rydding, slik det også ble påpekt da saken var oppe på Tinget. Istedet for denne ryddingen bør opplysningene sjekkes og kildebelegges. I noen feks Magnar Isaksen mangler det kilde på dødsdato både her og på WD. Vennlig hilsen Erik d.y. 22. feb. 2021 kl. 22:36 (CET)

Signerer Asav og Erik. Jeg synes for øvrig ikke særlig om denne praksisen med å fjerne fødsels-/dødsdato/-sted.  – Desoda ^[D] [B] 22. feb. 2021 kl. 23:31 (CET)

Ergerlig da at du overså tråden på tinget hvor dette ble diskutert, som stod i nesten to måneder og som resulterte i at bl.a. Erik skrev om anbefalingen på Hjelp:Biografier. --2A02:587:C41E:5F15:8C3D:BF79:30E:ECCF 22. feb. 2021 kl. 23:47 (CET)

I diskusjonen på Tinget ble det fremført mange forbehold, blant annet dette som jeg skrev inn i veiledningen: «I tilfeller hvor detaljer omkring fødsel eller død er vesentlige opplysninger i biografien kan det fremgå i begynnelsen av innledningen.» Og denne fra Løken: «Men ikke føl for å bruke tid på å endre eksisterende artikler». Minstekravet er at opplysningene på Wikidata er komplette og kildebelagte. En tankeløs sletting som IP-en har satt i gang er ikke helt i samsvar med diskusjonen på Tinget (Wikipedia:Tinget/Arkiv/2021/februar#Infoboks_og_åpningssetning). Vennlig hilsen Erik d.y. 23. feb. 2021 kl. 12:32 (CET)

Ip'n har hittil endret dette i 25 artikler. Det kan ikke akkurat kalles storstilt. Jeg mener at det er dekning for å gjøre det, i og med diskusjonen vi hadde på Tinget. For min egen del ville jeg ikke brukt tid på dette. Og heller ikke på å reversere det. Begge løsninger er egentlig helt greit og fungerer tilfredsstillende for leseren.
Det hender i og for seg ofte at jeg ser brukere som bruker mye tid på ting jeg ikke ville brukt tid på. Men slik er Wikipedia; noen har lyst til å bruke tid slik, og andre sånn. Noen har vidløftige kategoriprosjekt; andre har andre ideer. Jeg synes ikke er er naturlig eller nødvendig å drive med storstilte kosmetiske endringer av alle ingresser. Men folk må kunne styre tiden sin selv. Og hvis vi har sagt at forkortet ingress er ok, så er det vanskelig å si etterpå at ja det er egentlig greit, men ikke i stor skala.
En helt annen side ved dette er at vi nå for tiden har forholdsvis mange uinnloggede brukere som redigerer i stort omfang. Det skaper merarbeid med patruljering for oss andre. Den diskusjonen bør vi kanskje ta!? Mvh M O Haugen (diskusjon) 23. feb. 2021 kl. 12:51 (CET)

Mitt hovedanliggende er at vi heller burde bruke energi på å sjekke og kildebelegge opplysninger på Wikidata, pluss at forenkling av ingress må gjøres med fornuft slik at barnet ikke forsvinner med badevannet. Ellers enig i at de mange flittige IP-ene skaper (unødig) patruljeringsarbeid og gjør det vanskelig å følge opp ting. Jeg oppfordrer alle til å registrere seg. Vennlig hilsen Erik d.y. 23. feb. 2021 kl. 12:59 (CET)

Orland: Tror ikke vi skal da den diskusjonen; det er en viktig del av wikipedia at man kan redigere anonymt. Vi bør oppfordre til at folk skal registrere seg, men slike diskusjoner har en tendens til å føre til det motsatte. Sam Vimes (diskusjon) 27. feb. 2021 kl. 11:10 (CET)

Trist at ingressene til artikler reduseres til nærmest ingenting og lesere blir henvist til infobokser med fragmentert informasjon. Ikke akkurat mer leservennlig dette her. 109.247.7.86 23. feb. 2021 kl. 13:11 (CET)

Diskusjonen er forsåvidt avsluttet på Tinget (der den hører hjemme). Argumentasjonen var bl.a. at nøyaktig fødselsdato og -sted i de allere fleste biografier ikke er vesentlig informasjon og dupliseres uansett i infoboksen. Også andre detaljer er forstyrrende. Det vesentlige er årstall og landtilhørighet. Vennlig hilsen Erik d.y. 23. feb. 2021 kl. 14:09 (CET)

Har du ikke ett innrykk for mye her, Erik? Det er vel ingen vits i å bare henvende seg til siste taler? Det du sier gjelder vel for alle? Mvh Noorse 26. feb. 2021 kl. 20:51 (CET)

Takk for en veldig viktig påpekning. Vennlig hilsen Erik d.y. 26. feb. 2021 kl. 20:59 (CET)

Etter den spydigheten rettet til en registrert bruker, antar jeg du svarte meg på mitt eneste innlegg i denne tråden med sparket ditt? Tegnsetting er faktisk viktig. 109.247.7.86 27. feb. 2021 kl. 11:00 (CET) P.S. Innlegget ditt er et skoleeksempel på hvorfor jeg ikke registrerer meg. 109.247.7.86 27. feb. 2021 kl. 11:00 (CET)

Cross-wiki sockpuppetry

Hi, I'm Blablubbs from the English Wikipedia. I wanted to alert you that we recently discovered two sockpuppets whose only purpose appears to be to promote Ross Kolby across multiple Wikis, including the Norwegian Wikipedia (please see en:Wikipedia:Sockpuppet investigations/Constituto/Archive for more information). It appears that there is either a strong conflict of interest or paid editing involved here. Both accounts have since been globally locked. I don't speak Norwegian, so I can't assess its current state, but if someone has time it may be a good idea to look at the article, especially since the English version also contained copyright violations. Thanks and best wishes, Blablubbs (diskusjon) 6. mar. 2021 kl. 21:00 (CET)

Thank you for the heads up Blablubbs, I moved it over here where it will be seen by most of the active admins. Rgds, --Apple farmer (diskusjon) 6. mar. 2021 kl. 21:21 (CET)

Thanks Apple farmer – as a quick note on the copyright violation aspect: The content on the English Wikipedia was taken from https://www.rosskolby.com/about-the-author-ross-kolby ; since the nowiki version appears to be relatively close to the (previous) English one, I can imagine that some of the content in it is translated verbatim from there. Blablubbs (diskusjon) 6. mar. 2021 kl. 21:28 (CET)

Hmm what about this account Spesial:Bidrag/Ross Kolby ? Rgds, Migrant (disk. – bid.) 6. mar. 2021 kl. 21:56 (CET)

@Migrant: There's evidently another Conflict of Interest there – what I can't tell you is whether this is the same person. There are some behavioural similarities in edit summary usage (capitalisation and punctuation) and (mis)use of the minor edit checkbox, but the account hasn't edited in a long time, so I guess the question is moot to some extent. My best guess is that this is an autobiography thing, but I can't know for sure. I do note that Constituto, the more active account on enwiki, edited mostly on a 9-5 schedule on weekdays ([1]), which is sometimes (but not always) indicative of PR-firm involvement. Also thank you Orland for cleaning up the article. Best, Blablubbs (diskusjon) 7. mar. 2021 kl. 14:57 (CET)

@Blablubbs, Apple farmer: Sockpuppets was only one part of the problem. I've made some remarks at Diskusjon:Ross_Kolby#Opprydding and removed POV and promotion from the article. Bw M O Haugen (diskusjon) 7. mar. 2021 kl. 14:29 (CET)

Redigeringskrig

Det pågår krig om Transekskluderende radikalfeminisme blant to svært engasjerte lesere, så saken bør kanskje låses. Den er også slettenominert, forresten. Asav (diskusjon) 8. mar. 2021 kl. 13:39 (CET)

Jeg har låst siden i tre dager. - 4ing (diskusjon) 8. mar. 2021 kl. 14:54 (CET)

Revisjonsletting

Kan en administrator skjule alle innlegg før mitt siste på Diskusjon:Transekskluderende radikalfeminisme, please. De inneholder utillatelige angrep på og «outing» av en bidragsyder med navns nevnelse. Takk! Asav (diskusjon) 8. mar. 2021 kl. 14:53 (CET)

Har skjult revisjonene. - 4ing (diskusjon) 8. mar. 2021 kl. 14:55 (CET)

POV-kriging og bruk av Wikipedia som debattforum

Dette gjelder samme side som de to korte trådene ovenfor (bare å slå sammen trådene, dersom det føles nødvendig). Diskusjonssidene Wikipedia:Sletting/Transekskluderende radikalfeminisme og Diskusjon:Transekskluderende radikalfeminisme har fått besøk fra flere ensporede brukerkonti, som beveger seg sømløst mellom pro-Assad-aktivisme og grovt transfobiske ytringer. Wikipedia er ikke en slagmark, og det er heller ikke et leksikon for Stormfront/Infowars/Steigan-rødbrune ekstremister som ganske kalkulert forsøker å slette en side de ikke liker. All heder til Bruker:Mariannathoms for å ha skrevet siden og hegnet om WP's integritet mot slik ytterliggående ideologi. Jeg foreslår at en admin setter en strek for slettediskusjonen, og eventuelt blokkerer POV-krigerne før de får gjort mer skade. Takk. Nutez (diskusjon) 10. mar. 2021 kl. 04:09 (CET)

Du er faktisk selv den som først trakk inn alt fra alt-right til memer, Soros, nazier og twitter, så synes du bør gå stille i dørene. --2A02:587:C446:F63:C166:167E:EAD8:C201 10. mar. 2021 kl. 07:05 (CET)

Som skrevet i artikkelen, er det flere som har demonstrert sammenhenger og nære bånd mellom ytre høyre og TERF-bevegelsen (bl.a. felles platformer/arenaer som Heritage Foundation, PragerU og Quillette). Dette er en ytterliggående, ekstremistisk gruppering som tydeligvis ikke liker at noen setter det ideologiske skapet på plass, og forklarer det slik det er. Jeg tror at Conservapedia vil være bedre egnet for deres POV. Nutez (diskusjon) 10. mar. 2021 kl. 07:24 (CET)

(red. konflikt) Jeg har for øvrig, som mann og uten noen som helst formening om transpersoner hverken på godt eller vondt, ca. 0% personlig interesse i saken. Off-the-record, synes jeg faktisk nesten det er litt fornøyelig at feministbevegelsen, som i sin tid på samme måte som antirasismebevegelsen o.a. ble utnyttet til å skape intern splid i arbeiderklassen og dermed svekke klassekampen, nå får smake litt av det samme. Men... dette kan jeg eventuelt humre litt over på siden – når det gjelder Wikipedia-artikkelen, synes det åpenbart for meg at denne artikkelen er skrevet i aktivismeøyemed, og enda verre, den blir brukt til å henge ut diverse personer som vedkommende aktivist åpenbart hadde et horn i siden til. At minst en (og kanskje flere) av dem som har meldt seg i diskusjonen som motstandere av artikkelen også har privat engasjement i tematikken, er like klart, men tror også det er endel som argumenterer på prinsipielt grunnlag. Jeg kan i alle fall, med hånden på hjertet, si at jeg ville ha forholdt meg nøyaktig likt til dette hvis rollene var snudd. Jeg er derimot sterkt i tvil om det gjelder deg, Nutez, da du i flere sammenhenger har vist tegn til at dine private holdninger er førende for hvordan du forholder deg til Wikipedia og faktisk også innen tematikk relatert til denne. Til sist, har jeg også foreslått som en komprimissløsning at man oversetter de:TERF (med et lite forbehold om hvorvidt eller hvordan enkeltpersonene på slutten skal nevnes til tross for at de ikke er norske). Den tyske artikkelen er antagelig vesentlig mindre polemisk preget enn tilsvarende engelske, da vel USA er episenteret for aktivisme knyttet til tematikken enten den ene eller andre veien. --2A02:587:C446:F63:C166:167E:EAD8:C201 10. mar. 2021 kl. 07:33 (CET)

Svar til det som kom i løpet av red.konflikten fra Nutez: Det kan godt hende at de omtalte personene heller burde skrive på Conservapedia enn på Wikipedia, men det er ikke det som er spørsmålet her. Vi diskuterer ikke en artikkel eller redigeringer fra disse, men fra aktivister på den andre siden. Vi er mange som har nok avstand til denne tematikken til at vi klarer å se ting prinsipielt, men igjen, tror jeg ikke du selv har det i dette tilfellet. --2A02:587:C446:F63:C166:167E:EAD8:C201 10. mar. 2021 kl. 07:38 (CET)

• Dersom du ikke har personlig interesse i saken, er det underlig at du sitter oppe en onsdag morgen klokka halv åtte og debatterer på diskusjonssidene til et nettleksikon for å fremheve dine egne synspunkt. Du har med dine innlegg her bevist nettopp det jeg skrev helt øverst; nemlig rød-brun POV-kriging og bruk av Wikipedia som debattforum. Du skriver jo selv at du ikke har noe interesse i feminisme, og det demonstrerer jo egentlig hvor utrolig falske TERF-rad.feminister er, dersom de tenker at du er en god alliert i deres ekstremistiske "feminisme"-kamp. Nutez (diskusjon) 10. mar. 2021 kl. 07:53 (CET)

Hæ?!? Jeg har ingen interesse for feminisme, nei, heller ikke for TERF-feminisme (hadde faktisk aldri hørt begrepet før), men mener å gjenkjenne aktivisme når jeg ser den, og bruker av min tid til å forsøke å gjøre Wikipedia bedre ved å få ryddet unna slikt. Jeg skriver eller redigerer for øvrig så å si aldri innen temaene jeg faktisk brenner for – for jeg er jo en samfunnsengasjert person med meninger om mangt, men har selvinnsikt nok til å vite hvilke temaer jeg antagelig ikke vil klare å forholde meg nøytral til. --2A02:587:C446:F63:C166:167E:EAD8:C201 10. mar. 2021 kl. 08:02 (CET)

Uninett

Jeg deltar i en helt unødvendig redigeringskrig omkring artikkelen, idet jeg kommenterer vekk sentensen

1. juli 2021 blir Uninett med datterselskaper fusjonert inn i et nytt organ med ansvar for å leverere IKT og forskningsdata til kunnskapssektoren.<ref>[https://www.unit.no/aktuelt/ny-organisering-av-direktorater-og-tjenesteleveranser-i-kunnskapssektoren]</ref>

med begrunnelsen at Wikipedia ikke omtaler fremtidige hendelser; «Wikipedia er ingen spåkule». Dette er blitt tilbakestilt en rekke ganger av en IP-adresse. Kunne en admin delbeskytte saken i en tilstand uten fremtidig hendelse dersom man er enig med meg? Takk! Asav (diskusjon) 14. mar. 2021 kl. 14:23 (CET)

Synes det er kildebelagt godt nok jeg da. Referansen som du peker på kunne vært bedre formatert riktignok men det har jo du kunnskaper til selv. I tillegg kunne man jo også flyttet informasjonen til eget avsnitt og merket avsnittet for {{Fremtidig hendelse}} eller noe ? Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 14. mar. 2021 kl. 15:54 (CET)

Dette kan godt vente til juli, dersom det i det hele tatt blir en realitet. Det er slett ikke sikkert i disse coronatider. Om du er helt sikker på at det vil skje, må du gjerne foreta redigeringen selv. Asav (diskusjon) 14. mar. 2021 kl. 16:00 (CET)

Skjønner at Wikipedia ikke er noen spåkule, men referansebelagte fusjoneringer kan vi vel skrive om. Samme som at vi skriver at OL etter planen skal arrangeres i år, selv om det er en mulighet for at det blir avlyst? --- Løken (diskusjon) 14. mar. 2021 kl. 16:04 (CET)

Kan skrive «planlagt» eller «vedtatt», da er det ikke spåkule. Vennlig hilsen Erik d.y. 14. mar. 2021 kl. 16:07 (CET)

Planlagt dekker vel det bra ja :) --- Løken (diskusjon) 14. mar. 2021 kl. 16:30 (CET)

Høvisk språkbruk

Dette er ikke OK selv om det er en brukerdiskusjon. --Vennlig hilsen Erik d.y. 25. mar. 2021 kl. 16:36 (CET)

Enig i at dette ikke er greit, og jeg er egentlig ganske overrasket, siden det kommer fra en ellers konstruktiv bidragsyder. Det er kanskje på plass med en advarsel? Asav (diskusjon) 25. mar. 2021 kl. 16:58 (CET)

Foreslår låsing av artikkel om Statkraft

Vandalisme på artikkel om Statkraft, foreslår låsing for bidragsytere med lavere tilgang enn autopatruljører. Ulf Larsen (diskusjon) 30. mar. 2021 kl. 18:27 (CEST)

Låst. Haros (diskusjon) 30. mar. 2021 kl. 18:33 (CEST)

Revisjonsletting

Kunne noen skjule denne redigeringen? Takk. Asav (diskusjon) 31. mar. 2021 kl. 01:03 (CEST)

Fikset Mvh Knuteinar2309 (diskusjon) 31. mar. 2021 kl. 01:09 (CEST)

Redigeringskrig

Kan denne låses? Den uinnloggede brukeren ser ut til å bruke flere ulike adresser. Mvh Noorse 1. apr. 2021 kl. 00:23 (CEST)

OK. --- Løken (diskusjon) 1. apr. 2021 kl. 00:25 (CEST)

Samme bruker ser ut til å være igang på Monika-saken igjen, også. Asav (diskusjon) 1. apr. 2021 kl. 13:56 (CEST)

Sletting av brukerside på Wikipedia på bokmål

Vennligst slett min brukerside på Wikipedia på bokmål. Pmt (diskusjon) 3. apr. 2021 kl. 18:56 (CEST)

Utført. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 3. apr. 2021 kl. 19:00 (CEST)

Redigeringskriger og ensporede kontoer. What to do?

Det er i og for seg ikke første gang norske Wikipedia blir utsatt for enten redigeringskriger eller ensporede kontoer, enda det vanligvis dreier seg om nasjonalister av ymse art som står bak. (Som kjent skiller ensporede brukere seg fra rene vandaler ved at de bare går løs på ett emnefelt, gjerne for å pushe sine synspunkter eller å sjikanere bestemte målpersoner.) Men vandalisme er det gjerne greit å bli kvitt; det er ikke fullt så enkelt med POV-pushere. Nå ser vi at et relativt perifert emne (transpersoner) er utsatt for en rekke redigeringskriger: jeg overdriver ikke når jeg hevder at en betydelig del av de nye redigeringene er innlegg i denne striden. Hva skal vi gjøre med dette? Kanskje en advarsel til de involverte personene fra en administrator er på plass. Er det på tide å innføre «topic ban», enda de kan føre til at kvalifiserte (men forutinntatte) bidragsydere ikke får skrevet i enkelte saker? Asav (diskusjon) 6. apr. 2021 kl. 19:29 (CEST)

Enig i at det har preg av kampanje der det mobiliseres, topic ban er muligens eneste løsning. Det kan ikke fortsette som nå. Noen artikler bør muligens HS eller flyttes til brukerside så vi slipper bråk i hovedrommet. --Vennlig hilsen Erik d.y. 6. apr. 2021 kl. 19:33 (CEST)

Nå må følgende artikler tilbakestilles til siste fornuftige bidragsyder og sperres for redigeringer av andre enn administratorer: TERF, Anne Kalvig, Women's Human Rights Campaign WHRC Norge, Kamilla Aslaksen, kanskje også flere. Dette er gått helt av stag, og man kan ikke forvente at seriøse bidragsydere skal kaste bort tiden sin på det. (Halvfet med vilje) Asav (diskusjon) 6. apr. 2021 kl. 19:50 (CEST)

Kan adm rulle tilbake og låse biografiene nevnt over? Vennlig hilsen Erik d.y. 6. apr. 2021 kl. 20:07 (CEST)

Dette kunne og burde det ha vært satt strek for allerede her, så hadde man sluppet hele denne situasjonen. Kan være en erfaring å ta med seg videre til en annen gang noe lignende dukker opp. Når en så åpenbar kampanje innledes bør man slette tvert, ikke flikke og file på formuleringer og insistere på at «emnet er relevant bare vi er nøye med referanser» osv. --2A02:587:B940:B42D:84AD:BFF0:A7C:B04E 6. apr. 2021 kl. 19:53 (CEST)

Det allersiste vi trenger nå, er at enda en ensporet konto melder seg inn i denne debatten, også. 2A02:587:B940:B42D:84AD:BFF0:A7C:B04E har bare bidratt med tre innlegg, alle om dette ene emnet. En 24 timers sperre ville være til hjelp om vi skal få ryddet opp i dette. Asav (diskusjon) 6. apr. 2021 kl. 19:57 (CEST)

«Rydde opp». Det eneste dere holder på med er å fjerne innhold og informasjon som dere ikke liker, dere fjerner jo referanser fra pålitelige kilder og setter på malen «kildeløs», og så kaller du MEG ut for vandalisme?! Jeg vet ikke om jeg skal le eller grine --2A01:799:81F:5D00:8154:E54F:8A15:84A3 6. apr. 2021 kl. 19:59 (CEST)

Update: Jeg så nå at det ikke var meg du snakket om akkurat her, men kommentaren min blir stående. --2A01:799:81F:5D00:8154:E54F:8A15:84A3 6. apr. 2021 kl. 20:01 (CEST)

@Asav: Jeg har absolutt ingenting med disse organisasjonene å gjøre men så hvor dette bar allerede for en måned siden, og stemte derfor for å slette den innledende artikkelen i håp å komme denne situasjonen i forkjøpet. I slike tilfeller synes jeg det eneste fornuftige er å la være å omtale noe i stedet for å prøve å finne en «balansert» fremstilling, som av erfaring alltid vil koke ned til hvem som er mest pågående og har mest Wikipedia-know-how. Jeg stemte for øvrig også for å slette en artikkel som jeg tror kom fra den andre siden (med mindre jeg roter med hvem som bruker hvilke begreper hvordan). --2A02:587:B940:B42D:84AD:BFF0:A7C:B04E 6. apr. 2021 kl. 20:11 (CEST)

Du har fire bidrag til norske Wikipedia, og alle dreier seg om denne ene saken. Vennligst hold deg unna denne og andre diskusjonssider. Du bidrar bare til støyen. Asav (diskusjon) 6. apr. 2021 kl. 20:14 (CEST)

Er du helt gått fra vettet? Støyen skyldes dem som insisterte på «behold» i den innledende slettediskusjonen. Jeg prøver for øvrig fremdeles, nå hvor skaden er skjedd, å skape ro til Wikipedias beste ved å anbefale den angrepne part å ikke gå til motangrep på Wikipedia men heller ta kampen utenfor. --2A02:587:B940:B42D:84AD:BFF0:A7C:B04E 6. apr. 2021 kl. 20:19 (CEST)

Det blir for dumt å bare slette artikler basert på at de er kontroversielle og skaper redigeringskriger. Artiklene slik som TERF er absolutt leksikonsverdige og jeg anser dem som gode artikler. Jeg tenker dette kan løses på samme måte som Donald Trump-artikkelen ble løst for et par år siden, beskytt artiklene med lås. --2A01:799:81F:5D00:7D0A:E9:6742:EF89 6. apr. 2021 kl. 21:13 (CEST)

Jeg er uenig. Noen ganger bør man slette ting som teoretisk godt kunne ha artikkel men hvor det har store negative følger hvis man beholder. Et eksempel er maskinoversatte artikler. Disse bør man slette, ikke utbedre, uavhengig av om emnet i teorien godt kunne ha artikkel – for at det ikke skal oppmuntres til mer av det samme. Tilsvarende er det også med artikler som åpenbart opprettes som del av en agenda eller som preges av en kamp mellom ulike parter. Jeg synes det er bedre å slette disse umiddelbart og unngå en masse støy enn å prøve å balansere dem. Det gjelder åpenbart ikke Donald Trump og lignende hvor man nødvendigvis må ha en artikkel, men norsk wikipedia hadde vært et bedre oppslagsverk uten artikkel om TERF men med bedre bruk av de utallige timene som har gått med fra en mengde brukere til å diskutere og flikke på denne og alt det andre som har fulgt i kjølvannet. --2A02:587:B940:B42D:84AD:BFF0:A7C:B04E 6. apr. 2021 kl. 21:38 (CEST)

Jeg klarer ikke å sette meg nok inn i artiklene til å gjøre meg opp en mening, men nå har Tholme beskyttet TERF og Anne Kalvig og jeg har beskyttet Kamilla Aslaksen. I de to sistnevnte er teksten satt tilbake til siste endring i 2020, for det er som sagt vanskelig å sette seg inn i stoffet. Så får dere diskutere videre på Torget (eller hvor enn dere diskuterer, diskusjonene er dessverre flere steder nå). Men det skal IKKE diskuteres i redigeringssammendrag. --- Løken (diskusjon) 6. apr. 2021 kl. 22:36 (CEST)

Takk, Løken og Tholme. Tror dere løste den gordiske knuten i alle fall for de to biografiene. --2A02:587:B940:B42D:84AD:BFF0:A7C:B04E 6. apr. 2021 kl. 22:48 (CEST)

Jeg tror ikke det er mulig for noen å sette seg inn i hva denne konflikten egentlig gjelder, all støy tatt i betraktning. Hva som er helt åpenbart, er at denne type redigeringskrig, som strekker seg over en rekke artikler, bruker- og diskusjonssider m.m. rent prinsipielt bør behandles mye raskere og langt mer bestemt av administratorene, siden dette er et sjeldent fenomen, og det ikke bør få anledning til å eskalere, slik det er skjedd her, blant annet med utillatelige personangrep. Asav (diskusjon) 6. apr. 2021 kl. 23:41 (CEST)

Jeg ser at diskusjom om hva som foregår med TERF, WHRC, Anne Kalvig og Kamilla Aslaksen føres her av folk som ikke kjenner feltet. Det er forståelig, ikke alle kjenner alle felt. Det dere, som erfarne wikipediere imidlertid burde kjenne, og gjenkjenne, er når enkeltpersoner, organisasjoner og grupper beskrives i hatefulle ordelag og blir tillagt meninger og holdninger det ikke er noe som helst slags belegg for. Dette skjedde med TERF, Anne Kalvig og Kamilla Aslaksen, mens forsøk på å tilbakestille løgnene og trakasseringen ble aktivt støttet av dere. Samt dere hindret bruker i å bygge opp en saklig artikkel om WHRC. Jeg er rett og slett rystet over at dere ikke ser igjennom hva som skjer med TERF-teksten: Språket, kildene, innholdet; alt lyser av transaktivisme og hat mot alle som ytrer kritikk mot transideologien. Og nå har både Anne Kalvig og Kamilla Aslaksen, helt urettmessig blitt koblet til denne kloakken av hatprat: De står som "relaterte" om man slår opp på mobilen. Denne koplingen er ikke fjernet, selv om de uhyrlige løgnene om dem på siden deres er fjernet. Dette er en slik skam for Wikipedia at jeg har ikke ord. Det har heller ikke twitter, annet enn at folk føler de får bekreftet: at Wikipedia er overtatt av transaktivister. Dersom dere ikke stenger ute MariannaThoms; lar oss revidere TERF-teksten; og lar forfatteren av WHRC-siden gjøre jobben ferdig, vil det bare slå tilbake på Wikipedia som informasjonskilde. Dette kan dere ikke være bekjente av. --John Peder Larsen Sappho Norge 7. apr. 2021 kl. 13:54 (CEST)

Det prinsipielle spørsmålet her dreier seg ikke om transkjønnethet, men hvordan Wikipedia skal forholde seg til ensporede aktivistkontoer i sin alminnelighet. Når to eller flere av dem støter mot hverandre (tenk Monty Pythons Judean People's Front kontra People's Front of Judea), slik det skjedde her, kan det plutselig eskalere til en grad at over halvparten av nye redigeringen og tilbakestillinger springer ut av konflikten(e) – slik det også skjedde her.

Dette er selvsagt ikke holdbart. Den enkleste løsningen var kanskje å slå ned på slike ensporede aktivistkontoer og sperre dem, men som jeg har nevnt tidligere, vil det også medføre at endel faktisk sakskunnskap vil gå tapt. Til syvende og sist blir det en avveining om hva som tjener leksikonet best.

Det ville være gunstig å få innspill fra etablerte (ikke-aktivistiske!) brukere om en farbar vei ut av slike ufører. Asav (diskusjon) 7. apr. 2021 kl. 15:01 (CEST)

(redkoll, replikk til Sappho Norge) Her tror jeg det er noen misforståelser. Bidrag på Wikipedia er ikke på basert på ekspertise eller å være insider på temaet. Artiklene på wikipedia er heller ikke signert så det er kildebruken som borger for kvalitet. Ofte er det bedre å komme utenfra så unngår man innforståtthet og snik-POV. Det er ikke noen administratorer eller faste bidragsytere som aktivt støtter noe. Wikipedia er heller ikke "overtatt" av noen aktivister, det dreier seg om 4-5 artikler blant en halv million, men det er naturligvis ikke akseptabelt at noen bruker Wikipedia som plattform for å pushe sine produkter eller sin politikk. Akkurat koblingen på mobilversjonen av Wikipedia antar jeg det er en algoritme som skaper (her kan mer teknisk orienterte folk korrigere meg), ikke noe vi legger inn aktivt.Vennlig hilsen Erik d.y. 7. apr. 2021 kl. 15:16 (CEST)

Støtter forøvrig det Asav skriver. Vennlig hilsen Erik d.y. 7. apr. 2021 kl. 15:18 (CEST)

Monty Python-analogien halter, da det her ikke er to likeverdige sider som hakker på hverandre gjennom Wikipedia-artikler, men derimot én side som forsøker å sverte sine motstandere og vet hvordan wikipedia fungerer og hva som skal til for å få gjennom en agenda, og så er det en annen side som prøver å fjerne denne svertingen, men har mye mindre wiki-knowhow og ender med å opptre «klossete» og ikke få gjennomslag (helt til Løken og Tholme til slutt skar gjennom). Denne andre siden oppretter eller redigerer ikke artikler om sine motstandere og er stort sett i forsvarsposisjon – vis meg eventuelt eksempler på det motsatte hvis jeg tar feil og har oversett noe. --2A02:587:B940:B42D:98D3:70AC:28B:F94E 7. apr. 2021 kl. 21:03 (CEST)

Antisemittisk smiley på forsiden

Hei. På mobilvisning fant jeg denne smilyen skjøvet helt øverst i rubrikken Slik vokser leksikonet fram…. Jeg vet ikke hvordan det ser ut på desktop, men dette var ikke helt bra. Please fix asap sulu honolulu. Nutez (diskusjon) 10. apr. 2021 kl. 03:51 (CEST)

Hva er problemet? Smileyen er en illustrasjon til en artikkel nevnt i listen. --Vennlig hilsen Erik d.y. 10. apr. 2021 kl. 10:35 (CEST)

Jeg byttet bilde, så nå tror jeg ikke det er mulig å missforstå. Haros (diskusjon) 10. apr. 2021 kl. 10:55 (CEST)

Feilen er min, og jeg forutså dessverre ikke hvordan dette kom til å bli seende ut på små skjermer. Takk til dere som fanget det opp og ordnet. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 10. apr. 2021 kl. 12:48 (CEST)

Jeg skjønner ikke hva det snakkes om her. Hva var antisemittisk ved smileyen? Mvh --Te og kaker (diskusjon) 15. apr. 2021 kl. 22:38 (CEST)

¯\_(ツ)_/¯ Nutez (diskusjon) 15. apr. 2021 kl. 22:42 (CEST)

@Te og kaker Problemet er at latter emoji er rett ved siden av utsagnet «Forbundet for nasjonaltyske jøder ble stiftet i 1921 for å utrydde den jødiske identiteten.» Noe som kan tolkes til at Norske Wikipedia ler av/gjør narr av den historiske situasjonen. Noe som ikke er særlig heldig. ~Mvh~ AdrianThePirate (Diskusjon • Prosjekter) 15. apr. 2021 kl. 22:45 (CEST)

Women's Human Rights Campaign WHRC Norge

Foreslår at Women's Human Rights Campaign WHRC Norge flyttes til brukerside. Den er nokså sikkert ikke relevant og vil bli slettet i nåværende form (og bør i nåværende form uansett ut av hovedrommet), men moderorganisasjonen kan være relevant. Så kan artikkeloppretter få mulighet til å skrive om artikkelen til moderorganisasjonen. --Vennlig hilsen Erik d.y. 7. apr. 2021 kl. 14:46 (CEST)

• Fikset --Vennlig hilsen Erik d.y. 17. apr. 2021 kl. 17:01 (CEST)

Brukernavn?

Er dette OK navn? Spesial:Bidrag/Denne_brukerkontoen. --Vennlig hilsen Erik d.y. 17. apr. 2021 kl. 17:06 (CEST)

Navnet er rart, men jeg syns ikke det er problematisk. Kontoen er dog etter all sannsynlighet en sokkedukke av Te og kaker, som nettopp var blitt blokkert. 89.8.159.152 17. apr. 2021 kl. 19:28 (CEST)

Dette blir bare mer og mer absurd. Først blir jeg anklaga for å være ute etter å forstyrre Wikipedia (noe jeg aldri ville ha gjort - jeg ble med her for å bidra til å forbedre oppslagsverket, uavhengig av hva enkelte måtte mene om det) og nå blir jeg også beskyldt for å bruke sokkedukker! Det er tydelig at en menig bruker ikke under noen omstendigheter har lov til å være uenig med administratorer og patruljører! Jeg slettenominerte en mal oppretta av en patruljør, som jeg anså som unødvendig, og var uenig i en annen om hvor informasjon om spellemannprisen skulle settes inn i artikkelen om TIX. Dette var visst å gå over grensa her - man kan ikke ytre sin uenighet med noen som har høyere brukerrettigheter enn seg selv, ellers går det deg ille. Heksejakta jeg blir utsatt for nå, bare fordi jeg har våga å være uenig med administratorer og patruljører, handler om maktbegjær og ikke noe annet. Hva blir det neste jeg blir beskyldt for, tro?

Jeg må forsåvidt rose denne brukerkontoen for å tørre å ta bladet fra munnen og kritisere de alvorlige bruddene på normal prosedyre som ble begått når admin misbrukte blokkeringa av meg til å heblegge slettenominasjonen min, som var velbegrunna, med det totalt misvisende belegget om at jeg var «feilinformert» (noe jeg overhodet ikke var). Denne brukerkonten hadde helt rett i at jeg overhodet ikke ville sagt meg enig i at min slettenominering var basert på feilinformasjon - noe jeg også gjorde tydelig uttrykk for i slettenominasjonen før jeg ble blokkert. Wikipedia begynner å minne mer og mer om et oligarki hvor kontakter avgjør og den som sier seg uenig med makta blir utestengt med de mest absurde anklager. Mvh --Te og kaker (diskusjon) 17. apr. 2021 kl. 22:55 (CEST)

Oppheve svartelisting

Jeg prøver å legge inn offisielt nettsted på Milforums artikkel på Wikidata, men får beskjed om at navnet er svartelistet. Kan noen oppheve blokkeringen, og forklare hvorfor navnet havnet der i utgangspunktet? --Znuddel (diskusjon) 19. apr. 2021 kl. 10:30 (CEST)

Tipper det har sammenheng med denne svartelista? Jeg skjønner ikke helt hvorfor milforum.net har havna der, men så kjenner jeg heller ikke til siden (eller om det er spammet med den?). Ser de har en seksjon på diskusjonssiden der med en seksjon der man kan foreslå svartelistinga opphevet, du kan jo prøve der. Kimsaka (diskusjon) 19. apr. 2021 kl. 11:45 (CEST)

@Kimsaka: or other interested parties. Is this site able to be locally whitelisted if it is a useful source? Alternatively comment can be made at m:Talk:Spam blacklist#Mil forum (m:special:permalink/21364399) if it there is opinion for its removal from the global spamblacklist. Thanks. Billinghurst (diskusjon) 20. apr. 2021 kl. 03:40 (CEST)

Oh, it is locally whitelist, my first check failed, my apologies

findrules milforum
<COIBot> 1: [global] \bmilforum\.net\b  (milforum.net )
<COIBot> 2: [w:no (wl)] \bmilforum\.net\b  (milforum.net )

So if there is any commenting about whether it should be globally removed, that would be appreciated. Thanks. Billinghurst (diskusjon) 20. apr. 2021 kl. 04:04 (CEST)

Kjenner noen begrunnelsen for hvorfor nettsiden er svartelistet internasjonalt, whitelisted her? Jeg kan ikke se noen holdbar grunn til svartelistingen?

Does anyone know the reason why the website is blacklisted internationally, whitelisted here? I do not see any valid reason for the blacklisting? Kimsaka (diskusjon) 20. apr. 2021 kl. 08:09 (CEST)

As one can see from this (https://meta.wikimedia.org/wiki/Talk:Spam_blacklist#Mil_forum ) dialogue there was a spam issue back in 2010, but that was then. The request for whitelisting was in interest of WD, and I will post a request in the link provided by @Billinghurst:. That said, i believe the whitelisting should be global. As far as I know there should be no issues from the mentioned page.--Znuddel (diskusjon) 20. apr. 2021 kl. 08:27 (CEST)

• m:User:COIBot/XWiki/milforum.net is the report from 2010 when it was blacklisted. At that stage it was evidently a problem reported by enWP. Billinghurst (diskusjon) 20. apr. 2021 kl. 09:02 (CEST)

Forstyrrelse

Merker at jeg har gått lei av Colosseum~nowikis stadige innlegg på Tinget med i all hovedsak samme innhold. Tror de fleste har fått med seg nå at vedkommende er misfornøyd med vår slettepraksis på WP:S. Dette oppfatter jeg som arkiveringstrenering, og også dette opplever jeg som forstyrrelse av Wikipedia. Prøvde å legge sistnevnte i en underseksjon, men ble selvfølgelig tilbakestilt. 89.8.159.152 16. apr. 2021 kl. 19:04 (CEST)

Kan ikke ta et slikt innlegg seriøst. Regner med at 89.8.159.152 er en av disse vandalene vi dessverre sliter med. Håper en av dere @4ing: @Sam Vimes: kan være vennlig å forklare vedkommende at vi alle har rett å si vår mening uten å bli kalt forstyrrende element. Mvh Colosseum~nowiki (diskusjon) 16. apr. 2021 kl. 19:17 (CEST)

Vil også si at jeg synes disse vandalene ødelegger veldig for seriøse brukere her inne. Å behøve stå til svars for at man prøver å bidra og gjøre wikipedia bedre blir uvirkelig og rart. Er redd en del av de med sterke meninger her inne bruker ip-adresse når de vil "vri" saker til demmes egen fordel. Skremmende, men jeg regner med at de fleste av administratorene ser dette. Mvh Colosseum~nowiki (diskusjon) 16. apr. 2021 kl. 19:47 (CEST)

Jeg er enig med IPen. Har også lagt merke til denne brukerens pågående trenering og diskusjonsiver. Spesielt innleggene i tråden #Kategorier av Nordmenn som var involvert i andre verdenskrig, hvor vedkommende kverner rundt på en helt triviell endring av en overskrift. Se også Wikipedia:Tinget/Arkiv/2021/mars#Hersketeknikker for mer møteplageri. Jeg foreslår at nettsamfunnet ilegger brukeren en topic-ban fra Ting&Torg. Nutez (diskusjon) 17. apr. 2021 kl. 13:27 (CEST)

Ja det er på tide å gjøre noe overfor denne brukeren. Men det er 1-2 stykker til som driver å fyrer opp under disse diskusjonene.--89.8.42.27 17. apr. 2021 kl. 16:21 (CEST)

Ikke uventet fra Nutez og disse "anonyme" ip-folkene. Denne type "samtaler" har en lei tendens i å tiltrekke seg useriøse kommentarer fra kjente og ukjente urokråker her inne. Hvis dere trur jeg er en kranglete drittunge er dere fullstendig på villspor. Er alt for gammel for å la meg provosere av slike trusselmeldinger.

Derimot er det trasig å konstatere at ikke noen av administratorene reagert på denne typen av meldinger. En slags trusselmeldinger. Burde vart forbudt her inne. Mvh Colosseum~nowiki (diskusjon) 17. apr. 2021 kl. 16:35 (CEST)

Dette er ikke trusselmeldinger, siden ingen av oss som har kommentert her (foreløpig) har admin-rettigheter. Vi kan därmed inte hota med noget, uten kun ge anledning för tänkbar blokkering. Når du kommer med kommentarer som dette

Hehe .... Mye enig i det du sier her, men av og til må man bare reagere, mener jeg.
– Colosseum~nowiki, 13. apr. 2021 kl. 16:37 (CEST)

er det på tide å ta en seg en pustepause, for så å delta mer konstruktivt. Jeg tror det er flere som tenker at slikt møteplageri er slitsomt og lite konstruktivt. Nutez (diskusjon) 17. apr. 2021 kl. 16:47 (CEST)

Nutez. Det du refererer til var en helt uskyldig kommentar. Regner med at det du reagerte på var at jeg var uenig i din overskriftsforandring. Mvh Colosseum~nowiki (diskusjon) 17. apr. 2021 kl. 17:17 (CEST)

Det var en kommentar skrevet for å kommentere, hvilket er rent og skjært møteplageri. [A]v og til må man bare reagere er en dårlig handlingsregel for Tinget (og Wikipedia generelt). Du hadde allerede belemret deg over min redigering av den konfliktskapende overskriften ÆRLIG TALT, hvilket var registrert. Jeg skjønner ikke hva du forsøker å oppnå med dette. Det er helt vanlig at brukere redigerer innlegg på Ting&Torg for å dempe konflikter. Din bidragslogg vitner også om en sterk diskusjonsiver og konflikteskalering. Wikipedia har så mye mer å by på enn dette. Nutez (diskusjon) 17. apr. 2021 kl. 17:24 (CEST)

Disse barnslige og feilaktige påstandene Nutez kommer med er kun for å hale ut denne håpløse samtalen. Mvh Colosseum~nowiki (diskusjon) 17. apr. 2021 kl. 17:42 (CEST)

Som utenforstående så må jeg skyte inn og si at jeg ikke synes Colosseum har gjort noe galt når h*n kritiserer tonen her inne på Tinget. Jeg kjenner ikke til denne brukeren godt nok til å si noe om vedkommendes generelle virke her inne er bra eller ikke, men akkurat dette innlegget som Nutez (som forsåvidt også er en dyktig og konstruktiv bidragsyter her) lenker til ser jeg ikke noe galt med. Det er noe jeg faktisk er enig i. Synes det har blitt noe bedre de senere månedene (kanskje delvis fordi en av de verste kranglefantene her inne har gitt seg), men det er tidvis ufin tone i diskusjoner her inne. Mvh --Te og kaker (diskusjon) 18. apr. 2021 kl. 00:47 (CEST)

Dersom du er utenforstående kan det være en idé å sette seg inn i saken. Jeg har allerede lenket til Wikipedia:Tinget/Arkiv/2021/mars#Hersketeknikker, og på Brukerdiskusjon:Migrant#Hersketeknikk finner du mer dokumentasjon av Colosseum~nowikis omfattende møteplageri. Denne brukeren har i det siste bidratt til å nettopp skape det du kaller en ufin tone i diskusjoner her inne, så slik concern trolling kjøper jeg rett og slett ikke. Derfor vil det være fint med et moratorium på flere innlegg fra vedkommende. Nutez (diskusjon) 18. apr. 2021 kl. 01:04 (CEST)

Takk Te og kaker . Du ser akkurat det samme. Det Nutez her prøver på er både løgnaktig og frekt. Jeg har vart med her i massevis av år. Bidratt en god del i perioder de seneste årene. Først nå, etter en del skremmende oppførsel fra diverse aktører her inne, har jeg begynt å tatt del i "samtaler". Noen her inne liker ikke det. De liker ikke at folk har en annen oppfatting. De ønsker kjøre på og "skvise ut" folk de ikke kan få inn i det systemet de vil ha.

Dessverre har mange sluttet å bidra her inne. Allerede for mange år siden fikk jeg høre at det skjer mye rart i kulissene på norsk wikipedia. Trasig at seriøse brukere her inne skal bli beskylt å anklaget for både det ene og det andre, og ikke minst skremmende at ikke administratorene reagerer på hersketeknikker, spydigheter, førsøk på å skape konfliktsituasjoner, feilaktige slettinger og mye mer. Nutez har tom. linket til en side hvor jeg ikke ens har vart innblandet i samtalen. Først nå ser jeg dette skremmende innlegget. Mvh Colosseum~nowiki (diskusjon) 18. apr. 2021 kl. 16:36 (CEST)

Det er ingenting som tyder på at Colosseum~nowiki har planer om å endre atferd, se Brukerdiskusjon:Colosseum~nowiki#Tinget og Wikipedia:Torget#Nesten alle ønsker forbedre. Jeg støtter Nutez' forslag om «topic-ban fra Ting&Torg». 89.8.159.152 20. apr. 2021 kl. 20:59 (CEST)

Skulle ønske jeg var forundret over deltagerne i denne tråden, noe jeg ikke er. Er det flere sokkedukker i denne tråden? For meg kan det se slik ut, så stor enighet det er blant IPer og innloggede. Kanskje noe for 4ing å sjekke? Mvh Noorse 21. apr. 2021 kl. 14:44 (CEST)

Takk Noorse. Ja, jeg skulle ønske at det ble slått hardt ned på denne type tråder. Det bruker 89.8.159.152 driver med er en form for vandalisme og har lite å gjøre med å forbedre wikipedia Norge.

Hvis noen av administratorene for eksempel 4ing kunne sjekke hvem disse ip-adressen egentlig er ville det vart veldig interessant, mener jeg. Er det en og samme person med flere ip og brukernavn kanskje. Mvh Colosseum~nowiki (diskusjon) 21. apr. 2021 kl. 16:36 (CEST)

Administratorer har ikke verktøy for å sjekke dette, det må eventuelt bes om checkuser på m:Steward requests/Checkuser (hvem som helst kan be om det). I dette tilfellet tror jeg ikke det er tilstrekkelig grunnlag for å få utført CU. - 4ing (diskusjon) 21. apr. 2021 kl. 16:58 (CEST)

Greit 4ing. Takk for tilbakemelding. Mvh Colosseum~nowiki (diskusjon) 21. apr. 2021 kl. 17:30 (CEST)

Jeg ønsker at du @4ing:, eller noen annen av administratorerne, finner ut av hvem ip 89.8.159.152 er? Gjerne også 89.8.42.27. Det er ulempelig at deltakerne i tråden blander seg inn i akkurat det. Jeg mener at å starte en slik tråd er meget grov vandalisme. Burde være i alles interesse å få kjennskap i dette. Mvh Colosseum~nowiki (diskusjon) 24. apr. 2021 kl. 18:04 (CEST)

@Colosseum~nowiki: du har allerede fått et svar fra 4ing. Denne administratoren er ikke din personlige tjener og trenger ikke gjøre kowtow til deg. De siste ukene har omtrent 99% av bidragene dine til no:wp vært kranglete innlegg på diskusjonssider. Med din oppførsel her bidrar du kun til å understreke poenget til OP: nå er det på tide å slutte med denne møteplagingen. Nutez (diskusjon) 24. apr. 2021 kl. 19:01 (CEST)

Jeg ser ikke det samme som Noorse ser. Så langt har 5 registrerte brukere deltatt i tråden: Colosseum, Nutez, meg, Noorse og 4ing. Alle har vi til felles at vi har vært aktive i flere år, så å antyde at to eller flere av oss er samme bruker synes jeg blir litt merkelig. IP-adressene er nok samme person, men jeg tviler på at det er en registrert bruker som har deltatt i denne tråden som stod bak. Nå er det heller ikke så ofte man blir overraska over hvem sim deltar i diskusjonene her inne, siden det tross alt ikke er så mange som er aktive på fora som dette (og tonen er kanskje noe av årsaken til dette). Mvh --Te og kaker (diskusjon) 21. apr. 2021 kl. 17:33 (CEST)

Jeg skilte ikke mellom uinnloggede og innloggede. Det jeg la merke til er noe jeg udiplomatisk, og trolig ikke politisk korrekt, vil kalle gjengmentalitet. Jeg tror du har rett i det du sier om tonen, og det er potensielt skadelig for innhold og samarbeid på Wikipedia. Mvh Noorse 21. apr. 2021 kl. 19:57 (CEST)

Ville bare si at når jeg skriver "Er det en og samme person med flere ip og brukernavn kanskje.", så tenker jeg ikke bare på denne tråden, men mer generelt her inne. Ha en strålende fin dag. Mvh Colosseum~nowiki (diskusjon) 21. apr. 2021 kl. 20:05 (CEST)

@Noorse: Dersom du ønsker å forbedre tonen på Wikipedia, vil det være en ok start å slutte å fremsette halvkvede beskyldninger mot andre brukere om sokking. Deretter vil det være helt innafor å la være å kaste seg på annenhver dramatråd her inne, kun for å fyre opp under konflikter. Vær trygg: vi har hørt alt allerede om gjengmentalitet, hersketeknikk, lunsjunderholdning, osv. osv. Nutez (diskusjon) 21. apr. 2021 kl. 21:49 (CEST)

Denne siden heter Administratorenes oppslagstavle, og når jeg dropper innom her får jeg følelsen av være læreren som kommer inn i klasserommet etter storefri og oppdager at noen elever har rablet infantilt på tavlen. Dessverre finnes det ingen svamp her, så vi blir nødt til å beskue dette i minst 10 dager til. La det gjerne bli med det. ---- cavernia -- (diskusjon) 21. apr. 2021 kl. 22:32 (CEST)

Din egen kommentarer ---- cavernia -- er jo veldig voksen og nødvendig. Jeg trudde også at dette var en side for administratorene, men etter at en ip la ut denne tråden oppdaget jeg noe jeg ikke trudde kunne skje. En ip får legge ut en personlig sjikanemelding til en annen brukere på siden.

En slik tråd er vandalisme og skaper unødvendig mye støy. Jeg oppfatter kommentaren din på den måten at du synes alle i tråden er barnunger. Ser du virkelig ikke forskjell på seriøse brukere og troll? Mvh Colosseum~nowiki (diskusjon) 22. apr. 2021 kl. 16:51 (CEST)