Wikipedia:Administratorenes oppslagstavle/Arkiv 33

Lett beskyttelse

Kan Jøder i Norge få lavterskelbeskyttelse så slipper vi tøys Vennlig hilsen Erik d.y. 7. sep. 2022 kl. 10:34 (CEST)

TommyG (diskusjon) 7. sep. 2022 kl. 11:09 (CEST)

Flytting

Kan noen flytte denne artikkelen? Jeg får ikke gjort det selv pga. en omdirigeringsside. Karamellpudding er digg (🍮) 8. sep. 2022 kl. 09:14 (CEST)

Gjort. Telaneo (Diskusjonsside) 8. sep. 2022 kl. 09:18 (CEST)

En bruker med interessant navn

Kanskje noen kan hjelpe Bruker:Morradisugerpåenku litt, jeg har skrevet på diskusjonssiden at vedkommende bør endre. Flums (diskusjon) 9. sep. 2022 kl. 11:04 (CEST)

Jeg har blokkert brukernavnet. --Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 9. sep. 2022 kl. 11:07 (CEST)

Takk Flums (diskusjon) 9. sep. 2022 kl. 11:16 (CEST)

Egenreklame for sendeskjema

På siden til P4 Radio Hele Norge er hele sendeskjemaet til radiokanalen tatt med. Er ikke dette litt i overkant mye egenreklame for kanalen? Hører ikke en sånn oversikt heller hjemme på nettsiden til radiokanalen framfor her på WP? Holder det ikke med en oversikt over hvilke programmer som sendes? Mvh. Bksm (diskusjon) 9. sep. 2022 kl. 17:55 (CEST)

Får et visst reklamepreg, dessuten er det altfor detaljert og dette er jo ting som endres stadig. --Vennlig hilsen Erik d.y. 9. sep. 2022 kl. 17:56 (CEST)

For mye og for detaljert. Mye av dette hører hjemme på kanalens egen hjemmeside. Vanskelig for oss å drive å oppdatere så detaljert oversikt.--Ezzex (diskusjon) 9. sep. 2022 kl. 18:43 (CEST)

Trenger ikke nødvendigvis å være bevisst reklame. Kan godt være bidragsytere som synes dette virker som nyttig informasjon å ha i artikkelen uten å tenke over det vedlikeholdsbehovet det pådrar oss. Men, enig i at det blir for detaljert. TommyG (diskusjon) 9. sep. 2022 kl. 18:57 (CEST)

Fjernet avsnittet. Znuddel (diskusjon) 9. sep. 2022 kl. 21:02 (CEST)

Please remove rights from globally banned user

• User:Kolega2357

Thanks! AlPaD (diskusjon) 11. sep. 2022 kl. 11:31 (CEST)

12u (diskusjon) 11. sep. 2022 kl. 11:55 (CEST)

Autopatrol?

Spesial:Bidrag/Herbjørn_Skretting ser ut til å være en pålitelig bidragsyter. Vennlig hilsen Erik d.y. 11. sep. 2022 kl. 21:37 (CEST)

Hei. Det er krav om 500 redigeringer for å bli autopatruljert (unntak i særtilfeller), foreløpig har bidragsyteren 485 redigeringer, så vi må nok vente litt. Alle bidragene hittil er derimot seriøse så jeg kan fint gi brukeren status som autopatuljør når han har nådd 500 redigeringer. 12u (diskusjon) 11. sep. 2022 kl. 21:48 (CEST)

For sikkerhets skyld ser jeg av diskusjonssiden at han har opprettet to sider som er slettet etter slettediskusjon, og en som er beholdt. Men dette betyr ikke nødvendigvis så mye for eventuell autopatruljering. Kronny (diskusjon) 11. sep. 2022 kl. 21:59 (CEST)

Diskusjon:Elizabeth II av Storbritannia

Bruker:Asav har nylig blitt blokkert fra siden Elizabeth II av Storbritannia, pga. redigeringskriging for å bevare en høyst uvanlig språklig syntaks. Brukeren er fullstendig alene i sin sak, men fortsetter allikevel med overdrevne tilbakestilninger, denne gangen på artikkelens diskusjonsside. Foranledningen til dette var at jeg reviderte bort enkelte av Asavs meget uvørne angrep på sine med-Wikipedianere, hvor brukeren gjentatte ganger ba om de-sysop av administratorene hen var i konflikt med, og anklagde dem for å mangle norskkunnskaper. Jeg er ikke admin, men det spiller ingen rolle, siden nedsettende kommentarer om andre brukere kan hvem som helst fjerne, for å sitere retninglinjene våre for Wikikette. Jeg foreslår at blokkeringen Asav fikk, utvides til å også gjelde diskusjonssiden. Nutez (diskusjon) 14. sep. 2022 kl. 22:55 (CEST)

Vedkommende mener jeg misbruker mine rettigheter som administrator, det bryr jeg meg ikke om å diskutere. Spørsmålet nå er om brukeren oppfyller vilkårene for autopatruljering. Har kommet med upassende uttalelser i diskusjoner også tidligere. Nevner ikke alt, men for eksempel navnene Kyiv og Belarus/Kiev og Hviterussland fulgte ikke diskusjonens alminnelige bestemmelser. Kronny (diskusjon) 14. sep. 2022 kl. 23:15 (CEST)

Et annet eksempel er hvordan brukeren insisterer på omtale rusmiddelavhengige mennesker med pejorativ som «narkoman», til tross for at vi har hatt en grundig diskusjon og gitt flere forklaringer på hvorfor dette er galt. Asav bidrar godt mange steder på Wikipedia, men jeg får mistillit til å beholde autopatruljering når hen nekter å følge alminnelige bestemmelser. 12u (diskusjon) 14. sep. 2022 kl. 23:34 (CEST)

Dette var en diskusjon om hvorvidt Wikipedia skulle være ledende i å skifte navn på etablerte steder pga. offentlige vedtak, hva jeg mente og mener er feil, så her feilinformerer du simpelthen. Nå da de nye begrepene er kommet i alminnelig bruk, er det selvsagt at også norske Wikipedia bruker dem. Asav (diskusjon) 14. sep. 2022 kl. 23:33 (CEST)

Det er greit at du mener det, men du må respektere andres synspunkter. Det er snakk om hvordan du skrev i enkelte innlegg. Hvordan du omtalte meningsmotstandere. Kronny (diskusjon) 15. sep. 2022 kl. 18:11 (CEST)

Brukeren har en ganske lang historie med overtramp mot WPs retninglinjer, deriblant misbruk av rollback, personangrep, sjikane i red-forklaringer, feilkjønning m.m. Jeg er enig i at Asav bør fratas autopatrol. Nutez (diskusjon) 14. sep. 2022 kl. 23:29 (CEST)

Feilkjønning er stor nok grunn i seg selv. --89.8.193.177 14. sep. 2022 kl. 23:40 (CEST)

Bevisst feilkjønning er selvsagt ikke bra, nei. Jeg tviler på at noen bidragsydere tyr til det. Asav (diskusjon) 14. sep. 2022 kl. 23:47 (CEST)

Siden Nutez har utnevnt seg selv til overformynder over Wikipedias diskusjonssider, kan jeg bare oppfordre eventuelt interesserte til å bla i historikken på vedkommende diskusjonsside. Og selvsagt i selve artikkelen, hvor en fullgod formulering ble fjernet av en bruker som siden innrømmet å mangle kunnskap om norsk syntaks. For min del gidder jeg ikke bruke mer tid på den diskusjonen.

Imidlertid er det bekymringsverdig at Wikipedia, som en rekke norske media, plages av brukere som ikke behersker elementær rettskriving og syntaks, slik som forskjellen på «hans/hennes/deres» og «sin/sitt/sine» eller «når» og «da». I denne konteksten blir det selvsagt ekstra absurd at noen bruker energi på å fjerne en fullgod formulering, hva som tyder både på lingvistisk inkompetanse og et illiberalt sinnelag. Asav (diskusjon) 14. sep. 2022 kl. 23:47 (CEST)

Dette sier du samme dag som du forvekslet "hun" med "han"? Litt ironisk eller? 89.8.193.177 14. sep. 2022 kl. 23:58 (CEST)

Ditt svar her forsterker det inntrykket jeg hadde fra før av. Du kommer med flere ufine karakteristikker av dine med-skribenter (overformynder, lingvistisk inkompetanse, etc.), som føyer seg inn i et mønster av uakseptabel personomtale fra din side. En så lang historikk med misbruk betyr at autopatrol ikke lenger bør være gyldig for din brukerkonto. Nutez (diskusjon) 15. sep. 2022 kl. 00:06 (CEST)

Enig i det. Akkurat det med ubevisst feilkjønning ser jeg på som en mindre feil, ikke opplagt at andre leser brukersider. Men resten er alvorligere feil. I en tid hvor netthets og stygge meldinger er en sterk samfunnsproblematikk. En lokalpolitiker valgte nylig å gi seg fordi han ikke orket mer av det, sak i Dagsnytt 18 tidligere i uken. Kronny (diskusjon) 15. sep. 2022 kl. 09:18 (CEST)

De illiberale tendensene i inn- og utland er beklageligvis på fremmarsj, hav som blant annet fremgår av en administrator som blokkerer brukere hvis syntaksvalg vedkommende er uenig i! Asav (diskusjon) 15. sep. 2022 kl. 16:53 (CEST)

Og nå også brunskvetting. En annen bruker ville ha blitt blokkert for mindre. Dette er misbruk av diskusjonssidene, og burde ha blitt møtt med reaksjoner mye tidligere. Vi kan ikke ha det slik at én bruker får lov til å kronisk bryte retningslinjene for Wikikette uten at det får konsekvenser. Nutez (diskusjon) 15. sep. 2022 kl. 17:38 (CEST)

På diskusjonssiden var Nutez blant deltagerne i redigeringskrigen, og burde iflg gammel kutyme holde seg avsidig fra videre aktiviteter og kritikk. Vedkommendes opptreden kan ha bidratt til å intensivere problemene her og bør ikke gå under radaren. Nei, jeg er ikke Asav.2A01:799:BE2:5E00:3074:1446:885:FB45 15. sep. 2022 kl. 10:12 (CEST)

Det er overhode ingen gammel kutyme som tilsier at jeg burde holde meg fra videre aktiviteter og kritikk. Tvertimot er det helt korrekt å bringe denne saken til AOT, slik at sysopene kan vurdere hva slags sanksjoner som bør ilegges Bruker:Asav, pga. dennes vedvarende redigeringskrig og utilbørlige kommentarstil. Nutez (diskusjon) 15. sep. 2022 kl. 18:28 (CEST)

Fjerning av skjuling av kategori

Telaneo har fjernet flere hiddencat og jeg ser ikke noen diskusjon om at dette skal skje. Kan noen sjekke hva som skjer og hvorfor? Mener disse tjener til å lage oversikt over dødsfall, og ser ikke logikken bak fjerninga. 2A01:799:BE2:5E00:CC73:E506:2D9F:E608 16. sep. 2022 kl. 08:04 (CEST)

Kategoriene forblir skjulte gjennom {{skjult kategori}}. Telaneo (Diskusjonsside) 16. sep. 2022 kl. 08:11 (CEST)

Informasjon om sanksjoner

Jeg vil komme med en liten oppfordring om at administratorer legger igjen en melding om advarsel (ref: Wikipedia:Vandalisme eller blokkering (Mal:Blokkert) på diskusjonssiden til aktuelle brukere når det reageres på sjikane/vandalisme etc.

Det gjør det lettere å vurdere passende tiltak ved gjentakelser når man ser tidligere meldinger til brukeren. Znuddel (diskusjon) 30. aug. 2022 kl. 17:03 (CEST)

Jeg gjør alltid dette på IP-adresser, men har dessverre unngått det på brukerkontoer. Dette er pga. {{blokkert}} begynner med «Din IP-adresse er idag», noe som ikke passer helt på registrerte brukere. Det har jo vært en fordel å ha en slik historikk på diskusjonssiden til IP-adresser, så hvis malen blir oppdatert, så kan vi begynne å bruke den på brukerkontoer også. 12u (diskusjon) 30. aug. 2022 kl. 21:13 (CEST)

Det er et godt poeng. Har vi noen som kunne tenke å oppdatere malen? --Znuddel (diskusjon) 30. aug. 2022 kl. 22:01 (CEST)

Til registrerte brukere benyttes malen {{blokkert2}}. Jeg legger sjelden inn melding om blokkering til IP-adresser. Vi har tidligere diskutert dette og jeg praktiserer TBI (tilbakestill-blokker-ignorer). Ikke nødvendig å mate troll.--Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 30. aug. 2022 kl. 22:10 (CEST)

En oppførsel som i den virkelige verden ansees være ubehøvlet og grov, og heller vekker mer lyst til å gjøre ugagn. Har fått flere spørsmål om dette, og valgt forklaringen at administratorer på Wikipedia dessverre mangler oppdragelse og folkeskikk. Den forklaringen synes bedre enn mange andre. Dette er ingen god reklame for Wikipedia. 2A01:799:BE2:5E00:3074:1446:885:FB45 3. sep. 2022 kl. 12:39 (CEST)

P.S. Glemte si i det opprinnelige innlegget at jeg antok at det også overfor meg ville bli "praktisert I"-delen av TBI. Gratulerer! Dere har bevist at jeg har rett, ganske enkelt imponerende! Heller ikke nå regner jeg med noe svar. Dere trenger ikke bevise at jeg har rett flere ganger. Min teori står altså, administratorer er generelt uoppdragne og uten normal folkeskikk. Trist, men sant. 2A01:799:BE2:5E00:3074:1446:885:FB45 4. sep. 2022 kl. 23:36 (CEST)

Jeg legger ingen informasjon inn ved blokkering av IP-adresse, og mener det er i samsvar med Wikipedia:Tilbakestill, blokker og ignorer. Vi ser jo uansett om vedkommende har vært blokkert før nederst på siden, når vi velger blokkering IP-adresse. Så langt har jeg (så vidt jeg kan huske) ennå ikke blokkert en registrert bidragsyter siden jeg igjen ble administrator. Om så skjer, så vil jeg nok legge en kort melding om hvorfor jeg har blokkert vedkommende. Ulflarsen (diskusjon) 15. sep. 2022 kl. 00:16 (CEST)

Ser av 2A01:799:BE2:5E00:3074:1446:885:FB45 sitt innlegg at uinnloggede setter spørsmålstegn ved denne type "oppførsel" av administratorer. Si meg, er dere i det hele tatt interessert i å få uregistrerte til å registrere seg og bli bidragsydere, mener å ha sett frivillig medarbeider Ulf Larsen ytre seg om dette både på wikipedia og i media. Hvordan mener du, Ulf Larsen, at din oppførsel i slike saker bidrar til å øke sjansen for registrering sett i lys av innlegget til 2A01:799:BE2:5E00:3074:1446:885:FB45 ? Jeg bare spør. 2A01:799:BE2:5E00:B8F7:F04E:313C:F47B 18. sep. 2022 kl. 03:51 (CEST)

FDDEV: Spesial:Bidrag/2A01:799:BE2:5c00::/54. Er dette på kant med WP:SOCK? TommyG (diskusjon) 18. sep. 2022 kl. 18:17 (CEST)

For å utdype litt. IPv6-adressen som den anonyme brukeren over benytter er en adresse som ligger i en blokk administrert av Altibox. Dette er en ISP som leverer Internett til sluttbrukere og som tilbyr IPv6 med et /56 prefix. Det innebærer for den anonyme brukeren over at alle adresser som faller inn under 2a01:0799:0be2:5c00:XXXX:XXXX:XXXX:XXXX og 2a01:0799:0be2:5e00:XXXX:XXXX:XXXX:XXXX (IPv6-adresser er hexadecimale, 5c, 5d og 5e) høyst sannsynlig er samme bruker. IPv6 har noe som heter IPv6 Privacy Extension ([1]) som svært mange klienter har skrudd på som default. Det innebærer at en datamaskin, mobil el. jevnlig bytter adresse innenfor det prefikset som lokalnettet har fått tildelt for å begrense muligheten for å spore brukeren, men man må da, som sagt, holde seg innenfor det prefikset man har fått tildelt. Når man kikker på bidragshistorikken til en IPv6-adresse, så er den enkleste måten å sjekke om det er flere bidrag fra samme bruker, å fjerne dem siste halvdelen av IP-adressen, som f.eks 2A01:799:BE2:5E00:B8F7:F04E:313C:F47B over her, så får man 2A01:799:BE2:5E00: og deretter legger man til prefix :/64 slik at man får 2A01:799:BE2:5E00::/64. Siden Altibox gir ut /54-prefix, så er det ikke sikkert den får med absolutt alt, men det er i alle fall bedre enn bare en enkelt IPv6-adresse. TommyG (diskusjon) 18. sep. 2022 kl. 20:51 (CEST)

Til 2A01:799:BE2:5E00:B8F7:F04E:313C:F47B: Hvorfor skulle manglende tilbakemelding ved blokkering av IP-adresser bety noe som helst negativt for rekruttering og registrering av bidragsytere? Dette har ikke noe å gjøre med manglende høflighet, men det forhold at vi snakker om blokkering, altså en reaksjon mot til dels grove overtramp. Å gi slike overtramp noen som helst oppmerksomhet bidrar bare til mer av samme, følgelig er denne retningslinjen i bruk både her og på engelskspråklig Wikipedia (se «Wikipedia:Revert, block, ignore»). Legg til at knapt noen av de som blir blokkert slik uansett vil lese diskusjonssiden til IP-adressen, noe som betyr at å innføre noe slikt ville være å kaste bort ressurser i form av administratorenes tid. Ulflarsen (diskusjon) 19. sep. 2022 kl. 12:16 (CEST)

Hva er disse tre ?

Jeg kikket på en artikkel som noen akkurat nå strippet for merking som substubb (Biologisk materiale), gikk så inn på brukerens diskusjonsside, oppdaget to svært nye hilsninger (eller hva de nå kalles; en stjerne og en kattunge), og bestemte meg for å kikke på de to, siden de altså var så nye. Det jeg har oppdaget, er at alle tre konti er ca tre uker gamle (på de eldste bidragene), og at de har innbyrdes gratulert/hedret hverandre... Hva er dette for noe ? Man finner de via brukeren som har redigert mest på nevnte artikkel; og jeg undres altså på "hvem,hva,hvor,hvafornoe"... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 18. sep. 2022 kl. 19:08 (CEST)

Litt uvanlig, men ikke noe galt i seg selv. Kanskje det er venner eller kanskje det er samme person bak tre brukernavn? Spesial:Bidrag/Hedvigbjorklund. --Vennlig hilsen Erik d.y. 18. sep. 2022 kl. 19:22 (CEST)

Jeg hadde nok blitt glad av å få en kattepus eller vaffel til tider :P 12u (diskusjon) 18. sep. 2022 kl. 19:38 (CEST)

Det kan jeg forstå, men altså mellom tre nye, efter opptil bare tre uker ? Uansett, min tanke her er egentlig bare at disse tre er litt ubestemmelige, og at jeg vil ha de i bakhodet, for å se hva som skjer fremover... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 18. sep. 2022 kl. 19:41 (CEST)

Skulle jeg tippe, så er @SSGSnurse:, @ToraKarl: og @Hedvigbjorklund: tre personer som kjenner hverandre fra utenfor Wikipedia. Meldingene de har lagt igjen er en type meldinger man kan legge igjen på brukerdiskusjonen til registrerte brukere om man går på brukersiden og klikker på hjertet i tab-linjen. TommyG (diskusjon) 18. sep. 2022 kl. 20:25 (CEST)

Helt riktig observert av TommyG . Vi jobber med Wikipedia som verktøy for en skoleoppgave.— Dette usignerte innlegget ble skrevet av Hedvigbjorklund (diskusjon · bidrag) 18. sep. 2022 kl. 22:02 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

Takk for at dere bidrar! Vennlig hilsen Erik d.y. 19. sep. 2022 kl. 17:33 (CEST)

Fremskrittspartiet

Kan dere gi en lett beskyttelse av Fremskrittspartiet. Masete med tilbakestilling. Vennlig hilsen Erik d.y. 28. sep. 2022 kl. 22:40 (CEST)

Låst for nye og uregistrerte brukere en uke. Znuddel (diskusjon) 28. sep. 2022 kl. 23:01 (CEST)

Revisjonsskjulning

Kan noen skjule denne redrigeringen? Takk! Asav (diskusjon) 3. okt. 2022 kl. 15:41 (CEST)

Jeg skjulte revisjonen nå, blokkerte også IP. 12u (diskusjon) 3. okt. 2022 kl. 15:42 (CEST)

Aggressive kommentarer i slettediskusjon

Jeg synes ikke dette er en akseptabel måte å svare en nybegynner på. Vedkommende har blitt advart tidligere mot å bruke nedlatende uttrykk, triple spørsmåltegn ^(???), bannskap og CAPS LOCK i diskusjoner (både her på AOT og på sin brukerdiskusjon), men fortsetter med sin ufine munnbruk. Også på Tinget, i tråden kalt WP:Tinget#Tidsregning – hva er konsensus ?, får vi servert enda fler grovheter. Dette er en språkbruk som er mer egnet for diverse kommentarfelt i nettaviser, enn Wikipedias diskusjonssider. Brukeren har allerede fått gult kort, så nå bør silkehanskene tas av. Nutez (diskusjon) 6. okt. 2022 kl. 09:02 (CEST)

Jeg reagerte også på kommentaren i slettediskusjonen og er enig i at det var en veldig unødvendig kommentar av @Autokefal Dialytiker:. Jeg kjenner ikke forhistorien her, så ev. reaksjon får noen andre vurdere.

Jeg synes forøvrig det er god kutyme å informere personer som blir diskutert på diskusjonssider om at det foregår en diskusjon som omhandler de, så, kanskje du kan inkludere en {{ping}}, neste gang? TommyG (diskusjon) 6. okt. 2022 kl. 09:42 (CEST)

Slike aggressive kommentarer skremmer bort potensielt nye bidragsytere, og skader leksikonet. 12u (diskusjon) 6. okt. 2022 kl. 10:52 (CEST)

Kommentaren var upassende i form særlig overfor en urutinert bruker, men jeg forstår godt Autokefals reaksjon som jeg egentlig er enig i rent innholdsmessig. Men det er altså ikke alltid man bør skrive det man tenker.--Vennlig hilsen Erik d.y. 6. okt. 2022 kl. 13:57 (CEST)

Absolutt alle må kunne ha en mening når det gjelde hva slags artikler man skal ha på nowiki. Finnes ikke noen fasit, og en ny brukers mening er selvsagt vel så viktig. Her må man respektere ulikheter. Derfor har "vi" slettediskusjoner. Ellers er ydmykhet og høflighet stikkord. Mvh Colosseum (diskusjon) 6. okt. 2022 kl. 14:43 (CEST)

Anne Lise Knoff

Bør bytte plass med omdirigeringssiden Anne-Lise Knoff som er korrekt skrivemåte. Vennlig hilsen Erik d.y. 9. okt. 2022 kl. 13:04 (CEST)

Flyttet. Utvik (diskusjon) 9. okt. 2022 kl. 13:08 (CEST)

Erik d.y., er det lov å spørre om noe kun av ren nysgjerrighet? Dette er er kurant måte å gjøre det på, men jeg bare lurer på hvorfor du ikke heller benytter triangelvarianten (som Autokefal Dialytiker kalte det)? Nording 13. okt. 2022 kl. 18:58 (CEST)

Ja det er sant. --Vennlig hilsen Erik d.y. 13. okt. 2022 kl. 19:02 (CEST)

Ikke avsluttet slettenominasjon....fra 2012

Tilsynelatende ikke-avsluttet slettediskusjon: Wikipedia:Sletting/Farmen (Norge) sesong 8. Vennlig hilsen Erik d.y. 14. okt. 2022 kl. 18:33 (CEST)

~Jeg sletter den, den har nok aldri vært ført opp på slettesiden. - 4ing (diskusjon) 14. okt. 2022 kl. 18:37 (CEST)

Noen som angrer

Noen (brukerdiskusjonen til Elisehh 95) som angrer på tøyseredigering i Sigrid Heien Hansen, kanskje skjule deler av historikken? Vennlig hilsen Erik d.y. 17. okt. 2022 kl. 21:06 (CEST)

Jeg skjulte revisjonene, redigeringskommentar og brukernavn på artikkelen :) 12u (diskusjon) 17. okt. 2022 kl. 21:42 (CEST)

Slettet nå også brukerdiskusjonen der hendelsen ble tatt opp, slik at all historikk av det er skjult. 12u (diskusjon) 17. okt. 2022 kl. 21:44 (CEST)

Lett beskyttelse?

Wahhabisme. Utsatt tema. Vennlig hilsen Erik d.y. 19. okt. 2022 kl. 15:50 (CEST)

Jeg vil også hevde at de tre IPene som har vært så iherdige, fortjener litt hvile - f.eks et halvt år... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 19. okt. 2022 kl. 15:53 (CEST)

Jeg har beskyttet artikkelen. Lange blokkeringer av dynamiske IP-adresser har ikke så stor hensikt. - 4ing (diskusjon) 19. okt. 2022 kl. 16:07 (CEST)

Bytte av e-post

Hei. Dersom man bytter e-post på Wikipedia, mottar man denne e-posten:

Registrert epostadresse på Wikipedia har blitt endret

Noen, antageligvis du (fra IP-adressen ip-adresse, har endret epostadressen til kontoen «Vasmar1» til «e-post» på Wikipedia.

Om det ikke var du som gjorde det, kontakt en sideadministrator umiddelbart.

Jeg vet ikke hvor ofte en Wikipedia-bruker blir «hacket», eller at noen får e-posten sin endret uten å ønske det selv, men dersom det skjer, er ikke denne e-posten litt lite utfyllende? Kanskje den kunne inneholdt en liten forklaring om hvordan man går frem for å kontante en sideadministrator? Og det leder meg til spørsmål nummer to, hva er en sideadministrator? Det er vel ikke oss, for vi kan vel ikke bistå med kontosikkerhet? Mvh Vasmar1 (diskusjon) 23. okt. 2022 kl. 12:52 (CEST)

«Sideadministrator» er sikkert en oversettelse av site admin, dvs. en med tilgang til installasjonen av mediawiki på serveren. De nærmeste på prosjektet jeg kan gjette på kan hjelpe til er:grensesnittadministratorer – Mvh. Wkee4ager 👨🏼‍💻 💬 24. okt. 2022 kl. 06:51 (CEST)

Grensesnittadmin er feil. De har bare noen ytteligere lokale rettigheter til å redigere .js og .css sider. Meldingen er kanskje ikke ideel, men den er ikke Wikipedia spesifikk tror jeg, men heller Mediawiki-spesifikk, og samme melding brukes da på mindre wikier hvor det ville ha vært ganske åpenbart hvem som kan sjekke serverloggen.

Engelsk wiki har litt om dette, men hvis noe slikt skulle skje her måtte man fort ha dratt inn en forvalter for å rydde opp, og da også ha en grei måte å bekrefte identiteten til den det gjelder.

Så det er sagt, er det en god ide å skru på tofaktor for å forhindre at slikt skal skje. Telaneo (Diskusjonsside) 24. okt. 2022 kl. 08:34 (CEST)

Det er også verdt å nevne at denne e-posten blir sendt til den nye e-post-adressen;

Velkommen til Wikipedia

Vennligst bekreft epostadressa di

Hei Vasmar1,

Takk for at du la til en epostadresse i Wikipedia-kontoen din, registrert fra IP-adressa ip-adresse.

Klikk på knappen nedenfor for å bekrefte at dette er epostadresas du ønsker å knytte til kontoen «Vasmar1»:

Bekreft epostadresse

Merk: Denne bekreftelseskoden løper ut dato kl. klokkeslett. (Syv døgn etter skifte)

Takk, Wikipedia

For å avbryte bekreftelsen av epostadressa (fordi det ikke var du som registrerte kontoen, eller av andre grunner), klikk på denne lenka: lenke

Lenken for å av-bekrefte kommer da til den nye e-posten, som kanskje ikke tilhører bidragsyteren selv? Mvh Vasmar1 (diskusjon) 23. okt. 2022 kl. 13:01 (CEST)

Det er vanlig prosess å bekrefte den nye adressen ved endring av e-post– Mvh. Wkee4ager 👨🏼‍💻 💬 24. okt. 2022 kl. 06:51 (CEST)

Ja, selvsagt, men dersom jeg bruker eposten "123@e-post.no", og du klarer å logge deg inn på min bruker og skifte adressen til "321@e-mail.no", er det ikke da rart at det kun er den nye e-posten, altså e-posten bare du har tilgang til, som kan avkrefte direkte via lenke dersom man ikke selv har endret e-posten? Mvh Vasmar1 (diskusjon) 24. okt. 2022 kl. 16:23 (CEST)

Doddo har blitt byråd

Kanskje flytte til et "voksent" navn? Men omdirigering sperrer Vennlig hilsen Erik d.y. 3. nov. 2022 kl. 15:43 (CET)

Gjort. Og ordnet de fleste doble omdirigeringene, men en mulig sådann gjenstår på diskusjonssiden. Den er i en standardmelding fra en bot, så det får en botist eller noe kikke på... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 3. nov. 2022 kl. 16:31 (CET)

--Vennlig hilsen Erik d.y. 3. nov. 2022 kl. 16:50 (CET)

Masseproduksjon av små artikler

Jeg vet ikke helt hvor jeg burde skrive dette, men prøver her.

Jeg har lagt merke til at en bruker har opprettet en drøss med filmartikler de siste 6-7 måneder (han har til nå opprettet over 7000 artikler og er også aktiv på dansk og muligens andre språkutgaver). Jeg har nettopp startet med å gi dem passende kategorier og har underveis oppdaget at de fleste av artiklene er meget begrenset. Som oftest inneholder de 1 linje med opplysninger; filmtittel, nasjonalitet, utgivelsesår og regissør - i tillegg til at vedkommende legger inn diverse lenker og standardmaler (som genererer innhold fra andre prosjekter). Artiklene har svært liten informasjonsverdi og fungerer i realiteten bare som en slags omdirigering til andre filmsteder. Det er ikke stort mer info enn hva man normalt finner i en liste. Eventuelle lesere forventer å finne mer informasjon enn dette når de klikker på en tittel. Ezzex (diskusjon) 3. nov. 2022 kl. 17:45 (CET)

Har lagt merke til det selv. Som regel pleier en annen bruker å legge inn handlingsreferat og rolleliste i ettertid, men produksjonsnivået til brukeren du sikter til er langt høyere enn det brukeren, og andre brukere, generelt klarer å holde følge med. Artiklene er på substubb-nivå, av og til oppe på stubb-nivå, så man burde merke artiklene med minst stubb, evt. substubb. 90sveped (diskusjon) 3. nov. 2022 kl. 17:52 (CET)

Dette har jeg også lagt merke til; det startet vel i vår eller i sommer. Jeg har vekslet mellom å irritere meg og å tenke at det ikke gjør så stor skade. Det største prblemet e.m.m. er vel at personen - som trolig ikke er norskspråklig - ikke fanger opp når utenlandske produksjoner har vært vist i Norge under norsk tittel; sånt må man gjøre endel research for å finne ut, og det gjør han jo ikke. Jeg mener å ha sett at han hovedsakelig/kun baserer artikkelstubbene på American Film Institutes katalog og på nettstedet letterboxd.com; det har i alle fall vært referansene som har gått igjen i det siste. Annelingua (diskusjon) 3. nov. 2022 kl. 17:58 (CET)

Et fåtall av de jeg har gått over inneholder handlingsreferat. Å ha en så stor andel med miniartikler er ikke tjenlig for prosjektet.--Ezzex (diskusjon) 3. nov. 2022 kl. 18:05 (CET)

Jeg vet. Mange av filmartiklene som er opprettet er om russiske, ukrainske og sovjetiske filmer, og handlingsreferatene (navn på roller) og rollelistene som er lagt inn i artiklene, er ikke transkiberte etter Språkrådets standarder, men etter engelsk transkripsjon, så det er veldig mye arbeid å rydde opp i. Mvh. 90sveped (diskusjon) 3. nov. 2022 kl. 18:13 (CET)

@Ezzex: Hva ønsker du administratorene skal gjøre? Jeg har kommunisert med brukeren tidligere, med bra respons. - 4ing (diskusjon) 3. nov. 2022 kl. 18:18 (CET)

Når artiklene er så mangelfulle så ligger det i sakens natur at andre må gi dem påfyll. Problemet er at det er mye påflyll som trengs på hver "artikkel" for at de skal kunne bli noen lunde leseverdig. Ikke en gang kategoriene er tilstrekkelig ordnet (annet en film etter land og årstall). Det største problemet er imidlertid det store antallet og allerede er det snakk om tusenvis. Dette fungerer i praksis som en slags delegering av arbeidsoppgaver der andre "må" gå etter å videreutvikle stubbene som opprettes - kanskje på tema man ikke er så interessert i og filmer som ikke er av så stor interesse. Eller at man blir lei. Alt skjer i et høyt tempo. For høyt. Forslag til løsning kan være: 1.) be vedkommende gi hver artikkel mer innhold, samt få ham til å gå over dem han allerede har opprettet (men det kan by på utfordringer siden norsk kanskje ikke er et språk han behersker særlig). 2.) be ham sette tempoet kraftig ned når det kommer til opprettelsen av nye artikler (noe som kommer automatisk hvis han bruker mere tid på å gå over artikler han allerede har opprettet). 3.) Massesletting av de minste artiklene han har opprettet. 4.) sette sammen et team av brukere som kan videreutvikle hans artikler slik at de kommer opp på et mer informativt nivå (i praksis vil det si en slags delegering av arbeidsoppgaver), 5.) en kombinasjon av 1, 2 og 4.--Ezzex (diskusjon) 3. nov. 2022 kl. 19:08 (CET)

@Nikolai Kurbatov: - Pinger brukeren som diskusjonen dreier seg om. TommyG (diskusjon) 3. nov. 2022 kl. 19:36 (CET)

Jeg har også for lengst lagt merke til denne masseopprettingen av filmartikler, og har i utgangspunktet tenkt litt som Ezzex. Men, samtidig så tenker jeg at dette er jo ikke en ukjent måte å gjøre ting på her. Hvor mange artikler har man ikke som for eksempel ikke forteller mer enn: «NN er en (nasjon) fotballspiller som spiller for (lag)», «NN er en norsk politiker (parti) som er/var ordfører i (kommune)», «NN er en (nasjon) stuper som deltok i (arrangement)» etc (tilfeldige eksempler). Det at vi allerede har (ti)tusenvis av artikler opprettet etter samme lest som det denne brukeren bruker, gjør at jeg bare har tenkt at når andre gjør det må vel h*n også kunne gjøre det. Dette betyr ikke at jeg mener at dette er måten å gjøre det på. Denne typen artikler er veldig lite informative, og gir ikke leseren noe annen informasjon enn den informasjonen de kanskje fikk fra den listen de klikket seg videre fra for å lese artikkelen - men det være seg enten artiklene handler om russiske filmer, skuespillere, idrettsmenn, politikere eller kommuner i Jemen (dette innlegget er ikke ment å skulle kritisere noen eller kommme med spark mot den ene eller den andre - bare noen generelle tanker rundt «problemet»), Mvh TorbjørnS (ʦ) 3. nov. 2022 kl. 23:25 (CET)

Jeg er av lignende tankegang her. Jeg er ikke helt sikker på hvor lav terskelen burde ligge. For meg er det ikke utenkelig at noen ender opp med å lure på 'vant han sølv eller bronse i EM?', 'var han ordfører fra X år eller Y år?', og 'hvor lang er den filmen igjen?', og for slike tilfeller holder det egentlig med noe som bare såvidt ikke er substubb bare fordi artikkelen har infoboks og følger standardformateringen vår. Så lenge ting er kildebelagt og formatert har jeg vanskelig for å si at det er ødeleggende for oppslagsverket (og hvis andre er av annen mening, så har vi veldig mange artikler innen en del områder som egentlig burde gjennom slettediskusjon (eller tingdiskusjon for eventuell massesletting), noe jeg vil tro mange av dem egentlig ville ha overlevd til og med uten utvidning, siden bare det at en artikkel har hele en setning utover åpningsetningen kan være det som dytter en artikkel over å være en substubb i mange tilfeller). Telaneo (Diskusjonsside) 4. nov. 2022 kl. 05:49 (CET)

Jeg har også lagt merke til dette. Jeg tok meg bryet å sjekke hans globale konto, og fant ut at han er aktiv på en rekke språkprosjekter og har blitt blokkert på en rekke av dem nettopp for masseproduksjon av substubber og å ikke beherske språket. Jeg vurderte å prøve å gi en veiledning til brukeren og oppfordre ham til å gjøre mer ut av artiklene, og at det bør være minstekrav at artiklene inneholder basisinfo som et referat av handlingen, rolleliste osv, men bestemte at det neppe har noen hensikt siden 1) jeg tror ikke brukeren er spesielt lydhør for tilbakemeldinger (derav blokkeringene på mange prosjekter) og 2) at det helt sikkert kun vil føre til en masseproduksjon av maskinoversettelser som vi ikke har bruk for, ettersom brukeren åpenbart ikke behersker norsk. Hva som skal gjøres med dette, skal jeg ikke komme med noen sterke formeninger om, men jeg kan ikke se at brukerens masseopprettelser av artikler på én setning er spesielt nyttige eller bidrar med noe til oppslagsverket. Hvis jeg skulle søkt på en av de filmene, så regner jeg med at jeg allerede vet at det er en film, gjerne også opprinnelsesland, og muligens også årstall (dette er all informasjon man får fra disse "artiklene"). Da kan man spørre seg: hva er egentlig hensikten? Jeg sier ikke at vedkommende nødvendigvis skal blokkeres - det får administratorene i så fall avgjøre - men jeg ser heller ikke at vedkommende bidrar med stort. Vi skulle gjerne ha hatt flere artikler om russiske filmer på Wikipedia. Men da bør de helst være artikler, ikke ordbokoppslag/korte definisjoner. Mvh --Te og kaker (diskusjon) 4. nov. 2022 kl. 04:09 (CET)

Som de fleste andre er også min holdning at det ikke er riktig bruk av wikipedia, men heller ikke veldig skadelig. Med infoboks og kobling til Wikidata kan disse mikro-artiklene likevel få et visst innhold og kan fungere som inngang til fyldigere artikler på andre språk, slik sett ikke helt verdiløst. Et vesentlig problem er kvalitetssikring mot norskspråklige forhold både språk (særlig titler/navn omskrevet fra feks kyrilisk) og visning/mottakelse på norsk. I det hele tatt krevende for andre å holde tritt med et slikt tempo. Prinsipielt bør jo heller ikke WPs artikler være en samling eksterne lenker, noe slike enlinjers artikler lett blir. Vennlig hilsen Erik d.y. 4. nov. 2022 kl. 10:42 (CET)

Hello! I understood you, but I want to note that a lot of my articles were well supplemented by a participant @TheGollum:. Nikolai Kurbatov (diskusjon) 4. nov. 2022 kl. 11:07 (CET)

Jeg ser i alle fall ikke noe "galt" i at folk ønsker å bidra til Wikipedia, og kortere artikler er selvfølgelig enkelt for andre å bidra til og utvide. Hva om det kommer noen nye brukere hit som ønsker å bidra med å opprette flere artikler. Men så møter de bare kritikk av denne typen, og at mer etablerte brukere klager over bidragene deres? Dette fører bare til folk forsvinner fra hele Wikipedia. --TheGollum (diskusjon) 4. nov. 2022 kl. 11:44 (CET)

@Te og kaker og andre: i begynnelsen kommuniserte jeg med brukeren for å få vedkommende til å gjøre noen tilpasninger, og jeg erfarte at brukeren var både lydhør og etterkom oppfordringene. Dette inkluderer også innlegging av etiketter og egenskaper på Wikidata, bl.a. for å unngå at Q-verdier vises i infoboksene. Jeg kan ikke se at noen av dem som er bekymret over dårlig kommunikasjon og evne til å ta til seg tilbakemeldinger har vært aktive på brukerens diskusjonsside. - 4ing (diskusjon) 4. nov. 2022 kl. 12:21 (CET)

2. opinion

På artikkelen Spesialist (grad) har det vært tendenser til redigeringskrig mellom meg, Agogmacros og en IP. Jeg har prøvd å dokumentere med kilder at spesialist graden i Luftforsvaret dekker spennet fra OR-2 til OR-4.

Da jeg låste tråden opprettet IP en ny artikkel om graden. Jeg kan ikke se i SNL artikkelen som er oppgitt som referanse, at spesialist er spesifikt OR-3 i Luftforsvaret.

Ber om en 2nd opinion på dette i tilfelle jeg misforstår noe, og om at en annen admin evt. låser opp artikkelen igjen. Znuddel (diskusjon) 7. nov. 2022 kl. 21:39 (CET)

Nå kom det frem fra en annen kilde at OR-3 omtales som spesialist i Luftforsvaret, og jeg kan leve med at vi nå har to artikler som dekker hhv. OR-3 og fellesbetegnelsen. Låser opp artikkelen. Znuddel (diskusjon) 7. nov. 2022 kl. 22:07 (CET)

Ole Gjems-Onstad – klage over tilbakestilling til misvisende fremstilling

For halvannet år siden ble det lagt ut på Wikipedia Norge en subjektiv og misvisende tekst om professor Ole Gjems-Onstad. For å balansere den smale og skjeve vinklingen i omtalen på Wikipedia, tilføyet jeg i to omganger rene faktabeskrivelser av Gjems-Onstads arbeid. Disse objektivt riktige omtaler er nå blitt tilbakestilt av @Nutez slik at den skjeve omtalen står alene tilbake. Jeg har derfor omgjort @Nutez tilbakestilling. Hvis tilbakestillingen alene skyldtes at jeg har gjort en feil ved å markere endringene mine som "minor", kan nedenstående ignoreres. Jeg er ny på Wikipedia og det er sikkert noen ting om kulturen jeg må lære. Hvis ikke dette er forklaringen ønsker jeg å komme med følgende kommentar:

Professor Gjems-Onstad, som nå er emeritus, har publisert et usedvanlig stort antall fagbøker og fagartikler, er stiftende redaktør av fagtidsskriftet Skatterett og Norges mest anerkjente skattelovsamling gjennom flere tiår, og en aktiv samfunnsdebattant innen både skatterett der han lenge har vært anerkjent som en ledende ekspert, men også en rekke andre temaer. Han har i tillegg bidratt med et betydelig antall skrifter, medieopptredener mv innen kulturelle temaer.

Artiklens innhold var tankevekkende ensidig. Uten at det er noen saklig grunn til det, fremheves farens politiske ståsted, som professor Gjems-Onstad aldri har delt. Jeg fjernet ikke referansen til faren, men supplerte med informasjon om moren som hadde en fremtredende karriere. Tilføyelsen om moren er nå slettet.

I referater til en debatt om 22 juli vises det til artikler av meningsmotstandere, men ikke til de mange svar Gjems-Onstad ga i denne debatten. Ei heller vises det til at Gjems-Onstad var blant de første som trakk frem politiets og myndighetenes feil rundt terrorangrepene og dermed foregrep den senere offentlige Gjørv-kommisjonen.

Jeg rettet også en feil når det gjelder Gjems-Onstads organisasjonsverv. Samlet har jeg altså jobbet med å balansere og nyansere artikkelen. Det er for meg uforståelig at @Nutez har tilbakestilt til den ensidige versjonen av artikkelen. Resultatet er at fremstillingen av Gjems-Onstad blir ufullstendig og misvisende og ikke verdig et leksikon.

Er det en administrator som kan hjelpe med avklaring i denne saken? Drshw (diskusjon) 12. nov. 2022 kl. 09:25 (CET)

Bruker:Nutez' bruk av tilbakestilling er et brudd på reglene, da det ikke gis noen forklaring på en tilsynelatende konstruktiv utvidelse av artikkelen. Angående artikkelens innhold, vil Diskusjon:Ole Gjems-Onstad være riktig sted å diskutere det. - mvh 4ing (diskusjon) 12. nov. 2022 kl. 10:14 (CET)

Sletting

Hei.

Jeg er ny på Wikipedia, og har for første gang skrevet to artikler for publisering. Har vært journalist i mange år, og skrevet noen bøker. Det som forundrer meg er at de to artiklene jeg skrev ble foreslått sletta nærmest før jeg fikk satt punktum. Jeg mener begge tekstene bidrar til folkeopplysning, men har nå forstått at den slags liker ikke yppersteprestene på Wikipedia, de som forvalter den rette tro og doktrine. Syns det er leit at denne type dogmatisme råder. Wikipedia er en god ide, men dette var mildt sagt skuffende. Hestetræet Nestegard (diskusjon) 21. nov. 2022 kl. 15:34 (CET)

Takk for at du bidrar til Wikipedia! Wikipedia har både generelle og spesifikke relevanskrav, se WP:R for de viktigste kodifiserte kriteriene. Vi har også lang praksis gjennom slettediskusjoner. Det er forståelig at du er skuffet og mange av relevanskriteriene gir ikke så mye mening for den som ikke er kjent med "systemet" her på huset. Et viktig utgangspunkt er at Wikipedia ikke skal være første stedet informasjon om et tema kommer frem, dvs Wikipedia baserer seg på det som allerede er etablert kunnskap i offentligheten iform av bøker på forlag eller andre brede/solide kilder. Samtidig er det ikke tilstrekkelig at noe utvilsomt finnes/fantes, det må ha en grad av offentlig interesse, en form for vesentlighet. Hol gamle kirke er åpenbart relevant, men ikke det enkelte bosted og enkeltgårder i bakkene ovenfor. --Vennlig hilsen Erik d.y. 21. nov. 2022 kl. 15:52 (CET)

Patruljør

Hei. Jeg kunne gjerne tenke meg å bli patruljør. Er ikke akkurat så veldig aktiv på Wikipedia, men om jeg har tid så ønsker jeg gjerne å tilbakestille vandalisme og feilaktige redigeringer, samt godkjenne upatruljerte redigeringer. :) Karamellpudding er digg (🍮) 1. des. 2022 kl. 06:24 (CET)

Gratulerer, du er nå patruljør. Bruk rollen med omtake. Mvh. Orf3us (diskusjon) 1. des. 2022 kl. 08:11 (CET)

Samling for administratorer?

Jeg vurderer å organisere en samling for administratorer i Oslo. Hensikten med samlingen vil bli å utveksle kunnskap ansikt til ansikt, og høre på minst ett, forhåpentligvis inspirerende foredrag av en ekstern kapasitet. Jeg ser for meg at det bør avholdes på en lørdag eller søndag, med tanke på folk som er i jobb, og/eller bor utenfor Oslo. Videre tenker jeg at det bør avholdes på Deichmann Bjørvika, som har gode lokaler, og at det hele bør avsluttes med sosialt samvær på kvelden. Selv om det primært sikter mot administratorer, tenker jeg at det også bør være åpent for patruljører. Tidspunkt blir tidligst en gang på ettervinteren, mer sannsynlig tidlig vår.

Hva syns, er dette noe som kan være av interesse for administratorer (eventuelt også patruljører, gjerne de som vurderer å melde seg som administratorer). Ulflarsen (diskusjon) 30. nov. 2022 kl. 15:13 (CET)

Jeg liker ideen, men det er kanskje en ide å heller formulere treffet med at det fokuserer på vedlikeholdsarbeid/vaktmesterrollen, fremfor admin/patruljør eller lignende. Jeg har ikke lyst til at noen skal føle seg uvelkommen bare fordi de ikke har rettighetene. Tvertimot er det en god ide å veksle noen tanker med folk som kanskje ikke har godt kjennskap med rollen, kanskje vise frem noen skjermbilder av hvordan skjemaene for sletting/blokkering og slikt ser ut og hvor kjedelig og banalt det faktisk kan være. Kanskje man kan ordne noe som en 'Ask me anything' til en og annen admin og patruljør som melder seg frivillig til å svare på hva nå enn det måtte være, typ 'hvor kjapt burde man gå inn før man blokkerer vandaler', 'hvor går grensa for redigeringskrig', 'hva slags rydding foretar du deg når du ser en ny upatruljert artikkel', 'hvor lav/høy burde terskelen for simpel tilbakestilling være', et cetera. Telaneo (Diskusjonsside) 2. des. 2022 kl. 06:15 (CET)

Tilbakestilling av flere redigeringer utført av forskjellige brukere

Hei. Jeg kom over to useriøse redigeringer utført på artikkelen om Erlend Ropstad, og som patruljør tok jeg jobben i å tilbakestille den vandalismen. Men jeg måtte bruke omgjør-knappen istedenfor tilbakestillingsknappen ettersom de to redigeringene ble gjort av to forskjellige IP-adresser. Ettersom jeg er helt ny i patruljeringskorpset har jeg kanskje en del ting å lære. Hvordan tilbakestiller man flere endringer dersom de er blitt utført av forskjellige brukere? Karamellpudding er digg (🍮) 1. des. 2022 kl. 23:31 (CET)

Hei Karamellpudding, jeg tilbakestilte den artikkelen, og dette er oppskriften: Åpne historikken, finn den nyeste versjonen forut for vandaliseringene, og hent opp den ved å trykke på den versjonens dato og klokkeslett. Så ignorerer du advarselen som kommer opp om at du redigerer i en gammel versjon, og lagrer den gamle versjonen - med en redigeringsforklaring som forteller hvorfor du tilbakestiller på den måten. Mvh Annelingua (diskusjon) 1. des. 2022 kl. 23:35 (CET)

Du har alt fått svar på spørsmålet men tenkte skulle tipse om at det også finnes et patruljeringsforum hvor man kan diskutere ting rundt hvordan man gjør ting som patruljør etc. TommyG (diskusjon) 2. des. 2022 kl. 07:55 (CET)