Dyskusja:Uncyclopedia

W Prima Aprilis Uncyclopedia kradnie logo Wikipedii

Przeglądałem trochę historię loga polskiej Uncyclopedii i okazało się, że w Prima Aprilis zamiast właściwego loga jest logo z tej strony, na której to napisałem.

Zamiana loga Uncyclopedii na logo Wikipedii też jest uznawane za krytykę, nieprawdaż, Uncyclopedyści? 83.25.99.195 (dyskusja) 19:20, 18 lip 2010 (CEST)

Dlaczego nie ma informacji o tym, że istnieje Nonsensopedia - polska wersja Unyclopedii? To największa polska wikia... Celowo przemilczacie obecność wroga czy co? Wstyd... NPOV gdzieś chyba uciekł, bo wspomnieć w jednym zdaniu, że polska wersja TEŻ istnieje, to by wypadało...

Popieram wniosek o dodanie informacji o Nonsensopedii (i jej adresie!) - jest to jedna z kluczowych informacji dla tego artykułu, jako że jest na niego przekierowanie z artykułu "Nonsensopedia". Aktualnie osoba szukająca informacji o Nonsenopedii dowiaduje się tylko o Uncyclopedii... Gabio (dyskusja) 17:08, 24 gru 2010 (CET)

Nonsensopedia nie jest parodią wikipedi.

Nonsensopedia nie jest parodią wikipedii, w artykule podane są błędne informacje. Nonsensopedia to humorystyczna wiki, nie parodia wikipedi / Nonsensopedysta

Parodia jest pewnego rodzaju humorem, a humor najczęściej bazuje na parodii lub szczególnym wyolbrzymieniu pewnych cech w sposób komiczny. Jaki więc w tym problem? jsmp (dyskusja) 22:51, 24 kwi 2011 (CEST)

Nonsensopedia nie jest Wikipedią ani też nie jest jej parodią.

Fragment artykułu z Kanciapy Nonsensopedi

Nonsensopedia nie jest parodią wikipedii. Jest to po prostu, jak zauważył w.w. Nonsensopedysta, humorystyczna wikia, encyklopedia humoru. Siostrzane projekty, takie jak „Non News, Noncytaty, Słownik, Nonźródła” pomysłem pochodzą, poprzez uncyklopedyczne projekty, pośrednio z wikipedii, ale jako własne byty, a nie parodia wikipedii. Wiec proszę o poprawienie artykułu, bardziej czytelnej wzmiance, lub lepiej, oddzielnym artykule o Nonsensopedii, która mimo iż pochodzi z Uncyclopedi, jest pod względem artykułów własnym bytem. 83.28.96.26 (dyskusja) 17:40, 7 lip 2011 (CEST)

Nonsensopedia JEST parodią wikipedii. Używa parodii loga wikipedii. Jej siostrzane projekty są parodią wikipedii. Jest to parodia z klasą i mam tylko jedno pytanie: Czemu nonsensopedyści nie chcą tego przyznać? / Zagorzały czytelnik nonsy

Encyklopedia humoru

Uncyclopedia jest "encyklopedią humoru" czyli poważnie opisuje humor czy humorystyczną encyklopedią czyli ma za zadanie rozbawić? Marek M (dyskusja) 00:38, 23 lip 2011 (CEST)

Czy Nonsensopedia i Wikipedia mają ze sobą coś wspólnego (np. wspólnego właściciela itp.) ???

Nie, nie mają organizacyjnie ze sobą nic wspólnego. -- Alan ffm (dyskusja) 11:33, 19 cze 2012 (CEST)

POV

Próbowałem dodać szablon POV, dlaczego się nie zgadzacie? Artykuł wyraźnie atakuje tę stronę. Krytyk (dyskusja) 21:09, 5 gru 2012 (CET)

Gdzie dokładnie dostrzegasz złamanie zasady neutralnego punktu widzenia? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 02:35, 6 gru 2012 (CET)

Sekcja krytyka – jak długo czytam polską Nonsensopedię, tak nie znalazłem wypisanych w tej sekcji elementów. Wobec polskiej Nonsensopedii pojawiały się jedynie głosy krytyczne na temat artykułów o delikatnej tematyce, jak Adolf Hitler czy Lech Kaczyński. W każdym razie ta sekcja brzmi jak ostrzeżenie, a brakuje sekcji, która by nadała równowagi, jak ilość wyszukiwań w google, fakt, że polska Nonsensopedia jest największą polską Wiki. Krytyk (dyskusja) 19:36, 26 gru 2012 (CET)

"jak długo czytam polską Nonsensopedię, tak nie znalazłem wypisanych w tej sekcji elementów" znaleźli je autorzy podanych źródeł. Jeżeli masz źródła na podstawie których można dodać informacje do artykułu zapraszam do edycji. Zwracam uwagę, że na Wikipedii obowiązuje zasada wg której twoja obserwacja nie jest wystarczającym źródłem. Konieczne jest znalezienie publikacji która pozwala podać dany fakt. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:53, 26 gru 2012 (CET)

Będę budował wypowiedź w oparciu o zasady polskiej Nons:

• 1 obala tezę o cyberprzemocy, pisanie haseł o osobach prywatnych jest zakazane.
• załączniki 7 i 8 są wadliwe, natomiast spróbujcie o czymś żartować, nie wyśmiewając tego. To jest jakby fundamentalne, więc albo cały humor świata jest zły i nie ma sensu wypominać tego tutaj, albo nie jest to złe i nie należy do krytyki.
• O tym, że layout pozwala pomylić z Wikipedią nie słyszałem ani nie czytałem, na pewno nie z nieaktualnego już źródła. Krytyk (dyskusja) 23:01, 26 gru 2012 (CET)

Jest lepiej, zaczynasz korzystać ze źródeł. Zapoznaj się proszę jednak z zasadą Wikipedii. Jest tam mowa że źródła powinny być niezależne czyli strony Nonsensopedii się nie nadają - ciężko spodziewać się że strona napisze o sobie że propaguje cyberprzemoc. Poza tym Cyberprzemoc nie musi odnosić się do osób prywatnych. Niedziałające linki są sporym problemem ale nie są wystarczającym powodem usuwania treści (o ile nie uda się ich naprawić, generalnie przyjmujemy, że kiedyś działy). Chyba, że są źródła które podważają daną treść. Jeżeli nie masz, że rasistowski humor jest ok to nie rozumiem czemu taka wzmianka miała by być czym nie stosownym. Dzięki za chęć naprawy artykułu. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:34, 26 gru 2012 (CET)

blokada artykułu

Proponuję zablokować artykuł Uncyclopedia co najmniej do poziomu redaktora. Jako uzasadnienie niech posłuży historia artykułu przepełniona wycofaniami. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:55, 24 cze 2014 (CEST)

Dodałem artykuł o Nonsensopedii. Link: https://pl.wikipedia.org/wiki/Nonsensopedia

Argumentacja krytyki

"Nie brak głosów krytycznych wobec Uncyclopedii"? To nie jest w żadnym stopniu merytoryczna argumentacja, przypominająca delikatnie brudny trick erystyczny. Zrozumiałe jest to, że Uncyclopedia godzi w powagę instytucji jaką jest Wikipedia, ale radziłbym pozostać merytorycznym. --176.221.122.71 (dyskusja) 17:33, 3 cze 2020 (CEST)

co jest nie tak

witam, to że ktos twierdzi że coś nie ma sensu, bez sprecyzowania, prosze powiedziec kto twierdzi ze "Nie brak głosów krytycznych wobec Uncyclopedii"? Szymonblaut (dyskusja) 20:29, 20 paź 2021 (CEST)

Uncyclopedia a Nonsa

Dzień dobry,

Wgłębiłem się w historię zarówno dyskusji, jak i obu haseł, i uważam, że ich połączenie (fuzja) jest w pełni sztuczna. Moim zdaniem niezbyt dobrym pomysłem było umieszczać inf. o Nonsie w haśle o Uncyclopedii (od której dawno się odcięli). Najlepszym rozwiązaniem byłoby:

• Dać artykułowi o Nonsensopedii osobne miejsce. Co prawda byłyby ze sobą połączone
• Oddzielić częściowo nieprawdziwe informacje na drodze przenosin haseł.

Mam nadzieję, że mój pomysł zostanie zaakceptowany. Pozdrawiam.

Azoniasty 220 (dyskusja) 08:44, 29 mar 2024 (CET)