Dyskusja wikipedysty:Bluffer8

Gross nigdy nie probował szacować ilości Niemcow zabitych przez Polakow (nie trzymał się również oficjalnych danych), wiec pisanie, ze jego słowa mówiące o tym, że Polacy są narodem, który „podczas wojny zabił więcej Żydów niż Niemców" sa podtrzymaniem tamtych/poprzednich wyliczeń - to nadużycie. Jego powyższa teza jest całkiem nowa. Zmieniam więc fragment:

W Złotych żniwach Gross próbuje oszacować liczbę Żydów zamordowanych przez Polaków, bądź przez Polaków wydanych Niemcom na śmierć. W artykule opublikowanym[kiedy?] w niemieckim dzienniku „Die Welt”, Gross podtrzymuje tamte wyliczenia pisząc, że Polacy są narodem, który „podczas wojny zabił więcej Żydów niż Niemców"

Stepan Bandera, Andrij Melnyk

Witaj,

Blog nie może być źródłem na Wikipedii https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:%C5%B9r%C3%B3d%C5%82a. Pozdrawiam: Andros64 (dyskusja) 21:12, 16 paź 2015 (CEST)

Bardzo przepraszam, ale chwilowo jestem totalnie przytłoczony pracą w Radzie Powierniczej Fundacji Wikimedia (zajmuje mi to teraz kilkanaście godzin tygodniowo, a to wolontariat) i nie jestem w stanie się wczytać w to teraz. Pundit | mówże 16:50, 19 paź 2015 (CEST

• Do wprowadzenia informacji tego kalibru niezbędne jest źródło o charakterze naukowym, a nie blog, czy zamieszczenie artykułu publicystycznego na blogu anonimowym, czy przez niezawodowego historyka. Żadna współczesna monografia naukowa zagadnienia takich informacji nie potwierdza. Zasady WP-WER i WP-OR Pozdrawiam: Andros64 (dyskusja) 10:47, 23 paź 2015 (CEST)

Rzetelność

Co tu się dzieje?:)..nic. Niech andros odpowie, a potem pisz dalej....--Kerim44 (dyskusja) 23:20, 16 paź 2015 (CEST)

• [1] mówisz ze to nie jest blog?--Kerim44 (dyskusja) 23:30, 16 paź 2015 (CEST)
  • czytaj to co jest, a nie to co napisałem przez pomyłkę:)))- wyjaśniłem ze nie ten link mi się otworzył . POMYLIŁEM SIĘ I w ciągu 20 sekund skasowałem to. Odpowiedz na powyższe pytanie--Kerim44 (dyskusja) 23:32, 16 paź 2015 (CEST)
    • widzę co zrobił. Gdyby mi się to podobało, nie wtrącałbym się. Czy artykuł Isakowicza został gdzieś opublikowany (prasa), bo to naprawde wyglada na blog, stronę autorską czy cuś:)... Jestem przekonany że tak płodny autor zawarł już gdzies takie informacje..--Kerim44 (dyskusja) 23:43, 16 paź 2015 (CEST)

2 przypis- zaraz zobaczę :) ( i podpisuj się na mojej dyskusji)--Kerim44 (dyskusja) 23:43, 16 paź 2015 (CEST)

ok - jesli nie podoba ci się... Polska wiki i cały swiat - jesli potrafisz tylko narzekac - no cóż - pisz jak umiesz - nic tu po mnie.

100 raz mam ci powiedzieć, ze pomyliłem się sprawdzając twoje wcześniejsze artykuły? Pomyłka doprowadziła mnie do takich wniosków - poprawiłem ją a ty drążysz i ...zniechęcasz mnie do pomocy w słusznej moim zdaniem sprawie pisania prawdy o banderowcach. Jak wyżej - pisz i narzekaj :)))--Kerim44 (dyskusja) 23:49, 16 paź 2015 (CEST)

Przestan juz drazyc temat swojej wtopy - ja zakonczylem go dawno temu.

Artykul Isakowskiego byl publikowany na portalach Kresy, Fronda, Patriota i innych. Wiekszosc artykulow cytowanych na Wikipedii ma mniejsze wsparcie w postaci przedrukow, niz ten. Prosze tez o informacje co jest nie tak z linkiem do "NFORMACJA SBU o działalności OUN-UPA №113 z dnia 30.07.1993": http://szturman.salon24.pl/267856,informacja-sbu-o-dzialalnosci-oun-upa-113-z-dnia-30-07-1993,2

Czy to tez jest blog? Bo cale rozdzialy artykulow o Banderze/Melnyku byly wywalane w konfiguracji z linkiem do artykulu ze strony Issakowicz, jak i bez niego. --Bluffer8 00:17, 17 paź 2015 (CEST)

• współpraca nam nie wyszła:( Nie masz umiejętności rozróżnienia kto wróg, a kto przyjaciel. Nie odpowiadam za edycje Androsa. Spytaj jego. Ja....spadam. Trochę załuję , ze wsadziłem tu nosa:)))--Kerim44 (dyskusja) 00:26, 17 paź 2015 (CEST)

Najpierw rzucasz aroganckie teksty w sprawie "rzetelnosci" a potem obrazasz sie... no wlasnie... za co? Ja nie szukam wrogow ani przyjaciol na Wikipedii, chce w dobrej wierze uaktualnic artykul, nad czym troche sie napracowalem. Tymczasem napotykam na zachowania zwyczajnie wstretne (vide kasowanie po kilka razy calego rozdzialu przez Androsa, nawet po modyfikacjach, bez rzetelnego podania przyczyn usuwania - teraz udaje on, ze go nie ma i nie odpowiada na wiadomosci) oraz ludzi obrazalskich, ktorzy zamiast dochodzi prawdy w interesie Wikipedii i jej uzytkownikow, zachowuja sie zwyczajnie dziwacznie. Jezeli z czystym sumieniem uwazasz, ze sprawa jest zamknieta i rozwiazana poprawnie i uczciwie, to umywaj rece - tak jest oczywiscie najwygodniej. --Bluffer8 15:15, 17 paź 2015 (CEST)

Odp:Odrzucanie rozdzialow

Cześć Faktycznie strona http://isakowicz.pl jest stroną prywatną, która mozna uznac za bloga. Było by dobrze znaleźć inne źródło do informacji jakie umieściłeś. Przypis "Canaris: The Life and Death of Hitler's Spymaster" by Michael Mueller and Geoffrey Brooks prowadzi do strony o książce a nie do konkretnej informacji potwierdzającą te z artykułu. Przypis trzeci http://www.nizkor.org/hweb/imt/tgmwc/tgmwc-06/tgmwc-06-56-12.html równiez prowadzi do jakiegoś serwisu i w sumie mozna było by go uznac za źródło ale jedynie informacji iż (cytuje): "Niemcy skontaktowali się z przywódcami ukraińskich nacjonalistów, z niemieckim agentem Myelnik ("Konsul") i Banderą aby ci zorganizowali, natychmiast po ataku Niemiec na ZSRR, demonstracje na Ukrainie, w celu wprowadzenia dezorganizacji na tyłach wojsk radzieckich". problem tym że nie wiadomo kto tak twierdzi i skąd pochodzą te informacji, skąd jest ten raport. dla takich informacji potrzebny jest dokładny jasny weryfikowalny przypis a nie strona która jedynie cytuje jakies informacji. Temat czy postacie są jak wiesz kontrowersyjne dlatego przy dodawaniu kazdej nowej informacji potrzebne sa mocne źródła. jestem pewien że jeżeli znajdziesz inne lub uzupełnisz te przypisy treść nie będzie kasowana. proponuje również nawiązać ponownie współpracę z Kermi, on naprawdę zna się na rzeczy. Link do Salonu24 i do raportu uważam za poprawny i nie powinien być usuwany Pozdrawia --Adamt rzeknij słowo 17:41, 22 paź 2015 (CEST)

• By rozwiązać problem należało by dogrzebać się do źródeł wyjściowych. W artykule zamieszczonym w serwisie Wołyń podana jest bibliografia. Trzeba do niej sięgnąć i zweryfikować informacje. Równiez należy dotrzeć do kopi zeznań z procesu, może jest jakas publikacja w tym temacie i w ten sposób zweryfikowac i podac pełne źródła tych informacji ze stroną, datą, autorem i wydawnistwem. --Adamt rzeknij słowo 13:19, 23 paź 2015 (CEST)
  • Zapoznaj się z opiniami dwóch osób które wraziły swoją opinię na mojej stronie w tym temacie. Zdania sa podzielone, jednakże osobiście przychylam się do zdania iż powinniśmy odnosić się do bardziej naukowych źródeł książkowych. (zobacz wypowiedź Paeliusa). Moja propozycja powyższa pozwala na uniknięcie takich problemów. Wiem że nie jest to latwe ale pewnie da to pozytywny efekt dla artykułu i byc może poszerzy wiedzę nas wszystkich. Jeżeli w artykule znajdują się źródła o tak niskiej jakości jak wspominasz uważam że powinny zostać usuniete a w ich miejsce wstawiny szablon źródła. --Adamt rzeknij słowo 19:10, 23 paź 2015 (CEST)
  • Myślę że mozesz zmienić u Melnyka z lekkim przeredagowaniem. Źródło ksiązkowe to juz zupełnie inna historia --Adamt rzeknij słowo 19:32, 23 paź 2015 (CEST)
    • Prosze bez takich emocji. Treść została zmieniona i dostosowana do podanego źródła. Paelius dokonał właściwego przekładu. Jeszcze kilka godzin temu akapit z tymi informacjami był zupełnie wyrzucany. Obecnie jest dopracowywany i to chyba pozytywny finisz tego dnia i dyskusji z kilkoma osobami. Wszyscy musimy dojść do kompromisów a emocję są złym elementem ich dochodzenia. Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 21:03, 23 paź 2015 (CEST)
      • W podanym źródle nie ma nic o trybunale, są zacytowane słowa Stoze, a ich treść odpowiada temu co jest obecnie w artykule. Jaka jest różnica pomiędzy zdaniami: "Liderzy OUN, Stepan Bandera i Andrij Melnyk, przed II Wojną Światową byli zrekrutowani przez Abwehrę, niemiecki wywiad i kontrwywiad wojskowy" a "Stepan Bandera od 1940 był uznawany za agenta przez niemiecką Abwehrę, wywiad i kontrwywiad wojskowy" ? Różnica polega na dacie Ty napisałes że przed wojną w treści jest ,że od 1940 roku. Jak jest w źródle? Tam jest zdanie "The Abwer regarded Mel'nyk as its agent beginning with 1939 and Bandera beginning with 1940". Obawiam się że jednak obecna forma jest zgodna z tym co podaje źródło. Źródło nie wymienia również pseudonimu Bandery, wymienia jedynie pseudonim Melnyka. Trzymajmy się źródeł. Może wszyscy powinni już ochłonąć i powrócić do tematu jutro?--Adamt rzeknij słowo 21:26, 23 paź 2015 (CEST)

ad Bandera

Tak się bawić nie będziemy. W tekście, który uźródławia zdanie brzmi: The Abwehr regarded Mal'nyk as its agent beginning with 1939 and Bandera beginning with 1940. Nie fałszujemy źródeł! — Paelius Ϡ 20:27, 23 paź 2015 (CEST)

To mi jeszcze wytłumacz, dlaczego twierdzisz, że skoro sama Abwehra uważała Banderę za swojego agenta, to jednak nie był jej agentem? Wywiad chyba lepiej wie, kiedy zakontraktowal kogoś i tego kogoś uważał za swojego agenta. — Paelius Ϡ 20:39, 23 paź 2015 (CEST)

Proszę się podpisywać! W tekście, który uźródławia zdanie brzmi: The Abwehr regarded Mal'nyk as its agent beginning with 1939 and Bandera beginning with 1940. Regarded! Abwehra traktowała (uważała) Banderę za swojego agenta. Zdanie jest jednoznaczne. — Paelius Ϡ 20:51, 23 paź 2015 (CEST)

Podpisywanie się

Wstawianie podpisu

Witaj. Poniżej zamieszczam kilka informacji o podpisywaniu się i prowadzeniu dyskusji:

• Na stronach dyskusji, głosowaniach podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – możesz w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok, po prawej). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą. Podpis może zostać zmieniony w preferencjach, ale powinien zawierać Twój nick.
• Nie podpisujemy się w artykułach – Twój wkład pozostanie widoczny w jego historii (kliknij zakładkę historia i autorzy).

Tak będzie wyglądał pasek "Masz nowe wiadomości", który pojawi się z prawej strony Twojej nazwy użytkownika

• Na czyjeś wiadomości odpowiadaj na stronie dyskusji adresata, a nie na swojej. Wtedy on zobaczy pomarańczowy pasek z napisem "Masz nowe wiadomości", tak jak Ty przed chwilą. W przeciwnym razie Twoja odpowiedź może pozostać niezauważona. Pozdrawiam, Doctore_→∞ 20:54, 23 paź 2015 (CEST)

Re:Odrzucanie rozdziałów

W mojej opinii artykuł ks Isakowicza pisany jest trochę blogersko, dlatego przychylam się do tego, że może pochodzić to z bloga. Daj mi jeszcze 2 dni, do wtorku, postaram się przejrzeć twoje edycje.

Alioreks (dyskusja) 21:21, 24 paź 2015 (CEST)

Odp:Bandera

Dla uzyskania konsensusu, wczoraj w dyskusjach z Androsem i z Paeliusem ustaliliśmy że strona do której linkujesz jest stroną nie weryfikowalną i będzie lepiej do niej nie linkować, lecz znaleźć źródła pisane. Takie źródła zostały znalezione - Ty je znalazłeś - i zostały dodane do artykułu. Pisałem Ci o tym, byc może to umknęło Twojej uwadze. --Adamt rzeknij słowo 23:58, 24 paź 2015 (CEST)

• a kim jest Alioreks ? --Adamt rzeknij słowo 00:34, 25 paź 2015 (CEST)
  • Szczerze coraz trudniej mi Ciebie zrozumieć. Rozmawiamy o jednym akapicie już 3 dni. Wszystko juz zostało powiedziane, każde źródło omówione i ocenione. Wiesz już jakie źródła najlepiej wstawiać a jakich unikać by nie tworzyć kontrowersji. --Adamt rzeknij słowo 09:05, 25 paź 2015 (CET)
• linki jako drugi przypis dublowały pierwszy przypis. Generalnie to poprawna edycja. Moim zamiarem było umozliwienie czytelnikowi bezpośrednie przeczytanie treści źródła. Trzeba inaczej zapisać pierwsze źródło Musze sprawdzić w technikaliach jak to zrobić--Adamt rzeknij słowo 22:52, 27 paź 2015 (CET)

Odp:Bandera i Melnyk

O widzisz to dobry pomysł. Myslę że jest ok --Adamt rzeknij słowo 22:16, 28 paź 2015 (CET)

Re:Odrzucanie rozdziałów c.d.

Tak, oceniłem. Również wg. mnie artykuł owego księdza ma charakter bloga. Reszta wydaje mi się w porządku.

--
Alioreks (dyskusja) 09:59, 31 paź 2015 (CET)

Odp:Pogrom w Jedwabnem - Youtube jako źródło.

Odp:Pogrom w Jedwabnem - Youtube jako źródło.

Wywiad w telewizji internetowej opublikowany w youtube to niestety publicystyka, która w tak istotnym haśle nie może być brana pod uwagę jako źródło. Wspomnienie tej pani, dziewięciolatki w chwili zdarzenia, są źródłem pierwotnym i bez opracowania krytycznego nie są dostatecznie wiarygodne. Sprawa sprawstwa Polaków była zresztą już wielokrotnie omawiana. W artykule jest sekcja poświęcona śledztwom, w tym również prowadzonego przez IPN, chyba wyjaśniająco wystarczająca ten problem. Stosowanie źródeł jest też omówione na stronie o weryfikowalności, gdzie wyraźnie napisano, aby unikać jako źródeł audycji telewizyjnych i radiowych.

Pozdrawiam --PawełMM (dyskusja) 08:05, 4 mar 2018 (CET)

Mój pogląd na umieszczanie źródeł pierwotnych, jakimi są bezpośrednie relacje świadków, wynika z przyjętej w Wikipedii zasady weryfikowalności. Nie korzystamy z twórczości własnej w jakiejkolwiek postaci, a takimi są relacje świadków, lecz staramy się korzystać z opracowań. W szczególności dotyczy to artykułów omawiających fakty z historii najnowszej mogących budzić kontrowersje.

Pochodzące od świadków relacje były przedmiotem badań IPN, który przedstawił swoje postanowienie w tej kwestii i wydał też później stosowną publikację. Omówiono to szczegółowo w sekcji Śledztwo IPN (2000–2004) artykułu.

Odnosząc się do Twoich uwag o edytowaniu angielsko i polskojęzycznej Wikipedii, widzę że mimo deklarowanej niechęci do tej drugiej masz w niej jednak więcej edycji.

Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 00:03, 5 mar 2018 (CET)

Zaczynasz w dyskusji odbiegać od argumentów merytorycznych. Zarzucasz mi brak zrozumienia pojęć weryfikowalności i rzetelności źródeł. Piszesz o zawłaszczeniu przeze mnie hasła, co chyba byłoby jednak trudno zrobić jedną edycją.

Wracając do meritum. Jednostkowa wypowiedź świadka zdarzenia po ponad siedemdziesięciu latach, moim zdaniem, wymaga opracowania krytycznego i nie powinna być bezpośrednio wykorzystana jako źródło. Zamieszczona przez Ciebie relacja jest jedną z wielu dostępnych i nic nie wskazuje na jej wyjątkowość. Nie wnosi też nowych informacji w stosunku do znajdujących się już w treści hasła. W artykule jest mowa o 111 przesłuchanych żyjących świadkach. Ich relacje stanowiły podstawę do wypracowania poglądu na przebieg zdarzeń. Cytowana tam publikacja Wokół Jedwabnego zawiera wszystkie dostępne materiały archiwalne. Późniejsze badania IPN, w tym nowe relacje świadków, nie potwierdziły istnienia wcześniej nieznanych okoliczności zdarzenia.

Piszesz: Nie ma co udawać, że tylko materiały pochodzące z IPN mogą być źródłem w tym artykule. Z tym w pełni się zgadzam. Zwróć jednak uwagę, że w artykule przedstawione są też opinie pochodzące z innych źródeł. Zaś jeśli chodzi o dodaną przez Ciebie relację bezpośredniego świadka, to wypełnia ona kryterium uznania jej za twórczość własną autorki wspomnień i dlatego ją usunąłem.

PawełMM (dyskusja) 07:28, 5 mar 2018 (CET)

Moim zdaniem każda relacja, w tym świadka, jest jego twórczością własną. Trudno twierdzić, że nie on jest jej pierwotnym i jedynym autorem. Jest zawsze obciążona subiektywnymi odczuciami autora. Dlatego przed wykorzystaniem jej jako źródła powinna być poddana analizie krytycznej. Stąd wzięła się zasada nie korzystania ze źródeł pierwotnych w Wikipedii.

Film obejrzałem i o chyba większości spraw w nim poruszonych - obecność, Niemców, pomnik i napisy na nim, etc - jest mowa w artykule.

Może jednak, jako kompromis, wystarczyłoby dołączenie relacji jako linku zewnętrznego? PawełMM (dyskusja) 11:13, 6 mar 2018 (CET)

W sekcji Linki zewnętrzne proponuję zapis:

* [http://www.tvniezaleznapolonia.org/jedwabne-swiadek-historii/ Relacja naocznego świadka Hieronimy Wilczewskiej] oraz fotografia pierwszego pomnika w Jedwabnem.

co na stronie o Jedwabnem dawałoby:

• Relacja naocznego świadka Hieronimy Wilczewskiej oraz fotografia pierwszego pomnika w Jedwabnem.

Na tym bym poprzestał. Nie omawiałbym treści filmu, gdyż użyte w nim sformułowania są chyba dalekie od neutralnego punktu. widzenia. Nie dodawałbym też osobnej sekcji poświęconej świadkom, gdyż trudno uzasadnić wybór akurat tej i ewentualnie innych relacji i pominięcie pozostałych.

PawełMM (dyskusja) 10:22, 7 mar 2018 (CET)

Pomysł na osobną stronę o relacjach świadków wydaje się dobry. Jednak trzeba pamiętać o rozsądnych kryteriach doboru, aby pokazać ewntualne różnice. Pamiętaj też, że bezpośrednie nieopracowane relacje są jednak materiałem pierwotnym i bardzo łatwo można odejść od neutralnego punktu widzenia. PawełMM (dyskusja) 23:51, 13 mar 2018 (CET)

Pogrom

Witaj, w haśle historycznym źródło w postaci filmiku na Youtube?? Mocno sugeruje zapoznanie się z tą stroną Wikipedia:Weryfikowalność. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 01:36, 20 mar 2018 (CET)

• Witaj, żałuje ale bez względu na to ile czasu poświęcicie na te ustalenia, na Wikipedii obowiązują zasady weryfikowalności. Jest tam dość szczegółowo opisane czym powinny charakteryzować się źródła. Tym bardziej hasła historyczne. Naprawdę mocno sugeruje zapoznanie się z podanym przeze mnie linkiem. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 01:55, 20 mar 2018 (CET)
  • Zapoznałem. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 02:54, 20 mar 2018 (CET)
    • Witaj, nie robimy haseł o filmach z Youtube. Pozdrawiam i ponownie proszę o zapoznanie się szczegółowo z zasadami weryfikowalności jakie obowiązują na Wikipedii. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 03:18, 20 mar 2018 (CET)

Świadkowie pogromu w Jedwabnem

--Tokyotown8 (dyskusja) 03:43, 20 mar 2018 (CET)

Ad:Jan Grabowski (historyk)

Ad:Jan Grabowski (historyk)

Anulowałem tę edycję jako całkowicie błędną. Barbara Engelking i Jan Grabowski nie byli autorami skrytykowanego tekstu, a redaktorami książki. Jest to wszystko wyraźnie opisane w zacytowanym przez Ciebie przypisie. Bardzo proszę o więcej uwagi (zakładam, że niedokładnie przeczytałeś artykuł źródłowy)! Michał Ski (dyskusja) 15:56, 5 kwi 2019 (CEST)

Tischner

Witaj! Książka została wydana wczoraj, więc trudno żebym ją zdążył już przeczytać ;) Na czym polega opisana tam współpraca? Nie wiem o jakiej poprawności politycznej i arbitrażu piszesz. Sam fakt rejestracji nie oznacza współpracy. Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 20:21, 4 cze 2019 (CEST)

Współpracę uźródłowiłeś [2] artykułem z WP, który o współpracy wspomina jedynie w tytule (o czym wspomniałem w mojej edycji). Kontakty czy rejestracja nie oznaczają "współpracy". Wątek Tischnera jest w książce obecny na tej tylko jednej stronie? Nedops (dyskusja) 21:25, 4 cze 2019 (CEST)

Nie wiem o jakiej "mojej tezie" piszesz. Zadałem proste chyba ;) pytanie czy wątek Tischnera jest obecny w podanym przez Ciebie źródle tylko na jednej stronie, a w odpowiedzi dostałem zbiór linków, w dużej mierze do marnej jakości źródeł. Nedops (dyskusja) 23:25, 5 cze 2019 (CEST)

Tematem dyskusji jest hasło o Tischnerze. Dobrze rozumiem, że uźródłowiłeś jego domniemaną współpracę dwoma źródłami – jednego nie przeczytałeś, a drugie o współpracy mówi tylko w tytule? To się przecież nie broni :/ Nedops (dyskusja) 01:33, 6 cze 2019 (CEST)

Czytanie bez zrozumienia

Chętnie wyjaśniam. Cytat z książki brzmi "1980-1983 rozpracowywany przez Wydział IV KW MO w Krakowie w ramach SOR krypt. „Leo”; 27 lipca 1983 roku zarejestrowany pod nr 81208 przez Departament IV MSW w kategorii „kandydat”, następnie KO (Kontakt Operacyjny); od 13 X 1988 r. konsultant; 30 I 1990 r. wyrejestrowany". Nie ma tu słowa o tym, że współpracował z SB, a jedynie, że został zarejestrowany w takim charakterze. Takim zapisom rejestracyjnym nie służy domniemanie prawdziwości, z wielu powodów - jest o tym bogata literatura. Zapis o rejestracji jest jedynie punktem wyjścia do dalszych badań naukowych. Polecam np. bardzo ciekawą książkę M. Sobieraja "Między oporem a lojalnością. Działania SB wobec KUL na przykładzie rozpracowania prof. Jerzego Kłoczowskiego", gdzie na kilkuset stronach analizowany jest przypadek znanego historyka, przez chwilę rejestrowanego jako TW. I dlatego piszę o czytaniu bez zrozumienia, kiedy ktoś utożsamia sam fakt rejestracji ze współpracą z SB.--Pbk (dyskusja) 20:52, 6 cze 2019 (CEST)

• Cóż, przeczytałem wskazane przez Ciebie artykuły (z tym, że niektóre linki były nieaktywne). Nic nie wskazuje tam na współpracę, wszyscy referują tylko fakt rejestracji. Teraz czekam na Twoje refleksje z książki, którą Ci poleciłem, na inne uwagi nie będę odpowiadać--Pbk (dyskusja) 08:48, 7 cze 2019 (CEST)

Odp. Mediacja

Witaj! Wiem, że jestem mediatorem, ale Wikipedię od dłuższego czasu edytuję jedynie z doskoku, raz po raz tworząc jakiegoś stuba. Jeśli bardzo chcesz, mogę przyjrzeć się sprawie w weekend, ale zaznaczam że prawdopodobnie nie jestem najlepszą osobą do rozwiązania tego problemu, raz że brakuje mi czasu, dwa że czyjaś współpraca z SB to zupełnie nie mój konik. Tak czy siak życzę pomyślnego rozwiązania konfliktu i znalezienia właściwego rozwiązania. Jak znam Nedopsa, to jest to osoba bezkonfliktowa i otwarta na merytoryczną dyskusję. Pozdrawiam, Olos88 (dyskusja) 21:43, 6 cze 2019 (CEST)

Szczerze nie wiem, mało mamy mediatorów ale z listy na stronie Wikipedia:Mediacja/Mediatorzy wybrałbym chyba Adamta :) Olos88 (dyskusja) 04:17, 7 cze 2019 (CEST)

Odp:Tischner - problemy z dodaniem informacji

Cześć. Temat jest trudny i bardzo należy uważać by nie popełnić błędu w ocenianiu czy kształtowaniu czyjegoś życiorysu na podstawie jednej pozycji książkowej. W takich przypadkach Wikipedia zaleca stosowanie mocnych źródeł pochodzących z opracowań naukowych. Źródła wtórne, jakim są artykuły z czasopism czy portali typu onet, wp, salon to za mało by móc napisac o kimś, zwłaszcza tak znanym, że był współpracownikiem SB. Książka na którą się powołujesz, jest pozycją nową i było by wskazane aby wpierw uzyskała jakieś recenzje, choćby po to by można było ocenić jej wiarygodność (IPN nie jest kryształowo wiarygodny, więc tutaj wymagana jest kwerenda naukowców nie związanych z IPN-em). Przy okazji: przy podawaniu informacji musisz podawać stronę z której pochodzą, przekopywanie się przez 1000 stron książki to jest karkołomne zadanie i z punku widzenia weryfikacji w Wikipedii zdecydowanie za mało. Było by dobrze stosować (przy takim kalibrze informacji) dokładny cytat, gdzie takie stwierdzenie (o TW) występuje. Użycie frazy "z publikacji wynika" nasuwa myśl, iż dokonujemy własnej analizy a nie przedstawiamy opublikowanego faktu. Twoja edycja w haśle pomija wszelkie wątpliwości i ma znamiona "prawdy oczywistej". Jak widzisz tak nie jest i bardziej neutralnie było by, gdyby informacje zostały podane w sekcji "kontrowersje" z odpowiednią neutralną formą: "Według autorów książki XXX pan YYY był TW i tu cytat" I to wszystko. Unikałbym linkowania do portali i komentarzy. W takiej formie jaką TY przedstawiłeś owe informacje mogły i powinny być usunięte. Działalność Nedopsa i Pbk była uzasadniona. By konflikt rozstrzygnąć jeszcze bardziej neutralnie poprosiłem innego administratora Wikipedysta:Leszek Jańczuk, który zajmuje się sprawami TW o wyrażenie swojej opinii. --Adamt rzeknij słowo 10:14, 10 cze 2019 (CEST)

Chwilowo nie mam czasu na dłuższe dyskusje. Odpowiem krótko. Książka Kryptonim „Klan”. Służba Bezpieczeństwa wobec NSZZ „Solidarność” w Gdańsku, t. 2: I Krajowy Zjazd Delegatów jest publikacją naukową i przeszła recenzję naukową. [Drugiego tomu jeszcze nie widziałem, pierwszy znam]. Wspomniana książka to publikacja dokumentów z teczek sprawy obiektowej pod kryptonimem "Klan". Owe dokumenty nie mogą służyć za źródło dla Wikipedii, bo jest źródłem pierwotnym, ale w I tomie znajduje się obszerny Wstęp, który może być wykorzystywany w Wikipedii, poza tym są tam przypisy pochodzące od redaktorów i one również mogą zostać wykorzystane. W przypisach są krótkie informacje na temat poszczególnych osób. Jeden z takich przypisów dotyczy ks Tischnera. Tam znajduje się informacja o tym, że Tischner był KO. Poza tym informacja ta powtórzona została także w Indeksie osobowym. I to wszystko. Przypisy są tego typu:

Marian Jurczyk (ur. 1935 r.) - spawacz i kierownik magazynu w Stoczni Szczecińskiej im. Adolfa Warskiego; 1970-1980 przewodniczący Rady Oddziałowej Związków Zawodowych, zarejestrowany jako TW ps. "Święty" (w latach 1977-1978 odbył 19 spotkań z funkcjonariuszami SB, sporządził 9 imiennych informacji i przyjął wynagrodzenie finansowe, zob. P. Gontarczyk, Tajny współpracownik Święty. Dokumenty archiwalne sprawy Mariana Jurczyka, Warszawa 2005); w sierpniu 1980 r. przewodniczący KS w Stoczni Szczecińskiej; od września 1980 r. do czerwca 1981 r. przewodniczący MKR NSZZ "Solidarność", od czerwca 1981 r. przewodniczący ZR NSZZ "Solidarność" Pomorze Zachodnie, od października 1981 r. członek KK NSZZ "Solidarność". od czerwca 1981 r. internowany, od listopada 1982 r. aresztowany; zwolniony w sierpniu 1984 r.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.(Kryptonim „Klan”. Służba Bezpieczeństwa wobec NSZZ „Solidarność” w Gdańsku, tom 1: wrzesień 1980 – wrzesień 1981, s. 519)

Na Wikipedii przyjęto, że w przypadku kontrowersyjnych informacji musi być mocne źródło, najlepiej po recenzji naukowej. Należy unikać sensacji. Newsy to słabe źródła, popełniają najdziwniejsze błędy. Np. tutaj możemy przeczytać: "Zachowały się za to materiały (mikrofilmy o numerze IPNU BU 001043/1742), w których figuruje jako kontakt operacyjny Tadeusz". Nie ma sygnatur zaczynających się od IPNU. Poprawna sygnatura to: IPN BU... Nie każdy, kto został zarejestrowany jako TW rzeczywiście pracował dla bezpieki. Dochodziło przecież do sytuacji, że ktoś celowo się rejestrował, aby wprowadzać w błąd bezpiekę. Były to rzadkie przypadki, bardzo rzadkie, ale miały miejsce. Zdarzało się, że ktoś donosił na siebie. Bardzo rzadkie przypadki, ale zdarzało się. Zdarzało się, że ktoś robił odwrotnie niż żądała bezpieka. Zdarzało się, że TW dostarczał bezwartościowych informacji i nieaktualnych. Duchowni na ogół nie podpisywali zobowiązań współpracy, wystarczało ustne zobowiązanie. Wielu TW kończyło współpracę po kilku kontaktach, czasem nawet po jednym. Pierwsze zadania dotyczyły spraw neutralnych. Z faktu, że ktoś został zarejestrowany jako TW nie należy robić sensacji. Najpierw wypadałoby znać dorobek danego TW. Czy rzeczywiście przysłużył się komunistom. Czy kogoś skrzywdził swoimi donosami. Zazwyczaj dla oceny wystarcza fakt czy TW był opłacany. Opłacano tych, którzy dostarczali wartościowych informacji. W charakterystykach pisano zwykle o nich - "pełnowartościowy TW". Franciszek Szlachcic ocenił, że 15% TW było pełnowartościowymi.

Zajmuję badaniem archiwów IPN oraz AAN i mam trochę publikacji z tej dziedziny (przykład), publikuję na FB, na YT, czasem także na Wikipedii, ale na Wikipedii robię to rzadko (przykład). Wikipedia nie jest najlepszym miejscem do takich publikacji, poza tym co to da? No i trafisz tu na wiele osób, które są przeciwne takim informacjom. Chcesz się wdawać w długie wojny edycyjne? Na Wikipedii najlepiej zaczynać od tematów niekontrowersyjnych, a dopiero później gdy zdobędzie się trochę doświadczenia, lepiej pozna projekt można przejść i do tych trudniejszych. Nie warto tracić czasu na niekończące się dyskusje z osobami, które nie życzą sobie takich informacji. Weźmy np. Krzysztofa Skubiszewskiego, albo jeszcze lepiej pewnego elektryka z Gdańska. Wg Wikipedii jego współpraca z SB to tylko domniemanie. Oczywiście chodzi tu o byłego prezydenta, który dla wielu ludzi jest wciąż bohaterem. Minie trochę czasu, kilka dekad i w artykule wikipedialnym zostanie napisane wszystko. Co za różnica czy zostanie to napisane teraz, czy za 30 lat? Wyjdzie na jedno. Wikipedia nie jest miejscem sensacji, czy wzbudzania kontrowersji. Od tego są rozmaite fora internetowe. na dobrą sprawę nie ma ludzi nieskazitelnych, na każdego można coś znaleźć. Wśród współpracowników Rydzyka jest kilku byłych TW i każdy z nich nie przyznaje się do tej współpracy. Niektóre z osób, które przy różnych okazjach krzyczały o potrzebie lustracji też zostały zarejestrowane jako TW. Prywatnie znam dwie takie osoby. Często jest także i tak, że na Wikipedii nie lubimy pisać o tym, czym zajmujemy się poza Wikipedią. LJanczuk qu'est qui ce passe 04:47, 11 cze 2019 (CEST)

• Obszerna informację udzielił Tobie Leszek. W Wikipedii nic nie dzieje się na zasadzie "wydaje mi się". Zwróciłeś się do mnie jako do mediatora a nie do specjalisty od IPN-u czy TW. Przedstawiłem Tobie w skrócie stanowisko Wikipedii w stosunku do takich tematów. Z naszej dyskusji wynika, że książki na którą się powołałeś nie czytałeś a szkoda, to nieco osłabia Twoje argumenty. Media typu Onet czy wp, salon to wbrew temu co mówisz słabe źródła, bardzo słabe. Dziwię się również, że nie wiesz jak powinien wyglądać prawidłowy przypis w artykule i chyba nie będę tego na tym etapie dyskusji wyjaśniał. Podałem Tobie propozycje rozwiązania tematu. Co zrobisz zależy od Ciebie. Leszek również udzielił Tobie dobrej rady i może warto nad nia się pochylić. Pozdrawiam--Adamt rzeknij słowo 07:59, 11 cze 2019 (CEST)

• Odpowiedziałem już na zadane pytania, czytaj, co inni piszą do Ciebie. Nie powołuj się na książkę, której nie widziałeś na oczy. Tutaj jest spis treści. Jeżeli do niej zajrzysz trochę się rozczarujesz. Niepotrzebnie też powtarzasz wszystkim w kółko (nie wiem już ile razy), że Tischner był konsultantem, jak gdyby to było nie wiadomo co, coś znacznie większego niż TW. Było odwrotnie. Zazwyczaj wynikało to stąd, że ktoś był członkiem partii, a członka partii nie można było zarejestrować jako TW. Dlatego zostawał konsultantem. Jak było z Tischnerem nie wiem. Jedynie w bardzo rzadkich sytuacjach członek partii mógł być TW. Potrzebna była na to zgoda wyższych czynników partyjnych (sekretarz KC, KW). Powinieneś znać te sprawy, skoro za nie się zabrałeś. Z Twoich odpowiedzi do różnych osób wynika słaba znajomość tego tematu. Przy tak słabej znajomości nie wypada edytować tej tematyki. Skoro bardzo chcesz upowszechniać wiedzę na temat TW, rób to w pismach naukowych. Wtedy będzie lepszy efekt. A jeżeli chodzi o Wikipedię, najpierw poznaj projekt, dowiedz się o co tu chodzi i dopiero wtedy chwytaj się za trudne tematy. Odwrotna kolejność jest poważnym błędem i zawsze skutkuje rozczarowaniem. Zaczynać trzeba od łatwych tematów. Zauważ, że niejednokrotnie dodawałem do wikipedialnych artykułów informacje o tym, ze ktoś był TW. na razie nikt się nie czepiał, choć zapewne to tylko kwestia czasu. LJanczuk qu'est qui ce passe 03:10, 12 cze 2019 (CEST)

Brak źródeł w haśle Leon Zbigniew Zubrzycki

Witaj, dzięki za napisanie hasła, ale nie ma ono źródeł/przypisów (zob. zasada WP:WER). Prośba o dodanie przypisów do wszystkich informacji. Dziękuję. Boston9 (dyskusja) 12:50, 26 lip 2019 (CEST)

• Niestety, ale nie. Zgodnie z zasadami naszego projektu linki zewnętrzne nie stanowią źródła i nie spełniają zasady WP:WER. Poprawne uźródłówienie (do każdej informacji jest przypis i Czytelnicy mogą zweryfikować, skąd pochodzi dana informacji, jest np. w haśle Stanisław Kasiewicz). Jeżeli podstawą do napisania hasła była strona Muzeum Powstania Warszawskiego prośba o dodanie przypisów do tej właśnie strony. Dziękuję. Boston9 (dyskusja) 07:48, 1 sie 2019 (CEST)

Cześć. Poprawiłem hasło, m.in. zmieniając link zewnętrzny na przypisy. Sekcja „Linki zewnętrzne” nie służy do wskazywania źródeł informacji podanych w artykule. Linki zewnętrzne to odsyłacze prowadzące do stron www istotnie rozszerzających i uzupełniających informacje zawarte w artykule. Zwróć też uwagę, że pisanie każdego zdania jako osobnego akapitu utrudnia czytanie i jest niewłaściwe redakcyjnie.

Co do organizacji hasła Wisława Samulska-Skłodowska, to mylisz się. Wszystkie informacje są tam prawidłowo opatrzone przypisami, a Sekcja „Linki zewnętrzne” jest dodatkiem. Możesz brać z niego przykład. Hasło Kazimierz Klimczak jest gorzej uźródłowione, brakuje tam przypisów w drugiej części życiorysu. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 08:54, 1 sie 2019 (CEST)

Nie trzeba dawać więcej przypisów, obecne obejmują całość informacji. W wersji z przypisami możliwe jest bezproblemowe dodawanie kolejnych informacji z innych źródeł. Przy okazji, "naprawdę" pisze się łącznie. :-) Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 16:37, 1 sie 2019 (CEST)

Ad:Leon Zubrzycki

Ad:Leon Zubrzycki

Cześć. To była zła zmiana. Usunąłeś link informujący o dokonanej zmianie nazwy ulicy na link do informacji o planowanych zmianach. W wielu przypadkach pierwotne "dekomunizacyjne" plany zmiany nazw ulic zostały odrzucone, więc do takich informacji należy podchodzić z rezerwą. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 23:20, 1 sie 2019 (CEST)

No nie żartuj z tą mediacją, przecież kwestia jednego czy drugiego przypisu to niuanse. Nic zresztą nie szkodzi, aby były dwa - Twój mówi o zmianie nazwy z jednego Zubrzyckiego na drugiego (ale dopiero planowanej), a mój wskazuje, ze zmiana ta została wprowadzona w życie. O likwidacji przypisów nie ma mowy, to jest zalecana forma uźródłowienia, co do której mamy w pl:wiki konsensus. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 15:27, 2 sie 2019 (CEST)

Szkoda czasu na takie drobiazgi; oznaczyłem Twoją edycję. Nb. nazwanie kilkulinijkowego akapitu "jeden wielki blok" jest zabawne. Jedna rzecz: każdy akapit musi kończyć się przypisem. Skoro wydzieliłeś dodatkowe 3 akapity, to konieczne było dodanie 3 przypisów. Michał Ski (dyskusja) 16:46, 2 sie 2019 (CEST)

JH

Sprawie przyjrzę się na pewno, ale prosiłbym Ciebie w miarę możliwości również o kontakt mailowy. wolfgang.amade MAŁPKA tlen.pl --Mozarteus (dyskusja) 16:36, 20 sie 2019 (CEST)

Odp. Mediacja - Jan Hartman

Witaj,

Wikipedysta:WTM został poinformowany o Twojej prośbie. Jeżeli WTM wyrazi chęć podjęcia mediacji, będzie się ona toczyć tutaj. Proszę Cię o zdefiniowanie linii sporu (na stronie mediacji), popierając ją zasadami Wikipedii.

Pozdrawiam, Alioreks (dyskusja) 06:59, 26 sie 2019 (CEST)

PS. Kontakt ze mną może być opóźniony z racji tego, że od jestem w USA.

• Na stronie mediacji zamieściłem nowy komunikat. Alioreks (dyskusja) 05:18, 30 sie 2019 (CEST)

• Proszę o odpowiedz na stronie mediacji i poinformowanie WTM o swojej propozycji. Pozdrawiam Alioreks (dyskusja) 05:27, 1 wrz 2019 (CEST)

• Zgodnie z teorią mediacji jako mediator pomagam Wam w samodzielnym dojściu do porozumienia, a zatem wzięcie udziału w dyskusji i przedstawienie swojej opinii przeczy celowi mediacji. Pamiętaj, że mediacja to nie arbitaż. Do czasu zakończenia mediacji, nie mogę tworzyć żadnych opinii. W każdym momencie mediacji przysługuje Tobie prawo do jej zakończenia. Odnosząc się do ostatnich wiadomości w mediacji, pragnę zauważyć, że prosiłem Cię o konkretną propozycję, np. po podjęciu takiego i takiego kroku, sprawa w Twojej opinii zostanie zakończona. Proszę o informację w mojej dyskusji, czy dalej chcesz, aby mediacja się toczyła, a jeżeli tak - proszę, uzupełnij stronę mediacji o swoją propozycję. Pozdrawiam, Alioreks (dyskusja) 17:48, 1 wrz 2019 (CEST)

• Odnosząc się do Twojego wpisu, ja mogę dać Wam temat do dyskusji i moim zadaniem jest jej moderowanie. Moim zadaniem nie jest ocenianie czy dane stanowisko jest adekwatne, czy nie, ponieważ tutaj łamana jest zasada bezstronności mediatora, a dodatkowo jest to kompetencja Komitetu Arbitrażowego. Podkreślę to jeszcze raz, moim zadaniem jest pomoc w samodzielnym dojściu do porozumienia - teraz mogę działać, bo wytoczyłeś konkretną propozycję, ja nie mogę jej podać za Ciebie. Co do innych sposobów rozwiązania sprawy, mam nadzieję, że WTM odpowie na Twoją propozycję. Poczekajmy do tego. Pozdrawiam, Alioreks (dyskusja) 23:31, 1 wrz 2019 (CEST)

• Pragnę poinformować, że otrzymałem wiadomość e-mail od WTM, w której opisał, że z powodów osobistych robi sobie WikiPrzerwę (kilka dni/ tydzień). Poinformował mnie również, że (tu cytat) "Uprzedzam, że nie zgadzam się, żeby Bluffer8 wprowadzał jakieś wg swego zmiany w haśle o Hartmanie wykorzystując moją nieobecność. Jeżeli Bluffer8 obstaje przy swoim, to niech odda sprawę do KomArb.". Przypominam, że przysługuje Tobie prawo przerwania mediacji i złożenia wniosku o arbitraż do Komitetu Arbitrażowego. Proszę o informację, jak jest Twoja decyzja odnośnie przyszłości mediacji? Pozdrawiam, Alioreks (dyskusja) 01:08, 3 wrz 2019 (CEST)

• Mediacja powinna być prowadzona bezpośrednio - zatem niezalecanym jest konktakt stron przez mediatora. Czułem się zobowiązany poinformować Cię o e-mailu, który otrzymałem. Z tego co wiem, są to jakieś sprawy rodzinne, zatem mam nadzieję, że po powrocie WTM będziemy mogli kontynuować mediację. Informuję, że wiadomość ze strony mediacj została przesłana do WTM. Pozdrawiam, Alioreks (dyskusja) 19:44, 3 wrz 2019 (CEST)

• Mediacja to dyskusja stron przy pomocy osoby trzeciej w celu rozwiązania konfliktu. Nie mogę przedstawiać swojej opinii w tej sprawie, także decyzja, czy kontynuować mediację czy nie należy do Ciebie. Odpowiadając na Twoje pytanie, WTM nie uzgodnił ze mną konkretnej daty, jedynie wspomniał o WikiPrzerwie (kilka dni, może tydzień). Proszę wziąć pod uwagę, że to strony muszą wyrazić chęć dyskusji, mediator pomaga w kwestiach technicznych, tj. przygotowanie środowiska dyskusji i czuwanie nad jej przebiegiem. Mediator nie jest sędzią ani arbitrem. Twoje poprzednie stanowisko - w drodze wyjątku, jako że WTM przesłał mi e-mail została mu przekazana, natomiast kontakt stron powinien być bezpośredni - nie otrzymałem odpowiedzi, także nie jestem w stanie przekazać w tym momencie żadnego merytorycznego stanowiska. Pozdrawiam, Alioreks (dyskusja) 20:50, 3 wrz 2019 (CEST)

• Informuję, że nie otrzymałem żadnych wiadomości od WTM. Pozdrawiam, Alioreks (dyskusja) 23:24, 14 wrz 2019 (CEST)

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Dzień dobry Bluffer8 -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.

Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.

Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę

Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz

W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.

CivilServantBot (dyskusja) 23:09, 25 wrz 2019 (CEST)

Wiadomość dotycząca wyników badania związanego z Wikipedią

Dzień dobry,

organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.

Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.

Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.

W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).

Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail nathan.matias@civilservant.io lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail julia.kamin@civilservant.io. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.

Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią (julia.kamin@civilservant.io). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.

Dziękujemy

CivilServantBot (dyskusja) 06:59, 12 cze 2020 (CEST)

Erwina Barzychowska

Hello,

Could you please try to write the English version of this page: https://pl.wikipedia.org/wiki/Erwina_Barzychowska

I can help with editing for grammar and English sentence structure but I don't know how to start. Her history should be known to the English speaking world. 91.217.105.54 (dyskusja) 11:38, 5 cze 2024 (CEST)

I have created English article about Erwina_Barzychowska (it is in a draft state right now and awaits to be accepted). Please check it out, update it and fix potential errors:

https://en.wikipedia.org/wiki/Draft:Erwina_Barzychowska

Cheers. Bluffer8 (dyskusja) 00:46, 16 lip 2024 (CEST)

Przypominamy: zagłosuj w wyborach do Rady Powierniczej Wikimedia Foundation 2024

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory trwają do 23:59 we wtorek 17 września 2024.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty, takie jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF złożone z 12 wolontariuszy. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 12 kandydatów z całego świata, 3 z nich ubiega się o reelekcję. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem. Dostępne są również „przewodniki” napisane przez członków społeczności.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 120 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 17 września 2024. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli już zagłosowałeś(-aś), dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji – Oddaj swój głos w wyborach!

komunikat wysłany przez Msz2001 (dyskusja) 11:47, 15 wrz 2024 (CEST)