Dyskusja wikipedysty:Happa/Archiwum20

Czesław Gauza

Witaj. Mam pytanie - skąd informacja, że człowiek zginął w Katyniu? W księgach cmentarnych go nie ma, w Auswaertiges Amt-Amtliches Material nie ma, w rosyjskim wydawnictwie również. Natomiast tu jest dziwna informacja [1]. Jedynym źródłem które podaje Katyń (oprócz strony sejmowej, to Ośrodek Karta, i to z równie dziwną datą - styczeń - w tym miesiącu w Katyniu?) - jakaś dziwna sprawa. A i najważniejsze - nie ma go na listach wywózkowych z Kozielska. Nie mógł zostać rozstrzelany w Katyniu Gruzin (dyskusja) 20:20, 10 mar 2020 (CET)

• @Gruzin Hej, tę informację zaczerpnąłem z bazy danych Biblioteki Sejmowej. Wtedy, gdy tworzyłem to hasło, nie było jeszcze adnotacji o Karcie i Kozielsku. Pozdrawiam, Happa (dyskusja) 21:22, 10 mar 2020 (CET)

Widzisz jak dla mnie to nie zginął w Katyniu. Nie ma żadnej, ale to żadnej informacji o tym. A największy kłopot to brak nazwiska na listach wywózkowych. Jedyne wyjście z sytuacji - to zamiast Katyń, kwiecień 1940 - zostawić ofiara zbrodni katyńskiej. Jest możliwość, że był w Kozielsku, bo Tucholski go wymienia jako jeńca (ale nie podaje nic więcej) i nie podaje nr listy, być może człowieka wywieziono z Kozielska np do Moskwy i słuch po nim zaginął. Natomiast wpisanie go w Katyń (przy obecnym stanie badań i ujawnionych dokumentach) jest niefortunne. Ja bym skreślił. A strona sejmowa nie powołuje się na nic, a ten styczeń z Karty... no ja wiem? Jednego by tam strzelili? Ale to Twój art, ja sam bez uzgodnienia nic nie zmienię Gruzin (dyskusja) 21:36, 10 mar 2020 (CET)

• @Gruzin Dziękuję za empatię. Twoje wątpliwości są oczywiście słuszne. Na pewno należy je opisać w przypisie zbierającym przyczynki do informacji o śmierci. Zrobię to w wolnej chwili, ale obecnie trochę uginam się pod nadmiarem innych zajęć. Daję Ci wolną rękę do zrobienia tego, jeśli znajdziesz chwilę. Jeszcze raz dziękuję za zwrócenie na to uwagi. Pozdrawiam, Happa (dyskusja) 08:51, 11 mar 2020 (CET)

Ok. Może wieczorem przeredaguje. Coś trzeba tam poprawić Gruzin (dyskusja) 10:05, 11 mar 2020 (CET)

Czy wiesz – Pomnik plecaka we Lwowie

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże 20:13, 28 mar 2020 (CET)

Podziękowanie - Pomnik plecaka we Lwowie

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:20, 8 kwi 2020 (CEST)

Wiadomość dotycząca wyników badania związanego z Wikipedią

Dzień dobry,

organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.

Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.

Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.

W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).

Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail [email protected] lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail [email protected]. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.

Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią ([email protected]). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.

Dziękujemy

CivilServantBot (dyskusja) 05:10, 12 cze 2020 (CEST)

Odp:Warka

Odp:Warka

Mogę tylko przeprosić Margoz Dyskusja 20:58, 8 sie 2020 (CEST)

RE:Tablice Tchorka

Cześć! Bez wątpienia tablice Tchorka, lub tablice bardzo do nich zbliżone, nie są ograniczone terytorialnie tylko do m.st. Warszawy. Poza stolicą i Lasami Chojnowskimi (wielkie dzięki za zrobienie tego zdjęcia!) można je też znaleźć w okolicach Raszyna, w Markach, Opaczy, ale też w Piaśnicy pod Wejherowem, Lublinie i o ile pamiętam także w Bydgoszczy. Pytanie tylko czy jesteśmy w stanie precyzyjnie określić ile tablic znajduje się poza Warszawą? Czy mogę dopytać skąd wziąłeś liczbę 15? Może mam jakieś zaćmienie ale nie przypominam sobie, aby widniała ona w haśle o TT. Myślę, że tak długo, jak nie znamy konkretnej liczby tablic "pozawarszawskich" warto mimo wszystko zostawić tytuł "...w Warszawie" i co najwyżej dodać sekcję o przykładach tablic poza stolicą. pozdrawiam.Dreamcatcher25 (dyskusja) 13:21, 5 paź 2020 (CEST)

@Dreamcatcher25 W artykule o tablicach Tchorka jest napisane: W swoim rejestrze z 1987 roku Stanisław Ciepłowski oceniał ich liczbę na ok. 180[11]. W niniejszym artykule opisanych jest 165 tablic znajdujących się w granicach administracyjnych miasta stołecznego Warszawy. – 15 wyszło mi z odejmowania: rozumując, że skoro podkreślono, że 165 jest w granicach W-wy, a wszystkich jest 180, to 15 jest poza, ale to może złe zrozumienie akcentów w zdaniu. Nie mam dostępu do tej pozycji źródłowej, teraz myślę, że pewnie zapędziłem się we wnioskowaniu, skoro to pozycja również o Warszawie... Trochę jednak głupio, że nie ma choćby próby zewidencjonowania tych pozawarszawskich tablic. Może z czasem wyszłoby coś (prawie?) kompletnego? Pozdrawiam, Happa (dyskusja) 13:33, 5 paź 2020 (CEST)

Dzięki za wyjaśnienie. Niestety z Ciepłowskim jest trochę problem. Po pierwsze trudno określić, czy pisząc o 180 tablicach myślał o wszystkich istniejących, czy tylko o tych w Warszawie. Mając na uwadze tematykę jego książki, obstawiałbym to drugie. Inna sprawa, że trudno powiedzieć skąd on w ogóle wziął tę liczbę: w przedmowie do swego wykazu pisze o 180 tablicach, ale gdy wczytać się dokładnie w listę – będzie ich w jego książce nawet mniej niż 165. Do liczby 165 tablic w Warszawie dotarłem mozolnie wertując bardzo różne źródła… Tak jak pisałem wcześniej, uważam, że na razie trzeba zostawić tytuł „… w Warszawie”. Na ten moment artykuł opisuje tylko historię i listę tablic warszawskich. Gdybyśmy na podstawie tego co mamy na ten moment próbowali ująć temat szerzej – zapewne okazałoby się, że i tak art jest w 95% jak nie więcej poświęcony Warszawie, co stanowiłoby drastyczne naruszenie proporcji. Myślę natomiast, że nic nie stoi na przeszkodzie, aby na ten moment dodać jeszcze na końcu sekcję „Przykłady tablic poza Warszawą” i stopniowo ją rozbudowywać. Na razie mamy jednak tylko dwa zdjęcia na Commons: z Raszyna i Lasów Chojnowskich. Przydałyby się jeszcze z Marek i Opaczy, tak aby mieć tabelkę na min. 4 elementy. Przy okazji pozwolę sobie pingnąć jeszcze @Boston9, który zawsze był żywo zainteresowany tematyką TT. Pozdrawiam.Dreamcatcher25 (dyskusja) 14:42, 5 paź 2020 (CEST)

@Dreamcatcher25 OK, może się tam (do Raszyna i Opaczy) wybiorę na rowerze któregoś ładnego dnia, i zrobię te zdjęcia :-). Pozdrawiam, Happa (dyskusja) 14:56, 5 paź 2020 (CEST)

Florian

Witaj, to przenieś to do brudnopisu i tam poprawiajcie. W przestrzeni głównej nadal wisi hasło pozbawione praktycznie źródeł. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 13:36, 8 paź 2020 (CEST)

Antanašė

To, czy zdjęcie jest "lepsze" to subiektywna ocena. Wstawiłem najbardziej aktualne zdjęcie dworu w Antonoszu z końca 2019 roku. Chyba zależy nam, by wikipedia była aktualna?

@Mar2225. Hej, dzięki, że się odezwałeś. Aktualność Wikipedii nie jest jej jedyną wartością. Zależy nam na aktualności danych (w tym zdjęć), o ile wnoszą nowe informacje. Jest wiele osób, które podmieniają istniejące w Wikipedii zdjęcia, byle tylko ich zdjęcia były w artykułach. Przeanalizowałem Twoje zdjęcie i widzę, że – mimo że jest ono gorsze (gorsze ujęcie – wyeksponowany słup elektryczny, brak widocznych bocznych elewacji, itd.; gorsza pogoda, a więc gorsza saturacja kolorów), jednak wnosi ono nową informację polegającą na tym, że rzeczywiście dwór został odremontowany, ale jego otoczenie (podjazd, trawnik) – zniszczone między rokiem 2012 a 2019. Skoro zrobiłeś to zdjęcie i umieściłeś w artykule w Wikipedii, to może mógłbyś uzupełnić dotyczący tego faktu tekst? Przy okazji parę próśb: 1. proszę – podpisuj swoje wpisy w Wikipedii (robi to się przez użycie na końcu swego wpisu czterech tyld: ~~~~ – taki tekst system przetworzy na Twój podpis); 2. gdy ładujesz zdjęcia – proszę poprawnie je kategoryzuj. Załadowane przez Ciebie zdjęcie powinno znaleźć się w kategorii Category:Antanašė manor, a nie Category:Antanašė, 3. gdy ładujesz zdjęcie – bardzo proszę pamiętaj o danych strukturalnych, bo zdjęcie nie dotyczy ogólnie wsi Antonosze, tylko dworu Romerów w tej wsi. Anuluję swoją zmianę, wprowadzając Twoje zdjęcie, ale proszę – stosuj się do zasad Wikipedii. Gdybyś potrzebował pomocy – służę wsparciem. Pozdrawiam, Happa (dyskusja) 15:24, 10 lis 2020 (CET)

Zmieniłem

na Petriwka. Albo obwód, albo rejon. Z dwoma naraz się nie spotkałem. Pozdr. Magen (dyskusja) 00:16, 22 lis 2020 (CET)

@Magen Hej, dzięki za uwagę, ale to niestety wg mnie jest zła zmiana. Niestety rejonów podilskich na Ukrainie też jest kilka, zobacz TU. Dlatego dany rejon podilski musi być identyfikowany przez to, w jakim obwodzie się znajduje. Poza tym samych Petriwek jest bardzo dużo. W prawie każdym obwodzie jest ich kilka. Zobacz TU. Prędzej można by je identyfikować po hromadzie, choć nie jest to klasyczny przypadek, bo sugeruje, że po prostu w jednym rejonie jest wiecej niż jedna Petriwka, ale w naszym przypadku chodzi o identyfikację rejonu podilskiego, a nie o identyfikację wsi w obwodzie lub rejonie. Pozdrawiam, Happa (dyskusja) 09:00, 22 lis 2020 (CET)

@Magen Nooo, dooobrze, ponieważ chyba nie ma innych Petriwek w innych rejonach podilskich, więc mogę przystać na taki skrót myślowy w nazwie hasła :-). Pozdrawiam, Happa (dyskusja) 11:21, 22 lis 2020 (CET)

@Magen Dziękuję za chęć pomocy. Chodziło mi o tę wieś: Petriwka (Kujalnicka silska hromada). Zmałpowałem tytuł hasła po Tobie (Petriwka (Bałtska miska hromada)), ale uważam, że nazwę hromady powinno się pisać małą literą, zgodnie z zasadami języka polskiego (konsultowałem to z edytorką/redaktorką). Chyba że Ty wiesz coś, czego ja nie wiem... Ponadto nie umiem znaleźć tego odnośnika do rada.gov.ua... Pozdrawiam, Happa (dyskusja) 15:44, 22 lis 2020 (CET)

Zaraz

poprawię. W tym rejonie są chyba cztery miejscowości o tej samej nazwie. Dziękuję i pozdrawiam Magen (dyskusja) 16:58, 22 lis 2020 (CET)

Pojoście

Dlaczego zrewertowałeś polską nazwę? Pojoście to jest polska nazwa tej litewskiej wsi. Polską nazwą tej wsi nie jest Pajuostis. Mamy polską nazwę, która ma długą historię i jej używajmy, ją stosujmy. Dlaczego na polskiej wikipedii mamy nie używać polskich nazw jako nazw oryginalnych? Czy na litewskiej wiki używają polskich nazw polskich miejscowości dla oznaczenia nazw podstawowych? Nie, używają Punskas, choć Puńsk nie leży na Litwie a w Polsce. Oczywiście, cieszy mnie, że w ogóle ta nazwa Pojoście w artykule jest bo znam ludzi, którzy by ją z wiki wyrzucili. To nie jest nazwa historyczna ale obecna, współczesna i przyszła tej wsi. --Adam Lutostański (dyskusja) 00:03, 9 gru 2020 (CET)

@Adam Lutostański. Dziękuję za Twój kontakt. Są dwa porządki: oficjalny i popularny. Oficjalnymi polskimi nazwami miejscowości znajdujących się na dawnych Kresach Wschodnich, które nie znalazły się w II Rzeczypospolitej, są równe ich współczesnym endonimom (o ile nie istnieją w poniżej cytowanym wykazie). Takie jest stanowisko Komisji Standaryzacji Nazw Geograficznych poza Granicami Rzeczypospolitej Polskiej przy Głównym Geodecie Kraju (PATRZ TU) i jest to oficjalna urzędowa wykładnia. Zgodnie z nią Wikipedia przyjęła swój standard nazewniczy (PATRZ TU). Oczywiście nikt nie wymaga, abyśmy o Pojościu w rozmowach między sobą używali oficjalnej, współczesnej polskiej nazwy (Pajuostis). Sam kiedyś ten temat emocjonalnie przeżywałem. Ale po napisaniu kilkuset artykułów o białoruskich, litewskich, łotewskich i ukraińskich miejscowościach, które przed I lub II rozbiorem Polski leżały w granicach Rzeczypospolitej, i w których bardzo zaznaczyły się polskie pozostałości (artykuł o Pojościu też jest mojego autorstwa), przyjąłem, że nazwa miejscowości w leadzie jest oficjalna, zgodna z powyższymi dokumentami, i nie ma tam miejsca na pisanie (pol. Pojoście), bo to jest po prostu nieprawda, natomiast już w tekście artykułu, głównie skoncentrowanym na historii, bo na tym opisie mi głównie zależy, piszę już „Pojoście”. W Wikipedii działa kilka autorytetów nazewniczych i rzeczywistości opisanej tu przeze mnie nie ma ani powodów ani szans zmienić. Porównywanie polskiej polityki nazewniczej z litewską, czeską czy niemiecką jest raczej tu irrelewantne. Pozdrawiam, Happa (dyskusja) 22:04, 9 gru 2020 (CET)

@Happa Rozumiem, że tak zostało uznane przez wikipedię. Natomiast, nawet jeśli tak było to jest to podejście błędne, prowadzące do kaleczenia języka polskiego a jesteśmy na polskiej wikipedii. Nawet jeśli jest to oficjalna urzedowa wykładnia nie znaczy, że jest słuszna. Wg mnie jest błędna. Mamy np. Słownik Geograficzny Królestwa Polskiego.

Mówimy o nazwie polskiej. Nie odnoszę się do nazwy uznawanej przez państwo litewskie. Nazwa polska musi być zgodna z językiem polskim. Pajuostis nie jest. Nie jest to słowo choćby trochę przypominające język polski. Nazwą podstawową i oryginalną dla nas powinna być nazwa Pojoście. Oficjalna nazwa litewska to oficjalna nazwa litewska. O tym problemie już pisałem w dyskusji z innymi użytkownikami wikipedii. Chciałbym zwrócić uwagę na absurdy do jakich prowadzi takie myślenie i przyjmowanie takiego standardu nazewniczego.

Chciałbym ten standard zakwestionować. Zaapelować o zmiany w tej kwestii. Dlaczego przyjęcie takiego standardu jest błędem? Bo prowadzi do tworzenia potworków językowych niezgodnych z językiem polskim. Istnieją już nazwy polskie o starej ugruntowanej tradycji używania. Czy polska wikipedia to zrozumie, że na polskiej Wikipedii chcemy pisać po polsku? Od setek lat Polacy używają konkretnych nazw i nie ma powodu ani sensu tworzyć nowych poprzez transkrypcję nazw z innych języków np. ukraińskiego. Takim powodem na pewno nie jest to, że miejscowość była częścią Polski tylko w czasach I RP. No ale była częścią Polski. Dlaczego jak była częścią w II RP to stosujemy polską nazwę a jak I RP to nie? Nie rozumiem tego i nie zgadzam się na takie podejście. Mówimy o nazwach ugruntowanych w polskiej historii, używanych przez setki lat przez wielu znanych polskich autorów.

Wynikało by z tego, że jeśli KSNG nie wyznaczyła polskiej nazwy to wolno tworzyć jakies dziwne nazwy, których żaden Polak tak nigdy nie powie? Polak nie powie taraszczanski tylko taraszczański. Zastosuje zasadę języka polskiego, która nakazuje używac tu 'ń'. Żaden Polak nie powie też 'Mszaneć" tylko Mszaniec. Jak to odmieniać w ogóle? Byłem w Mszaneću? Albo Jałtuszkiw? "Buduje dom w Jałtuszkiwie". I po co tworzyć takie potworki? To łamie zasady języka polskiego. Nie można powiedzieć: "byłem w Mszańcu", "Buduję dom w Jałtuszkowie"? Oczywiście gazety sowieckie miały taki wzmożony czas, że pisały: "Mieszkańcy Wilniusa obejrzeli widowisko w cyrku" ale to chyba minęło. Jak dzisiaj zauważyłem takie hasło: "rejon lubasziwski" to już załamałem się totalnie. Ja rozumiem nawet, że jeśli komisja coś uznała to robimy jak każe komisja ale jeśli ona czegoś nie uwzględniła to należałoby stosować zdrowy rozsądek i polskie nazwy wsi i miasteczek nawet jeśli one dziś nie leżą w dzisiejszych granicach RP. Trzeba stosować nazwy o ugruntowanej historii stosowania choćby na bazie Słownika geograficznego Królestwa Polskiego. Bo na razie to wygląda tak, w mojej opinii, jakby na polskiej Wikipedii pisanej w języku polskim dla polskiego odbiorcy na siłę stosowano nazwy w jaki najbardziej niepolskim zapisie.

Minimum dla mnie to przynjamniej zostawienie tych polskich nazw w formie wpisu pol. his Pojoście, czyli tak jak jest w tym artykule o Pojościu. Nazwa historyczna polska. Choć dla mnie nie tylko historyczna ale i obecna i przyszła. Chciałbym zmiany tego stanowiska wikipedii. Jak mogę do tego dążyć? Ponadto, jeden z użytkowników wikipedii bez mojej zgody przeniósł hasło utworzonego przeze mnie hasła Karol Dąbrowski na Karol Dombrovski. Jest to Polak z Litwy, który faktycznie w dokumentach ma wpisane nazwisko i imię w zapisie litewskim ale tylko dlatego gdyż polskie imiona i nazwiska zostały na Litwie urzedowo zmienione na początku republiki litewskiej i teraz nie pozwala się na zapis nazwiska w formie oryginalnej. Dąbrowski jest jednak Polakiem i nie ma tu znaczenia, że z Litwy. Jesteśmy na polskiej wikipedii i powinniśmy nie łamać norm języka polskiego. Proszę zauważ, że jeśli zastosujemy dalej to myślenie to zaraz wielu polskich pisarzy, twórców, polityków itd, po prostu Polaków, którzy nie mieli szansy życia w Polsce będą musieli być uznani za Rosjan czy Niemców albo Austriaków i ich imiona i nazwiska będą musiały być zapisywane w formie rosyjskiej czy niemieckiej bo byli obywatelami tych państw. W oczywisty sposób będzie to kaleczyć język polski i naszą tradycję.--Adam Lutostański (dyskusja) 02:52, 10 gru 2020 (CET)

@Adam Lutostański Adamie, dziękuję za Twoją dyskusję. Jestem jednak przekonany, że cały czas mylisz nazwę popularną / historyczną / tradycyjną z nazwą oficjalną. Nazwa oficjalna wynika z przyjętej przez Wikipedię zasady, która z kolei wynika z zacytowanego przeze mnie Wykazu KSNG (który ma status normy w Polsce). Polska Wikipedia na pewno nie zmieni tej polityki. Możesz próbować zainicjować dyskusję w kawiarence (jej los łatwo mi przewidzieć), a jeśli zdecydowałbyś się na samotną walkę polegającą na zmienianiu nazw, lub dopisywaniu im symbolu „pol.” – doprowadzi to do wojen edycyjnych, które skończą się coraz dłuższymi Twoimi blokadami, a w rezultacie – wyłączeniem z grona wikipedystów.

Teraz parę uwag szczegółowych:

• przeczytaj proszę przedmowę do Wykazu, tam jest wyjaśnione, co jest polskim egzonimem zagranicznych nazw geograficznych, również w przypadku, gdy danej miejscowości nie ma w Wykazie
• mi też zależy na podtrzymaniu znajomości „polskiej” historii tych miejscowości i stąd moja wieloletnia aktywność mająca na celu, aby opisać wszystkie cywilne pozostałości po kulturze polskiej na dawnych Kresach Wschodnich. Ale forsowanie „niezgodnych z prawem” nazw nie jest według mnie tą drogą
• każda osoba, która zechce dowiedzieć się czegoś o przykładowym Pojościu, wpisze w Wikipedii właśnie takie hasło. Stąd kluczowe jest stworzenie przekierowania, żeby – mimo wpisania Pojoście – szukający trafił natychmiast na poprawną stronę
• przy tworzeniu linków dotyczących wydarzeń historycznych powinniśmy pisać [[Pajuostis|Pojoście]], bo tworzenie odwołania do przekierowania jest nieeleganckie (niektórzy – np. ja – mają wręcz zakolorowane takie linki do przekierowań jako do natychmiastowego poprawienia, bo one niepotrzebnie dodatkowo angażują moce obliczeniowe serwerów)
• nigdy nie było takiego tworu jak „I RP” (w tym samym znaczeniu, co II RP) i używanie takie zwrotu świadczy o nieznajomości historii (albo o niefajnych intencjach). Mieliśmy Koronę Królestwa Polskiego (do 1569 roku), a potem I Rzeczpospolitą (Obojga Narodów), dopiero II Rzeczpospolita była II RP (Rzecząpospolitą Polską)
• sam też mam sentyment do SgKP, bo mój przodek był jednym z jego współautorów, ale nazwy tam stosowane (albo stosowane w II RP) nie mają nic do współczesnej normy
• to że Litwini mają inną normę / zasady swojej Wikipedii i wszystkie miejscowości na świecie piszą „po swojemu” też nic nie znaczy
• w hasłach o miejscowościach na Kresach Wschodnich o ugruntowanych polskich nazwach, których obecne polskie oficjalne nazwy są zgodne z obecnymi wytycznymi (KSNG i Wikipedii), możemy według mnie pisać w nawiasie „hist. pol.”, choć próba wstawienia przecinka między tymi dwoma skrótami budzi opór wielu Wikipedystów (choć ja często wstawiam :-)).

Pozdrawiam, Happa (dyskusja) 12:46, 12 gru 2020 (CET)