Dyskusja wikipedysty:Kshywy

Papieże

Witaj! Proszę byś w edytowanych przez siebie artykułach: Jan XII (papież), Jan XXII i Benedykt XV uzupełnił pełny opis bibliograficzny (brakuje numeru ISBN). Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:50, 6 lis 2019 (CET)

[1] Szmidt

Witaj. Jeśli dodajesz informacje jakiekolwiek - proszę o dodanie przypisów - inaczej będą kasowane - takie wymogi. Gruzin (dyskusja) 09:53, 9 lis 2019 (CET)

Przypis szanowny kolego dodałeś po mojej interwencji - zgadza się? Nie był pułkownikiem wojsk lądowych - a służby bezpieczeństwa, infobox - nie ten kolor - wprowadza w błąd Gruzin (dyskusja) 10:14, 9 lis 2019 (CET)

Zaraz zaraz - mówisz o tej edycji [2] i może następnej [3] czy o tej [4]? Bo przypis do stopnia pułkownika pojawił się w tej ostatniej. Gruzin (dyskusja) 10:29, 9 lis 2019 (CET)

Gwoli ścisłości - w tej edycji o której mówisz - dodałeś infobox (w nim stopień pułkownika) i przypis do IPNu który wyłącznie traktuje do do daty urodzenia i miejsca urodzenia. Nie dodałeś w tekście pułkownika, a stopień w infoboksie nie ma odnośnika. Czyli dosłownie mówiąc podałeś za IPNem i uźródłowiłeś przypisem wyłącznie datę i miejsce urodzenia. W infoboksie po pułkowniku jeśli już powinien być przypis - w tym wypadku ta informacja nie wiadomo skąd pochodzi. Inna sprawa, uważam że infobox tylko powiela informacje, które muszą być zawarte w tekście biogramu. Gruzin (dyskusja) 10:53, 9 lis 2019 (CET)

Właśnie, przesunięcie odnośnika i dodanie słowa „pułkownik” - dopiero oddaje uźródłowienie stopnia jaki podaje IPN. O tym mówiłem. Ale ... przypis do IPNu powinien być po „Łodzi” i po pułkowniku a między nimi do „Wyszukiwarki” - gdyż „Wyszukiwarka grobów” nie podaje miejsca urodzenia a jedynie daty więc miasto urodzenia jest nie poparte źródłem lub poparte z błędem - to takie techniczne sprawy dotyczące odnośników. Nie odbierz tego jako mojego „czepialstwa” - to tak dla jasności tematu Gruzin (dyskusja) 11:21, 9 lis 2019 (CET)

Spowiednicy

o ile wiem, to nie było takiej oficjalnej funkcji na dworze królewskim w odróżnieniu np. od lekarza nadwornego, ale można ich związać z kategorią ludzie związani z władcami Polski. Mathiasrex (dyskusja) 16:26, 18 lis 2019 (CET)

drobne redakcyjne

Witaj;

Nie ma "terenów niemieckich". W Austrii to były reformy józefińskie w latach 80. XVIII wieku, w Prusach właśnie początek XIX wieku. Pozdrawiam serdecznie. Andros64 (dyskusja) 12:43, 21 lis 2019 (CET)

Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Oznacza to, że artykuł nie musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym (jednak przy zmianach nasuwających poważne wątpliwości co do ich rzetelności zalecana jest ostrożność w zatwierdzaniu). Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale warto poprawić drobne uchybienia (np. literówki), jeśli się je zauważy.

Przycisk oznaczania

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły zatwierdzane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub masz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który ma już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. diff). Zobacz też, jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie, natomiast na stronie brak wersji przejrzanej są umieszczane strony oczekujące na pierwsze przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas. Warto czasami zajrzeć na stronę Pomoc:Pytania nowicjuszy, gdzie mogą też pojawiać się prośby o przejrzenie.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdej strony z włączonym mechanizmem wersji przejrzanych oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. Aby oznaczyć wersję, należy kliknąć lub użyć skrótu klawiszowego Alt+⇧ Shift+S. Jeżeli chcesz usunąć zatwierdzenie, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli chcesz przedyskutować jakieś kwestie związane z oznaczaniem, które nie zostały przedstawione na stronie Wikipedia:Wersje przejrzane, załóż wątek w kawiarence. Hedger z Castleton (dyskusja) 15:43, 29 lis 2019 (CET)

Kategorie

Nie, to są dwie różne kategorie. Kategoria:Polscy duchowni katoliccy – ofiary represji komunistycznych obejmuje np. polskich duchownych poddanych represjom w ZSRR. Mathiasrex (dyskusja) 17:37, 30 lis 2019 (CET)

Odp:Pseudo

Odp:Pseudo

Hej! Przyznam, że nie przychodzi mi do głowy przypadek, kiedy osoba miałaby kilka równie rozpoznawalnych pseudnimów. W takiej sytuacji raczej chyba powinny zostać w leadzie hasła, a w infoboxie można je dodać opcjonalnie. Pamiętajmy, że to infobox jest dla artykułu, a nie artykuł dla infoboxu. Dlatego też przede wszystkim informacje powinny być w treści, a dopiero w drugiej kolejności należy rozpatrywać infobox (a nie odwrotnie). Pozdrawiam, :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:51, 18 gru 2019 (CET)

To nazwisko niestety nic mi nie mówi, ale moja odpowiedź w zasadzie się nie zmieniła. Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:57, 18 gru 2019 (CET)

Odp

Zacytuję Twój wpis zamieszczony u mnie na stronie dyskusji (kłopotliwa forma prowadzenia dyskusji imho): "Hej. Proszę nie usuwaj owoców czyjejś pracy w Wikipedii, pod pozorem braku źródeł. Postaraj się odszukać i dodać źródła, ostatecznie dodaj szablon. Pozdrawiam--Kshywy (dyskusja) 23:49, 23 gru 2019 (CET)"

• Poproszę przykład "usuwania czegoś pod pozorem braku źródeł".
• Odpowiedzialny za podanie źródeł jest wprowadzający treść.
• Proponuję zapoznać się z zasadami Wikipedii, tutaj masz link. Chodzi o Weryfikowalność. Jest nawet streszczenie "w pigułce" :)

Pozdrawiam, JackStrong12 (dyskusja) 23:58, 23 gru 2019 (CET)

re Polska Ludowa

Witaj,

Polska Ludowa to nie pojęcie abstrakcyjne, tylko propagandowa nazwa PRL, zatem doprecyzowanie jest merytorycznie niezbędne ponieważ dotyczy przedmiotu, którego określenie propagandowe dotyczyło. Pozdrawiam: Andros64 (dyskusja) 21:58, 25 gru 2019 (CET)

Myślę jednak, że należało najpierw przedyskutować to z oponentem, a nie angażować się w wojnę edycyjną. Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 08:37, 26 gru 2019 (CET)

Staję po stronie źródeł. Niezależnie od doświadczenia użytkowników. Mpn (dyskusja) 11:52, 26 gru 2019 (CET)

Nie. Tamte użytkownik przywracał uźródłowioną informację, a ty ją usuwałeś. Tyle w tym temacie. Mpn (dyskusja) 12:20, 26 gru 2019 (CET)

Przeczytałem. Najwyraźniej nie były przekonujące nie tylko dla mnie. Takie rzeczy omawia się w dyskusji, a dopiero potem usuwa. Mpn (dyskusja) 12:35, 26 gru 2019 (CET)

Powtarzam, w razie wątpliwości uźrodłowiona treść powinna zostać, przynajmniej do czasu uzgodnienia w dyskusji jej usunięcia. Mpn (dyskusja) 12:49, 26 gru 2019 (CET)

Widocznie nie była ewidentna? Jak widać, zdania były różne. Ludzie różnią się poglądami i ocenami. Mpn (dyskusja) 13:46, 26 gru 2019 (CET)

Dowódca kompanii KOP

[5] - taka poprawka jest błędem. Jest (mniemam że nieświadomym) fałszowaniem przypisów. Pierwotna wersja brzmiała, ze oficer objął stanowisko 28 III 1930 i był nadal dowódcą kompanii w dniu 30 IV 1931. Nie wynika ze źródła iż zakończył w tym dniu pełnienia tej funkcji. Właśnie dlatego słowo BYŁ - czy był w kolejnych dniach, miesiacach - nie wiemy. Potrzebne kolejne źródła. Biogram też tego nie załatwił--Kerim44 (dyskusja) 00:13, 30 gru 2019 (CET)

• sam to pisałem, stad jestem taki madry:). Uznałem jednak, ze lepsza data przybliżona niż żadna--Kerim44 (dyskusja) 00:28, 30 gru 2019 (CET)
• Ciesze się, ze piszesz biogramy żołnierzy. Gdybyś jednak zdecydował się pisać nie tylko o kanaliach;), służe materiałami kawalerów VM r. 1920. Coś mi się wydaje, że nie damY rady ze wszystkimi życiorysami, stad potzrebne wsparcie:)...to tak, z okazji okrągłej rocznicy--Kerim44 (dyskusja) 00:28, 30 gru 2019 (CET)
• Nie wiem - zgaduję - coś ze Wschodem - może WP na Wschodzie (trzy korpusy i dywizje)--Kerim44 (dyskusja) 00:51, 30 gru 2019 (CET)
• Po analizie - to moze oznaczac Rosyjska i Korpusy
• Ostrzegam przed tą publikacją - tam aż roi się od błędów. Bez konfrontacji z innymi praktycznie nieweryfikowalna i bezużyteczna. Mam to przeanalizowane krzyżowo z Dziennikami Personalnymi. Jako pomoc owszem - jako źródło niekoniecznie. Są błędy w pisowni nazwisk, stopni i przynależności. Tak by też wiediał @Wikipedysta:Kerim44 Gruzin (dyskusja) 15:33, 30 gru 2019 (CET)

RIK - oznacza, że służył najpierw w armii rosyjskiej a następnie w I Korpusie, podobnie jak LA - najpierw Legiony potem wcielony do austo-węgierskiej Gruzin (dyskusja) 15:42, 30 gru 2019 (CET)

Jakbyś poszukiwał jakiegoś człowieka - mam spis alfabetyczny nazwisk DRWoj i DP do połowy 1921. Szybko znajdę - reszta czeka na opracowanie Gruzin (dyskusja) 15:44, 30 gru 2019 (CET)

Odp:Pusta przestrzeń

Odp:Pusta przestrzeń

Hej. Zamiast szablonu {{kolumny}} (który zdaje się korzysta ze 100% szerokości strony – nie mieści się razem z obrazkami, stąd pusta przestrzeń) należałoby pewnie użyć szablonu {{Układ wielokolumnowy}}, który jest zalecany, ze względu na dostępność strony na ekranach różnych rozdzielczości (Wikipedia:Dostępność#Listy_wielokolumnowe). Niestety, trudniej w nim kontrolować początki i końce kolumn. Spróbuj, jak nie wyjdzie to daj znać (ale wierzę, że wyjdzie :) ), ja spróbuję. pozdrawiam Piastu βy język giętki… 19:56, 31 gru 2019 (CET)

2020

Witaj, dziękuje, Tobie również życzę pomyślności, spokoju i jak największej liczby okazji do cieszenia się dwiema dwudziestkami :). Pozdrawiam serdecznie-- Tokyotown8 (dyskusja) 02:40, 1 sty 2020 (CET)

2020

Wzajemnie. Wzajemnie. By był lepszy Gruzin (dyskusja) 08:28, 1 sty 2020 (CET)

• dzięki - parę słów, a cieszy:)... Niech nam się układa w tej naszej wikipedii--Kerim44 (dyskusja) 11:33, 1 sty 2020 (CET)

Wikipedysta:Kshywy/brudnopis

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 21:49, 4 sty 2020 (CET)

Polska Ludowa

Czy mógłbyś mi wyjaśnić tę edycję? Pozdrawiam. JackStrong12 (dyskusja) 13:11, 9 sty 2020 (CET)

Mojsiej Uricki

Witaj,

Źródło Alexander Rabinowitch, Моисей Урицкий: Робеспьер революционного Петрограда? do Mojsiej Uricki zostało wprowadzone wraz ze zmianami. Wystarczy przeczytać (po rosyjsku). Nie ma obowiązku uźródłowiania każdej informacji przypisem. Jak są wątpliwości do konkretnej informacji - do tego służy szablon . A nie rewert uźródłowionych infomarcji. Pozdrawiam serdecznie: Andros64 (dyskusja) 15:56, 10 sty 2020 (CET)

Wacław Lipiński (polski historyk i oficer)

Nie wiem dlaczego usuwasz z hasła uźródłowione treści, które nie budziły żadnych wątpliwości od czasu ich wprowadzenia czyli od 2006 roku. Takich np edycji imho nie opisujesz merytorycznie, bo treść jaka była w artykule (od 2006) jest przecież zgodna ze standardem biogramu. Pozdrawiam. JackStrong12 (dyskusja) 17:51, 12 sty 2020 (CET)

• Niewygodna ta forma prowadzenia rozmowy na Wiki, zacytuję Twój wpis zamieszczony u mnie:

Witam. Informacja jest tam gdzie być powinna. Nie należy jej powtarzać i umieszczać tam gdzie być nie powinna. Nie piszemy w nagłówku, że urodził się w Warszawie w domu jednorodzinnym i że zmarł w szpitalu na oddziale wewnętrznym w Gdańsku. Pozdrawiam.--Kshywy (dyskusja) 18:00, 12 sty 2020 (CET)

Otóż usuwana przez Ciebie treść nie jest banalna, jak podajesz w przykładach. Zwróć uwagę, że jest na tyle istotna, że od 2006 nikt jej nie kwestionował, poza jednym (zablokowanym) użytkownikiem w edycji z 31 grudnia 2019. Nawet on nie usunął tego, że WL zmarł w więzieniu. Pozdrawiam. JackStrong12 (dyskusja) 18:12, 12 sty 2020 (CET)

• Cyt.: "(...) nagłówka gdzie piszemy tylko miejscowość zgonu. Łączę pozdrowienia.--Kshywy (dyskusja) 18:27, 27 lut 2020 (CET)"

Czy możesz podać na jakiej podstawie tak twierdzisz? Pozdrawiam, JackStrong12 (dyskusja) 18:35, 27 lut 2020 (CET)

Usuwanie uźródlowionych treści

Możesz mi wyjaśnić dlaczego usunąłeś treść razem ze źródłami z hasła Ludowe Wojsko Polskie? Pozdrawiam. JackStrong12 (dyskusja) 00:36, 13 sty 2020 (CET)

LWP

Witaj, ok, ale nie w ten sposób, załóż wątek w kawiarence, przedstaw swoje rację, może i ja się wypowiem. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 01:19, 13 sty 2020 (CET)

Bitwa

Witaj, ok-- Tokyotown8 (dyskusja) 11:02, 29 sty 2020 (CET)

Odpowiedziałem w dyskusji hasła.Dreamcatcher25 (dyskusja) 13:00, 29 sty 2020 (CET)

Warto może byś uważnie przeczytał WP:WER. "Preferować należy możliwie najbardziej aktualne źródła. Należy zwracać uwagę, w jakim miejscu i czasie wydane są publikacje źródłowe, bowiem ich treść może prezentować nieaktualny stan wiedzy lub (jeśli zostały opublikowane w okresie kontroli mediów) może być zmanipulowana i ocenzurowana". Pozdrawiam.Dreamcatcher25 (dyskusja) 21:03, 29 sty 2020 (CET)

Uważam – i myślę, że wiele koleżanek i kolegów z tego projektu się ze mną zgodzi – że lepsze źródło powinno wypierać gorsze. Uważam jednocześnie, że właśnie z taką sytuacją mamy tu do czynienia. Bączyk bowiem w swym artykule a) potwierdza uźródłowione wcześniej informacje, b) rozwija je – vide informacja o walkach 73 DP także z innym sowieckim korpusem, c) temat udziału 73 DP w bitwie warszawskiej opisuje w swym tekście na co najmniej trzech stronach, odnosząc się m.in. do kwestii strat jakie wtedy poniosła (łatwo sprawdzić – patrz link). Przy okazji jest to źródło nowsze – sprzed 7 lat. Tym sam tym z punktu widzenia czytelnika, który chciałby pogłębić temat jest moim zdaniem o wiele bardziej wartościowe.

Z kolei publikacja, której wykorzystania bronisz została wydane 47 lat temu przez wydawnictwo MON – jedno z najbardziej upolitycznionych w tym okresie. Przyznam, że w świetle powyższego nie potrafię zrozumieć uporu przy jego pozostawianiu go w haśle…

Żeby było jasne. Nie jestem za wycinaniem publikacji PRL in gremio. Sam pisząc o zbrodniach niemieckich w Polsce korzystam – zresztą wzorem zawodowych polityków – z publikacji chociażby GKBZH, ŻIH, czy Instytutu Zachodniego. Nawet PAX i inne oficjalne wydawnictwa wydawały w tamtych czasach wartościowe wspomnienia czy opracowania o wojnie, by książkę płk. Borkiewicza o powstaniu warszawskim wspomnieć. Niemniej nie zwalnia to mnie ani nikogo innego z obowiązku: a) ostrożności przy wykorzystaniu takich źródeł, b) zastępowania ich w miarę możliwości nowszymi i mniej zagrożonymi ingerencją polityczną publikacjami – zgodnie z WP:WER. W rzeczonym artykule sytuacja jest przy tym o wiele bardziej delikatna i złożona, gdyż dotyczy tematu, który w czasach słusznie minionych podlegał bardzo wielu manipulacjom. Dlatego jak już wspomniałem uważam, że w tym artykule źródła z PRL są dopuszczalne tylko w sytuacjach, gdy posłużą jako wskazanie tez komunistycznej historiografii i propagandy. Piguję też @Tokyotown8, który pisał w tej sprawie. Pozdrawiam.Dreamcatcher25 (dyskusja) 08:22, 30 sty 2020 (CET)

żeby było jasne;) - Staramy się nie forować ocen, ale podawać fakty Potencjalnemu czytelnikowi warto wskazać i inne publikacje, który ten temat poruszały. Być moze będzie chciał poszerzyć swoją wiedzę studiując je i wyciągając swoje wnioski na daną sprawe. Jak znam życie, współczesny historyk bardzo skwapliwie korzystał z Jurgi, nawet jeśli do tego nie przyznawał się --Kerim44 (dyskusja) 10:24, 30 sty 2020 (CET)

Nie, nie pomyłka:) Wikipedysta:Dreamcatcher25 na pewno zobaczy i moje zdanie na ten temat. Ksiażki to skarb. Oczywiście trzeba umieć je czytać. Jeśli chce sie wyciagnąć np "militaria", należy opuszczać akapity polityczno- ocenne i tyle. Nie zaszkodzi zatem podawać i ich tytuły w wikipedii--Kerim44 (dyskusja) 10:42, 30 sty 2020 (CET)

38 Armia (ZSRR)

Utarło się, ze w pozycji „dyslokacja” wpisujemy mp. dowództwa danej jednostki. W przypadku walczącej armii jest to trudne, ale nie niemożliwe. Jesli znasz - wpisuj, jesli nie - pozostaw pozycję niewypełnioną--Kerim44 (dyskusja) 12:03, 12 lut 2020 (CET)

Narodowe Siły Zbrojne

Witaj, te edycje: [6], [7] ... Mam pytania: czy możesz mi potwierdzić, że rzeczywiście i istotnie autorem dzieła, na które powołujesz się w przypisie, jest Jan Jachymek? Dalej: czy mógłbyś przytoczyć fragment/zdania/zdanie, na które się powołujesz? Będę niezmiernie wdzięczny. I jeszcze dwa pytania, skoro prof. Jachymek na tapecie: czy mógłbyś podać przynajmniej jedną jego pracę poświęconą dziejom NSZ? No i na koniec: w czym specjalizuje się Jachymek jako naukowiec? Dziękuję, Patephon (dyskusja) 06:22, 14 lut 2020 (CET)

Witaj, widzę, że edytujesz, ale nie odniosłeś się do moich uwag. Czekam na odpowiedź. Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 12:43, 15 lut 2020 (CET)

Witaj, w związku z tym, że po mojej kolejnej prośbie nie dałeś mi odpowiedzi na moje pytania, a dokonałeś kilku edycji (w tym jednej dość „obszernej”) - skierowałem sprawę Twoich edycji do PdA i tam też odpowiedziałem na zadane Tobie pytania: [8]. Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 21:22, 15 lut 2020 (CET)

69 Armia

To zdanie: W czasie walk na froncie wschodnim 69 Armia wchodziła w skład związków operacyjno-strategicznych Armii Czerwonej, należąc do 1 Frontu Białoruskiego - jest nielogiczne.

Poprawione przeze mnie: W czasie walk na froncie wschodnim 69 Armia wchodziła w skład 1 Frontu Białoruskiego jest logiczne, ale moze być nieprecyzyjne (nie wiem).

Pochyl się nad tym jeszcze raz, ok?--Kerim44 (dyskusja) 12:06, 14 lut 2020 (CET)

Oj tam - porawiłem na zdanie logiczne ale chyba niepełne. Zobacz teraz - ze źródłami- lepiej?--Kerim44 (dyskusja) 13:01, 14 lut 2020 (CET)

np Front Zakaukaski

Jest tak jak mówisz, ale zawsze jest pewne ale:) - dlaczego nie dac czytelnikowi większej wiedzy

I na przykładzie: Nie ma żadnej pzreszkody, by zlikwidowac części składowe 28 Korpus Zmechanizowany (ZSRR) - bo istnieje artykuł. Gorzej z 3 Korpus Strzelecki - artykuł nie istnieje, a jedynie tu jest jego skład. Warto zatem zostawić podwójne podporządkowanie

Zatem, moim zdanie, warto zostawić strukturę tych "czerwonych" korpusów do czasu napisania o nich artykułów--Kerim44 (dyskusja) 15:29, 15 lut 2020 (CET)

Teraz wyszła całkowicie niezrozumiała wyliczanka. Zrób moze tak: wyrzuc wszystkie informacje bez źródeł i pozostaw te, które źródła posiadają. Być może źle założyłem dobrą wolę autora tej [9] edycji--Kerim44 (dyskusja) 09:43, 17 lut 2020 (CET)

Typy korpusów

To na pewno tak sama jednostka, być moze z lekko zmienionym składem. Teoria: Korpus Strzelcki i Piechoty to kwestia tłumaczenia, Zostawmy dla ACz "korpusy strzelckie". Korpus armijny to nieco rozbudowany korpus srzelecki – zazwyczaj dodana jednostka zmechanizowana.

czyli : w wikipedii przyjęło się pisac ostatnią nazwę jednostki. Jeśli korpus strzelcki pzrekształcony zostal w KA, przyjmij nazwę artykułu np 15 Korpus Armijny, a w strukturze organizacyjnej podaj: 15 Korpus Strzelecki w 1943, i dalej nową strukturę: "skład 15 KA w 1945"

Jeszce jedno: Korpus stzrelcki i korpus armijny to (rozdaj wojsk) - "piechota", Korpus zmechanizowany to "wojska zmechanizowane", a pancerny to oczywiście wojska pancerne--Kerim44 (dyskusja) 15:49, 19 lut 2020 (CET)

Jeśli pozwolisz, to "wsadzę nosa" przy pierwszym artykule o korpusach--Kerim44 (dyskusja) 15:57, 19 lut 2020 (CET)

Strona użytkownika

Witam – cofnąłem i ukryłem edycję, a stronę zabezpieczyłem do edytowania tylko dla redaktorów. Pozdrawiam, Pawmak (dyskusja) 21:31, 29 lut 2020 (CET)

Odp:Feliks Stroiński

Odp:Feliks Stroiński

Witaj. Hasło ma 11 lat, w tym czasie było edytowane i przeglądane przez wielu redaktorów, poza tym nikt w tym czasie nie zgłaszał zastrzeżeń co do encyklopedyczności, ja też nie mam zastrzeżeń. Natomiast nie znalazłem hasła o tzw. sprawie kwatermistrzowskiej, może warto by i o tym napisać artykulik. Pozdrawiam. Jckowal piszże 15:16, 1 mar 2020 (CET)

Zdzisław Broński

Witaj,

• https://pamiec.pl/pa/biblioteka-cyfrowa/publikacje/11120,dok.html Tu jest pełen tekst pamiętnika Brońskiego-"Uskoka" - gdzie jest to info i ten tekst?

Skoro podajesz źródło, to tam jest odesłanie do strony pamiętnika "Uskoka". Chyba że źródło jest fikcyjne. I trzeba to zweryfikować WP-WER Andros64 (dyskusja) 16:23, 2 mar 2020 (CET)

• jak można się było domyśleć zdanie było wyrwane z kontekstu. Andros64 (dyskusja) 16:51, 2 mar 2020 (CET)~

• 1/ Nie ma możliwości wprowadzania na Wikipedii błędnych, nieścisłych, lub fałszywych informacji przy użyciu pseudouźródłowiania. Zwłaszcza, gdy istnieje możliwość korekty takiej informacji

2/ Tym bardziej nie stosuje się cytowania źródła z drugiej ręki, gdy istnieje możliwość zacytowania go bezpośrednio.

3/ to, że mamy dostęp do całości źródła w wersji zdigitalizowanej w sieci (a mamy wielokrotnie) nie oznacza, ze nie możemy umieścić cytatu z niego w artykule. Zwłaszcza, że dziś w sieci jest, a jutro może go nie być - a nie wszystko jest zarchiwizowane, lub da się zarchiwizować. Zwłaszcza gdy źródło obejmuje 343 strony druku, a cytat akapit. Przy czym uprzednio jedno zdanie z tego akapitu zacytowałeś wyrwane z kontekstu z drugiej ręki. I ten twój cytat z drugiej ręki został zastąpiony poprawnym cytatem bezpośrednim z publikowanego źródła.

5/ W konsekwencji nie ma możliwości usunięcia prawidłowo uźródłowionego cytatu odnoszącego się merytorycznie do artykułu tylko na zasadzie POV wikipedysty

4/ Generalnie forsowanie POV przy użyciu manipulacji źródłami nie jest standardem Wikipedii.

Pozdrawiam: Andros64 (dyskusja) 10:04, 3 mar 2020 (CET)

• A tu jest cytat będący przedmiotem dyskusji, z wytłuszczeniem wyrwanego z kontekstu fragmentu, który uprzednio sam zacytowałeś z drugiej ręki:

Prześladowania trwają nadal. Tysiące Polaków - którym dotychczas udaje się ujść [z] rąk siepaczy - zmuszonych jest karabinem, pistoletem i granatem bronić swego życia. Stąd powstały „bandy”. Ale czy to są bandy i czy ludzi tych bandytami nazwać należy - osądzi społeczeństwo. (…) 3.a terenie gm. Ludwin i Spiczyn przez pięć lat okupacji niemieckiej nie zginęło tylu Polaków, ilu zginęło przez pięć miesięcy „demokratycznej niepodległości”. Setki osób wyłapano i wywieziono w nieznanym kierunku. Miejscowi „demokraci”, ślepe narzędzie w ręku wroga, zaczęli dochodzić do tego, aby palić zabudowania i niszczyć dorobek rodzin „akowskich” przestępców, więzić ich braci lub ojców, a nawet wykonywać wyrok na miejscu. Po kilkugodzinnym torturowaniu zamordowano najniewinniejszego człowieka - którego syn rzekomo ma być w „bandzie”. Zwłoki trudne do rozpoznania porzucono w lesie. Trudno powstrzymać rękę przed odwetem. Tym bardziej, że sprawcy tych nieszczęść są doskonale znani. Niektórzy ponieśli już zasłużoną karę, innych jeszcze ziemia nosi... Do czasu. My wiemy, że prowadzimy walkę bratobójczą i choć serce się kraje, choć sumienie się wzdraga, nie możemy jej uniknąć, bo nie jesteśmy jej prowokatorami. My chcemy Polski! Chcemy pokoju! Chcemy demokracji! Chcemy reformy rolnej! Ale przede wszystkim chcemy niepodległości<ref>Zdzisław Broński, Pamiętnik (1941 - maj 1949), Warszawa 2004 Wyd. Instytut Pamięci Narodowej, ISBN 83-89078-60-0.s. 116-117. wersja elektroniczna</ref.

cytat został urwany nawet w połowie zdania, która decyduje o jego sensie.

PZDR Andros64 (dyskusja) 10:14, 3 mar 2020 (CET)

• A jak widać, generalnie chodzi o tuszowanie zbrodni komunistycznych, usuwanie źródeł, które o nich wspominają i manipulację źródłami. CBDD. Andros64 (dyskusja) 12:18, 3 mar 2020 (CET)

W haśle jest bibliografia i to, że jakieś zdanie nie ma przypisu nie znaczy, że nie jest uźródłowione. A nie chodzi o to, żeby dodać co pasuje i uźródłowić czymkolwiek, tylko źródło nie może być podważane, a kontekst musi być zachowany. Co do szczegółów merytorycznych, trudno mi się zagłębiać. Pawmak (dyskusja) 20:49, 3 mar 2020 (CET)

Wandalizmów chyba nikt z was się nie dopuszcza. Rozumiem, że fragment, który wstawiałeś, był uźródłowiony tym samym, co cytat – a na temat tego źródła adwersarze się wypowiedzieli. Chodziło mi o to, że coś, co wcześniej było w haśle, a nie ma przypisu, być może jest w pozycji bibliograficznej. Pawmak (dyskusja) 21:54, 3 mar 2020 (CET)

• Witam. Przytoczę moją wypowiedź u Pawmak (niewygodna ta forma prowadzenia dyskusji)

„Witam. Ze swojej strony pozwolę sobie dodać, że źródło używane przez Kshywy jest dziwne (delikatnie ujmując). Autor podejmuje w tej książce próbę jakiejś oceny "psychologicznej". Jest jakiś rodzaj publicystyki "psychologicznej" (co też dziwi, bo autor koło psychologii nawet nie stał). Pełny tytuł książki (nie został podany w przypisie) to: „Antykomunistycznego podziemia portret zbiorowy 1945-1956. Aspekty mentalno-psychologiczne”. Z kolei tytuł rozdziału (również nie podany w przypisie) to: „Dyspozycje i stanu psychiczne oraz ich przyczyny”. Podrozdział: „Stany psychiczne i emocjonalne”. Czy jest to wartościowe źródło historiograficzne? Źródło, w którym autor już we wstępie pisze o "niewymierności mentalności" i marzeniach sennych? Moim zdaniem nie bardzo. Pozdrawiam, JackStrong12 (dyskusja) 22:11, 3 mar 2020 (CET)”

• Witam. Tak poza tym wszystkim powyżej opisanym (wątpliwości co do jakości źródła itd) wygląda na to, że sporny fragment nie odpowiada aktualnym zaleceniom edycyjnym artykułów biograficznych: „Zdarzenia pośmiertne opisujemy tylko wtedy gdy są bardzo istotne i zamieszczamy je w końcowej części artykułu lub na końcu sekcji Życiorys”. Czy ocena "psychologiczna" jednego autora jest wydarzeniem na tyle istotnym, żeby ją umieszczać? Pozdrawiam, JackStrong12 (dyskusja) 08:16, 4 mar 2020 (CET)

• A tak BTW to skąd stwierdzenie: "Według historyka Mariusza Mazura najważniejsze w cytowanym fragmencie jest zdanie". Skoro masz w ręku książkę Mazura (a jak cytujesz to oznacza, że masz) to podaj w dyskusji dwa zdania z tej ksiązki przed przytoczonym cytatem i dwa, które następują po nim, żeby był znany kontekst jednozdaniowego cytatu. BTW. w pierwotnej edycji https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Zdzis%C5%82aw_Bro%C5%84ski&diff=58953694&oldid=58906402 urwałeś to zdanie przed przecinkiem kompletnie wypaczając jego sens. Dlatego teraz ważne jest to, co napisał Mazur w kontekście przytoczonego zdania z pamiętnika "Uskoka", a nie to, co Ty piszesz o Mazurze. WP-WER. Prośba o szerszy cytat z dostępnej ci przecież książki. Dwa zdania przed, dwa zdania po. Andros64 (dyskusja) 10:26, 4 mar 2020 (CET)

Materiały dotyczące korpusów ACz

Jeśli napiszesz na mój e-mail - będę mógł przesłać Ci materiały dotyczące korpusów - być może przydadzą się--Kerim44 (dyskusja) 22:11, 3 mar 2020 (CET)

• Widzę to - widzę też "nowe zasady" wikipedii typu "Być mzoe gdzieś jest uźródłowione" lub "co to za źródło - JA wiem lepiej":)). Zrób to co sugeruję....--Kerim44 (dyskusja) 22:53, 3 mar 2020 (CET)

Powstanie Pawluka

Witaj,

Nie dodaje się przypisów do tzw. faktów niekwestionowanych (typu niekwestionowana data powstania - czy to powstanie Pawluka, czy np. listopadowe), wymienionych we wszystkich pozycjach bibliografii artykułu, wyłącznie po to, by jakąś pozycję bibliograficzną (raczej publicystyczną) do artykułu.

Pozdrawiam: Andros64 (dyskusja) 13:41, 23 kwi 2020 (CEST)

Las Stocki

Witaj,

Dlaczego usuwasz info o tablicy pamiątkowej we wsi poświęconej bitwie partyzantki niepodległościowej i info o bitwie, która to była najważniejszym wydarzeniem w dziejach wsi? Informacje uźródłowione, takie same jak w wielu innych artykułach o takich małych miejscowościach?

Pozdrawiam: Andros64 (dyskusja) 20:14, 23 kwi 2020 (CEST)

• Też chciałbym poznać odpowiedź Krzywy na to pytanie. Diffy: diff 1, diff 2, diff 3, diff 4, diff 5. JackStrong12 (dyskusja) 20:27, 23 kwi 2020 (CEST)

Tolerancja religijna

Czy możesz wyjaśnić dlaczego kłamiesz w opisie edycji zarzucając mi rzekome "wandalizowanie"? Przecież to ja wprowadziłem źródła dotyczące tego fragmentu żeby rozwiać wątpliwości.JackStrong12 (dyskusja) 08:07, 24 kwi 2020 (CEST)

Odp. Edward Janiak

Witam, uważam że jesteś w błędzie i niepotrzebnie usuwasz te informacje/zmieniasz organizację artykułu. W przypadku biogramów biskupów katolickich istnieje pewien powtarzalny kanon zapisu informacji na temat sakry, a Ty za wszelką cenę chcesz go zmienić (do końca nie rozumiem dlaczego). Nie rozumiem też zdania, że nie jesteśmy encyklopedią papierową - po pierwsze, przez te 7 lat mojego edytowania Wikipedii zdążyłem to zauważyć :) , a po drugie przyświeca mi zasada, że do takiego poziomu powinniśmy aspirować (co sam staram się czynić), a pewien uniwersalizm jest cechą charakterystyczną encyklopedii. Kolejną rzeczą jest fakt oskarżeń - uważam to za część życiorysu, Ty jednak uważasz, że powinna być to osobna sekcja, co pozostawiłem, bo nie chciało mi się wchodzić w bezsensowną wojenkę edycyjną. Z tego samego powodu nie zamierzam na razie kolejny (już trzeci) raz przywracać artykułu zgodnie z konwencją artykułów o biskupach, tylko proszę o pomoc i wypowiedź w tej sprawie specjalistę @Wiktoryn. Serdecznie pozdrawiam Kub347 (dyskusja) 17:01, 17 maj 2020 (CEST)

Edward Janiak

Cześć. Nie do końca rozumiem cofnięcia mojej edycji w artykule - według Ciebie "było dobrze". Tak jak w temacie jeden wyżej, proszę o szanowanie konwencji przyjętych przy biogramach biskupów. Przy wspominaniu jakiegoś innego hierarchy należy powiedzieć jaką on pełni funkcję, zwłaszcza przy rubryce o konsekracji. Tak jest w artykułach o wszystkich innych biskupach XXI wieku i nie wiem, dlaczego tu miałoby być inaczej. Samo imię niczego może nie mówić, trzeba je z czymś połączyć, a w tym przypadku łączymy je z funkcją. Ponadto nie rozumiem usuwania pauzy przed częścią o konsekrowanych przez niego biskupach, a także przed częścią o chorobie. Ten pierwszy podział jest obowiązujący we wszystkich artykułach o biskupach. Ten drugi, choć rzadki, również jest obecny - patrz np. Sławoj Leszek Głódź. Jeszcze raz - proszę o szanowanie dotychczas przyjętych konwencji odnośnie biogramów biskupów.

W związku z powyższym, a także ponieważ jestem tego samego zdania, co @Kub347 wyżej, przywracam wprowadzone przeze mnie zmiany. W przypadku sprzeciwów proszę o kontakt na mojej dyskusji. Pozdrawiam Miki.krok (dyskusja) 11:25, 26 cze 2020 (CEST)

• Witam raz jeszcze. Wiem, na jaki temat jest artykuł, ale uważam, że te informacje mają znaczenie i wiążą się z nim, gdyż mówią jakie funkcje pełnili w momencie danego wydarzenia - to może mieć znaczenie dla danej sytuacji. Poza tym, powtarzam to co powiedziałem wcześniej, i to co powiedział @Kub347 - w przypadku biogramów hierarchów kościelnych przyjęta jest zasada podziału na części i wymieniania funkcji pełnionych przez wspomniane osoby, i należy ją szanować. Pozdrawiam serdecznie. Miki.krok (dyskusja) 12:04, 26 cze 2020 (CEST)

Ad:Jan Szkodoń

Ad:Jan Szkodoń

Cześć! Podejrzewam, że niezbyt dokładnie zapoznałeś się z porównaniem wersji. W każdym razie Twój opis edycji jest nieprawdziwy i krzywdzący mnie. Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 19:24, 26 cze 2020 (CEST)

Ad. Edward Janiak

Kolejny raz tego samego nie mam chęci pisać, ale najwyraźniej muszę - na Wikipedii istnieje pewna konwencja biografii biskupów, która wykształciła się na długo zanim zostałeś Redaktorem. Proszę również o nie wmawianie mi jakiegoś rodzaju złej woli, wyrażonej tym, że miałbym traktować Wikipedię jako encyklopedię Kościoła rzymskokatolickiego; traktuję Wikipedię jako Wikipedię i staram się zawsze zachowywać najwyższe standardy. Co do dzielenia na sekcje (np. co do chorób) odsyłam do odpowiedzi administratora (tutaj). Wikipedia jest dziełem wspólnym i kiedy trzech użytkowników wypowiada to samo zdanie na dany temat (@Wiktoryn, @Miki.krok i moja skromna osoba), warto zastanowić się czy samemu nie tkwi się w błędzie (a nagminne trwanie w błędzie można traktować jako wandalizm). Bardzo osobliwe jest zwrócenie mi uwagi Nie dubluj też linków w jednym zdaniu, jest to bardzo ciekawe, ponieważ nie zauważyłem w mojej edycji żadnego dublowania – chyba, że chodzi o Malczyce, jednak ja jako skromny redaktor z zaledwie siedmioletnim stażem zauważam różnicę pomiędzy Malczycami a Malczycami (a w źródle, którego należy się trzymać, jest zapis o honorowym obywatelstwie Malczyc i gminy Malczyce). Co do tzw. zbędnej tytulatury – jak już wyjaśniłem w opisie edycji, nie jest ona zbędna. W motu proprio jest zapis o tym, że dochodzenie prowadzi miejscowy metropolita, czego jak przypuszczam, przeciętny czytelnik nie ma obowiązku wiedzieć, dlatego jest to wyszczególnione.

Odnosząc się do tytulatury biskupów w artykule – przyjąłem zasadę, że za pierwszym razem przy nazwisku jest napisany tytuł kościelny danej osoby, a dalej jest jedynie samo nazwisko. Serdecznie pozdrawiam Kub347 (dyskusja) 13:09, 2 lip 2020 (CEST)

Edward Janiak

Cześć! Przygotowałem projekt hasła. Czy masz jeszcze jakieś sugestie przed publikacją? Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 12:50, 3 lip 2020 (CEST)

• Cześć. Szkoda, że tak wyszło z tym hasłem. Piszę do Ciebie w dwóch sprawach: 1) Zależy mi na dobrych relacjach z Tobą. Jeśli jesteś szczerze zainteresowany sprawami, które poruszyłeś na WP:Pda, odniosę się do nich w Twojej dyskusji. Myślę, że dobrze by było wyjaśnić pewne nieporozumienia, aby nie rzutowały one na przyszłość. 2) Zachęcam do współpracy nad hasłem o biskupie Janiaku. Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 12:10, 5 lip 2020 (CEST)