Dyskusja wikipedysty:PawelNorbertStrzelecki

Archiwum

Archiwum

Podziękowanie - Jagiellonowie

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 04:45, 11 wrz 2021 (CEST)

Kampania wrześniowa

Witaj,

To jest cytat za Jan Karski, "Wielkie mocarstwa wobec Polski 1919-1945". Profesor Karski widział powód, żeby go zamieścić, my jesteśmy władni, żeby go zacytować, ale nie jesteśmy władni, żeby go usuwać na zasadzie własnego POV. Pozdrawiam: Andros64 (dyskusja) 11:28, 11 wrz 2021 (CEST)

• Witaj, charakter edycji wykonanych od 9 do 11 wrześnie miał charakter wojny edycyjnej. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 15:04, 12 wrz 2021 (CEST)
  • Witaj, nie wiesz za tym czym jest wojna edycyjna? Wzajemne wycofywanie/anulowanie zmian, przez zwykle dwóch/dwoje użytkowników/użytkowniczek jest przykładem wojny edycyjnej. Drugim edytorem, który ma/miał odmienne zdanie niż Ty, jest Andros (pomimo Twoich starań w dyskusji hasła). Zatem albo spróbuj się z Nim porozumieć co do kształtu hasła/jego fragmentu, jeśli z tych czy innych powodów nie dojdziecie do porozumienia, załóż wątek w kawiarence. Opinia większej liczby edytorów jest zwykle wiążąca. "Uzbrojony" w taką wiedzę, dokonasz (lub nie) zmian. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 21:26, 12 wrz 2021 (CEST)
    • Witaj, czy jest coś o co chciałbyś mnie zapytać? PozdrawiamTokyotown8 (dyskusja) 21:21, 14 wrz 2021 (CEST)

Uszanuj proszę pracę wikipedystów z okresu, kiedy o stosowaniu przypisów nikt nawet nie myślał. Zakładaj "dobrą wolę' i nie wycinaj całych akapitów. Nie ma w nich zresztą niczego kontrowersyjnego. Jakby nie patrzeć - Polacy przegrali te kampanię.
Oczywiscie "edytuj śmiało", dodawaj nowe treści opatrzone przypisami do wiarygodnych źródeł. Będę Twoim życzliwym recenzentem;) --Kerim44 (dyskusja) 01:13, 25 paź 2021 (CEST)

właśnie tak to działa - tak działa wikipedia i grupowe w niej tworzenie. Dobrze piszesz że - "Twoim zdaniem". Kazdy ma prawo mieć swoje zdanie. Musi "tylko" liczyć sie ze zdaniem innych - współtworzących. Oczywiscie w innych miejscach, np własna książka (jeśli ktoś wyda), własna witryna, własne towarzystwo - tam oczywiście można nie liczyć się z opinią innych. TU i owszem tak. Hm - cos mi sie wydaje, że idziesz w kierunku konfrontacji, a to błąd. Co znaczy ze "zupełnie odwrotnie"? Odbierasz mi prawo oceny artykułu? Powtarzam - edytuj śmiało, nie kasuj, zobaczyMY co napiszesz, byc może i dobrze zintepretujesz wiarygodne źródła. Ty, niestety musisz pisać zgodnie z nimi, nie wg sowich np poglądów. W przypadku TEGO artykuły musiMY być delikatni ... o ile pamiętam, rzeczywsicie wzbudzał emocje i jest wynikiem kompromisu--Kerim44 (dyskusja) 20:40, 25 paź 2021 (CEST)

Serio. (2) Nie znam takiego nicka--Kerim44 (dyskusja) 21:16, 25 paź 2021 (CEST)

Cerber

Witaj. Prosiłem Cię abyś unikał tego typu określenia względem innych edytorów. Każdy z Nas ma jakiś nick i nimi się posługujemy. Proszę Cię o to kolejny raz ale tym razem już ostatni. Pozdrawiam Tokyotown8 (dyskusja) 22:20, 26 paź 2021 (CEST)

fakt

Termin głównego uderzenia został określony – zgodnie z polsko-francuską konwencją wojskową – na piętnasty dzień od rozpoczęcia mobilizacji francuskiej, tzn. 16, najpóźniej 17 września (Francja ogłosiła mobilizację powszechną 2 września 1939). Do tej chwili Francja zmobilizowała na kontynencie 70 dywizji, z których część przerzucono nad granicę

Zakwestionowałeś fakty. Które i w jakiej pozycji (literaturze, źródle) stoją one w sprzeczności?--Kerim44 (dyskusja) 23:37, 26 paź 2021 (CEST)

Nie o to pytałem. Pytałem o "Twoje źródła" które stoją w sprzeczności z opisanymi wcześniej faktami ... ale, tak przy okazji, nawet w ad. 2021 przypis nie jest warunkiem koniecznym do uźródłowienia faktu. Moje prywatne zdanie "to skandal" - ale tak niestety jest--Kerim44 (dyskusja) 21:04, 3 lis 2021 (CET)

Blokada

Witaj, zablokowałem Ci możliwość edycji na jeden dzień. Prosiłem Cię abyś nie używał wobec innych edytorów przezwisk, w tym przypadku "cerber". Zignorowałeś moje prośby. Tego typu zachowania są niezgodne z zakładaniem dobrej woli edytorów, z którymi jesteś w sporze merytorycznym i zwyczajnie niegrzeczne. Jeśli po upływie blokady nadal będziesz posługiwał się tego typu określeniem (lub określeniami) wobec innych edytorów, zostanie Ci ograniczona możliwość edycji przestrzeni Wikipedii na dłużej. Pozdrawiam Tokyotown8 (dyskusja) 22:50, 29 paź 2021 (CEST)

• Witaj, szczerze powiedziawszy nie mam zielonego pojęcia o czym mówisz. Nie wiem skąd przypuszczenie, że nie rozumiem jakiegoś zdania. Tym niemniej faktycznie, mogę czegoś nie rozumieć. Nie wiem skąd przypuszczenie, co uważam za idealne a co nie. Nie wiem skąd stwierdzenie, że jestem z Tobą w sporze? Jestem? Nie mam pojęcia, gdybyś mógł mi wskazać gdzie jestem w tym sporze i na czym on polega. Nie, nie uznałem krytyki innego użytkownika, jakiej dokonałeś za atak osobisty. Uznałem za atak osobisty i łamanie wikietykiety używanie wobec innego edytora określenia "cerber", prosiłem Cię abyś tego nie robił. Zignorowałeś to, poniosłeś konsekwencje. Zapoznaj się w wolnej chwili z tym, czym jest Wikietykieta. Masz pełne prawo zgłosić sprawę do KA. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 23:15, 30 paź 2021 (CEST)
  • Witaj, nie wiem co mam powiedzieć, tak wiem, że masz prawo złożyć wniosek. Tak, wiem, że Ty wiesz. Tak, oczywiście to zrobisz. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 23:35, 30 paź 2021 (CEST)

    Witaj. Złożony przez Ciebie wniosek dostępny jest pod linkiem: Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(7/2021) PawelNorbertStrzelecki – Tokyotown8. Pozdrawiam, Openbk (dyskusja) 21:38, 1 lis 2021 (CET)

Kampania wrześniowa

Cześć. Doceniam fakt, że próbujesz prowadzić dyskusję, ale nie liczyłbym na to, że Andros64 bądź Tokyotown8 zechcą wziąć w niej udział po tym, jak z góry zarzuciłeś im, że będą nadal przywracać nieuźródłowioną treść. Nie było to zbyt uprzejme i nie zdziwiłbym się, gdyby nie odpowiedzieli albo odpowiedzieli agresją. Można było poprzestać na pytaniu, czy zechcą się odnieść, to zwiększyłoby szansę na jakąś konstruktywną reakcję. Nawiasem mówiąc dopiero teraz zauważyłem, że wycinając treści bez źródeł zostawiłeś zdanie, które po edycji nie miałoby sensu: Do najbardziej wytykanych należą:. Wcześniej była mowa o błędach dowództwa, więc chyba trochę za dużo się skasowało. PG (dyskusja) 12:57, 31 paź 2021 (CET)

Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(7/2021) PawelNorbertStrzelecki – Tokyotown8

Witaj. Komitet Arbitrażowy przyjął wniosek do rozpatrzenia. Uzasadnienie dostępne jest pod linkiem: Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(7/2021) PawelNorbertStrzelecki – Tokyotown8#Decyzja Komitetu Arbitrażowego. Pozdrawiam, Openbk (dyskusja) 22:46, 5 lis 2021 (CET)

• Witaj. Jak wiesz, Komitet Arbitrażowy przyjął wniosek do rozpatrzenia, jednak wciąż nie wyklucza to rozwiązania sporu polubownie. Jeśli obaj z Tokyotown8 zgodzicie się na mediacje za pośrednictwem wybranego przez was mediatora (ich lista znajduje się tutaj: Wikipedia:Mediacja/Mediatorzy), postępowanie zostanie zawieszone i umorzone w razie zawarcia porozumienia lub odwieszone w razie jego braku. Czy zgodziłbyś się na mediacje? Pozdrawiam, --Hektor Absurdus (dyskusja) 20:37, 6 lis 2021 (CET)

• user:Mpn jest gotów podjąć się mediacji, Tokyo wyraził na niego zgodę. Czy również Tobie on odpowiada? Pozdrawiam, --Hektor Absurdus (dyskusja) 14:41, 8 lis 2021 (CET)

  Tak, pasuje - nie mam żadnych zastrzeżeń do Wikipedysta:Mpn. @Hektor Absurdus PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 21:13, 8 lis 2021 (CET)

Mediacja

Cześć. Czy kontakt mailowy byłby dla Ciebie odpowiedni? Jeśli napiszesz do mnie przez opcję Wyślij e-mail do tego użytkownika, będę mógł odpowiedzieć. Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 07:59, 10 lis 2021 (CET)

• Cześć. Gdy jesteś na stronie danego wikipedysty lub jego stronie dyskusji, w panelu bocznym w sekcji "Narzędzia" powinieneś mieć dostępną opcję "Wyślij e-mail do tego użytkownika". Pozdrawiam, --Hektor Absurdus (dyskusja) 13:46, 10 lis 2021 (CET)

• A czy przy zakładaniu konta podałeś swój adres e-mail? Jeśli nie, wejdź w zakładkę "Preferencje" w górnym menu. Na dole będziesz miał sekcję E-mail. Tam możesz podać swój adres e-mail, co jest bardzo przydatne choćby do odzyskiwania hasła. Powinieneś mieć też zaznaczone pole wyboru "Inni użytkownicy mogą przesyłać do mnie e‐maile". Pozdrawiam, --Hektor Absurdus (dyskusja) 15:07, 10 lis 2021 (CET)

KA i straszenie

W odpowiedz na Twoje działania, kilkakrotnie odpowiedziałem merytorycznie na Twoje wątpliwości we wszystkich wikipedycznych kanałach otwartych przez Ciebie w tak merytorycznie prostej sprawie (już nie nadążam w którym odpisywać:)). W tym szumie informacyjnym prosiłem cię też o wyciągniecie tych zaledwie kilku merytorycznych problemów i merytoryczną rozmowę o nich. Prosiłem też w Twojej dyskusji o ustosunkowanie się do konkretnego faktu dotyczącego działań na froncie zachodnim. Kilkukrotnie odpowiadałem na pytanie odnośnie sensu edytowania opinii oficerów niemieckich, kilkukrotnie o celowości zachowania sekcji o niewykorzystanych szansach (być może pod zmienionym tytułem). Kilkukrotnie namawiałem do śmiałego merytorycznego edytowania. Napisałem, ze artykuł napisany jest "ciezkim językiem" i warto go dopieszczać. Oczywiscie prosiłem o "odpuszczenie" kasowania całych sekcji tu i teraz i nie powracania do "wojny edycyjnej" (przecież nie przeze mnie prowadzonej). . Byłby to sygnał do chęci merytorycznej współpracy nad poprawą artykułu. Co do KA - masz już wprawę - co cóż - mogę być w tej bzdurnej sprawie pozwany jako drugi. Kolejny raz proponuję inne, mniej ostre rozwiazanie. Zasady konsesusu nie chciabyś zastosować w tym przypadku? Takim delikatny;)--Kerim44 (dyskusja) 21:02, 12 lis 2021 (CET)

Lubisz to;). Nawet nie odniosłeś sie do moich mertytorycznych odpowiedzi. No cóż.--Kerim44 (dyskusja) 18:11, 16 lis 2021 (CET)

Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(8/2021) PawelNorbertStrzelecki – Kerim44 – decyzja Komitetu Arbitrażowego

Witaj. Komitet Arbitrażowy odrzucił wniosek. Uzasadnienie dostępne jest pod linkiem: Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(8/2021) PawelNorbertStrzelecki – Kerim44#Decyzja Komitetu Arbitrażowego. Pozdrawiam, Openbk (dyskusja) 13:42, 21 lis 2021 (CET)

Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(7/2021) PawelNorbertStrzelecki – Tokyotown8 – tymczasowy środek zapobiegawczy

Witaj. W związku z powyższym wnioskiem o arbitraż Komitet Arbitrażowy nałożył na Ciebie tymczasowy wniosek zapobiegawczy w postaci zakazu edycji artykułu „Kampania wrześniowa”. Złamanie zakazu skutkować będzie 24-godzinną blokadą edycji. Kolejne naruszania zakazu będą skutkować blokadami nałożonymi zgodnie z zasadami blokowania. Jest to rozstrzygnięcie wiążące do czasu zamknięcia sprawy. Szczegółowe informacje dostępne są pod linkiem: Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(7/2021) PawelNorbertStrzelecki – Tokyotown8#Tymczasowy środek zapobiegawczy. Pozdrawiam, Openbk (dyskusja) 13:42, 21 lis 2021 (CET)

Witaj. Komitet Arbitrażowy zadecydował o umorzeniu postępowania. W związku z zakończeniem rozpatrywania sprawy przestał obowiązywać nałożony na Ciebie tymczasowy środek zapobiegawczy. Pozdrawiam, Openbk (dyskusja) 23:11, 8 gru 2021 (CET)

• Witaj, jako że wszystko odbywało się za pośrednictwem, nie miałem okazji podziękować Ci za poświęcony przez Ciebie czas i decyzje jakie podjąłeś. Dziękuje i pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 00:47, 9 gru 2021 (CET)

ad szlak pieszy...

Nie rozumiesz. Mam takie fragmenty:

• Od przejazdu do stacji kolejowej Stęszew,
• (22,2 km) szlak wytyczony jest wspólnym odcinkiem z szlakiem Stęszew-Szreniawa,
• Od stacji kolejowej Stęszew szlak wytyczony jest pośród zabudowań Stęszewa do skraju miasta (25,0 km),
• jeziora, nad którymi miejscowość jest zlokalizowana,

i moje pytanie brzmi, do którego odsyłacza (z tych dwóch) je przyporządkować, bo

• Według miejskiego portalu informacyjnego

raczej jednoznacznie można przyporządkować do Warto zobaczyć - Informacje - Serwis Informacyjny Urzędu Miasta w Stęszewie - www.steszew.pl. Paelius (dyskusja) 22:54, 21 lis 2021 (CET)

@Paelius "Według miejskiego portalu informacyjnego" i "jeziora, nad którymi miejscowość jest zlokalizowana" uźródłowione jest Serwis Informacyjny Urzędu Miasta w Stęszewie - www.steszew.pl, a pozostałe - Anders. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 23:12, 21 lis 2021 (CET)

Odp:Re: Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(7/2021) PawelNorbertStrzelecki – Tokyotown8

Odp:Re: Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(7/2021) PawelNorbertStrzelecki – Tokyotown8

Cześć. Najlepiej byłoby się tym nie przejmować. Ja w swoim rejestrze blokad też mam niesłusznie nałożoną blokadę, ale właśnie ciężko coś z tym zrobić. O ile jeszcze trwającą blokadę można zdjąć, to w przypadku zakończonej blokady nie wiem, co by można było zrobić. Jeżeli bardzo Ci to przeszkadza, możesz zapytać w kawiarence technicznej o metodę rozwiązania tego problemu. Pozdrawiam, Openbk (dyskusja) 22:35, 14 gru 2021 (CET)

Podziękowanie - Szlak pieszy nr 3583

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 04:58, 18 gru 2021 (CET)

ad. Zygmunt August

Dziękuję bardzo. Już uzupełniłem źródło - Mieczysław Lewkowicz, Historia knyszyńskiego pomnika Zygmunta Augusta, Nowy Goniec Knyszyński, 7(187) 2020, s. 37-40https://www.knyszyn.pl/asp/pliki/download/goniec7.pdf Pawełdzienis (dyskusja) 12:57, 19 mar 2022 (CET)

Odp:Wykluczenie komunikacyjne w Polsce

Odp:Wykluczenie komunikacyjne w Polsce

Swoje stanowisko już przedstawiłem tutaj. Nie należę do żadnej partii, ani tym bardziej nie edytuję w imieniu jakiejkolwiek. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 01:35, 26 sie 2022 (CEST)

Bo już wyczerpująco przedstawiłem swoje zdanie w temacie, gdyby zaszła potrzeba, abym skomentował coś jeszcze, to oczywiście dopiszę. Natomiast samego hasła nie edytowałem od tygodnia, gdyż nie ma sensu robić wojny edycyjnej zamiast dyskusji. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 22:47, 1 wrz 2022 (CEST)

Wniosek do KA

Cześć. Nie podlinkowałeś swojego wniosku na stronie KA, zrobiłam to, ale jeśli było to działanie celowe i nie chcesz (na razie?) dokończyć składania wniosku, to oczywiście wycofaj. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 11:52, 30 wrz 2022 (CEST)

Cześć. Wniosek został przeniesiony pod standardową nazwę i dostępny jest pod linkiem: Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(5/2022) PawelNorbertStrzelecki – Cybularny. Pozdrawiam, Openbk (dyskusja) 12:33, 30 wrz 2022 (CEST)

Witaj. Informuję, że Komitet Arbitrażowy postanowił przyjąć do rozpoznania wniosek Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(5/2022) PawelNorbertStrzelecki – Cybularny, którego jesteś stroną. Pozdrawiam, Openbk (dyskusja) 13:12, 11 paź 2022 (CEST)

Witaj. Informuję, że Komitet Arbitrażowy postanowił o umorzeniu wniosku (5/2022) PawelNorbertStrzelecki – Cybularny (zob. uzasadnienie decyzji). Pozdrawiam, Openbk (dyskusja) 13:58, 29 paź 2022 (CEST)

Przeprosiny

Szanowny Pawle,

chciałabym Cię najmocniej przeprosić za to, że w zasadzie od mojej wiadomości na Discordzie rozpoczęła się wojna edycyjna. Nie miałam na myśli nic złego, sama też, jako pracownica Stowarzyszenia, w żaden sposób nie przyglądałam się sprawie, ani Twojemu wkładowi, ponieważ Stowarzyszenie Wikimedia Polska nie zajmuje się treściami w Wikipedii. Od jednego z wikipedystów, nie udzielającego się w Społeczności, dostałam prośbę, aby przekazać informację o potencjalnym POV do weryfikacji Społeczności, co też zrobiłam, na Discordzie właśnie (link do wiadomości powyżej). Teraz już wiem, że było to błędem – nie powinnam publikować takiej wiadomości na częściowo otwartym kanale, a zgłosić się prywatnie do jednego z zaufanych administratorów, aby dalej zajął się weryfikacją indywidualnie lub w zaufanym gronie adminów. Później też splot nieszczęśliwych wypadków doprowadził do braku indywidualnego kontaktu pomiędzy nami – Twoja wiadomość e-mail wysłana z domeny gazeta.pl trafiła do spamu w mojej służbowej skrzynce mailowej, natomiast pinga użytkownika BasileusAutokratorPL, którego zobaczyłam w trakcie rozpoczętego tego dnia urlopu, potraktowałam jako informacyjnego, nieskierowanego do mnie i postanowiłam nie zagłębiać się w tę sprawę i na niego nie odpowiadać, co też było moim błędem, ponieważ teraz, zagłębiając się w cały kontekst widzę, że absolutnie nie zgadzam się z wypowiedzią Cybularnego – Wy także możecie się nie zgodzić, czytając wspomnianą wcześniej wiadomość na Discordzie, gdzie nie ma mowy o żadnym edytowaniu na zlecenie, a jedynie prośba o weryfikację wkładu przez niezależnych wikipedystów. Jest mi bardzo przykro, że ta wiadomość doprowadziła do wojny edycyjnej, a kończy się tutaj – wnioskiem do Komitetu Arbitrażowego. Pawle, jeszcze raz najmocniej Cię przepraszam i jednocześnie zapewniam o swoich dobrych intencjach. Pozdrawiam serdecznie Paulina Studniczka (WMPL) (dyskusja) 17:04, 30 wrz 2022 (CEST)

Z ciekawości

"Jedna z Wikipedii w Europie została już na dłuższy czas zagarnięta przez osoby z jednego obozu ideologicznego" - która? I czy gdzieś można o tym zagarnięciu przeczytać? Pozdrawiam Piotr967 podyskutujmy 02:05, 1 paź 2022 (CEST)

Chorwacka. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 13:58, 1 paź 2022 (CEST)

dzięki, już mnie WTM oświecił. Z tym ryzykiem to fakt, choć głównie w małych wikach, gdzie czynnych adminów jest kilku. Jednak wzajemnej znajomości trudno w jakimkolwiek nie totalnie totalitarnym systemie zakazać, trudno np. na wikispotkaniach wprowadzić zakaz wstępu adminów lub zakaz tego by się do siebie odzywali:) "dyskutowanie kwestii merytorycznych poza wikipedią" - to już prędzej, ale w praktyce nie do egzekwowania, bo jak - nie założysz przecież podsłuchów ludziom w komputerach i komórkach. Choć może WF ma takie możliwości, skoro nie tylko nakazują ujawnianie np. płatnych edycji lub edycji w interesie pracodawcy, ale i blokują za to i zdaje się, że mają specjalną komórkę do wykrywania takich edycji. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 22:49, 1 paź 2022 (CEST)

dzięki @Piotr967 - to jest wyzwanie wikipedii ad 2022- mniemam że poradzi ona sobie wyzwaniami XXI w i zwalczy marginalne ruchy polityczne chciące uprawiać politykę w wikipedii--Kerim44 (dyskusja) 23:20, 1 paź 2022 (CEST)

Poradzi sobie, jeżeli będzie trzymać się zasad merytokracji, prawidłowego uźródłowienia treści w PG i konstruktywnych dyskusji. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 22:47, 2 paź 2022 (CEST)

Piastowie

Dlaczego zatwierdzasz zmiany anonima, które 1. nie są poparte źródłami, 2. są błędne, 3. pogarszają stan artykułu (sam dodałeś marker brak przypisu), który jest częścią zbioru Hasła kanonu polskiej Wikipedii? –

odpowiedź. Tutaj tylko podkreślę, że IP ma takie samo prawo edycji jak każdy Wikipedysta, a treść wstawił co prawda nieuźródłowioną – ale w miejsce nieuźródłowionej, więc trudno mówić o pogorszeniu jakości. Zatwierdzając dodałem szablon fakt. --PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 16:40, 4 paź 2022 (CEST)

Nie kwestionuję praw do modyfikacji. Jednak zmiany powinny spełniać kryteria. Te nie spełniały, wprowadzały błędy rzeczowe, modyfikowały treść opatrzoną przypisami bez zmiany/podania nowego przypisu, co sugeruje, że zmieniona treść wynika ze starego przypisu. To tylko wycinek uwag. Dziękuję za zaproszenie do poprawiania, tak się składa, że właściwie niczym innym się nie zajmuję. – smyru 17:08, 4 paź 2022 (CEST)

Nieprawda - nie modyfikowały treści opatrzonej przypisami, bo ten akapit nie miał żadnych przypisów, a cały art ma ich... aż trzy (w innych akapitach). Nieprawda, nie wprowadzały błędów rzeczowych. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 20:22, 4 paź 2022 (CEST)

W którym miejscu Geograf Bawarski wzmiankuje Piastów? – smyru 18:03, 5 paź 2022 (CEST)

Nazwa KOD

Być może nie zrozumiałeś sensu tej edycji. Przy tak rozbudowanym haśle stworzyłem sekcję osobną o nazwie dokładnie wyjaśniając w jaki sposób pan Łoziński zapoczątkował (wraz z cytatem z jego felietonu) i jednocześnie zawarłem odniesienie do historii, gdy taka nazwa się już się pojawiła. Tyle. To zupełnie normalna rzecz w hasłach, gdy przywołuje się coś już raz padło w historii, tym bardziej gdy dotyczy osoby przeciw której cały ruch występuje. Według mnie jest to istotne dla czytelnika. Pzdr. Lowdown (dyskusja) 06:41, 7 paź 2022 (CEST)

Ad:Wielkopolski Park Narodowy

Usuwanie informacji z podanym źródłem i to w dodatku dość wiarygodnym czy poważnym jakim jest Wyborcza, może być potraktowana jako nadużycie lub cenzura. Zastanów się czy nie za szybko usunąłeś te informacje--Adamt rzeknij słowo 19:00, 26 sty 2023 (CET)

Kampania wrześniowa

Witaj. Nie ma przeszkód, żebyś zaprezentował alternatywny punkt (i właściwie go uźródłowił. Natomiast w praktyce Wikipedii nie ma mowy o usuwaniu uźródłowionych informacji tylko dlatego, że nie odpowiadają Twojemu POV, które chcesz przeforsować. A usuwanie cytatu z monografii Jan Karski o Polsce w polityce zagranicznej mocarstw 1918-1945 tylko dlatego, że nie odpowiada twojemu POV to jest skandal absolutny, który ponawiasz po raz kolejny.

BTW. "Po II wojnie światowej osiadł w Stanach Zjednoczonych, gdzie zajął się pracą naukową. Przez kilkadziesiąt lat związany był z Uniwersytetem Georgetown, gdzie jako profesor wykładał stosunki międzynarodowe i teorię komunizmu. Jednym z jego studentów był 42. prezydent USA, Bill Clinton. W 1957 pełnił rolę doradcy Departamentu Stanu oraz Departamentu Obrony Stanów Zjednoczonych w sprawie wydarzeń w Europie Wschodniej."

Można założyć, że wiedza profesora Jana Karskiego o realiach polityki międzynarodowej jest szersza niż wiedza samozwańczego cenzora. Powtarzam, nie ma przeszkód, żebyś zaprezentował alternatywną interpretację wydarzeń, oczywiście uźródławiając ją właściwie publikacjami o charakterze naukowym. Natomiast na cenzurę i cancel culture na Wikipedii nie ma miejsca. Pozdrawiam: Andros64 (dyskusja) 01:19, 4 lut 2023 (CET)

PS. Takie coś robi się przez stworzenie własnej sekcji w istniejącym artykule i właściwe jej uźródłowienie. A nie poprzez usuwanie treści uźródłowionych publikacjami naukowymi poważnych, renomowanych autorów. Tylko dlatego, że ma się własną wizję historii, czy też że chce się narzucić inny pogląd na dane zagadnienie, czy proces historyczny. To jest kwestia elementarnej rzetelności edytorskiej. Andros64 (dyskusja) 01:39, 4 lut 2023 (CET)

• • Absolutnym skandalem jest próba usunięcia cytatu z pracy naukowej Jana Karskiego. Który zamieścił wypowiedź Jodla jako ważny element sewgo wywodu naukowego. Czytałeś książkę Karskiego - fundamentalną monografię zagadnienia? Nikt Ci nie przeszkadza w napisaniu sekcji "Kontrowersje w kwestii "dziwnej wojny"" w normalnym standardzie Wikipedii. Ale na forsowanie POV, usuwanie uźródłowionych treści i dewastację artykułu zgody nie ma i nie będzie.

BTW. W Norymberdze np. oskarżyciel sowiecki (nb były oskarżyciel w moskiewskich procesach pokazowych) obciążał Niemcy odpowiedzialnością za zbrodnię katyńską dokonaną przez Sowietów. A obrońcy oskarżonych mówili prawdę w tej sprawie, przedstawiali świadków i dowody. Pozdrawiam : Andros64 (dyskusja) 10:25, 4 lut 2023 (CET)

• • Czy ty umiesz czytać ze zrozumieniem? Usuwasz cytat z monografii Jana Karskiego i próbujesz forsować swoje POV, dewastując artykuł. Na propozycję, żebyś napisał sekcję do artykułu Kampania wrześniowa prezentującą odmienne stanowisko - i sporządzoną według standardów Wikipedii - nie reagujesz, udając że nie słyszałeś kwestii. Jest to absolutnie sprzeczne z zasadami redagowania Wikipedii. A skoro nie chcesz, czy nie umiesz zredagować takiej sekcji w artykule, to zostaw go w spokoju i nie dewastuj pracy innych. Pozdrawiam Andros64 (dyskusja) 10:51, 5 lut 2023 (CET)

• Ad vocem PawelNorbertStrzelecki Czy coś stoi na przeszkodzie napisaniu przez Ciebie w artykule Kampania wrześniowa sekcji Dziwna wojna – kontrowersje i prezentacji alternatywnej oceny tego wydarzenia historycznego? Bez nieuzasadnionego naruszania struktury artykułu. Oczywiście w formie standardu Wikipedii – uźródłowionego przez źródła naukowe. Jeśli tak – to co? Pozdrawiam Andros64 (dyskusja)!

• Kolega PawelNorbertStrzelecki próbuje po raz kolejny usunąć następujący cytat z monografii Jana Karskiego "Wielkie mocarstwa wobec Polski 1918-1945":

"Bezczynność zachodnich sojuszników podczas kampanii wrześniowej zaskoczyła Polaków i stała się później przedmiotem kontrowersji i wzajemnych oskarżeń. Z chwilą gdy wojna się skończyła, stało się oczywiste, że wstępna francusko-brytyjska strategia wojenna została źle zaplanowana. Przy zaangażowaniu głównych sił niemieckich w Polsce, Francja i Wielka Brytania miały ogromną przewagę nad tymi wojskami, które Hitler pozostawił na froncie zachodnim. (…) ponieważ większość niemieckich dywizji walczyła w Polsce, armia francuska miała kolosalną przewagę liczebną. Marszałek polny Wilhelm Keitel i generał Alfred Jodl autorytatywnie oświadczyli na procesie norymberskim, że Wehrmacht odnoszący takie sukcesy w osobnych kampaniach przeciwko Polsce, a później przeciwko Francji mógłby nie sprostać wojnie na dwa fronty w roku 1939. Według świadectwa Jodla: „Do roku 1939 byliśmy oczywiście w stanie sami rozbić Polskę. Ale nigdy – ani w roku 1938, ani w 1939 – nie zdołalibyśmy naprawdę sprostać skoncentrowanemu wspólnemu atakowi tych państw [Wielkiej Brytanii, Francji, Polski]. I jeśli nie doznaliśmy klęski już w roku 1939, należy to przypisać jedynie faktowi, że podczas kampanii polskiej około 110 dywizji francuskich i brytyjskich pozostało kompletnie biernych wobec 23 dywizji niemieckich.” Keitel poświadczył, że dowództwo niemieckie widziało w brytyjskiej i francuskiej bierności militarnej podczas kampanii polskiej wskazówkę, że Wielka Brytania i Francja pogodziły się z podbojem Polski przez nazistów i nie mają poważnego zamiaru udzielenia Polsce pomocy[88]"

Andros64 (dyskusja) 07:35, 7 lut 2023 (CET)

Odp:Ws blokady Kampania wrześniowa

Odp:Ws blokady Kampania wrześniowa

Cześć! Przywróciłem wersję sprzed wojny edycyjnej. Pozdrawiam, AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 17:44, 5 lut 2023 (CET)

Cześć, w przypadku wojny edycyjnej zawsze przywracamy wersję, która była w artykule przed rozpoczęciem wojny edycyjnej. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 21:38, 5 lut 2023 (CET)

Cześć, ja nie wnikam co było powodem wojny edycyjnej. Z definicji jest to sytuacja, gdy dwóch lub więcej wikipedystów nie zgadza się co do treści jakiegoś hasła i wielokrotnie tę treść zmienia według własnego uznania, co właśnie miało miejsce w tym artykule. Proszę dojść do konsensusu na stronie dyskusji. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 21:42, 5 lut 2023 (CET)

Cześć, proszę nie mieszać mnie w tę wojnę edycyjną, ja tylko wykonywałem zgłoszenie na PdA. Jak widać w dyskusji powyżej oraz w historii artykułu, to nie uźródłowiona treść jest tutaj problemem. Proszę rozwiązać spór na drodze dyskusji. Zabezpieczając artykuł nie będę przywracał wersji żadnego z Was, gdyż nie było by to bezstronne. Pozdrawiam, AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 21:48, 5 lut 2023 (CET)

Tak, serio, gdyż jak już napisałem, ja tylko zabezpieczyłem artykuł i zachowując bezstronność, przywróciłem wersję sprzed wojny edycyjnej. Nie do mnie należy wybierać, czy rację masz Ty, czy Andros, tylko do należy to przedyskutować. I tak, jest to wojna edycyjna, zgodnie z WP:EW, więc moje działanie było prawidłowe. Kontynuowanie dyskusji uznam za trolling. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 21:59, 5 lut 2023 (CET)

Ja nic nie zrobię, bo nie jestem stroną w tym konflikcie. Na Twoim miejscu rozpocząłbym dyskusję w kawiarence, bądź na stronie dyskusji artykułu. I proszę o zachowanie szacunku w rozmowie, ja nie mam się z czego wywijać. Pamiętaj też o WP:ZDW. Pozdrawiam, AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 22:06, 5 lut 2023 (CET)

Dyskusja w Kawiarence odbyła się rok temu, ustaliśmy że Andros ma miesiąc na podjęcia prac przy arcie. Minął rok nie zrobił nic. On nigdy nie nie robi poza przywracaniem nieuźródłowionej treści. Co w tej sytuacji zrobisz? PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 22:11, 5 lut 2023 (CET)

Cześć, moja odpowiedź powyżej jest wg mnie wystarczająca. Jeśli uważasz moje działanie za nieprawidłowe, możesz zwrócić się do innego admina. Ja nie przywrócę żadnej innej wersji w tym artykule, gdyż byłoby to wykorzystanie uprawnień do przeforsowania jakiejś wersji. Odpowiednią drogą jest dyskusja. Z mojej strony EOT. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 06:10, 6 lut 2023 (CET)

Witaj, zdjąłem na próbę po konsultacji. Mam nadzieję, że wojna edycyjna nie zostanie wznowiona. Pozdrawiam, AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 15:02, 10 lut 2023 (CET)

• Witaj.

Ad 1. Dlatego, że jest to po prostu integralny cytat. To nie ja cytuję dwa zdania z protokołów norymberskich tylko zrobił to Jan Karski. A skoro tego kalibru badacz historii najnowszej w tym historii stosunków międzynarodowych uznał za stosowne umieścić to jako integralną część swojego wywodu w monografii – to my prywatnie możemy się z tym zgadzać, albo nie – ale pomijanie tego jest po prostu nieprofesjonalne. Możemy co najwyżej dać opinię innego renomowanego historyka ad vocem i czytelnik ma możliwość samodzielnej oceny i wyboru.

Ad 2. Większość poważnych monografii czy źródeł historycznych, czy ważnych źródeł istnieje tylko w formie papierowej – nie istnieje w sieci (albo z powodu braku digitalizacji – źródła, zwłaszcza starsze, albo z uwagi na kwestię praw autorskich (monografie) – żeby uniknąć ściągania z sieci całych publikacji). Umieszczanie cytatów z takich źródeł – po pierwsze wprowadza je do szerszego obiegu publicznego, popularyzując je (a popularyzacja wiedzy jest jednym z podstawowych celów Wikipedii) – po drugie – utrudnia przekłamania interpretacji źródeł i próby manipulacji nimi ( co niejednokrotnie miało miejsce w dziejach Wiki) - po trzecie wreszcie daje szybką możliwość weryfikacji danej tezy.

BTW – mimowolną ilustracją potrzeby cytatu jest przykład z przebazowaniem lotnictwa polskiego 31 sierpnia 1939 na tzw. w ówczesnej nomenklaturze lotniska manewrowe (rozróżniano lotniska stałe – garnizonowe, manewrowe i polowe). Jest to dla historyków tematu tzw. fakt powszechnie znany. Natomiast mało kto (z wyjątkiem pasjonatów i profesjonalistów zajmujących się wąskim wycinkiem historii polskiego lotnictwa wojskowego) ma pod ręką monografię spełniającą przyzwoite standardy uźródłowienia Wikipedii. A w sieci takich publikacji po prostu nie ma, zaś na blogi autorskie tak jak tu https://dlapilota.pl/wiadomosci/polska/zaglada-baz-lotniczych-czesc-1 nie możemy się powoływać.

Pozdrawiam i życzę udanych edycji Andros64 (dyskusja) 13:00, 11 lut 2023 (CET)

Odp:Prośba o interwencję

Odp:Prośba o interwencję

Zgłoś, proszę, swój wniosek na stronie Wikipedia:Wersje przejrzane/Przyznawanie uprawnień lub Wikipedia:Prośby do administratorów. Wtedy zostanie on oceniony przez administratora zaznajomionego ze sprawą i obeznanego w kwestiach związanych z przyznawaniem/odbieraniem uprawnień redaktora. Openbk (dyskusja) 12:30, 7 lut 2023 (CET)

Odp:Kampania wrześniowa

Przepraszam Ciebie ale ja wiem gdzie napisałem i pozwól że to sam Andros będzie decydował czy ma zamiar edytować Wikipedię czy nie. Twoja wypowiedź w tej sprawie jest niegrzeczna. Po za tym jak widzę Andros dokonał kilka edycji dzisiaj ale Ty je w niezrozumiały sposób wycofujesz. To czy źródła są stare a przez to nieaktualne musiałbyś wykazać innymi źródłami negujące te stare. Jeżeli artykuł jest tak bardzo zły możesz śmiało spróbować poprawiać artykuł bez usuwania jednakże uźródłowinych informacji lub z adnotacją że są nieaktualne. Artykuł mam w obserwowanych--Adamt rzeknij słowo 20:29, 13 lut 2023 (CET)

• Jestem ślepy. Wskaż mi prosze jakie informacje uźródłowione zostały usuniete przez Androsa. Wskaż mi proszę jakie merytoryczne informacje Ty wstawiłeś do artykułu a które zostały usunięte. Cały artykuł w 80 % nie ma źródeł. Walczysz o jeden cytat. Prosze wskaż mi treść w artykule którą uźródłowiłeś samodzielnie w ostatnim półroczu--Adamt rzeknij słowo 21:02, 13 lut 2023 (CET)
  • Tak dla jasności:
    

1. sprawa stosowania cytatów wcale nie zakończyła się jakimś jednoznacznymi wnioskami a używanie cytatów w ramach ZR nie jest zabroniona. Omawiany cytat nie jest oderwany od treści a wydaje mi się uzupełnia treść artykułu ale to może być moją subiektywna ocena.
2. W podanym linku nie widzę by dodana przez Ciebie informacja została usunięta. Została rozwinięta poprzez cytat. Ty streściłeś treść Andros zastosował szerszy cytat z tej samej strony co Ty. Mijasz się z prawdą twierdząc, że jakieś informacje z źródłami zostały usunięte.
3. Dalej więc pozostaje fakt że nie dodajesz żadnej merytorycznej treści do artykułu a jedynie walczysz o długość cytatu. --Adamt rzeknij słowo 21:45, 13 lut 2023 (CET)

Historia Węgier

Mój drogi przyjacielu! Widzę, że znasz się trochę na historii, ale albo jesteś leniwy, albo chcesz "nałapać odsłon". Gdybyś zajrzał do linkowanego hasła Bitwa nad rzeką Lech (955) to byś wiedział, skąd ta data (tam jest przecież link do źródła!). Wstawiłem ją po to, by czytelnicy mniej biegli w historii łatwiej przyswajali to hasło. Tak więc proszę, przywróć poprzednią edycję. MBi (dyskusja) 23:55, 20 lut 2023 (CET)

Odp: Reakcja pogańska

Cześć. Na jakiej podstawie oceniasz przedmiotowe zdanie jako ,,pozbawione źródeł", skoro jest tam podany przypis i - jak osobiście sprawdziłem, wypożyczając tę pozycję z biblioteki - jest ono parafrazą zawartych w niej informacji? Wojsław Brożyna (dyskusja) 08:49, 21 lut 2023 (CET)

Ad:Kampania wrześniowa blokada

W różnych miejscach Wikipedii jak i na kanałach zewnętrznych (fb) forsujesz swój pogląd i swoją interpretację zasad lub ustaleń w Wikipedii. We wszystkich dyskusjach otrzymałeś odpowiedzi że Twoja interpretacja co do cytatu nie jest do końca właściwa lub nie jest akceptowana przez wszystkich a tym samym nie mieści się w tamach konsensusu. Prócz prowadzonych dyskusji wszczynasz wojny edycyjne w jednym haśle, w obrębie jednej sekcji choć wiesz że do niczego to nie prowadzi i nie rozwiązuje problem. Absorbujesz tym samym wiele innych osób zamiast pozwolić i dążyć do wspólnego rozwiązania problemu. Nałożyłem na Ciebie blokadę czysto techniczną (nie wnikając i nie oceniając merytoryczność usuwanego cytatu czy też treści) Blokadę otrzymujesz za wszczynanie wojny edycyjnej, forsowanie własnego zdania i WP:POINT. Zastanów się czy chcesz rozwijając ten projekt i naprawiać w nim błędy, które Tobie wskazywałem nawet w tym spornym artykule. Wikipedia to projekt wielu ludzi i wszyscy oni muszą znaleźć wspólny język i wspólną płaszczyznę porozumienia. Nie zawsze jest to możliwe ale to nie oznacza, że należy wówczas uparcie forsować swoje zdanie. --Adamt rzeknij słowo 22:46, 24 lut 2023 (CET)

Odp:Wezwanie przed złożeniem wniosku do KA, dot. Kampania wrześniowa

Bardzo dokładnie przeanalizowałem Twój wkład dotyczący artykułu Kampania wrześniowa. Zrobiłem to zanim zablokowałem Twoje konto. Widząc Twoje nawoływania o pomoc w różnych miejscach w Wikipedii i po za nią poświęciłem swój czas by przeczytać tysiące znaków i sprawdzić linki. Rozmawiałem z Tobą na ten temat w kilku miejscach oraz na FB i Discordzie. Wszędzie tłumaczyłem Tobie, że nie do końca masz racje a oskarżenia jakie rzucasz wobec Androsa są bezpodstawne. Nie przyjmowałeś tego do siebie i uparcie forsowałeś swoje zdanie nadal absorbując innych swoimi wpisami oraz wszczynając wojny edycyjne. A teraz krótka analiza dla Twojej wiadomości:

1. Pierwsza edycja w artykule miała miejsce we wrz 13, 2016 [1] Dodałeś wówczas kilka szablonów fakt. 19 września dodałeś przypis do źródła pochodzącego z czasopisma Niniwa do wywiadu Ta edycja została usunięta z uzasadnieniem, że wartość źródła jest stosunkowo zbyt słaba do wagi artykułu i tematu.
2. Kolejną edycję i pierwszego merytorycznego wpisu do artykułu "Kampania wrześniowa" dokonałeś 25 i 27 października 2020 roku [2][3] przywracając flagi i dodając nazwisko generała. Te edycje nie zostały wycofane.
3. Po za drobną edycją [4], kolejna Twoja edycja w artykule miała miejsce 9 września 2021 roku [5]. Z istniejącego cytatu wykreśliłeś 60% jego treści uzasadniając tym, że jest to cytat z "nieudolnej obrony zbrodniarza". Tak się składa, że usunięta treść była cytatem z poważnej publikacji Jana Karskiego Wielkie mocarstwa wobec Polski: 1919–1945 od Wersalu do Jałty. Twoje edycja została wycofana z uzasadnieniem autora. W tym momencie rozpocząłeś pierwszą wojnę edycyjną. Twoja edycja została wycofana również przez administratora Tokyotawn. Po wycofaniu edycji napisałeś do Androsa: "To nie jest uźródłowiona informacja, tylko cytat - brednia nazistowskiego zbrodniarza". Było to nieprawdą. Cały cytat był uźródłowiony i widać to w historii edycji.
4. W kolejnych miesiącach od paź 12, 2021 aż do paź 24, 2021, rozpocząłeś usuwanie z artykułu nieuźródłowionych informacji. Robiłeś to dość dziwnie i wybiórczo. Z działu usuwałeś informacje bez przypisu ale zostawiałeś informacje również bez przypisu [6] Twoje edycje były wycofywane, rozpocząłeś drugą wojnę edycyjną aż do momentu zablokowania artykułu przez administratora PG
5. Od paź 26, 2021 rozpocząłeś akcje wstawiania szablonu {{fakt}} z opisem "drobne merytoryczne"
6. W lis 12, 2021 ponownie usunąłeś część treści w przypisie mimo braku konsensusu w tym temacie a następnie usunąłeś całą sekcję (ok. 10 000 bajtów) Edycje zostały wycofane
7. W lut 2, 2023 miała miejsce kolejne Twoja edycja. Ponownie rozpocząłeś akcje usuwania treści z cytatu rozpoczynając tym samym trzecią wojnę edycyjną Przy jednym z rewertów [7] Andros pisze Tobie w opisie zmian: "sytuacja bez zmian, forsowanie POV, usuwanie cytatu z monografii Jan Karski, brak reakcji na propozycje z dyskusji użytkownika, próba wojny edycyjnej". Ty odpowiadasz rewertem z opisem "rewert usuwania uźródłowionych treści, Andros nie podejmuje żadnej dyskusji tylko kontynuuje wojnę edycyjną w obronie swojego POV i braku źródeł." Dokonujesz tu pewnej manipulacji. Usuwając dużą ilość treści zastąpiłeś ją jednym zdaniem:

" Francja nie dysponowała jednak w pierwszym miesiącu wojny siłami wystarczającymi dla skutecznego przeprowadzenia ofensywy, a siły francuskie były rozproszone pomiędzy osłonę granic i odwody w głębi kraju" oraz dodałeś wstawkę do zdania o treści: "zznając, że mocarstwa sprzymierzone nie są w stanie udzielić Polsce skutecznej pomocy" To w chwili rewertów zostało usunięte przez Androsa. Przyznaje wydaje się, że błędnie. Andros kilkakrotnie odpowiadał Tobie na Twojej stronie dyskusyjnej jak i na stronie dyskusji artykułu. Pisanie, że nie podejmuje "żadnej dyskusji" jest kłamstwem.

Podsumowując:

1. Przez ostatnie ponad 2 lata nie dokonałeś żadnych istotnych zmian w artykule. Nie dodałeś żadnej istotnej informacji, nie użródłowiłeś żadnego akapitu czy zdania nowym źródłem. W tym samym czasie podjąłeś masę różnych dyskusji na stronie artykułu, na stronach Wikipedystów, w kawiarence oraz po za Wikipedią: na FB i na Diskordzie. Wszędzie angażowałeś w spór o jedną sekcję i jeden cytat kilkunastu Wikipedystów. Wszędzie forsowałeś swoje zdanie, choć wszędzie w tych dyskusjach spotykałeś się z odmiennym zdaniem, odmienną opinią, odmienną interpretacją. Ja również proponowałem Tobie różne rozwiązania m.in. rozpoczęcia prac nad artykułem od początku, pozostawiając sporny cytat, i krok po kroku naprawianiem jego zawartości. Zamiast tego lut 22, 2023 Ty wszcząłeś ponownie czwartą wojenkę edycyjną.
2. Analizując Twój ostatni wpis na mojej stronie:

   oraz – skoro nie interesuje Cię jakość artykułu w PG -

   - Tworzę ten projekt od 17 lat, jestem autorem lub współautorem wielu zasad i konsensusów, które obecnie są stosowane i pomagają by ten projekt istniał, rozwijał się. Pisanie, że nie interesuje mnie jakość artykułów jest tanią erystyką poniżej poziomu

   W szczególności nie podałeś żadnego logicznego powodu dla którego nie dodający w arcie Kampania Wrześniowa od ponad roku przypisów @Andros64[odp] może bez uzasadnienia zmieniać dodaną przeze mnie prawidłową treść w cytaty usuwając tę treść

   - kilkukrotnie pisałem Tobie, że cały artykuł posiada braki w uźródłowieniu i należało by go poprawić. Tyle, że artykuł ten ma 152 przypisów i ogromną bibliografię. Naprawa tego artykułu i doprowadzenie do standardu jaki obecnie wymagamy, wymaga wielkiego wysiłku i czasu. Przez 3 lata nie dodałeś do tego artykułu żadnego źródła (jeżeli jest inaczej podaj link), usuwałeś uźródłowioną treść cytatu zastępując ją streszczeniem, to Ty pierwszy rozpocząłeś usuwanie treści cytatu bo nie pasował do Twojej koncepcji;

   a moje działania polegające na zmianie dodanych przez niego cytatów w uźródłowioną treść uznajesz za nieprawidłowe i uniemożliwiasz wprowadzenie zmian objętych konsensusem, w tym konsensusem o używaniu cytatów jedynie wyjątkowo i nigdy zamiast treści.

   - Wielokrotnie w dyskusjach powołujesz się na konsensus z tej dyskusji [8] Dyskusja zakończyła się sprawą w KA ale Ty po odrzuceniu sprawy byłeś zaszokowany: Po prawie dwóch tygodniach od opublikowania tego szokującego orzeczenia KA Czyli, gdy znów nie wyszło i nie przyznano Tobie racji, Ty kolejny raz powróciłeś do dyskusji (trolling?). Tylko powiedz mi jaki był konsensus? Narzuciłeś miesięczny termin by poprawić taki artykuł i z tych kilkudziesięciu pozycji wyłowić przypisy i dodać do artykułu? Niewykonalne ale Przyznaje Tobie racje, że autor artykułu powinien rozpocząć prace nad jego poprawą i tu masz moje poparcie. Nie oznacza to że po upływie 30 dni Ty w dniu 31 usuniesz połowę treści. Powołujesz się również na drugi konsensus co do cytatu[9] Tutaj już ZDECYDOWANIE nie masz uprawnień by mówić o konsensusie. Dyskusja nie zakończyła się ani jakimś wnioskiem, podsumowaniem ani nawet konkluzją. Zdania były podzielone. Powtarzanie przez Ciebie, że osiągnięto jakiś konsensus jest fałszywe.

   Zarówno działania Twoje, jak i bronionego przez Ciebie Androsa64 są naruszeniem wikietykiety

   Bardzo proszę wskaż mi, gdzie wobec Ciebie złamałem Wikietykietę - podaj link

   obaj nie przedstawiacie żadnego uzasadnienia swojego stanowiska, a jedynie blokujecie zgodne z zasadami zmiany w PG i dążycie do wojen edycyjnych

   - ta opinia jest mocno kuriozalna zważywszy na te wszystkie dyskusje na Twojej stronie, stronie Androsa, stronie dyskusji strony, nasze rozmowy na FB (sa widoczne i do sprawdzenia) Wszędzie podawano Tobie argumenty, przedstawiano stanowisko a wojny edycyjne jak wykazałem powyżej w analizie Twoich edycji w haśle wszczynałeś tylko Ty. Argumenty i stanowiska przedstawiali również inni Wikipedyści.

   przyznać publicznie że nałożona na mnie blokada była skrajnie niesłuszna

   - na koniec zostawiłem pierwsze zdanie z Twojego wpisu. Powód blokady jaką nałożyłem na Ciebie przedstawiłem na Twojej stronie. To nie była blokada za niemerytoryczną treści. Ja nie znam się na temacie wojskowości, nie jestem stroną w tej dyskusji. Wielokrotnie, po analizie Twojego wkładu, wspominałem Tobie, że wszczynanie wojny edycyjnej nie służy nikomu, że forsowanie swojego zdania łamie zasady Wikipedii, że nie ma konsensusu na który się powołujesz. Prosiłem Ciebie byś spróbował rozwiązać problem inaczej, merytorycznie, byś rozpoczął naprawę artykułu w innym miejscu dodając przypisy zachowując zasady nieusuwania treści już uźródłowionej. Zaproponowałem kontrolę nad tymi zmianami mając artykuł w obserwowanych. Ty odpowiedziałeś, że "nie będziesz go poprawiał" i (uparcie) "wolisz usunąć problematyczny cytat" i w następstwie zacząłeś kolejną wojnę edycyjną. Swoimi działaniami absorbujesz wielu redaktorów narażając ich na stratę swojego cennego wolnego czasu. Ja straciłem na rozmowy z Tobą i na pisanie tej odpowiedzi kilka godzin.

Odpowiadając na Twoje słowa: nie uważam, że nałożona blokada na Ciebie była skrajnie niesłuszna i nie mam za co przepraszać. Mam jednak nadzieje, że zrozumiałeś powód jej nałożenia i zamiast z dość niezrozumiałym uporem próbować forsować swoje zdanie w jednym spornym fragmencie artykułu znajdziesz polubowny a nie roszczeniowy sposób by naprawić ten bardzo ważny artykuł i zaprzestaniesz łamania zasad edycji tj. wojen edycyjnych w artykule. Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 21:28, 8 mar 2023 (CET)

• Ustosunkowałem się powyższą wypowiedzią. Nie przekonało to Ciebie, trudno. Nie można ciągle polemizować. Wikipedia to nie forum. Twoja ostatnia wypowiedź u mnie to takie typowe "dążenie do własnej racji". Nie widzę powodu by w tym uczestniczyć. Twój "polubowny wpis" z dzisiaj u Androsa jest tak mocno przesiąknięty pretensjami i fałszywymi oskarżeniami, że byłbym zaskoczony by ktokolwiek widział w tym dążenie do konsensusu. Nie reagujesz na argumenty i wciąż powtarzasz te same kłamstwa o swoim wkładzie w artykuł, o dodawanie rzekomych treściach i chęci jego rozbudowy. Przykre to. --Adamt rzeknij słowo 07:40, 29 kwi 2023 (CEST)

ad. W II J

Pomieszczony fragment stoi w sprzeczności z rekonstrukcją Kuczyńskiego. Paelius (dyskusja) 12:17, 23 kwi 2023 (CEST)

Nie mogę napisać czegoś, co jest wykluczane (działanie opóźniające Władysława Jagiełły) w tejże rekonstrukcji. Bo i jak? Skoro nie było działań opóźniających, to i ich powodu nie stało. Tekst z tego projektu jest cały do usunięcia. Paelius (dyskusja) 23:41, 23 kwi 2023 (CEST)

To skoro wiesz lepiej i masz utrwalony pogląd: analiza Kuczyńskiego jest bez sensu, to nie widzę tym bardziej celu ciągnąć tej rozmowy. Prezentacji pomocniczej do magisterium kulturoznawczego nie uznaję za opracowanie odpowiedniej wagi do uźródłowienia tak kontrowersyjnej kwestii. Paelius (dyskusja) 23:59, 23 kwi 2023 (CEST)

Zgadzam się z Paeliusem. Zgodnie z naszymi zasadami wyjątkowe informacje wymagają wyjątkowych źródeł. Podana w haśle informacja ("Malbork nie został zdobyty głównie z powodu zachowania się Jagiełły, który opóźniał wymarsz armii pod krzyżacką stolicę") jest wyjątkowa; takiej tezie sprzeciwia się wspomniany przez Paeliusa St. Kuczyński, a także Jerzy Sperka, nie potwierdzają jej inni historycy zajmujący się epoką jagiellońską, jak np. Małgorzata Duczmal i Jarosław Nikodem. Z kolei, do przywołanego w przypisie źródła istotnie można mieć w tym przypadku (WER) zastrzeżenia. Dlatego anuluję "twoją" wersję, zaś by zapobiec dalszej "wojence edycyjnej" zapraszam do ewentualnej dyskusji w Kawiarence. Pozdrawiam. --Kriis bis (dyskusja) 22:59, 25 kwi 2023 (CEST)

Jeżeli dyskusję nazywasz nawalanką, a jednocześnie ignorujesz zasady WER i poglądy specjalistów historyków, to ponownie muszę przyznać rację Paeliusowi, iż dalsza rozmowa sensu nie ma. Kriis bis (dyskusja) 11:17, 26 kwi 2023 (CEST)

Posiadam opracowania ww. przeze mnie historyków, spróbuję w najbliższym czasie coś z tego sklecić, choć takie syntezy zawsze ciężko mi tutaj wychodzą. --Kriis bis (dyskusja) 21:49, 26 kwi 2023 (CEST)

Odp:Wezwanie przed złożeniem wniosku do KA, dot. Kampania wrześniowa

Ostatni raz odpowiadam Tobie na Twoje dwa konkretne pytania, które już formułujesz z tezą i zakładasz, że masz race. To dobre na sali sądowej ale nie tu.

• AD 1) "dlaczego w treści artu mają być przydługie cytaty zamiast uźródłowionej treści?" - nikt nie usuwał uźródłowionej treści. Cytaty pochodziły z tego samego źródła były jedynie rozwinięciem i uzupełnieniem podanych informacji dla lepszego zrozumienia zagadnienia.

• AD 2) "co Twoim zdaniem usprawiedliwia konstatację że nie ma konsensusu co do używania cytatów jedynie wyjątkowo i krótkich - gdy w rzeczywistości jest taki konsensus?" - podajesz link do dyskusji na temat długości cytowania. Gdzie w rzeczonej dyskusji widzisz konsensus? Gdzie w owej dyskusji jest jej podsumowanie z konkretną konkluzją, ustaleniem? Dyskusja kończy się raczej brakiem konsensusu, o czym świadczą ostatnie wypowiedzi Michała Sobkowskiego czy Kenraiza. Ostatnią wypowiedzią jest Twoje pytanie na które nikomu już nie chciało się odpowiadać.

• AD 3) "Nie wiem dlaczego stale zarzucasz mi bezzasadnie kłamstwa zamiast merytorycznie odpowiadać, ale efektem Twojej działalności jest niski poziom tego artykułu. " - niski poziom artykułu jest od wielu lat. Nie wykonałem tam ani jednej edycji (chyba) i nie bronie nikomu jej dokonywać o ile nie jest to wandalizm czy forsowanie własnego zdania. Kłamiesz twierdząc, że chcesz zwiększyć poziom tego artykułu bo nie o to Tobie chodzi. Zafiksowałeś się na temat jednego cytatu i tyle. W całej historii tego artykułu nie wprowadziłeś nic istotnego do niego. Twój wkład w jego budowę przedstawiłem we wcześniejszej analizie. Jest zerowy. Podpowiadałem Tobie jak można by go naprawiać ale z Twojej strony nie ma ku temu chęci. Zajmujesz mój i nie tylko czas. Straszysz KA i stwarzasz pozory dyskusji. Z mojej strony to wszystko. Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 08:14, 7 maj 2023 (CEST)

Ad:Kampania wrześniowa

Dlaczego anulujesz moją edycję? Jeszcze się nie nauczyłeś jak postępować w przypadku gdy masz wątpliwości co do edycji innego redaktora? Chcesz zacząć wojnę edycyjną? Najpiejw zapytaj na stronie dyskusji, wysłuchaj argumentu. Co nie podoba Ci się w tej edycji? --Adamt rzeknij słowo 17:17, 17 cze 2023 (CEST)

Ad:Kampania wrześniowa

[10]Dokonaj jeszcze raz takiego wycofania bez sprawdzenia, podyktowaną zwykłą Twoją awersją do mojej osoby a z podobną awersją zablokuje Tobie możliwość edytowania Wikipedii. --Adamt rzeknij słowo 19:16, 19 cze 2023 (CEST)

Ad: Kampania wrześniowa

Nie dałem celowo przypisów, by zwrócić Twoją uwagę na Twój wpis, którego dokonałeś. Zawiera on niestety całą masę błędów. Autorzy publikacji, to niestety nie historycy wojskowości, lub inaczej zajmujący się tą dziedziną (co do historii politycznej zapewne piszą, tu niestety błędnie). Twoim błędem jest, że nie zrobiłeś kwerendy literatury tematu, tylko wklepałeś w oparciu o tą. Ostatnimi czterema laty specjalizuję się w wrześniowych tematach. Trochę artykułów nt. oddziałów i pododdziałów popełniłem, jak również jednostek szczebla wyższego opisując ich zmagania popełniłem. Tematyką zajmuję się od ponad pół wieku, ale po kolei. Za pouczenie o przypisach dziękuję, ale tu nie dałem, żeby nie było tak łatwo. Jako lekturę podstawową, co do składu OdB proponuję autorów R. Rybkę i K. Stepana z ich monumentalnym dziełem "Najlepsza broń. Plan mobilizacyjny W i jego ewolucje" wyd. Adiutor Warszawa 2010. Następnie monografię wszystkich wydanych Armii (brakuje, co prawda tylko SGO Narew). Ale przy okazji małowartościowego artykułu "walk nad Krasną" brutalnie i niegrzecznie mnie zaatakowałeś więc nie rozpisuję się więcej. Jeżeli podejmujesz się czegoś, to zrób to tak jak należy.
Do rzeczy:
Przyjęty szkielet opisu jest błędny Nie było nigdy czegoś takiego jak "Północna Grupa Wojsk", "Centralna Grupa Wojsk", czy "Południowa Grupa Wojsk". Zajmuję się tematem jak pisałem już ponad 50 lat, ale takiego czegoś nie wyczytałem. Skąd, to masz? Był plan obronny "Z" tam masz opisane armie, grupy operacyjne i rozmieszczenie odwodów (planowane), nałóż na to plan wycofania zasobów z granicznych OK, na wypadek wojny "N". Wtedy już zaczniesz to "czuć".
Mam uwagę siły lotnicze przydzielone armiom, to więcej samolotów niż obie brygady, więc wypadało by chociaż je opisać skrótowo.
Co do dywizji nawaliłeś baboli:
- przecież cała 8 DP i 33 DP rez. były mobilizowane w alarmie w grupie niebieskiej i żółtej.
- 33 była w 75% z KOP-u, ze służby czynnej w dużym%.
- Co to znaczy skąd to wziąłeś "jedna grupa piechoty w mobilizacji – Grodno"? Wyjaśnij to.
- Co do 8 DP już 29-30 sierpnia była skoncentrowana bez jednego batalionu na zachód od Ciechanowa, więc też nie wiem, na jakiej podstawie tak twierdzisz? G Osłonowa/Osłony/Operacyjna "Czersk" istniała od 25 sierpnia 1939,(też z podziału dowództwa Pomorskiej BK) patrz rozkaz dowódcy Armii Pomorze.
- 5 DP w 1/3 zmobilizowana w alarmie i 1 września ta część w okolicach Włocławka, reszta dopiero w I rzucie mobilizacji powszechnej (nie dojechała).
- A co z pułkami 208 i 209 nic nie pisałeś? <br? - Co do Chełmińskiej BON wyrzuciłeś dlaczego dowództwo jej istniało 1 września?
- Co do Pomorskiej BON, to tez jest błąd, bo nie istniało już od mobilizacji alarmowej. Z niej sformowano dowództwo zgrupowania "Chojnice" 25-26 sierpnia, a potem po dotarciu do Torunia części tego dowództwa, utworzono dowództwo improwizowanego pp w 27 DP.
- A w Armii "Łódź" - GO Piotrków powstała (sporne, ale wg większości źródeł) już po 1 IX 39 r. Co to za bzdury wypisujesz, a z tekstu usuwasz? GO Piotrków powstała na wniosek gen. Rómmla zaakceptowana przez GISZ przez Biuro Personalne MSWoj. Zmobilizowana w grupie niebieskiej w czasie A+24 w dniu 27 sierpnia 1939. Do Armii "Łódź" planowano jeszcze przed 1 września GOKaw. nr 2 gen. M. Przewłockiego (ale nie dojechała).
- Dlaczego w A "Prusy" jej północnym zgrupowaniu nie wymieniasz GOKaw nr 1 gen. R. Dreszera, GO gen. J. Kruszewskiego utworzoną 30 sierpnia rozkazem dowódcy KOP? One wszystkie były w planie i zostały zmobilizowane. Armia "Łódź" i Armia Odwodowa kryptonim "Prusy" ponadto nigdy nie były zaliczane do południowego odcinka frontu, tylko do ugrupowania w centrum frontu zachodniego.
- Co do kolejnych dywizji wypisujesz również bzdury na kołach i resorach. 3 DP nie była zmobilizowana 1 września, gdyż była mobilizowana w I rzucie mobilizacji powszechnej, natomiast 36 DP rez. w 2/3 była z mobilizacji z KOP-u i była jako jedna z pierwszych w swoich rejonach, co prawda 1/3 została za Wisłą.
- Następny błąd Górnośląska BON nie istniała 1 września od 24 sierpnia była dowództwem Piechoty Dywizyjnej, a częściowo weszła w skład 55 DP rez.
- Kolejna bzdura Sieradzka BON też nie istniała 1 września z jej dowództwa utworzono podległy 10 DP A. Łódź Zgrupowanie nr 1 lub Zgrupowanie płk Grobickiego. W literaturze przedmiotu występują odcinki graniczne przemianowane na Brygady Górskie Strzelców.
- Bagno jest w Obronie Wybrzeża, ale to za chwilę. Wnoszę o usunięcie tego do brudnopisu i popracowanie nad tym. Bo to jest tylko częściowa prawda. Masz bardzo słabe i niefachowe źródła i z czymś takim wstyd pisać w Wiki, zrób porządną kwerendę z najważniejszej literatury. Pozdrawiam, Cd. Jak by, to była moja prywatna sprawa nie pisał bym już, ale nie można dopuścić do interpretacji, kogoś nie obeznanego w temacie (mam tu na myśli autorów cytowanych przez Ciebie w przypisach), a ty PawleNorbercieStrzelcki wpisujesz, bez cienia refleksji takie nieprawdziwe informacje.
- Co do Armii Kraków dlaczego nie wpisałeś do OdB Grupy Fortecznej Obszaru Warownego Śląsk? Grupa Forteczna, to ok. 7 000 doborowego żołnierza doskonale uzbrojonego jak na warunki września 1939. To siła brygady. W dużej części istniała w czasie pokoju od 1937 roku już.
- Dowódcy Obrony Wybrzeża Morskiego kontradmirałowi J. Unrugowi podlegały dwa dowództwa: Dowództwo Morskiej Obrony Wybrzeża i Dowództwo Lądowej Obrony Wybrzeża. O tym pierwszym pisałem w poprawkach, które usunąłeś. Ale powtórzę: Rejon Umocniony Hel, dowództwo dywizjonu okrętów podwodnych, dowództwo dywizjonu trałowców, ORP Gryf, ORP Wicher, ORP Mazur, Komendy Portów, Morski dywizjon żandarmerii, Morski dywizjon lotniczy, itd. Natomiast w LOW dowództwo jej powstało w lipcu 1939 z właśnie Morskiej BON uzupełnionej jeszcze o kilku oficerów. Sumując Morskiej BON nie było 1 września.
- Co do Brygady Strzelców, to informacja nieprawdziwa, takiej 1 września nie było, co prawda w planach na rok budżetowy 1940/1941 planowano, ale to tylko dalekie plany. Utworzono co prawda w mobilizacji alarmowej dwa morskie pułki strzelców i dwa następne bataliony morskich strzelców 3 i 4, ale dowództwa takiej brygady nie było. Były trzy bataliony piechoty rezerwowe, dwa bataliony ON i jeden improwizowany kmdr. Horyda, morski dal i szereg innych mniejszych. Mimo, że w Twoich źródłach nie ma lub są inne nie znaczy, że nie było inaczej.
- Jeżeli chodzi o KOP, to dlaczego twierdzisz, że KOP 1 września 1939 nie chronił innych granic poza ZSRR i Litwą? Przecież jesteś w błędzie. Ochraniał część granicy z Rumunią, z Węgrami i Słowacją też.
- Jeszcze jedna uwaga Flotylla Rzeczna MW nie była odwodem NW i nie podlegała mu bezpośrednio lecz dowódcy OK IX gen. bryg. F. Kleebergowi. Dziękuję za uwagę. Grzegorzg1960 (dyskusja) 23:12, 19 cze 2023 (CEST)

Rekord Guinnessa może być nasz! Dołącz do uczestników wyjątkowego edytonu!

Dzień dobry!

Zapraszam Ciebie bardzo serdecznie do wyjątkowego uczczenia 22 urodzin Polskiej Wikipedii! 26 września rozpocznie się w Warszawie 100-godzinny edyton, którego celem jest pobicie rekordu Guinnessa w długości edytowania. Na stronie Wikipedia:Rekord Guinnessa 2023 przedstawiliśmy szczegóły wydarzenia. Jeśli masz ochotę dołączyć, choćby na kilka godzin, to świetnie! Teraz zbieramy deklaracje TUTAJ.

Zapewniamy nocleg, wyżywienie, dyplom uczestnictwa oraz upominki, możemy również pomóc w organizacji podróży. Jeśli masz jakieś pytania dotyczące organizacji tego wydarzenia, chętnie odpowiem. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja, 20:57, 21 sie 2023 (CEST)

Kampania wrześniowa

Witaj

Dopisz własną sekcję jako kontrowersje, ale nie usuwaj ani uźródłowionego materiału, ani źródeł.Bo jest to calkowicie nie do przyjęcia. Pozdrawiam: Andros64 (dyskusja) 01:41, 31 sie 2023 (CEST)

Własna sekcja to np. "Działania wojenne na froncie zachodnim w okresie kampanii wrześniowej. Kontrowersje w kwestii "dziwnej wojny". Taki mniej więcej zakres przedmiotowy. Ze stosownym uźródłowieniem. Pozdrawiam; Andros64 (dyskusja) 22:33, 31 sie 2023 (CEST)

W dyskusji w kawiarence ustalono kompromis polegający na pozostawieniu nawet nieuźródłowionych i oszablonowanych [potrzeba źródła]] informacji przez miesiąc, aby Andros64 mógł dodać potrzebne przypisy. W dyskusji nie ustalono co prawda co stanie się w przypadku gdy w zakreślonym terminie art. nie zostanie poprawiony – jednak jedynym logicznym wnioskiem może być, że w takie sytuacji poprawi go ktoś inny. Logiczne wdaje się także, że jeżeli Andros64 od lat broniący obecnej formy artykułu, przez nie dokonuje zmian, to nie powinien przeszkadzać w ich dokonywaniu. Andros64 przez rok nie tylko nie dodał przypisów, ale także nie dokonał żadnych istotnych zmian w artykule. Podjęta przeze mnie próba dokonania zmian skutkowała jednak „tradycyjnym” rewertem ze strony Andros64, użytkownik nie podjął także dyskusji na temat kształtu artykułu ani nie zmierza do konsensusu – nauczony doświadczeniem że obecną treść artu najlepiej zabezpiecza wojna edycyjna nieustannie do niej dąży i ignoruje zasady Wikipedii o konsensualnym rozwiązywaniu sporów. Nie da się założyć dobrej woli tego użytkownika, gdyż domniemanie to zostało już wielokrotnie obalone, a dalsze pozwalanie mu na rewerty w arcie prowadzi jedynie do pozostawienia go w stanie niezgodnym z zasadami Wikipedii. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 23:10, 31 sie 2023 (CEST)

Odp:Nie ma sensu usuwanie kocopołów Androsa po jednym zdaniu raz na rok Kampania wrześniowa

Bardzo bym Ciebie jednak prosił o zachowanie wikietykiety w swoich wypowiedziach w stosunku do innych redaktorów. --Adamt rzeknij słowo 20:14, 31 sie 2023 (CEST)

• Co do Twojej edycji Fajnie że tak ambicjonalnie bierzesz się za poprawę treści Problem w tym że nie możesz kasować treści uźródłowionej. W ten sposób nie naprawia się artykułu a że wiesz że są kontrowersje co do Twoich edycji nie powinieneś tego robić. Robisz pierwszy krok by wszcząć kolejną wojnę edycyjną. Przemyśl w jaki sposób połączyć Twoje nowsze informacje z informacjami juz istniejącymi i posiadającymi źródła --Adamt rzeknij słowo 20:32, 31 sie 2023 (CEST)

• Uwagi usunąłem o pozostałe poprosiłem Androsa o wyjasnienie. Jeżeli oskarżasz kogoś o nie podawanie źródeł a ja sprawdzam i widzę że źródła sa podane - dotyczy ostatniego punktu ( Bellona, Londyn 1958 z. II s. 176–177.) to wygląda to na mało poważne i niewiarygodnie.--Adamt rzeknij słowo 08:02, 2 wrz 2023 (CEST)

Staranność itp

Jeżeli juz zmieniasz treść postaraj się o staranność w pisowni: Takie przykładowe zdanie: "4 września brytyjskie lotnictwo przeprowadziło nalot na niemiecką flotą koło bazy w Wilhelmshaven - odparty przez niemiecka obronę bez zadania istotnych zniszczeń – tracąc siedem bombowców oraz nalot na bazę marynarki Brunsbüttel, gdzie nie odnaleziono żadnych okrętów niemieckich." jest mocno niezrozumiałe, kuleje styl i gramatyka. Prosze popraw swoje wpisy pod tym kątem Adamt rzeknij słowo 20:24, 31 sie 2023 (CEST)

Zablokowano Ci możliwość edycji Wikipedii (1.09.2023)

Mimo próśb moich i Adamt, nie zmieniłeś swojego nastawienia, a co gorsza, swoich wypowiedzi. Prosiłbym o zapoznanie się z Wikipedia:Wikietykieta. Pomijając już nawet wszystko inne, atmosfera w pracy też ma znaczenie. A tu, na Wikipedii, poświęcamy własny czas, i naprawdę nie potrzebne jest tworzenie przy tym negatywnej atmosfery. Nawet jeśli masz rację, to przy tak wrogim nastawieniu mało kto przeczyta to, co piszesz, nawet gdy piszesz coś sensownego. Dlatego właśnie mamy Wikietykietę. Pozdrawiam i liczę na powrót ze świeżą głową, Nux (dyskusja) 23:58, 1 wrz 2023 (CEST)

Zerkniesz?

Cześć. Może odetchniesz chwilowo od Września i zerkniesz tutaj na ZB [11], gdzie być może potrafiłbyś pomóc. Kriis bis (dyskusja) 17:19, 5 wrz 2023 (CEST)

Ad:Kampania wrześniowa

Usunąłeś uźródłowioną informacje z artykułu. Bardzo bym Ciebie prosił byś nie dokonywał takich edycji. Artykuł od pewnego czasu przechodzi gruntowna przebudowę, kilka osób nad nią pracuje i jeżeli masz jakieś zastrzeżenia wyraź je na stronie dyskusji. Jeżeli nie chcesz pomóc to przynajmniej nie przeszkadzaj w pracach. Dziękuję --Adamt rzeknij słowo 20:27, 30 paź 2023 (CET)

Sugeruję wstrzymać się na chwilę od indywidualnej decyzji masowego kasowania, a i od oceny źródeł także--Kerim44 (dyskusja) 00:01, 2 lis 2023 (CET)

Sugerujesz mi wstrzymywanie się od usuwania wandalizmów już jakieś trzy lata i tyle samo bronisz wandalizmów Androsa. Wszystko co ona napisał to wandalizmy, wymysły, OR, w najlepszym przypadku informacje niezgodne z aktualnym stanem wiedzy - i wszystko nadaje się do usunięcia. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 00:07, 2 lis 2023 (CET)

bajki, pustosłowie i oceny poj. wikipedysty. Co ja robię - każdy widzi - co ty - też;)--Kerim44 (dyskusja) 00:17, 2 lis 2023 (CET)

W swoje wojny z Androsem nie angażuj innych i innym nie przeszkadzaj. Widzisz chyba, że Kerim edytuje w innym dziale nie związanym z Twoją wojną/krucjatą z Androsem. Wyrzucając wpis Androsa, tak przy okazji niszczysz to co w tym czasie pisał Kerim (jego robota idzie w niebyt). Czy o to chodzi w tym wspólnym projekcie "Kampania wrześniowa", który ma szanse powoli, a sukcesywnie się zmienić na lepsze? Ty tę szansę ponownie kasujesz poprzez swoje wojenki, czy to Tobie chodzi? Grzegorzg1960 (dyskusja) 00:29, 2 lis 2023 (CET)

W którym momencie niby "skasowałem" to co napisał Kerim - być może przez pomyłkę, nie było to na pewno moim zamiarem @Grzegorzg1960. Kerim co prawda latami bronił nieuźródłowionej treści i wandalizmów, ale niewątpliwie od dwóch miesięcy wykonuje bardzo pożyteczna pracę, natomiast Andros wstawił hoaxa. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 23:54, 6 lis 2023 (CET)

W momencie edycji przez jednego użytkownika, wchodzisz w ten artykuł i edytujesz swoje zapisując swoją edycję (lub kasując inną), tym samym wysyłasz w niebyt pracę też edytującej w tym samym czasie osoby. I nie "niby" tylko na pewno. Twoje historie i perypetie sprzed lat nie interesują mnie i sobie ich oszczędź. Grzegorzg1960 (dyskusja) 00:31, 7 lis 2023 (CET)

Blokada

Nałożyłem na Ciebie blokadę ostrzegawczą za tę edycję[12]. Wikipedia to wspólny projekt, wymagający wspólnej pracy. Prosiłem Ciebie jaki i inne osoby zaangażowane w artykuł Kampania wrześniowa, być nie usuwał treści z artykułu zwłaszcza uźródłowionej. Kilka osób pracuje nad poprawą tego artykułu i wprowadzanie do niego wojenek edycyjnych nie sprzyja współpracy i podniesieniu poziomu merytorycznego artykułu. Jeżeli nie potrafisz nic merytorycznego wnieść do artykułu może lepiej pozostaw go innym bardziej obeznanym w temacie osobom. Adamt rzeknij słowo 07:47, 2 lis 2023 (CET)

Odp:Wezwanie przed złożeniem wniosku do KA

żebym wiedział na co odpowiadam poprosze o pewne objasnienie:

1) - co Pana skłoniło do ataku osobistego - Jesteśmy już na "PAN" ? rozumie że chodzi Tobie o stwierdzenie "Jeżeli nie potrafisz nic merytorycznego wnieść do artykułu". To nie jest atak osobisty ale stwierdzenie oparte na Twoich ostatnich kilku edycjach związanych z wszczęciem wojenki edycyjnej. Po za edycjami związanymi z usuwaniem użródłowionej treści nie wniosłeś do artykułu żadnej nowej merytorycznej treści. Z tego powodu wyciągam taki a nie inny wniosek.

2) "i blokady za dokonanie prawidłowej edycji w której zastąpiłem nieuźródłowione (uwagi zamiast przypisów, cytaty ze źródeł pierwotnych, pozycje bez numerów stron) wandalizmy poprawną treścią opartą o współczesne opracowania?"

Od ponownego pojawienia się na Wikipedii ( po 2 m-c) a raczej na stronie o kampanii dokonałeś 5 edycji w artykule z czego cztery były edycjami usuwającymi treśc w artykule w wielkości ponad 9k. Kilka osób zrewertowało Twoje edycje prosząc Ciebie byś nie usuwał treści uźródłowionej i nie niszczył prace innych Wikipedystów. Nad artykułem, od pewnego czasu pracuje kilka osób o czym pisałem Tobie i ja. (linków wraz z analizą Twoich działań i edycji jeszcze nie podaje ale zrobię to gdy złożysz wniosek do KA ) Napiszę jeszcze raz: Wikipedia to projekt polegający na współpracy i wspólnym edytowaniu. Jeżeli masz wątpliwości i uważasz że treść zawiera błędy należy o tym przedyskutować z osobami, które znają się na rzeczy (nie mówię tu tylko o Androsie). Tak jak napisano w Twojej dyskusji usuwanie treści i rewertowanie nie jest rozwiązaniem i oznaką wspólnej pracy ale powoduje wręcz przeciwne reakcje i konsekwencje. Ja nie dokonuje oceny merytorycznej artykułu ale jedynie jestem moderatorem tego artykułu i chcę zadbać by te osoby, które podjęły się naprawy artykułu mogły zrobić to spokojnie i bez wojenek edycyjnych. Nie potrafisz współpracować, nie potrafisz wspólnie rozwiązywać problemy i nie słuchasz co inni mają Tobie do powiedzenia. Z tego powody wynikają Twoje pewnie frustracje i poczucie niemocy. Może wystarczy odpuścić sobie ten temat i zająć się innymi tematami? W swoim pytaniu z tezą używasz napastliwego tonu: wg Ciebie podanie informacji z którą się nie zgadzasz jest wandalizmem a zastąpienie 9k treści jednym zdaniem i jednym przypisem do jednego opracowania uważasz za jedynie słuszne i najmądrzejsze. To tak nie działa. Powołujesz się na pana Mazura (wręcz traktujesz go jak guru), deprecjonując przy okazji innych naukowców i historyków (szczytem była wypowiedź o Kurskim). To może nie wiesz ale Pan Mazur z tytułem doktora habilitowanego (co mu tam do profesury Kurskiego) równiez nie jest historykiem wojskowości ale (cytuje) "doktorem nauk humanistycznych w zakresie historii, i jest szczególnie zainteresowany powiązaniami problematyki wojskowej z polityką i gospodarką w Europie międzywojennej". Jego prace dotyczą głównie lotnictwa wojskowego. Opracowanie Offensive pour la Pologne jest zwykłym artykułem naukowym opublikowanym w magazynie "Technika Wojskowa Historia". Szersze opracowanie tego tematu, na które się nie powołujesz a jest bardziej rozbudowane i opublikowane w poważniejszym Kwartalniku Historycznym ma ok 30 stron. To wciąż jednak nie są wielkie monografie naukowe choć ja w przeciwieństwie do Ciebie nie neguje wiedzy Pana Mazura bo jest na pewno wystarczająca by go cytowac i opierać się na jego pracach w naszych artykułach. Ale obok innych lub za porozumieniem z innymi redaktorami Wikipedii. I na koniec W swoim pytaniu twierdzisz że poprawnie usunąłeś treść nieuźródłowioną - tak więc sprawdżmy co usunąłeś Pozwoliłem sobie na wypunktowanie źródeł na które powoływała się treśc którą usunąłeś [13] a których rzekomo nie było przecież: (cytuje ile razy podane były źródła, dlatego moga się powtarzać)

• Anna M. Cienciala, „Poland in British and French Policy in 1939: Determination to Fight or Avoid War?” w: The Polish Review, v. XXXIV, 1989, no. 3 s. 222–223
• John J. Mearsheimer Conventional Deterrence wydawca Cornell University Press 1983 isbn 0-8014-9346-3 s = 87}
• François Bédarida, La Stratégie Secréte de la Drôle de Guerre, Paris 1979, s. 93, w. 3-6,
• Polskie Siły Zbrojne w II wojnie światowej, T. I, Kampania wrześniowa cz. 1, s. 94.
• Protokoły polsko-francuskich rozmów sztabowych odbytych w Paryżu w maju 1939 r., w: Bellona, Londyn 1958, z. 2, s. 165–179.
• Protokół końcowy francusko-polskich rozmów sztabowych 15–17 maja 1939] w: Bellona, Londyn 1958 z. II s. 176–177.
• Juliusz Łukasiewicz: Dyplomata w Paryżu. 1936–1939. Wspomnienia i dokumenty Juliusza Łukasiewicza Ambasadora Rzeczypospolitej Polskiej, Wydanie rozszerzone, opr. Wacław Jędrzejewicz i Henryk Bułhak, Londyn 1989, Wyd. Polska Fundacja Kulturalna, ISBN 0-85065-169-7, s. 345–388
• Edward Raczyński: W sojuszniczym Londynie. Dziennik ambasadora Edwarda Raczyńskiego 1939–1945, Warszawa 1990, Nowa, no ISBN, s. 35–50 (działania dyplomacji i polskiej misji wojskowej w Londynie).
• Leszek Moczulski, Wojna polska, Wyd. III, Lublin 1990, s. 422. Por. też Marek Kornat,
• Polska 1939 roku wobec paktu Ribbentrop-Mołotow. Problem zbliżenia niemiecko-sowieckiego w polityce zagranicznej II Rzeczypospolitej. Warszawa 2002, Wyd. Polski Instytut Spraw Międzynarodowych, ISBN 83-915767-2-8; s. 501–527 (Dlaczego władze II Rzeczypospolitej nie brały pod uwagę zagrożenia ze strony ZSRR w 1939 r.?), s. 531–654 (Aneks: Dyplomacja II Rzeczypospolitej wobec zbliżenia niemiecko-sowieckiego w świetle nie publikowanych dokumentów – dokumenty).
• Juliusz Łukasiewicz, Dyplomata w Paryżu. 1936–1939. Wspomnienia i dokumenty Juliusza Łukasiewicza Ambasadora Rzeczypospolitej Polskiej. Wydanie rozszerzone, opr. Wacław Jędrzejewicz i Henryk Bułhak, Londyn 1989, Wyd. Polska Fundacja Kulturalna, ISBN 0-85065-169-7;
• Edward Bernard Raczyński, W sojuszniczym Londynie. Dziennik ambasadora Edwarda Raczyńskiego 1939–1945, Warszawa 1990, Nowa, no ISBN.
• Paul Johnson, Historia świata (od roku 1917), Londyn 1989, wyd. Polonia Book Fund, ISBN 0-902352-80-6, s. 390.
• Paweł Wieczorkiewicz, Wojna polska w: Łańcuch historii, Łomianki [2014], Wydawnictwo LTW, ISBN 978-83-7565-256-7, s. 452.}}.

Tak te wszystkie żródła były w skasowanej przez Ciebie edycji Czy nadal uważasz że to były "nieuźródłowione wandalizmy (...) bez numerów stron" ? Juz ta jedna edycja będąca wg definicji wandalizmem mogła posłużyć każdemu administratorowi do podjęcia decyzji o blokadzie lub najmniej poważnym upomnieniu ( i tak by się pewnie zdarzyło przy IPku czy nowicjuszowi).

Mam nadzieję, że odpowiedziałem na Twoje wątpliwości co do przyczyny Twojej blokady.

--Adamt rzeknij słowo 23:00, 3 lis 2023 (CET)

Styl - przypisy

Zmień "swoje" przypisy na harwardzkie by było "jednakowo"--Kerim44 (dyskusja) 01:41, 11 lis 2023 (CET)

Skup się na tym o co proszę - o przypisy harwardzkie - "Twoje" przypisy. Pozostałe sprawy w innym wątku--Kerim44 (dyskusja) 23:50, 12 lis 2023 (CET)

Ad:Kampania wrześniowa

Jeszcze raz. Nie kasuj czyjejś pracy ale jak chcesz uzupełnić zrób to śmiało zachowując informacje i ciągłość uźródłowienia.[14] Jak rozbudowujesz treść dodając informacje zredaguj to tak by nie burzyć sensu treści starszej informacji. Pamiętaj, że jeżeli przypis odnosi się do 3 zdań a Ty chcesz dodać nowe informacje pomiędzy nimi to należy zdublować istniejący przypis przed podanymi przez Ciebie informacjami. Nie zostawiaj kropek --Adamt rzeknij słowo 10:39, 12 lis 2023 (CET)

Polska

Cześć! Zwracam uprzejmie uwagę, że w tej [15] zatwierdzonej przez Ciebie edycji nie było dodanych poprawnych źródeł i ta edycja nie powinna zostać zatwierdzona jako przejrzana. Porównaj to z moimi [16] zmianami. Pozdrawiam, Mateusz.ns (dyskusja) 14:56, 12 gru 2023 (CET)

A Twoje zdania bez przypisów?

Np. w takim artykule: Bitwa pod Bornholmem (1457) . Czy też nie należało by pousuwać stamtąd zdań bez przypisów??? Zamiast tworzyć wikipedię zajmujesz się głupstwami. Przecież wszystko co dodałem, pochodziło z tego samego źródła! I to jest widoczne przy czytaniu tekstu. W przeciwieństwie do Twoich prac. MBi (dyskusja) 10:38, 15 gru 2023 (CET)

Współpraca

Witaj! Jakieś 2 tygodnie temu zaproponowałem Ci współpracę w zakresie usuwania z wikipedii informacji nieopatrzonych przypisami. Widziałem, że jesteś w tym dobry i myślałem, że podziałamy razem. A tu nic. Odzew zerowy... No cóż, wypada mi tylko życzyć Ci powodzenia w samodzielnej pracy w tym zakresie w Nowym Roku 2024. Proszę tylko, abyś raczył omijać moje prace. Pozdrawiam MBi (dyskusja) 22:14, 30 gru 2023 (CET)

Zaproponowałeś - ale na własnej tablicy, natomiast odpisuje się na tablicy interlokutora. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 23:04, 30 gru 2023 (CET)

Prośby o pomoc w poprawianiu haseł

Cześć, z tej strony Sławek Borewicz. Od mniej więcej dekady zgłaszam bardzo słabe i nieuźródłowione hasła do poczekalni. Zanim je zgłoszę, próbuję znaleźć osoby, które mogłyby pomóc w ich weryfikacji. Szukam takich osób głównie poprzez deklaracje bycia specjalistami w konkretnych dziedzinach wiedzy. Dzięki temu w ciągu tego czasu udało się poprawić ponad 2 tysiące haseł, a dalsze 900 zostało usuniętych. Od kiedy zwracam się do specjalistów, proces poprawiania haseł znacząco przyspieszył. Dowiedziałem się jednak, że moje prośby o poprawianie haseł mogą mieć charakter nękania. Moje zapytania w projektach stosuję dlatego, aby nie zgłaszać haseł bez konsultacji do poczekalni, o co wcześniej byłem proszony. Wobec tego zamierzam najpierw kontaktować się z użytkownikami z pytaniem, czy wyrażają zgodę na angażowanie ich w taką pomoc. Ponieważ zwracałem się z taką prośbą też do ciebie, chciałbym poznać twoje zdanie. Jeśli nie wyrazisz zgody, także jeśli nie odpowiesz na ten wpis, nie będę się do ciebie zwracać z takimi prośbami. →Odbiór 08:33, 25 sie 2024 (CEST)

Dziękuję za odpowiedź i za zgodę. Sławek Borewicz, → odbiór 18:08, 25 sie 2024 (CEST)

Przypominamy: zagłosuj w wyborach do Rady Powierniczej Wikimedia Foundation 2024

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory trwają do 23:59 we wtorek 17 września 2024.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty, takie jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF złożone z 12 wolontariuszy. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 12 kandydatów z całego świata, 3 z nich ubiega się o reelekcję. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem. Dostępne są również „przewodniki” napisane przez członków społeczności.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 120 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 17 września 2024. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli już zagłosowałeś(-aś), dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji – Oddaj swój głos w wyborach!

komunikat wysłany przez Msz2001 (dyskusja) 11:46, 15 wrz 2024 (CEST)