Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione kwestie techniczne (sierpień 2010)

Kategoria:Amerykańscy olimpijczycy

Jeżeli taka kategoria grupuje (po prawie 2 latach) 10 biogramów, to jej użyteczność traktuje jako zerową. Podobnie rzecz się ma np. z tą kategorią. Nedops (dyskusja) 22:02, 12 sie 2010 (CEST)

• Kategoria jak kategoria; grozi nam zalew artykułów z en:List of Olympic medalists in tug of war :-( Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:12, 14 sie 2010 (CEST)
• Jest jeden problem – razem z tą kategorią musiałaby polecieć Kategoria:Polscy olimpijczycy. Bukaj (dyskusja) 01:28, 15 sie 2010 (CEST)

  Musiałaby? Ja nie twierdzę, że kategorie grupujące olimpijczyków według kraju nie mają racji bytu, po prostu jeżeli do kategorii należy promil biogramów, które do niej należeć powinny (spośród tych istniejących na naszej wiki) to jej użyteczność jest znikoma, a kategorie niepełne (moim zdaniem) mogą wprowadzić w błąd czytelnika. Być może lepszym wyjściem byłoby uzupełnienie dyskutowanej kategorii, ale w cuda nie wierzę ;] Podsumowując – ta kategoria nie jest nieency tylko (w takiej formie) zbędna. Nedops (dyskusja) 01:37, 15 sie 2010 (CEST)

  • Hmm... ze 4 lata temu kategorię Kategoria:Senatorowie II RP zaczynałem od 2 biogramów... (tzn tylu wtedy skategoryzowałem) Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:29, 17 sie 2010 (CEST)

    A ta w dwa lata ma promil tego co mamy na wiki, można dojść do różnych wniosków :) Nedops (dyskusja) 21:48, 17 sie 2010 (CEST)

    Spróbuję coś z tym zrobić. PMG (dyskusja) 15:54, 25 sie 2010 (CEST)

    Jakkolwiek, nawet uzupełniona, taka kategoria nie przekonuje mnie swoją funkcjonalnością (ale ja nie wdzię też zbyt dużej funkcjonalności kategorii typu zmarli w XX wieku), to myślę, że z uwagi na dobrą robotę przedmówcy można powoli przenosić do załatwionych. Nedops (dyskusja) 20:59, 26 sie 2010 (CEST)

    Pierwsze kilka olimpiad wrzuciłem, resztę zgłoszę do WP:ZDB. Co do użyteczności - daje to moim zdaniem chociażby w taki sposób że można porównywać zbiory "amerykańscy olimpijczycy na pl.wiki" z ".... na en.wiki". PMG (dyskusja) 21:02, 26 sie 2010 (CEST)

• Kategorię pozostawiono. Robot AlohaBOT właśnie dodaje do brakujących haseł omawianą kategorię. W kategorii powinno znaleźć się 900 haseł. Na przyszłość proszę takie przypadki zgłaszać bezpośrednio na WP:ZdB. Pozdrawiam, Patrol110 (dyskusja) 18:40, 31 sie 2010 (CEST)

  W ten sposób tworzymy raczej kategorię Amerykańscy medaliści olimpijscy no ale pewnie i tak lepsze to niż stan przed zgłoszeniem do dnu. Nedops (dyskusja) 19:27, 31 sie 2010 (CEST)

Kategoria:Herby miast według tematyki

Nie widzę większego sensu kategoryzowania herbów miast wg obecności w nich łosia, bobra czy żbika (zresztą spora grupa to podkategorie jednohasłowe). Czemu takie kategorie maja właściwie służyć? Jedyną rozsądną formą takiego podziału jest wg mnie jeden artykuł w formie listy. Ewentualny przyszły podział na kolory ma zresztą podobny (bez)sens. Chrumps ► 01:44, 11 lip 2010 (CEST)

• Właśnie to chciałem zgłaszać... Szkoda mi roboty autora kategorii, ale w tej postaci faktycznie trochę bez sensu. Sens miałoby wprowadzenie kategorii dla wszystkich herbów - połączony z opisem figury heraldycznej. Wtedy można sobie robić studia porównawcze. Wyróżnianie tylko miast - niby dlaczego miasta? No i trzeba by uogólnić kategorie (np. "inne zwierzęta") dla tych b. rzadko się pojawiających. Te najczęstsze, np lwy trzeba by pewnie subkategoryzować, ale to później.--Felis domestica (dyskusja) 01:52, 11 lip 2010 (CEST)
• A potem dorzucimy wg kolorów? Liczby postaci? Po co komplikować drzewa kategorii tworząc kolejne subiektywne powody sortowania? Ciach ciach. Lukasz Lukomski (dyskusja) 02:14, 11 lip 2010 (CEST)
• Autor się napracował, no ale podział w ogóle nie przydatny i według własnego pomysłu autora. Poza tym wiele kategorii jest jednoartykułowych, a takich kategorii nie zostawiamy. Psyche (dyskusja) 10:02, 11 lip 2010 (CEST)

Wczoraj zrobiłem ledwo województwo mazowieckie, a i tak niecałe. Zostało 15 województw, więc argument o jednohasłowości upadłby wraz z dokończeniem dzieła. Uważam, że to ciekawy pomysł. Ktoś czyta hasło o herbie Ciechanowa i zastanawia się czy jest jeszcze miasto w Polsce, które też ma Świętego Piotra w herbie. Podobnie z krzyżem. Jakby się uzbierało więcej to można by podzielić na Krzyż św. Jerzego w herbach, Krzyż celtycki w herbach itd. Syrena w herbach byłaby podkategorią Postacie mitologiczne i legendarne w herbach. Pisze zresztą o tym Felis domestica. Dodatkowo trzeba by wprowadzić kategorię nadrzędną Herby szlacheckie w herbach miast. Leliwa już jest. Brakuje Odrowąż w herbach miast itd. itp. Zaproponowane przeze mnie kategorie z powodzeniem dają sobie radę na WikiCommons. Widzę złą wolę z waszej strony i niedostrzeganie ewidentnego waloru porównawczego. Nie tykam się tego póki głosowanie nie zostanie zakończone, bo szkoda mi nerwów. Zostawicie to pracuję dalej. Jeżeli ktoś widzi sens wprowadzenia takowych kategorii to proszę. Można się podzielić województwami. Zachęcam do współpracy. Pod tą wypowiedzią można pisać kto jakie województwo bierze.--Spacejam2 (dyskusja) 10:23, 11 lip 2010 (CEST)

• Commons zawiera w sobie grafiki i tam kategoryzowanie plików ze względu tego jak wyglądają jest zasadne i przydatne (gdy ktoś szuka jakiegoś obrazka z akurat takim a nie innym elementem). Tutaj jest to nieprzydatne; zbędne mnożenie bytów. Nie ma z naszej strony złej woli, ale nie chodzi o to, żeby wszystko maksymalnie kategoryzować jak najbardziej się da. Można zrobić kategorie lekarze noszący garnitury marki X podczas leczenia pacjenta ale po co? Psyche (dyskusja) 10:52, 11 lip 2010 (CEST)
• Zbędne kategorie, o ciekawostkowym charakterze. Miesce na wspomnienie o obecności w herbach danych zwierząt jest w hasłach o nich samych, w sekcjach "w kulturze" => "w heraldyce" (patrz np. wilk w kulturze), podobnie wygląda sprawa w przypadkach elementów pochodzących z herbów szlacheckich (patrz np. Leliwa (herb szlachecki)) czy innych elementów, jak mitologiczne istoty. Na Commons, jak już pisał Psyche, sprawa wygląda inaczej - my kategoryzujemy hasła, oni grafiki. Gytha (dyskusja) 23:18, 11 lip 2010 (CEST)
  • Moim zdaniem, w zasadzie wikipedia mogłaby służyć jako miejsce, gdzie właśnie takie zestawienia miały rację bytu (oczywiście z sensem; w tym wypadku pewnie po uogólnieniu na wszystkie herby). Wyobrażam sobie, że ktoś może poszukiwać wszystkich herbów z łosiem, lub po przejrzeniu listy herbów z łosiem może dojść do interesujących wniosków, naukowych nawet. To jest zaleta wszelkiego rodzaju baz danych gromadzących znane dane ale prezentujących je w nowy sposób. Dlatego nie wywalałbym pochopnie tego typu kategoryzowania. Może rzeczywiście przenieść je na Commons (to nie oni kategoryzują grafiki, tylko każdy może to zrobić, my też). W sumie, niech ktoś mi powie: czym szkodzi dodanie kategorii tego typu? Czy serwery się zatkają? Póki co, jakoś działają, i to sprawnie nawet. mulat^(napisz) 12:11, 15 lip 2010 (CEST)
• Pomysł jest nieco dziwny, ale ja bym jednak zostawił. Uwierzcie, wielu ludzi szuka jakiegoś herbu po zapamiętanym elemencie. Wystarczy tylko nie przesadzać. Oruniak (dyskusja) 12:22, 16 lip 2010 (CEST)
• Zbędne kategorie, przerost formy nad treścią. Kategorie mają funkcję pomocniczą, a tutaj są tworzona dla samych siebie. Zgadzam się natomiast, że takie kategorie mogą funkcjonować na Commons. Szkoda że autor nie wstrzymał się z pracą, skoro widział głosy krytyczne, bo przy usuwaniu tego będzie dużo roboty. Bukaj (dyskusja) 13:23, 19 lip 2010 (CEST)
• "Graficznie" wg motywow, kategoryzujemy na Commons. Na Wikipedii podobna kategoryzacja jest zbedna, poniewaz poza motywem graficznym, takich herbow nic nie laczy. To tak jakby robic kategorie: panstwa z kolorem czerwonym na fladze. Sztuczna kategoryzacja, wspomniana w WP:CWNJ#KATALOG pkt.5.. Masur juhu? 11:45, 8 sie 2010 (CEST)

takie szufladkowanie herbów jest bardzo przydatne, często posiłkuję się tymi kategoriami na commons próbując zidentyfikować jakiś herb z nagrobka lub innego zabytku. Ale nie ma sensu tworzyć dodatkowej kategorii na pl.wiki - wystarczy na commons. Lepiej aby ci Koledzy, którzy chcą to robić wyładowali swoją twórczą energiię na commons, gdzie jeszcze wiele herbów nie zostało skategoryzowanych pod tym kątem. Ewentualnie, dla początkujących można gdzieś (w portalu heraldyka, lub wikiprojekcie herby) dać info że takie kategorie są na commons. steifer (dyskusja) 11:54, 8 sie 2010 (CEST)

Usuwamy znowyu wielkie dzięki dla Wpędzicha i juniora --Pablo000 (dyskusja) 22:56, 19 sie 2010 (CEST)

Kategoria:Uczestnicy amerykańskiej edycji Tańca z Gwiazdami

Udział w telewizyjnym show nie wydaje się wystarczającą przesłanką do tworzenia kategorii. Nedops (dyskusja) 21:16, 14 maj 2010 (CEST)

• O, jest jeszcze Kategoria:Uczestnicy polskiej edycji Tańca z gwiazdami. Yurek88 (dyskusja) 22:09, 14 maj 2010 (CEST)
• Dlaczego nie? Kategoria taka spełnia o wiele lepiej swoją rolę niż lista (to raz) a dwa: grupuje wg jednoznacznego kryterium. Równie dobrze możemy pozbyć się kategorii typu Kategoria:Uczestnicy Mistrzostw Europy w Piłce Nożnej 1996, problem polega na tym, że np. piłkarze są encyklopedyczni za uczestnictwo w imprezach sportowych a gwiazdy i gwiazdeczki za udziały w takich show. Już kiedyś pisałem, że takie programy tworzą kariery w dzisiejszym biznesie rozrywkowym, poza tym czytelnicy szukają takich informacji - a jednocześnie takie kategorie nie łamią zasad Wiki - bo są jednoznaczne, weryfikowalne i wieloelementowe. Andrzej₁₉^@. 22:39, 14 maj 2010 (CEST)

  To, że kategoria ta kategoria jest jednoznaczna, weryfikowalna i wieloelementowa jest warunkiem koniecznym, ale niestety nie jest warunkiem wystarczającym do tego, żeby została na wiki. Podobnie jak praktycznie wszystkie kategorie zaczynające się od Uczestnicy (kilka wyjątków by się znalazło) grupuje biogramy według jakiegoś wydarzenia, jeżeli jest to kampania wrześniowa (mamy kategorię grupującą uczestników kampanii wrześniowej) to ranga wydarzenia powoduje, że taka kategoria ma sens. Nie możemy jednak przesadzać, bo skoro zostawimy dyskutowaną kategorię, to równie dobrza można utworzyć analogiczne kategorie grupujące gwiazdy wszelakich telewizyjnych show, a ich ilość jest potencjalnie nieskończona ;) W przypadku wielu osób pasek kategorii rozrasta się ponad miarę i porzestaje pełnić swoją pierwotną funkcję, traci również czytelność, i tym samym kategoria utrudnia, zamiast ułatwiać nawigację. Nedops (dyskusja) 10:18, 15 maj 2010 (CEST)

  Właśnie tym przypadku jest inaczej. Udział w tym programie był motorem wielu karier (K. Cichopek np.), nie zgadzam się, że w podobny sposób można zrobić nieskończoną liczbę kategorii dotyczących innych show. Po pierwsze mówimy tutaj o show cyklicznym, trwającym kilka miesięcy (coś jak Big Brother) - a takich programów nie ma na pęczki. Każda encyklopedyczna osoba jest w stanie wystąpić w maksymalnie kilku takich produkcjach (raz, że więcej takich programów nie ma, dwa - jakby ktoś miał czas występować tylko w takich show zamiast np. być aktorem czy piosenkarzem to jego encyklopedyczność byłaby dyskusyjna...), przy czym każdy taki udział rzutuje w pewnym stopniu na dalszą karierę. Andrzej₁₉^@. 15:23, 15 maj 2010 (CEST)

  Nie do końca z tą Cichopek, ale mniejsza z tym. Jeżeli chodzi o inne programy: to tak jak napisałem: nie wszystkie składają się z edycji sezonowych. Nie wszystkie też składają się z 11 edycji. W przypadku TzG to jest pewien fenomen, ponieważ program leci dobre kilka lat i po prostu zamiast tworzyć listy uczestników czy też rozpisywać się na ten temat w hasłach uczestników powstała właśnie kategoria, w której to uczestnicy są zebrani do kupy. Jeżeli inny program rozrywkowy trwałby kilka lat i wzięłoby w nim udział kilkadziesiąt encyklopedycznych postaci to kategoria również byłaby wskazana. Andrzej₁₉^@. 20:02, 15 maj 2010 (CEST)

  W Familiadze, Milionerach czy "Jaka to melodia" też wystąpiło pełno ency osób (choćby odcinki jubileuszowe). Dla mnie to prostu zapychanie paska kategorii ponad rozsądne granice. Gwiazdy lansują się np. u Wojewódzkiego w programie, mam nadzieję, że nie doczekamy się kategorii grupującej gości jego programu. Nedops (dyskusja) 20:15, 15 maj 2010 (CEST)

  O ile wiem to głównym motorem kariery Cichopek była (jest?) jej rola w M jak miłość, na szczęście nie mamy na wiki kategorii Aktorzy, którzy zrobili karierę dzięki graniu w M jak miłość ani nawet Aktorzy z M jak miłość... Nie widzę większej różnicy między tańcem z gwiazdami, kocham Cię Polsko, Jak oni śpiewają, Śpiewaj i walcz, Tylko nas dwoje?, że wymienię tylko te znalezione w leżącym pod ręką programie TV :) Nedops (dyskusja) 16:41, 15 maj 2010 (CEST)

• Do usunięcia. Jak słusznie zauważono wcześniej nie mamy kategorii Aktorzy z M jak miłość, a to ten sam kaliber kategoryzacyjny. --Mrug dyskutuj 19:58, 15 maj 2010 (CEST)
• Zostawić, kategoria jak każda. Przecież udział w programie jest pewnym znakiem rozpoznawczym. Marek9 (dyskusja) 12:47, 17 maj 2010 (CEST)
• Ta kategoria to chyba jakiś żart. Rozumiem że Kategoria:Uczestnicy zimbabwańskiej edycji Milionerów też są ency, wszak to ważne wydarzenie w ich życiu było i eo ipso sprawiło że stali się encyklopedycznymi postaciami? Stoigniew >pogadaj< 20:21, 18 maj 2010 (CEST)
• Przede wszystkim to wyróżnia akurat ten program, a Kryształowa Kula to nie jest jakaś prestiżowa nagroda tańca zawodowego, to tylko telewizja. A poza tym, gdyby to dzięki temu programowi stawali się gwiazdami, to by było nielogiczne... jeśli tam występują, są już ency. I wreszcie lepsza lista, w której można podkreślić w jakiej edycji kto brał udział, z jakim partnerem i jakie zajął miejsce. Usunąć Mariochom (dyskusja) 23:33, 18 maj 2010 (CEST).
  • LOL? O o ilu "gwiazdach" słyszałeś zanim wystąpiły w polskim TzG? I ile z nich istnieje dalej po udziale w programie? Przypominam niejaką Isis Gee - do dziś nie wiem kto to jest i skąd się zerwał. I z każdego odcinka ze 2 takie osoby się znajdą. Stoigniew >pogadaj< 08:09, 19 maj 2010 (CEST)
    • Niejaką? Ja rozumiem, że dla Ciebie całe życie kultury popularnej w Polsce i na świecie nie istnieje, ale istnieje pewien poziom rzeczywistości, któremu zaprzeczyć się nie da. Isis Gee - reprezentowała Polskę na Eurowizji. Rozumiem, zaraz powiesz że Eurowizja to kolejny programik telewizyjny, nic nie wnoszący, nie ma znaczenia, że jest jednocześnie na żywo emitowany w kilkudziesięciu państwach i ogląda go kilkaset milionów widzów itp. itd. . Ale apeluje: używaj argumentów opartych na rzeczywistych faktach a nie na prywatnych odczuciach. Jeżeli nie wiesz kto to jest to wpisz w Google, nie twórz sztucznego wrażenia, że ktoś jest kompletnie nieznany - w momencie gdy tak nie jest. Andrzej₁₉^@. 11:15, 19 maj 2010 (CEST)
      • Najpierw wystąpiła w TzG, potem wysłano ją na eurowizję. Rozumiem, że Ty znałeś ją przed TzG... Dla mnie ona zaistniała dopiero w tem momencie, od razu jako "gwiazda". Stoigniew >pogadaj< 12:44, 19 maj 2010 (CEST)
        • Napisałeś: I ile z nich istnieje dalej po udziale w programie? Przypominam niejaką Isis Gee - do dziś nie wiem kto to jest i skąd się zerwał. - więc nie wiem dlaczego teraz piszesz o czymś innym. Odniosłem się do czegoś innego. Andrzej₁₉^@. 13:35, 19 maj 2010 (CEST)
          • A wcześniej napisałem - o ilu "gwiazdach" słyszałeś zanim wystąpiły w polskim TzG? Stoigniew >pogadaj< 14:24, 19 maj 2010 (CEST)
            • Na tym właśnie polega magia tego programu, że niektóre osoby po jego opuszczeni robią kariery. Tym bardziej, to jest chyba argument za aniżeli przeciw? Jeżeli tenisistka wygra turniej X i dzięki temu się stanie gwiazdą, to chyba dobrze będzie świadczyło o randze turnieju a nie odwrotnie? Andrzej₁₉^@. 15:26, 19 maj 2010 (CEST)
• A niedługo w kategoriach będziemy grupować aktorów danych filmów i seriali. Za mało istotne kryterium, aby na jego podstawie tworzyć kategorię. Wiktoryn <odpowiedź> 21:33, 22 cze 2010 (CEST)
• Podzielam obawy Wiktoryna, kategoryzacja idzie w złym kierunku. Za usunięciem. Chrumps ► 00:24, 12 lip 2010 (CEST)

Usuwamy. Dzięki pomocy Wpędzicha i juniora odlinkowane. --Pablo000 (dyskusja) 22:44, 19 sie 2010 (CEST)

Kategoria:Polegli

• Czy partyzanci byli/są żołnierzami czy nie? Czy cywile z powstania polegli czy zostali zabici? Czy jak ktoś umiera po bitwie też się liczy - ile czasu po bitwie? A żołnierze co zmarli po wojnie w skutek użycia broni chemicznej? Tak ze 20 lat później na raka? Pytania można mnożyć. Zbędność tej kategorii grupującej ludzi tylko dlatego że zginęli w bitwie (zakres czasowy przytłacza) jest bardziej niż widoczna Lukasz Lukomski (dyskusja) 01:32, 10 maj 2010 (CEST)

• • Dla takich jak Ty wszystko jest zbędne, każda kategoria.Nie oceniamy innych Wikipedystów, tylko ich wypowiedzi. --Pablo000 (dyskusja) 08:45, 10 maj 2010 (CEST) To, że ktoś poległ jest równie istotne jak rok jego urodzenia czy śmierci. W pełni uosabia znaczenie kategorii Kategoria:Biografie według sposobu śmierci.

W moim założeniu: partyzancki byli/są żołnierzami. Cywile z powstania polegli. Jak ktoś zginął po bitwie - jeśli w wyniku ran na niej poniesionej to owszem. Żołnierze, którzy zmarli po wojnie wskutek użycia broni chemicznej, na raka - nie, bo zmarli wskutek choroby, nie bezpośrednio wskutek ran. Liczą się ci, co zmarli bezpośrednio z poniesionych ran. Założenia moje uosabiają to, co kryje się pod hasłem "poległy" w ogólno przyjętych normach. Jeśli chcecie usunąć tą kategorię, będę się sprzeczał, żeby usunąć wszystkie i wszystkie listy. Nie ma żadnego racjonalnego argumentu, by usunąć tą kategorię czy inną ze względu na sposób śmierci, pisałem już o tym w innych dyskusjach. Zastanówmy się nad sensem kategorii na wikipedii, jeśli tego typu kategorie mają w dalszym ciągu tutaj lądować. Powtórzę moje hasło tutaj: Chcecie rozwijać wikipedię, to sami twórzcie nowe artykuły i kategorie, a nie kasujcie istniejące czepiając się o byle co. Mariochom (dyskusja) 01:43, 10 maj 2010 (CEST).

• Liczą się ci, co zmarli bezpośrednio z poniesionych ran. - czyli marynarze, ktorzy potoneli na swoich statkach, albo zolnierze zmarli wskutek szoku sie nie licza? A rozstrzelani nie w bitwie, ale np. jako jency? Bo o nich jezykowo sie mowi "zabici", a nie "polegli" ("zabici w niewoli jency", a nie "jency polegli w niewoli"). Albo cywile zabici bezposrednio wskutek dzialan wojennych? Co wiecej sam piszesz: Założenia moje uosabiają to, co kryje się pod hasłem "poległy" w ogólno przyjętych normach.. Wlasnie - twoje. To taka odmiana POVu. Dla mnie sama nazwa kategorii nie jest po prostu jednoznaczna. Nie wiem, co dokladnie kryje sie pod okresleniem "polegl", a w encyklopedii i kategoriach jest bardzo wazna precyzja. Ta kategoria po prostu nie jest precyzyjna. Moglaby byc, ale nie jest. Nie z taka nazwa. Masur juhu? 08:02, 10 maj 2010 (CEST)

• "Żołnierze, którzy zmarli po wojnie wskutek użycia broni chemicznej, na raka - nie, bo zmarli wskutek choroby, nie bezpośrednio wskutek ran"...cóż, możemy dyskutować czy raną jest kanał wlotowy wykonany przez kulę czy zaburzenia metabolizmu komórkowego wywołane bronią chemiczną...reakcja układu immunologicznego jest bardzo podobna bez względu na to z jakim antygenem mamy doczynienia, czy kula, czy broń chemiczna. A np. promieniowanie mikrofalowe? Moim zdaniem absurd--Tokyotown8 (dyskusja) 19:29, 10 maj 2010 (CEST)

• Albo naprawdę się czepiacie, albo ja mówię innym językiem. Przede wszystkim, polegli to ci, którzy giną w walce lub w wyniku ran poniesionych w walce, bądź operacji. Jeśli statek wpadnie na minę w trakcie wykonywanej operacji wojskowej - marynarze polegli. Co do jeńców, oni już nie giną w walce, albo w niewoli. Aprobuję pomysł kategorii w stylu "jeńcy zabici w niewoli", ale już tym się nie zajmuję. Z tymi antygenami, mów tak, by 16-letni autor kategorii cię zrozumiał. Żołnierz dostaje kulkę i umiera - poległ. Żołnierz zostaje zaatakowany bronią chemiczną i umiera bezpośrednio w wyniku np. zatrucia - poległ. Żołnierz przeżywa atak, ale dostaje nowotworu i umiera po 20 latach, po prostu umarł. To przyspieszyło jego śmierć, ale nie stało się jej bezpośrednią przyczyną. Podobnie jak przy zamachu na Lenina.

Poza tym, to, że kategoria obecnie nie jest precyzyjna, nie oznacza, że nie można jej rozbić, jeśli tak uważacie. Wtedy każdy poległy miałby już dwie kategorie - jedną ze względu na wojnę na jakiej poległ, drugą ze względu na rodzaj śmierci jaką poniósł (zauwazcie, że ja skupiłem się na razie tylko na podziale ze względu na wojny). Ale osobiście nie odczuwam potrzeby takiego rozbijania, ja to rozumiem dość dobrze w takiej formie. Panowie, uszanujcie trochę moją pracę i pomóżcie mi w budowie tej serii kategorii, jeśli uważacie, że jest niedoskonała. Równie dobrze moglibyście potworzyć nowe, precyzyjniejsze kategorie, jeśli tak to odczuwacie, zamiast próbując po prostu kasować coś, co nie jest od początku idealne. Oto właśnie mam pretensję do was, jako wolontariusz wikipedii i nie tylko ja... nie próbujcie nawet pomóc. Pozdrawiam, Mariochom (dyskusja) 20:59, 15 maj 2010 (CEST).

• Masakrycznie nieprecyzyjne, nieścisłości (pewnie i tak nie wszystkie) zostały wytknięte wyżej. Poległy to, wg PWN, «taki, który zginął w walce». Czyli rozumiem, że swoje miejsce znajdą tam również różnoracy pojedynkowicze, a nie będzie tam żołnierzy, którzy zginęli po walce wskutek utraty krwi, albo rozstrzelanych jeńców. Kategoria niby to ogranicza do bitew, wojen i powstań, ale raz: znów - co ze śmiercią w wyniku utraty krwi *po* bitwie? Dwa - kategoria ma w takim razie błędną nazwę. Jaki jest więc sens tej kategorii? Usunąć. Morg (dyskusja) 13:33, 19 maj 2010 (CEST)

To, że nie zawsze można precyzyjnie określić, czy kogoś należy uznać za poległego czy nie, nie oznacza jeszcze, że cała kategoria nie ma sensu. Niektóre przypadki są oczywiste, a powiem nawet, że ich zdecydowana większość. Istnieje takie coś jak zdrowy rozsądek, niestety ostatnio widać próby narzucenia nadmiernego formalizmu. Zostawić. Krzysiek10 (dyskusja) 12:31, 26 maj 2010 (CEST)

• • Sama kategoria zbyt ogólna i nie precyzyjna, ale już podkategorie według mnie mają pewien sens. --Pablo000 (dyskusja) 13:48, 28 maj 2010 (CEST)
• Żeby były podkategorie musi być jakaś kategoria główna... wy zadecydujecie, mi się już pisać nie chce, skoro to nieczytane. Akurat wszedłem, bo z ciekawości wybudzonej lekturą oglądam sobie artykuły o poległych w kampanii wrześniowej i na powstaniu warszawskim, może żeby sobie uświadomić jak młodzi ludzie ginęli i jak straszna to była wojna, nie wiem. Ale po kategorię sięgnąłem, czyli widocznie jakiś sens ma. Liczę na to, że zadecydujecie roztropnie, powodzenia, Mariochom (dyskusja) 00:31, 6 cze 2010 (CEST).
• Jest to kategoria, która nie porządkuje a wprowadza więcej bałaganu. Informację o tym, czy ktoś poległ bądź nie notujemy w treści artykułu, a nie tego typu kategoriach. Druga klasyfikacja tego przypadku to kategoria:Mężczyźni i kategoria:Kobiety. Kolejna kategoria:Chorzy na cukrzycę kategoria:Grający przynajmniej w 100 filmach. Do usunięcia. Skupmy się na pisaniu treści i ich porządkowaniu, a nie przerostu technikaliów, które ktoś musi sprawdzić, zweryfikować. JDavid ^dyskusja 15:32, 8 lip 2010 (CEST)

Ze względu na argumenty za usunięciem, przede wszystkim brak ostrości kategorii usuwam. --Pablo000 (dyskusja) 21:02, 19 sie 2010 (CEST)

Szablon:Katastrofa polskiego Tu-154 w Smoleńsku

Dzielenie ofiar na główne, ważniejsze i pozostałe jest co najmniej nietaktowne, chociaż chciałoby się użyć konkretniejszych słów. Przede wszystkim szablon należy wywalić z haseł biograficznych jako totalnie zbędny i po prostu je zaśmiecający - w przypadku większości osób śmierć nie jest najist. elementem biogramu wymagającym takiego szablonu. Co do reszty - jest kategoria, gdzie zresztą część haseł wymaga i tak przejrzenia (hasło o identyfikacji, hasło o załodze - zwłaszcza przy pozostawieniu odrębnych haseł biograficznych). Elfhelm (dyskusja) 13:55, 11 sie 2010 (CEST)

Wg mnie szablon zupełnie nie potrzebny. Już napisano o dzieleniu ofiar na główne inne i wszystkich innych którzy zginęli a taki podział jest wg. mnie niewłaściwy. Nadto kategoria spinająca te hasła jest dla mnie wystarczającym środkiem i nie ma potrzeby tworzyć szablonuGrzegorz Artur Górski (dyskusja) 14:37, 11 sie 2010 (CEST)

• Dałem Lecha i Marie do sekcji ofiarami a pozostawiłem miejsce katastrofy ale się zastanawiam na Sekcjami Samolot i Reakcji bo sekcji samolot jest artykuł o Załoga samolotu a pod sekcji jest osobne art. członkach załogi a sekcji Reakcje jest art o pogrzebie tylko pary prezydenckiej to jest dla mnie manifest polityczny bo powinno być też o art. innych ofiar choćby postaci Listy. Tak ogólnie zostawić. Lispir słowa to potęga 14:45, 11 sie 2010 (CEST)
• Trochę nie rozumiem uwagi Elfhelma, że hasła o załodze i identyfikacji wymagają "przejrzenia". Jeśli miałaby to być sugestia, że powinny one zostać usunięte, to nie mogę się z nią zgodzić; moim zdaniem oba hasła są i będą bardzo przydatne: już wiadomo, że będą nowe stenogramy rozmów załogi (hasło o załodze będzie wymagało rozbudowy) i obawiam się, że w razie ekshumacji (a pisze się o tym coraz częściej) hasło o identyfikacji również może się przydać (to chyba byłoby dobre miejsce na dodanie takich informacji). Natomiast jeśli chodzi o szablon, to zgadzam się z Elfhelmem, że podział ofiar na "główne", "pozostałe" i "inne" był nieszczęśliwy (podział użyty w szablonie był częściowo wzorowany na haśle Lista ofiar katastrofy polskiego Tu-154 w Smoleńsku, gdzie ten podział również mógłby budzić wątpliwości). Postulowałbym zachowanie szablonu, lecz usunięcie z niego wszystkich nazwisk: i zastąpienie ich jedną rubryką: Lista ofiar. Dodsosk (dyskusja) 14:52, 11 sie 2010 (CEST)
• Szablon dublujący kategorię, POViasty (dlaczego akurat te ofiary w szablonie, a inne tylko na liście?), w mojej ocenie niepotrzebny. Loraine (dyskusja) 15:01, 11 sie 2010 (CEST)
• Dubluje kategorie, a co wiecej jedynym powiazaniem pomiedzy podmiotami szablonu jest albo fakt, ze osoby te zginely w jednej katastrofie, albo powiazanie tematyczne z katastrofa (czyli dubel kategorii). To tak jakby zrobic szablon nawigacyjny dla biogramow osob, ktore zginely w danej bitwie czy czyms. Juz wg mnie kategoria to za duzo, bo poza przyczyna smierci znowu nic takich osob prawdopodobnie nie laczy. Szablon zdecydowanie usunac. Masur juhu? 18:37, 11 sie 2010 (CEST)
  • Niezależnie od sensowności tego szablonu, kategorie oparte na pogrupowaniu biografii niezwiązanych ze sobą osób według sposobu śmierci są częste w wielu Wikipediach, w tym polskiej, por. Kategoria:Biografie według sposobu śmierci (z przeszło 25 interwiki). A te osoby na dodatek się znały, bo leciały jednym samolotem, więc związek między nimi jest większy niż w przypadku standardowych kategorii grupujących biografie według sposobu śmierci. Dodsosk (dyskusja) 19:04, 11 sie 2010 (CEST)
    • niestety wiem, ze za innymi wikipediami kopiujemy kategorio-idiotyzm. A co do te osoby na dodatek się znały, bo leciały jednym samolotem to jedno nie wynika z drugiego. Masur juhu? 19:44, 11 sie 2010 (CEST)
    • Zauważ, że de wiki poradziła sobie z tym problemem. A idąc tropem innych, można popaść w opary absurdu ([1] - klasyk). Elfhelm (dyskusja) 20:32, 11 sie 2010 (CEST)
      • Dla mnie kategoria "samobójstwa z użyciem broni palnej w stanie Wiktoria" nie jest absurdalna - skoro pisze się na te tematy książki (por. Suicides by Firearm in Australia: Suicides by Firearm in Victoria (Australia) w Amazon.com), to moim zdaniem takie kategorie mogą być w encyklopedii. Dodsosk (dyskusja) 08:15, 12 sie 2010 (CEST)
• Podział szablonu jest jakimś nieporozumieniem. Załoga nie jest ofiarą, dobór ofiar bez jakiegoś porządku. I absolutny brak potrzeby takiego szablonu. Mintho (dyskusja) 21:02, 11 sie 2010 (CEST)
  • Załoga jest ofiarą zgodnie z infoboksem hasła Katastrofa polskiego Tu-154 w Smoleńsku, gdzie podano "ofiary śmiertelne: 96" (czyli załoga jest zaliczona do ofiar), natomiast zgadzam się, że załoga jest w tym szablonie za bardzo wyeksponowana i że dobór ofiar jest niekonsekwentny. Przy wymienieniu z nazwiska całego składu załogi może np. razić brak takich osób jak Anna Walentynowicz czy Arkadiusz Rybicki (postacie historyczne). Ja bym w tym szablonie zostawił tylko link do hasła o załodze, bez wymieniania z nazwiska wszystkich członków. Ale wtedy - bez nazwisk pasażerów i członków załogi - to się rzeczywiście staje powieleniem kategorii. Dodsosk (dyskusja) 08:15, 12 sie 2010 (CEST)
    • Ja usunąłem nazwiska załogi bo jest art o załodze i dodałem te dwie postacie. Lispir słowa to potęga 08:34, 12 sie 2010 (CEST)
• dubluje kategorię, zbędny, usunąć. Filip em 13:07, 12 sie 2010 (CEST)
• Też uważam, że usunąć. Wiele argumentów już padło, za najważniejsze uważam fakt, że dubluje kategorię i niektóre hasła, jako pomocnicze, że ma bardzo niejasne kryteria doboru i kolejności. Nieprzemyślany. Wulfstan (dyskusja) 17:05, 13 sie 2010 (CEST)
• Kłaniają się zasady tworzenia list, a ten szablon jest też listą. Kompletnie POV-iasty dobór wymienionych ofiar, zatem albo powinno się tu znaleść 96 nazwisk, albo ani jedno (tylko link do odpowiedniej listy). Bez takiej zmiany do usunięcia. Aotearoa dyskusja 09:04, 16 sie 2010 (CEST)
• kompletnie POViaste, niepotrzebne. Do usunięcia. masti <dyskusja> 22:38, 20 sie 2010 (CEST)
  • Szablon usunięty. Mintho (dyskusja) 22:43, 20 sie 2010 (CEST)

Kategoria:Śląscy politycy

• Worek bez dna. Brak jakichkolwiek kryteriów umieszczania biogramów polityków. Czy sanacyjni politycy z II RP albo działacze rad narodowych z terenu Górnego Śląska pod nią podpadają? Mam dużo sympatii dla idei autonomii regionów, ale w obecnej formule kategoria ta wprowadza więcej zamętu niż porządku. Warschauer (dyskusja) 23:53, 12 lip 2010 (CEST)

Wiadomo dobrze o kogo chodzi - o tzw. "Ślązakowców" i autonomistów, którzy byli politykami, ale nie pasują ani pod "polscy politycy", ani pod "niemieccy", ani pod "czescy", gdyż ich identyfikacja narodowościowa to "śląska i żadna inna". Z ciekawości: w razie likwidacji tej kategorii, w jakiej byś ich umieścił? Lajsikonik Dyskusja 12:09, 19 lip 2010 (CEST)

No dobrze – dla Ciebie wiadomo, bo interesujesz się tematem. Dla kogoś, kto nie zna problematyki Śląska, taka kategoria może być myląca. Jeśli jest tak jak piszesz, to należy dodać krótką defininicję kategorii (patrz kategorie: Mazurzy, Warmiacy), wyrzucić z niej postaci z XIII, XIV wieku oraz monitorować, czy ktoś przypadkiem nie wrzuca tam np. działaczy PZPR/PO/PiS ze Śląska... Warschauer (dyskusja) 13:07, 28 lip 2010 (CEST)

Po namyśle: usunąć, faktycznie może prowadzić do nieporozumień. Zawsze można nadać ~takim biogramom kategorię politycy (bez doprecyzowania) i kategorię Ślązacy. Lajsikonik Dyskusja 14:34, 6 sie 2010 (CEST)

• Usuwam. Kategoria nieścisła mogąca prowadzić do jej błędnego użycia. --Pablo000 (dyskusja) 06:51, 17 sie 2010 (CEST)

Szablon:Taniec z gwiazdami

Skasować. Szablon nawigacyjny ma ułatwiać nawigację pomiędzy hasłami związanymi ze sobą, a biografie tych osób nie są ze sobą związane (branie udziału w jednym programie takiego powiązania jeszcze nie czyni). – Psyche (dyskusja) ~ 09:31, 26 cze 2010 (CEST)

W pewnym sensie są związane - pod względem miejsca pracy. Na podobnej zasadzie powiązane są np. drużyny biorące udział w MŚ w piłce nożnej lub zwycięzcy turnieju sportowego. Dobór haseł do szablonu nie budzi moich zastrzeżeń, wg mnie do zostawienia. Andrzej₁₉^@. 17:34, 26 cze 2010 (CEST)

Tylko że drużyny biorące udział w mistrzostwach świata są powiązane ze sobą dlatego, że oprócz tego że biorą udział w tej imprezie to są związane bezpośrednio z piłką nożną. Tutaj natomiast tych ludzi łączy jedynie "Taniec z Gwiazdami" i oprócz tego nie są ze sobą w żaden sposób powiązane. – Psyche (dyskusja) ~ 23:34, 26 cze 2010 (CEST)

• Jak dla mnie również zbędne. Kinga Rusin prowadziła i występowała w różnych programach - nie będziemy jej dodawać dziesiątek szablonów. To samo dotyczy szeregu innych osób. Elfhelm (dyskusja) 22:23, 30 cze 2010 (CEST)
• Jak napisano powyżej, powiązanie osób w szablonie jest prawie żadne i wobec tego nie pełni on swojego zadania, więc za usunięciem. Chrumps ► 00:21, 12 lip 2010 (CEST)
• Zdecydowana większość argumentów za usunięciem. Moje odczucia są podobne, tego typu łączenie osób, poprzez ich spotkanie w jakiejś imprezie, powinno następować kategoriami, a nie szablonami. usuwam --Pablo000 (dyskusja) 23:46, 6 sie 2010 (CEST)

Kategoria:Czasopisma specjalistyczne

Kategoria w zasadzie dubluje kategorię Czasopisma według tematów i w zasadzie jest na tyle mało konkretna, że niczemu nie służy. Czasopisma specjalistyczne i tak trafiają do odpowiednich kategorii związanych ze swoją specyfiką. Brak interwików. Chrumps ► 17:18, 7 cze 2010 (CEST)

• Nie koniecznie Powstanie tej kategorii miało na celu zgromadzenie czasopism zajmujacych się tematami specjalistycznymi Nie można było tworzyć dla nich kategorii osobnych jedno artykułowych i wstawić do Czasopisma według tematów. Bez tej kategorii czasopisma ponownie będą błądzić gdzieś w Kategoria:Czasopisma (które zostało nakładem kilku godzin uporządkowane) Dlatego też jest to kategoria porządkująca (taka role odgrywaja głównie kategorie) i wystarczy dodać kryterium choc wydawało mi się to zbędne. (Interwinki to nie argument odpowiada jej po cześci Category:Professional and trade magazines). --Adamt rzeknij słowo 17:31, 7 cze 2010 (CEST)
  • Brak interwiki to słaby argument, ale o czymś świadczy. Natomiast z tego co piszesz, i co widzać, kategoria ta ma funkcję "inne" lub "pozostałe", której należy unikać, bo w zasadzie nie kategoryzuje, a stanowi miejsce, gdzie wrzuca się wszystko, co nie pasuje gdzie indziej. Do porządkowania są kategorie "według", ale może się mylę... Chrumps ► 19:38, 7 cze 2010 (CEST)
    • Jeżeli znajdziemy wspólne rozwiązanie i odpowiedniejszą nazwę kategorii czy miejsce dla tego typu czasopisma nie mam nic przeciw skasowania tej. Co dwie głowy to nie jedna a tu jest ich znacznie wiecej :) --Adamt rzeknij słowo 23:38, 7 cze 2010 (CEST)

Brak konsensusu. --Pablo000 (dyskusja) 23:23, 6 sie 2010 (CEST)

Kategoria:Członkowie Narodowej Rady Rozwoju

Zgłaszam ponownie. Zbędna kategoria. NRR zebrała się może z 2 razy, nic nie uradziła, o ile może sama NRR jako hasło jest encyklopedyczna, o tyle kategoria zbędna. Elfhelm (dyskusja) 21:41, 18 lip 2010 (CEST)

• Nie ma co przeciążać haseł mało istotnymi kategoriami. Nie ze wszystkiego trzeba od razu tworzyć kategorię. Wiktoryn <odpowiedź> 21:44, 18 lip 2010 (CEST)
• Zgadzam się z kolegami – do usunięcia. Bukaj (dyskusja) 13:09, 19 lip 2010 (CEST)
• Zgadzam się z przedpiśćcami (jak w poprzedniej dyskusji). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 15:49, 3 sie 2010 (CEST)

• nie jest to na tyle wazne ugrupowanie czy ciało by trzeba było robić kategorie. Wobec braku argumentów za kasuje kategorię --Adamt rzeknij słowo 22:56, 6 sie 2010 (CEST)

Zeszłoroczne składy koszykarskie

 Szablon:Składy zespołów PLK 2009/2010 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

 Szablon:AZS Koszalin 2009/2010 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

 Szablon:Anwil Włocławek 2009/2010 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

 Szablon:Czarni Słupsk 2009/2010 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

 Szablon:Kotwica 2009/2010 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

 Szablon:PBG Basket Poznań 2009/2010 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

 Szablon:Polonia 2011 Warszawa 2009/2010 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

 Szablon:Polonia Warszawa 2009/2010 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

 Szablon:Polpharma Starogard Gdański 2009/2010 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

 Szablon:Prokom 2009/2010 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

 Szablon:Sportino Inowrocław 2009/2010 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

 Szablon:Stal Stalowa Wola 2009/2010 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

 Szablon:Trefl Sopot 2009/2010 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

 Szablon:Turów Zgorzelec 2009/2010 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

 Szablon:Znicz Jarosław 2009/2010 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Moim zdaniem zbędne ozdobniki artykułów. Jeżeli takie szablony byłyby tworzone konsekwentnie to wiele biogramów koszykarzy miałoby więcej szablonów niż treści. ~malarz pl ^PISZ 00:30, 18 lip 2010 (CEST)

• jw. Mozna sobie wyobrazic, ze koszykarz aktywny przez 20 sezonow, mialby wlasnie taka ich liczbe w biogramie. Totalne nieporozumienie. Szablony sa tworzone w jakims celu, a szukajac informacji o skladzie klubu, napewno zaczalbym lekture od hasla klubu, a nie pojedynczych zawodnikow. Masur juhu? 09:16, 18 lip 2010 (CEST)
  • Może warto pozostawić je tylko w hasłach o zespołach. W hasłach o zawodnikach rzeczywiście będą miały pozycję dominującą, chyba że je się ukryje ;). Wiktoryn <odpowiedź> 12:39, 18 lip 2010 (CEST)
• Wg mnie, jako autora tych szablonów, są one potrzebne. Składy zespołów z poprzednich lat są najczęściej niedostępne na stronach tych klubów na wiki. Dzięki szablonom natomiast można szybko sprawdzić składy drużyn z poprzednich lat. A co do ilości szablonów w artykułach o zawodnikach, to w PLK większość zawodników amerykańskich gra tylko jeden sezon. A co do Polaków, to jedyny aktywny gracz, który przychodzi mi na myśl i zagrał ok. 20 sezonów w PLK to Adam Wójcik. Większość polskich zawodników ma kilkuletni staż w PLK. Więc bałaganu i zbyt dużej ilości szablonów, nie będzie. Dominik818 (dyskusja) 12:15, 18 lip 2010 (CEST)
• Przerabialiśmy to już przy okazji piłkarzy, więc aby być konsekwentnym - do usunięcia także w przypadku koszykarzy. To nie dotyczy jedynie PLK – skoro są szablony dla polskiej ligi, to dlaczego nie dla zagranicznych? A wtedy każdy koszykarz będzie miał takich szablonów ze dwadzieścia, niezależnie od tego, ile lat grał w PLK. A większość artykułów o koszykarzach to stuby. Niecelowe także w przypadku klubów – jeżeli klub działa kilkadziesiąt lat, będzie miał docelowo kilkadziesiąt szablonów. Przerost formy nad treścią i zbędna szablonizacja. Szablony mają funkcje pomocnicze i uzupełniające w stosunku do artykułów, a nie odwrotnie. Bukaj (dyskusja) 13:08, 19 lip 2010 (CEST)
• usuwam ~malarz pl ^PISZ 21:09, 3 sie 2010 (CEST)

Szablon:Zaprzeczanie zbrodniom

Była dyskusja w Kawiarence, od 10 maja nie ma nowych głosów, zgłaszam tutaj. Uważam, że szablon jest niepotrzebny i powinien zostać wycięty Brzytwą Ockhama. W zupełności wystarczą szablony POV/OR i zasada weryfikowalności. Podobny szablon możnaby stworzyć do większości przepisów prawnych - tylko po co? Wikipedia nie jest od edukacji prawnej Wikipedystów, a główną rolą tego szablonu jest teraz straszenie w dyskusjach kilkunastu artykułów. Poza tym, jak słusznie w w/w dyskusji w Kawiarence zauważył Masur, Wikipedysta stosujący się do zasad Wikipedii zbrodniom zaprzeczać nie może. Morg (dyskusja) 03:01, 16 lip 2010 (CEST)

• jw. Przychylam sie do zwiezlej argumentacji i powtarzam swoj glos z kawiarenki. Przerost formy nad trescia. Masur juhu? 18:27, 16 lip 2010 (CEST)
• Straszy paragrafami, a tak naprawdę wstawianie takiego oczojebnego szablonu pachnie cenzurą. Dalej, jakkolwiek to zabrzmi, ale przekreślony sierp i młot obraża komunistów, a bycie komunistą w Polsce nie jest zabronione (zabronione jest tworzenie partii odwołujących się do totalitarnych metod działania komunizmu, a to różnica). Dalej, nie jesteśmy Wikipedią polską, a polskojęzyczną. Dalej, rzeczywiście ten, kto stosuje się do zasad Wikipedii, nie będzie w związku z choćby głupim WP:WER zaprzeczać zbrodniom. Szablon powinien być wycięty brzytwą Ockhama czy brzytwą Gilette, ale w każdym razie powinien być wycięty. Yurek88 (dyskusja) 10:16, 17 lip 2010 (CEST)
• usuwam ~malarz pl ^PISZ 21:05, 3 sie 2010 (CEST)

Szablon:20 najlepszych strzelców Chelsea Londyn i Szablon:20 najczęściej występujących zawodników Chelsea Londyn

• Szablony te zostały utworzone przeze mnie w grudniu 2009. Naruszają one jednak WP:OR i po dyskusji o szablonie z najskuteczniejszymi bramkarzami uważam, że powinny zostać usunięte. Nonander (dyskusja) 19:06, 13 lip 2010 (CEST)
• Skoro są OR/POV i autor uważa, że są zbędne i nikt nie protestuje to należy je usunąć. ~malarz pl ^PISZ 14:46, 19 lip 2010 (CEST)
• usuwam ~malarz pl ^PISZ 21:01, 3 sie 2010 (CEST)

Kategoria:Przypadki dopingu w sporcie

Świeżo utworzona kategoria, z licznymi interwiki, budzi jednak moje wątpliwości kto powinien się w tej kategorii znaleźć (baaardzo liczne grono sportowców miało wpadkę dopingową, ale w ich biogramach brak takich informacji). Poza tym osobiście wolałbym, jeżeli kategoria zostanie, nazwę Sportowcy przyłapani na stosowaniu niedozwolonych środków dopingowych czy coś w tym stylu. Po poprzednich zgłoszeniach kategorii zdaję sobie sprawę, że mam dość wysokie wymagania jeśli chodzi o kategorie w stosunku do innych wikipedystów, ale uważam, że nie ma sensu mnożyć kategorii ponad miarę, wolałbym hasło na wzór angielskiego en:List of doping cases in sport.

• Utworzyłem tą kategorię, gdyż Kategoria:Doping, pod którą byli podciągnięci sportowcy przyłapani na stosowaniu środków dopingujących, zawiera także nazwy takich środków czy organizacji walczących z dopingiem w sporcie oraz innych spraw związanych z tą tematyką, a więc jest to kategoria bardzo ogólna. Poza tym kategoria ta istnieje w wielu innych Wiki (en, es itd), gdzie pozwala uporządkować kategorię nadrzędną, oddzielić ludzi od środków, organizacji itp. Janmad (dyskusja) 20:10, 21 mar 2010 (CET)

  Te przypadki biogramów znajdujące się w kategorii Doping były jednak nieliczne. Niemcy radzą sobie bez takiej kategorii :) Obawiam się, że dyskutowana kategoria może budzić wojny edycyjne, ot choćby przy Justynie Kowalczyk. Nedops (dyskusja) 20:26, 21 mar 2010 (CET)

• Kategoria:Aktorzy złapani na zdradzaniu współmałżonków, Kategoria:Politycy złapani na korupcji, Kategoria:Piłkarze złapani na symulowaniu faulów, Kategoria:Sędziowie piłkarscy wydający złe dycyzje - niech to starczy za moj komentarz. Doping czy nie, jest to przyczynek do biografii, ale nie do kategoryzowania, ktore powinno byc na podstawie jasnych, logicznych, jednoznacznych (!) kryteriow, a nie egzotycznych, medialnych zestawien. Masur juhu? 13:21, 23 mar 2010 (CET)
• W pełni popierając zdanie Masura. Mintho (dyskusja) 10:23, 27 mar 2010 (CET)
• Zupełnie nie popieram Masura. Kowalczyk została uznana za stosowanie niedozwolonych środków ? Została. Została zdyskwalifikowana ? Została. Proste do zweryfikowania i jednoznaczne. Tak samo jak teraz Marek, wcześniej Ben Johnson, kolarze - to jest proste, jasne, logiczne i jednoznaczne kryterium - czy zostało się oficjalnie (na podstawie badań) uznanym za osobę stosującą doping czy nie. Pamiętajmy że zazwyczaj pierwsze złapanie na dopingu powoduje jedno-dwuletnią dyskwalifikację, a drugie dożywotnią. Więc to jest proste i jednoznaczne i ważne (kariera zawodnika jest zakończona). Moim zdaniem taka kategoria powinna istnieć. PMG (dyskusja) 16:21, 27 mar 2010 (CET)

  To nie do końca tak, często osoba przyłapana na stosowaniu niedozwolonych środków otrzymuje jedynie ostrzeżenie, bądź anulowany jest jej wynik z zawodów po których doping znaleziono (mam tu na myśli małe przewinienia, nie sztuczny testoteron/EPO/hormon wzrotstu itp). A tak generalnie, to uważam, że to, że (być może) można pogrupować ludzi według jakiegoś kryterium, to należy od razu tworzyć kategorie, które w założeniu mają pełnić role pomocniczą, a są czasami samodzielnymi, mało przydatnymi bytami. Nedops (dyskusja) 18:06, 27 mar 2010 (CET)

• Przede wszystkim nieprawidlowa nazwa. Jakby kategoria miala grupowac artykuly z opisami afer dopingowych to by pasowalo. W tym przypadku powinno sie to inaczej nazywac. Herr Kriss ✉ 03:09, 4 kwi 2010 (CEST)
•  Zostawić ale pod warunkem zmiany nazwy na dookreślającą np. Zdyskfalifikowani za doping Albertus teolog (dyskusja) 01:10, 11 kwi 2010 (CEST)
• Zrobić Sportowcy ukarani za doping a w niej ewentualnie podkategorię Sportowcy zdyskfalifikowani za doping. Mix321 (dyskusja) 16:39, 11 kwi 2010 (CEST)

Większość jednak za pozostawieniem kategorii. Zmiana nazwy zaproponowana przez Mix321 chyba najbliższa odczuciom zabierających głos. Zmieniam na Kategoria:Sportowcy ukarani za doping. --Pablo000 (dyskusja) 10:40, 30 lip 2010 (CEST)

Składy Śląska PLK

 Szablon:Śląsk PLK 1965 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

 Szablon:Śląsk PLK 1970 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

 Szablon:Śląsk PLK 1977 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

 Szablon:Śląsk PLK 1979 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

 Szablon:Śląsk PLK 1980 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

 Szablon:Śląsk PLK 1981 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

 Szablon:Śląsk PLK 1987 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

 Szablon:Śląsk PLK 1991 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

 Szablon:Śląsk PLK 1992 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

 Szablon:Śląsk PLK 1993 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

 Szablon:Śląsk PLK 1994 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

 Szablon:Śląsk PLK 1996 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

 Szablon:Śląsk PLK 1998 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

 Szablon:Śląsk PLK 1999 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

 Szablon:Śląsk PLK 2000 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

 Szablon:Śląsk PLK 2001 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

 Szablon:Śląsk PLK 2002 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Zbędne. Twórzmy treść, a nie ozdobniki. ~malarz pl ^PISZ 00:30, 18 lip 2010 (CEST)

• jw. Mozna sobie wyobrazic, ze koszykarz aktywny przez 20 sezonow, mialby wlasnie taka ich liczbe w biogramie. Totalne nieporozumienie. Szablony sa tworzone w jakims celu, a szukajac informacji o skladzie klubu, napewno zaczalbym lekture od hasla klubu, a nie pojedynczych zawodnikow. Masur juhu? 09:16, 18 lip 2010 (CEST)
• Przerabialiśmy to już z futbolem i ustaliliśmy, że takie szablony są zbędne. Yurek88 (dyskusja) 12:36, 18 lip 2010 (CEST)
• Jest lepszy pomysł treść szablonów dać do listy koszykarzy Śląsk Wrocław a późnej pomyśleć jak zrobić szablon dla klubu by połączył artykuł z mim powiązane. Lispir słowa to potęga 13:41, 18 lip 2010 (CEST)
• Do usunięcia – argumenty takie same jak powyżej w przypadku zeszłorocznych składów koszykarskich. Bukaj (dyskusja) 13:11, 19 lip 2010 (CEST)

Kategoria:Grabowscy herbu Topór

• Kategoria dotyczy w zasadzie tylko potomków Stanisława Grabowskiego, a jego potomków na razie nie ma na wikipedii. Mamy Kategoria:Grabowscy, więc w zasadzie do integeacji. Marekos (dyskusja) 14:29, 13 lip 2010 (CEST)
• po co my właściwie dyskutujemy nad jednoelementową kategorią. to się nadaje do WP:EK. ~malarz pl ^PISZ 14:47, 19 lip 2010 (CEST)
• Dobra, EK będzie najlepszy. Marekos (dyskusja) 21:06, 21 lip 2010 (CEST)
• Usunięte przez Stefaniaka, przenoszę do załatwionych. Morg (dyskusja) 01:58, 25 lip 2010 (CEST)

Kategoria:Hospicjum (biografie)

• Zupełnie nie rozumiem sensu istnienia tej kategorii. Wydaje mi się, że powstała na wzór kategorii związanych z biografiami zakonników, np. Kategoria:Dominikanie (biografie), ale te powstały po dyskusji i ich istnienie jest uzasadnione. Taka kategoryzacja została przyjęta jako standard w biogramach członków poszczególnych zakonów. Natomiast ww. kategoria jest całkowicie zbędna. Na tej zasadzie zaraz powstaną inne: Szpitale (biografie), Kliniki (biografie), Sądy (biografie), Banki (biografie) itd. Kryteria doboru też są niejasne: Są Matka Teresa czy Kotański jako osoby zakładające czy pracujące w hospicjum, ale także Stuhr czy Pieronek tylko dlatego, że są członkami rady jednego z krakowskich hospicjów. Bukaj (dyskusja) 20:14, 22 cze 2010 (CEST)
  • Wystarczą kategorie "krajowe" - działacze społeczni (mamy np. Kategoria:Polscy działacze społeczni). Tu nie za bardzo rozumiem doboru osób, a nazwa jest lekko rażąca. Elfhelm (dyskusja) 21:38, 22 cze 2010 (CEST)
• Zrobiłem kategorię o tej nazwie, zdając sobie sprawę, że jest niewłaściwa. Ale mam awersję do kategorii "Ludzie związani z ...".

Jest to zbiór osób, mających artykuły na Wiki, którzy zakładali, organizowali, pracowali lub udzielają się na rzecz Hospicjum. Liczę na właściwy wybór nazwy kategorii, dla tak ważnego zestawu. Temat który dotyka nas wszystkich, jest na Wiki bardzo słabo rozwinięty. Mamy dziesiątki znanych hospicjów w Polsce, ale brak artykułów o nich.--WlaKom (dyskusja) 22:36, 22 cze 2010 (CEST)

• Zbyt szerokie kryteria. Nie można do jednego wora wrzucać osoby, które mają jakiekolwiek powiązania z danym podmiotem. Wiktoryn <odpowiedź> 12:33, 18 lip 2010 (CEST)
• Usunięcie tej kategorii oraz tego tematu w dyskusji traktuje jako wandalizm. Kategoria nie jest gorsza od "Ludzie zwiazani z .." i usunięcie oparte na prywatnym punkcie widzenia. Proszę o rewert tej kategorii--WlaKom (dyskusja) 08:02, 19 lip 2010 (CEST)
  • A może by tak nie zarzucać komuś celowego działania na szkodę Wikipedii tylko dlatego, że nikt poza Tobą nie opowiedział się za zostawieniem tej kategorii? Bo w tym momencie Ty, na podstawie swojego POVu przywracasz dyskusję w której przez prawie miesiąc (!) nikt za zostawieniem omawianej kategorii się nie opowiedział. Morg (dyskusja) 12:28, 19 lip 2010 (CEST)
    • Brak przedstawienia konkretnych postaw do usunięcia i odpowiedzi na moje pytanie. Czyli jest to moja propozycja a nie POV, czym właśnie jest usunięcie.--WlaKom (dyskusja) 15:49, 19 lip 2010 (CEST)
• Zbyt szerokie i niejasne kryteria + niewłaściwa nazwa (z czym zresztą zgadza się sam autor) to bardzo konkretne podstawy. Pytania żadnego nie widzę. Dodatkowo 4 osoby za usunięciem, za zostawieniem sam autor, a dyskusja wisi prawie miesiąc. Nie rozumiem jej przywrócenia po usunięciu kategorii przez Wiktoryna, a oskarżanie go o wandalizm całkowicie chybione. Przenoszę do załatwionych. Bukaj (dyskusja) 21:26, 20 lip 2010 (CEST)
• Fałszywe przesłanki do usunięcia, brak odpowiedzi, popartej jednoznacznymi kryteriami, dlaczego ta kategoria ma być usunięta w stosunku do " Ludzie związani z ...". Bezprawne przeniesieniu do załatwionych przez wnioskującego, które poczytuję jako złośliwość za Komisję Arbitrażową.--WlaKom (dyskusja) 23:55, 20 lip 2010 (CEST)

Kategoria:LGBT (biografie)

• Nie ma kategorii Heteroseksualiści (biografie) Spacejam2 (dyskusja) 19:45, 17 lip 2010 (CEST)
  • Wałkowane setki razy w projekcie, obecny kształt kategorii (czyli podkategorie, sama kat. jest pusta) to wynik konsensusu. Koniec kropka. Mamy sezon ogórkowy? — Awersowy <talk> 19:54, 17 lip 2010 (CEST)
• W wyniku konsensusu ta kategoria nie grupuje już osób homoseksualnych i biseksualnych (na szczęście) a działaczy oraz osoby tworzące sztukę z wątkami homoseksualnymi. I w takiej formie oczywiście jest akceptowalna, ponieważ faktem jest, że działacze na rzecz LGBT istnieją i muszą być jakoś kategoryzowani jak również są osoby, które tworzą sztukę z wątkami homoseksualnymi. Andrzej₁₉^@. 19:59, 17 lip 2010 (CEST)
• Brak podstaw do naruszania konsensusu ustalonego poza DNU. Pozwalam sobie wycofać zgłoszenie dla zapobieżenia zbędnej, nic niewnoszącej dyskusji, zwłaszcza, że oba głosy wyżej za zostawieniem, umotywowane merytorycznie. Elfhelm (dyskusja) 01:30, 18 lip 2010 (CEST)

Szablon:BKS Stal Bielsko-Biała skład 2009/2010 mistrzynie PLK

Szablon nie używany i ma złą nazwę. W nazwie nie powinno być podanego sezonu.

Ja bym ten szablon przywrócił w artykułach i pozostawił. Jeżeli go skasujemy to powinniśmy też skasować wszystkie szablony mistrzowskich drużyn NBA (jest ich kilkanaście) i podobnych dla piłkarzy (chyba też są, ale nie jestem pewien). ~malarz pl ^PISZ 21:02, 4 lip 2010 (CEST)

Jeśli chodzi o piłkę nożną, to są tylko szablony przedstawiające obecny skład zespołu. Nie ma składów mistrzowskich. PS Discussion 21:45, 4 lip 2010 (CEST)

to w takim razie trzeba zrobić analogiczne szablony dla innych zespołów, które zdobyły złoto. A czy jest wogóle sens? --Virus304 (dyskusja) 21:30, 4 lip 2010 (CEST)

P.S. nic mnie musimy kasować w NBA. Tam szablony mają kategorię: "mistrzowskie drużyny NBA", a w siatce kat to: "składy drużyn siatkarskich". Więc albo stwórzmy kategorie "mistrzoskie drużyny PlusLigi i PlusLigi Kobiet" i tam takie szablony niech będą. --Virus304 (dyskusja) 21:40, 4 lip 2010 (CEST)

• Istnieją 63 szablony ze składami mistrzów NBA, brakuje tylko jednego z sezonu 47/48. Dlatego też usunięcie ich byłoby raczej nierozsądne, gdyż stanowią one olbrzymie kompendium wiedzy. Co do szablonu BKS-u to myślę, że można go zostawić, choć oczywiście należy przenieść pod inną nazwę (BKS Stal Bielsko-Biała mistrzynie PLK 2009-10), gdyż obecna jest błędna. Zastanawia mnie jednak, jakie kryterium decyduje o wyborze zawodniczek do tego szablonu. Dla przykładu Magdalena Matusiak nie rozegrała w sezonie 2009/10 żadnego meczu w pierwszej drużynie, bo leczyła kontuzje. Nie może więc być mistrzem Polski, gdyż nie wystąpiła w żadnym mistrzowskim spotkaniu. Została co prawda włączona do składu pierwszej drużyny, ale takich zawodniczek, które w sezonie 2009/10 trenowały z pierwszym zespołem, jest na pewno kilka. A one w szablonie nie zostały już uwzględnione. Nonander (dyskusja) 08:27, 5 lip 2010 (CEST)
  • Ok, jak chcecie to ją zostawmy, ale stwórzmy osobną kategorię: mistrzoskie drużyny PlusLigi i PlusLigi Kobiet i tam będziemy takie szablony umieszczać. Dodatkowo można stworzyć takie szablony od sezonu 03/04. --Virus304 (dyskusja) 08:53, 5 lip 2010 (CEST)

I jaka decyzja? kasujemy? zostawiamy w tej kat.? czy robimy nową kat. i uzupłeniamy ją kilka sezonów wstecz? --Virus304 (dyskusja) 12:50, 6 lip 2010 (CEST)

usunięte ~malarz pl ^PISZ 01:17, 18 lip 2010 (CEST)

Szablon:Stadiony w Polsce

Szablon z niewiadomych względów zawiera osiem stadionów (dlaczego nie 6, 10 czy 12?). Stadion Górnika Zabrze, Stadion OSiR w Olsztynie i Stadion im. Złotej Jedenastki Kazimierza Górskiego w Koninie nie ma weryfikowalnej pojemności, gdyż miejsca podane w szablonie zawierają też miejsca stojące, a przecież nie da się dokładnie określić ile może być miejsc stojących. Jest też pomysł, aby szablonu nie usuwać, ale zostawić w takiej formie – znajdą się w nim stadiony, które mają weryfikowalne miejsca. Istnieje w tym jednak problem, bo 80% tych obiektów jeszcze nie powstało, a np. stadion Jagiellonii rozbudowywany jest dopiero od miesiąca. Nonander (dyskusja) 16:15, 5 lip 2010 (CEST)

Bezsensowny i nic nie wnoszący szablon. Do usunięcia. Mintho (dyskusja) 16:50, 6 lip 2010 (CEST)

Usunąć jako szablon o nikłej przydatności. Szablon nawigacyjny ma ułatwiać poruszenie pomiędzy hasłami blisko ze sobą związanymi (jedna grupa leków, seria filmów/gier/książek) a to jest takie powiązanie trochę na siłę, więc zbyteczne. Psyche (dyskusja) 21:07, 8 lip 2010 (CEST)

Również uważam, że w obecnej sytuacji należy usunąć ten szablon. Po wybudowaniu nowych stadionów można by rozważyć ponowne utworzenie szablonu (dane dotyczące pojemności będą już weryfikowalne). Alessandro (dyskusja) 11:12, 10 lip 2010 (CEST)

Szablon nie pełni tu swojej funkcji, tak jak napisał Psyche. Do grupowania stadionów odpowiednia jest kategoria, w której się znajdują. Chrumps ► 00:33, 12 lip 2010 (CEST)

usunięty ~malarz pl ^PISZ 01:14, 18 lip 2010 (CEST)

Szablon:Zaburzenia seksualne

Moim zdaniem szablon zawierający linkowanie do 3-4 haseł to za mało, poza tym nie jest rozwojowy a na dodatek istnieje kategoria zdrowie i zaburzenia seksualne. Psyche ~ 09:36, 13 cze 2010 (CEST)

Wypada się zgodzić. --Mrug dyskutuj 13:30, 16 cze 2010 (CEST)

Mały ale chyba kompletny jak wynika z zaburzenia seksualne i jego zawartość wynika z klasyfikacji DSM. Kategoria jest szersza. ~malarz pl ^PISZ 21:53, 27 cze 2010 (CEST)

Brak wyniku. --Pablo000 (dyskusja) 09:49, 12 lip 2010 (CEST)

Szablon:Polska - populacja miast

• oraz Szablon:Śląskie - populacja miast

Dość dowolna interpretacja dotycząca miast powyżej akurat 200.000 tysięcy. Pytanie dlaczego akurat tyle, a nie 100 tys. bądź 50 tys. W przypadku szerszego kryterium można się spodziewać pełno edycji zmieniających kolejność miast w szablonie względem różnych danych pomiarowych 30 czerwca a 31 grudnia. Owe dane mogą być dość tymczasowe i szybko się zmieniające. Z zaszczytnych miast w szablonie {{Miasta wojewódzkie}} tylko Gdynia, Częstochowa, Radom, Sosnowiec znajdują się w dyskutowanym szablonie. Nie widzę zbyt wielkiego sensu istnienia takiego szablonu a już istnieje specjalnie w tym celu utworzony artykuł Miasta w Polsce (statystyki). Zatem nie widzę sensu dublowania bytów skoro ten który już mamy jest lepszy i kompletny. JDavid ^dyskusja 15:16, 8 lip 2010 (CEST)

• • Wiki to nie miejsce na prezentowanie wszystkich mozliwych zestawien, wg wszystkich mozliwych kryteriow. Stad ten szablon jest zbedny. Co nastepne? "Miasta slaskie wg daty lokowania"? Masur juhu? 15:24, 8 lip 2010 (CEST)
  • Racja, wywalić. Mix321 (dyskusja) 16:23, 8 lip 2010 (CEST)
  • Podzielam poglądy przedmówców - usunąć. StoK (dyskusja) 18:13, 8 lip 2010 (CEST)
  •  Usunąć nie potrzebny nikomu. Lispir słowa to potęga 18:25, 8 lip 2010 (CEST)
•  Usunąć Jak wyżej.--Basshuntersw (dyskusja) 18:26, 8 lip 2010 (CEST)
•  Usunąć Zbyteczne mnożenie bytów, nikła przydatność. Psyche (dyskusja) 21:04, 8 lip 2010 (CEST)

• skasowałem --Adamt rzeknij słowo 16:11, 11 lip 2010 (CEST)

Szablon:Wikimedia CAT

• Moim zdaniem zbędna propaganda w userboksach. ~malarz pl ^PISZ 22:48, 2 lip 2010 (CEST)
  • Zbędne w "głównej" przestrzeni, przenieść na podstrone użytkownika. Herr Kriss ✉ 14:14, 3 lip 2010 (CEST)
  • Przeniosłem pod Wikipedysta:Userboksy/Wikimedia CAT. Redir można usunąć. Psyche (dyskusja) 21:15, 8 lip 2010 (CEST)

Szablon:Najskuteczniejsi bramkarze świata

• Czy takie szablony są potrzebne? Jakie są kryteria wyboru tych bramkarzy? Być może jakiś bramkarz w piątej lidze francuskiej strzelił tyle bramek, że zasługuje na miejsce w tym szablonie. Dlaczego wybrano tylko tych powyżej 20 bramek? PS Discussion 14:42, 29 cze 2010 (CEST)

• Przykład z bramkarzem z piątej ligi francuskiej idealnie pokazuje, że ten szablon może (i najprawdopodobniej jest) być niepełny. Nonander (dyskusja) 16:31, 29 cze 2010 (CEST)

• Niezależnie od niejasnych kryteriów – szablon jest zwyczajnie zbędny, artykuły można grupować w najprzeróżniejsze sposoby, a dla każdego z tych bramkarzy utworzyć jeszcze po kilkanaście różnych szablonów, ale czy naprawdę musimy to robić? Szablony mają spełniać funkcje pomocnicze, a powoli, ślepo podążając za en.wiki, dochodzimy do sytuacji, kiedy ich tworzenie staje się celem samym w sobie. Szablony nawigacyjne powinny pomagać nawigować między artykułami mającymi ze sobą naprawdę duży związek. W tym przypadku tak nie jest. Bukaj (dyskusja) 20:17, 29 cze 2010 (CEST)
• Myślę jednak, że nawet w 5 lidze francuskiej nie ma bramkostrzelnych bramkarzy. Fakt, że strzelanie bramek przez GK to niecodzienne zjawisko, ale czemu ma na rany ten szablon służyć? Może za chwilę powstanie szablon Najskuteczniejsi obrońcy świata, bo zadaniem obrońców też nie jest strzelanie goli? Dane pochodzą ze strony IFFHS, ale to pokazuje po raz kolejny, że oparcie WP:PILKA o tę stronę było błędem i amatorstwem: u Ceniego (cenię go? :)) brakuje mi prawie 50 goli, a Campos? Przecież Campos gole strzelał, gdy grał jako napastnik. Jeśli Pele wystąpiłby w choć jednym oficjalnym meczu jako bramkarz, to czy moglibyśmy powiedzieć, że z 1281 golami jest najskuteczniejszym bramkarzem wszech czasów? Szablon zbędny, wywalić. Yurek88 (dyskusja) 06:26, 1 lip 2010 (CEST)
  • Jeśli się przeczyta do końca, to jest zamieszczona uwaga Included are those goalkeepers that have scored goals even if they may have played sporadically another position on the field. PS Discussion 10:41, 1 lip 2010 (CEST)
    • Ale uzględnienie Camposa nie jest zgodne z prawdą. Pojęcie "najskuteczniejszy bramkarz" rozumiem jako bramkarz, który strzelił najwięcej goli. Bramkarz, zatem nie zawodnik z pola. Campos, strzelając gole, bramkarzem nie był i nie grał wtedy sporadically another position on the field, bo grał all the time another position on the field. Yurek88 (dyskusja) 13:30, 1 lip 2010 (CEST)
• Moim zdaniem szablon łamie NPOV. Na jakiej zasadzie najskuteczniejszy? Sama nazwa go wyklucza ponieważ w Wikipedii nie stosuje się takich określeń (jak najlepszy, największy, itp.). – Psyche (dyskusja) ~ 09:21, 1 lip 2010 (CEST)
• Usunąć. Równie dobrze można stworzyć najbrzydsi, najgorsi itp., ale liczby nie są kryteriami skuteczności. Szablon łamie zasady neutralności. Marek9 (dyskusja) 20:22, 4 lip 2010 (CEST)
• Ten tytuł nic nie mówi o bramkarzy którzy zdobywają gole tylko tytuł mówi o takich jak Jerzy Dudek który bardzo pięknie bronił bramki Liverpool F.C.(Dudek Dance) w finale Liga Mistrzów z 2005 roku czy innych podobnych do Dudek czy Iker Casillas. Lispir słowa to potęga 21:01, 4 lip 2010 (CEST)
• Skuteczny bramkarz to taki, która puszcza mało goli, a nie taki który strzela ich dużo. Moim zdaniem całkowicie zbędny. ~malarz pl ^PISZ 21:31, 4 lip 2010 (CEST)
• Jeszcze jeden argument za usunięciem: co znaczy "skuteczny"? Weźmy hipotetyczny mecz: Polska wygrywa z Węgrami 3:2. Polska oddała 30 strzałów, Węgry 2. Czy zatem skuteczniejsza w tym meczu była Polska, czy Węgry? Yurek88 (dyskusja) 12:21, 5 lip 2010 (CEST)

Przykład bardzo dobry czyli  Usunąć. Lispir słowa to potęga 15:40, 5 lip 2010 (CEST)

• wiekszośc argumentuje za usunieciem --Adamt rzeknij słowo 15:52, 11 lip 2010 (CEST)

Szablon:KMŚ 2005 São Paulo FC

• Takie rozdrabnianie szablonów już nie ma sensu. Rozumiem jeszcze składy reprezentacji na mundiale, mistrzostwa kontynentu, czy PK, ale w przypadku klubów wystarczy sam szablon z obecnym składem. Może jeszcze powstanie Szablon:FC Barcelona LM 2009/2010? Bo nie ukrywajmy, że Klubowe Mistrzostwa Świata to rozgrywki o małej randze. PS Discussion 14:48, 29 cze 2010 (CEST)

• Zdecydowanie usunąć. Każdemu klubowi można by takie robić: na ligę, puchar kraju, puchar ligi, puchar kontynentalny. A to już by była przesada. Nonander (dyskusja) 16:31, 29 cze 2010 (CEST)

Do usunięcia jako zbędny. Niedługo zamienimy się w szablonopedię. Bukaj (dyskusja) 20:18, 29 cze 2010 (CEST)

Na ogół jestem za usunięciem takich szablonów. W tym przypadku zastanowiłbym się nad wyjątkiem dla mistrza rozgrywek (tylko podkreśliłbym to w nazwie szablonu). ~malarz pl ^PISZ 21:29, 4 lip 2010 (CEST)

No tak, ale to jest przecież POV. Jakby ktoś stworzył szablon "KMŚ 2005 Liverpool F.C." to zostałby wówczas usunięty jako "nieencyklopedyczny - tylko szablon zwycięzców jest ency"?. Albo szablony z KMŚ wszystkich zespołów są ency, albo żaden. Nonander (dyskusja) 08:06, 5 lip 2010 (CEST)

 Usunąć bo po taki szablon jak może być coś podobnego do tego o klubie i tam dawać takie inforamacje pod odpowiedni artykuł który byłby szablonie jako link. Lispir słowa to potęga 19:21, 6 lip 2010 (CEST)

• Szczegółowość i zbędne szablonowanie. W ten sposób jeden zawodnik może mieć dziesiatki róznych szablonów co jest choinkowaniem artykułów--Adamt rzeknij słowo 15:50, 11 lip 2010 (CEST)

Szablon:Pomniki we Wrocławiu

To dość dowolny wybór. Zero kryteriów. Tu [2] samych przedwojennych pomników jest aż 122. Z ważnych brak, np. Bismarcka. Nie ma nawet niektórych częściowo zachowanych, np. kolumna w Parku Szczytnickim, pomnika Eichendorffa czy Freitaga. Płyt pamiątkowych też jest w mieście sporo więcej.--83.27.193.125 (dyskusja) 21:52, 2 lip 2010 (CEST)

• Szablon był dyskutowany wcześniej. Może faktycznie lepiej by w szablonie nie było dawnych pomników (choć tu jestem za uzupełnieniem) i tablic bo jako takie nie są ency Takie kryterium było by wystarczające Zgłosznie jest oczywiście złośliwością :) --Adamt rzeknij słowo 23:24, 2 lip 2010 (CEST)
  • Tablice może nie są ency, ale ich w tym szablonie nie ma, płyty pamiątkowe to nie to samo co tablice. a jeśli ktoś odczuwa jakieś braki, to niech sam uzupełnia, a nie zgłasza całość do usunięcia ! Siliesiac (dyskusja) 23:36, 2 lip 2010 (CEST)
  • Według mnie w obecnej formie szablon spełnia swoje zadanie idealnie. Oczywiście są braki jeśli ktoś jest kompetentny to zapraszam do edycji szablonu.Grager (dyskusja) 23:29, 2 lip 2010 (CEST)
    • • Nie ja zgłaszałem poprzednio szablon więc proszę bez ataków osobistych. Zwracałem się z prośbą o opinię w sprawie zgłoszenia do Masura, ale nie raczył mi odpowiedzieć. Może więc do niego trzeba kierować swój żal. Dyskutantów proszę o powrót do meritum dyskusji. Jakie są kryteria doboru pomników? Dlaczego nawet wiele istniejących monumentów pominięto? Jakie są źródła dla zaprezentowanej w szablonie listy? W tej chwili wygląda mi to twórczość własną, która podobno jest sprzeczna z zasadami Wikipedii.--79.185.206.70 (dyskusja) 09:04, 3 lip 2010 (CEST)

Poprzednie zgłoszenie było mojego autorstwa. W związku z regulaminem tej dyskusji na ponowne zgłoszenie tego samego artykułu/szablonu należy poczekać 30 dni. Z tego powodu przenoszę tę dyskusję do archiwum. ~malarz pl ^PISZ 21:13, 4 lip 2010 (CEST)

Szablon:Kingdom Hearts

• Niemal w całości czerwone linki, szablon używany w zaledwie dwóch artykułach. Najwyraźniej miała być tych artykułów cała seria, ale nic z tego nie wyszło... rdrozd (dysk.) 18:28, 11 cze 2010 (CEST)

Takim tropem można by usunąć też {{Pac-Man}} Tashi _dyskusja 18:58, 11 cze 2010 (CEST)

• W niedługim czasie planowałem stworzyć artykuły do wszystkich części KH. Spokojnie, proszę szablonu nie kasować. FUW
  • Minęły dwa tygodnie i nic się właściwie nie pojawiło (poza jednym i jak widać z opisów niedokończonym artem). ~malarz pl ^PISZ 21:50, 27 cze 2010 (CEST)

• Poczekajmy jeszcze tydzień. Jeśli F-U-W nic nie zrobi to wtedy usuniemy Tashi _dyskusja 23:54, 27 cze 2010 (CEST)

• i nic się nie stało... kasuje szablon wg sugestii dyskutujących --Adamt rzeknij słowo 21:19, 1 lip 2010 (CEST)

Szablon:Polityka Polski

Zupełnie zbędny, ozdobnikowy szablon, poza tym za duży. Wystarczy kategoria lub linki w hasłach. Tym stylem można robić wszelkie "coś tam w Polsce". frees (dyskusja) 23:47, 22 cze 2010 (CEST)

Faktycznie duży. Można przebudować i ograniczyć np. o wybory. Ale na pewno potrzebny. Tak jak ok. 200 innych tego typu (tu przykład i linki do pozostałych kontynentów).  Zostawić TR (dyskusja) 00:17, 23 cze 2010 (CEST)

Zgłoszenie jest dla mnie nieporozumieniem, szablon jest co najwyżej do przebudowy, sens jego istnienia jest oczywisty, jak i pozostałych szablonów z tej serii.Chociażby wstawiany w odpowiednie artykuły - np. hasła o wyborach - rozwiązuje sprawę linkowania lub jego braku do podstawowych pojęć z zakresu opisywanego tematu. Sebk. let’s talk 23:56, 23 cze 2010 (CEST)

Zgłoszenie jest kompletnie niezrozumiałe, wręcz absurdalne - zgłaszający powinien najpierw przyjść ze swoimi wątpliwościami do Projektu Polityka, gdzie wytłumaczylibyśmy mu, że takie szablony istnieją dla większości państw świata, powoli tworzymy te wciąż brakujące, i pełnią one ważną rolę w nawigacji po hasłach polityczno-ustrojowych. Pojawia się tu trochę problem objętości, ale wzorem enWiki możemy rozwiązać go zmieniając niektóre sekcje w rozwijalne po kliknięciu, co zdało też już egzamin w przypadku niektórych szablonów politycznych u nas. Powerek38 (dyskusja) 08:58, 24 cze 2010 (CEST)

Pozwoliłem sobie zaproponować nową wersję. Mam nadzieję, że teraz już nie budzi wątpliwości. TR (dyskusja) 16:55, 24 cze 2010 (CEST)

Teraz jest już w zupełności w porządku, sprawę zgłoszenia można moim zdaniem uznać za zakończoną. Sebk. let’s talk 01:09, 28 cze 2010 (CEST)

• chyba nie ma watpliwości że ten szablon powinien zostać --Adamt rzeknij słowo 21:15, 1 lip 2010 (CEST)

Szablon:Pomniki we Wrocławiu

• Przyznam, że nie znam Wrocławia i tym bardziej wszystkich pomników w tym mieście. Zawartość tego szablonu wydaje mi się jednak WP:POVem. W takiej sytuacji IMO kategoria wystarczy. ~malarz pl ^PISZ 07:44, 23 cze 2010 (CEST)
• no nie ma choćby chyba najwiekszego Pomnika Bolesława Chrobrego, nie ma pomnika Mikołaja Kopernika i kilku innych. Szablony powinny pokazywać czego nie ma jeszcze opisanego w Wikipedii w danym wąskim temacie tu:listę wszystkich pomników, (kategoria tego nie pokaże). W razie opisania wszystkiego szablon dubluje kategorię. Oczywiście wszystko w ramach rozsądku. Tu mamy szablon z artykułami opisanymi na Wiki co ukazuje równiez i kategoria Kategoria: Pomniki we Wrocławiu Czyli mamy OR-owy dubel. Skasować --Adamt rzeknij słowo 08:07, 23 cze 2010 (CEST)
  • No tak, lepiej (no i łatwiej) skasować, zamiast uzupełnić wg powyższych wywodów. Joee (dyskusja) 13:09, 23 cze 2010 (CEST)
    • Panowie ze względu na moje początki nie myślałem aby uzupełnić szablon o rzeczy nie istniejące w wiki. Z czasem miałem zamiar uzupełniać całość nowymi artykułami które zamierzam tworzyć w tej tematyce. Prosiłbym o pozostawienie szablony ze względu na rozwój, dzisiaj/jutro uzupełnię kategorie o brakujące pomniki. Co do dublowania kategorii myślę że dużo mniej osób wchodzi do kategorii niż ogląda szablon.Grager (dyskusja) 14:51, 23 cze 2010 (CEST)
•  Zostawić Szablon do uzupełnienia i przebudowy (podział na podkategorie) Siliesiac (dyskusja) 12:19, 29 cze 2010 (CEST)

  Właśnie po to tutaj jest zgłoszony aby został uzupełniony i posiadał sformalizowany w jakiś sposób dobór pomników do szablonu. W momencie zgłoszenia szablon zawierał tylko te, które bylane na pl.wiki. Teraz jest ich więcej. Przydałby się jeszcze zestaw jasnych kryteriów opisujących sposób doboru elementów szablonu. ~malarz pl ^PISZ 19:43, 29 cze 2010 (CEST)

• szablon poprawiony i uzupełniony Teraz ma on sens --Adamt rzeknij słowo 21:13, 1 lip 2010 (CEST)