Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2013:12:11:Joanna Szwab

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Joanna Szwab

[edytuj | edytuj kod]
 Joanna Szwab (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jeden występ w najsłabszej drużynie turnieju ([1]) to mocno za mało. Rozumiem szaleństwo na punkcie skoków, ale to wciąż jest encyklopedia i trzymajmy się zasad, nie demotywując przyszłościowej zawodniczki przedwczesnym hasłem ;) ~ Elfhelm (dyskusja) 22:26, 11 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Spodziewam się burzliwej dyskusji :) Encyklopedyczność podobna jak u Magdalena Pałasz. Nedops (dyskusja) 22:51, 11 gru 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Rozumiem szaleństwo na punkcie usuwania artów (a może nie?), ale to nie jest czasem pierwsza polska skoczkini, która wystąpiła w PŚ? Yurek88 (vitalap) 07:21, 12 gru 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Encyklopedyczna jako rekordzistka (była lub aktualna) kilku skoczni (Min. małej krokwi HS72 w Zakopanem, skoczni HS76 i HS45 w Szczyrku, HS 71 w Wisłe-Łabajowie), w dodatku jedna z dwóch najlepszych zawodniczek w kraju. To zgłoszenie to niestety kolejny przykład karania skoków narciarskich za to że są najprężniej rozwijającym się tematem na Wikipedii. --83.4.239.6 (dyskusja) 09:54, 12 gru 2013 (CET)[odpowiedz]
Jedna z dwóch pierwszych reprezentantek Polski w PŚ~, jak dla mnie to powinno wystarczyć. Bombka190 (dyskusja) 14:17, 12 gru 2013 (CET)[odpowiedz]
W kryteriach jest rekordzista skoczni bez podziału na płeć, czyli jak się domyślam rekordzistami tych skoczni są jacyś mężczyźni? Być może ma medal krajowy, no ale to nie wynikało z treści hasła w dacie zgłoszenia. Elfhelm (dyskusja) 16:13, 12 gru 2013 (CET)[odpowiedz]
    • Nie mamy kryteriów encyklopedyczności kobiet-skoczkiń wiec albo "męskie" kryteria stosujemy wprost do kobiet albo uznajemy ze tych kryteriów encyklopedyczności nie ma i wtedy Joanna Szwab jest tym bardziej encyklopedyczna...--83.22.82.156 (dyskusja) 23:00, 12 gru 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Ani występ na igrzyskach olimpijskich młodzieży, ani rekord małych skoczni ency nie daje (nawet według obecnych kryteriów). Medalu krajowego nie ma, bo mistrzostw Polski kobiet jak dotąd w ogóle nie zorganizowano. Właściwie jedynym, co mogłoby dać jej ency, jest występ w PŚ. O tym w mediach było dość głośno, więc myślę, że może wystarczyć. Barcival (dyskusja) 21:38, 12 gru 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Start na igrzyskach olimpijskich daje autency, jak to już przyjęło się dawno temu... --83.22.82.156 (dyskusja) 23:03, 12 gru 2013 (CET)[odpowiedz]
  •  Zostawić pierwsza polska reprezentantka w konkursie Pucharu Świata. Opisana we wszystkich mediach w Polsce począwszy od Gazety Wyborczej, kończąc na serwisach związanych ze skokami -> [2] - jeżeli ta popularność jest tymczasowa - no to za rok możemy usunąć, na tę chwilę nie da się orzec - więc hasło powinno zostać jako "bez konsensusu", bo usuwanie jest bez sensu na ten moment. Andrzej19@. 11:33, 14 gru 2013 (CET)[odpowiedz]
    Nie mówię, żeby kasować (bo z tego kasowania pożytku nie będzie ;) ), ale gdyby to nie była Polka to biogram już dawno zostałby usunięty. Nedops (dyskusja) 11:36, 14 gru 2013 (CET)[odpowiedz]
    I co z tego wynika? Ogólnie znana i niemożliwa do wyeliminowania nadreprezentacja haseł związanych z Polską i Polakami? Andrzej19@. 11:40, 14 gru 2013 (CET)[odpowiedz]
    Może to, że skoro zostawiamy Polaków bez osiągnięć, ale występujących w PŚ, to kasowanie reprezentantów innych narodów (wielokrotnie w PŚ, ale także na mistrzostwach świata) jest bez sensu? O nich też piszą media, tyle, że zagraniczne. A i poziom hasła o Szwab jest raczej średni ;P Nedops (dyskusja) 11:43, 14 gru 2013 (CET)[odpowiedz]
    Trochę odchodząc od tematu: gdyby to nie była Polka to biogram już dawno zostałby usunięty – mam przeciwne wrażenie – nie-Polki ze znacznie mniejszymi osiągnięciami (ocenianymi zdroworozsądkowo, a nie według kryteriów) od dawna są w Wikipedii i nikomu nie przeszkadzają (np. Tonje Bakke, Ajsyłu Fachiertdinowa). Barcival (dyskusja) 13:55, 18 gru 2013 (CET)[odpowiedz]
    Szanujmy się - jak Szwab zdobędzie medal imprezy międzynarodowej rangi chociażby EYOWF'u, to będzie ją można porównywać do Rosjanki. A encyklopedyczność Bakke to akurat kwestia wyłącznie braku aktualizacji kryteriów - o ile miejsce w TOP 20 generalki PK przed wprowadzeniem PŚ kobiet faktycznie mogło dawać encyklopedyczność, to obecnie, gdy cykl ten ma rangę porównywalną do męskiego FIS Cupu, żadne osiągane w nim wyniki encyklopedyczności dawać nie powinny. No ale to akurat temat na dyskusję dotyczącą zmiany kryteriów, a nie encyklopedyczności Szwab ;). 99kerob (dyskusja) 18:40, 18 gru 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Póki co nie ma encyklopedycznych osiągnięć. encyklopedyczność nie może być tymczasowa. jeśli za rok okaże się, że ma sukcesy jak najbardziej biogram się pojawi - póki co za wcześnie. - John Belushi -- komentarz 12:06, 14 gru 2013 (CET)[odpowiedz]
    Wystąpiła w PŚ – jest ency.  Zostawić Żyrafał (dyskusja) 15:56, 16 gru 2013 (CET)[odpowiedz]
    Nawet w najbardziej inkluzjonistycznej wersji kryteriów występ w PŚ nie daje encyklopedyczności :) Nedops (dyskusja) 20:52, 16 gru 2013 (CET)[odpowiedz]
    Ale to kobieta, a wystąpiła w zawodach nie do końca kobiecych.  Zostawić. Żyrafał (dyskusja) 14:27, 17 gru 2013 (CET)[odpowiedz]
    No ja nie wiem czemu występ w mikście miałby czynić kogoś bardziej encyklopedycznym niż występ w zawodach indywidualnych? Nedops (dyskusja) 15:05, 17 gru 2013 (CET)[odpowiedz]
    I tak powinien zostać. Żyrafał (dyskusja) 19:04, 17 gru 2013 (CET)[odpowiedz]
    Co do PŚ panuje, szalenie inkluzjonistyczny (co mnie cieszy, chociaż czasem prowadzi do absurdów) konsensus, że trzeba być w "30" w zawodach indywidualnych. W kryteriach nie ma nawet zapisu, że lokata w pierwszej "8" w drużynie (dla niewtajemniczonych: to 30 skoczków/8 drużyn kwalifikuje się do 2. serii) daje encyklopedyczność... My tutaj mamy czernastą (ostatnią) lokatę w jednym konkursie. Nedops (dyskusja) 19:09, 17 gru 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Nedops dziwi mnie twoja postawa.. ostatnio jak lew broniłeś biegacza po schodach, a teraz robisz wszystko zęby się pozbyć skoczkini narciarskiej... Rozumiem zę nie lubisz skoków narciarskich ale... troche obiektywizmu trzeba.--83.29.233.9 (dyskusja) 13:23, 17 gru 2013 (CET)[odpowiedz]
    Tamten biegacz wygrał klasyfikację generalną PŚ, Szwab wzięła udział w jednym konkursie przyczyniając się do zajęcia przez polską drużynę ostatniej lokaty. Skoki narciarskie lubię, wygrywałem konkursy z nimi związane na wiele lat przed tym jak założyłem konto na wiki ;) Właśnie o obiektywizm chodzi – zawodniczka nie spełnia kryteriów, gdyby nie była Polką to dawno by wyleciała. Gdyby biogram był porządnie napisany to jako inkluzjonista byłbym skłonny przymknąć oko na ten brak sukcesów, wszak można domniemywać, że czytelnicy chętnie na temat naszej skoczkini poczytają. Ale że hasło mimo 6 dni w DNU dalej wygląda bardzo słabo... Nedops (dyskusja) 15:05, 17 gru 2013 (CET)[odpowiedz]
    Skoro uważasz, że wygląda słabo, to popraw, a nie usuwaj ;) Żyrafał (dyskusja) 19:04, 17 gru 2013 (CET)[odpowiedz]
    Przecież nie usuwam :) Nedops (dyskusja) 19:09, 17 gru 2013 (CET)[odpowiedz]
    Ale głosujesz za usunięciem, a to na jedno wychodzi :) Żyrafał (dyskusja) 22:07, 17 gru 2013 (CET)[odpowiedz]
    Nie głosuję :) Raczej zauważam, że w dyskusji nie przedstawiono żadnego poważnego argumentu za pozostawieniem :( (najpoważniej brzmi ten Yurka o pierwszej Polce w pś, no ale raz, że nie podchodzimy tak do innych nacji, dwa – mamy usunąć Pałasz? :) ), a w biogramie od momentu zgłoszenia nie zmieniono nawet literki. Nedops (dyskusja) 22:12, 17 gru 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Występ w Pucharze Świata, związana z tym popularność medialna. Bez wątpienia ency. W przyszłości do artykuł do poszerzenia/rozbudowania. Francesco 13 (dyskusja) 22:47, 17 gru 2013 (CET)[odpowiedz]
    Jeśli mielibyśmy zostawić Szwab "bo jest znana", to hasło musiałoby zawierać nieco więcej informacji niż teraz :) Encyklopedyczność (a częśc Społeczności także sławę rozumie jako encyklopedyczność) musi wynikać z hasła. Nedops (dyskusja) 22:53, 17 gru 2013 (CET)[odpowiedz]
    • W kryteriach encyklopedyczności skoczków mamy podpunkt "Niektórzy mogą być encyklopedyczni również ze względu na pewną wyjątkowość", no wiec tę wyjątkowość Joanna Szwab spełnia, razem z Magdaleną Pałasz (ta jest tez encyklopedyczna za start na młodzieżowych IO), do tego rekordzistka kilku skoczni, Encyklopedyczna choć nie ulega wątpliwości ze artykuł nadaje się do mocnego rozbudowania (tak aby nie wynikał z niego tylko start w PŚ), --83.4.239.214 (dyskusja) 13:12, 18 gru 2013 (CET)[odpowiedz]
      • Dla mnie Szwab pod ten punkt kryteriów nie podpada. Wyjątkowa to mogła być Ziętkiewicz. To, że jakaś Polka wzięła udział w PŚ naprawdę nie jest żadnym niesamowitym zjawiskiem. Niesamowite jest raczej to, że tak późno... (ale "olanie" przez włodarzy naszego sportu tematu kobiecych skoków to temat na inną opowieść). Niemniej jednak po rozbudowie (dzięki Barcival ;) ) hasło już wstydu nam nie przynosi. Wychodząc z inkluzjonistycznych pozycji kasowanie raczej nie ma sensu, miejmy nadzieję, że Polki wypełnią kryteria i to nie tylko poprzez występ w mistrzostwach kraju :P Nedops (dyskusja) 16:33, 18 gru 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Rozbudowałem, co zajęło mi godzinę. Mam teraz szczerą nadzieję, że nikt tego artykułu nie usunie ;) Bohaterka biogramu to członkini pierwszej w historii kadry narodowej, pierwsza reprezentantka kraju punktująca w zawodach międzynarodowych, pierwsza startująca w najwyższej rangi zawodach międzynarodowych. To wszystko są osiągnięcia świadczące o encyklopedyczności - zarówno w przypadku pierwszej Polki w popularnym sporcie, jak i pierwszej Rumunki, Turczynki itp. Jeśli natomiast uznać, że tak nie jest w sytuacji ogólnej, to w tej konkretnej (mówimy o jednym z najpopularniejszych sportów w dużym europejskim kraju) wobec ogromnego odzewu w mediach, przytoczonego powyżej przez Andrzeja19, ten konkretny biogram jest encyklopedyczny. Co więcej, nie jest to encyklopedyczność tymczasowa, gdyż wymienione przeze mnie powyżej osiągnięcia nie mogą zostać w przyszłości zanegowane - za sto lat nadal będzie pierwsza. Barcival (dyskusja) 13:55, 18 gru 2013 (CET) (dr. red.) Barcival (dyskusja) 14:07, 18 gru 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Analogiczny przypadek (pierwszy w historii reprezentant danego kraju) poleciał, więc nie bardzo rozumiem dlaczego kobiety mielibyśmy traktować inaczej. A co pierwszej punktującej zawodniczki, to bez przesady - w konkursie PK, w którym punktowała Szwab wystartowało 28 zawodniczek, więc wystarczyło nie zostać zdyskwalifikowanym, żeby te punkty zdobyć - żadne to osiągnięcie (chociaż takiej Gawron w drugim konkursie i taka sztuka się nie udała)... Szwab jest potencjalnie ency jako prawdopodobna rekordzistka Polski (98 metrów), problem w tym, że u kobiet nikt tych rekordów nie odnotowuje, więc nie sposób tego udowodnić źródłami. No i Szwab wcale nie jest "pierwszą Polką" - skoczkinie mieliśmy już 80 lat temu (patrz: Elżbieta Ziętkiewicz), więc i punktu dotyczącego wyjątkowości nie spełnia. Co do rekordów skoczni, to też ktoś tu próbuje sprytnie manipulować rzeczywistością - w kryteriach mamy jasno napisane, że encyklopedyczność dają tylko rekordy skoczni o punkcie konstrukcyjnym (nie rozmiarze skoczni!) na minimum 70 metrze - jedyną z wymienionych wyżej skoczni, która spełnia to kryterium (zresztą mocno kwestionowane w obecnym zapisie w wikiprojektowej dyskusji nad nowymi kryteriami) jest K70 w Szczyrku, na której Szwab nawet nie doskoczyła do punktu konstrukcyjnego - dotychczasowa praktyka pokazuje, że takie "osiągnięcie" encyklopedyczności nie daje. 99kerob (dyskusja) 18:40, 18 gru 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Akurat powoływanie się na przypadek Adama Rudy jest śmieszne, bo został skasowany tylko przez przypadek i z powodu szybkiego zakończenia dyskusji... --83.7.112.160 (dyskusja) 09:13, 19 gru 2013 (CET)[odpowiedz]
    Dyskusja trwała 4 dni i nie mam wrażenia, że decyzję o skasowaniu podjęto "przez przypadek". Nedops (dyskusja) 10:55, 19 gru 2013 (CET)[odpowiedz]
  • 4 dni gdzie obecna dyskusja trwa już 8 dni... do tego spełniał kryteria a zawiniła nadgorliwość administratora ostatnio uchowały się ten artykuł 1 i ten 2 natomiast już Austriak na tej samej zasadzie spełniający kryteria został skasowany...--83.27.108.86 (dyskusja) 12:37, 19 gru 2013 (CET)[odpowiedz]
    No i jaki z tego wniosek? :) Co najwyżej taki, że trzeba w końcu przegłosować nowe kryteria. Nedops (dyskusja) 12:39, 19 gru 2013 (CET)[odpowiedz]
  • mam nadzieję, nie taki, że jak sportowiec raz się pojawi na zawodach i przez dwa dni z tego powodu pojawią się notki w prasie w formie ciekawostek to już staje się encyklopedyczny :-) zobaczmy ile lat musi się starać artysta, naukowiec, pisarz, nawet polityk że o dziennikarzach nawet nie wspomnę, byśmy uznali go za postać encyklopedyczną... a sportowiec? np. kilkanaście meczy w podrzędnej drużynie ekstraklasy... straszne osiągnięcie... - John Belushi -- komentarz 12:51, 19 gru 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Z pewnością tych nowych kryteriów Szwab nie będzie spełniać. Ale nie wiem czy wikipedia coś zyska dzięki skasowaniu tego biogramu :) Inna sprawa, że takie podejście to skrajny inkluzjonim, więc nie wszyscy muszą je podzielać :) Wbrew pozorom kryteria piłkarskie mamy szalenie ostre (wystarczy porównać z tymi obowiązującymi na innych wikipediach). Nedops (dyskusja) 13:06, 19 gru 2013 (CET)[odpowiedz]
  • zyska na zatrzymaniu stałego obniżania zasad, przy czym dotyczy to nie tylko a nawet nie przede wszystkim tego biogramu (mieliśmy powołanego bramkarza z xligi na mecz towarzyski, zatrzymaliśmy szwedzką skoczkinię mistrzynię kraju, która z nikim nie rywalizowała :-) albo w czywieszu pływaczkę, która odpadła z zawodów ustanawiając nowy rekord olimpijski ;-) ). co do ostrości kryteriów encyklopedyczności piłkarzy to może mamy ostre wobec innych Wikipedii ale nie wobec innych zawodów na pl.wiki (przykłady powyżej) - no i o to chodzi, że te grupy mogą się czuć poszkodowane wobec sportowców. dla mnie np. ency skoczek to nie taki który w jednym konkursie znalazł się w 30 ale taki który w 30 znalazł się na koniec sezonu (pomijam dające encyklopedyczność mistrzostwa świata, kraju, olimpiadę). wtedy to miejsce to już jakieś osiągnięcie - John Belushi -- komentarz 13:40, 19 gru 2013 (CET) ps. no ale to nie miejsce na rozmowy o kryteriach :-)[odpowiedz]
  • Te notki w prasie o których wspomniałeś to na przykład artykuł w Wyborczej na całą stronę [3]. Śmiem wątpić, by ktoś próbował zanegować encyklopedyczność artysty, naukowca, pisarza, będącego bohaterem takich notek. Barcival (dyskusja) 22:03, 19 gru 2013 (CET)[odpowiedz]
  • przecież artykuł z wyborczej nie jest o bohaterce biogramu tylko o zawodach PŚ. informacje w notce to zwykłe trivia - typowe dla prasy mającej przyciągnąć czytelnika a nie notka biograficzna jak to przedstawiłeś. cytat: "Szwab i Pałasz nie zdobywają na razie punktów nawet w Pucharze Kontynentalnym (...)" i dalej "Nie ma ani kobiecej kadry, ani nawet mistrzostw Polski. Skacze w całym kraju nie więcej niż 20 dziewczyn, tak młodych, że za nieoficjalne mistrzostwa Polski uznaje się zawody Uczniowskich Klubów Sportowych." - to ma być dowód nobility i encyklopedyczności? typowa ciekawostka w prasie codziennej o zawodach w których drużyna, w której skakała bohaterka biogramu u razem z drużyną zajęła ostatnie miejsce nie jest osiągnięciem. bądźmy poważni - Wikipedia nie jest portalem ciekawostkowym. a takich notek o nieencyklopedycznych osobach w prasie codziennej jest wiele. - John Belushi -- komentarz 14:15, 20 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 23:23, 20 gru 2013 (CET)Szwab to jak na razie taka ciekawostka a ciekawostki nie sa encyklopedyczne. W encyklopedii powinny byc opisano postacie z osiągnięciami ( w to wierzę niezmiernie) a ta Pani ani nie pierwsza, ani nie jedyna ani nie ostatnia.. (ostatnia była w drużynówce) Poczekajmy sezon zobaczymy co bedzie w marcu z tym naszym miksem. --Adamt rzeknij słowo 23:23, 20 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

  • Jakby co to chętnie przeniosę głównemu bohaterowi do brudnopisu – hasło przyzwoicie napisane, szkoda by się marnowało. Nedops (dyskusja) 03:30, 21 gru 2013 (CET)[odpowiedz]
  • No i znowu dyskusja swoje, a administrator i tak swoje i po co ta dyskusja.. Skoro większość jest za zostawieniem a i tka się artykuł kasuje... Po prostu śmieszne, by nie użyć mocniejszych słów... Chyba nie warto angażować się w tworzenie artykułów w tematyce skoków narciarskich, skoro na Wikipedii panuje taka skokofobia.--83.7.107.204 (dyskusja) 09:56, 21 gru 2013 (CET)[odpowiedz]
    Co prawda optowałem za pozostawieniem, ale doprawdy trudno mówić o "skokofobii" na pl wiki. Jesteśmy (w stosunku do innych wiki) raczej (zbytnio?) delecjonistyczni, ale akurat skoczków traktujemy szalenie liberalnie (wystarczy np. 30. lokata w jednym konkursie pś!), zresztą tematyka skoków narciarskich jest jedną z szerzej i porządniej opisanych działek :) Nedops (dyskusja) 10:51, 21 gru 2013 (CET)[odpowiedz]
    • Ilość artykulów z danej dziedziny zależy od jej popularność, akruat wikiprojekt skoki narciarskie należy do jego z prężniejszych projektów, popularność tego sportu w Polsce powoduje ze mamy dużo artykulów o skokach narciarskich... Co neistety nie wszystkim się podoba i to zgłoszenie jest tego dowodem... Dziwne jest zgłaszanie "gorących" tematów, i artykulów powstałych kilka dni wcześniej, wokół których "kurz" i wrzawa jeszcze nie opadły, i których encyklopedyczność jest tylko kwestią czasu... można było poczekać do zakończenia sezonu, można było. Tylko po co?? --83.22.81.111 (dyskusja) 21:55, 21 gru 2013 (CET)[odpowiedz]
  • już sobie wyobrażam biogram młodego naukowca... "Należał do Uczniowskiego Koła Młodego Chemika przy Szkole Podstawowej nr 59 w Koziej Wólce. Co prawda w Polsce nie są organizowane krajowej rangi konkursy chemików dla seniorów ale na młodzieżowej Olimpiadzie z chemii w Warszawie roku 2013 zdobył 5 miejsce. Na międzynarodowym konkursie z chemii pod patronatem Uniwersytetu Karola w Sztokholmie razem z drużyną zajął ostatnie 15 miejsce." :-) - John Belushi -- komentarz 12:10, 21 gru 2013 (CET)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2013:12:11:Joanna_Szwab&oldid=38225096”