Википедия:К удалению/10 декабря 2017

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

20 сентября

21 сентября

22 сентября

23 сентября

24 сентября

25 сентября

26 сентября

27 сентября

28 сентября

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Каникулы президента

Значимость фильма не показана и есть сомнения, что она появится после выхода в прокат.--Ковентри (обс.) 00:53, 10 декабря 2017 (UTC)

Итог

И значимость сомнительна, и сюжет копипаста. Удалено. GAndy (обс.) 02:22, 20 декабря 2017 (UTC)

Инюшова, Татьяна Юрьевна

Оспоренное быстрое. Если действительно основательница и совладелица Parex — может быть значима по ВП:БИЗ. Пока этого не видно, плюс стилистика статьи оставляет желать лучшего. GAndy (обс.) 02:37, 10 декабря 2017 (UTC)

• Там аффтар вообще жжёт. Чего стоит его статья про то ли дочь, то ли кого там Инюшовой, где в одной строчке несколько грамматических и смысловых завихрений. Кстати, возможно просто плохое знание языка. Статьи-то он пишет о Латвии. --Ковентри (обс.) 03:33, 10 декабря 2017 (UTC)
• Значимость весьма вероятна, но статья — ужас-ужас-ужас-идеальный ужас от человека, впервые увидевшего викиразметку. Странно, что статья появилась в русскоязычном пространств, а не в латвийском — что, как бы, намекает... Хотя, возможно, что викидата тоже не конёк нашего новичка. --AndreiK (обс.) 08:21, 10 декабря 2017 (UTC)
  • Ах, да. Быстро удалить: лично для меня критерием (для сообщества, пожалуй, весьма спорным критерием, для меня — однозначным) является отсутствие отчества В НАЗВАНИИ СТАТЬИ: если даже этого нет, то о чём тут вообще говорить? Значит, настолько тщательно сделана статья, и ровно настолько же ценит её сам автор. Что уж тогда о нас-то говорить? (А так, Юрьевна она, если кто хочет улучшить. Только этим 'кем-то', на мой придирчивый взгляд, сподручнее всего быть автору.) --AndreiK (обс.) 08:25, 10 декабря 2017 (UTC)
    • Может вы ссылочку дадите на правила, на котором основано ваше замечание. --Čangals (обс.) 10:00, 10 декабря 2017 (UTC)

Правила оформления статей, помноженные на здравый смысл. Ладно, новичок может не знать про запятую после фамилии, к этому я и не придираюсь. Но не знать про отчество... Да, автор имеет право наплевательски относиться к собственной статье. Но тогда и отношение к ней — именно как к статье, на которую наплевать автору.--AndreiK (обс.) 12:10, 10 декабря 2017 (UTC)

Забавно, что отчество я чуть выше указал. призвав ЛЮБОГО, кому хоть сколько-то не плевать на статью небезразлична статья, переименовать её. Увы — нет таких. По крайней мере, среди прочитавших этот тред. --AndreiK (обс.) 12:13, 10 декабря 2017 (UTC)

А вас не смущает, что персоналия из Латвии. --Čangals (обс.) 12:24, 10 декабря 2017 (UTC)

Нет, абсолютно. Пишется в этом разделе => должно соответствовать требованиям этого раздела. Совершенно не настаиваю на том, как писать в латвийском разделе. Вот: Хакамада, Ирина Муцуовна — по батюшке так вообще японка, наша Ирина Муцуовна.--AndreiK (обс.) 12:34, 10 декабря 2017 (UTC)

Вы как то по своему читаете правила, но это дискуссия явно не для стр КУ --Čangals (обс.) 13:59, 10 декабря 2017 (UTC)

• Правила правилами, однако консенсус сообщества превалирует над правилами. А, насколько я могу судить, имеется, если не консенсус, то тенденция именовать статьи о персоналиях, имеющих имя, напоминающее русское, в формате «Фамилия, Имя», если эта персоналия является гражданином и/или уроженцем государства, где указание отчества не принято. Также см. это правило. — Aqetz (обс.) 06:44, 11 декабря 2017 (UTC)

• Почитал. «Нерусские имена», — конечно-конечно: простое литовское имя Татьяна и фамилия, оканчивающаяся на '-ова'. Ну сколько можно натягивать сову на глобус? И: Основой фамилии Инюшов послужило церковное имя Иннокентий..</ref>--AndreiK (обс.) 16:16, 11 декабря 2017 (UTC)

• • Собссно, далеко ходить не надо. Каргин, Валерий, например.--Ковентри (обс.) 06:57, 11 декабря 2017 (UTC)

• • Вишенкой на торте: в статью об обсуждаемой персоне пробуем заглянуть, и удивляемся: первые 3 слова что в преамбуле, что в первом разделе. Вы будете немножечко смеяться, но эти 3 слова — это ФИО. Пол-но-стью! «А фамилию не печатай, фамилия у него секретная» (с) Войнович. --AndreiK (обс.) 16:23, 11 декабря 2017 (UTC)
    • Ваши аргументы давно закончились. Цитирование Войновича не поможет. В любом случае это не повод удалять или оставлять статью.--Ковентри (обс.) 19:33, 11 декабря 2017 (UTC)

• • • Отнюдь. Надо добавить, что родилась гражданка в далёком 1961-м году, сиречь за 31 год до окончания СССР. А потому звалась она (и статья, соответственно, должна называться) исключительно с отчеством. Паспорт получила в 16 лет. Сменила в 25. И всё это с отчеством, — куда же без него-то! А иначе у нас снова получается «в Украину», «Беларусь» и т.д. У новых суверинитетов всё может называться как угодно, а у правопреемников СССР — так, как принято. В Википедии, кстати, принято. --AndreiK (обс.) 17:25, 12 декабря 2017 (UTC)

• Добавлю, что это не первое воссоздание — Каргина Татьяна. --Serhio Magpie (обс.) 08:30, 10 декабря 2017 (UTC)
  • Ах даже так? Тогда и от создания защитить.--AndreiK (обс.) 08:32, 10 декабря 2017 (UTC)
• По БИЗ не нашел значимости, в PAREX прямого влияния не имела. Виден устойчивый интерес желтой прессы. --Čangals (обс.) 10:50, 10 декабря 2017 (UTC)

Предварительный итог

Тема статьи, возможно, соответствует ВП:КЗПУ, под который попадают основатели, долговременные (в течение нескольких лет) единоличные руководители и контролирующие владельцы крупных компаний, если независимыми авторитетными источниками показано их персональное влияние в рамках деятельности в компании на глобальную, национальную экономику, экономику крупного региона или крупной отрасли. Однако значимость обычно касается именно темы статьи, а не её содержания. Нельзя не обратить внимания на чрезмерное освещение в статье маловажных деталей (семейный календарь, особое внимание дому, слишком много цитирования и т. п.) — это ставит под сомнение нейтральность содержания. Оформление статьи — это отдельная тема: помимо несоответствия ВП:ОС, заглавие не соответствует ВП:ИС, согласно которому имена пишутся «Фамилия, Имя Отчество», или при отсутствии отчества — «Фамилия, Имя». Однако отчество, если верить преамбуле, в данном случае есть. Кроме того, 60,3% содержания статьи — копивио. Особого внимания заслуживают представленные в статье источники. Из примечаний самым годным источником можно назвать статью в газете «Взгляд». Более-менее, как мимолётную ссылку, можно указать статью в интернет-издании delfi.lv, однако из неё мы узнаём только имена самых богатых женщин Латвии, среди которых упоминается и Инюшова. Всё остальное — либо ссылки на YouTube, либо недоступные страницы. Теперь касательно основных ссылок: их три. Первая — блог, который сама Каргина—Инюшова и написала. Вторая — всё то же издание delfi.lv, однако там говориться о бизнесе, при этом о предмете статьи там нет ни слова. Третья — коротенькая заметка о том, что у Каргиной затопило дом. Таким образом, годных источников в статье почти нет. Если суммировать все текущие недостатки статьи — то в таком виде, даже при возможном соответствии ВП:КЗПУ, статья оставаться не может. Удалить --Архивариус 2002 (обс.) 20:26, 11 декабря 2017 (UTC)

Итог

В части несоответствия критериям значимости предварительный итог подтверждён. Не показано влияние на деятельность Парекс-банка, зато статья в целом написана не по-русски, а источники, на которых она основана, как в части ВП:СОВР, так и в части просто авторитетности либо совершенно никуда не годятся, либо ничего не подтверждают. Удалено. Фил Вечеровский (обс.) 17:44, 16 декабря 2017 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

PnP Girls

С быстрого, куда вынесено по незначимости. Однако, если заявленное в статье есть, то и значимость имеется. Но больше похоже на мистификацию — статьи о столь популярной группы в англовике нет, да и Гугл внятного ничего не выдаёт. Если мистификация, нужно за такие шутки прихлопнуть и создателя. GAndy (обс.) 02:45, 10 декабря 2017 (UTC)

• Да и "сингл с полутора месяцами на первой позиции Billbord Hot 100, премией Grammy и платиновым сертификатом" не ищется ни там, ни сям, ни по третьему аспекту (гуглением со словом platinum или напрямую по базе RIAA). Нужно, чего уж там. Tatewaki (обс.) 03:10, 10 декабря 2017 (UTC)

Итог

13:52, декабря 10, 2017 Фил Вечеровский (обсуждение | вклад) удалил страницу PnP Girls (О3: страница, созданная для вандализма)

Усадьба Нечаевых

С быстрого. В качестве претензии указано вынесение необоснованное текста из другой статьи без авторской атрибуции. Нужно разобраться, имеет ли тема статьи право на отдельную статью: если да — указать изначальных авторов надлежащим образом, если нет — вернуть текст обратно (кстати, а куда?). GAndy (обс.) 02:54, 10 декабря 2017 (UTC)

• А чего ж не имеет, по всем сохранившимся усадьбам куча литературы. Полибино (Данковский район). AndyVolykhov ^↔ 13:35, 10 декабря 2017 (UTC)
• Я не понимаю, почему эта тема обсуждается так долго. Обсуждаемые статьи следует быстро удалить как копивио, сразу после чего их можно пересоздать уже с корректной атрибуцией источника текста в описании первой правки. MBH 11:37, 11 декабря 2017 (UTC)
  • Перенаправить на село, чтоб название не пропало, потом и создавать можно, если будет кому. --kosun?!. 09:08, 17 декабря 2017 (UTC)

Итог

Вся информация в статье есть Полибино (Данковский район), нет причин держать один и тот же текст в двух статьях. Заменяю перенаправлением. Кто захочет, напишет по источникам самостоятельную статью про усадьбу. --Михаил Лавров (обс.) 17:37, 20 февраля 2018 (UTC)

Усадьба Горбунова

Аналогично секции выше. GAndy (обс.) 02:55, 10 декабря 2017 (UTC)

• Возможны оба исхода. С одной стороны, перенесённый текст в исходной статье Улица Девятая Рота занимал непропорционально много места (ВП:ВЕС). С другой, перенесённый текст для полноценной статьи всё же невелик и потенциал расширения околоноля. Там, скорее, надо резать неформатный канцелярит.
  • Кстати, @MBH:, вы все подобные срабатывания бота вручную проверяете? Возможна ли ситуация, когда бот отменит подобного рода вынос текста, и никто не среагирует - и два фрагмента в разных статьях заживут каждый своей жизнью? Retired electrician (обс.) 11:29, 11 декабря 2017 (UTC)
    • Уже не все. Сейчас проверяю только срабатывания с диффом малого размера (не как обсуждаемые), а то их слишком много. MBH 11:37, 11 декабря 2017 (UTC)

Итог

(закрывая номинации за 2017 год) Честно говоря, вообще не понял сути этой номинации КУ и выше её. 1) Памятник наследия федерального или регионального значения и 2) улица/город где памятник находится - совершенно разные вещи для двух отдельных статей. Что в обеих текст совпадает - никакого значения не имеет. Если там и там КОПИВИО - то этого в номинации не показано. Если из одной статьи скопировали в другую - то следует указать на СО статьи, если уже не указано в комментарии к правке. Если то была попытка использовать КУ как "жёсткий КУЛ" (стимулировать Кого-то там к улучшению статьи), то она провалилась. Оставлено — Neolexx (обс.) 14:30, 19 сентября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Россия, устремлённая в будущее

С быстрого по незначимости. Если за полмесяца так никто и не решился её удалить на БУ, значит это нужно обсуждать на этой площадке. GAndy (обс.) 02:59, 10 декабря 2017 (UTC)

• Помимо типичных для подобных событий новостей [1], [2] имеется также краткий обзор, в честь выставки в московском метро был запущен тематический поезд [3]. Еще одна статья о поезде, совмещенная с кратким обзором события [4], там же дается краткое резюме по итогам, а также об открытии выставки президентом и главой РПЦ. Хоть кое-какие источники есть, их качество ощущается не вполне достаточным, чтобы полностью отмести критерий ВП:НЕНОВОСТИ. С другой стороны, статья выглядит как перепечатка рекламной брошюрки и, даже если будет оставлена, потребуется переписать ее заново. — Aqetz (обс.) 07:05, 11 декабря 2017 (UTC)
• Удалить. Все источники имеют новостной и рекламно-описательный характер, как и сама статья. --CodeMonk (обс.) 08:38, 15 декабря 2017 (UTC)

Оспоренный итог

Сочетание трескучей рекламы, каталога и новостей. Удалено. Фил Вечеровский (обс.) 17:00, 16 декабря 2017 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Совершенно непонятно, а какие, собственно, должна иметь источники выставка. Есть пример статьи Московский автосалон, содержание источников которого ровно такое же как и у статьи о выставке «Россия, устремлённая в будущее». Тут либо статью из топика восстанавливать, либо статью об автосалоне удалять. --Kirill Borisenko (обс.) 22:10, 17 декабря 2017 (UTC)

  Ну, если кроме рекламных, других нет - тем хуже для статьи. 109.202.182.60 15:16, 18 декабря 2017 (UTC)

  Во-первых, официальный отчёт на сайте организации довольно смело считать рекламой. Во-вторых, повторюсь, источники идентичны по набору с другими выставками. --Kirill Borisenko (обс.) 15:23, 18 декабря 2017 (UTC)

Ну во-первых, нет ничего особенно смелого в том, чтобы считать рекламой сведения об организации, исходящие от самой организации. Во-вторых, в любом случае для доказательства значимости нужны независимые источники. И очень желательно ещё и авторитетные. Фил Вечеровский (обс.) 19:54, 20 декабря 2017 (UTC)

Тем более странно считать страницу «контакты», «о нас», «обратная связь» и прочие синонимы страниц организаций рекламой. Например, страница о пуске поезда, посвящённого выставке, на сайте метрополитена является пресс-релизом. И, если на чаше весов авторитетности источника выбирать чей-то блог и официальное сообщение, то разумно отдать приоритет тому, кто собственно, поезд запустил. --Kirill Borisenko (обс.) 22:48, 27 декабря 2017 (UTC)

• ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО и ВП:ВСЁИЛИНИЧЕГО. --Павло АД (О|В) 22:01, 19 декабря 2017 (UTC)

  Очень похоже на уход от аргументации. Вместо того, чтобы привести усматриваемые (если они существуют) отличия в типах источников. Это помогло бы улучшить статью.
  К тому же, в указанных правилах чётко указано цитата: «Наличие неудовлетворительных статей не дает повода добавлять ещё одну неудовлетворительную.» Вы считаете статью о Московском автомобильном салоне неудовлетворительной? --Kirill Borisenko (обс.) 22:51, 19 декабря 2017 (UTC)

• Очень похоже на ВП:НЕСЛЫШУ. Правило об «отличиях в типах источников»: ВП:АИ. К вашему сведению, ВП:АКСИ не является правилом, это — эссе, созданное в помощь участникам избегать непродуктивного ведения дискуссии. Кстати, об ВП:АКСИ, обратите также внимание на ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ: «Значимость одного из представителей определённой группы или класса предметов не обязательно означает значимость всех остальных представителей этого класса.» Есть, кстати, и правило для любителей правил — ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. — Aqetz (обс.) 17:24, 28 декабря 2017 (UTC)

• Вернёмся к нашим источникам: Официальный сайт Московского метрополитена, Официальный сайт организатора выставки, Официальный сайт выставочного центра. Чётко, по существу, из первых рук. Без рекламы. Такие источники были в статье. Очень похоже, что проголосовавший прочитал что-то не то. --Kirill Borisenko (обс.) 17:04, 12 января 2018 (UTC)

• Kirill Borisenko, то, что из первых рук — не плюс, а минус. ВП:ОКЗ пишет Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. И нужно судить не по форме (выглядит чётко, по существу), а по содержанию (написано предвзятыми людьми). Викизавр (обс.) 17:09, 12 января 2018 (UTC)
• Ещё раз. Источники требуются 1) независимые 2) авторитетные. Организаторы выставки не являются независимым источником, Московский метрополитен в отношении каких бы то ни было выставок не является авторитетным. Фил Вечеровский (обс.) 18:26, 12 января 2018 (UTC)

• Да пожалуйста: Официальный сайт мэра Москвы, Министерство Культуры Российской Федерации, Сайт Go Putin, Сайт Президента России. И опять же, может надо было сначала почитать статью, чтобы понять, что источник про поезд указан для факта про поезд? --Kirill Borisenko (обс.) 22:30, 13 января 2018 (UTC)

• Первый и второй источники не являются независимыми. В третьем и четвёртом нет подробного описания выставки.--Yellow Horror (обс.) 23:00, 13 января 2018 (UTC)

• Если не секрет, то зачем авторитетному источнику быть независимым? --Kirill Borisenko (обс.) 23:23, 16 февраля 2018 (UTC)

• Kirill Borisenko, об этом можно прочесть в правиле ВП:ОКЗ.--Yellow Horror (обс.) 00:08, 17 февраля 2018 (UTC)

Итог

Итог подтверждён. Выставка действительно пафосная, статья состояла из списка залов, списка организаций-участников и интересного факта о запуске одноимённого метропоезда. В источниках сайты устроителей, информация ТАСС с цитатами, исходящими от того же оргкомитета (любое мероприятие, которое госорганы считают социально значимым, сопровождается пучком таких публикаций, фактически это социальная реклама), и "Медуза". Но "Медуза" — даже не о выставке, а о поезде (может, поезд значимее выставки?), точнее, о реакции завсегдатаев соцсетей на то, что Россия устремляется в будущее по кольцевой линии. 91.79 (обс.) 19:07, 23 мая 2018 (UTC)

Savage Beauty (выставка)

С быстрого по незначимости. Есть интервика, в ней два демсятка источников и раздел Reception. Это точно не для БУ. GAndy (обс.) 03:04, 10 декабря 2017 (UTC)

Оставить @GAndy: Переписала (переводом), отзывы, упоминания в СМИ, источники есть. Veinarde (обс.) 02:06, 20 июля 2018 (UTC)

Итог

Оставлено Не хуже и не лучше следующей по рекорду (в преамбуле) China: Through the Looking Glass и вообще единственное КУ в Категория:Выставки Метрополитен-музея. — Neolexx (обс.) 14:43, 19 сентября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Silent Install Builder

Месяц на БУ по незначимости, никто не решился удалить. Поэтому — сюда. GAndy (обс.) 03:17, 10 декабря 2017 (UTC)

• Поиск в Google News даёт некий сайт ghacks.net, что-то на португальском, и что-то в чешской версии явно авторитетного журнала Chip, но тут раздача бесплатной версии, так что это партнёрский материал. be-nt-all (обс.) 01:32, 20 октября 2018 (UTC)

Итог

Почти за три года с момента номинации статья так и осталась в виде двух абзацев без единого источника. Не соответствует ВП:СОФТ. Удалено — Butko (обс.) 17:48, 9 августа 2020 (UTC)

Critical Strike Portable

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/19 сентября 2013#Critical Strike Portable. -- DimaBot 03:32, 10 декабря 2017 (UTC)

С быстрого по незначимости. Но коль статья об игре просуществовала три с половиной года, пусть ещё недельку здесь повисит. GAndy (обс.) 03:19, 10 декабря 2017 (UTC)

Итог

Повисело. Как были ссылки только на официальные сайты, так и остались. Удалено. Фил Вечеровский (обс.) 11:16, 5 января 2018 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Эйплт, Колин Джеймс

Оспоренное быстрое. Значимость по ВП:УЧЁНЫЕ не исключена. GAndy (обс.) 03:22, 10 декабря 2017 (UTC)

• Два критерия по ВП:УЧС видятся сразу: профессор и статьи в известных научных журналах. Плюс «любитель пеших прогулок»))). Так что предлагаю ОставитьZnatok251 (обс.) 19:56, 10 декабря 2017 (UTC)

Итог

Оставлено по п.4 ВП:УЧС (профессорская работа в Квинслендском университете) и п.6 (список приведен в статье). Возможен также п.5, но ничего толкового про «кульверт с минимальной потерей энергии» я сказать не могу. Статью оформил.--Пацифист (✉) 09:25, 19 декабря 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Омелёхина, Наталья Владимировна

Оспоренное быстрое по незначимости. Министр юстиции Новосибирской области по ВП:ПОЛИТИКИ никак не пройдёт, как ни старайся, но профессор НГУ заслуживает обсуждения на КУ, а не быстрого удаления. GAndy (обс.) 03:26, 10 декабря 2017 (UTC)

• По публикациям, проиндексированным в elibrary - навскидку явно ведущих журналов не вижу (все самое раннее с 1990х, один вообще переименованный "Вестник НГУ"), но могу быть не в теме. Если бы подтверждалась заявка в самом конце статьи о дважды лауреатстве "Юриста года", возможно, проходила бы и по ВП:УЧФ без остальных заморочек — как я понял, это действительно высшая юридическая премия России, — но ни в базе документов kremlin.ru, ни в РГ не ищется (и это не проблема архивов или синтаксиса поиска, так как пара других случайно взятых лауреатов нашлись без проблем). Tatewaki (обс.) 04:10, 10 декабря 2017 (UTC)
  • По неопровержимым аргументам участника Tatewaki, Быстро удалить. --AndreiK (обс.) 12:44, 10 декабря 2017 (UTC)

А У:Tatewaki, если не ошибаюсь, и не приводил аргументов за быстрое удаление.

По публикациям, проиндексированным в elibrary - навскидку явно ведущих журналов не вижу (все самое раннее с 1990х, один вообще переименованный "Вестник НГУ") — там 4 публикации в Журнале российского права. Это журнал ИЗиСП, сменивший «Ученые записки ВНИИСЗ» и «Труды ВНИИСЗ», наверное, его можно отнести к ведущим. Brdbrs (обс.) 10:28, 12 декабря 2017 (UTC)

• Страница переработана, прошу проверить. Vikmore 17 (обс.) 04:32, 15 декабря 2017 (UTC)

Согласно ссылке на сайт минюста Новосибирской области Советом Новосибирского регионального отделения Общероссийской общественной организации "Ассоциация юристов России" было принято решение о вручении Высшей юридической премии «Юрист года». Т.е. премия региональная, ВП:УЧФ не даёт. Но помимо п.6 ВП:УЧС (статьи в ЖРП) прорисовывается там же п.7: её учебник "Бюджетное право" (2005), опубликованный новосибирским отделением изд-ва "Наука", рекомендуется другими вузами: [1], [2], [3] и др. Vikmore 17, поищите ещё хоть один пункт ВП:УЧС. И ссылки на публикации лучше оформлять с использованием шаблонов Ш:Статья и Ш:Книга. Образцы я привёл в статье. И ссылки на еЛайбрари надо давать не на .pdf-файл, а на страницу публикации. У PDF-файлов на этом ресурсе адреса не стабильные. Brdbrs (обс.) 02:28, 16 декабря 2017 (UTC)

Итог

По ВП:ПОЛИТИКИ не проходит, просто региональный министр. По ВП:УЧ - тоже, даже если считать журналы авторитетными (что сомнительно, пол-пункта) а учебники - востребованными за пределами родного вуза (что тоже сомнительно), требуемых 2 - 3 пунктов никак не набирается, максимум сомнительные 2. Удалено. Фил Вечеровский (обс.) 16:44, 16 декабря 2017 (UTC)

Хак (инструмент)

Инструмент для добычи смолы. Ноль источников, значимость отдельно от смолы и её добычи неочевидна. Carpodacus (обс.) 05:53, 10 декабря 2017 (UTC)

Есть интервики (фр.), а там есть и источники --79.126.78.30 06:12, 10 декабря 2017 (UTC)

• Там единственная сноска на какую-то французскую идиому со словом hapchot. Без сносок после текста проставлены Dictionnaire de la Lande Française (по названию видно, что словарь) и какой-то L’Alamanch du Landais 2008, Éditions CPE (гуглопереводчик подсказывает мне, что это «Отель Alamanch du Landais», гмгм). Carpodacus (обс.) 06:26, 10 декабря 2017 (UTC)
  • Какой отель, вы о чём? Это что-то вроде краеведческого ежегодника. В каком формате и что там пишется, при беглом поиске не нашёл. Не знаю, насколько басконский краеведческий ежегодник может быть АИ для сибирского инструмента. А вот в Викисловаре есть ссылка на Лесную энциклопедию — мейби там что-нибудь поподробнее есть? LeoKand 17:37, 10 декабря 2017 (UTC)
• Не совсем понятно что не устраивает в значимости предмета, она вроде бы очевидна. Множество источников, подтверждающих его существование, если оно вызывает сомнение. В частности, тут даже кое-что по истории девайса. Также [5], [6] (непонятен источник, но явно что-то советское по лесоводству) и ещё тыщи их. Что касается значимости «отдельно от смолы и её добычи», то это ж всё равно, что требовать значимости стамески отдельно от деревообработки. Ну, разве что «посадить» на неё кого-нибудь можно ?… Или вам подавай какой-то культур-мультур, чтобы песни и стихи про неё слагали, что-ли ? 85.140.0.183 01:15, 15 декабря 2017 (UTC)
• Это реально используемый вполне массовый инструмент. Значимость присутствует. Источники добавляю, но уже можно Оставить. Анониму: усилия, затраченные здесь на попытки обидеть других участников, лучше применить для добавления источников в статью, её, глядишь, и оставят. --Викидим (обс.) 19:57, 12 января 2018 (UTC)

Итог

Вполне приличный стаб получился be-nt-all (обс.) 03:41, 14 мая 2018 (UTC)

Мультитул

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/11 марта 2008#Мультитул. -- DimaBot 06:34, 10 декабря 2017 (UTC)
Многофункциональный инструмент. Оставлено в 2008 году без единого источника (запросы висят под 1500 дней). Застарелый шаблон об отсутствии ссылок + шаблон о рекламности. Возможно, тут и ВП:ОРИСС навален. Carpodacus (обс.) 05:56, 10 декабря 2017 (UTC)

• Есть, как минимум, 4 интервики --79.126.78.30 06:14, 10 декабря 2017 (UTC)
  • И как они помогают успокоиться насчёт рекламности и возможного ОРИССа? Carpodacus (обс.) 06:28, 10 декабря 2017 (UTC)
    • Ну разумеется, никак. Зато они очень даже помогают успокоиться насчёт желания удалить статью — напротив, её надо Оставить, но КУЛ. --AndreiK (обс.) 13:08, 10 декабря 2017 (UTC)

• Админы, номинация висит уже два года. За это время статья дописана и источники, кстати, добавлены. Может быть, таки подвести уже кому-нибудь итог и Оставить ? — dm ^{обсужд.} 20:32, 2 октября 2019 (UTC)

Итог

Все источники в статье или не по теме, или неавторитетны, поиск в Google Books по multitool knife и нож мультитул не находит ничего более полезного, в авторитетных источниках — только отдельные упоминания, итого соответствие ВП:ОКЗ не показано, статья удалена (физически — заменена перенаправлением на Нож#Универсальные, где есть определение). Викизавр (обс.) 23:08, 2 октября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Корзина

Что вижу — о том пою. Источники — только две ссылки в конце, из которых одна дохлая, а вторая — про плетение корзин из бересты на Вятке (во-первых, очень-очень узкая тема для столь общей статьи, во-вторых, с текстом статьи это не соотносится). Carpodacus (обс.) 06:00, 10 декабря 2017 (UTC)

• Быстро оставить по безусловной значимости темы (о чём говорит, как минимум, фотогалерея: от Витебска до Африки), но КБУ — если аргументы номинатора справедливы. --AndreiK (обс.) 12:20, 10 декабря 2017 (UTC)
  • Собственно, это тот редкий случай, когда АИ вообще не нужны, — настолько всё прозрачно. --AndreiK (обс.) 12:26, 10 декабря 2017 (UTC)
    • АИ нужны всегда. Иначе ВП:ОРИСС. Carpodacus (обс.) 06:24, 11 декабря 2017 (UTC)
      • Зачем так грубо, коллега? Почему когда статье плохо с ВП:ПРОВ, так сразу ВП:ОРИСС? Я, конечно, не эксперт в области корзин и подобного инвентаря, однако представленная в статье краткая характеристика описываемой сущности не вызывает впечатление какого-то явного ОРИССа. Статья вполне могла быть написана по неким источникам, указать которые автор почему-то не счел нужным. А вот с ВП:ПРОВ, согласен, беда. — Aqetz (обс.) 10:43, 11 декабря 2017 (UTC)
        • Нужны-нужны! Начиная с военно-полевого укладка в первом предложении. Ёмкость, коробка, контейнер, но укладка-то причём?! Retired electrician (обс.) 12:33, 11 декабря 2017 (UTC)
          • Вот именно, нужны. Об этом нам и говорит правило ВП:ПРОВ. Ну а отдельные сомнительные утверждения у нас даже в статусных статьях попадаются, надо просто такое вычищать в рабочем порядке или ставить шаблоны на запрос источников. Сразу называть ОРИССом всю статью, обесценивая труд многих редакторов, тоже, вероятно, далеко не эталонный modus operandi. — Aqetz (обс.) 13:44, 11 декабря 2017 (UTC)
            • Слушайте, либо написанное соответствует освещению корзин в АИ, либо это ОРИСС. Третьего не дано. Carpodacus (обс.) 13:08, 12 декабря 2017 (UTC)
              • Во-первых, понизьте, пожалуйста, интонацию. Во-вторых, пока что из всех замечаний по поводу ориссности высказана только претензия к слову «укладка», что можно легко исправить, заменив словом «изделие», например. В-третьих, подобная позиция принципиально отвергает, я сейчас безотносительно обсуждаемой статьи, какую-либо написанную согласно источников статью, отражающую текущие знания касаемо предмета статьи, тем не менее, без указания источников. Я не спорю, что подобному не место в ВП, но это не будет ОРИССом. Буду рад, если опытные участники меня поправят, не хочется и дальше заблуждаться об основополагающих правилах. — Aqetz (обс.) 13:30, 12 декабря 2017 (UTC)
                • Видите ли, коллега. Если какое-то знание верно, это ещё не значит, что оно значимо для описания предмета. И присваивать ему такую роль в обход информации из АИ — ОРИСС. Скажем, информация, что между смертью Тамерлана и распадом СССР прошло 586 лет — достоверна. Любой сомневающийся может перепроверить. Но это не значит, что она нужна в статьях про Тамерлана или СССР. А чтобы понять, какая информация для них нужна, требуются АИ. Carpodacus (обс.) 07:21, 13 декабря 2017 (UTC)
                  • (КР) С такой стороны я не подходил в вопросу. Спасибо за разъяснение, коллега. — Aqetz (обс.) 08:45, 13 декабря 2017 (UTC)
• Оставить. Значимость имеется. Направить на КУЛ. --Лобачев Владимир (обс.) 08:33, 13 декабря 2017 (UTC)
• Encyclopædia Britannica. Можно оставлять. Oleksiy Golubov (обс.) 05:52, 17 декабря 2017 (UTC)
  • 1) в значимости и так никто не сомневается 2) а вот в том, что английское «Basket» в точности соответствует русскому «Корзина» - ещё как. По мнению Гугля вот это Basket. И это Basket. И даже это. Хотя по-русски первое - ведёрко, второе -ваза, третье - сетка. Фил Вечеровский (обс.) 17:56, 3 января 2018 (UTC)
    • Комментарий: Я не в курсе, насколько авторитетны словари Lingvo на ВП, но там для слова basket в словаре общей лексики основные значения (для просмотря сведений из специализированных словарей может потребоваться авторизация): (сущ) корзина, баскетбольная корзина, кузов и (глаголы) класть/бросать в корзину, класть в корзину для ненужных бумаг (отвергать), оплетать проволокой. Однако в словарях специальной лексики самое буйное разнообразие: от «меры веса в 2 центнера» и «ковша экскаватора» до «сетчатой емкости во фритюрнице». Очевидно, значение для слова «корзина» в смысле «плетеная емкость для переноса и хранения предметов» не надо брать из специализированных словарей строительной или ресторанной лексики. Почему ведерко KFC называют баскетом (это их официальное русифицированное название) сложно судить, на английском языке они называют аналогичные порции bucket, то есть «ведерко», чем они и являются. Возможно, это изобретение местных маркетологов. — Aqetz (обс.) 19:07, 3 января 2018 (UTC)
      • Это понятно. Я к тому, что статьёй в Британике нужно пользоваться осмотрительно, можно нечаянно мешанину русско-английскую сотворить. Фил Вечеровский (обс.) 19:24, 3 января 2018 (UTC)
        • Я вас, видимо, недопонял. Вообще, да, на корзину хотелось бы, конечно, иметь в статье отечественные АИ без возможных «ложных друзей переводчика» и лишних смыслов. — Aqetz (обс.) 23:14, 3 января 2018 (UTC)
          • Второе это не ваза а Fruit basket, разновидность Gift basket, подарочной корзины. Этак погуглив football можно и на соответствующую русскоязычную статью наехать, ведь большинство картинок про американский ногомяч выдаст. Ну или требовать переименования её в Соккер, по результатам ещё одного гугления. Вот складывается впечатление, что у кого-то куча свободного времени и поэтому он выставляет на удаление всё подряд, не особо утруждая себя поисками аргументации. qwestor (обс.) 00:10, 14 января 2018 (UTC)
• Оставить В словарях разных есть. В том числе перечислены в статье.--VladimirZhV (обс.) 09:14, 21 июня 2019 (UTC)
  • Статья была несколько дополнена мной информацией из издания энциклопедии «Британника» 1911 года, а также из статей в англо- и немецкоязычном разделах википедии; ссылки на источники (почти все из них доступны для проверки «онлайн»), разумеется, проставлены. На мой взгляд, так называемым «МТ» в текущем своём виде статья вполне соответствует. 5.18.169.76 18:04, 29 ноября 2019 (UTC)

Итог

Статья доработана, снимаю с удаления. Carpodacus (обс.) 18:16, 29 ноября 2019 (UTC)

Жимки

ВП:НЕСЛОВАРЬ. Carpodacus (обс.) 06:02, 10 декабря 2017 (UTC)

• Воздерживаюсь: с одной стороны, похоже на дизамбиг. С другой стороны, на дизамбиг НЕ похоже: в нём нет даже красненьких ссылок. К тому же, сам автор статьи не настаивает на том, что кто-то кое-где у нас порой называет «Зажимы винтовые канатные» 'жимками'.--AndreiK (обс.) 12:30, 10 декабря 2017 (UTC)
• Удалить Все мало-мальски значимые приспособления (вместе с их неформальными кличками) перечислены в справочных изданиях (например, «Научно-техническая терминология»). «Жимки» я там не нашёл. В специализированной литературе этот термин употребляется, но очень редко, у самого приспособления явно есть нормальное название, так и надо назвать (новую) статью. --Викидим (обс.) 00:29, 19 декабря 2017 (UTC)

Итог

Источники не находятся, что превращает статью в ВП:ОРИСС. Даже для дизамбига в нынешнем виде невозможно подтвердить значимость того факта, что упомянутые объекты называются словом "жимки". Значимость упомянутых объектов по отдельности возможна, но нынешняя статья никак не поможет писать такие отдельные статьи. Удалено по незначимости. Oleksiy Golubov (обс.) 20:09, 19 декабря 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Коромысло

Определение без источников + свалка пословиц. Carpodacus (обс.) 06:07, 10 декабря 2017 (UTC)

• Есть множество интервик --79.126.78.30 06:20, 10 декабря 2017 (UTC)
  • Так кто бы сомневался, что коромысло значимо, просто статью надо с нуля написать. Carpodacus (обс.) 06:27, 10 декабря 2017 (UTC)
    • Что значит с нуля? Сейчас только определение, пословицы и фото. Просто продолжить. --Лобачев Владимир (обс.) 08:36, 13 декабря 2017 (UTC)
• Такую вещь писать трудно, но вполне можно. Сейчас дописано до ВП:МТ с источниками. В значимости вроде бы сомнений нет. Надо бы Оставить: доработка таких сложных тематик под дулом КУ очень некомфортабельна. --Викидим (обс.) 09:16, 13 декабря 2017 (UTC)
• Источники поставил. Можно Оставить --Лобачев Владимир (обс.) 10:39, 13 декабря 2017 (UTC)

Итог

Ладно, на стаб сойдёт. Но приведение всех подряд пословиц про коромысло (да там и не только пословицы) я вычистил, Википедия — не словарь и не свалка. Carpodacus (обс.) 11:07, 13 декабря 2017 (UTC)

Инструменты уборки

Щётка

Или сделать как в ЭСБЕ статью щёточное производство (думаю, по такой теме Брокгауз-Эфрон допустимы) и почистить статью от элементов дизамбига и просто-наспросто свалки, или переделать в нормальный дизамбиг. Сейчас ни два, ни полтора. Carpodacus (обс.) 06:10, 10 декабря 2017 (UTC)

• Кандидаты для дизамбига: Щёточно-коллекторный узел, Щётка Гайдингера, Щёточные побеги, Щёточная шлифовальная машина, Зубная щётка, Электрическая зубная щётка 37.113.156.55 17:11, 14 февраля 2018 (UTC)
• Не очень понятна претензия. По содержанию - это вполне приемлемый стаб. Можно снять шаблон дизамбига, если кажется существенным вопрос "это дизамбиг или статья". Ни от каких других "элементов" его при этом чистить не требуется. Единственное, что в статье напоминает про ВП:НЕСВАЛКА - это бесконечная галерея картиночек; чтоб такое вычистить, выносить статью на ВП:КУ не требуется. --Шуфель (обс.) 06:02, 11 февраля 2019 (UTC)

Разделил свалку на дизамбиг сабжа и его основное значение. Причесал до приемлемого, на мой взгляд, для снятия номинации, уровня.— Андрей Перцев (обс.) 20:54, 19 октября 2019 (UTC)

Предварительный итог

Статья разделена и почищена, приведена к ВП:МТ. И в таком виде может быть снята с номинации.— Андрей Перцев (обс.) 20:54, 19 октября 2019 (UTC)

Итог

Оставлено по предытогу. Ignatus 16:15, 2 ноября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ёршик

Ноль источников, видимо 100% ВП:ОРИСС (хотя и правдоподобный). Carpodacus (обс.) 05:58, 10 декабря 2017 (UTC)

• Есть 2 интервики --79.126.78.30 06:18, 10 декабря 2017 (UTC)
  • С единственным толковым словарём украинской мовы на двоих. Carpodacus (обс.) 06:29, 10 декабря 2017 (UTC)
• Это не майонезная банка, а инструмент, так что источники найти несложно. Добавил парочку, ещё один уже есть на иллюстрации (это статья из иллюстрированной энциклопедии). Интерес с XVIII века по XX показан. Оставить --Викидим (обс.) 10:23, 13 декабря 2017 (UTC)
• Оставить. Чуток дополнил и дооформил. Это скорее дизамбиг, чем статья; её можно было бы объединить с туалетным ёршиком.Зайва Игорь Леонидович (обс.) 08:43, 30 ноября 2019 (UTC)

Итог

Ссылки на источники добавлены. Оставлено — Butko (обс.) 10:43, 8 июля 2020 (UTC)

Метла

Дальше преамбулы — вкультурный ВП:ОРИСС. Поскольку произведений, где как-либо фигурируют мётлы, очевидно, необозримое количество, составлять самостоятельные подборки того, что вспомнилось — не годится. Преамбула, кроме определения, возможно, тоже ОРИССна. Да и не авторитет этимологический словарь на определение мётел. Carpodacus (обс.) 06:14, 10 декабря 2017 (UTC)

• Имеется 75 интервик --79.126.78.30 06:22, 10 декабря 2017 (UTC)
  • Вы претензии читали? Carpodacus (обс.) 06:27, 10 декабря 2017 (UTC)
  • Интервики тут плохой помощник. В простых бытовых понятиях вроде метла-веник-помело... между языками сплошь и рядом нет взаимно-однозначных соответствий. Да и внутри каждого языка могут быть диалектные и местечковые загогулины. Retired electrician (обс.) 12:36, 11 декабря 2017 (UTC)
• Понятие, судя по словарям, значимо. То, что один раздел может быть ориссным, не является поводом для удаления статьи. --Лобачев Владимир (обс.) 04:58, 10 января 2018 (UTC)
  • Предмет понятия, безусловно, значимый, сама заметка требует существенной доработки.

Сразу скажу: мне было необходимо найти сведения, о том, когда появился это орудие труда и наведения порядка (это не такой простой вопрос, как сожет показаться) — русская Вики мне ничего не дала — буду читать иноязычные. --И.Дурак (обс.) 22:13, 16 февраля 2018 (UTC)

• Carpodacus, дополнил +1АИ; +2АИ в шаблоне ВС. Только не смог одну фразу понять (изобретена машина для изготовления мётел или машина с метлой для подметания?), пометил её. 3 АИ в статье уже есть, не считая словари. Пойдёт? Зайва Игорь Леонидович (обс.) 22:16, 10 июля 2020 (UTC)

Итог

Доработано, снабжено источниками, орисс почищен. Статья оставлена. Flanker 15:35, 28 августа 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги

• @Carpodacus:, как по-вашему, нормально? Викизавр (обс.) 21:46, 28 августа 2020 (UTC)
• Я бы не торопился: ОРИССа в статье ещё достаточно, а источники пока только показывают лишь существование слова и один интересный факт. Tucvbif??? 14:53, 29 августа 2020 (UTC)

Помело (метла)

Очевидный ВП:ОРИСС. Статья в ЭСБЕ Вихорево гнездо вообще не по теме (это про Ведьмины мётлы, здесь у нас нормальная статья с современными биологическими ВП:АИ), а Даль вообще не ВП:АИ для Википедии. Остальное вообще написано собственным разумением. Carpodacus (обс.) 06:18, 10 декабря 2017 (UTC)

• С каких это пор Толковый словарь живого великорусского языка перестал быть АИ? --Лобачев Владимир (обс.) 05:08, 11 декабря 2017 (UTC)
• Помело, кроме словаря Даля, упоминается в Толковом словаре Ожегова, Толковом словаре Ушакова, Толковом словаре Ефремовой, Толковом словаре Кузнецова, Словаре воровского жаргона. Упоминается в русских сказках, есть идиоматические выражения с этим словом. Таким образом, значимость налицо. --Лобачев Владимир (обс.) 05:28, 11 декабря 2017 (UTC)
  • Толковые словари не АИ для энциклопедии по умолчанию. А Даль с его «скорлупчатыми водными насекомыми» — не-АИ в квадрате. По сути же Даль чисто любительски всему определения давал. Carpodacus (обс.) 06:26, 11 декабря 2017 (UTC)
    • Это устаревшее понятие, также понятие фольклора и обрядов. И как раз во всём этом Даль очень даже АИ. --Лобачев Владимир (обс.) 07:04, 11 декабря 2017 (UTC)
      • Относительный АИ — возможно. Но этнографом Даль всё-таки не был, он просто ездил по русским весям и записывал, что видит. Нечто сродни любительскому краеведению. И было дело давно. Carpodacus (обс.) 08:20, 11 декабря 2017 (UTC)
    • «Толковые словари не АИ для энциклопедии по умолчанию» Это личное мнения одного блогера и не может быть аргументом в данном обсуждении. Здесь лучше указывать ссылки не на ЖЖ, а на правила Википедии или АИ. --Лобачев Владимир (обс.) 07:08, 11 декабря 2017 (UTC)
      • Это не мнение, а результат анализа статьи в толковом словаре, который показывает, что даже в Ожегове все слова определения могут быть фактически недостоверны. А Даль так вообще анекдотичен местами. И оно прекрасно соотносится с ВП:АИ — авторы толковых словарей не являются и не могут быть экспертами во всех предметах, слова для обозначения которых они включили в свой словарь. Carpodacus (обс.) 08:16, 11 декабря 2017 (UTC)
        • Можете ссылочку дать на результат анализа статьи? Кто его делал и когда? А то, что недостоверно в толковых словарях — это какой-то результат обсуждения в Википедии или АИ есть про недостоверность толковых словарей? --Лобачев Владимир (обс.) 13:17, 11 декабря 2017 (UTC)
          • По ссылке в ЖЖ и есть мой анализ (правда, картинки там почему-то отвалились, но они больше для красоты). Делал для википедистов, просто на площадке ЖЖ мне это было удобнее. Может быть, когда-нибудь в викиэссе и переделаю. Carpodacus (обс.) 14:24, 11 декабря 2017 (UTC)
            • Очень любопытное исследование. Я могу согласится с Вашими доводами, когда вопрос касается биологии, и вообще современных научных знаний. Но когда вопрос касается этнографических данных XIX—XX веков — Даль один из лучших авторитетов, наряду с Сахаровым, Максимовым, Коринфским и другими. «Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально-зависима». К тому же, для Википедии Ваше эссе не является консенсусным и авторитнетным (см. ВП:АИ) и не может служить аргументом в данном обсуждении. --Лобачев Владимир (обс.) 12:50, 12 декабря 2017 (UTC)
              • Я согласен, что конкретно в предметах старинного русского быта Даль может быть относительным АИ, в отличие от биологии. Но см. выше — даже и этнография не была его профессиональным делом, он просто любил ездить по Руси-матушки и любительски что-то записывать. Сродни краеведу-самоучке, хотя и признанному. Да и сама наука за полтораста лет шагнула далеко вперёд. Carpodacus (обс.) 13:11, 12 декабря 2017 (UTC)
                • Не важно кем был Даль, но его словарь хороший АИ в отношении крестьянского быта и мировоззрения крестьян второй половины XIX века. Мало кто так подробно это описывал в XIX веке. Использование Словаря Даля уж точно не должно служить основанием для удаления данной статьи. --Лобачев Владимир (обс.) 14:17, 12 декабря 2017 (UTC)
                  • В текущей версии да, там Даль вообще только на словесные обороты, и есть другие источники. Только по Далю писать не катит. Carpodacus (обс.) 07:15, 13 декабря 2017 (UTC)
                • И что же такого наука за эти полтораста лет шага вперёд с помелом наделала? :) Вроде оно как было тогда, так и сейчас не особо изменилось. 37.113.156.55 17:05, 14 февраля 2018 (UTC)

Итог оспорен

Какой-то неустранимый псевдопатриотический ОРИСС по Далю. Что есть международная метла, где все интервики, и посконно-славянское помело, которое только у русских и украинцев. Удалено с редиректом на метла. — Neolexx (обс.) 15:05, 19 сентября 2020 (UTC) {{ПИ}

• Какой-то несерьёзный итог, основанный на личном убеждении. Во-первых, не может быть орисса, основанного на опубликованных источниках. Во-вторых у метлы и помела разные назначения: метлой метут пол в доме и улицу, а помелом — печной под.

Помело — предмет для очистки пода от углей и золы перед посадкой хлеба или мытьём людей. Представляет собой длинный черенок с закреплёнными на конце сосновыми или можжевеловыми ветками, соломой, мочалом или тряпкой.

— Баранов Д.А., Баранова О.Г. и др. Печь русская // Русская изба : Иллюстрированная энциклопедия. — СПб.: Искусство-СПБ, 2004. — С. 48—54. 

—Лобачев Владимир (обс.) 04:49, 20 сентября 2020 (UTC)

• Печные трубы чистят также помелом, но не метлой (источник). —Лобачев Владимир (обс.) 05:00, 20 сентября 2020 (UTC)
  • Коллега, на развитие по АИ выдвинутой вами идеи, что метла и помело являются совершенно различными по функциям и устройству предметами, у вас было 3 полновесных года. Ничего из этого ни в удалённой статье, ни в разделе Метла#В фольклоре и современной культуре, ни в каком новом разделе типа "#Помело и его отличия от метлы" так и не было показано. А теперь поезд ушёл. — Neolexx (обс.) 10:28, 20 сентября 2020 (UTC)
    • При подведении итога обычно делается анализ АИ, а не только высказывание личного отношения к «псевдопатриотический посконно-славянской» теме. Поэтому итог и оспорен. И прошу администраторов вернуть статью. — Лобачев Владимир (обс.) 12:47, 20 сентября 2020 (UTC)

Итог

Подтверждаю итог в его результативной части. Аргументацию вероятно стоит расширить: Приведённые в удалённой статьи АИ не показывают такого отличия термина "помело" от термина "метла", которое позволило бы выделить его в самостоятельную статью. Поэтому перенаправление на статью метла корректно. В рамках статьи Метла вполне можно привести дополнительные термины, которые используются для наименования данного устройства, их этимологию и историю использования. Sir Shurf (обс.) 09:24, 24 сентября 2020 (UTC)

Телевизионная студия

Видимо, ВП:ОРИСС. В БСЭ даже название статьи другое. Carpodacus (обс.) 06:52, 10 декабря 2017 (UTC)

• Во времена БСЭ и телевидение было другое (хотя, если забыть про цифру, никаких глобальных перемен). Но надо просто открыть большую статью БСЭ «Телевизионная станция» (посвящённую в т.ч. сугубо техническим вопросам), в ней внезапно обнаружится несколько абзацев о телевизионной студии. Опираться, однако, лучше на более современные источники. 91.79 (обс.) 15:52, 10 декабря 2017 (UTC)

Итог

Понятие безусловно вики-значимое, некоторое солидные источники есть, явного вандализма нет, что о том же можно написать много лучше и современнее аргументом для КУ не является. Оставлено — Neolexx (обс.) 15:15, 19 сентября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список турниров и знатоков программы «Своя игра»

Значимость в этой статье не показана, потому что вы не редактируете страницу, а значит я это переместил на другую статью — Статистика «Своей игры». 141.226.122.54 07:18, 10 декабря 2017 (UTC)

• В «Своей игре» вообще нет знатоков. Да, большинство участников этой программы являются знатоками, как минимум, спортивного ЧГК (а в прошлом играли и множество участников телевизионного), но не благодаря участию в программе НТВ. Carpodacus (обс.) 07:23, 10 декабря 2017 (UTC)
• Быстро удалил статью-дубль. Значимости у списка никакого нет, отдельные значимые факты, на которые можно найти ВП:АИ (по крайней мере, рекорд Вассермана по количеству игр подряд и рекорд Друзя по сумме очков за одну игру) надо вернуть в статью Своя игра. Остальное — фтопку. Есть неофициальный сайт истории «Своей игры» от Никифорова: svoya-igra.org, если им нужно, пусть к себе берут. Carpodacus (обс.) 07:29, 10 декабря 2017 (UTC)
• Это КБУ О4 от защищённой уже от создания Статистика «Своей игры». MBH 15:20, 10 декабря 2017 (UTC)
  • У меня что-то не защищена. Carpodacus (обс.) 08:20, 11 декабря 2017 (UTC)
    • Ты автоподтверждённый. MBH 12:42, 11 декабря 2017 (UTC)
      • А Московитов разве нет? Carpodacus (обс.) 07:51, 13 декабря 2017 (UTC)

А почему вы не редактируете эту статью? 141.226.122.54 15:02, 14 декабря 2017 (UTC)

• А почему мы должны? 109.172.98.69 01:03, 15 декабря 2017 (UTC)

Итог

Независимые источники отсутствуют, значимость не показана. Удалено. Фил Вечеровский (обс.) 17:23, 16 декабря 2017 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Артиллерия подводных лодок

== Артиллерийско-пулемётное вооружение подводных лодок ==

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/8 декабря 2017#Артиллерийско-пулемётное вооружение подводных лодок. -- DimaBot 10:37, 10 декабря 2017 (UTC)

"Обобщающих источников на этот термин нет, как нет и рассмотрение всех компонентов этой статьи в одном источнике. По сути статья надергана из разных источников с миру по нитке. --Vyacheslav84 (I) (обс.) 10:16, 8 декабря 2017 (UTC)". Давайте уж рассмотрим по существу. --wanderer (обс.) 09:50, 10 декабря 2017 (UTC)

• По существу есть много Аи на разные аспекты этой статьи (как вы сами видите по источникам в статье). Есть такой термин в некоторых Аи (точнее в некоторых Аи пушки субмарин, в некоторых артиллерийское вооружение субмарин, в некоторых на названии не зацикливались). Многие Аи рассматривают сразу несколько разделов статьи, некоторые Аи только один раздел статьи. Но обобщающего источника абсолютно на всю статью нет, как нет использования этого термина в обобщающем Аи абсолютно на всю статью (кстати через тире артиллерийско-пулеметное вооружение тоже нигде термина прямо нет, но многие Аи вместе с пушками субмарин рассматривают и их пулеметы не зациклиливаясь при этом на названии вообще). Т.е. тут можно так сказать неявный или туманный орисс, который заключен в скажем так ориссном использовании разных Аи вместе. В принципе при очень жесткой трактовке правил это орисс. В другой трактовке правил можно включить ВП:КННИ, что использование пушек субмарин в разные периоды это тема одной статьи, а также что если в источниках рассматривают и пушки и пулеметы то название должно быть пулеметно-артиллерийское. Все приведенные в статье источники доступны на сайте милитари, но он в спам-листе в руВП. --Vyacheslav84 (обс.) 09:54, 10 декабря 2017 (UTC)
  • Кому должно? Если источник называет пулемёты артиллерией — это его суверенное право, а должна тут Википедия — повторить за источником. Допустим только комментарий, что к артиллерии отнесены в том числе пулеметы. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:59, 11 декабря 2017 (UTC)
    • Переименовал. --Vyacheslav84 (обс.) 10:11, 11 декабря 2017 (UTC)
• Я вот еще раз перечитал ВП:ОРИСС и что-то не увидел там требования обобщающего Аи на всю статью. --Vyacheslav84 (обс.) 08:57, 11 декабря 2017 (UTC)
  • Если статья едина, нужен АИ, рассматривающий единую сущность. Вопрос названия второстепенен, названий может быть много. Если статья из несвязанных кусков, её лучше разделить на две. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:59, 11 декабря 2017 (UTC)
    • Варианты деления?. --Vyacheslav84 (обс.) 10:05, 11 декабря 2017 (UTC)
• Термин с течением времени уж очень сильно менял значение, см. историю XIX века в [7] и подобных многочисленных тогда публикациях. Потому вряд ли найдётся обобщающий источник, а без него объединять окна и двери по принципу «навешиваются на стены дома», возможно, не стОит. --Викидим (обс.) 09:32, 11 декабря 2017 (UTC)
  • Для начала переименовал а Артиллерия подводных лодок. --Vyacheslav84 (обс.) 10:01, 11 декабря 2017 (UTC)

Назовите статью «Не основное вооружение подводных лодок», и можно туда же включать зенитное (ПЗРК), специальное (ракетницы), личное стрелковое и холодное оружие экипажа и будет всем счастье. --91.246.94.123 22:06, 11 декабря 2017 (UTC)

• Будут те же проблемы: отсутствие ВП:АИ и смена смысла со временем. Поскольку отличия подводных пушек от корабельных сегодня вроде бы нет, то, возможно и темы нет от слова «вообще»? --Викидим (обс.) 08:12, 12 декабря 2017 (UTC)
  • По меньшей мере тактика применения иная (причем эволюционировалась со временем и отличалась от надводных кораблей), способы защиты от воздействия воды (всякие водонепроницаемые заглушки), меньшие габариты и иногда использование других сплавов. --Vyacheslav84 (обс.) 08:19, 12 декабря 2017 (UTC)
• Например про специфику:

  Палубная артиллерия Подводные лодки флотов всего мира имели палубные орудия, которые, конечно, могли стрелять только в том случае, если лодка находилась в надводном положении. В результате орудие могло использоваться только против невооруженного или слабо вооруженного противника. Подводная лодка является плохой орудийной [42] платформой. Необходимость погружения серьезно затрудняет подачу боеприпасов к орудию и управление огнем. Кроме того, одно удачное попадание снаряда среднего калибра в подводную лодку может лишить ее способности погружаться, а если это случалось во время патрулирования в водах противника, лодке грозила гибель. Командир подводной лодки, который умышленно стал бы искать артиллерийской дуэли с кораблями противника, имеющими примерно равную артиллерию, поступил бы просто-напросто глупо. Под водой при наличии торпед хорошая подводная лодка подобна Давиду против любого Голиафа. На поверхности же она почти беззащитна.Несмотря на эти соображения теоретического плана палубная артиллерия в боевых условиях использовалась довольно часто. Подводники нередко предпочитали в ясный солнечный день вести орудийный огонь, сопровождаемый неистовым грохотом, а не скрытно атаковать противника торпедами из подводного положения. Было много интересных случаев, когда артиллерия подводных лодок использовалась против кораблей или береговых целей, однако в целом для них, по-видимому, было бы лучше участвовать в войне без артиллерии. Главным оружием подводных лодок были торпеды.Холмс Уильям Holmes William. Глава III. Силы и средства. Палубная артиллерия. // Победа под водой. — М.: Воениздат НКО СССР, 1968. — 15 000 экз. — ISBN 5-8138-0027-1.

  --Vyacheslav84 (обс.) 08:35, 12 декабря 2017 (UTC)

• Тут всё просто: есть термин "Палубная артиллерия подводных лодок" (и никуда от этого не деться), есть авторитетные источники, которые рассматривают этот термин в той или иной степени детализации, например Палубная артиллерия немецких подводных лодок, Палубная артиллерия советских подводных лодок, Палубные пушки субмарин США «Gato», Палубная артилерия подлодок и так далее (лень искать дальше). Можно написать десяток статей типа «Палубная артиллерия немецких подводных лодок» и «Палубная артиллерия советских подводных лодок», но практика Википедии рекомендует подобные статьи (рассмотрение единого термина разделенного по странам) объединять в одну обзорную статью, так что я не вижу проблем в этой статье и не считаю необходимым искать стопудовый обобщающий источник (что собственно пришло из списков, обычные статьи у нас существуют в 95% случаев без какого-либо "обобщающего" источника. Статью можно переименовать в то или иное название, из неё можно убрать куски или наоборот добавить куски, но в любом случае это не повод для КУ на все 100%. А попытки распространить все требования к спискам на обычные статьи - это уже скорее доведение до абсурда и игра с правилами, первое что пойдет "под нож" при таких условиях - это Президент Российской Федерации - там тоже нет "обобщающих источников на этот термин на всю статью". TenBaseT (обс.) 09:09, 12 декабря 2017 (UTC)

• Ну вот и название нашли, и источники. Хорошо-то как! В статье, если посмотрите, нечто совершенно другое по содержанию и источникам. --Викидим (обс.) 09:45, 12 декабря 2017 (UTC)

• И что же там совершенно другое? --Vyacheslav84 (обс.) 09:51, 12 декабря 2017 (UTC)

• Берём цитату: Помимо военной пользы, для экипажей американских субмарин расстрел беззащитных японских кораблей был актом мести за Перл-Харбор и поднимал их боевой дух. При торпедной атаки экипаж сидит внутри подлодки, а пуск и попадание торпед видит только командир субмарины в перископ. Когда одного моряка после войны спросили, чем запомнилась ему служба на подлодке, он ответил «я все время сидел в трюме и ничего не видел». При использовании же артиллерии часть экипажа выходит на палубу субмарины и непосредственно видит результат пушечного огня. По сравнению с военными кораблями гражданский флот оказывает куда меньшее сопротивление, что поднимает боевой дух и укрепляет уверенность экипажа в своих силах. Да и находится на открытой палубе на свежем воздухе куда приятней для экипажа, чем сидеть внутри тесной подлодки в спертом воздухе. Зачастую гражданские корабли топили из желание побыстрее удовлетворить чувство мести и выплеснуть ярость за свои потери на первом этапе войны. Американская подлодка «Wahoo» совершала аналогичные «Torbay» действия в Тихом океане, топя залпами из пушек безоружные или слабо-вооруженные корабли и тщательно расстреливая из пулеметов плавающих в воде моряков. Однако атака гражданских кораблей и тем более расстрел плавающих моряков в международном праве считаются преступлениями, а после войны командиров немецких и японских субмарин за это судили как военных преступников. Забавно, но командиров британских и американских подлодок за абсолютно такие же действия не только не судили, но даже оправдали военной необходимостью и местью за Перл-Харбор. Берём книгу по ссылке и сравниваем с текстом статьи, а также стилем и содержанием источников, предложенных TenBaseT. --Викидим (обс.) 10:06, 12 декабря 2017 (UTC)

Написано конечно в целом правильно, но подвести под всё это источники по требованиям википедии будет почти невозможно. По сути это частное мнение автора указанного источника (Michael Sturma. Surface and Destroy), которое никто и никогда на официальном уровне не подтвердит из-за эффекта «чести мундира». Это скорее для полупублицистических публикаций а-ля Кофман, вот там такие рассуждения о высоких материях были бы уместны. А в кондовой энциклопедии такого быть не должно, зато должно быть больше информации по техническим особенностям орудийных установок. Про психологические эффекты было бы достаточно одной фразы, без язвительных для национальной гордости конкретных стран примеров. Только не надо делать вид, что вся статья состоит из подобных пассажей !… Описание практики боевого применения артиллерии конечно содержится в статье в явно избыточно количестве. 85.140.0.183 01:49, 15 декабря 2017 (UTC)

• Раздел, по-моему, является ОРИССом с произвольно приклеенной к нему ссылкой. В книге по ссылке я не нашёл бОльшей части этого текста (по крайней мере там, где я ожидал его найти, ибо автор заботливо не расставил номера страниц при ссылке на книгу из почти 300 страниц): «расстрел беззащитных японских кораблей … поднимал их боевой дух», «Когда одного моряка после войны спросили, чем запомнилась ему служба на подлодке, он ответил „я все время сидел в трюме и ничего не видел“», «забавно» — лишь несколько очевидных примеров. --Викидим (обс.) 02:17, 15 декабря 2017 (UTC)

• Я этот раздел писал строго по книге, но сноски тогда забыл запомнить. Сейчас заново очень сложно искать. Поищите в разделе 1.3. или 1.2 где-то внутри текста. --Vyacheslav84 (обс.) 06:45, 15 декабря 2017 (UTC)
• Про злодеяния всех сторон читать [8] и [9] --Vyacheslav84 (обс.) 07:17, 15 декабря 2017 (UTC)
• Вот тут про этот вопрос с точки зрения мирового права - [10] - чуть дальше в разделе (книга не дает ставить сноски не на первые страницы разделов). --Vyacheslav84 (обс.) 07:25, 15 декабря 2017 (UTC)
• Например «Когда одного моряка после войны спросили, чем запомнилась ему служба на подлодке, он ответил „я все время сидел в трюме и ничего не видел“» - Of course many submariners never did see a ship go down. Stuck at their stations within the recesses of the hull, they experienced battle mainly through the reports of their officers, the sounds of explosions, or the breaking-up noises of a sinking target. Because it was necessary to be prepared to make an emergency dive on short notice, relatively few men were allowed topside. More often than not attacks were followed by a deep dive in an endeavor to avoid retaliatory depth charge attacks. Only occasionally did the submarine surface to observe the Aftermath of a torpedo attack, allowing some of the crew members on deck a closer look at their dying prey. Even more rarely, the skipper might let the enlisted men line up for a quick glimpse through the periscope. Not untypical was the complaint voiced by Carl Vozniak, an electrician’s mate from Philadelphia on the USS Finback: “I was always belowdecks and had never had a chance to see the war.”48 или здесь [11] предпоследняя страница раздела 1.1. «расстрел беззащитных японских кораблей … поднимал их боевой дух» - На предыдущих страницах этого раздела про злость и месть американских моряков за Перл-Харбор и убийства мирных японцев (источник не дает ставить сноски на страницы внутри разделов - только вручную прокручивать). --Vyacheslav84 (обс.) 07:34, 15 декабря 2017 (UTC)

• Обратите внимание, что высказывание моряка прямо противоречит Вашему тексту: по книге, практически все подводники не выходили на палубу во время стрельбы. Смысл же написанного у Вас в том, что стреляли, чтобы иметь/дать возможность выйти на палубу. Подлодки в то время существенную часть плавания проводили на поверхности, так что для малой части экипажа возможность полюбоваться солнцем бывала регулярно, и с куда меньшим риском. Но лодка всегда должна была быть готова к экстренному погружению на случай атак самолётов, и почти все подводники, естественно, наверх выйти не могли. --Викидим (обс.) 07:57, 17 декабря 2017 (UTC)

• Compared to a torpedo attack, gun actions were more democratic. Those personnel not usually involved with weaponry, such as the stewards and cooks, could directly participate in the action. On the USS Crevalle , for example, one of the stewards served as the first loader for the four-inch deck gun, while the other acted as the fuse setter. On the USS Spadefish the baker, Tom Riley, filled the role of shell loader on one of the .30-caliber machine guns After requesting a place on the battle surface team. 49 In a sense, surface gun attacks were not only more democratic but potentially more heroic. Whereas an underwater battlefield depended largely on the elements of stealth, mathematical explained, submerged attacks were “all numbers” but a surface firefight “got more personal with the war.” 50 From the often-close proximity of a gun attack, the enemy no longer seemed an abstraction or appeared as an insectlike creature viewed from a great distance. On the surface, submariners often expressed greater ambivalence about the enemy—and ambiguity in defining who the enemy was. --Vyacheslav84 (обс.) 06:00, 18 декабря 2017 (UTC)

• Про боевой дух так и не нашёл, может страницу подскажете - или оригинальный текст? --Викидим (обс.) 08:08, 17 декабря 2017 (UTC)

• Witnessing the enemy’s destruction often seemed to elicit an undisguised joy. When the Flying Fish torpedoed a freighter in the Sea of Japan, torpedoman Dale Russell recalls “a brief period of cheering, mixed with comments of joy and bravado, none of compassion.” 45 Having torpedoed two freighters off Saipan in February 1944, the Tang ’s skipper, Richard O’Kane, described the ensuing explosions as “wonderful, throwing Japs and other debris above the belching smoke.” 46 One of the Tang ’s torpedomen, Don Sharp, stood lookout duty when the submarine sank another ship, on 4 July 1944. He watched the ship slide slowly under the water as the Japanese crew jumped from the bow. In a diary he noted that it “was a sight I’ve been wanting to see ever since I’ve been in subs—to see a ship go down.” 47 --Vyacheslav84 (обс.) 06:00, 18 декабря 2017 (UTC)

• Здесь вообще ни слова про воинский дух, и очень мало про артиллерию, в основном про торпеды. --Викидим (обс.) 07:15, 18 декабря 2017 (UTC)

• Окей просто поднимало моральных дух. --Vyacheslav84 (обс.) 15:30, 24 декабря 2017 (UTC)

• Про психологический аспект - For a submarine crew there was no maneuver more exhilarating, or more fear-inducing, than a surface gun action. Relying on surprise and speed, the submarine would suddenly punch through to the surface, while half-drenched sailors scrambled through the hatches to reach their guns and ammunition lockers. A crack team aimed to get off the first shots within twenty seconds of surfacing. Men who were usually kept cramped beneath the sea were at last unleashed to encounter the enemy face-to-face. For Ignatius “Pete” Galantin --Vyacheslav84 (обс.) 08:01, 15 декабря 2017 (UTC)

• А это плохо, что практика боевого применения артиллерии в большой количестве? --Vyacheslav84 (обс.) 06:48, 15 декабря 2017 (UTC)

• Да нет, неплохо, но от статьи про артиллерию как-то естественно ожидать описания пушек в большом количестве. --Викидим (обс.) 08:11, 17 декабря 2017 (UTC)

• Поддержу. Статья неплохая, но уж очень много про боевое применение артсредств. А ожидалось увидеть описание систем, особенностей боеприпасов и т. п. --87.247.54.64 23:35, 31 декабря 2017 (UTC)

Итог

По мере обсуждения, особенно после реплики коллеги TenBaseT, всё плавно скатилось с обсуждения самой возможности существования статьи, на обсуждение её содержания. Но господа, обсуждение содержания и уточнение ряда аспектов не обязательно вести на КУ. Это намного удобнее и полезнее делать на СО статьи. И да, статья не идеальная, но ещё раз обращу внимание, что само понятие, описываемое статьёй, явно было показано коллегой TenBaseT. Вот на основании его вердикта я и оставлю статью, а продолжение обсуждения её частностей предлагаю перенести на СО. До ИС там дорабатывайте. --ЯцекJacek (обс.) 16:05, 9 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Телеканал ON1

Затянувшееся КБУ по незначимости. За 6 дней никакой реакции. Переношу сюда. --Grig_siren (обс.) 09:53, 10 декабря 2017 (UTC)

Итог

Источники отсутствуют как класс, как следствие — значимость не показана. Интуитивно тоже не очевидна. Поиск источников затруднён как «уникальным» названием, так и тем, что искать их стоит, видимо, по-киргизски. Удалено. Фил Вечеровский (обс.) 18:30, 3 января 2018 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Стритлифтинг

Значимость вида спорта не показана. Ссылки на самих себя, International Streetlifting Federation предлагается на быстрое удаление по С5. MisterXS (обс.) 09:57, 10 декабря 2017 (UTC)

• Значимость не вызывает сомнений. Добавил источники, немного отредактировал.

Итог

Просто из того, что кто-то обозвал красивым словом упражнения из школьной физкультуры, значимость не образуется, нужны независимые АИ, подробно описывающие предмет. а вот с этим плохо - ссылки только на самих же авторов сего слова, сайт Шария, который не АИ от слова совсем и короткую новостную заметку о том, что мэр Киева вышел на сцену с голым торсом, причём из неё следует, что сабж - просто синоним воркаута. Удалено. Фил Вечеровский (обс.) 18:36, 3 января 2018 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Габриэли

Оба персонажа добавлены с правильным написанием на страницы Габриелли и Габриели соответственно.--Alexandronikos (обс.) 10:01, 10 декабря 2017 (UTC)

Итог

 Удалено. Заменено редиректом на Габриели. Обывало (обс.) 20:02, 11 января 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Киргизский календарь

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/10 ноября 2016#Киргизский календарь. -- DimaBot 10:37, 10 декабря 2017 (UTC)

Соответствие нашим критериям включения информации не обосновано. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. Список животных символов годов подозрительно пересекается с аналогичным списком у китайцев и японцев (навскидку - тот же самый набор в том же самом порядке), что наводит на мысль о том, что весь календарь является не продуктом народной культуры, а заимствован у соседей всего лишь с переводом терминологии на свой язык. --Grig_siren (обс.) 10:10, 10 декабря 2017 (UTC)

• Этот календарь случаем не Ctrl-C/Ctrl-V с китайского? --87.247.54.64 23:26, 31 декабря 2017 (UTC)
  • Выглядит очень похоже на то. И если не будут найдены источники, доказывающие противоположное, - то именно за это будет удалено. --Grig_siren (обс.) 10:31, 1 января 2018 (UTC)

В стереотипном понимании некоторых европейцев китайцы изобрели этот календарь. Древние тюрки (особенно киргизы) не вели цифрового летоисчисления, подобно китайцам. О киргизском календаре есть сведения в китайском исиочнике "Книга Тан".У китайцев есть свой собственный календарь. Или для вас всех тюрки есть дикари?! Не забывайте что в русском языке присутствует много тюркизмов. Например: туман, буран, курган, капкан, деньги,товар, колчан, атаман, таможня, штаны, сапог, сундук, барабан, башмак, изюм, курага, лошадь, ярлык, кош, кочевье, кончар, темляк, чепрага, доломан, беркут и мн др. Русский язык на 5% состоит из тюркизмов.

• В стереотипном понимании некоторых европейцев китайцы изобрели этот календарь - а еще есть версия, что китайцы его не изобрели, а заимствовали у японцев. И дальше что? Или для вас всех тюрки есть дикари?! - нет, не дикари. Но в любом случае речь идет не о том, что (согласно народным преданиям) было, а о том, что на эту тему написано в авторитетных источниках. в русском языке присутствует много тюркизмов - Все это, конечно, интересно, но не имеет совершенно никакого отношения к дискуссии. --Grig_siren (обс.) 12:16, 2 января 2018 (UTC)
  • • • Почему статья должна удаляться, из-за того, что кто-то перевёл на кыргызский язык, возможно китайский календарь. В этой статье кроме самих годов, присутствуют и месяца. Причём они написаны верно. Просто нужно в статью добавить источники, если они имеются.--Bosogo (обс.) 07:38, 3 января 2019 (UTC)
        • Просто нужно в статью добавить источники, если они имеются - ну так добавьте их, если считаете возможным их найти. Пока что за год никто ничего такого не нашел. И именно поэтому статью придется удалить. --Grig_siren (обс.) 15:36, 9 января 2019 (UTC)
    • Это Ваша инициатива (удалить статью) и вы и обязаны искать. Не играйте с правилами! Нельзя когда захочется выставлять статьи на удаление без веских причин. Тот кто выставляет сам должен обоснованность проверить. И не над со мной так общаться. Я не собираюсь заниматься поиском источником. Но и вы ответственны за свои действия. Статья требует доработок, но не удаления.--Bosogo (обс.) 17:26, 9 января 2019 (UTC)
      • Это Ваша инициатива (удалить статью) и вы и обязаны искать - это Ваше личное заблуждение. Согласно правилу ВП:ПРОВ, предоставлять источники для проверки информации должен тот участник, который настаивает на присутствии этой информации в Википедии. --Grig_siren (обс.) 08:23, 10 января 2019 (UTC)
      • Статья "Кыргыз элдик календары" (Кыргызский народный календарь).В кыргызоязычной википедии имеется данная статья подтверждающая, что календарь действительно создан кочевыми народами, а китайцы переняли. В статье ссылаются на национальную энциклопедию "Кыргызстан". Вот еще один источник. или вот--Bosogo (обс.) 09:21, 10 января 2019 (UTC)
        • В кыргызоязычной википедии имеется данная статья ... - Википедия сама себя за авторитетный источник не считает. На любом языке. В статье ссылаются на ... - ссылки для проверки должны быть в статье, а не здесь. --Grig_siren (обс.) 09:34, 10 января 2019 (UTC)
      • Не надо говорить то, что я знаю. Вы прочитали дальше, где я писал про энциклопедию? Ccылку на статью об этой энциклопедии не надо считать за источник (на всякий случай скажу). Пока вот доказательства, нужно найти электронную версию или сходить напрямую в библиотеку.--Bosogo (обс.) 09:55, 10 января 2019 (UTC)

Итог

Ещё в первой номинации КУ был упомянут источник:
Токтакунова Э. Ж. 12-летний животный цикл в культуре кыргызского народа // Вопросы истории Кыргызстана = Кыргызстан тарыхынын маселелери. — 2008. — № 1.
Доступная проверка показывает, что в АН Киргизии есть такой специалист и что в эл.версии журнала такая статья выходила. Там действительно заявляется, что Китайский зодиак был на самом деле изобретён кочевниками Средней Азии, изначально - киргизами. Возможно, так оно и есть. Как и изобретение колеса туркменами (АН Туркменистана). Однако по одному национально аффилированному источнику переписывать историю не считаю правильным. Удалено, по источнику добавлено в раздел Китайский_зодиак#Болгары,_гунны_и_тюркские_народы, где уже стояли казахи и монголы. — Neolexx (обс.) 13:07, 20 сентября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Комментарий: Странный итог. Есть АИ по теме, но «переписывать историю не считаю правильным». Личное мнение важнее АИ? — Лобачев Владимир (обс.) 13:17, 20 сентября 2020 (UTC)
  • Коллега, если хотите помочь в подведении "протухших" номинаций, дорабатывайте статьи и подводите аргументированные Предварительные итоги. Или подавайте на заявку на права ПИ. Или подавайте заявку на снятие прав ПИ с меня. Просто ходить с комментариями за мной смысла нет.
    По этому КУ что было можно, я добавил. Для чего ещё пришлось устанавливать выходные данные (в той дискуссии была умершая ссылка на какой-то .doc в кеше гугла).
    В интервиках Китайский зодиак вы найдёте и w:ky:Мүчөл. Так что никуда он не пропал. Если вам или кому другому обидно именно за киргизов или за народы Средней Азии в целом, лучше всего предложить КПМ статьи "Китайский зодиак" на что-нибудь более нейтрально-универсальное, скажем "12-летний восточный календарь". — Neolexx (обс.) 14:03, 20 сентября 2020 (UTC)
    • Не знаю насчёт конкретного киргизского календаря, но про мучал, скорее всего, получится написать отдельную статью от китайского. По содержанию там, кажется, какие-то отличия есть, плюс региональная история использования, место в среднеазиатских верованиях и обрядах, соотношение с исламом (в Китае-то проблема стыка язычества с зодиаком не стоит, а в Средней Азии — в полный рост) — наберётся. Но набирать это, конечно, надо не по тем источникам, которые озабочены поиском родины слонов у себя в стране. Carpodacus (обс.) 14:41, 20 сентября 2020 (UTC)

Ранний период научного творчества Ж. Пиаже

Ответвление мнений от статьи Пиаже, Жан. Не вижу необходимости выносить все это в отдельную статью. Статья выглядит студенческим рефератом по заданной теме. --Grig_siren (обс.) 10:13, 10 декабря 2017 (UTC)

• Оставить. Статья была переименована в Ранняя концепция Ж. Пиаже о развитии мышления ребёнка и существенно переработана. --Ctac (Стас Козловский) (обс.) 11:08, 7 января 2018 (UTC)

Итог

Во-первых это не ВП:ОМ, то, что статья подпадает под Википедия:Ответвление мнений#Что не является ответвлением довольно очевидно (особенно после доработки, за которую — спасибо). Значимость же особых сомнений не вызывает. —be-nt-all (обс.) 12:10, 7 января 2018 (UTC)

Синдром предстартового состояния

Студенческий реферат, а не энциклопедическая статья. — Schrike (обс.) 10:27, 10 декабря 2017 (UTC)

Итог

Фактически ввод ориссного термина: в одной книжке отыскивается синдром состояния предстартовой психологической подготовленности спортсмена, с примерно противоположным нашему определению, но подробного развития такой темы и там нету. В гугл-буках ищется про предстартовое состояние, апатию, неврозы, лихорадку но не про синдромы. Статья про что-нибудь из перечисленного, напрямую пересказывающая ВП:АИ, наверное, возможна. Но наш текст — оригинальный синтез различных источников, которому википедист своим усмотрением присвоил общее название и определение. Удалено. Carpodacus (обс.) 04:10, 5 сентября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Файл:Арктикуголь, Шпицберген. 1 копейка 1961. Аверс.jpg

Первоначально загружено как {{PD-RU-exempt}}, однако ж есть сомнения - это не государственный денежный знак, а некий ведомственный суррогат. Фил Вечеровский (обс.) 10:59, 10 декабря 2017 (UTC)

• Нумизматические книги их рассматривают. Значит, деньги. --Викидим (обс.) 12:01, 13 декабря 2017 (UTC)
  • Коллега, тут вопрос не в значимости (значимость у предмета статьи, которую файл иллюстрирует, несомненно есть), а просто в авторском праве. К {{PD-RU-exempt}} это изображение никакого отношения не имеет, что бы по этому поводу ни думали бонистические каталоги. Фил Вечеровский (обс.) 20:44, 15 декабря 2017 (UTC)
    • ну не такой уж ведомстсвенный, выпущен Минфином по постановлению Совмина СССР. ShinePhantom ^(обс) 08:24, 17 декабря 2017 (UTC)
    • @Фил Вечеровский: Вопрос о том, что в СССР было работой правительства, а что не было — тонкий. Идея, что ведомство печатало деньги без санкции Минфина и имело на них авторские права не выглядит цельной. Это ж не книга; ГОСТы, которые уж точно можно использовать, куда «ведомственнее». --Викидим (обс.) 19:21, 28 декабря 2017 (UTC)
      • Ну так именно из-за тонкости вопроса оно и здесь... Фил Вечеровский (обс.) 07:46, 29 декабря 2017 (UTC)

Итог

Оставлено. Согласно п. 6 статьи 1259 ГК РФ, "не являются объектами авторских прав ... официальные документы государственных органов".--Ctac (Стас Козловский) (обс.) 06:40, 8 января 2018 (UTC)

Covergirl

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/28 января 2016#Covergirl. -- DimaBot 11:34, 10 декабря 2017 (UTC)

Может оно и значимо, но в статье пока "что вижу, о том пою". Фил Вечеровский (обс.) 11:21, 10 декабря 2017 (UTC)

• Добавил ссылки: ссылка на discogs https://www.discogs.com/Groove-Coverage-Covergirl/release/189744 где есть подробная информация об альбоме, особенно в буклетах. Так же источником послужила английская википедия https://en.wikipedia.org/wiki/Covergirl_(album)

Итог

С момента прошлого удаления ничего не изменилось. Значимость отсутствует. Удалено. — Викиенот 22:55, 30 ноября 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Бэтмен и Робин (сериал)

С быстрого по незначимости. Статья действительно никакущая, но исключать значимость я бы не стал. Фил Вечеровский (обс.) 11:29, 10 декабря 2017 (UTC)

• Добавил интервики. Значимость однозначно есть (Encyclopedia of American Film Serials, например), так что это на КУЛ. --Свой среди чужих (обс.) 17:09, 10 декабря 2017 (UTC)
• Значимость не вызывает сомнений. Добавил источники, немного переписал сюжет. - Saidaziz (обс.) 18:46, 11 декабря 2017 (UTC)

Итог

Значимость показана источниками в обсуждении и в статье, коллега Saidaziz переписал сюжет, добавлено немного нетривиальной информации. Остальные улучшения в общем порядке. Статья оставлена. --Alexandrine (обс.) 07:23, 6 января 2019 (UTC)

Шкляров, Виталий Валентинович

Оспариваемое по п. 8 ВП:ПОЛИТИКИ быстрое удаление. Источники-то есть, но вот я честно не вижу, какой именно организацией он руководил. Фил Вечеровский (обс.) 11:33, 10 декабря 2017 (UTC)

• Является активным в публичной деятельности представителем следующих влиятельных организаций: штаб Ксении Собчак (в настоящее время, множество публикаций в СМИ таких как Медуза, Новая Газета, Handelsblatt, BBC), штаб "объединённые демократы" (в недавнем прошлом, множество публикаций в СМИ таких как CNN, Washington Post), штаб кандидата в президенты США Берни Сандерса (СМИ Bloomberg, The Times, Голос Америки). Максим Кац (обс.) 12:15, 10 декабря 2017 (UTC)
• С одной стороны, персона — политконсультант (и только); иногда руководит какими-то 'полевыми агентами', и максимальная его заслуга, казалось бы — личное знакомство с Кацем и Собчак. Но! Освещение его деятельности освещено освещением в ОЧЕНЬ серьёзных освещающих изданиях, как показано в речи предыдущего оратора (автора статьи ). Наверное, это Оставить. Ещё бы поменьше упоминаний в статье о светлой личности г-на Каца: чисто в силу малой значимости приведённых фактов — факт знакомства и факт супертехнологий: нераскрытых, — но всем же и так понятно, что они — супер! --AndreiK (обс.) 17:11, 10 декабря 2017 (UTC)

Воздерживаюсь — опять статья о персоне без отчества. Подобное отношение автора к персоне, на мой взгляд, говорит и о значимости персоны.--AndreiK (обс.) 17:15, 10 декабря 2017 (UTC)

• По-моему, там п. 7. Каковы бы реально ни были его заслуги, в СМИ (ещё см. ссылки на СО статьи) у него слава главного политтехнолога, стоящего за последними топовыми политическими кампаниями оппозиции в России. — Джек (обс.) 19:47, 10 декабря 2017 (UTC)
• Согласен, что такие организаторы, действия которых освещаются в ведущих мировых СМИ, попадают под седьмой пункт. — Rafinin (обс.) 22:58, 10 декабря 2017 (UTC)
• Это достаточно известная персона, при том, что есть упоминания в СМИ международного уровня. Вне зависимости от взгляда на инклюзивность это Оставить Sibrand (обс.) 22:48, 12 декабря 2017 (UTC)
• В п. 8 есть важная оговорка действующих в общегосударственном или международном масштабе. Не знаю каким масштабом является заявленная цель человека, в виде того, чтобы оседлать электорат Навального. --Fugitive from New York (обс.) 15:52, 21 января 2018 (UTC)

Итог

Пункт 7 ВП:ПОЛИТИКИ. be-nt-all (обс.) 03:52, 14 мая 2018 (UTC)

Габриели, Доменико

С быстрого как перенаправление с ошибкой. Вот не факт, что ошибка настолько грубая, что нужно удалять. Фил Вечеровский (обс.) 11:38, 10 декабря 2017 (UTC)

• Никакой "грубой" ошибки тут нет. При транскрипции удвоенные согласные частенько сливаются в одну. Например, в ЭСБЕ он Габриэли. Так что следует быстро оставить. --Свой среди чужих (обс.) 17:12, 10 декабря 2017 (UTC)

Итог

Ошибки нет, под этим именем в словнике ЭСБЕ. Оставлено. ShinePhantom ^(обс) 08:16, 17 декабря 2017 (UTC)

Газоотводная трубка

С быстрого как пустая статья. Уже не пусто, но статья всё равно никакая. Фил Вечеровский (обс.) 11:41, 10 декабря 2017 (UTC)

Очередная майонезная баночка, но из БСЭ (1981). Нелепо, но, -увы!- Оставить. --AndreiK (обс.) 11:56, 10 декабря 2017 (UTC)

• В младенца вставляется «трубочка». А «трубка» — в автомат Калашникова. --Викидим (обс.) 03:03, 15 декабря 2017 (UTC)

Итог

Удалено за ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. А если убрать инструкцию, то удалять за ВП:МТ. ShinePhantom ^(обс) 08:04, 17 декабря 2017 (UTC)

Букур, Вячеслав Иванович

Значимость? Муж жены и... всё. --AndreiK (обс.) 11:47, 10 декабря 2017 (UTC)

Нет, не всё — по приведённой ссылке:

Премия Горлановой и Букуру от журнала «Новый мир» за лучший роман года (1995).

Горланова и Букур — финалисты премии Букера, 1996

Но всё же, если это значимо — пусть лучше админы сие подтвердят. --AndreiK (обс.) 11:53, 10 декабря 2017 (UTC)

Это 100% значимо, я там пару ссылок на рецензии добавил, но пусть ещё чуть повисит улучшения статьи для —be-nt-all (обс.) 15:24, 10 декабря 2017 (UTC)

• • «Уральский следопыт» - весьма уважаемый всеми любителями фантастики журнал. А короткий лист в «Русском Букере» тоже не плохо. Жаль, что в «лаборатории фантастики» он только в списке авторов. Однако ОставитьZnatok251 (обс.) 19:55, 10 декабря 2017 (UTC)
    • Ну там основная значимость, всё же, «после фантастики» в соавторстве с супругой, хотя её «общелитературный» вес, пожалуй, повыше. Но и у самого по себе Вячеслава заявлена рецензия Гансовского от 1975 г. —be-nt-all (обс.) 21:12, 10 декабря 2017 (UTC)

Итог

Нашёл рецензию Гансовского и дописал немного по ней. О совместном с Горлановой творчестве, подозреваю, будет уместней писать в статье о Горлановой, хотя их совместный роман, вышедший в финал Букера даёт Вячеславу значимости больше, чем то, что Гансовский назвал Букура надеждой на то, что фантастика выйдет из Гетто (ну да, Букур вышел из гетто сам, а фантастика осталась, где была). Как бы то ни было соответствие ВП:КЗДИ уже видно, остальное вне ВП:КУ —be-nt-all (обс.) 21:53, 10 декабря 2017 (UTC)

Моральный реализм (теория)

Оспоренное быстрое по незначимости. Я пока тоже её не вижу. Фил Вечеровский (обс.) 12:03, 10 декабря 2017 (UTC)

Итог

Оставить по ВП:ОКЗ. В статье указано достаточно источников.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 06:34, 27 августа 2020 (UTC)

Числа

220 (число)

• http://www.numbergossip.com/220 — начинает одну числовую последовательность, в The Penguin Dictionary of Curious and Interesting Numbers — статья на 2 страницы. Теперь придётся нести это на ВП:ВУС. Да ещё и с девикификацией удалено —be-nt-all (обс.) 09:09, 3 февраля 2018 (UTC)

225 (число)

227 (число)

• Число правил в Винае — это не математика, но это даёт источники на культурное значение числа, тоже ещё один явно поспешный итог, для которого потребуется ВП:ВУС —be-nt-all (обс.) 10:04, 23 февраля 2018 (UTC)

232 (число)

• Тут у Уэллса одно свойство, но и с этим удаление следует признать поспешным -be-nt-all (обс.) 20:22, 23 февраля 2018 (UTC)

233 (число)

По всем

Значимость не показана. Соответствие минимальным требованиям также отсутствует или на грани. Insider ⁵¹ 12:03, 10 декабря 2017 (UTC)

Итог

Удалены по аргументам. ShinePhantom ^(обс) 08:13, 17 декабря 2017 (UTC)

• @ShinePhantom: Пожалуйста не надо относительно быстро удалять статьи о числах, оставьте изх мне, ВУС будет лишним отвлечением сил —be-nt-all (обс.) 09:04, 3 февраля 2018 (UTC)

Союз (США)

Первый абзац - некий текст о значении английского термина, переведённого на русский, без источников. Остальное -ухудшенный форк статьи о гражданской войне в США. Фил Вечеровский (обс.) 12:15, 10 декабря 2017 (UTC)

• Какая-то сугубо американская терминология, вроде наших «белых» и «красных» (причём даже согласно этой статье на данный момент устаревшая), непонятно зачем это сюда тащить. Официально сторона конфликта называлась Соединённые Штаты Америки, от того, что часть штатов взбунтовалась и образовала «непризнанную республику», этот факт никак не поменялся. Название Union — просто местечковый американский пропагандистский штамп, который видимо хотят зафорсить на остальной мир (судя по остальным вики). Даже в статье в англовики указано, что Union ещё до войны было разговорно-газетным синонимом для United States of America, соответственно, в ходе войны слово стало употребляться для оставшихся верными федеральному правительству северных штатов, в противовес Конфедерации. Для русскоязычного же читателя предмет статьи гораздо более известен как Север, Федерация или северные штаты. Обращаю внимание на то, что такая терминология активно используется в статье Гражданская война в США, считаю это неуместной англификацией. Не верю, что в русскоязычных исторических работах нет аналогичного названия этой стороны конфликта, либо если в серьёзных работах везде она названа описательно (северные штаты, федеративные штаты, Север и т. п.) — значит такова сложившаяся традиция и не нам её менять. 85.140.0.183 02:06, 15 декабря 2017 (UTC)
  • Это ж надо так не уважать, пусть и нелюбимое государство, чтобы перечеркнуть его историю?! Столько стран считают уместной такую историческую статью, но тут появляется кто-то из России, кто считает это ненужным. Ну, страна наша, не устаешь удивлять! --Gennady (обс.) 07:27, 2 января 2018 (UTC)
• Исходя из англовики, "Союз" - устаревшее альтернативное название США как государства и популярное название одной из воюющих сторон в гражданской войне. В первом смысле термин самостоятельной значимости не имеет, во втором самостоятельная значимость более вероятна, но название статьи тогда неверное, должно быть: "Союз (гражданская война в США)". На мой взгляд, максимум, чего заслуживает данное понятие, это перенаправление на Гражданская война в США.--Yellow Horror (обс.) 09:11, 2 января 2018 (UTC)
  • Почему такая большая статья в Англовики имеет место быть, а в Рувики - нет?! Может быть автору удаления взять да дописАть её? Статья существовала столько лет (!) и тут кому-то она не покатила? :-( Ну белорусы и болгары, имея равную с русской статью, не могут её дополнить... Неужто в России некому это сделать? Или все такие американофобы? --Gennady (обс.) 12:23, 2 января 2018 (UTC)
    • Статья в Рувики существовует 13 лет. Это ли не вандализм - её удаление?! --Gennady (обс.) 12:40, 2 января 2018 (UTC)
  • Yellow_Horror Союз и США вообще разные вещи, это не было названием. Эта статья очень важна, сам столкнулся с проблемой, когда писал статью о выборах губернатора Кентукки. Союз это некое объединение некоторых штатов США. Анвики просто огромная, об удаление даже речи быть не может. OlegCinema (обс.) 11:59, 30 апреля 2018 (UTC)
• Против удаления. На момент конфликта это были принципиально разные стороны --Yuriy Urban (обс.) 20:11, 26 января 2018 (UTC)
  • "Принципиально разные" что от чего?--Yellow Horror (обс.) 23:35, 26 января 2018 (UTC)
• Свежий пример того, что есть необходимость в статье, пусть хоть словарной: при чтении, даже не при написании, недавно переведённой из энвики статьи Демократы войны, я натолкнулся на термин Союз, непонятный и невикифицированный. При попытки викификации натолкнулся на статью Союз и увидел плашку на удаление. Поэтому кмк просто удаление этой статьи приведёт к проблемой с викификацией большого количества статей, переведённых из энвики, в том числе будущих. Доводы уважаемых коллег о том, что для обозначения сабжа в русскоязычной литературе не используется термин Союз, а скорее уж используется Федерация, стоит учесть путём переименования крайне неудачного названия Союз (США) в Федерация (часть США). Перевод слова Union как «Федерация» - ну а почему бы и нет, если именно такой термин в этом контексте прижился. --Ahasheni (обс.) 22:39, 4 августа 2018 (UTC)

Итог

Одна из двух основных сторон гражданской войны в стране, где объёмы качественной исторической литературы об этой самой войне давно вышли за пределы воображения. Таким образом, значимость темы статьи по общему критерию несомненна, а о форке говорить неуместно, поскольку по указанной выше причине статья Гражданская война в США не может вместить всю информацию о предмете. Качество обсуждаемой статьи оставляет желать лучшего, но нарушений правил, оправдывающих удаление, нет; таким образом, уместно предлагать улучшить качество на ВП:КУЛ, а поменять название - на ВП:КПЕР. Здесь же оставлено и закрыто. --Deinocheirus (обс.) 15:08, 7 мая 2019 (UTC)

Центр военно-стратегических исследований ГШ ВС РФ

С быстрого. Оно верно, все источники аффилированные, но я сомневаюсь, что независимых не существует в природе. Фил Вечеровский (обс.) 12:21, 10 декабря 2017 (UTC)

Есть - http://nvo.ng.ru/concepts/2000-01-21/4_militaryscience.html и http://old.redstar.ru/2010/01/26_01/2_02.html на 15-ти и 25-летие центра. --Saramag (обс.) 17:04, 10 декабря 2017 (UTC)

• Останков (автор первого из приведённых в обсуждении материалов) — начальник центра на момент публикации, а вот материал в «Красной звезде» — уже репортёрский, есть небольшая статья в Энциклопедии РВСН, в самом строгом смысле — это не совсем независимые источники, но всё же самостоятельный интерес к предмету статьи демонстрируют. Хорошо бы поискать источники новостные от 2012 года (когда ЦВСИ расформировали) и 2013 года (когда восстановили). Собственно, найдя такие источники с какой-то аналитикой, будет и чем наполнить статью по существу, а не писать очередную справку ни о чём, bezik° 09:08, 17 декабря 2017 (UTC)

Итог

Три года прошло, статья не была дополнена, дополнительных АИ не приведено. Пока удалена, если появятся АИ и желание написать статью по ним — милости просим на ВП:ВУС. Sir Shurf (обс.) 09:43, 24 сентября 2020 (UTC)

Чемпионат Афганистана по футболу 2018

С быстрого. Уже не коротко, а вот значимость есть вряд ли. Фил Вечеровский (обс.) 12:23, 10 декабря 2017 (UTC)

• Оставить «Выход на поле хотя бы в одном матче в высшей по уровню лиге любой футбольной федерации, являющейся членом ФИФА и входящих в её состав конфедераций» у нас является одним из основных критериев значимости футболистов. Логично, что чемпионат страны, являющейся членом ФИФА, тоже значим. Redfog (обс.) 12:50, 10 декабря 2017 (UTC)
  • А это не футболист. Фил Вечеровский (обс.) 13:40, 10 декабря 2017 (UTC)
• ВП:НЕГУЩА: в статье о событии никакой информации, одни предположения без источников. Bau (обс.) 13:03, 10 декабря 2017 (UTC)
• Значимость-то как раз безусловна, а вот сведений надёжных действительно пока не очень. 91.79 (обс.) 14:13, 10 декабря 2017 (UTC)
  • А из чего тогда следует эта «безусловная значимость»? Фил Вечеровский (обс.) 14:22, 10 декабря 2017 (UTC)
    • Из освещения предыдущих хотя бы. Да и вообще национальные чемпионаты стран-членов ФИФА (да и даже членов региональных ассоциаций, т. е. практически всех стран) значимы просто по логике вещей. 91.79 (обс.) 15:31, 10 декабря 2017 (UTC)
      • Извини, но из такого освещения значимость тоже не следует. И никакой логики в приравнивании чемпионата Англии к чемпионату Исландии я тоже не вижу. Фил Вечеровский (обс.) 16:15, 10 декабря 2017 (UTC)
        • Естественно, одни освещаются больше, другие меньшн (но на уровне своих стран примерно одинаково). Однако ОКЗ есть у всех, если мы принимаем за данность, что ОКЗ у нас сбалансированы с ЧКЗ. 91.79 (обс.) 17:27, 10 декабря 2017 (UTC)
          • Так если бы я считал, что ОКЗ точно нет, этой статьи здесь не было бы. Но его ж показывать надо. Фил Вечеровский (обс.) 19:31, 10 декабря 2017 (UTC)
            • Так именно этой статьи (про 2018 год) как раз пока и не должно у нас быть (по крайней мере при отсутствии источников на сроки проведения и состав). Ибо до осени многое может измениться, это всё-таки не регулярный чемпионат европейской или южноамериканской страны, в котором на многие месяцы вперёд расписана телесетка и те же сроки согласованы со спонсорами заранее. А вот вторую (про 2017 год) ты вынес совершенно напрасно, чемпионат закончен, неплохо описан, там всё хорошо. 91.79 (обс.) 20:37, 10 декабря 2017 (UTC)
• Оставить Основная претензия номинатора статьи на удаление заключается в отсутствии значимости. Учитывая, что участники русскоязычной Википедии не разработали критерии, или даже проект критериев значимости спортивных первенств, вопрос о значимости ряда статей о чемпионатах футбольных чемпионатов стран вроде Афганистана, конечно, имеет право на жизнь. Но и при удалении статей в таких случаях следовало бы проявлять осторожность, т.к. отсутствие чётко прописанных критериев значимости не должно вести к тому, что кто-то будет удалять статью просто потому что она ему не нравится и хочется воспользоваться пустотой в правилах. Существуют критерии значимости футболистов, где первым же пунктом прописан критерий "выход на поле хотя бы в одном матче в высшей по уровню лиге любой футбольной федерации, являющейся членом ФИФА и входящих в её состав конфедераций". Подчеркну: любой футбольной федерации-члена ФИФА. Независимо от текущего рейтинга её клубов/сборной или былых заслуг. От этого пункта и отталкиваюсь в своих рассуждениях. Абсурдна ситуация, когда статьи о десятках, если не сотнях футболистов-участников лиги соответствуют критериям значимости Википедии, а статья о сезоне чемпионата - нет. Выше уже был приведён довод "А это не футболист". Повторюсь: отсутствие в Википедии критериев значимости на любую тему - не повод удалять статьи, так как тема кому-то лично не интересна, а повод эти самые критерии значимости разработать. Я свою аргументацию строил не из соображений "значимость есть вряд ли" или "это не футболист" (см. ВП:ОДНАКОЗНАЧИМО , кстати), а пытаясь доказать значимость путём логики из существующих и давно утверждённых правил. Но частично соглашусь с доводами ВП:НЕГУЩА от Bau и о том, что "сведений надёжных пока не очень". Соглашусь, потому что уж действительно многовато слов "предположительно" используется в столь короткой статье, но при этом соглашусь лишь частично т.к. это частая ситуация для различных ожидаемых событий в мире спорта, как правило с началом самого события все эти "предположительно" превращаются в конкретику. Тем не менее, взвесив все "за" и "против", придерживаюсь мнения, что статью следует оставить. Извините за длинный текст. User:AG_Yakovlev ОУ:AG_Yakovlev 18:56, 10 декабря 2017 (UTC)
  • участники русскоязычной Википедии не разработали критерии, или даже проект критериев значимости спортивных первенств - да, таких критериев нет. Но это означает ровно одно: в данной ситуации в качестве критерия должно применяться правило ВП:КЗ, которое применяется ко всем мыслимым и немыслимым темам, для которых нет специальных критериев значимости. В дальнейшем анализе столь длинной реплики не вижу необходимости. --Grig_siren (обс.) 19:24, 10 декабря 2017 (UTC)
• Ну, если в принципе не было бы никаких АИ, сообщающих примерный набор клубов, которые примут участие в чемпионате, или не было бы уверенности, что такой чемпионат будет разыгран, то можно было бы удалить. Однако же, нет никаких предпосылок считать розыгрыш сезона 2018 года в Афганистане чем-то маловероятным и совершенно загадочным для нас. С тем же успехом можно выставлять в межсезонье к удалению статьи про ещё не начатые розыгрыши чемпионата России или Италии. У нас даже футболистов сейчас на КУ незначимых периодически договориваются передержать до начала сезона («авось в первом же туре выйдет на поле»), так что как минимум эта номинация будет здесь висеть до августа-сентября. Сидик из ПТУ (обс.) 10:45, 11 декабря 2017 (UTC)
  • Да хоть бы он и состоялся уже. Независимых АИ в статье от этого больше не становится. Фил Вечеровский (обс.) 20:53, 15 декабря 2017 (UTC)
• Оставить. Высшая лига страны Афганистан + чемпионат-член FIFA. Лук22 (обс.) 22:11, 11 декабря 2017 (UTC)
  • А на каком правиле основано это суждение? Фил Вечеровский (обс.) 11:40, 16 декабря 2017 (UTC)

Итог

Очень длинное и напряжённое обсуждение и 0 (нуль) независимых авторитетных источников за неделю обсуждения. Удалено в связи непоказанной энциклопедической значимостью предмета статьи по общему критерию. Как вариант: удаляем всю информацию, по которой неделею назад были проставлены запросы источников, и получаем статью на 50 байтов, удаляя уже по невыполнению ВП:МТ. Если кто-то знает, где искать независимые источники по данному предмету, и может их найти на данный цикл чемпионата — то может 2—3 из них (не больше) показать на обсуждении К восстановлению (желательно, без теорий непреложной значимости спортивных первенств покуда для этого класса объектов действует общий критерий), bezik° 08:04, 17 декабря 2017 (UTC)

Наборы и издания Magic: The Gathering

Нечто необъятное, постоянно устаревающее и без значимости напрочь. Фил Вечеровский (обс.) 12:40, 10 декабря 2017 (UTC)

• Как имеющий опыт игры в Magic: The Gathering — наборы не устаревают и информация по ним тоже. Другое дело, что в статье всё изложено очень сумбурно. Возможно, стоит переписать и оформить как список. Redfog (обс.) 12:53, 10 декабря 2017 (UTC)
  • Устаревает совокупность. То есть всё время выходит что-то новое и конца-краю этому не видно. И прежде чем переписывать, надо сначала найти её значимость. Именно совокупности наборов. Фил Вечеровский (обс.) 13:39, 10 декабря 2017 (UTC)
• В англовики куда лучшая структуризация с источниками. MisterXS (обс.) 17:09, 10 декабря 2017 (UTC)
  • Там из источников офсайт WotC и (ныне не действующий) персональный сайт Стефана Д'Анжело, который в тематике ККИ довольно авторитетен, но всегда был слишком сильно связан с WotC, чтобы считать его независимым источником (по информации на лето 2017, он CEO в Cryptic Studios, которая официальный партнёр WotC в разработке MTG MMO).--Yellow Horror (обс.) 21:14, 28 декабря 2017 (UTC)
• Очень прошу не удалять. Второй месяц работаю, базируясь на статье, без нее будет сложнее. Заранее благодарен, 77.243.99.35 05:37, 11 декабря 2017 (UTC)TwinCat.
  • Никто же не запрещает скопировать текст, допустим, на компьютер себе... 109.172.98.69 16:24, 11 декабря 2017 (UTC)

Итог

Проблема актуализации статей и списков актуальна (pun intended) для многих классов статей и списков и причиной для удаления как правило не является. АИ на выпуски есть предостаточно, желающие снабдить статью источниками ВП:ПС. Оставлено. Sir Shurf (обс.) 09:11, 24 сентября 2020 (UTC)

Ихтамнет

Неустранимые нарушения правил о недопустимости оригинальных исследований и "Википедия не является трибуной". Не удаляю быстро, так как строго ни одному критериев удаления без обсуждения не соответствует.--Draa_kul ^talk 12:42, 10 декабря 2017 (UTC)

Итог

Удалено Филом Вечеровским. --AndreiK (обс.) 13:38, 10 декабря 2017 (UTC)

Мару (приставка)

С быстрого по незначимости и ОРИССа.--Saramag (обс.) 12:45, 10 декабря 2017 (UTC)

• Статья написана на основе японских словарей, переводов из японской википедии. Возможно нужно сократить количество теорий происхождения "мару", но в основном статью оставить надо. Значение "мару", как приставку практически ко всем судам Японии, нуждается в объяснение, в том числе как многовековая традиция наименования японских судов. Можно добавить юридические аспекты такой традиции. В мировом флоте даже существует термин "марушип" - так обозначают весь японский флот. Могу о "мару" привести ссылки на японские источники и википедию. Sailor888 (обс.) 09:11, 28 ноября 2017 (UTC))
• (Перенёс тезисы участника из тела статьи.) 91.79 (обс.) 13:22, 10 декабря 2017 (UTC)
• Статья-то ничего, только вот неплохо бы 1) снабдить её источниками поавторитетнее 2) автору - всё же прочитать, что такое приставка Фил Вечеровский (обс.) 14:06, 10 декабря 2017 (UTC)
  • В морском деле Мару традиционно приставка и Префикс (грамматика) тут не при чём — так уж сложилось. --kosun?!. 07:22, 11 декабря 2017 (UTC)
    • Гыыы Единственный русскоязычный источник в статье (не знаю, насколько авторитетный, но единственный) пишет, что это суффикс. Так же написано в яп-рус словаре Немзера — Сыромятникова. LeoKand 11:27, 13 декабря 2017 (UTC)
      • Суффикс - это уже ближе к телу, да. В общем, морфема какая-то, но уж точно не приставка, японские слова - не телевизоры, чтобы всё. что около них на шнурке дефисе болтается, приставкой называть Фил Вечеровский (обс.) 20:58, 15 декабря 2017 (UTC)
        • Спасибо. Принял все замечания. Начинаю править и дополнять ссылками. (Sailor888) (обс.) 00:45, 17 декабря 2017 (UTC)

Оставить Значимость есть. Примеры использования есть. -- CesarNS1980 (обс.) 21:34, 3 марта 2018 (UTC)

• • • • • • Статью откорректировал. Прошу переименовать её в Мару (суффикс) (Sailor888) (обс.) 00:55, 09 июня 2018 (UTC)

Итог

По итогу обсуждения статья переименована в Мару (суффикс) и оставлена. Sir Shurf (обс.) 09:31, 24 сентября 2020 (UTC)

Уланов, Владимир

После очередного удаления писателя остался дизамбиг на одно значение. Кто-нибудь знает ещё заведомо значимых Владимиров Улановых? Фил Вечеровский (обс.) 13:18, 10 декабря 2017 (UTC)

• Пощупай Леонидовича, профессора Вышки, и эстонского футболиста (отчество неизвестно). 91.79 (обс.) 13:42, 10 декабря 2017 (UTC)
• Да, эстонский футболист железно значим. Сидик из ПТУ (обс.) 10:50, 11 декабря 2017 (UTC)

Итог

Ну раз ещё как минимум два нашлись, оставлено по принципу «всё равно создавать». Фил Вечеровский (обс.) 21:11, 15 декабря 2017 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Валит

Подозреваю, что это ОРИСС: источники про одного персонажа Валита, гуглбучится только самиздат. См. также ВП:КУ/30 июня 2011 - изначально статья была перенаправлением туда и автор тот же. Викизавр (обс.) 13:41, 10 декабря 2017 (UTC)

Этот нагуглбученный «самиздат» — монография и докторская диссертация Саксы Александра Ивановича «Древняя Карелия во второй половине I – первой половине II тыс. н.э. Происхождение, история и культура населения летописной Карельской земли» (2007). Сакса А. И. - доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Отдела славяно-финской археологии ИИМК РАН, автор более 134 научных публикаций по археологии и истории Северо-запада России, Прибалтики и Финляндии. Статью Оставить.--Semenov.m7 (обс.) 20:35, 10 декабря 2017 (UTC)

Ага, Сакса не самиздат, а АИ, я поторопился. Правда, там только За этими изделиями представляются известные по письменным источникам карельские племенные вожди — «валиты» (избранные) с их непременными символами власти. У Варенова Валит — характерное карельское полуимя — полузвание. У Алексашина Недоверие вызывало лишь имя Валлта (Валит), хотя в переводе с карельского оно означало «избранный», и было нарицательным. Так называли в кореле старейшин погостов. Про авторитетность обоих не буду ничего говорить, чтобы не налажать, но ни на ВП:МТ, ни на ВП:ОКЗ пока не тянет. Можно сделать стаб про конкретного Валита: с МТ проблем не будет, это как раз исключение, значимость можно в ЭСБЕ найти, видимо, ну и упомянуть, что это не совсем имя, в стабе вполне по месту. @Semenov.m7: как вам такой вариант? Викизавр (обс.) 21:07, 10 декабря 2017 (UTC)

@Wikisaurus:, у Саксы — …известные по письменным источникам…племенные вожди «валиты» (избранные), у Алексашина — было нарицательным. Таким образом речь идёт именно об именовании корельского племенного вождя. Упоминание в статье личного имени Валит вполне уместно, тем более источники приведены. Статья, наверное, требует стилистического улучшения, но никак не удаления. Отдельная статья о Валите Кареляйнене вряд-ли поднимется выше стаба, пусть будет внутри, как и есть.--Semenov.m7 (обс.) 07:45, 11 декабря 2017 (UTC)

@Semenov.m7: не вижу возможности написать статью о звании на ВП:МТ по трём упоминаниям выше. То, что в статье сейчас, — это ВП:ОРИСС, если не сказать фейк. Викизавр (обс.) 07:53, 11 декабря 2017 (UTC)

@Wikisaurus:, какое конкретно утверждение из ВП:ОРИСС вы применили-бы к данной статье?--Semenov.m7 (обс.) 09:18, 11 декабря 2017 (UTC)

• Немного об общем термине есть в статье про князя Валита в Кольской энциклопедии. См.: Валит // Кольская энциклопедия. В 5 т. Т. 1. А — Д / Гл. ред. А. А. Киселёв. — СПб. : ИС ; Апатиты : КНЦ РАН, 2008. — 600 с. : ил., портр. --Insider ⁵¹ 07:30, 13 декабря 2017 (UTC)
• Статью переоформить в биографию Валита. В ЭСБЕ, у Половцова, Кольской энциклопедии идёт речь про некоего князя или новгородца, а не про титул. Про титул это чьи-то выдумки.--Лукас (обс.) 13:25, 14 марта 2018 (UTC)
  • @Юрий Владимирович Л.:, у Саксы — …известные по письменным источникам…племенные вожди «валиты» (избранные). Сакса авторитетный учёный, выдумщиком его назвали впервые здесь. --Semenov.m7 (обс.) 10:06, 16 марта 2018 (UTC)
    • У Сакса нет ничего про титул. Поэтому мой текст выше верен.--Лукас (обс.) 18:54, 16 марта 2018 (UTC)
      • У Саксы:

1. Стр. 216: карельские племенные вожди — «валиты» (избранные) с их непременными символами (атрибутами) власти.
2. Стр. 282: Самосознание населения этой территории основывалось на общих военно-политических, экономических и культурных интересах и, наконец, общей заинтересованности в определенных и принятых всеми формах управления землей, ее «держания» старейшинами-валитами.
3. Стр. 296-297: Это общество отличалось значительной степенью устойчивости, которая обеспечивалась как выгодным географическим положением и разнообразными природными ресурсами (удобные водные пути, плодородные земли, возможности охоты, в том числе и пушной), так и высокой военно-политической (система городищ, практически поголовная оснащенность мужского населения оружием (мечи и наконечники копий в могилах), торговля, совместные военные походы (налаженные взаимовыгодные связи с Новгородом)) и социальной (племенные вожди-валиты, погосты) организацией общества.

Кроме этого, нет авторитетных источников, подтверждающих, что Александр Иванович → выдумщик. Semenov.m7 (обс.) 19:03, 16 марта 2018 (UTC)

• Что́ вообще с (прото)государственностью у древних карел/корелы, по новейшим данным? Нечто вассальное к Новгороду, а на местном уровне ~ т.н. вождество? Как всё это развивалось с течением веков? (Спасибо за цитаты из А. И. Саксы, это ВП:АИ 99 или 100 %, а есть ли заметно отличные точки зрения на эти вопросы в АИ?) И как бы представить всё это в википедии в лучшем виде? «титул представителей средневековой карельской военно-родовой аристократии» (так сейчас в статье, курсив мой) режет глаз. Отдельных лица с таким «именем» минимум три: будто бы есть и некий Валит — современник Рюрика (?!), и Валит из XIV в. [12]; Кольская энц. же упоминает Валита, воевавшего в Лапландии в конце XV в. Наберётся ли материала по трём этим людям на три статьи? — насчёт первых двух сильно сомневаюсь. В общем, что-то с этим всем надо делать. — Postoronniy-13 (обс.) 00:23, 14 мая 2018 (UTC)
• Отдельно выпишу статью Попов А.И. Валит (материалы к истории Великого Новгорода и Карелии) // Советское финно-угроведение. – 1949. – Т. 5 (из библиографии в Кольской энц.) Не последнее, понятно, слово науки, но вероятно что-то дельное. — Postoronniy-13 (обс.) 00:23, 14 мая 2018 (UTC)
• Подытожу:

За этими изделиями представляются известные по письменным источникам карельские племенные вожди — «валиты» (избранные) с их непременными символами власти.

— Автореферат на соискание д.и.н.

«Валит - (христианское имя Василий) — князь корельский. По лапландским преданиям, Валит или Валерт жил в Кореле или Кексгольме, отличался необычайной силой и храбростью; в знак победы над норвежцами собственноручно поставил огромный камень, названный Валитовым. В Лапландии известны еще Валитова губа и Валитово городище».

— Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона

«Собственно, невероятного тут ничего нет; но между тем это известие, связанное с походом на Корелу какого-то Валита, чрезвычайно подозрительно: Валит в известиях позднейших является сам корелянином, и о нем мы находим упоминание в датских делах времен Годунова. …».

— В. К. Зибров К истории предания о смерти князя Рюрика в г. Кореле

«Древняя Карелия в конце I – начале II тысячелетия н. э. Происхождение, история и культура населения летописной Карельской земли»

— Александр Сакса. Древняя Карелия в конце I – начале II тысячелетия н. э. Происхождение, история и культура населения летописной Карельской земли.

«Самосознание населения этой территории основывалось на общих военно-политических, экономических и культурных интересах и, наконец, общей заинтересованности в определенных и принятых всеми формах управления землей, ее «держания» старейшинами-валитами.»

— Сакс А. Древняя Карелия в конце I – начале II тысячелетия н. э. Происхождение, история и культура населения летописной Карельской земли

«... Иван Федорович Валит, имевший в этом походе официальную должность воеводы ….»

— Новгородский исторический сборник, Том 16

«… шведы в борьбе с Великим Новгородом за Карелию (Корельскую землю) поставили городок близ Ладожского озера — около устья р. ... карельского происхождения, принадлежавший к знатнейшему роду племени корела и носивший титул «валит» ….»

— Александр Иванович Попов. Следы времен минувших

«Известны по источникам 4 Валита: ...»

— История СССР

Итого: Предлагаю разбить:

1. Валит (князь (возможно, что он же воевода)) — имя легендарного князя, прославившегося тем, что … Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона, [13], [14].
2. Валит (титул) — специфический титул карельских князей, особая социальная категория карельской знати (избранные), появившейся в XIV веке в Корельской земле …. [15][16]
3. Валит, Иван Федорович (возможно, что он же Иоанн Федорович) — выходец из …, участник в переговоров с великим князем Дмитрием Ивановичем. В 1350 году участвовал в походе на Выборг, … [17].

-- С уважением, Boberchik 16:58, 31 октября 2018 (UTC)

Предварительный итог

По итогу обсуждения уважаемых коллег и анализу источников Оставить, но разбить на части: Валит (титул) проходит по ВП:ОКЗ и Валит (князь) проходит по ВП:ПРОШЛОЕ. Информации из ВП:АИ хватает, чтобы написать две статьи. С уважением, Boberchik 10:21, 1 ноября 2018 (UTC)

Итог

Подтверждаю. Оставлено как неоднозначность. --wanderer (обс.) 10:06, 2 декабря 2018 (UTC)

Зюзелга (значения)

В результате разгребания рек коллегой Figure19 получилось что-то совсем непонятное - то ли вторая Зюзелга - опечатка, то ли вариант названия, то ли ещё что... в общем, лучше обсудить, а там может ещё и найдётся что-то. Фил Вечеровский (обс.) 14:18, 10 декабря 2017 (UTC)

Зюзелга (приток Миасса) оказалась единственной Зюзелгой, поэтому была переименована в Зюзелгу, а дисамбиг Зюзелга был вынесен на КБУ. Совершенно технический момент. Зачем Вы сделали дисамбиг Зюзелга (значения) с единственной Зюзелгой, для меня загадка. --Figure19 (обс.) 14:33, 10 декабря 2017 (UTC)

Я просто не понял, чего, собственно, добивались Вы Ну да ладно, пусть повисит, есть оно не просит. А там глядишь дерёвня какая найдётся. Фил Вечеровский (обс.) 14:40, 10 декабря 2017 (UTC)

Я добивался правильных именований по источникам, и никаких ухищрений или конфликтов в контексте нет, как Вы, видимо, заподозрили. Там были непонятки Зюзелга/Зюзелка, но они уже по-моему чересчур тщательно обсосаны кем-то в каждой из Зюзелок/г, да и в этой единственной Зюзелге я вроде проставил кучу источников при переименовании. Единственное, в чём меня можно слегка обвинить - переименование в delete_me для возможности переименования (вместо многочасовых ожиданий по шаблону db-move), но это уже стало, по-моему, нормальной практикой. --Figure19 (обс.) 15:03, 10 декабря 2017 (UTC)

Другой статьи с названием «Зюзелга» не существует, поэтому уточнение было очевидно излишним. Непосредственно переименовать он не мог, т. к. нужное название было занято редиректом. Нужно было переименовывать редирект, чтобы освободить название «Зюзелга». С уважением, 109.124.220.112 16:57, 10 декабря 2017 (UTC)

• Вообще-то у всех трёх рек (или даже четырёх) названия исторически неустойчивы, так что лучше бы оставить такой дизамбиг. Например, приток Течи ещё в 1980-е годы был на картах Зюзелгой. А. К. Матвеев (а есть ли кто авторитетнее в области уральской топонимики?) пишет так: «Это загадочное название находит точное соответствие в Челяб. обл., где есть несколько речек Зюзелга (Зюзельга), иногда Зюзелка (Зюзелька) (басс. оз. Иткуль, рр. Миасс, Теча)», таким образом подчёркивая, что мы имеем дело с одним топонимом во всех случаях. В источнике нынешнего века Зюзелгой (без вариантов) уверенно именуется та река, которая у нас Зюзелка (опять же без вариантов). Варианты должны быть редиректами, для вариантов тоже нужен свой дизамбиг, а уж сами статьи пусть именуются в соответствии с последними картографическими источниками (это достаточно случайно, которой как повезло). 91.79 (обс.) 18:21, 10 декабря 2017 (UTC)
  • По современным источникам и документам все три вполне можно считать устоявшимися. Конечно же, ссылки на родственные именования должны быть, и они уже есть с помощью "см. также". Мне кажется, этого достаточно. Иначе, с таким безразмерным подходом и неопределёнными критериями похожести в дисамбиг можно засунуть половину тюркских названий - одна "елга" многого стоит. --Figure19 (обс.) 18:57, 10 декабря 2017 (UTC)

Я за сохранение двух дисамбигов (т. е. на оба варианта написания - Зюзелка/Зюзелга) с идентичным содержимым - 4 реки и поселок, который в быту тоже Зюзелка. Даже если сейчас и издалека названия кажутся устойчивыми, старые карты и другие источники никто не отменял, а там полный разброд. Mir76 (обс.) 00:57, 11 декабря 2017 (UTC)

Итог

Поскольку этимологическое родство названий явно, более того, в источниках то, что сейчас устоялось как Зюзелка, встречается и с обсуждаемым названием, наличие страницы разрешения неоднозначностей целесообразна. Оставлено, bezik° 07:57, 17 декабря 2017 (UTC)

Подполковник (полиция)

Форк статьи подполковник, при этом переносить туда не хочется, потому что автора уличали в фейках. Викизавр (обс.) 15:38, 10 декабря 2017 (UTC)

• А зачем переносить? Там всё уже есть, причём изложено точнее и со ссылками. Насчёт редиректа как-то сомневаюсь, только плодить сущности, есть юстиции и многие другие. 91.79 (обс.) 15:58, 10 декабря 2017 (UTC)
• О редиректах, к слову. Большинство подобных ведут на статью Специальные звания органов внутренних дел Российской Федерации, что, конечно, сужает определение до одной страны, но в целом правильно. 91.79 (обс.) 16:06, 10 декабря 2017 (UTC)

Я думаю что фокус на отдельной стране это как раз верное решение, поскольку воинские звания в разных странах имеют разные генезис, историю и смысл, соотношение между ними установлено лишь в сравнительно недавние времена и чисто-условно. Так, русский полковник (лицо, начальствующее над полком) — совсем не то же, что английский «кёрнэл» (командир колонны в боевом построении) — хотя в наши дни эти звания считаются условно соответствующими друг другу. Молчу уж про немецкого «оберста», китайского «шанг-сяо», иранского «сарханга» и прочих их коллег. 85.140.0.183 02:24, 15 декабря 2017 (UTC)

Против, так как в полиции России это специальное звание Подполковник полиции, а подполковник это воинское, в вооружённых силах, а в статье стоит рассмотреть других спецзвания примерно соответствующих ему, в других государствах. И статью стоит переименовать в Подполковник полиции. --109.184.81.201 15:26, 29 января 2019 (UTC)

• Оставить. Форком не является, т.к. подполковники бывают разные. Есть возможность дополнить информацией из английской версии. Mark Ekimov (обс.) 17:44, 21 июня 2020 (UTC)

Итог

Сложный случай, но похоже что статья дополняема данными о соответствующем ранге в других странах (так как это сделано, например в en-wiki). Оставлена. Sir Shurf (обс.) 09:51, 24 сентября 2020 (UTC)

Чемпионат Афганистана по футболу 2017

А где, собственно, значимость-то? Из ссылок - только офсайт. Фил Вечеровский (обс.) 16:12, 10 декабря 2017 (UTC)

• Логично предположить, что национальный чемпионат по самому популярному виду спорта получает достаточное освещение в средствах массовой информации как минимум этой страны. В данном случае, конечно, будут сложности с поиском источников по причине нулевых знаний пушту у подавляющего большинства участников русской Википедии. Но кое-какие ссылки и на английском гуглятся: The Guardian, FIFA, The Pashtun Times, Xinhua. --Свой среди чужих (обс.) 16:34, 10 декабря 2017 (UTC)
  • Ну так давайте всё это в статье и отразим. Потому что для читателя, у которого кроме футбола есть и другие интересы, статья выглядит как нечто никому неизвестное и неинтересное... Откуда знать, самый в Афганистане футбол популярный спорт или не самый? Например, у читателя, который интересуется политикой больше футбола, может быть мнение, что самые популярные виды там - стрельба и подрывное дело Фил Вечеровский (обс.) 17:32, 10 декабря 2017 (UTC)
    • А вот у читателя, интересующегося футболом больше, чем политикой, мнение может быть иным. Так что не будем забывать что по своей идее русскоязычная Википедия - это не российская, а международная энциклопедия на русском языке и про ВП:НЕНАШЕ User:AG_Yakovlev ОУ:AG_Yakovlev 19:11, 10 декабря 2017 (UTC)
      • При чём здесь ваше/наше? Для того и есть критерии значимости, чтобы при взгляде на статью оба читателя пришли к примерно одинаковым выводам. Фил Вечеровский (обс.) 19:14, 10 декабря 2017 (UTC)
• Фил, ну смешно же. Афганистан к тому же уже не экзотика в футбольном сообществе, а крепкий азиатский середнячок. Конечно, заманчиво было бы повыставлять на КУ чемпионаты Тувалу и Кирибати, но я на всякий случай сразу скажу, что буду расценивать это как игру с правилами. 91.79 (обс.) 17:20, 10 декабря 2017 (UTC)
  • С крепким середнячком это вы преувеличили малость: 147-е (из 211) место в рейтинге ФИФА, 37-е (из 46) место в рейтинге АФК. --Свой среди чужих (обс.) 17:26, 10 декабря 2017 (UTC)
    • Ну, как сказать. Сборная не лидер, конечно, в Азии, но динамика и результаты последних матчей вполне достойные. 91.79 (обс.) 17:41, 10 декабря 2017 (UTC)
• Ну как может быть, что футболисты высшего дивизиона страны автоматически значимы, а сам чемпионат нет? Забавно получится.--Ковентри (обс.) 18:45, 10 декабря 2017 (UTC)
• Оставить Своё мнение подробно обосновал чуть выше в обсуждении удаления Чемпионата Афганистана 2018 года. Касаемо значимости, аргументы те же, но в статье про чемпионат 2017 года гораздо больше информации, вся она проверяема. Помимо официального сайта чемпионата, информация свободна размещена в Интернете, в т.ч. на сайте ФИФА, так что отсутствие ссылок на источники (кроме оф. сайта) в самой статье можно объяснить тем, что нет смысла дублировать источники, а не тем, что источников мало. Информации в статье также вполне достаточно для данной темы - не только турнирная таблица, но и короткая характеристика самого первенства. User:AG_Yakovlev ОУ:AG_Yakovlev 19:08, 10 декабря 2017 (UTC)
• Быстро оставить и перестать баловаться с такими номинациями, отвлекая нас по пустякам. Сидик из ПТУ (обс.) 10:52, 11 декабря 2017 (UTC)
• Быстро оставить. WTF? Это игра с правилами со стороны опытного на мой взгляд участника? --Akhemen (обс.) 15:25, 11 декабря 2017 (UTC)
• Быстро оставить, Википедия должна отвечать на запросы читателей, освещая важные мировые явления, к которым безусловно относится предмет статьи, тем более с учётом повышенного внимания к региону в целом. Номинатора — предупредить, вики-крючкотворство недопустимо согласно ВП:НИП и ВП:НДА. --ssr (обс.) 16:10, 11 декабря 2017 (UTC)
• Оставить. Высшая лига страны Афганистан + чемпионат-член FIFA. Лук22 (обс.) 22:11, 11 декабря 2017 (UTC)

Итог

Оставлено по результатам обсуждения.--Ctac (Стас Козловский) (обс.) 22:44, 11 декабря 2017 (UTC)

Танковые бригады

Редирект с множественного числа на единственное. --P.Fiŝo☺ 18:39, 10 декабря 2017 (UTC)

• 146 % КБУ. --kosun?!. 05:51, 11 декабря 2017 (UTC)

Итог

В ВП:ПН перенаправления со множественного числа на единственное не возбраняются (в отличие, скажем, от падежных перенаправлений), более того, подобные перенаправления много где используются, и полезны, например, для словников по русскоязычным энциклопедиям, где традиционно для всех видовых-родовых понятий статьи именовались во множественном числе. А в данном случае перенаправление ещё и фактически используется в статьях. Оставлено, bezik° 07:51, 17 декабря 2017 (UTC)

Математическая струна

Значимость не подтверждена ничем. Из источников — только две сноски на некие статьи за авторством некоего Kornyushkin A (создатель статьи и фактически единственный редактор — Участник:Kornyshkin. Совпадение?). Поиск в сети ничего не дает, интервик нет. Содержание статьи не дает возможности даже понять, о чем, собственно, идет речь. Участник Kornyshkin никак не реагирует на замечания и на предложение улучшить статью. Подозреваю нарушение ВП:ОРИСС, ВП:НЕТРИБУНА. --KVK2005 (обс.) 18:41, 10 декабря 2017 (UTC)

"Сам придумал, сам исследую". Для математики это нормально, для Википедии - нет. Удалять. Mir76 (обс.) 01:06, 11 декабря 2017 (UTC)

Итог

«Сам придумал, сам исследую» — нормально разве что для рекреационной математики, в академической ветви этой науки так не принято — в ней как раз очень строгая зависимость от признания необходимости изучения того или иного объекта или понятия в профессиональном сообществе. Удалено за отсутствие признаков энциклопедической значимости и за присутствие признаков оригинального исследования. Как только а) появятся авторские публикации о данных исследованиях в пристойных научных журналах и б) другие учёные в публикациях в не менее пристойных местах обратят на них внимание и дадут сколь-нибудь подробное освещение результатов — тогда можно будет обсудить восстановление, bezik° 07:42, 17 декабря 2017 (UTC)

Навстречу Солнцу (группа)

ВП:КЗМ не вижу. Коллеги? Томасина (обс.) 18:45, 10 декабря 2017 (UTC)

Здравствуйте! Объясните пожалуйста подробнее, почему статья о группе Навстречу Солнцу предлагается к удалению? Что необходимо исправить и что не так в ней сделано? Укажите что нужно сделать, и я исправлю!

• Здравствуйте. Нужно подписываться. Прочитайте правило ВП:Значимость и частный случай ВП:КЗМ+ВП:ГРУППЫ (кликайте по синим ссылкам и попадете в нужные места). Томасина (обс.) 20:18, 10 декабря 2017 (UTC)

grphon (обс.) 18:06, 12 декабря 2017 (UTC)Здравствуйте! Добавил несколько ссылок на источники в СМИ и интернете. И потом, я сравнивал мою статью с типовыми статьями о независимых музыкальных группах, и не заметил никаких отличий. Можете мне конкретно по моей статье, написать ЧТО В НЕЙ НЕ ТАК, или ЧЕГО В НЕЙ НЕ ХВАТАЕТ или наоборот, что лишнее. Мне так станет понятнее, на каком основании моя статья предлагается к удалению. Я потратил очень много сил и времени, чтобы собрать весь материал по этой группе и тут раз - и к удалению! Ну разве такое можно?! Если Вам сложно мне объяснить так как я прошу, то давайте с Вами по скайпу скоординируемся, проконсультируйте меня там. Мне очень дорога эта статья, и не хотелось бы чтоб мои труды вот так просто канули в никуда. С Уважением, grphon. 12 декабря 2017 (UTC)

Итог

Геннадий Шостак с Ннеформата — вполне авторитетный и профессиональный музыкальный критик, Алексей Иренеев — тоже не случайный человек в рок-критике. Таким образом соответствие ВП:КЗМ/ВП:КЗДИ показано be-nt-all (обс.) 04:12, 14 мая 2018 (UTC)

Проклятый рай

Помню, что сериал имел какой-то эффект в своё время, но ни в статье, ни в сети ничего не нахожу.--Ковентри (обс.) 19:03, 10 декабря 2017 (UTC)

Предварительный итог

Невнятная ругань парой абзацев в обзорах не первого эшелона, упоминание в светской хронике как эпизод в фильмографиях, а так и правда ничего. Похоже, придётся удалять. Ignatus 16:09, 2 ноября 2019 (UTC)

• Критику добавил цитатой - тоже ругань, но это от первого зам.председателя Всероссийского фонда культуры, старшего научного сотрудника Института мировой литературы РАН. Удалять неразумно, известный сериал, ОКЗ показать можно - но сложно нагуглить среди массы упоминаний, да ещё и 2007 года. Оставить.— Archivero (обс.) 14:15, 14 февраля 2020 (UTC)
  • Коллега {{[u|Archivero}}, а вы можете эту ругань энциклопедическим текстом описать? Сейчас в статье, что не сюжет (несколько чрезмерно подробный), то копивио)). Carpodacus (обс.) 04:18, 5 сентября 2020 (UTC)

Итог

Энциклопедической значимости в статье не видно - в поиске тоже. Удаляю из-за несоответствия ВП:ОКЗ.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 05:07, 15 сентября 2020 (UTC)

Гай, Джойс

Значимость? В англовики статья вообще никакая.--Ковентри (обс.) 19:09, 10 декабря 2017 (UTC)

Итог

Удалено за несоответствие ВП:БИО. ShinePhantom ^(обс) 08:08, 17 декабря 2017 (UTC)

Когнитивная оценка трудной жизненной ситуации

С быстрого. Уже довольно переработана из копива в некопиво, но есть ли отдельная энциклопедическая значимость? В статье приведён список научных публикаций по психологии, в которых этот термин по меньшей мере употребляется. Достаточно ли он общепринятый, достаточно ли подробно описан в сторонних АИ? Александр Румега (обс.) 19:59, 10 декабря 2017 (UTC)

Итог

Оставлено: есть смысл почётче идентифицировать предмет статьи — «когнитивная оценка» вообще, тогда будут и интервики (en:cognitive appraisal), и тогда нет проблем со значимостью избранного предмета, поскольку в таком масштабе направление изучается во многочисленных авторитетных источниках. Тут, однако, через несколько дней после номинации умудрились создать статью когнитивное оценивание, примерно с тем же содержанием, что и обсуждаемую, но поскольку данная создана раньше — то и она заняла соответствующее место по принципу истории правок, а новая — удалена, bezik° 07:30, 17 декабря 2017 (UTC)

Медаль «За службу в воздушно-космических силах»

Ведомственная награда. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. Единственная представленная ссылка - на приказ об учреждении медали, опубликованный на каком-то форуме. --Grig_siren (обс.) 20:16, 10 декабря 2017 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана. энциклопедическое содержание на странице отсутствует. Удалено. Джекалоп (обс.) 01:15, 17 декабря 2017 (UTC)