Википедия:Рецензирование/Круковский, Михаил Антонович
Рецензирование статьи Круковский, Михаил Антонович
правитьЗдесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Дореволюционный детский писатель, сфотографировал различные народы России. Хотелось бы, чтобы статья получила статус «Хорошая». Roman Kubanskiy (обс.) 08:00, 5 мая 2021 (UTC)
- Интересный человек, но качество источников вызывает большие вопросы :( Мне кажется, в текущем виде статус хорошей не светит, не дадут (и справедливо).
- В 1933 году Михаил Круковский переехал с семьёй в Ташкент, где в 1936 году скончался — нет источников.
- Большая часть коллекции М. А. Круковского хранится в Музее антропологии и этнографии имени Петра Великого (Кунтскамера) в Санкт-Петербурге. Значительная доля фотографий башкир сделана на территории Салаватского района в Яхье, Ишимбае, Миндишево — то же самое.
- В разделе «Семья» есть целые фрагменты без источников.
- [20] — хотелось бы ссылку на конкретную страницу, а то там аж 328 страниц.
- Источник [1] — кажется, это блог. [16] — форум.
- Что за источник «С. М. Круковская. Биографическая справка»? Книга, статья? Если да, то какого года выхода хотя бы, не говоря уже об издательстве? Мне самостоятельно найти, к сожалению, не удалось.
- [6][7][21] — сомнительные сайты. [13] тоже вызывает некоторые сомнения. [23] — вообще паблик ВКонтакте, [24] — статья на Яндекс.Дзене. [18] — тоже не совсем понятно, что это, почему это имеет авторитетность. [9] статья Ширяевой вроде бы нормальная, но непонятно, откуда, что за издание, насколько авторитетно.
- Вот статья [5] Светланы Белоруссовой — это куда лучше. Там, кажется, есть информация по биографии Круковского, можно по ней переписать биографию и удалить плохие источники.
- Вообще, не верится, что нет нормальных научных работ по человеку. Вот в [5] и [22] указана библиография; можно посмотреть её и по ней поработать. Записки самого Круковского в качестве источников использовать скорее не стоит. Удачи! Я сам немножко поредактирую оформление. (Все номера источников по актуальной на данный момент версии страницы.) DrHolsow (обс.) 13:18, 16 мая 2021 (UTC)
- В нынешнем виде текст далек от стандартов статусных статей. Самые поверхностные примеры: перемешана библиография трудов Круковского и их аналитическое описание (строго с опорой на АИ). Раздел о семье также нестандартен. Если не найдутся качественные АИ, не монографические, то хотя бы хорошие статьи, статус недостижим. Это объективный факт. — Dmartyn80 (обс.) 12:42, 19 мая 2021 (UTC)
- В принципе, ожидаемо, поэтому и поставил сюда на рецензирование. DrHolsow, по поводу «С. М. Круковской»: если говорить вкратце, она где-то в 1970-80-х годах (точный год доподлинно неизвестен) написала биографическую справку (официально это конечно нельзя назвать книгой, по идее это неопубликованная тогда небольшая статья), которая на данный момент хранится в архиве Круковских. Потом вскоре в 2000-х годах эта справка была «надиктована» и выложена на исследовательский личный сайт однофамильца А. Круковского petergen.com с некоторыми дополнениями. Все вот эти вот АИ как раз в основном и использовали биографическую справку, написанную С. М. Круковской. Забавно, что в официальной статье Кунсткамеры, которая использовала как раз немного материалов той статьи, написано, что в «только в 2007 году дочерью Круковского была составлена биографическая справка». Как это могло вообще произойти, если Софья Михайловна умерла ещё в 1984 году? Видимо, они ссылались на год публикации на том сайте.По поводу страницы «Очерков литературы Узбекистана» — у меня на момент написания была рядом эта книга, однако сейчас я и не знаю, где она у меня лежит. Но я точно помню, что там есть целый ряд страниц, где были упоминания о Юрии Круковском (конкретной биографии не было, там в целом рассматривалась литература Узбекистана) и были опубликованы его произведения. В общем, кое-где дополнил, добавил источники. Roman Kubanskiy (обс.) 12:23, 2 июня 2021 (UTC)
- Гм! Интересная история. Я думаю, если АИ ссылаются на Круковскую, то нам лучше ссылаться на эти АИ в таких случаях. Потому что, как я понимаю, вопрос того, авторитетна ли статья, используемая в АИ, мы не рассматриваем — доверяем авторам АИ.Хорошие дополнения / исправления! DrHolsow (обс.) 12:33, 2 июня 2021 (UTC)
- Скажите, в таком виде статью уже можно номинировать на статус «Хорошая»? (Номинировал бы на «Добротную», да размер статьи не позволяет) Roman Kubanskiy (обс.) 20:25, 4 июня 2021 (UTC)
- Думаю, что стоит попытаться избавиться от «Биографической справки» (где возможно, найти изложение этих же событий в авторитетных источниках, где не получается — удалить часть текста), см. выше мою реплику. Писать биографию по воспоминаниям родственника — это не очень классно, авторитетности нет.
Не знаю, какие есть прецеденты по использованию материалов «Мемориала» или «Сахаровского центра» в качестве источников. Сайты музеев — тоже не лучшие источники. PersonalGuide и Museum.Ru [6, 7] точно стоит убрать.
Наверное, стоит проработать замечание Dmartyn80 о разделе «Семья» (можно его расспросить). Не знаю, какие есть стандарты относительно таких разделов, но по моим ощущениям, выглядит слишком подробно.
Советую (ещё раз) прошерстить научные работы, именно научные работы, а не сайты музеев (см. выше мой комментарий). В идеале всё должно быть написано только по ним, а то, о чём они не пишут, в статью включать не нужно. Я добавил три в раздел «Литература», а используются сейчас, кажется, только две. Какие-то музейные статьи — я думаю, можно, только если это очень авторитетный музей, или указан автор, про которого известно, что это человек авторитетный в теме. Например, в [16] автор Борис Чухович, кандидат искусствоведения — наверное, это ок.Если что, вы можете выставить на ХС и улучшать статью в процессе комментирования участниками. А даже если откажут, ничто не мешает переработать претензии и выставить ещё раз :) DrHolsow (обс.) 21:29, 4 июня 2021 (UTC)
- Думаю, что стоит попытаться избавиться от «Биографической справки» (где возможно, найти изложение этих же событий в авторитетных источниках, где не получается — удалить часть текста), см. выше мою реплику. Писать биографию по воспоминаниям родственника — это не очень классно, авторитетности нет.
- Скажите, в таком виде статью уже можно номинировать на статус «Хорошая»? (Номинировал бы на «Добротную», да размер статьи не позволяет) Roman Kubanskiy (обс.) 20:25, 4 июня 2021 (UTC)
- Гм! Интересная история. Я думаю, если АИ ссылаются на Круковскую, то нам лучше ссылаться на эти АИ в таких случаях. Потому что, как я понимаю, вопрос того, авторитетна ли статья, используемая в АИ, мы не рассматриваем — доверяем авторам АИ.Хорошие дополнения / исправления! DrHolsow (обс.) 12:33, 2 июня 2021 (UTC)
- Очень крутая работа ведётся, аплодирую! Рад, что нашлось много источников. Бегло просмотрел, мне кажется, что где-то, может быть, повествование слишком напоминает книгу, например, в разделе «Иллюстрирование»:
- Отказ от съёмок они объясняли тем, что «Магомет запретил правоверным воспроизводить и распространять их изображения». Круковский пытался возражать, напоминая, что Магомет «не велел правоверному пить вино, а между тем редкий башкир не пьёт». Однако никакие доводы не могли переубедить башкир, а «предложение денег вызвало ещё большее недоверие». Однажды при съёмках кладбища Круковский едва укрылся от разгневанных башкир, «мчащихся к нему во весь дух, кричащих и размахивающих руками». Ему пришлось специально съездить в Уфу к муфтию, чтобы «выхлопотать разрешение на фотографическую съёмку в научных целях». В итоге «бумажка от муфтия» дала возможность Круковскому снимать «не только башкир, но и башкирок».
- Вот когда предложение начинается с «Однажды…», возникает ощущение, что это сборник интересных историй, а не биографическое изложение. Можно весь этот абзац переделать примерно так:
- Башкиры часто отказывались от съёмок, объясняя это запретом на воспроизведение изображений правоверных в исламе. В N году он получил у уфимского муфтия разрешение на съёмку «в научных целях», которая дала ему возможность снимать не только местных мужчин, но и женщин.
- Я прямо на такой формулировке не настаиваю ни в коем случае, но предлагаю подумать над стилистикой, в общем. DrHolsow (обс.) 17:45, 14 июня 2021 (UTC)
- [30]: наверное, ссылка на страницу выдачи по поисковому запросу — не очень хорошо. Если данные берутся из какой-то книги (или даже её аннотации), которая есть в выдаче, нужно указать книгу.
Ссылки на rusneb и РГБ тоже лучше оформить как книги, а не ссылки на библиотеки; этим я могу заняться (48, 50, 51, 53, 55, 57, 58, 60, 62, 65, 67, 68, 70, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 96). UPD: Ааа, это всё ссылки из списка опубликованных произведений… Нужны ли там вообще сноски? По сути сноски будут копировать шаблоны «Книга», которые вы скрупулёзно оформили.
[101], [102]: «Память народа» — есть ли там значимость? Это же сборник данных о солдатах, не СМИ и не научная работа. DrHolsow (обс.) 12:07, 10 июля 2021 (UTC)
- [30] — книги на сайте «не находятся в открытом доступе», поэтому прямую ссылку на описание каждой сделать не получится, из книг данные не берутся, в источнике их непосредственное описание. По поводу сносок: думаю нужны так же, как указывать страницы в книгах. [101], [102] — не знаю, есть/нет у нас консенсуса, но я думаю, что архивные документы имеют значимость. Roman Kubanskiy (обс.) 18:39, 11 июля 2021 (UTC)
- А давать ссылку на описание каждой необязательно, можно просто заполнить шаблон «Книга» без поля «ссылка», это абсолютно нормально. Про описания интересно, конечно, считается ли это частью книги (и откуда эти аннотации), я с таким вопросом ещё не сталкивался в вики. DrHolsow (обс.) 11:06, 12 июля 2021 (UTC)