Обсуждение участника:Eleazar/архив

Некорректный перенос текста

Добрый день. Пожалуйста, не делайте вот так, подробнее см. ВП:Переименование#Некорректный перенос текста. — AlexSm 03:53, 18 июля 2010 (UTC)

Добрый день. Подождите полчаса, я дописываю и викифицирую статью об Ордене Розенкрейцеров. Все таки Розенкрейцерство как Учение, и сам Орден - несколько разные явления, и заслуживают отдельных статей. Baal 04:12, 18 июля 2010 (UTC)

Я понимаю, что вы хотите создать две разные статьи (нужность отдельной статьи об ордене — это отдельный вопрос), но такой перенос текста некорректен, пожалуйста перечитайте текст по ссылке выше. Вы формально «присвоили» себе авторство существующей статьи (перенеся её текст под своим именем) и затем полностью переписываете текст другой. Мне придётся отменить Ваши правки, пожалуйста не возвращайте их в таком виде. — AlexSm 05:28, 18 июля 2010 (UTC)

И, что, получается, вы хотите сказать, что просто так уничтожите статью? И, да, по Розенкрейцерскому учению я сейчас тоже внесу правки, в соответствии с нынешним временем, а не с устаревшей информацией, как указано в шаблоне. Поэтому - может лучше вы подождете, пока я закончу? Обещаю, что от нынешней безграмотной статьи по розенкрейцерству останется только раздел о русских Розенкрейцерах. Baal 05:30, 18 июля 2010 (UTC)

Набранный Вами текст (или скопированные куски из существующей статьи?) остались в истории правок, по этому адресу. «Подождать» нельзя, потому что Вы собираетесь сделать эти неправильно. Даже если конечный результат будет именно такой, как Вы хотите (две отдельные статьи), существующая статья должна быть переименована (а не перенесена копированием). Кроме того, я рекомендую Вам начать обсуждение на странице Википедия:К разделению. Например, в английской Википедии, где предмет освещён гораздо шире, отдельной статьи именно об ордене, насколько я понимаю, нет. — AlexSm 05:37, 18 июля 2010 (UTC)

В английской Википедии есть две отдельные статьи: http://en.wikipedia.org/wiki/Rosycrucions и http://en.wikipedia.org/wiki/Ordre_Reaux_Croix . Я перенес статью под наименование "Орден Розы и Креста". Так даже корректнее будет. А правки в этот ужас, который висит про Розенкрейцеров на русском языке я сейчас буду вносить все равно. Baal 05:39, 18 июля 2010 (UTC)

Файлы

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным файлом было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании файлов Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.

• Guaita.jpg: Не указан источник (подробнее)

• Martinists seal.png: Не указан источник (подробнее)

--BotCat 04:04, 18 июля 2010 (UTC)

Неверная категоризация

Пожалуйста, не добавляйте статьи о персоналиях «во все возможные категории». Согласно ВП:Категоризация статья должна присутствовать в самой точной категории, и, как правило, статья не должна быть одновременно и в дочерней и в родительской категории. Пожалуйста исправьте. — AlexSm 05:29, 18 июля 2010 (UTC)

Награда нашла Героя

		За борьбу с вандализмом
		За борьбу с вандализмом в статьях проекта Midas mason OVLR 22:34, 18 августа 2010 (UTC)

Спасибо! Baal 23:15, 18 августа 2010 (UTC)

статья "Сексуальная магия"

Добрый день. Комментарии к этой Вашей правке, не будучи подтвержденными развёрнутой аргументацией на странице обсуждения статьи, выглядит некорректно. Принцип НТЗ в статье соблюдён; если же у Вас есть желание написать раздел "Критика учения о сексуальной магии", основанный на публикациях НЕподозрительных личностей, занимавшихся этой темой, - можно начинать делать это прямо сейчас. Особый интерес вызвала у меня претензия к стилю изложения. Потрудитесь её конкретизировать. -- Evermore 07:14, 23 сентября 2010 (UTC)

И вам доброго дня. НТЗ в статье нарушено как раз отсутствием раздела критики. Я вам ответил на СО. Baal Hiram 09:17, 23 сентября 2010 (UTC)

Обсуждение статьи "Вечеря Киприана"

Здравствуйте, я создал статью "Вечеря Киприана" и вынес её на рецензирование для последующей смелой попытки выставить её на статус избранной. Если у вас найдётся время для чтения и замечаний, буду крайне благодарен. NeoLexx 00:30, 8 декабря 2010 (UTC)

Спасибо за доверие, в ближайшие пару дней обязательно подключусь к работе над этой интереснейшей темой. С уважением, я. Baal Hiram 18:09, 14 декабря 2010 (UTC)

По поводу О.Т.О.

Это Вам, я думаю, нужно почитать правила. Я уже указывала в обсуждении статьи на фрагменты, говорящие об АИ и о предвзятом отношении к новичкам. Вы сами грешите отсутствием нейтральности - по-вашему, исправлять в слове Орден прописную "О" на строчную, а слово "масонство" писать с большой буквы - это нормально?) Смешно, по-моему.

Domanus. -- — Эта реплика добавлена участником Domanus (о • в) 16:36, 14 декабря 2010 (UTC)

• Ув. Domanus, подписывайтесь пожалуйста на СО используя четыре тильды. Наверху указано как это делается, при редактировании сообщений и их добавлении - всегда. Что касается того, что я периодически пишу слово масонство с большой литеры - никто вам не мешает поправить это. Однако слово "орден" везде, обычно, пишется с маленькой литеры.

Далее:

Не может быть АИ в вопросах масонской преемственности и масонских полномочий ваш Кроули. Он и полноценным масоном не был, тем более и речи быть не может о реальных претензиях на Уставы Мемфис-Мицраим и ДПШУ, о чем вполне корректно указано в ссылках на приведенные мной АИ. В том числе и на ваши документы. Если и дальше будет продолжаться попытка создать мистификацию (читайте ВП:МИСТ) относительно каких то связей, которых нет, ОТО с Масонством, мне придется ритуалы ОТО на русском языке опубликовать, и давать на них ссылки, чтобы вопрос о преемственности и связях с Масонством раз и навсегда закрыть. Желаю вам, наконец, перестать пытаться выставить свою организацию (ОТО) тем, чем она не является. Так статья будет приведена к ВП:НТЗ. Baal Hiram 16:45, 14 декабря 2010 (UTC)

Андерхилл

Я не ссылку убираю, я наоборот, ссылку запрашиваю. То, что приведено -- не ссылка, а филькина грамота (на деревню дедушке). Дайте нормальную ссылку. Евгений Мирошниченко 13:04, 15 февраля 2011 (UTC)

Вам указать ISBN, или можно дать ссылку на скачивание книги? Baal Hiram 13:32, 15 февраля 2011 (UTC)

Мне ничего не надо. А для статьи нужно указывать ссылки на источник. Если это печатный источник, то положены выходные данные. Евгений Мирошниченко 09:42, 16 февраля 2011 (UTC)

Вопрос был поставлен для того, чтобы вы пояснили, какие требования конкретно сейчас, конкретно вы предъявляете к указанию источника. Пока что так: ISBN 5-220-00197-3, ISBN 5-220-00206-6 . Baal Hiram 12:43, 16 февраля 2011 (UTC)

Я лично никакие требования не выдумываю, ни сейчас, ни потом. И мне вы ничего не должны. Однако для статьи в энциклопедии нужны нормальные ссылки. Если это ссылка на печатный источник, то положены выходные данные. И положены они в статье, а не для меня. Мне лично никакой ISBN не нужен. Евгений Мирошниченко 12:58, 16 февраля 2011 (UTC)

Я понимаю. Просто, я видел в Вики превалирующее большинство ссылок без всяких выходных данных вообще, потому и возник сей вопрос. Baal Hiram 13:05, 16 февраля 2011 (UTC)

Возможно, мы в разные статьи "ходим", но я за всё время лишь пару раз видел этакие "ссылки" без выходных данных, да и то всё время принимал меры. Евгений Мирошниченко 03:35, 17 февраля 2011 (UTC)

Возможно, что в разные... Baal Hiram 09:32, 17 февраля 2011 (UTC)

Академическая электронная музыка

Пожалуста, прекратите многократно использовать шаблон {{удалить}}: как видите, плохой пример заразителен, кроме того толку от него нет, так как при итоге будет исследовано состояние статьи и аргументация, а не число голосов.--Max 07:59, 11 марта 2011 (UTC)

Хорошо, мне уже, честно, и самому надоело: им объясняют как по правилам, а они ВП:НЕСЛЫШУ и по кругу так... -- Baal Hiram 13:15, 11 марта 2011 (UTC)

Алхимия и правки

Уважаемый Baal Hiram, объясните, пожалуйста, почему Вы убрали все недавние правки в статье алхимия в разделе "алхимия в современную эпоху"? Откровенно эзотерическое "Гностическое течение С. А. Веора" Вы почему-то оставили, а весь остальной текст убрали, включая, даже Фулканелли. Объясните, что Вы считаете не нейтральным в этих изменениях? И почему, если они не нейтральны, Вы оставили Веора?

Мне также не понятны Ваши претензии к статьям В. Морозова и Ю. Родиченкова в разделе Литература. Возможно Вы не в курсе, но это основные переводчики и современные отечественные академические исследователи алхимии в России. Тот же Ю. Родиченков, к примеру, сотрудник филиала МГУ в Вязьме, изучает алхимию более 20 лет, переводит со старопольского и староанглийского. Я уже не говорю о том, что его диссертация по феномену поздней алхимии, написанная под руководством небезызвестного вам В. Л. Рабиновича, является одной из лучших работ по алхимии, написанных в современной России. Обе работы представляют собой обширные научные статьи, написанные на основании докладов, прочитанных в рамках третьей международной научной конференции по мистике и эзотерике, организованной С. В. Пахомовым. В связи с этим, я предлагаю Вам вернуть эти работы в раздел литература.

С уважением, Will Martinson 21:47, 15 марта 2011 (UTC)

Данные вопросы, и не только мои претензии обсуждались вот здесь: Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2011/03#178.70.182.119. Так же, мои пояснения (и других участников) вы можете найти в истории правок статьи Алхимия: [1]. Надеюсь, по прочтении заданные вами вопросы отпадут, если же что нужно будет пояснить относительно лично моей позиции, то вы можете задавать мне вопросы в этой же теме на моей СО, раз уж вы ее открыли. -- Baal Hiram 22:01, 15 марта 2011 (UTC)

Уважаемый Baal Hiram, благодарю Вас за ответ!

Will Martinson 22:26, 15 марта 2011 (UTC)

Не за что, коллега. Буду рад вашему активному участию в Википедии. -- Baal Hiram 22:30, 15 марта 2011 (UTC)

Запрос к администраторам

На каком основании Вы удалили мой запрос?--Valdis72 11:22, 4 апреля 2011 (UTC)

Простите, какой запрос? Я редактировал разметку в своем ответе, мог случайно не заметить... -- Baal Hiram 11:23, 4 апреля 2011 (UTC)

Valdis72, зачем бежать жаловаться администраторам, если я уже всё объяснил на своей странице обсуждения? Процитирую себя: Всегда ставил один-единственный шаблон {{Нет источников}} именно в верху страницы, как это, повторюсь, и рекомендуется. А {{подст:АИ}} подставил к тексту, чтобы уточнить участнику, где именно не хватает источников, и огородить тем самым себя от вопросов типа "И где же здесь не хватает АИ?". Что же Вам здесь непонятно? Прежде чем истерично подавать жалобы, можно всё спокойно обсудить. - SerYoga 11:25, 4 апреля 2011 (UTC)

• Все, нашел какой запрос: [2], приношу свои извинения, это чистая случайность. -- Baal Hiram 11:27, 4 апреля 2011 (UTC)

ОК. Бывает--Valdis72 11:30, 4 апреля 2011 (UTC)

Пару просьб

Добрый день! К вам есть пару просьб. 1) Пожалуйста, не нужно при каждом обращении ко мне писать «Уважаемый Track13». Это, конечно, тешит моё самолюбие =), но я как-то привык к тому, что так если и обращаются, то в первый раз, а дальше разговор идёт не в таком формальном тоне. Был бы благодарен, если бы вы постарались обойтись без подобного. 2) Все заинтересованные стороны уже и так знают, что ваши оппоненты возможно нарушают ВП:ВИРТ, так что, наверное, не стоит об этом так часто упоминать. Да и вообще обсуждать их возможную приверженность определённому мировоззрению\организации. Ситуация уже обсуждается, и как только будет конкретика — вы сразу же узнаете. А до этого лучше сконцентрироваться на содержимом статей. Спасибо. Track13 ^о_0 11:40, 4 апреля 2011 (UTC)

Я принял во внимание, так и буду поступать. Просто - привычка такого обращения въелась слегка в манеру общения. Насчет второго пункта - тоже ясность полная, буду заниматься статьями. -- Baal Hiram 11:44, 4 апреля 2011 (UTC)

О мистицизме

Спасибо за одобрение. По мере возможности буду добавлять. Но там надо менять определение мистицизма в преамбуле. А у меня пока на очереди Божества плодородия и Анаит. Слишком вульгарное представление у некоторых участников о религиях древних, как и о мистицизме, а это основы духовного развития, --Zara-arush 22:58, 4 апреля 2011 (UTC)

Не за что :) В отношении слишком вульгарного представления - я вас очень понимаю, сам часто сталкивался в статьях мистико-оккультной тематики с этим. По возможности буду рад помочь вам по статье мистицизм, и вообще в вопросах, в которых могу быть полезен. С уважением, я --- Baal Hiram 23:09, 4 апреля 2011 (UTC)

Книга Закона -> Книга закона (Кроули)

Здравствуйте! :) Пожалуйста, обоснуйте переименование статьи "Книга Закона" в "Книга Закона (Кроули)". Не было ни обсуждения, ни какого-то внятного обоснования, ни вынесения на Википедия:К переименованию. Книга такая все равно одна, с единственным автором Кроули, поэтому появляется лишний редирект. В последних изданиях (ранние не помню) слово "Закона" пишется с большой буквы (перевод А. Блейз). -- Lord Akryl 18:11, 22 апреля 2011 (UTC).

По правилам русского языка пишутся названия каких-то организаций и т.п. явлений с маленьких букв со второго слова начиная. Обратите внимание на то, как это принято в Википедии: Теософское общество, Энциклопедическое изложение масонской, герметической, каббалистической и розенкрейцерской символической философии, Малый ключ Соломона, Израильское царство и т.п. - все вторые слова с маленьких букв, и не важно как книга издавалась, или как последователи учения пишут свое самоназвание/название своей книги и т.д.. Переименование с заменой на маленькую литеру более чем обоснованно для русской Википедии. То, как Блейз издавала вместе с отошниками свой перевод - не является указанием в этом вопросе. Касаемо второго пункта, скажу вам, что такое пояснение важно, так как, пока еще не существует в русской Википедии, но вскоре появится, статья "Книга священного закона" (пример из англо-вики: [3]) - и желательно заранее развести в сторону все вопросы связанные с терминологией и коннотациями, которые излишни. --- Baal Hiram 18:25, 22 апреля 2011 (UTC)

Да и вообще, название крайне подозрительное, без пояснения в скобочках - чьего закона, какого закона, кто этот закон придумал, - куча вопросов. А есть пояснение, чей там закон, и что за книга, - все сразу ясно. --- Baal Hiram 18:27, 22 апреля 2011 (UTC)

• И, да: на странице к переименованию сказано: "В очевидных случаях зарегистрированные участники сами могут переименовывать статьи. На эту страницу выносятся лишь те предложения по переименованию статей, которые могут вызвать серьёзные разногласия, — особенно если по вопросу о правильном наименовании статьи существуют разные мнения." Этот случай - в особенности в отношении написания с маленькой литеры второго слова названия - вполне очевидный. Серьезных разногласий на тему правильного именования мы врядли увидим вокруг этой статьи. Более того: у статьи сомнительная значимость: ни одного независимого источника... Статья вообще может быть выставлена на КУ, так как статьи без источников обычно полагается Удалить. --- Baal Hiram 18:34, 22 апреля 2011 (UTC)
• Вот вам еще образец: Песнь песней Соломона - как по правилам Википедии пишутся названия. И ничего страшного, что в Библии пишется "Пенсь Песней Соломона". --- Baal Hiram 18:39, 22 апреля 2011 (UTC)

C малой буквой убедили, ок. Подозрительное название - не аргумент. Несуществующая будущая книга - тоже в общем-то не аргумент (есть ведь дизамбиги), да и название у нее явно другое, так что дизамбига не понадобится. Мы же не тут не будем устраивать борьбу за самую законную из законных книг, за почетное первое место и "кто тут правильнее и святее"? Есть такое название "Книга закона", пусть уж с маленькой, и никакой "политики" в виде "на чью мельницу дуете" тут нет. Фамилия автора убирается, если таких же названий нет у других авторов. К тому же это попортило многие перекрестные ссылки. -- Lord Akryl 18:43, 22 апреля 2011 (UTC).

Что значит - несуществующую будущую книгу? Вы имеете ввиду - не переведенную статью про "Книгу священного закона" используемую в Масонских Ложах? Так это не долго перевести, сейчас, Великий пост закончится, и я создам эту статью. Касаемо выяснения "кто тут правильнее и святее" - я вообще не понял ваш пассаж: я вам написал выше - надо развести в разные стороны названия, чтобы не было нездоровых ассоциаций. Впрочем, смотрите сами. было бы неплохо, если бы вы сами в статью добавили шаблон про то, что не хватает источников, и значимость под сомнением. --- Baal Hiram 18:48, 22 апреля 2011 (UTC)

Да, имею в виду не переведенную статью. Название у нее другое, вот в чем дело, поэтому нет нужды что-то переименовывать. В случае чего прилично будет просто поставить ссылку на "возможно вы искали статью ..." в начале. Значимость у статьи "КЗ" есть, у меня нет в этом сомнений. Вообще, я не сторонник удалять статьи только потому что по ним еще не приведено достаточно ссылок. Значимость должна появляться как у основной книги учения "телема", неоднократного упоминания у М. Бута и др. биографов Кроули. -- Lord Akryl 18:56, 22 апреля 2011 (UTC).

Ну если эта книжка упоминается только у биографов Кроули и его последователями - то отдельная статья точно по этой книжке не нужна. Статью надо слить со статьей про Кроули, и дело с концом. Как вы считаете, сольем их? :) --- Baal Hiram 19:00, 22 апреля 2011 (UTC)

Почти в каждой книге, энциклопедии, историческом обзоре по оккультизму 20 века и во многих энциклопедиях религии упоминается среди произведений Кроули именно эта книга как центральная для его учения, приводятся ключевые фразы из нее. Навскидку нагуглил, естественно можно список сделать больше, найти и других авторов, включить цитаты и т.п., но факт в том что про КЗ пишут и цитируют:

* Barbara Jane Davy. Introduction to pagan studies. — 2007. — 245 p.

* Gary Lachman. A dark muse: a history of the occult. — 2004.

* Е. Колесов. 13 врат эзотерики. История эзотерических учений от Адама до наших дней. — М.: Росткнига. — 1999. — 256 стр.

* А. Дугин. Человек с соколиным клювом. Эссе об Алистере Кроули.

* James A. Beverley. Nelson's Illustrated Guide to Religions.

-- Lord Akryl 19:28, 22 апреля 2011 (UTC).

Из приведенных вами ссылок - энциклопедий не обнаружено. Статьи, наверное, надо слить. --- Baal Hiram 19:39, 22 апреля 2011 (UTC)

Думается мне, что очень схожий случай с ---> Сказка на ночь (книга) :) --- Baal Hiram 19:25, 22 апреля 2011 (UTC)

Это юмор такой? Про "Книгу закона", навскидку скажу, пишут (упоминают) скорее всего больше чем про вашу "Книгу священного закона". И издана она пораньше чем книжка 2011 года. -- Lord Akryl 19:28, 22 апреля 2011 (UTC).

Вы знаете, это не юмор, а ваш пассаж выдает в вас человека не осведомленного... Про КСЗ не писал только ленивый - начиная от того, что Масонские КСЗ - важнейшая реликвия, на одной такой приносил присягу Вашингтон, когда президентствовать начинал (и этот вопрос муссируется до сих пор. т.к. на Библии Вашингтона приносили присягу и другие президенты США), и заканчивая конспирологами, которые бубнят про некую "особую" Масонскую Библию, на самом деле являющуюся переводом Библии на английский язык, осуществленный королем Якобом. Затем, можно помянуть все междусобойчики масонские про то, что ВВФ отказался КСЗ использовать, и из-за этого (в том числе) поссорился в 19-ом веке с ОВЛА, и все это послужило пищей для бесконечных исторических опусов на тему взаимоотношений ОВЛА vs ВВФ. Как раз на тему КСЗ нейтральной информации - масса, в отличии от Сказки на ночь - книги заокна Кроули :) - про которую пишут либо его последователи и биографы, либо Дугин, Стеняев, Дворкин (в понятном ключе, который почему то вас не устраивает). --- Baal Hiram 19:39, 22 апреля 2011 (UTC)

Я еще раз перечитал ваше сообщение, и кажется вас понял. Вы считаете, что "Книга священного закона" - это такая некая книга, которая издана в 2011-ом году, верно? :) Ну, я не знаю, право, что на это возразить... Просто, что делать в этом случае всем масонам, начиная со средних веков - со времен оперативных гильдий, которые на Книге священного закона приносили свои обязательства? :) С уважением, я --- Baal Hiram 19:43, 22 апреля 2011 (UTC).

Пардон, может я не так выразился, в 2011 издана книжка "сказок на ночь". Да, в части КСЗ я не очень осведомлен, просто потому что видимо читал другую обзорную литературу. Пишите про нее, я только за; просто вот такой факт, что я про КЗ видел довольно много упоминаний в обзорах, посвященных оккультизму 20 века, начиная от книжки Колесова "13 врат" и далее. Возможно, что КСЗ была там тоже, в описании до-20 века, но прошла незамеченной, не знаю. P.S. Дугина не надо в один ряд ставить со Стеняевым и Дворкиным, это птица несколько иного полета.

Насчет энциклопедий -- это вообще не принципиальный вопрос. Я думал мы разговариваем по сути, что источники есть. То что я выше выделил жирным, это мой аргумент и позиция. Ну вот вам навскидку, это совсем не проблема:

Lewis Spence. Encyclopedia of Occultism and Parapsychology. 2003.

Rosemary Guiley. The encyclopedia of witches, witchcraft and wicca. 2006

J. Gordon Melton. Encyclopedia of American religions, 2003.

Richard Cavendish, Joseph Banks Rhine. Encyclopedia of the unexplained: magic, occultism and parapsychology. 1989 (1984)

Leslie Shepard, Claudia Dembinski, Susan Hutton. Encyclopedia of occultism & parapsychology: Volume 1. - 1978.

John Michael Greer. The new encyclopedia of the occult

Walter Martin, Jill Martin Rische, Kurt Van Gorden. The Kingdom of the Occult

В общем, можно вернуть аргумент о том, что о КЗ не писал только ленивый -- а вернее так -- обе книги "широко известны в узких кругах", будь то конспирологи или исследователи. Но в любом случае со значимостью у Книги закона никаких проблем быть просто не может. -- Lord Akryl 05:57, 23 апреля 2011 (UTC).

Ну ок, если на основе упоминаний в указанных энциклопедиях вы добавите в статью информацию, то все будет хорошо. И, я надеюсь, что вы (как и ранее) при написании статей на эту симпатичную вам тему будете и далее придерживаться НТЗ. Если будет нужна какая-то консультация от меня - обращайтесь. --- Baal Hiram 08:27, 23 апреля 2011 (UTC)

Сылки на портал

Здравствуйте! Пожалуйста, не нужно ставить в каждую биографию масона ссылку на Портал:Масонство. Далеко не для каждого масонство было важной частью биографии. Такие ссылки уместны разве что для лиц высших в масонской иерархии - мастеров великих лож, например. Мы же не ставим в каждую биографию христианина ссылку на Портал:Христианство. --DonaldDuck 03:54, 10 мая 2011 (UTC)

Приветствую. Хорошо, так и сделаю. --- Baal Hiram 08:27, 10 мая 2011 (UTC)

Портал:Масонство

Коллега, итог по опросу Википедия:Опросы/Об уместности размещения ссылок на тематические порталы в статьях 2 не подведён, поэтому пока действует старый итог, запрещающий добавлять ссылки на порталы в статьи (кроме одной обзорной). Поэтому вынужден пока ваши правки откатить.--Abiyoyo 07:46, 10 мая 2011 (UTC)

Понял, спасибо за инфу. Не знал. Учту впредь. --- Baal Hiram 08:26, 10 мая 2011 (UTC)

Работа недели

Уважаемый коллега! Здесь здесь идет голосование за выдвижение статьи Деникин, Антон Иванович. Не могли бы Вы высказаться... --Kolchak1923 05:21, 18 мая 2011 (UTC)

С удовольствием :) . --- Baal Hiram 09:56, 18 мая 2011 (UTC)

Обсуждение:Масонство и христианство

Прошу вас, утихомирьте немного вашего коллегу Venerable в данной статье. Статью он приводит в неприемлемый вид, на мои пояснения не отвечает, да ещё, господи прости, «предупреждение» мне выписал. С вам вполне мы можем достигнуть консенсуса и привести статью в нормальный вид. С ним же дела иметь невозможно, человек даже не берёт на себя труд понять, чего я добиваюсь и не читает правил. Мы, например, с вами уже ведём обсуждение и про значимость англо-вики уже написали, а он, как с луны, опять отменяет и пишет в комментах "Это переведённый из аналогичной статьи из англовики раздел". Специально троллит, что ли? Трудно уже даже спокойствие сохранять. Пусть пока оставит статью на вас, всё будет намного более спокойно и конструктивно. Евгений Мирошниченко 11:52, 14 июля 2011 (UTC)

Я попробую со своей стороны попросить коллегу обратить внимание на СО, и уже наметившееся конструктивное русло... --- Baal Hiram 12:18, 14 июля 2011 (UTC)

На моей СО оформление выбираю себе я

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Уважаемый Mistery Spectre. Считаю ваши правки [4] и [5] необоснованными. Какое вы имеете право удалять не нарушающие правила элементы оформления с моей страницы? Прекратите это пожалуйста, иначе я буду вынужден обратиться по поводу ваших действий на ЗКА. --- B∴H∴ א† 21:36, 3 декабря 2011 (UTC)

Учитывая что вы идёте на дальнейшую эскалацию конфликта, спрошу тут. Вы действительно считаете, что размещение подобных символов на месте вики-логотипа [6] это нормально? Прошу также участника PtQa рассмотреть этот вопрос. Элементы оформления нигде не запрещены, но во всём нужно знать меру. Это выглядит как минимум странно. "Какое вы имеете право удалять не нарушающие правила элементы оформления с моей страницы" - странно, вы даже не услышали мои аргументы, но я уже заочно неправ (про менторский заголовок я уже молчу). В общем, я хочу послушать мнение администраторов о подобном "оформлении". Mistery Spectre 21:39, 3 декабря 2011 (UTC)

Не я пришел к вам на вашу страницу с претензиями, а вы. Я вообще не правил ваши страницы, и мне все равно, что вы разместите там у себя, если это не нарушает правил Википедии. Я считаю, что оформление на моей СО выбирать мне, а не вам, так же как на вашей СО - вам, а не мне. Это абсолютно нормально. И вы не правы тем, что пытаетесь регулировать оформление моей страницы. Как-то так, и ничего личного. Извините коллега, но тут ваши претензии необоснованны, и нет правил, которые мне бы запрещали оформлять свою страницу по собственному усмотрению. --- B∴H∴ א† 21:43, 3 декабря 2011 (UTC)

То есть вы считаете, что закрывать главный логотип вики на символы религиозных организаций это нормально? То есть по вашему будет нормально, если я также размещу у себя свастику, сатанинские пентаграммы или символы разных партий на месте официального логотипа? Я хочу получить нормальную аргументацию, а не серию "вы не правы, потому что не правы" в ультимативном тоне. Mistery Spectre 21:47, 3 декабря 2011 (UTC)

Какие символы каких религиозных организаций вы у меня обнаружили на странице? Мне нравится данный символ, и я его поставил. В чем проблема то? И я считаю это совершенно нормальным. Никаких правил Википедии я не нарушил, а сравнивать сие с сатанинскими пентаграммами и нацистскими свастиками есть ВП:МАГИЯ. --- B∴H∴ א† 21:50, 3 декабря 2011 (UTC)

То есть очередная эзотерическая пентаграмма это просто красивая картинка, и вы её поставили только из-за красоты? :) Я снова повторю. Корень проблемы не в значении символа (Пока закроем глаза на это), а в том что вы поместили его на место главного вики-логотипа создав мягко говоря спорную картину. Если бы фото было бы в другом месте, я бы плюнул и прошёл бы мимо. Тут дело не в магии, а в том как может смотреться подобное со стороны другими участниками. Mistery Spectre 21:56, 3 декабря 2011 (UTC)

• Кстати, коллега Mistery Spectre, вы уже не в первый раз пытаетесь навязать свое личное и сугубо частное видение оформления личных страниц другим участникам. Например вот дифф. Может, стоит прекратить уже? --- B∴H∴ א† 21:57, 3 декабря 2011 (UTC)
  • Вам мало предупреждения разделом выше? :) Рейдить чужой вклад на предмет "к чему бы придраться" не очень красиво) Mistery Spectre 21:59, 3 декабря 2011 (UTC)

Ваш вклад никто не "рейдил", я просмотрел всего лишь вашу СО, на которой к вам были выставлены претензии аналогичные моим. А ваш тон, и высказывания типа "рейдил" - оскорбительны. Я по вашему, что - "рейдер"? --- B∴H∴ א† 22:01, 3 декабря 2011 (UTC)

Ну и совершенно случайно, вы сразу же увели обсуждение на мою скромную личность с советами "может стоит прекратить" ? :) Причём даже не разобравшись, что тогда я оказался совершенно прав, не смотря на заверения оппонента, что всё "окей". Mistery Spectre 22:08, 3 декабря 2011 (UTC)

До свидания. Моя СО - не ваше дело. Правил никаких я не нарушаю. Если вы продолжите дальнейшие обсуждения "ни о чем" - я буду удалять ваши реплики согласно ВП:ЧО. --- B∴H∴ א† 22:17, 3 декабря 2011 (UTC)

К итогу

На моей СО нет эзотерических пентаграмм, тем более очередных. Есть оформление моей страницы. такое как мне нравится. Пожалуйста, оставьте в покое мою СО, если вас что-то не устраивает - пишите запросы к администрации или на ВУ. До свидание, дальнейшее обсуждение с вами прекращаю, так как ВП:НЕФОРУМ, а ссылок на правила которые я нарушаю - я от вас не увидел. Т.о. считаю обсуждение дальнейшее сего вопроса бесплодным. --- B∴H∴ א† 21:59, 3 декабря 2011 (UTC)

Я вас кстати разочарую, "то обсуждение" закончилось как раз просьбой админов "больше не возвращать провокационное содержание на ЛС", поэтому нет, не стоит. Учитывая ваше отношение, да дальнейшие обсуждение бесплодно. Поэтому я попросил администраторов обратить внимание на данный факт. Ваши слова про символ мартинистов "просто красивая картинка" я пропущу мимо ушей, так-как опять же, мне кажется невозможным общение в таком тоне. Лично для меня как для атеиста, размещение мистических и эзотерических символов на месте главного логотипа, просто провокационно, тем более

Любая размещённая на странице участника информация, способствующая расовой, межнациональной или религиозной вражде, подлежит немедленному удалению

Mistery Spectre 22:08, 3 декабря 2011 (UTC)

Ничего провокационного в моем оформлении нет. Сегодня я поставил такую иллюстрацию, грубо говоря - завтра поставлю Лабарум Константина. Это не ваши заботы. Оформляю как мне нравится. Правил не нарушаю. Никакой информации разжигающей расовую или религиозную вражду на моей СО нет. я оформляю е как мне нравится, используя тот символ, который мне нравится. Могу поставить православный крест на своей СО. Это мое дело, и требовать, и тем паче - самовольно удалять с моей СО вы не имеете права никакого оформления, не нарушающего правила Википедии. До свидания. --- B∴H∴ א† 22:15, 3 декабря 2011 (UTC)

Может таки оставим решение вопроса админам? От того, что вы хоть 100 раз демонстративно повторите "я прав, никаких нарушений нет, вы не имеете право" ничего не измениться Mistery Spectre 22:17, 3 декабря 2011 (UTC)

• Далее жду ответа только от Администрации, или ссылки на правила, которые я якобы нарушил. Остальные реплики будут удаляться согласно ВП:ЧО. --- B∴H∴ א† 22:04, 3 декабря 2011 (UTC)
  • Это правило не регулирует данные случаи, тем более там говорится о "бесспорной" необходимости. Mistery Spectre 22:10, 3 декабря 2011 (UTC)

До свидания. --- B∴H∴ א† 22:16, 3 декабря 2011 (UTC)

Не Итог

Я не вижу нарушений в текущем оформлении страницы (под "мешает навигации" не попадает), в тоже время, это символ Мартинизма и, согласно ВП:ЛС, религиозные убеждения относятся к скрываемому содержимому. Я слабо представляю себе консенсус сообщества на этот счет (решений АК я тоже не припомню). Если есть сомнения в том, что такое оформление допустимо, я рекомендую обратится на ВП:ВУ и узнать мнение сообщества. ptQa 22:17, 3 декабря 2011 (UTC)

Думаю послушать мнение сообщества в таком случае будет лучшим выходом. Лично я считаю что "закрытие" главного лога на разные политические и религиозные знаки как раз и является недопустимым уровнем демонстрации убеждений. Вы можете открыть тему на ВУ?, у меня топик-бан на все форумы по собственной просьбе. Собственно если сообщество со мной не согласится, я извинюсь перед участником, так и быть. Mistery Spectre 22:23, 3 декабря 2011 (UTC)

Повторюсь еще раз: отношение к Мартинизму я нигде не декларировал. Мартинизм не является отдельной некоей религией, скорее теологической философией. Оформление моей страницы не является закрытием главного лога религиозным знаком, и никаких убеждений этим закрытием я не демонстрирую. Мне нравится этот знак - я его поставил. Ранее там был другой знак. Захочу - поставлю третий. Вас это не должно волновать никоим образом. --- B∴H∴ א† 22:27, 3 декабря 2011 (UTC)

Спасибо, уважаемый PtQa. Я нигде не писал, что имею отношение к Мартинизму. Хотя не стану скрывать, что весьма симпатизирую этому философскому направлению. Однако, религией Мартинизм не является. Он является философией c теологическим вектором в Христианство и Каббалу. Потому не вижу причин, по которым могу задевать чувства атеистов. --- B∴H∴ א† 22:20, 3 декабря 2011 (UTC)

Итог

Я узнал мнение коллег-администраторов, в СЧ и на своей СО - все сводится к тому дух правила ВП:ЛС по части "мешает навигации" говорит о том что нельзя закрывать левую колонку и верхнюю строку навигации, в том числе логотип, который должен вести на заглавную страницу. Поэтому, к сожалению логотип придется удалить. ptQa 22:35, 3 декабря 2011 (UTC)

А если сделать картинку со ссылкой на Заглавную страницу, дух правила будет сохранен? --- B∴H∴ א† 22:37, 3 декабря 2011 (UTC)

Вряд ли, возникает проблема того ВП будет иметь логотипом символ мартинизма, да, и придраться к тому что нужно скрывать религиозные убеждения тоже можно, думаю, лучше оставить как есть. ptQa 22:51, 3 декабря 2011 (UTC)

Ок, тогда я буду размещать данный символ на своей странице. Тут уже принцип начинает действовать. Обратите внимание, что как-то не случайно столько всего в один день... Относительно религиозных убеждений, то я еще раз подчеркну - я нигде не декларировал никакого своего отношения к Мартинизму. Мне нравится символ - я его размещаю. Захочу, по соседству размещу флаг США, для атмосферности и эстетики. Не понимаю, в чем тут крамола. --- B∴H∴ א† 22:54, 3 декабря 2011 (UTC)

Мирза Мальком-хан

Коллега! У нас с Вами слищком разные взгляды, но одинаково благие намерения. Срочно нужна Ваша помощь и источники!Статья нуждается в доработке.--Gaulish 22:31, 7 октября 2011 (UTC)Gaulish

Спасибо за приглашение, коллега. Я в течении дня подключусь в обсуждению, и попробую найти АИ. Не думаю, что разница в мировоззрениях нам помешает конструктивно работать --- Baal Hiram 22:36, 7 октября 2011 (UTC)

Искренне благодарю за понимние и стремление к достоверности и Истине.--Gaulish 22:44, 7 октября 2011 (UTC)Gaulish

Коллега у вас есть icq или skype? насчет статей по оккультизму хотелось бы обсуждать и общаться, если конечно есть время. А то я на работе и к компу не имею доступа постоянно.--Gaulish 11:10, 8 октября 2011 (UTC)Gaulish

• Коллега!

Вот что мне удалось найти по вашей статье:

Хамид Альгар "Мирза Мальком-хан. Биографическое исследование иранского модернизма", издательство "University of California Press", 1973, ISBN 0-520-02217-3

В добавок к этому плану по "исламскому ренессансу" Мизмер описывает и другие проблемы, которые заботили Мирзу Якуба, которые также интересны в контексте возможно оказанного им на Малькома влияния.<...>

Дальнейшие описания воззрений Мирзы Якуба содержатся в ранней работе Мизмера, которая называется "Константинопольские собрания" ("Les Soirees de Constantinople") (Париж, 1870), и которая стала, по его утверждением, плодом дискуссий, которые он вел с Мирзой Якубом. Главнейший интерес эта довольно банальная книга представляет собой по причине идей об исламе, которые в ней содержатся, а именно: строго прагматичный и пригодный план Мирзы Якуба по произведению "исламского ренессанса", "воссоединения" ислама с "цивилизацией". <...> Вероятно, сущность ислама находится в общественном и общинном аспекте: мечеть - это "прежде всего храм равенства" (с. 123), а сам по себе ислам - это "нечто вроде Франкмасонства, предназначенного для того, чтобы объединять всех людей для служения единому Богу и научению моральности, основанной на послушании". (с. 206)

С. 7-8

Мальком был разносторонне развитым человеком. Его карьера включала в себя Масонскую деятельность, журналистику, дипломатию и религиозные искания, точно так же, как и политическую агитацию и требования переходить к реформам. Исходя из этого разнообразия его жизнь представляет собой безусловный интерес; она составляет, кроме того, важную часть всеобщей истории Ирана на протяжении более, чем семидесяти лет.

из "Введения", с. x

Наиболее вероятным представляется тот факт, что его изучение французского языка повлекло за собой также и чтение произведений классиков эпохи Просвещения, что наделило его тем религиозным видением, которое он считал наиболее приемлемым и привлекательным. Также вероятно, что он был некоторым образом связан с Франкмасонством; многие иранцы в начале сего столетия имели весьма неясное представление о Франкмасонстве, полагая, что оно является заменой религии и выход за ее рамки. Возможно, он сталкивался с Франкмасонством, когда находился в Британской Индии, посещая Ложи.

С. 9

Наиболее важным результатом возвращения Малькома в Парижа было, без сомнения, его Посвящение, которое он проходил вместе с другими членами Иранской делегацией в Ложе "Sincere Amide". 10 декабря 1857 года в главной Ложе Великого Востока произошло массовое посольское Посвящение <...> Из псевдо-биографического утверждения, которое было процитировано в "Главе 1", можно заключить, что Мальком ознакомился в Европе с "тайными обществами и Франкмасонством". Это утверждение может быть верным и предполагает наличие у Малькома интерес к Масонству, который и сподвиг его к Посвящению иранского посольства. Это также может означать, что ранее он установил некоторую связь с французскими масонскими властями. Кроме того, именно его имя, более, чем другие, связывают с пропагандой Франкмасонства в Иране, и он был первым, кто учредил Ложу в Тегеране, не смотря на то, что она не была аффилирована ни с какими европейскими Послушаниями.

С. 25 Вот сама ссылка на эту книгу: [7] А вот про автора книги: Хамид Альгар, Доктор Философии (Кембриджский Университет, 1965). Профессор персидских и исламских исследований, ближневосточных исследований и персидской литературы. Исламской культуры, религии, филосоофии; суфизма и Корана. Взято отсюда: [8].

Что касается второго вопроса вашего, уважаемый коллега, то у меня есть скайп: baal-hiram. Буду рад вас видеть в нем, и обсудить с вами любые вопросы, которые нам с вами могут быть интересны. Время обычно есть большею частью на буднях. С уважением, я --- Baal Hiram 19:59, 8 октября 2011 (UTC)

Шаблон -1

Ув. Baal-Hiram! Гляньте справку по шаблону {{-1}}. Он специально сделан так, чтобы ставить после точки, а не перед точкой, смещая знак сноски над ней. Забавно, что когда я первый раз увидел этот шаблон в статье, то сделал точно такие же правки, как и вы. И мне тоже объясняли, что к чему. Зато теперь везде стараюсь переходить на этот шаблон в сносках. Евгений Мирошниченко 01:29, 11 октября 2011 (UTC)

Спасибо, уважаемый Евгений! Впредь буду иметь это ввиду. Только, я не нашел, где справку можно посмотреть, если вам не сложно, дайте пожалуйста ссылку... искренне, я --- Baal Hiram 01:33, 11 октября 2011 (UTC)

Заходите в Википедия:Шаблоны, затем по ссылке «Список всех шаблонов»... Евгений Мирошниченко 01:41, 11 октября 2011 (UTC)

Теперь нашел [9], спасибо. Не подозревал о таких рекомендациях, теперь приму к сведениям. --- Baal Hiram 01:50, 11 октября 2011 (UTC)

Благодарю коллега за своевременную помощь. В нынешней атмосфере мутуальной нетерпимости и эскалации религиозного фанатизма и прозелетизма такие люди как Мальком-хан кажутся сказкой из совсем другой эпохи. Я , кстати, всегда подозревал, что его взгляды некоторым образом. а возможно и непосредственно повлияли на Садега Хедаята - другого Иранского просветителя и весьма замечательного писателя. Кстати связь Хедаята с франкмасонством - конкретнее с "Великим Востоком Франции" также предполагается мной, но источников нет. Если Вы узнаете что-то об этом был бы весьма благодарен.--Gaulish 06:39, 11 октября 2011 (UTC)

Пентакль Ордена Мартинистов.

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Мартинес де Паскуалли

Уважаемый Baal!

Совершенно непонятно, почему Вы упорно переправляете фамилию (и имя) Мартинеса де Паскуалли. Jacques de Livron Joachim de la Tour de la Casa Martinez de Pasqually - это Жак де Ливрон (не Льерон!) де ла Тур де ла Каса (не Казе!) Мартинес де Паскуалли. Откуда Вы взяли "Паскуалис"? Нигде этого оконечного -с нету. Правец 06:53, 18 июля 2010 (UTC)

Уважаемый Правец! Мартинеса де Паскуалиса зовут именно Мартинес де Паскуалис. Так принято в русскоязычном пространстве.

Посмотрите вышедшую книгу на русском языке "Трактат о Реинтеграции Существ" :Мартинеса де Паскуалиса по ссылке. Это качественное издание "Энигмы". Да и, ктому же, после выхода этой :книги, а так же в соответствии со очень многими статьями по Масонству и Мартинизму на руском языке, которые уже выходили, русскому :читателю Мартинес де Паскуалис известен именно как Паскуалис. Зачем вносить путаницу в умы людей и идти против принятой огласовки? :Пожалуйста, верните назад литеру "с" в фамилию Дома Мартинеса. Baal 07:04, 18 июля 2010 (UTC)

И еще: Уважаемый Правец! Он именно Льёрон. И именно Казе. В указанной мной книге приводится именно такая огласовка. Baal 07:10, 18 июля 2010 (UTC)

Уважаемый Baal!

Всё же ошибки надо исправлять. Нигде в зарубежных источниках (в том числе в аглоязычной Вики, статья из которой явно использована в качестве исходного материала) нет Паскуалиса. Есть только Pasqually, нет там никакого -с, и неоткуда ему взяться. С учетом имеющегося неверного, но уже известного написания, предлагаю поставить Паскуалиса в скобки, как альтернативный вариант. Правец 07:12, 18 июля 2010 (UTC)

Хорошо, я согласен. Однако, я могу вам привести ссылки на Масонские ресурсы, где он упоминается именно как Паскуалис в русскоязычном пространстве:

http://www.freemasonry.ru/forum/index.php?showtopic=7873

http://teurgia.org/index.php?option=com_content&view=article&id=361:2010-05-20-06-15-15&catid=49:2010-01-14-20-37-47&Itemid=69

Ну и т.д..

Просто, это внесет жуткую путаницу. Люди будут искать не то, о чем написано в статье: Мартинес де Паскуалис в яндекс поиске Baal 07:18, 18 июля 2010 (UTC)

С Вами приятно спорить конструктивно. Примите мой респект.

В общем, я тоже интересовался масонами, розенкрейцерами и соответствующей тематикой - и давно обратил внимание, как невнимательно в русских источниках относятся к транскрипции иноязычных имён. Видимо, люди, увлеченные высокими материями, на такие "мелочи" внимания не обращают. :)

А путаницы я не ожидаю. Ведь есть же перенаправление - те, кто ищет Паскуалиса, выйдут на статью о Паскуалли. Искренне Ваш Правец 07:54, 18 июля 2010 (UTC)

Мне тоже с вами приятно было вести дискуссию. Можно к вам обратиться за помощью? Я загрузил файлы, но в лицензии, которую им нужно придать - ничего не понимаю, и теперь боты угрожают, что черех 7 дней их удалят. А файлы из свободного доступа, с французской Вики (портрет Станисласа де Гуайта), и с одного из западных сайтов - Вселенский Пантакль. Yе могли бы вы что нибудь с ними сделать? Baal 08:00, 18 июля 2010 (UTC)

Боюсь, что в этом я тоже ничего не понимаю. Мною загруженную картинку тоже однажды кто-то убрал - и я не смог ничего понять, за что и почему.

Исправления по Мартинесу я внёс аккуратненько - в каждой статье (Мартинес, Сен-Мартен, мартинизм) при первом появлении Мартинеса де Паскуалли указано, что он известен также как Паскуалис. Правец 08:57, 18 июля 2010 (UTC)

Спасибо, с вами приятно иметь дело! А с картинкамии - ну что ж поделать... Уберут - поставлю снова. Baal 09:34, 18 июля 2010 (UTC)

Предупреждение 3.12.11

Предупреждаю вас о том, что реплики в подобной форме недопустимы, т.к. являются переходом на обсуждение личности и вклада другого участника, а не продолжением конструктивной дискуссии. ptQa 21:07, 3 декабря 2011 (UTC)

Вас понял, более не повторится. Однако, хочу отметить, что моя реплика была обусловлена предыдущими переходами на мою личность участником, о чем я указал в запросе Википедия:Запросы_к_администраторам#участник Stanley K. Dish. Прошу вас так же разобрать и эту ситуацию. --- B∴H∴ א† 21:11, 3 декабря 2011 (UTC)

Разобрал, реплика участника не является переходом на личности, т.к. шло обсуждение именно правок конкретных участников по теме масонства. Вообще, рекомендую не комментировать высказывания участников с которыми вы находитесь в конфликте. Это убережет вас от эскалации конфликта, а следовательно, и ваши нервы, и ваш журнал блокировок. ptQa 21:33, 3 декабря 2011 (UTC)

Спасибо. Если вам не трудно - обратите пожалуйста внимание на правки Mistery Spectre в теме на моей СО ниже. Мне кажется, что участник занимается моей СО с непонятными мотивами, и необоснованными претензиями. --- B∴H∴ א† 21:37, 3 декабря 2011 (UTC)

Блокировка 13.12.2011

• [10] - обвинение в нарушении правил запрещены на все страницах кроме ВП:МТК
• [11] - переход на личность оппонента

Т.к. вы уже предупреждались, я заблокировал вашу учетную запись на 12 часов, при продолжении подобных нарушений срок блокировки будет увеличиваться. ptQa 08:29, 13 декабря 2011 (UTC)

Уважаемый ptQa, я извиняюсь - погорячился. Снимите пожалуйста блокировку под топик-бан на то же время, и больше этого не повторится, я обещаю. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 08:31, 13 декабря 2011 (UTC)

И, к тому же я не обвинял в нарушении правил, а попросил рассмотреть действия на предмет нарушения. То есть я не говорил - "нарушает", а попросил рассмотреть. И привел ссылку на обсуждение. Это несколько не справедливо - разве просьба посмотреть на предмет нарушения - является обвинением? Именно из-за неуверенности в нарушении я не стал подавать запрос на страницу посредничества. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 08:46, 13 декабря 2011 (UTC)

Обвинение завуалированное под запрос, тоже считается обвинением. Все запросы оставляются на ВП:МТК. ptQa 08:54, 13 декабря 2011 (UTC)

И относительно "переходов на личности" - я всего лишь сказал, что участница не-нейтральна, мотивировав это тем, что она приводит аффилированные источники. И вы сами это не раз констатировали. Почему за это - сразу блокировка? --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 08:48, 13 декабря 2011 (UTC)

Переход заключается в том что вы начали обсуждать участницу, блокировка потому что за переход на личности я уже предупреждал. По репликам выше, я вижу что вы считаете свои действиями приемлимыми, поэтому в разблокировке под топик-бан отказано. ptQa 08:54, 13 декабря 2011 (UTC)

да не считаю я свои действия приемлемыми - в репликах выше я сказал - что такого больше не повторится - а в остальных репликах уточнял просто - почему так нельзя. Разблокируйте пожалуйста, т.к. я вам пообещал в вышеприведенной фразе - что такого больше не повторится - вне зависимости от того - почему так нельзя. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 08:57, 13 декабря 2011 (UTC)

Прошу высказаться на ВП:КОИ

Прошу при наличии времени и желания высказать мнение по теме ВП:КОИ#Кузьмишин Е.Л. История Масонства в документах, которая мне представляется несложной. Евгений Мирошниченко 01:38, 29 декабря 2011 (UTC)

Уважаемый Евгений! Обязательно выскажусь в ближайшие дни, постараюсь до нового года успеть. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 14:28, 29 декабря 2011 (UTC)

Сатанизм

Полностью с Вами согласен. Скавру там не место, и его работам с искаженной латынью. Это была откровенная реклама данного субъекта.--Gaulish 22:11, 8 января 2012 (UTC)

Ну так развейте этот момент, если там еще что-то вычистить надо. Я посмотрел вчера статьи - в них много оригинального, надо чистить. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 11:14, 9 января 2012 (UTC)

Предупреждение 2.02.12

*На самом деле реплик нарушающих не ВП:НЕФОРУМ больше, но привел только одну. Сконцентрируйтесь на содержании статьи, а не на обсуждении её темы. ptQa 12:08, 2 февраля 2012 (UTC)

• Хорошо, вас понял. Постараюсь не отходить от обсуждения статьи. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 12:10, 2 февраля 2012 (UTC)

Петербургские мартинисты

Написал ещё пару статей: Г. О. Мебес, Ч. И. Чинский. Пришлось тоже перерабатывать много текста, поэтому возможно в будущем статья будет улучшаться. Обратите пожалуйста на них внимание, ну и возьмите под защиту на будущее. )

Ещё надо бы написать ст. о П. М. Казначееве (главе московских мартинистов, которые не разрывали с Парижскими мартинистами, оставаясь официальным рус. филиалом, небыли таким ярыми оккультистами и в частности антихристианами как питерские, и вроде небыли репрессированы в 1926 г. --Wikiedit2012a 07:42, 27 марта 2012 (UTC)

Это хорошо. что вы это написали. Вот только нет АИ, что петербуржцы якобы антихристианскую направленность имели. Что касается Казначеева, то у меня есть его переписка с Рындиной, не опубликованная. Надо подумать, как ее опубликовать. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 15:51, 27 марта 2012 (UTC)

Да, сейчас полностью прочитал - прекрасная по сути статья, спасибо вам большое. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 16:07, 27 марта 2012 (UTC)

Всем нам спасибо. Ночью писал, текста много, сложно самому сейчас оценить, мне кажется, местами слишком много. --Wikiedit2012a 16:50, 27 марта 2012 (UTC)

Переписку можно опубликовать в Викицитатнике или в Викитеке. foundation:Наши проекты --Wikiedit2012a 16:50, 27 марта 2012 (UTC)

Про Казначеева, Астромова и Орлов-Давыдова ещё могу написать. Но совсем короткие. - Я не знаком с масонством, а два вторые - масоны, Казначеев - москвич, я как-то их не чувствую или не очень понимаю. ) --Wikiedit2012a 16:54, 27 марта 2012 (UTC)

Мне нужно их правильно оформить - из какого архива и т.п., вся эта библиотечная муть. Я пока их закину на сайт Teurgia.Org, а потом посмотрю, откуда там и чего. Там как раз дневник Казначеева, где он о своей жизни пишет. И переписка его с Рындиной. А так, все нормально, я поправил путаницу между масонством и Мартинизмом, которая иногда случается. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 17:08, 27 марта 2012 (UTC)

Положите на сайт - дайте ссылку, посмотрю. --Wikiedit2012a 17:37, 27 марта 2012 (UTC)

Дневник Петра Казначеева. Пока что дневник. Лакуны - то что в почерке Казначеева расшифровке не поддалось. Почерк, кстати, ужасный. Я никогда не думал, что можно так ужасно писать. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 19:08, 27 марта 2012 (UTC)

Письма Лилии Рындиной - она подписывается "Лиля", поэтому самоименование ее - не Лидия, а Лилия... --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 19:23, 27 марта 2012 (UTC)

Очень познавательные дневники! Спасибо. А что за почерк, неужели вы вручную с архива это перепечатали?.. --Wikiedit2012a 20:26, 27 марта 2012 (UTC)

Не за что. Перепечатывал не я - там написано кто, но некоторые фразы я помогал разбирать. У меня еще раза в четыре больше лежит этого дела, руки до него не доходят пока сидеть разбирать - мало времени, сил... --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 20:34, 27 марта 2012 (UTC)

Может лучше отсканировать? Так и мороки меньше, и читателю легче понять психику писавшего, и меньше вероятность ошибки при перепечати (чтото может быть не так понято/или опечатка)? +Может ктото заинтересуется по интернет и сам перепечатает в текст. --Wikiedit2012a 08:47, 28 марта 2012 (UTC)

Ну вот этим я точно вряд-ли в ближайшее время займусь. Да и смысла нет - у Казначеева почерк похож на кардиограмму. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 11:06, 28 марта 2012 (UTC)

Предупреждение 30 марта 2012

Я неприятно удивлён тем, что мне приходится предупреждать опытного участника о недопустимости вандализма (удаления информации, подтверждённой источниками). Более того, я вижу в ваших действиях личные мотивы — а это уже нарушение ВП:НТЗ и ВП:ПРОТЕСТ. Если вы хотите высказать какие-то свои соображения, для этого есть страница обсуждения статьи. При повторении таких действий будет запрос к администраторам. Stanley K. Dish 18:20, 30 марта 2012 (UTC)

• • Ваше предупреждение не правомерно. На статье стоит шаблон, что ее активно редактируют. Вот сниму шаблон - будет разговор. А пока, за обвинения в вандализме необоснованные - пойдем на ЗКА. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 18:23, 30 марта 2012 (UTC)
    • Нет, как раз моё предупреждение вполне обоснованно, а шаблон «Редактирую» не запрещает другим участникам править статью. Если же вы не знали, что удаление текста с источниками — это вандализм, то я ещё сильнее удивлён. И, кстати, не «пойдём», а «пойдёмте» — я с вами на брудершафт не пил. Stanley K. Dish 18:31, 30 марта 2012 (UTC)
      • В отношении приведенных источников есть сомнения. В вашем отношении ко мне тоже. В правомерности шаблона - тем более. Все - на ЗКА. Я не желаю больше с вами общаться. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 18:39, 30 марта 2012 (UTC)
        • В отношении приведённых источников (по меньшей мере, Кавендиша) сомнений нет, а я констатирую протест и нежелание искать консенсус, то есть неконструктивное поведение. Поверьте, мне необходимость общения с вами тоже крайне неприятна, однако я почему-то пытаюсь понять вашу точку зрения. Почему я в ответ вижу от вас такую неадекватную реакцию — для меня загадка. Stanley K. Dish 18:57, 30 марта 2012 (UTC)
          • Кавендиш - не авторитет в области медицины. Неадекватно его мнения вставлять в заключение о смерти. Я вашу точку зрения вообще понять не могу - потому что вы делаете очевидно неправильные вещи. Если вы хотите вставить к медицинскому вопросу мнение Кавендиша, то нужно делать это либо с атрибутацией - что он не врач, либо доказывать на КОИ, что мнение оккультиста писателя значимо в медицине. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 19:01, 30 марта 2012 (UTC)
            • Не доводите до абсурда. Кавендиш — авторитет в области изучения оккультизма, и его книги многократно переиздавались с дополнениями, уточнениями и изменениями. Он пишет, что де Гуайта был морфинистом и умер от последствий передозировки, и я склонен ему верить, равно как и те авторы, которые в своих собственных книгах поддержали эту версию. А если вы хотите вести разговор о медицине, то welcome, предоставьте сугубо медицинские АИ на утверждение, что это не кокаин и не морфий довели Гуайту до смерти. Пока что имеем только мнение Бильи, который очень любил приврать в своих беллетризованных биографиях, и родственников, которые априори ненейтральны. Простите, но я действительно не желаю продолжать этот разговор. Stanley K. Dish 19:11, 30 марта 2012 (UTC)
              • ВП:БРЕМЯ - бремя доказательства лежит на вас. Вы должны показать, что мнение оккультиста Кавендиша значимо в медицинских вопросах. Кавендиш любил фантазировать о черных мессах, и в своих работах много графоманил, и писал информации "из слухов". На его мнении нельзя строить утверждение о том, что человек умер от болезни вызванной передозировкой. Хотите так написать - нужны профильные АИ, или признание Кавендиша таковым. Этого сейчас нет, так и сама информация не может быть принята. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 19:17, 30 марта 2012 (UTC)
                • Соглашусь с правкой Eleazar-а, что пометки о сомнениях в АИ откатывать не следует. Они дают достаточный временный консенсус, до подтверждения той или иной точки зрения. --Wikiedit2012a 19:39, 30 марта 2012 (UTC)
                • Отлично, но в таком случае шаблон «неавторитетный источник» будет проставлен на все утверждения, основанные на книге Бильи, поскольку этот tovarisch был знаменит как раз любовью к перевиранию и приглаживанию фактов из жизни тех, о ком он писал. Если вы считаете Кавендиша неавторитетным — будьте последовательны, относитесь таким же образом к Бильи. Stanley K. Dish 19:44, 30 марта 2012 (UTC)
                  • Согласен с тем, что такое возможно в тех местах, где Бильи лезет не в свою область. Медицинские изыски уже атрибутированы - "по мнению Бильи он умер...", а в остальных вопросах - крайне спорно такое проставление. Смотря опять же - по каким вопросам вы это станете делать. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 20:05, 30 марта 2012 (UTC)

• Eleazar, напоминаю, что удалять реплики со страниц обсуждения без архивации недопустимо. Это рассматривается как вандализм обсуждений. ptQa 18:38, 30 марта 2012 (UTC)
  • • Я реплики и не удаляю. Я высказываю сомнения в обоснованности предупреждения. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 18:39, 30 марта 2012 (UTC)
      • Этой правкой вы удалили реплику участника Stanley K. Dish. ptQa 18:50, 30 марта 2012 (UTC)
        • А, удалил я случайно. Тут вы правы, я недосмотрел - хотел вернуть слово "Необоснованное" в заглавие к предупреждению, которое удалил участник. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 18:52, 30 марта 2012 (UTC)

Итог

Предупреждение признано необоснованным, т.к. согласно ВП:БРЕМЯ, участник вносящий текст в статью, должен показать необходимость его внесения. Повторное внесение без обсуждения является войной правок, согласно ряду решений АК (см АК:614 п.3). Коллегам предалагаю перейи на СО статьи и изложить аргументы там. ptQa 20:35, 30 марта 2012 (UTC)

Спасибо большое за объективность, уважаемый PtQa. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 20:41, 30 марта 2012 (UTC)

Предупреждение 31 марта 2012

• Ложь исходит сейчас от участника Stanley K. Dish. обвинения во лжи недопустимы и являются нарушением ВП:НО. Воздержитесь от подобного. ptQa 20:23, 30 марта 2012 (UTC)

Понял, извиняюсь, не удержался, написал в ответ. Готов зачеркнуть или исправить все подобные реплики которые написал. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 20:25, 30 марта 2012 (UTC)

срочная просьба

Коллега! В свете некоторых событий -вневикипедийных, но крайне неприятных для целого ряда оккульных движений и толков я хотел бы переговорить лично. У нас будет такая возможность? Это срочно. Мой логин скайп:gaulish723. icq: 558218456. e-mail: gaulish@yandex.ru.--Gaulish 04:18, 31 марта 2012 (UTC)

Я вам отправил емэйл, микрофон что-то брахлит в скайпе, скорее всего по скайпу не выйдет. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 05:30, 31 марта 2012 (UTC)

Предупреждение 1 апреля 2012

• Вручение ордена администратору, после того как тот наложил блокировку на вашего оппонента, который после этого ушел из проекта, может быть расценено как троллинг. ptQa 13:46, 1 апреля 2012 (UTC)

Честно говоря, ничего в таком духе не имел ввиду, лишь пытался показать свое согласие с вашими действиями. Ваши действия я и сейчас считаю справедливыми, так как нарушения ЭП и НО не прекращались - вы сами тому свидетель. К слову, о ситуации: насколько такие реплики - [12] - допустимы, если участник заявляет, что он ушел? И почему участник, заявивший, что он очистил свой список наблюдения, проявляет столь пристальное внимание к моему вкладу?

Я понимаю, что со стороны мои действия можно интерпретировать разным образом (хотя в момент, когда я вручал вам орден, я интерпретировал свои действия исключительно исходя из добрых намерений, и думал, что все также будут интерпретировать), но задеть участника я не пытался. Вы написали, что вам показалось, что ваше решение было не оптимальным, я решил показать, что считаю ваше решение оптимальным. Это основной мотив моих действий, - т.к. я почувствовал себя виноватым в том, что вы себя почувствовали виноватым. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 17:05, 1 апреля 2012 (UTC)

Давайте просто отпустим ситуацию, а не будем нагнетать, "а вот он следит что я делаю", и т.д. ptQa 17:35, 1 апреля 2012 (UTC)

Я согласен отпустить ситуацию. Я вообще хочу просто работать над статьями, и не получать в свой адрес оскорблений - только и всего. Я это сейчас не только применительно к этой ситуации пишу, а вообще - обо всех. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 17:46, 1 апреля 2012 (UTC)

Предупреждение 09.04.2012

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Я полагаю, что ваша недавняя правка [13] (переход на личности) нарушает ВП:ЭП. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. — Wald 15:27, 9 апреля 2012 (UTC)

• Коллега, я не пойму, где я перешел на вашу личность, можно поточнее указать? --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 15:45, 9 апреля 2012 (UTC)
  • Дифф был приведён, по расположению на странице видно к кому он относится. — Wald 16:02, 9 апреля 2012 (UTC)
    • Я помню, что я написал. Укажите пожалуйста конкретно, что в данном диффе является переходом на личность, или зачеркните предупреждение. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 16:23, 9 апреля 2012 (UTC)
      • Первое предложение, которое не соответствует действительности. — Wald 16:42, 9 апреля 2012 (UTC)
        • Где был в первом предложении переход на личности? И с чего это вы решили выносить предупреждения о репликах адресованных вам самостоятельно? Коллега, зачеркните предупреждение, или я буду вынужден оспаривать его на ЗКА. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 16:48, 9 апреля 2012 (UTC)
          • Предупреждение вам вынесено на правах посредника. Намёки на какие-то «удобства» [14] я также не могу оставить без внимания. — Wald 17:07, 9 апреля 2012 (UTC)
            • Коллега, даже администраторам не рекомендуется какие-либо действия предпринимать когда им что-то кажется, будто было сделано в отношении их. Я так понял, что зачеркивать предупреждение вы не собираетесь. Хорошо, тогда будем общаться через ЗКА. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 17:10, 9 апреля 2012 (UTC)
            • Уже: Википедия:К_посредничеству/Неакадемичность/Запросы_к_администраторам#Обоснованность вынесения предупреждения. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 17:18, 9 апреля 2012 (UTC)

Прочти вот это АК:779, очень интересная картина по POV-пушингу вырисовывается. ;) ДМ 18:58, 9 апреля 2012 (UTC)

Ну, честно говоря, мне и самому секты не нравятся, но все же, все же... --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 19:59, 9 апреля 2012 (UTC)

Ты знаешь, я сам противник сект, но коллективная и отработанная методология "впечатляет". ;) ДМ 20:07, 9 апреля 2012 (UTC)

Коллеги, вы помните решение АК:614? — Wald 20:20, 9 апреля 2012 (UTC)

Коллега, мы сейчас обсуждаем другой вопрос. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 20:29, 9 апреля 2012 (UTC)

Конечно помним :), но уже не одному участнику пытавшемуся зачем-то вытаскивать АК:614, напоминали администраторы (Владимир Соловьёв) о нецелесообразности копания в ней посторонними лицами не имевшим к ней никакого отношения. ДМ 20:30, 9 апреля 2012 (UTC)

Итог

В указанном диффе, я не усматриваю никаких переходов на личности. Предупреждение зачеркнуто. Хотя формулировка "А у вас..." неудачна, таких следует избегать. ptQa 06:50, 10 апреля 2012 (UTC)

• Спасибо большое, я понял, буду избегать так формулировать. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 09:27, 10 апреля 2012 (UTC)

Сатанист Кроули

Обсуждение перенесено по соответствующему адресу: Обсуждение:Леви,_Элифас#Ссылки на сатаниста Кроули --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 21:19, 25 апреля 2012 (UTC)

Предупреждение

• Речь о таких репликах. За следующую попытку поднять тему кто масон, а кто не масон, когда это не относиться к содержанию статьи, вы получите блокировку. --ptQa 14:05, 6 августа 2014 (UTC)
  • Понятно. Я это привел исключительно как ответ участнице, на ее реплику, о том, что упоминаемая ей группа - безусловно якобы "масонская". С удовольствием более не буду затрагивать эту тему, и хотел бы чтобы участница также воздержалась от таких тем. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 14:10, 6 августа 2014 (UTC)

Блокировка 12 августа 2014

• [15] - какое отношение имеет к Википедии вопрос о том кто кого из каких ветвей исключил? Следующий раз будет 3 дня. --ptQa 18:46, 12 августа 2014 (UTC)
  • Самое прямое - смотрите - Жерар Клоппель и Робер Амбелен. Деятельность данных персонажей напрямую связана с обсуждаемой темой и упоминается г-ном Галтье. Мой вопрос был связан с тем, следует ли упоминать о расколе, согласно тому же источнику (Галтье). Не согласен с тем, что мной нарушено правило. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 18:48, 12 августа 2014 (UTC)
    • Нет, напрямую она вообще не связана с тем чему посвящены предисловия. Участница процитировала часть книги, в которой Клоппель лишь упомянут. --ptQa 19:10, 12 августа 2014 (UTC)
    • Там напрямую сказано про расколы, именно в той части, которую процитировала участница. Я могу процитировать прям этот кусок, если надо. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 19:12, 12 августа 2014 (UTC)

1

А разрешите полюбопытствовать, в настоящее время Вы располагаете печатным либо электронным экземпляром источника

Серж Кайе, Египетское Масонство Устава Мемфиса-Мицраима, перевод с французского ISBN 978-5-98882-146-5

правка внесения

--Gorvzavodru 20:29, 28 января 2015 (UTC)

Располагаю. А в связи с чем вопрос? --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 00:19, 29 января 2015 (UTC)

Вопросов так-то два:

• Чегой-то в электронном виде такое не продают (лень ждать пока по почте бумажная придёт). Так хотел наудачу спросить, чисто бумажной владеете или, может, электронный вариант таки есть у Вас?
• И попробую (чуть позже) спросить насчёт некоторых информационных фактов оттуда. Потому как, что-то мучают меня смутные сомнения насчёт ряда высказываний со ссылкой на неё. --Gorvzavodru 07:04, 29 января 2015 (UTC)

• Я изданием и распродажей русского варианта этой книги, слава Богу, не заведую. И к группе проходимцев ее издавшей отношения не имею, чему несказанно рад. Посему знать, от чего в электронном виде ее нет не имею возможности. Насчет фактов - спрашивайте. Посмотрим, что у вас за сомнения. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 07:21, 29 января 2015 (UTC)

• Ага, спасибо. Чуть позже. --Gorvzavodru 07:33, 29 января 2015 (UTC)

А уместно ли мне поинтересоваться, отчего и как изменилось Ваше отношение к лицам, её издавшим (и, как понимаю, к автору также).

Я вот (крайне поверхностно) просмотрел историю развития страницы Устав Мемфис-Мицраим. Вы из неё пытались привести ряд интересных фактов про эту сомнительную ложу и с ней связанное. А потом - раз, и исчезло это всё. (так то, наверное, детально просмотрев историю развития страницы и смежные дискуссии, я бы и сам смог найти ответ на этот вопрос, но, м.б. Вас не слишком затруднит краткий комментарий) --Gorvzavodru 07:33, 29 января 2015 (UTC)

Все очень просто: я состоял в этой организации, а потом понял, что эти проходимцы меня обманывают, выдавая себя за масонов, на деле таковыми не являясь. Это если очень кратко. Когда-нибудь напишу мемуары, и там изложу все, с именами и подробностями. Пока недосуг. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 08:53, 29 января 2015 (UTC)

Спасибо за ответ. Развёрнутее и не ожидалось. И так более чем исчерпывающе. --Gorvzavodru 19:41, 29 января 2015 (UTC)

Подпись

Ваша подпись содержит устаревший тег mw:Help:Extension:Linter/obsolete-tag и каждая страница, на которой оставляется подпись, попадает в список страниц с ошибками Special:LintErrors. Страницы будут позднее исправлены ботом. Предлагаемая исправленная подпись: -- [[Участник:Eleazar|<span style="font-family:Old English Text MT;font-size:120%;">Eleazar</span>]] [[Обсуждение участника:Eleazar|<span style="color:#000080;font-family:Old English Text MT;><sup>-+{<small>user talk</small>}+-</sup></span>]] Чтобы страницы в дальшейшем не попадали в список, пожалуйста, в ваших настройках обновите собственную разметку подписи. --SunpriatBot (обс.) 12:50, 10 мая 2019 (UTC)

Блокировка 10 июля 2021

Я наложил на вас частичную блокировку в связи с нарушениями ВП:ЭП на странице Обсуждение:Кроули, Алистер на 12 часов. Подробное обоснование будет в течение 20 минут здесь же. Браунинг (обс.) 18:12, 10 июля 2021 (UTC)

Да я в целом прекрасно понимаю за что, и последние дни сознательно отвечал участнику в том же ключе из-за того, что к нему при всех очевидных нарушениях НО никаких санкций не применялось. В условиях, когда нарушения ЭП/НО в мой адрес пресекаются более или менее оперативно, а не висят запросом месяц на ЗКА, я себе, конечно, такое не позволяю. Блокировку не оспариваю, считаю справедливо, хотя у меня в целом просто не было выбора, но это уже видимо мои проблемы. Надеюсь продолжить с вами конструктивное обсуждение на НЕАРК-КОИ через 12 часов :) --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 18:16, 10 июля 2021 (UTC)

• (20 минут — понятие растяжимое.)
  ОК, вы и сами всё понимаете :) В троллинге оппонента обвинять не надо (троллинга во фразе про Дворкина не было, была весьма неуместная в такой напряжённой ситуации ирония), говорить, что в статье что-то раздувается, нужно с такими оговорками, чтобы переводчик не принял это на свой счёт, и зеркалить (крайне неразумный) отказ оппонента от дискуссии 10-20-дневной давности точно не надо. Блокировка — не наказание, а средство предотвращения нарушений, поэтому блокировать Jazzfan777 надолго за нарушения в основном десятидневной давности я не буду. Браунинг (обс.) 18:47, 10 июля 2021 (UTC)

• Все так, коллега. Однако, вы и сами понимаете что он допустил не только ЭП, но и НО, и сами вполне оцениваете эти выходки как безобразие. Относительно нарушений 10 дневной давности - ну это уже необязательно, вы можете заблокировать его за те которые он делает прямо сейчас, снова напрасно и необоснованно обвиняя меня в нарушении правил, и всячески нарушая ПДН и ЭП в своем ответе на ваше обоснование блокировки - дифф. Я просто на 100% убежден, что участник ничего не понял, и исправляться даже не намеревается. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 18:54, 10 июля 2021 (UTC)
• Второй момент, коллега @Браунинг: я не зеркалил отказ оппонента от дискуссии, как раз в этот раз это было обоснованное решение - он явно снова начал ту же линию с попытками меня в чем-то обвинять, в какой-то подтасовке, в то время как ВП:ИНВ ясно говорит о любых неопределенных выражениях, и не важно - "самый влиятельный", "влиятельный", или как в статье сейчас "очень влиятельный" - все это неопределённые выражения, явления одного порядка, которые правилами рекомендуется избегать. Отвечать на это я просто не увидел смысла, особенно в той форме, где меня сразу начали в чем-то опять необоснованно обвинять, писать мне капсом, и проявлять абсолютно неэтическое поведение снова. В общем, сейчас это все уже не так важно, я хочу другое прояснить. А именно формат пресечения ЭП/НО на страницах обсуждения тематики. Лично меня устраивал тот формат, который был принят в ВП:МТК - я считаю, что он был самым эффективным, и позволил сдвинуть работу над статьями с мертвой точки в свое время. Сможете ли вы установить такой же формат модерации обсуждений? --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 19:07, 10 июля 2021 (UTC)
  • (Отсутствие моего ответа по другим пунктам не означает согласия.) Жёсткий контроль ЭП/НО/ПДН? Запросто. Однако формально я сейчас даже не посредник. Браунинг (обс.) 19:11, 10 июля 2021 (UTC)

• • Да, максимально жесткий контроль ЭП/НО/ПДН - обсуждаем только статьи, источники, значимость фактов, а не друг друга. Примерно как вот тут: Википедия:К_посредничеству/Масонство,_учение_Телемы_и_Алистер_Кроули/Архив/2015#Условия_посредничества. То, что вы не посредник, формально роли не играет, мой запрос на НЕАРК-ПОС висит давно, и никто не откликнулся, поэтому, я уверен вы вполне можете написать там что беретесь за это дело, я возражать не буду, думаю что противоположная сторона тоже. Все равно МТК всегда было несколько отдельным направлением. Плюс, конечно, для каких то моментов по оценке источников можно также обращаться к Александр Румега, раз уж он уже взялся за оценку, чтобы его старания и потраченное время не пропадали зря. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 19:17, 10 июля 2021 (UTC)
  • Для вашего удобства, коллега @Браунинг - Википедия:К_посредничеству/Неакадемичность,_атеизм_и_религия/ПОС#Статья_Кроули,_Алистер --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 19:20, 10 июля 2021 (UTC)
  • Коллега @Браунинг, пожалуйста, разъясните участнику, что его СО существует не для того, чтобы продолжать на ней личные нападки и необоснованные обвинения в нарушении правил в мой адрес. Я не могу принимать обвинения в хамстве от участника, хамившего мне на протяжении 25+ диффов, допускавшего совершенно безобразные реплики в мой адрес без всяких на то оснований - дифф2. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 20:07, 10 июля 2021 (UTC)
    • Нет, пожалуйста, не надо снова и снова вытаскивать эти его прошлые нарушения — они свою оценку получили и будут учтены в дальнейшем. А нынешние его замечания отчасти верны (чему свидетельство эта блокировка), так что не надо слишком уже настаивать на том, что обвинения необоснованные.
      Если продолжится обсуждение вас у него на своей СО — закрою СО (и vice versa). Браунинг (обс.) 20:22, 10 июля 2021 (UTC)

• • • Необоснованные в том ключе, что он пишет, будто это происходило с самого начала, хотя я искренне и долго выдерживал нейтральный тон. Как я уже многократно говорил, я не имею никакого желания обсуждать участника, и искренне хочу работать в прозрачном и понятном формате, в котором если произошло нарушение ЭП/НО, обвинение в нарушении правил вне страницы посредничества или реплика на грани - допустивший такое поведение получает пулю из кольта браунинга блокировку, и желательно по прогрессивной шкале ))) --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 20:33, 10 июля 2021 (UTC)
      • 1) У нарушений есть срок давности, с этим ничего не сделать, это надо принять. Никогда такого не будет, что все получат блокировки за все совершённые нарушения, потому что блокировка — не наказание, так что за давнопрошлые дела не блокируют. Вот про топик-бан, действительно, можно подумать. Но я хочу ещё разок попробовать с чистого листа сделать так, чтобы вы нормально работали вместе.
        2) Чтобы можно было нормально работать, нужно проявлять хоть немного доброй воли и ПДН при интерпретации реплик: к примеру, если участник пишет «только оскорбления», это можно, конечно, прочитать как «только оскорбления с самого начала», но можно и как «много оскорблений в ходе последнего эпизода», что уже не является необоснованным обвинением в нарушении правил (хотя, конечно, обидно и неприятно).
        3) Rule of thumb: фразу, начинающуюся со слов «я ничего не хочу писать по этому поводу» или подобных, просто не нужно писать. Это будет единственной убедительной демонстрацией нежелания что-то писать. Браунинг (обс.) 20:42, 10 июля 2021 (UTC)

• • • • Я вам со своей стороны гарантирую, что буду работать в конструктивном ключе, при условии оперативного пресечения ЭП/НО по образу и подобию того как было в МТК. И вы в этом можете убедиться не полагаясь просто на мое слово, а посмотрев архивы МТК, в которых мое общение было максимально сосредоточено именно на обсуждении статей, в то время как оппоненты регулярно получали блокировки за ЭП и НО. Да вы и вами прекрасно понимаете, что отсутствие административной реакции на эти нарушения долгое время приводит к крайне напряженному общению. Ну нельзя просто забыть что человек тебя как-то обозвал, если он не извинился, и меры к нему приняты не были. Поэтому, в моей системе ценностей - с чистого листа только после извинений, либо после карательных мер. Я конечно же готов идти вам навстречу, и согласен дать этому обсуждению шанс, - я продолжу обсуждение статьи, источников и авторов этих источников в том самом не касающемся личности участника ключе, в котором я писал разбор источников на НЕАРК КОИ и СО статьи. Но также со своей стороны прошу вас дать какой-то инструмент для того, чтобы сразу пресекать переходы на личности, вот прям сразу. Иначе мы снова вернемся к тому что имеем сейчас, а этого хотелось бы избежать. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 21:13, 10 июля 2021 (UTC)

О прохождении беседы

Я могу попробовать ответить на ваши вопросы здесь или на СО иска. Vetrov69 (обс.) 18:18, 17 июля 2021 (UTC)

Ну, я полагаю, на СО иска лучше, чтобы все обсуждения были в одном месте, и АК не приходилось их потом собирать в случае необходимости по всей Википедии... --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 18:21, 17 июля 2021 (UTC)

• Как вам угодно. Vetrov69 (обс.) 18:23, 17 июля 2021 (UTC)

Блокировка 17 июля 2021

Добрый вечер. К сожалению, я должен наложить трёхдневную блокировку в связи с нарушениями ВП:ЭП. Подробности на Обсуждение:Кроули, Алистер#Административный итог 17 июня 2021. Браунинг (обс.) 19:44, 17 июля 2021 (UTC)

• В данной ситуации вы показали себя необъективно, я категорически несогласен с вашими действиями, и оспариваю блокировку. Также я отменяю свой голос в вашу поддержку как посредника, и меняю его на категорическое " Против". --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 20:10, 17 июля 2021 (UTC)

• @Alexandrine @Александр Румега прошу вас отменить явно необъективный итог и блокировку, наложенную на меня коллегой @Браунинг и рассмотреть мой запрос в рамках посредничества Википедия:К_посредничеству/Неакадемичность,_атеизм_и_религия/ЗКА#Оскорбления,_нарушения_ЭП,_деструктивное_поведение где он и был мной подан до того, как @Браунинг подвел его на СО статьи. Я несогласен с обвинениями меня в нарушении правил и якобы эскалации напряжения. Я не отвечал JazzFanу на оскорбления, только приводил диффы и просил оценить их обозначая какие правила они, по моему мнению нарушают. Это не является нарушениями. После данного решения коллеги Браунинг я полагаю, что он покрывает деструктивные действия оскорбляющего меня участника и такими необъективными решениями потакает такому его поведению. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 20:17, 17 июля 2021 (UTC)
• Относительно пункта "ВП:НДА вообще не может быть нарушено репликами в обсуждении (кроме подразделов типа ВП:НИП -- но имелись в виду явно не они)." - именно НИП, и разделы ПОКРУГУ/НЕСЛЫШУ мной и имелись ввиду, что мной и было разобрано в объяснениях по тем диффам, которые JazzFan777 представлял как якобы нарушение правил. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 20:25, 17 июля 2021 (UTC)
• "ВП:НПУ в пределах одной страницы невозможно по определению" - диффы, которые поднял из нескольких страниц JazzFan777 уже выводят обсуждение за пределы "одной страницы", и являются именно викисталкингом, с негативной оценкой вклада и необоснованными обвинениями в нарушении правил, что довольно очевидно если просто просмотреть эти диффы. А это как раз и есть часть НПУ. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 20:28, 17 июля 2021 (UTC)
• также я прошу добавить в мой запрос Википедия:К_посредничеству/Неакадемичность,_атеизм_и_религия/ЗКА#Оскорбления,_нарушения_ЭП,_деструктивное_поведение очередные необоснованные обвинения меня в якобы нарушении правил - дифф, и рассмотреть это на предмет продолжения преследования в мой адрес (навязчивое и необоснованное негативное оценивание моего вклада, в том числе ложное представление реплик в мой адрес за которые участники получали предупреждения и блокировки как якобы правомерные и обоснованные. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 20:42, 17 июля 2021 (UTC)
• Неудобно указывать на это бывшему арбитру и опытному участнику, @Браунинг, но мне приходится: ваша реплика - "ВП:ДЕСТ также касается именно редактирования статей; какими-то репликами в обсуждении это правило в принципе невозможно нарушить (кроме 3-го пункта этого списка, но об этом рано говорить)." - легко опровергается следующим положением из ВП:ДЕСТ, цитирую - "Кроме того, деструктивно ведущие себя участники могут также организовывать кампании с целью отпугнуть от интересующих их статей конструктивных участников с другой точкой зрения: нарушать правила этичного поведения и о недопустимости личных оскорблений" - таким образом и этот пункт вашего итога не соответствует правилам. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 20:57, 17 июля 2021 (UTC)

Разблокировка с заменой на топик-бан

В ссоответствии с решением наложенная на вас блокировка снята с заменой на топик-бан на обсуждение участника Jazzfan777 и комментирование его реплик на трёхдневный срок. На правах посредника ВП:НЕАРК. — Alexandrine (обс.) 21:09, 17 июля 2021 (UTC)

• Спасибо большое, коллега! --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 21:11, 17 июля 2021 (UTC)

Просьба о разблокировке

Наложенная на меня блокировка необъективна, так как:

• 1. Нарушений правил с моей стороны не было.
• 2. Формально, я уже перенес запрос на Википедия:К_посредничеству/Неакадемичность,_атеизм_и_религия/ЗКА#Оскорбления,_нарушения_ЭП,_деструктивное_поведение до того, как @Браунинг подвел его на СО статьи, убедившись в том, что @Браунинг вопреки прежде полученным договоренностям не собирается оперативно пресекать нарушения ЭП/НО в мой адрес, и потому рассмотрение им данного запроса технически и формально нелегитимно. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 20:49, 17 июля 2021 (UTC)

Удобные дискуссии

Коллега, речь об этом инструменте - как его включить, там написано, - а что он делает - к примеру - на открытой странице наглядно видны новопоявляющиеся на странице форума (любого) сообщения, нажатием на них можно сразу к ним переходить, что позволяет не пропустить такие сообщения и не смотреть в Историю, облегчает жизнь в редактировании и ответах. В смысле - это для форумов удобно, где дискуссии идут, не для статей (ну и для СО статей также). Ну то есть если будет желание, это просто надо включить и посмотреть, как оно работает, на словах трудновато объяснить. Uchastnik1 (обс.) 11:36, 21 июля 2021 (UTC)

• Да, действительно очень удобно. Не надо постоянно мучаться с разметкой, в которой я часто ошибаюсь. Спасибо вам большое, буду пользоваться! --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 11:41, 21 июля 2021 (UTC)
  • Не за что, коллега, пользуйтесь, я сам, как подключился, ощутил всю прелесть и удобство в сравнении с режимом без него. — Uchastnik1 (обс.) 11:45, 21 июля 2021 (UTC)
    • прелесть и легкость неописуемые! После 10+ лет на вики без него - как гора с плеч ))) Еще раз огромное спасибо, коллега! --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 11:51, 21 июля 2021 (UTC)

Длинная подпись

действительно так необходима? В ВП:ВВП нет жесткого требования, но есть консенсусная рекомендация: "избегать подписей значительной длины (это относится как к отображаемому тексту подписи, так и к её вики-коду)". И это как раз про такую подпись: --- [[Участник:Eleazar|<font face="Old English Text MT"><big>Eleazar</big></font>]] [[Обсуждение участника:Eleazar|<font color="#000080"><font face="Old English Text MT">^{-+{<small>user talk</small>}+-}</font></font>]] . Можно же оставить только --- [[Участник:Eleazar|<font face="Old English Text MT"><big>Eleazar</big></font>]] или убрать навороты с "user talk". Сейчас реплики теряются на фоне подписи. - DZ - 15:03, 21 июля 2021 (UTC)

• Коллега @DZ, если можете помочь с тем, чтобы сократить код, но сохранить "красоту" я буду вам признателен. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 15:51, 21 июля 2021 (UTC)
  • Оставить только ссылку на ЛС? - DZ - 17:36, 21 июля 2021 (UTC)
    • Хм. Да, наверное можно. Сейчас попробую разобраться где это сделать, сто лет как ничего не менял ) --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 17:40, 21 июля 2021 (UTC)
    • так лучше, коллега? Eleazar 18:06, 21 июля 2021 (UTC)
      • Да, спасибо. - DZ - 18:13, 21 июля 2021 (UTC)
• Коллега Eleazar, не сочтите за беспардонность, и, быть может, это я "лезу" совсем не в своё дело, но уж коль тут вопрос возник о Вашей подписи, у меня тут ненароком мысль возникла одна, и захотелось её перепроверить (может мой вопрос покажется Вам не только неуместным, но и немного "диким", но тем не менее), прав я или это мой домысел (если не захотите отвечать, просто меня тогда смело "пошлите куда подальше" с таким вопросом, и я не обижусь - это я иронизирую, если что)) - подумал, что раз Вы в подпись (Eleazar), насколько могу понять, вкладываете некий смысл (ну хоть какого уровня осмысленности), то, быть может, также такой же смысл, возможно, содержится и в других элементах Вашей подписи - в частности, я обратил внимание на три рядом расположенные дефиса (---), как бы сливающиеся в один. Верна ли моя гипотеза, что это неспроста?)) Или я это всё выдумал?. Спасибо, если что - извините за беспокойство и быть может несколько нелепый вопрос. — Uchastnik1 (обс.) 19:11, 22 июля 2021 (UTC)
  • Спасибо за вопрос, коллега. Все в порядке, в нем нет ничего беспардонного, я открыт для общения. Посылать я вас точно с такими вопросами никуда не буду, иронию понял ))) В никнейм я действительно вкладываю смысл, примерно тот, который приводится при переводе с иврита в статье Елеазар. С тремя дефисами все более банально - мне было лень искать где вставлять длинный дефис, и я использовал три. Но так, в целом, число три мне нравится, это хорошая отсылка (а главное ненавязчивая) и к триаде высших сефирот в каббале, и к трем покровам небытия -Эйн, Эйн Соф и Ор Эйн Соф (на вики к сожалению статья только про один из них), и к Троице в христианстве, и к трем столпам Древа Жизни, и в общем много к каким интересным и важным для меня концепциям. И то что дефисы сливаются в один мне доставило тоже определенное удовольствие, потому как и в учении о Троице, и в других перечисленных это как бы слияние и при том неслитность тоже присутствуют. Вот как то так :) Надеюсь, что подобная выборка не представит меня совсем уж безумным фриком в ваших глазах (на правах самоиронии) ))) --- Eleazar 19:29, 22 июля 2021 (UTC)
    • Коллега, что Вы - что Вы, я рад, что мои предположения (в той или иной мере) подтвердились (в плане принципа троичности во всём многообразии его конкретных проявлений - в предельном варианте лично я этот принцип расцениваю как синтез мира проявленного, мира непроявленного, и того, что их объединяет), ни о каком "фричестве" тут, разумеется, и речи быть не может (возможно, и я в чьих-то глазах "тот ещё фрик"))) Просто, как Вы, наверное, поняли из моей ЛС, мне эти темы также близки, то мне и подумалось, что, быть может, тут и есть некоторая пища для размышлений мне под вечер...))) А то я, как Вы знаете, сегодня на НЕАРК с головоломками разными немного позанимался, вот и "вылезло" дальше продолжение...))) Благодарю за ответ, коллега, рад был пообщаться! — Uchastnik1 (обс.) 19:46, 22 июля 2021 (UTC)
      • Да, коллега, я обратил внимание, да и все таки мы в НЕАРК пересеклись, так что это логично, что к такого рода темам и вы и я имеем интерес. Извините что затянул с ответом, пока мы беседовали - было опубликовано решение АК по известному делу, и чтение поглотило мое внимание. В остальном - я рад, коллега, что смог дать вам некоторую пищу для размышлений, и рад продолжению общения. Если смогу быть вам чем-либо полезен - по данным темам, или по работе в Вики - обращайтесь, постараюсь помочь. --- Eleazar 20:31, 22 июля 2021 (UTC)
        • Ой, да, коллега, я тоже сейчас отвлёкся на чтение, пойду ещё раз перечитаю... А это, да - Сушумна, Ида, Пингала, Милосердие, Суд, и др. и пр. - стандартно-классические элементы "троичных" сущностей...))) Тема, конечно, очень интересная, тоже долгое время ей интересуюсь (ну и другими разными подобными, соответственно)... Рад, что мы с Вами хорошо на тему пообщались, надеюсь, ещё пересечёмся в позитивных обстановках; если что, Вы тоже можете смело обращаться - тем более я вижу, что в ру-ВП нет многих статей на многие такие интересные темы, мало ли, может где-то как-нибудь скооперируемся для совместного написания чего такого полезного, не загадывая...))) Uchastnik1 (обс.) 21:00, 22 июля 2021 (UTC)
          • Согласен, коллега, в ру-ВП недостает статей по ряду любопытнейших явлений. Я например, давно облизываюсь на вот эту статью, тем более что знаю где взять источники, чтобы сделать ее лучше чем в англоВики. Но все никак не найду то времени, то мотивации. Взаимно рад, что обсудили и эти темы тоже, и надеюсь что будем пересекаться только в позитивных обстановках. Относительно написать совместно что-то полезное - я очень даже за и положительнейшим образом настроен. С уважением к вам --- Eleazar 21:08, 22 июля 2021 (UTC)
            • "на вот эту статью" - Да, коллега, тема, несомненно, также достойная и интересная, надеюсь, что у Вас всё получится! Также надеюсь, что всё-таки "разделаюсь" я (когда-нибудь) с накопившейся (и немного поднадоевшей) метапедией, да смогу более плотно переключиться на намного более интересную экзопедию, в т. ч. в частях, означенных...))) Ещё раз благодарю за дискуссию, коллега, всех Вам благ и хорошего времени суток! Uchastnik1 (обс.) 21:20, 22 июля 2021 (UTC)
              • Да, метапедия бывает затягивает, и не отпускает против воли, так что надо прилагать усилие воли чтобы переключиться ))) Вам также всех благ, коллега, и спасибо за приятную беседу! --- Eleazar 21:26, 22 июля 2021 (UTC)

Благодарности за правки

Коллега, прошу вас не благодарить меня за правки в обсуждениях. По крайней мере, не так часто. Это совсем не та и не к тому мотивация, что мне сейчас нужна. aGRa (обс.) 20:18, 28 июля 2021 (UTC)

• Понял, принял. Делал только чтобы не писать что согласен, и не забивать этим обсуждение :) --- Eleazar 20:20, 28 июля 2021 (UTC)
  • Это тоже писать не надо. Я вполне уверен, что со мной соглашается достаточное количество участников Википедии, простое одобрение к моей аргументации ничего не добавит. aGRa (обс.) 23:14, 28 июля 2021 (UTC)
    • А я и не стану. Я тоже уверен в том, что с вами соглашается значительное количество участников, но поскольку я тоже участвую в беседах, в которых мы пересекаемся, то порой бывает так, что я вот хотел нечто написать, но вы уже это сделали. --- Eleazar 23:38, 28 июля 2021 (UTC)

По поводу флуда в проверке участников

Коллега, мне бы очень хотелось попросить вас не зафлуживать дискуссии и не додумывать за остальных участников в серъезных темах, особенно занимаясь инсинуациями на тему что «де-другая сторона поступила бы по другому если бы события развивались иначе». Спасибо! Но я опасаюсь, что вы не примете это к сердцу. Читать ваш ответ мне я не буду. Katia Managan (обс.) 12:55, 1 августа 2021 (UTC)

Небольшой вопрос

Извините, уважаемый коллега Eleazar (обс. · вклад), у меня сформировался небольшой вопрос к Вам. Скажите, пожалуйста, каким образом Вам удалось так быстро и оперативно узнать о происходящем где-то далеко и высоко на Мете, и столь же оперативно сориентироваться и прийти именно на нужную страницу, именно в нужный раздел, защищать Mihail Lavrov (обс. · вклад), при том, что это, вообще-то, Ваша первая содержательная правка на Мете, и что у Вас до того даже не было на Мете ни своей личной страницы, ни своей страницы обсуждения? Роман Беккер (обс.) 16:54, 4 августа 2021 (UTC)

• Спасибо за ваш вопрос, уважаемый коллега! Задам встречный вопрос: а каким образом вам удалось узнать, еще быстрее чем мне, о происходящем там? --- Eleazar 17:05, 4 августа 2021 (UTC)
  • Я-то, дорогой коллега Eleazar (обс. · вклад), в отличие от Вас, достаточно давно зарегистрирован на Мете, и периодически бываю активен там. В частности, в своё время я переводил там проекты правил, много общался с meta stewards в IRC-канале, приходил голосовать на выборах стюардов. Нет ничего удивительного в том, что страница запросов к стюардам Меты, среди прочих страниц, находится в моём списке наблюдения на Мете. Так-то, уважаемый коллега. А к Вам вопрос остаётся, так что соблаговолите, пожалуйста, ответить на него содержательно - а не вопросом на вопрос. Роман Беккер (обс.) 18:12, 4 августа 2021 (UTC)
    • Что ж, мой дорогой коллега @Роман Беккер, вынужден обратить ваше внимание на то, что отвечать на ваш вопрос - исключительно жест моей доброй воли, надеюсь, вы не забываете об этом? :) И относительно вашей активности в Мете, мне кажется странным, что вы не проявляли ее там до сих пор с самого 2017ого года. А тут вдруг свежие правки, впервые за столь продолжительный период. Можете объяснить этот поразительный феномен? --- Eleazar 18:46, 4 августа 2021 (UTC)
      • Коллега, мне кажется, что ответ на этот вопрос выше уже есть: "страница запросов к стюардам Меты, среди прочих страниц, находится в моём списке наблюдения на Мете". Uchastnik1 (обс.) 18:51, 4 августа 2021 (UTC)
        • Коллега, это вовсе не отвечает на вопрос о возникновении столь внезапной активности. --- Eleazar 18:52, 4 августа 2021 (UTC)
          • Как не отвечает (попробуем пока порассуждать логически, а там пусть коллега сам пояснит)? Данная страница в Списке наблюдения на Мете, этот список мониторится, в числе прочих подобных. Вдруг появляется запрос от Михаила Лаврова, и коллега подключается к интересующей его тематике. Тут-то, как раз, всё представляется более-менее простым и понятным. Uchastnik1 (обс.) 18:55, 4 августа 2021 (UTC)
          • Из того, что я некоторый период времени не правил рувики - отнюдь не следует, что я ее не читал и в свой СН не заглядывал. То же самое и на Мете. Роман Беккер (обс.) 18:58, 4 августа 2021 (UTC)
            • Ну, мой дорогой коллега, почти четыре года - это не некоторый период. Так все же, что заставило вас прервать многолетний silentium? (с учетом того что и ранее вы были малоактивны -примерно по одной правке в год) --- Eleazar 19:07, 4 августа 2021 (UTC)
              • Ровно то, что однажды я зашёл и увидел на наблюдаемой мною странице, наряду с десятками рядовых запросов, нечто весьма интересное. И также весьма необычное - поскольку многолетний и, несомненно, весьма грамотный в отношении правил админ рувики - разумеется, не мог не знать, что запрос на снятие флага администратора в рувики уже даавненько следует подавать локальным бюрократам. И что подобный запрос на Мете стюарды быстро отклонят по сугубо процедурным основаниям.
                Как видите, я-то на Ваш вопрос ответить могу. А вот Вы от ответа на мой вопрос старательно уклоняетесь :) Интересно, почему бы это? ;-) Роман Беккер (обс.) 19:22, 4 августа 2021 (UTC)
                • Но вы, коллега, не стюард, и вам там напомнили как раз стюарды, что это не форум.
                  И нет, ваше сообщение, мой дорогой коллега - не отвечает на мой вопрос о том, что послужило причиной столь внезапной вашей активности там. "Я внезапно зашел, и увидел нечто интересное" звучит как рояль в кустах лично для меня :) . --- Eleazar 19:28, 4 августа 2021 (UTC)
                  • Коллега мониторил в привычном для него режиме форум и увидел появление М. Лаврова. Тут нет никакого рояля. Непонятно, почему столь простую мысль необходимо в сообществе умных и внимательных людей повторять по нескольку раз. Uchastnik1 (обс.) 19:30, 4 августа 2021 (UTC)
                  • Напомнили-то они как раз Вам. А мою информацию Мартин (который, на минуточку, не только стюард, но и член T&S), можете не волноваться, не только прочитал, но и принял к сведению.
                    Мое сообщение содержит всю необходимую для понимания информацию. Роман Беккер (обс.) 21:26, 4 августа 2021 (UTC)
                    • Судя по тому, что напоминание было сделано после вашего, коллега, сообщения, я склонен считать, что вы добросовестно заблуждаетесь относительно того, кому было адресовано напоминание, и напрасно не принимаете его на свой счет.
                      Относительно вашего сообщения, колега - нет, не содержит. --- Eleazar 21:30, 4 августа 2021 (UTC)
      • А на мой вопрос Вы снова-таки не ответили (хотя, конечно, Вы действительно не обязаны), странненько, странненько. Зато снова пытаетесь отвечать вопросом на вопрос, уклоняясь от ответа на заданный вопрос. Кажется, "поразительные феномены" наблюдаются вовсе не у меня ;-) Роман Беккер (обс.) 19:00, 4 августа 2021 (UTC)
        • Коллега, ровно как и вы на мой. Ровно как и вы. И поскольку ни вы, ни я, скорее всего не пожелаем друг другу уступить, предлагаю вам закончить эту приятную, но все же таки праздную беседу. Всего вам хорошего, и главное - здоровья :) --- Eleazar 19:11, 4 августа 2021 (UTC)
          • Коллега, лично я из этой дискуссии сделал для себя вывод, что причины появления в теме коллеги Роман Беккер предельно просты и понятны, в отношении Вашего же случая ситуация представляется далёкой от понятности. Жаль. Uchastnik1 (обс.) 19:23, 4 августа 2021 (UTC)
            • Мне тоже жаль, коллега, но причины сожалений у нас с вами разные :) --- Eleazar 19:41, 4 августа 2021 (UTC)
• Уважаемые коллеги, Вы затронули очень интересную тему :-) Надеюсь, никто из вас не обидится, если я подскажу один сервис, который позволяет замечать и такой вклад участников. Я вот подобные правки иногда замечаю, просматривая глобальный вклад участника, пример - дифф. — Igrek (обс.) 19:27, 4 августа 2021 (UTC)
  • Чтобы объяснить вопрос этим сервисом, для этого необходимо кому-то специально мониторить глобальный вклад другого участника (и непонятно, с какой именно целью глобальный?). Я не верю в то, что у коллеги Eleazar были какие-то разумные и здравые причины для мониторинга глобального вклада Михаила Лаврова. Uchastnik1 (обс.) 19:35, 4 августа 2021 (UTC)
    • "глобального вклада Михаила Лаврова.[или Романа Беккера]" так корректнее ))) . Праздное любопытство, зародившееся на почве обсуждений недавних дней - достаточная причина? Или мне следовало сначала спросить разрешение и получить заверении в здравости и разумности лично от вас, коллега? ))) --- Eleazar 19:39, 4 августа 2021 (UTC)
      • "[или Романа Беккера]" - Допустим, коллега - Романа Беккера. Но зачем глобальный? Uchastnik1 (обс.) 19:42, 4 августа 2021 (UTC)
        • Ох, Роман Беккер показался мне интересной личностью, блеснул знаниями иврита в одном из обсуждений. А зачем глобальный? Ну вас же скорее всего не устроит ответ - "потому что могу"? Поэтому, даже не знаю что вам ответить, потому что другого ответа у меня нет :) --- Eleazar 19:45, 4 августа 2021 (UTC)
          • Ну хорошо, коллега, пусть так, спасибо за ответы и дискуссию. Uchastnik1 (обс.) 19:47, 4 августа 2021 (UTC)
            • Всегда пожалуйста, дорогой коллега. Спасибо за приятную беседу, приходите снова, я вам всегда рад. --- Eleazar 19:48, 4 августа 2021 (UTC)

Оповещение

Дорогой участник Eleazar, Вы просили оповестить Вас, если иск АК:1195 будет принят к рассмотрению. Выполняя Вашу просьбу, информирую Вас об этом.

Также с прискорбием сообщаю, что, к сожалению, никаких отводов Вы заявить уже не сможете, поскольку аргументированные и мотивированные отводы, согласно процедуре работы АК, Вы должны были заявить — и имели право заявить — только до принятия иска к рассмотрению, но не постфактум. Из четырёх арбитров Вы могли бы отвести не более одного, поскольку для кворума необходимы минимум три арбитра. Роман Беккер (обс.) 10:17, 14 сентября 2021 (UTC)