Википедия:Выборы арбитров/Осень 2007/Обсуждение/*

333

333 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Стаж в проекте: с 2006-09-19
Количество правок: 5406, из них 3213 (59.43 %) в статьях

Заявление

Из-за переездов и блокировок не успел ответить на вопросы, поэтому снимаю свою кандидатуру. — Эта реплика добавлена участником 333 (о • в)

Вопросы

Вопросы от участника Chronicler

Вопрос 1. Расскажите о конфликтах в Википедии, в урегулировании которых Вы приняли участие, не будучи арбитром. В чём заключался Ваш вклад в их разрешение?

Вопрос 2. Как Вы понимаете соотношение состязательности и следственности при рассмотрении дела в АК? (Под состязательным понимается процесс, где всё бремя доказывания переложено на участников, в следственном процессе предполагается более активная роль суда).

Вопрос 3. Какие действующие Правила и руководства Википедии Вы отменили или изменили бы, если бы у Вас была такая возможность?

Вопрос 4. Прошу прощения за длинную цитату из моего любимого писателя, но выразите Ваше отношение к описанной ситуации:

«Однажды, когда я был юным послушником, горологи поймали демократа, выжигавшего лазером слова на белом мраморе башни. Хранитель – я помню, как вздулись тогда мускулы у него на шее – приказал сбросить беднягу с башни во искупление двойного преступления: истребления красоты и навязывания своих идей другим. Варварство, конечно. По канонам нашего Ордена единственное преступление, за которое полагается смертная казнь, - это слеллинг. (Слеллеров, пойманных на похищении чужой ДНК, обезглавливают – это один из немногих старинных обычаев, эффективных и милосердных одновременно.) Мы считаем, что изгнание из нашего прекрасного Города служит достаточно суровым наказанием за все прочие провинности. Но почему-то Хранитель, увидев надпись СВОБОДА, выжженную над входом в башню, рассвирепел и выискал в девяносто первом каноне пункт, позволивший ему, как он утверждал, отдать упомянутый приказ. «Кара должна соответствовать преступлению», - гласил этот пункт. Крамольная надпись и теперь красуется над входом в башню, напоминая не только о том, что свобода – отмершее понятие, но и о том, что жизнь наша зависит от весьма капризных, не подвластных нам сил» (Дэвид Зинделл. Реквием по Homo sapiens).

Вопрос 5. Являются ли оскорбительными следующие замечания в обсуждении, и на основании какого критерия Вы сделали такой вывод: (1) «Присоединяться к такому обсуждению – как в клетку с голодными тиграми входить». (2) «Предлагаю вам пока лично заняться статьей Имбецил-икона». (3) «Судя по вашей личной странице и вашему ЖЖ, вы совершенно не разбираетесь в данной теме». --Chronicler 06:07, 16 ноября 2007 (UTC)

Вопрос от Anton_n

Зачем вы согласились участвовать в выборах? Вы уже неоднократно официально уходили из проекта, просили вас навечно блокировать, давно не делали правок в статьях. Какой смысл? Anton n 07:22, 16 ноября 2007 (UTC)

Вопрос от AndyVolykhov

Вопрос только один - что полезного для Википедии Вы сделали за последние полгода? AndyVolykhov ^↔ 07:37, 16 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от Ahonc

Почему у Вас нету личной страницы участника?--Анатолий (обс.) 18:27, 16 ноября 2007 (UTC)

Почему у Вас не указан ни адрес электронной почты, ни номер ICQ? Допустим, если меня и Вас изберут арбитрами, как тогда я с Вами смогу связаться? В рельсу звонить что ли?--Анатолий (обс.) 18:27, 16 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от Incnis Mrsi

Пока вопрос один: прокомментируйте пожалуйста подозрительную возню [1] вокруг Вашей личной страницы обсуждения. Incnis Mrsi 20:29, 16 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от участника Саша

У меня всего 2 вопроса (пока что).

• При переименовании страницы вылезает табличка с предупреждением "Переименование может привести к масштабным и неожиданным изменениям для популярных страниц. Пожалуйста, прежде чем вы продолжите, убедитесь, что вы понимаете все возможные последствия." О чем речь, что под этим подразумевается?

• Почему Русская Википедия до сих пор не в десятке? Что мешает её развитию на ваш взгляд? Почему в таком ужасном состоянии находятся тысячи статей? Что бы вы предложили для улучшения положения дел? Саша ^@ 22:19, 16 ноября 2007 (UTC)

Вопросы участника Altes

• Согласны ли вы с тем, что цель оправдывает средства? В частности, можно ли так сказать о той цели, которую преследует Википедия (то есть создание энциклопедии и ничего более)? (+) Altes (+) 12:53, 17 ноября 2007 (UTC)
• Допустим, кто-то из участников Википедии считает, что критерии значимости не нужны в принципе. В качестве аргументов он может утверждать, что:
  • места на сервере всем хватит;
  • читатель в состоянии самостоятельно выделить то, что интересно ему лично;
  • дискуссии о значимости отвлекают участников от более важных дел.

В какой степени вы согласны с этим участником? Если несогласны, как бы вы ему возразили? (+) Altes (+) 12:53, 17 ноября 2007 (UTC)

• Насколько важна комфортная, доброжелательная обстановка в проекте (и так ясно, что она важна, но в какой степени важна)? Как можно поспособствовать её достижению? (+) Altes (+) 12:53, 17 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от Алексея Беломоева

Если не возражаете, я тоже задам несколько вопросов.

• Принимали ли Вы участие в работе реального суда? В качестве кого? Чем на Ваш взгляд АК отличается от суда?
• На каком этапе конфликта участникам следует обращаться в АК?
• Нужна ли Википедии процедура отзыва администратора сообществом?
• Нужно ли ограничить правилами срок вынесения решения по иску?
• Должны ли быть в Википедии "запретные темы" (т.е. темы, на которые запрещено писать статьи). Если да, то какие?
• Представьте себе такую ситуацию. Участник X добавил в статью "взрывчатка" раздел "Как изготовить взрывчатку в домашних условиях". Как следует поступить с этим разделом?
• Давайте немного пофантазируем. 2025 год. Бот с правами стюарда выходит из под контроля, снимает флаги со всех администраторов, чькъюзеров, бюрократов и стюардов и начинает удалять все страницы подряд. Может ли произойти такая ситуация?
• Как Вы считаете, будет ли когда-нибудь издана Русская Википедия на DVD? А в бумажном варианте?
• За год Русская Википедия увеличила количество статей в два раза. Как Вы считаете, сколько статей будет в нашем разделе к концу 2008 года?
• Назовите 5 своих самых любимых статей. —BelomoeFF^® 06:34, 18 ноября 2007 (UTC)

Мнения о кандидате

Честно говоря, я абсолютно не понимаю, какой смысл выдвигаться в арбитры участнику, (оскорбление скрыто) (прочитать) — Medved' 11:35, 16 ноября 2007 (UTC)

Сообщение Medved' было отредактировано участником Poa (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) 21:27, 18 ноября 2007 --Incnis Mrsi 17:09, 19 ноября 2007 (UTC)

Где доказательства что это он? Анатолий 11:41, 16 ноября 2007 (UTC)

Он сам признавался неоднократно и может подтвердить это электронной почтой. — Medved' 12:09, 16 ноября 2007 (UTC)

Как я и думал, никаких доказательств нет. Анатолий 12:25, 16 ноября 2007 (UTC)

Дык ты его попроси, он тебе подвтердит — Medved' 12:48, 16 ноября 2007 (UTC)

С кем Вы там переписывались я не знаю, но у этого аккаунта е-мейл не зарегистрирован. Анатолий 12:57, 16 ноября 2007 (UTC)

Не притворяйся, что не знаешь его адреса. Дальнейшие разговоры, мне кажется, бесполезны. — Medved' 13:18, 16 ноября 2007 (UTC)

Ваши обвинения слишком серъёзны. Не могли бы привести ссылку на АИ, потверждающий ваши предположения об идентичности двух участников. В случае отсутствия таковой следовало бы убрать реплику.--Poa 16:36, 17 ноября 2007 (UTC)

Даный участник выдвинут проектом Традиция, никаой пользы в Википедии от него нет, он даже на вопросы не отвечает, поэтому безусловно против. Silent1936 10:42, 19 ноября 2007 (UTC)

Ну, некоторая совсем малюсенькая польза есть: на этой странице мы видим, кто именно «защищает» такого кандидата ∴ AlexSm 17:54, 19 ноября 2007 (UTC)

Товарищи избиратели, одна просьба: по этому кандидату голосуйте пожалуйста максимально быстро, при первой же возможности, пока не успел он сняться (оскорбление скрыто) (прочитать) Incnis Mrsi 12:20, 19 ноября 2007 (UTC)

Сообщение Incnis Mrsi было отредактировано участником Poa (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) 16:56, 19 ноября 2007 (UTC) --Incnis Mrsi 17:09, 19 ноября 2007 (UTC)

Лично я не видел тут личного выпада, но раз автор реплики не возражает против «скрытия» … ∴ AlexSm 17:54, 19 ноября 2007 (UTC). P.S. Сдвинул шаблон «Личный выпад» вправо, участнику Poa просьба аккуратнее пользоваться этим шаблоном ∴ AlexSm 19:05, 19 ноября 2007 (UTC)

На данный момент он и сняться не может, поскольку заблокирован... Кстати, для меня несколько непонятно, правда, ли что здравому смыслу не противоречит выдвижение в арбитры после почти полугодового отсутствия в проекте... --VPliousnine 16:51, 19 ноября 2007 (UTC)

Раз уж Удачу сняли с выборов, то заблокированного бессрочно кандидата, наверное, тоже надо снять (жаль, антирекорд им так и не будет побит)… (+) Altes (+) 18:51, 19 ноября 2007 (UTC)

Интересно, а почему это г-н Poa, так боровшийся на данной странице с личными выпадами, что-то не спешит опровергнуть устаревшую информацию о бессрочной блокировке кандидата? Incnis Mrsi 10:43, 21 ноября 2007 (UTC)

Вторые выборы в подряд кандидат на личном примере доказывает, что молчание - золото. --/Pauk 22:45, 21 ноября 2007 (UTC)

Abune

Abune (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Стаж в проекте: с 2006-07-17
Количество правок: 7185, из них 6735 (93.74 %) в статьях

Вопросы

Вопросы от участника Chronicler

Вопрос 1. Расскажите о конфликтах в Википедии, в урегулировании которых Вы приняли участие, не будучи арбитром. В чём заключался Ваш вклад в их разрешение?

К моей радости и облегчению участвовал только в этом конфликте. Моя роль? Сразу назвал вещи своими именами и занял однозначную позицию. Мне хочется думать что это помогло не затягивать конфликт и решить его скоро, но сами понимает - не мне судить. Abune 06:25, 17 ноября 2007 (UTC)

Вопрос 2. Как Вы понимаете соотношение состязательности и следственности при рассмотрении дела в АК? (Под состязательным понимается процесс, где всё бремя доказывания переложено на участников, в следственном процессе предполагается более активная роль суда).

В идеале процесс должен быть состязательным. Но может быть случай когда ресурсы участников явно не равны - новичок против опытного и т.п., могут быть случайно вскрывшиеся обстоятельства, которые раз они стали известны уже нельзя игнорировать и т.п. Так что я бы оставил этот вопрос на усмотрение АК в каждом конкретном деле. Но повторяю участники должны ожидать только состязательного процесса и не надеяться на ресурсы АК, которые тоже ограниченны. Abune 06:36, 17 ноября 2007 (UTC)

Вопрос 3. Какие действующие Правила и руководства Википедии Вы отменили или изменили бы, если бы у Вас была такая возможность?

Я здесь уже более года и никаких проблем с правилами не испытывал. Может что и надо менять, но я пока не знаю. Abune 06:39, 17 ноября 2007 (UTC)

Вопрос 4. Прошу прощения за длинную цитату из моего любимого писателя, но выразите Ваше отношение к описанной ситуации:

«Однажды, когда я был юным послушником, горологи поймали демократа, выжигавшего лазером слова на белом мраморе башни. Хранитель – я помню, как вздулись тогда мускулы у него на шее – приказал сбросить беднягу с башни во искупление двойного преступления: истребления красоты и навязывания своих идей другим. Варварство, конечно. По канонам нашего Ордена единственное преступление, за которое полагается смертная казнь, - это слеллинг. (Слеллеров, пойманных на похищении чужой ДНК, обезглавливают – это один из немногих старинных обычаев, эффективных и милосердных одновременно.) Мы считаем, что изгнание из нашего прекрасного Города служит достаточно суровым наказанием за все прочие провинности. Но почему-то Хранитель, увидев надпись СВОБОДА, выжженную над входом в башню, рассвирепел и выискал в девяносто первом каноне пункт, позволивший ему, как он утверждал, отдать упомянутый приказ. «Кара должна соответствовать преступлению», - гласил этот пункт. Крамольная надпись и теперь красуется над входом в башню, напоминая не только о том, что свобода – отмершее понятие, но и о том, что жизнь наша зависит от весьма капризных, не подвластных нам сил» (Дэвид Зинделл. Реквием по Homo sapiens).

Очевидное нарушение закона с обоих сторон. Очевидное превышение полномочий (нарушение канона) со стороны Хранителя. Отсутствие логики у Хранителя (если надпись его так взбесила, почему не ЗАМЕНИЛИ плиту как на мавзолее Ленина, затем Ленина-Сталина, потом опять Ленина)? Короче очень мрачная картина в этих книгах. Надеюсь ничего подобного в википедии не произошло и не произойдет. Abune 01:51, 18 ноября 2007 (UTC)

Вопрос 5. Являются ли оскорбительными следующие замечания в обсуждении, и на основании какого критерия Вы сделали такой вывод: (1) «Присоединяться к такому обсуждению – как в клетку с голодными тиграми входить». (2) «Предлагаю вам пока лично заняться статьей Имбецил-икона». (3) «Судя по вашей личной странице и вашему ЖЖ, вы совершенно не разбираетесь в данной теме». --Chronicler 06:09, 16 ноября 2007 (UTC)

У меня толстая кожа и я здесь оскорблений не вижу. Но я допускаю, что есть люди более чувствительные и тогда надо смотреть весь диалог, а не вырванную реплику. Мой критерий - нет нелитературных слов, значит это только колкости а не оскорбления. Вообще же приведенные Вами реплики - попытки перейдти на личности, что приветствовать нельзя, но и "дела" тут тоже нет. Abune 06:49, 17 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от Кондратьев

• Здравствуйте! У Вас много хороших правок в статьях, но совсем мало в обсуждениях. В связи с этим вопросы:
• Не могли бы Вы рассказать немного о себе - где живёте, кем работаете, сколько Вам лет? Что-то ещё - что считаете нужным.
• Сколько времени (в день, в неделю) Вы сможете тратить на работу в АК?

Спасибо, Кондратьев 08:22, 16 ноября 2007 (UTC)

Что я считаю нужным сказать о себе в связи с (неожиданным для меня) выдвижением? Считайте меня присяжным заседателем в АК, я о большинстве конфликтов в рувики едва слышал так что надеюсь быть непредвзятым, также я не юрист и не являюсь знатоком правил - надеюсь в процессе работы в АК много узнаю об этом (одна из причин почему я согласился на мое выдвижение). Возраст мой зрелый и работал я в разных качествах, сейчас - системный администратор. Предполагаю тратить ровно столько времени сколько и раньше - порядка 2-4 часов в день, очевидно буду меньше писать статей. Надеюсь я ответил достаточно подробно, остальное думаю не имеет значения. Abune 00:14, 17 ноября 2007 (UTC)

Спасибо за ответы. Честно говоря, маловато, поэтому ещё несколько вопросов:

• Какой возраст Вы считаете зрелым? --Кондратьев 13:48, 17 ноября 2007 (UTC)

От 33-х и выше. Abune 16:29, 17 ноября 2007 (UTC)

• Если выдвижение Вас было неожиданным, почему Вы согласились? --Кондратьев 13:48, 17 ноября 2007 (UTC)

Я долго колебался, но потом решил что нельзя уходить от ответственности. Надеюсь лучше узнать «кто есть кто» и как википедия управляется.Abune 16:29, 17 ноября 2007 (UTC)

• Ниже на вопросы о том, следите ли Вы за общественной жизнью в Википедии, Вы написали: Я отслеживаю все это только постольку-поскольку, т.к. мой интерес - это сами статьи, а не так сказать "тусовка". Вы считаете, что Вики-конференция была тусовкой? --Кондратьев 13:48, 17 ноября 2007 (UTC)

Еще раз повторю, чта за все время моего участия я концентрировался на статьях. Я не участвовал в вики-конференции и ничего не могу о ней сказать. Меня удивляет многочисленность участников вклад которых равен нулю, но ими постоянно занимается АК, администраторы и т.п. Я считаю это недостатком рувики и разбазариванием ресурса. Люди со всего мира жертвуют деньги и время чтобы создать энциклопедию достойную этого названия, а не для того чтобы Х мог свести счеты с Y. Abune 16:29, 17 ноября 2007 (UTC)

• Какая, на Ваш взгляд, сейчас самая большая проблема в Википедии? --Кондратьев 13:48, 17 ноября 2007 (UTC)

В википедии - я не знаю, в рувики - малочисленность квалифицированных участников. Abune 16:31, 17 ноября 2007 (UTC)

• Не жалко Вам будет бросить писать статьи в связи с предстоящей загрузкой по делам АК? --Кондратьев 13:48, 17 ноября 2007 (UTC)

Жалко, но я надеюсь, что АК не "съест" все мое время. Abune 16:33, 17 ноября 2007 (UTC)

• Судя по Вашим ответам ниже на вопросы других участников, Вы за то, что энциклопедия должна быть энциклопедией (верно ли я понял?). В связи с этим вопрос: должна ли быть в энциклопедии вообще и в Википедии, в частности, статья Полотенчик. --Кондратьев 13:48, 17 ноября 2007 (UTC)

Да Вы правильно поняли, что это должна быть энциклопедия. Уточню - энциклопедия для всех возрастов. Я читать статью Полотенчик не буду, но я вижу молодую душу которая с интересом ее прочтет ( и приобретет ценный опыт редактирования ;-)). Так что пусть Полотенчик будет, википедия - это детская энциклопедия тоже. (Поэтому я против ненормативной лексики). Abune 16:42, 17 ноября 2007 (UTC)

• Спасибо за ответы. Ещё несколько вопросов, если можно?

ОК Abune 15:37, 18 ноября 2007 (UTC)

• Если Вы считаете, что Википедия - энциклопедия для всех возрастов (а не только для детей), то почему, по Вашему мнению, в ней не может быть ненормативной лексики? Кондратьев 09:00, 18 ноября 2007 (UTC)

Вы сами ответили на свой вопрос - потому что это энциклопедия для ВСЕХ возрастов. Я не ребенок - но мне тоже неприятно заходить в "помещение", где стоит постоянный "запах туалета". Лучше Вы обоснуйте почему Вы не можете обойтись без ненормативной лексики. Повсеместное употребление этой лексики - признак упадка культуры и одичания народа. Abune 15:37, 18 ноября 2007 (UTC)

• По каким причинам Вы недоумеваете: что здесь делает участница Удача? Кондратьев 09:00, 18 ноября 2007 (UTC)

Девушка привлекает внимание администраторов и АК совершенно непропорциональное ее вкладу в рувики. Здесь люди работают и если кому-то это скучно - то зачем Вы здесь? Это самый обычный самопиар. Я вынужден повторить еще раз - люди со всего мира жертвуют деньги и время на энциклопедию и ничто иное. Abune 16:38, 18 ноября 2007 (UTC)

• Вы слабо знакомы с (метапедическими) процессами, происходящими в Википедии. Не будет ли это препятствием для полноценной работы в АК? Кондратьев 09:00, 18 ноября 2007 (UTC)

С точки зрения рувики, а тем более АК - я все еще новичок. Старшие товарищи помогут ;-)). У меня есть преимущество взгляда со стороны. Так сказать внешний аудит. Abune 16:18, 18 ноября 2007 (UTC)

• Планируете ли Вы посетить следующую Вики-конференцию? Вики-встречи? Кондратьев 09:00, 18 ноября 2007 (UTC)

Я бы не против, но по техническим причинам это может не произоидти. Abune 15:41, 18 ноября 2007 (UTC)

• Какая основная задача Википедии в данный момент? Кондратьев 09:00, 18 ноября 2007 (UTC)

Такая же как и в момент ее создания - писать энциклопедию. Все что к этому не относится - разбазаривание ресурса (повторюсь - люди жертвуют деньги и время на энциклопедию и ничто иное).Abune 16:06, 18 ноября 2007 (UTC)

• Какова, на Ваш взгляд, основная функиция АК? Кондратьев 09:00, 18 ноября 2007 (UTC)

АК существует для разрешения конфликтов между участниками ( в том числе администраторами). Нет конфликтов - АК нечего делать. До 2004 года этим занимался лично en:User:Jimbo Wales. Я не знаю существует ли такая статистика (а было бы интересно), но мое субъективное мнение такое, что в рувики непропорционально большое количество конфликтов. Abune 16:06, 18 ноября 2007 (UTC)

Вот тут есть небольшая табличка по этому поводу. Kv75 16:14, 18 ноября 2007 (UTC)

• Если с 33 лет начинается зрелый возраст, то сможет ли участник kv75 и другие участники, которые моложе, полноценно выполнять роль арбитра, в случае его избрания? Кондратьев 09:02, 18 ноября 2007 (UTC)

Возраст мало соотносится со способностью участника разбирать виртуальные конфликты. Я бы сказал, что многие молодые люди к этому лучше подготовлены, чем люди моего возраста. Итернет - дело молодежное. Abune 16:12, 18 ноября 2007 (UTC)

• Спасибо за ответы! --Кондратьев 21:11, 18 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от Medved'

• Какое у Вас отношение к политическим организациям Википедии (по типу АПЭ, ОСВ)?

Уважаемый Medved', Вы наверно лучше моего разбираетесь в местной политике. Я о АПЭ и ОСВ ничего не слышал. Но могу ответить по существу дела - рувики не политический сайт а энциклопедия, так что к любым организациям здесь я отношусь отрицательно. Тут есть администраторы, чекъюзеры, бюрократы, АК наконец и этого вполне достаточно, никакой другой политики тут не надо. Abune 00:25, 17 ноября 2007 (UTC)

• Какое у Вас отношение к следующим участникам:
  • Serebr, SMARTASS, Jaroslavleff, Подземный Крот?
  • Роман Беккер, Барнаул, ID burn, AndyVolykhov?
  • Maximaximax, Torin, Wulfson, Obersachse, Spy1986?
  • Kalan, Putnik, Kv75, lite, Сайга20К?

С уважением, — Medved' 11:52, 16 ноября 2007 (UTC)

Serebr - не сталкивался не знаю, SMARTASS - слышал он заблокирован на год, деталей его "дела" не знаю, Jaroslavleff - не сталкивался не знаю, Подземный Крот - не сталкивался не знаю, Роман Беккер - имя знакомое, но не сталкивался не знаю, Барнаул - имя знакомое, может что-то редактировали вместе, но давно было, ID burn - имя знакомое, может что-то редактировали вместе, но давно было, AndyVolykhov - имя знакомое, участник активный, но опять же лично не сталкивался

Эти участники - Maximaximax, Torin, Wulfson, Obersachse, Spy1986, Kalan, Putnik, Kv75, lite, Сайга20К - все администраторы (некоторые бюрократы, подробности смотрите здесь), на таких википедия и держится. Если бы не их труд не было бы и рувики... Abune 01:20, 17 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от AndyVolykhov

Прошу не удивляться пестроте вопросов - я стремился охватить как можно более широкий круг. Не обижайтесь на обращение "Вы" - вопросы стандартные, для каждого кандидата менять было бы слишком занудно.

• 1. Руководили ли Вы какими-либо группами людей в реальной жизни и виртуальными сообществами? Если да, то каковы успехи?

В реальной жизни - руководил, меня например выбрали (да на конкурсной основе, сами одноклассники а не "назначили") старостой класса. Результат? Со мной по-прежнему все здороваются.;-)) Кроме того руководил группами путешественников (я много путешествовал). Результат? Многие путешествовали со мной второй и третий раз. Виртуального опыта у меня нет. Abune 04:21, 17 ноября 2007 (UTC)

• 2. Так сложилось, что к на выборах относятся с недоверем к участникам, которых никто не видел лично и реальность которых под сомнением. Знакомы ли Вы лично с кем-то из участников Википедии?

Смело можете относиться ко мне с недоверием, так как моя "реальность" подтверждается только моими репликами - может я робот! Нет я не знаю никого лично. ;-)) Abune 04:26, 17 ноября 2007 (UTC)

• 3. Как Вы оцениваете вот такое подведение итога? А вот такое уточнение к нему?

На мой вкус многовато точки зрения самого автора итогов. Но я мало разбираюсь в специфике ЛГБТ (наверно потому, что я "робот" ;-)). Надо наверное всю дискуссию читать, чтобы понять итог это или не итог. Будет иск в АК буду читать, а так за "здорово живешь" - увольте. Abune 04:36, 17 ноября 2007 (UTC)

• 4. Нарушения НТЗ с какой позиции представляются Вам наиболее опасными для Википедии?
  • Русских националистов;
  • русофобов;
  • гей-активистов;
  • гомофобов;
  • православных (и других представителей основных конфессий мировых религий);
  • сектантов;
  • атеистов.

Вы еще забыли сталинистов (точнее неосталинистов, т.к. большинства из них еще и в "проекте" не было во времена "отца народов"). Нарушения НТЗ - факт жизни и соотственно к нему надо относиться. Большинство из перечисленных вами категорий могут внести очень даже конструктивный вклад в статьи по соответствующей тематике. Другое дело если они начинают тащить свой "больной вопрос" везде и всюду, к месту и не к месту - это раздражает и вызывает негативную реакцию. Так что пока их поведение в "рамках" - проблемы нет, но если это навязчивая идея - тогда надо звать и врача и полицейского. Abune 04:53, 17 ноября 2007 (UTC)

• 5. Может ли по решению АК быть снят статус администратора с участника, не использовавшего администраторские инструменты для нарушения правил, но нарушавшего другие правила?

Это умозрительный вопрос. Безусловно администраторы должны быть образцовыми участниками тоже, но все мы люди и ответ на Ваш вопрос зависит от конкретных обстоятельств. Короче - АК разберется! Abune 04:59, 17 ноября 2007 (UTC)

• 6. Насколько внимательно Вы следите за событиями в жизни сообщества? Отслеживали ли Вы следующие события:
  • Викиконференцию;
  • борьбу с сибирским языком, обсуждения по закрытию раздела на Мете и удалению статьи о нём у нас;
  • обсуждение вокруг бессрочной блокировки Smartass и последующей замены её на годичную;
  • события вокруг массового создания виртуалов, работавших через открытые прокси, оскорблявших и дестабилизировавших обстановку в проекте.

Я отслеживаю все это только постольку-поскольку, т.к. мой интерес - это сами статьи, а не так сказать "тусовка". Abune 05:03, 17 ноября 2007 (UTC)

• 7. В каких случаях Вы считаете возможным длительную (включая бессрочную) блокировку IP-адресов?

В "клинических" случаях. Срок блокировки должен быть больше для тех кто здесь только болтает и конфликтует а статей не пишет. Если участник эксперт по какому либо вопросу или имеет много статей, то я буду против длительной блокировки таких участников. Abune 05:09, 17 ноября 2007 (UTC)

• 8. Есть ли, на Ваш взгляд, в Википедии какие-то нормы (писаные или неписаные), предусматривающие освещение материала в статьях с позиции общепринятой морали? Если нет, то нужны ли они?

Мораль - это то что нас отличает от других форм жизни, где господствует инстинкт и голод. Так что если у Вас сомнения в пользе и необходимости морали - читайте Достоевского. Мы должны учитывать, что рувики - это общественное место, здесь бывают дети и представительницы прекрасного пола. Не делайте здесь ничего такого, от чего Вам в реальной жизни стало бы неловко. Abune 05:18, 17 ноября 2007 (UTC)

А не кажется ли Вам, что Ваш ответ на 8-й вопрос Волыхова противоречит Вашему же ответу на мой 3-й вопрос?--Chronicler 13:46, 18 ноября 2007 (UTC)

Я Вас не понял. В чем Вы усмотрели противоречие?? Abune 15:21, 18 ноября 2007 (UTC)

Если Вы считаете, что Ваш ответ на вопрос о морали целиком и полностью соответствует действующим правилам Википедии, Вам виднее, мне почему-то показалось иначе. Вот поясните фразу "не делайте ничего такого, от чего в реальной жизни стало бы неловко". Если мне пришла в голову какая-то мысль, неуместно выходить на площадь и всем ее сообщать, ибо большинству будет совершенно неинтересно. Однако изложить ее в статье на тему вполне допустимо (ее прочитают те, кого тема интересует). И разъясните ваше отношение к детям-читателям Википедии. Что можно было бы написать, если бы существовала особая "энциклопедия для взрослых мужчин", и нельзя написать для женщин и детей?--Chronicler 16:07, 18 ноября 2007 (UTC)

Вы здесь затронули сразу несколько вопросов. Главное - Вы подтвердили что если я не вижу противоречия между моим ответами, то это ОК. Спасибо! Abune 18:54, 18 ноября 2007 (UTC)

• 9. Нужен ли шаблон {{offensive}} на статье Носик, Антон Борисович?

Шаблон не нужен, но надо убрать нелитературную лексику (даже если это цитата). Почему? См. мой ответ на предыдущий вопрос. Abune 05:21, 17 ноября 2007 (UTC)

• 10. Как Вы полагаете, не слишком ли большое внимание в Википедии уделяется борьбе за лицензионную чистоту изображений и не следует ли заняться более серьёзной проверкой собственно текстов Википеди на нарушения авторского права?

Заранее спасибо за ответы. AndyVolykhov ^↔ 17:10, 16 ноября 2007 (UTC)

Я преклоняю мою голову перед теми кто занимается копирайтом. Это большой труд за который "спасибо" не дождешься. Сколько я понимаю этот вопрос - копирайт изображений охраняется более тщательно чем текстов и оттого им больше и занимаются. Кроме того текст легко исправить - что-то заковычить, что-то выкинуть, что-то переписать. С изображением так не поступишь. Abune 05:29, 17 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от Incnis Mrsi

Вы указали уровень 4 владения русским языком (как родным), хотя не указали что этот язык является для Вас родным. Вы претендуете на уровень 4 по русскому устному или русскому письменному? Incnis Mrsi 20:18, 16 ноября 2007 (UTC)

Мой устный русский много лучше письменного (я использую спеллчекер). Поставил 4, чтобы вопрос не возникал. Abune 01:23, 17 ноября 2007 (UTC)

Вы указали уровень 4 владения английским языком (как родным). Ваш вклад в en.wiki не даёт оснований заподозрить слишком уж свободное владение английским письменным. По какой причине Вы практически не пишете в en.wiki и действительно ли Вы настолько хорошо владеете английским, как заявляете? Incnis Mrsi 20:18, 16 ноября 2007 (UTC)

На самом деле я долгое время был на английской википедии и сейчас ее использую (больше по работе). Мой работодатель никогда не говорил что у меня плохой русский или английский - а он мне деньги платит ;-)) Abune 01:28, 17 ноября 2007 (UTC)

Мне приходилось (хотя совсем немного) участвовать в профессиональных переводах с английского и французского на русский. Тем не менее, я не рискнул бы выставить себе хорошие оценки по владению этими языками, а уж об английском устном мне и подумать страшно. Incnis Mrsi 13:25, 17 ноября 2007 (UTC)

Издательство Мир издало книгу в моем переводе с английского. Но как и с русским, мой устный английский лучше письменного (как и с русским использую спеллчекер). У меня есть остатки знаний еще двух-трех языков, но об этом нечего говорить. Мой дед знал пять языков, но это даже не была его профессия - просто жизнь так сложилась.Abune 01:31, 18 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от участника Саша

У меня всего 2 вопроса (пока что).

• При переименовании страницы вылезает табличка с предупреждением "Переименование может привести к масштабным и неожиданным изменениям для популярных страниц. Пожалуйста, прежде чем вы продолжите, убедитесь, что вы понимаете все возможные последствия." О чем речь, что под этим подразумевается?

"Линки" поломаются ;-)) Abune 01:30, 17 ноября 2007 (UTC)

• Почему Русская Википедия до сих пор не в десятке? Что мешает её развитию на ваш взгляд? Почему в таком ужастном состоянии находятся тысячи статей? Что бы вы предложили для улучшения положения дел? Саша ^@ 22:19, 16 ноября 2007

Очевидно слишком много разговоров и мало дела. Что здесь делает эта горнолыжница Участница:Udacha? Проблема не в ней, проблема в том что у нее полно "защитников". Я сам любитель горных лыж и готов помочь симпатичной даме, но здесь энциклопедия а не салон. Я бы предложил сконцентрироваться на статьях а не на выяснении отношений. Меньше слов - больше дела! Abune 01:40, 17 ноября 2007 (UTC)

Вопросы участника Pauk

• Как Вы очутились в Вики? Баннер, спам, случайное попадание, другое?

Гоогле сюда меня привел. Abune 14:43, 17 ноября 2007 (UTC)

• Каким способом можно снизить войны правок? Вот после гомовойн, какая война последует?

Я здесь более года и четко вижу, что есть участники которые здесь пишут энциклопедию а есть участники которые думают, что это просто очередной блог, каких много на рунете. Администраторам надо занять четкую позицию в этом вопросе и блокировать "блоговиков". На мой вкус администраторы рувики слишком терпимы к "блоговикам". Среди "пишущих" тоже возникают войны правок и тогда надо блокировать статью и предложить участникам выяснить точки зрения на странице обсуждения статьи. Я видел что это помогает - см например Распутин. Abune 14:43, 17 ноября 2007 (UTC)

• Как Вы относитесь к созданию Википедий на сибирском и падонкафском языках? Вообще ваше отношение к этим языкам?

Я думаю на рувики голова должна болеть о русском языке - значение которого быстро падает (как значение немецкого после ВОВ). Я здесь для того чтобы поддержать русский язык и русскую литературную речь. Что касается сленгов - то на эти темы есть статьи и этого на мой вкус вполне достаточно. Abune 14:49, 17 ноября 2007 (UTC)

• Каким образом лучше привлечь новых участников в Википедию?

Я например говорю своим знакомым, что это лучше телевизора. Также включаю "линки" на статьи из википедии в свои Е-майлы. Но вообще-то это хобби. Abune 14:54, 17 ноября 2007 (UTC)

• Нужно ли запрещать или каким-то образом ограничивать правки анонимов?

Только когда они вступают в войны правок. Надо занять четкую позицию - хочешь свою версию статьи - регистрируйся и участвуй в обсуждениях. Зарегистрированные участники не должны тратить время на каких-то анонимов. Люди поймут, а кто нет, так те и не нужны тут. Abune 14:59, 17 ноября 2007 (UTC)

• Как Вы относитесь к заливке американских городов, китайских деревень, русских сёл? Какова Ваша оценка германских статей, заливаемых ботом?

Только положительно. Такие заливки создают "каркас" энциклопедии на который потом можно нарастить "мясо". Представляете, Вы родом из «Глухозаблудайлова» - и бам! - оно здесь есть. Может после этого и чиркнете пару строк в рувики. Заливка зарубежных пунктов тоже очень важна, т.к. при переводе на русский названия часто меняются до того что уже и не известно о чем идет речь. Надо брать пример с WikiMapia и интегрировать эти заливки с WikiMapia. Abune 17:11, 17 ноября 2007 (UTC)

• Что нужно поменять (и нужно ли) в критериях значимости компаний, персоналий, веб-сайтов?

Касательно компаний из России - статей о них пугающе мало, можно думать кроме газпрома и нет ничего. Если это из-за критериев - планку понизить. Тоже о персоналиях, кажется из ныне живущих никто и не достоин - это не подход. Про убийц статьи есть, а в значимости этих художниц (Сушкова, Зинковская) публика сомневается. Это нездоровый подход к тому кто значим. С веб-сайтами надо быть осторожнее, чтобы рувики не использовали для «раскрутки». Есть сайты которые существуют много лет и на которые рувики постоянно ссылается, но статей о них нет. Это не дело. Abune 17:33, 17 ноября 2007 (UTC)

• Необходимо ли задавать кандидатам вопросы личного характера: «Являетесь ли вы гомосексуалистом, евреем (чукчей), буддистом и т. д.»?

Необходимости абсолютно нет, но если хотите - задавайте, а я Вам отвечу тоже как хочу - что я «робот водоплавающий».;-)) Abune 17:37, 17 ноября 2007 (UTC)

• Нужно ли ввести автоматический запрет (предупреждение) на минимальный размер статьи? А на максимальный? Если вдруг кто-то напишет опус на 500 Кб, не лучше ли статью разбить?

Здоровая идея. Надо только позволить вручную убирать предупреждения с коротких статей ( но не с длинных). Нет никаких причин (кроме лени) почему нельзя разделы больших статей выносить в отдельные статьи. Abune 17:43, 17 ноября 2007 (UTC)

• Надо ли издать Википедию на диске или на бумаге? Кто, если издать надо, очистит вандализированные страницы? Ведь если просто снять дамп, может быть очень нехорошо, и дело не в NPOV, a, скажем правочки "израильского онаниста", если они попадут на бумагу, извините.

Пока рано об этом говорить - просто нет материала. Бумага - отмирающий носитель информации (тем более для энциклопедии). Abune 17:47, 17 ноября 2007 (UTC)

• Нужно ли запретить подписи, не совпадающие с именем участника? А просто подписи, совпадающие, но идушие как текст? А то хочешь ответить участнику, а надо ручками вводить.

Согласен, здоровая идея - одна подпись для всех - "четыре тильды". Надо также ввести это и для анонимов, чтобы их IP не искать в истории. Abune 17:51, 17 ноября 2007 (UTC)

• Какая статья лучшая в Википедии? 3-5 штук. Или если сложно, лучшую статью по географии, истории, спорту, политике?

Затрудняюсь ответить. Меня обычно привлекает тема статьи. Затем я пытаюсь улучшить ее содержание и оформление. Если статья интересная и уже хорошо оформлена, то мне там нечего делать и я ищу что-нибудь недоделанное. Из таких недоделанных статей хочу привлечь Ваше внимание к этой - может тоже захотите ее доработать ;-)).Abune 02:08, 18 ноября 2007 (UTC)

• Как отнестись к тому, что человек на своей странице участника поместил фото, где он, скажем, изображен голым? Или, например, изображения половых органов человека и т.д? Заметим, свободная лицензия при этом не нарушается.

Резко отрицательно. Напоминаю - википедиа это детская энциклопедия тоже. Если кто страдает эксгибиоционизмом - на интернете полно сайтов где эти картинки ждут с нетерпением. Так что проблем «засветиться» у этих лиц нет. Abune 17:58, 17 ноября 2007 (UTC)

• Сколько времени Вы "живёте" в Вики? Час в неделю, 18 часов в сутки, 24/7/365?

В рувики от 2-х до 4-х часов в день, но вот с Вашими вопросами получается больше ;-)). Abune 18:02, 17 ноября 2007 (UTC)

• Знаете ли Вы кого из Вики-Сообщества лично? А с кем особенно хочется познакомится?

Нет не знаю, пока не решил. Abune 18:02, 17 ноября 2007 (UTC)

• Какие недостатки Википедии Вас особо раздражают? Есть ли какие пожелания об улучшении? Здесь я имею ввиду не вандалов и ориссчиков, а именно недостатки в движке, интерфейсе и т.д...

Пожелания по интерфейсу? Установить единую форму ссылок на википедию и на сайты (т.е. отказаться от двойных ]] для википедии, если за [ следует http, т.е. конструкция [http то это сайт - разве не очевидно??). Наверно это глобальное изменение для всей википедии, но может заинтересует разработчиков. Также абсолютно необходим русский спеллчекер прямо в окне редактирования и "виртуальная" русская клавиатура где можно было бы "печатать" мышкой - хорошо для мелких изменений "на лету". Abune 02:32, 18 ноября 2007 (UTC)

• Почему Вы в Вике? Денег тут не платят. Что Вики для Вас? Просто общение, политическая трибуна, "просто так", намерение поделиться и посеять "разумное, доброе, вечное"? Или нечто иное?

Место отдыха и развлечения. Хобби одним словом. Abune 18:22, 17 ноября 2007 (UTC)

• На выборах администратора и(ли) бюрократа есть требования к голосующим. А вот за Избранную, Хорошую или Выставленную на удаление статью голосует кто хочет. Не пора ли изменить и здесь правила?

Нет. Abune 18:22, 17 ноября 2007 (UTC)

• Как бороться, и стоит ли бороться, с клонами Википедии? Как нужно бороться за место "под солнцем" в ТОР некоторых СЕ?

Нет. Работать надо, а там гоогле поможет. Abune 18:22, 17 ноября 2007 (UTC)

• Не стоит ли на видном месте написать "Создать (проверить) новую статью".

Нет. И без того «сирот» полно. Abune 18:22, 17 ноября 2007 (UTC)

• Если в этот раз Вас не изберут администратором, когда повторите попытку, и будете ли повторять?

Не знаю, я здесь провожу много времени и хочется чтобы место было достойное, а уж в каком я тут качестве - вопрос десятый. Abune 18:22, 17 ноября 2007 (UTC)

• Нужно ли нечётное количество членов АК и бюрократов?

Да, так лучше.Abune 18:14, 17 ноября 2007 (UTC)

• Нужны ли объединения участников типа АПЭ или ОСВ?

Нет.Abune 18:14, 17 ноября 2007 (UTC)

• В Википедии часто бывают конфликты редактирования. Как их (насколько возможно) избежать?

Я на это уже ответил. См. Ваш вопрос «Каким способом можно снизить войны правок?»

• Сколько должен быть процент правок в статьях к общему числу у админов и у рядовых участников?

% правок?? Разве здравого смысла не достаточно?? Мы тут все же живые люди а не роботы.

• Сколько у Вас страниц в списке наблюдения? Все ли созданные Вами статьи в этом списке?

Не знаю, да все.Abune 18:14, 17 ноября 2007 (UTC)

• Один из участников на своей странице изобразил себя голым (с лицензиями фотографий всё в порядке). Что нужно (если нужно) делать?

Я на это уже ответил. См. Ваш вопрос «Как отнестись к тому, что человек на своей странице участника поместил фото, где он, скажем, изображен голым?»Abune 18:14, 17 ноября 2007 (UTC)

(UTC)

Вопросы участника Altes

• Согласны ли вы с тем, что цель оправдывает средства? В частности, можно ли так сказать о той цели, которую преследует Википедия (то есть создание энциклопедии и ничего более)? (+) Altes (+) 12:53, 17 ноября 2007 (UTC)

Конечно цель не оправдывает средства. Традиционно энциклопедии писали эксперты а википедия допускает к редактированию ВСЕХ. В этом ее сильное и слабое место одновременно. Вы в детстве строили замки из песка? Видели Вы случаи, когда одни строят а другие ломают? Так и википедия - это площадка для строителей а на вандалов есть администраторы и АК. Abune 14:04, 17 ноября 2007 (UTC)

• Допустим, кто-то из участников Википедии считает, что критерии значимости не нужны в принципе. В качестве аргументов он может утверждать, что:
  • места на сервере всем хватит;
  • читатель в состоянии самостоятельно выделить то, что интересно ему лично;
  • дискуссии о значимости отвлекают участников от более важных дел.

В какой степени вы согласны с этим участником? Если несогласны, как бы вы ему возразили? (+) Altes (+) 12:53, 17 ноября 2007 (UTC)

"В принципе" критерии значимости нужны, но я наблюдаю, что некоторые чересчур узко их трактуют. Если уж допускать здесь ошибки - то лучше оставить что-то мало значимое чем выкинуть что-то важное. Я старюсь участвовать в обсуждениях статей на удаление именно с этих позиций. Так же следует заметить, что интернет на русском языке сильно отстает от англоязычного и поэтому аргумент типа - гоогле не находит - не всегда здоровый аргумент. Гоогле может видеть только то что создано и часто рувики будет ПЕРВЫМ упоминанием о предмете статьи. Abune 14:26, 17 ноября 2007 (UTC)

• Насколько важна комфортная, доброжелательная обстановка в проекте (и так ясно, что она важна, но в какой степени важна)? Как можно поспособствовать её достижению? (+) Altes (+) 12:53, 17 ноября 2007 (UTC)

Вы сами ответили на свой вопрос - что да обстановка важна. В какой степени? Это зависит от конкретных участников конкретной дискуссии. Я бы советовал не вступать в дискуссии с теми чей язык или юмор Вам не по душе - это лучше чем строчить жалобу в АК. С другой стороны бывают принципиальные разногласия и тогда конечно без арбитража не обойтись. Abune 14:14, 17 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от Алексея Беломоева

Если не возражаете, я тоже задам несколько вопросов.

• Принимали ли Вы участие в работе реального суда? В качестве кого? Чем на Ваш взгляд АК отличается от суда?

Да принимал в качестве истца и выиграл дело. АК все же не "реальный" суд а что-то вроде старорежимного офицерского суда чести (когда в России еще знали такое слово). В конце концов АК рассматривает кто, что сказал, наврал или оскорбил и т.д. И наказание - остракизм (блокировка).Abune 06:54, 18 ноября 2007 (UTC)

• На каком этапе конфликта участникам следует обращаться в АК?

Конфликт должен быть "зрелый", т.е. стороны прибегали к посредничеству, обращались за помощью к администраторам и после всего этого конфликт не утих. Abune 07:01, 18 ноября 2007 (UTC)

• Нужна ли Википедии процедура отзыва администратора сообществом?

Нет, это функция АК и только АК. Почему-то это явно не написано здесь, просто сказано, что арбитраж является «последней и основной инстанцией, отвечающей за поддержание порядка». Abune 07:18, 18 ноября 2007 (UTC)

• Нужно ли ограничить правилами срок вынесения решения по иску?

Нет, как я наблюдал страсти утихали во время рассмотрения исков, т.к. стороны не хотели себя дальше компрометировать. Если же они продолжают "бушевать", то АК должен быстро вынести решение. АК здесь должен действовать в интересах нормального функционирования рувики а не амбиций сторон. Короче говоря это тактический вопрос на усмотрение АК. Abune 07:27, 18 ноября 2007 (UTC)

• Должны ли быть в Википедии "запретные темы" (т.е. темы, на которые запрещено писать статьи). Если да, то какие?

Вы немного запоздали с этим вопросом. Уже по всем возможным запретным темам есть статьи. Рувики мне кажется в этом вопросе "обогнала" все остальные вики. Так что цензуру вводить поздно и учитывая процент подростков среди участников рувики это приведет к бунту. Вместо этого надо подумать как ограничить доступ к этим статьям ( о ругательствах, с откровенными картинками и т.п. ) для детей. Учтите среди пользователей есть дети от 6 лет. Надо что бы соответствующие статьи сразу не "кликались", а вместе этого был вопрос «Сколько тебе лет?» гордый первоклашка напишет 7 и блокировка будет что надо (или родители могут заранее ответить на вопрос о возрасте)! Это то что мне приходит в голову, но наверно есть и другие идеи. Что-то явно надо делать. Abune 07:40, 18 ноября 2007 (UTC)

• Представьте себе такую ситуацию. Участник X добавил в статью "взрывчатка" раздел "Как изготовить взрывчатку в домашних условиях". Как следует поступить с этим разделом?

Немедленно убрать. Это уже уголовный кодекс а не моральный вопрос. Abune 07:45, 18 ноября 2007 (UTC)

• Давайте немного пофантазируем. 2025 год. Бот с правами стюарда выходит из под контроля, снимает флаги со всех администраторов, чькъюзеров, бюрократов и стюардов и начинает удалять все страницы подряд. Может ли произойти такая ситуация?

Нет, я не думаю что дебилы среди людей победят. А у кого голова на плечах тому робота бояться нечего. А если что так на это есть backup! ;-)) Abune 07:50, 18 ноября 2007 (UTC)

• Как Вы считаете, будет ли когда-нибудь издана Русская Википедия на DVD? А в бумажном варианте?

На DVD, точнее на BD - в отдаленной перпективе 2025 и далее. На бумаге - зачем?? Abune 07:55, 18 ноября 2007 (UTC)

• За год Русская Википедия увеличила количество статей в два раза. Как Вы считаете, сколько статей будет в нашем разделе к концу 2008 года?

Согласно этому прогнозу - более 300000. Сам я статистикой не занимался. Abune 18:26, 18 ноября 2007 (UTC)

• Назовите 5 своих самых любимых статей. —BelomoeFF^® 06:34, 18 ноября 2007 (UTC)

Я уже ответил на этот вопрос. См. мой ответ участнику Pauk «Какая статья лучшая в Википедии? 3-5 штук.» Abune 18:48, 18 ноября 2007 (UTC)

Вопрос от участника X-romix

В статьях на тему истории СССР в русском разделе Википедии наблюдается, на мой взгляд, явочное игнорирование правил, и даже такого "абсолютного и необсуждаемого", по мнению создателя Википедии Джимбо Уэйлза, правила, как nPoV. В частности, по таким спорным вопросам, как Катынский расстрел, изложение в большинстве абзацев данной статьи (это всего лишь один из примеров) ведется не со слов третьих лиц, как того требует создатель Википедии (ВП:НТЗ), а от первого лица, и преподносится как абсолютная истина в последней инстанции. Нежелание излагать информацию со слов третьих лиц может объясняться тем, что это военная пропаганда Вермахта, радиообращения доктора Геббельса и т.д. Но это тем более не повод излагать ее как абсолютную истину от первого лица, и нарушать тем самым установленный создателем Википедии порядок, обеспечивающий сохранение в Википедии только достоверных сведений.

Мои (и не только мои [2]) попытки внести нейтральность правками откатываются активными и постоянно дежурящими участниками, и ситуация при попустительстве [3] [4]. [5]. или активной поддержке немецкой версии [6] [7]. со стороны представителей администрации длится уже не первый год.

Каково Ваше мнение о необходимости соблюдать правила Википедии, включая абсолютное и необсуждаемое, по мнению создателя Википедии, правило (Википедия:Нейтральная точка зрения) - требование излагать информацию со слов третьих лиц? Или же по Вашему мнению, в случае России и СССР данное требование создателя Википедии можно явочным порядком нарушать? И если да, то почему. X-romix 11:26, 19 ноября 2007 (UTC)

Прежде чем отвечать на Ваш вопрос по существу дела позвольте сделать несколько комментариев. Как Вы его сформулировали это скорее иск поданный в АК, чем вопрос Т.е. фактически Вы спрашивает «Как бы Вы решили такое дело?» Я считаю что вопрос такого рода намного уместнее вопросов личного характера при выборе членов АК. К тому же в данном конкретном деле я поддерживаю одну из сторон (не Вашу). Т.е. мой ответ должен показать не только мою способность разобраться в сути дела, но и способность быть (или не быть) непредвзятым. Короче задали Вы мне задачу ;-)). Мне потребуется дополнительное время (порядка 3-х дней/ночей, но ДО истечения срока дебатов) что бы ответить на Ваш вопрос по-существу (Я всегда старался делать мои домашние задания в школе ;-)). Надеюсь Вы не будете держать эту задержку с ответом против меня. Abune 17:50, 19 ноября 2007 (UTC)

• Суть вопроса-иска:

1) нет НТЗ в статьях по истории СССР вообще и в статье Катынский расстрел в частности.

2) изложение от первого лица а не со слов третьих лиц в статье Катынский расстрел

3) изложение от первого лица - это практика пропаганды Геббельса

4) правки автора вопроса откатывались многими участниками и администраторами

5) Ваше мнение он НТЗ

6) Применимо ли НТЗ к статьям о России и СССР?

Итак отвечаю по пунктам

1) В Категория:СССР имеется 41 подкатегория и 152 статьи. Из 152 статей только четыре (Великодержавный шовинизм,Катынский расстрел,Культурная революция в СССР,Сергианство,Талонная система) имеют шаблон “Нейтральность данной статьи поставлена под сомнение.”. Подсчет с учетом статей в подкатегориях я не проводил ввиду ограниченности моих ресурсов. В реальном иске Вы как истец должны будете проводить подобные подсчеты! Итак 4/152 это 2%-3% что по моему мнению не дают оснований для "глобальных" выводов, что нет НТЗ в статьях по истории СССР.

2)Здесь мы обсуждаем следующие формы изложения текста:

от первого лица единственного или множественного числа ("считаю необходимым");

от третьего лица единственного или множественного числа ( "комиссия установила"). Чтобы судить о масштабах нарушений было бы желательно также провести подсчет (использование первого лица против третьего лица в %), но это должен был бы сделать истец при подаче иска.

Что говориться об этом в ВП:НТЗ?

«Нейтральность» точки зрения означает неприверженность Википедии какой-либо точке зрения. Все утверждения в статье должны преподноситься не как истинные, а как пересказ со слов третьих лиц. Исключение могут составлять только общепризнанные научные либо тривиальные факты («Земля обращается вокруг Солнца» или «солнце светит» или «Волга впадает в Каспийское море»), и то только в абсолютной, однозначной форме.

Здесь ключевым мне представляется противопоставление точки зрения и факта. Как сказано в ВП:НТЗ исключение (т.е. использование первого лица) допускается для общепризнанных научных фактов. Ответственность СССР и лично Сталина за расстрел польских офицеров как раз и является таким фактом ( а не точкой зрения). Аргумент, что вот например Мухин, Юрий Игнатьевич, это не признает несостоятелен, т.к. Мухин никакого отношения к науке не имеет ( он также отрицает высадку США на Луну и много другого). Из-за того что существует Общество плоской Земли мы не перестанем говорить что земля это эллипсоид вращения (как наиболее близкий к фигуре геоида). Это достойно упоминания только в разделе история взглядов на форму Земли. В обсуждаемой статье история вопроса подробно освещена. Возможна ли доработка стиля статьи в том числе сокращение использования первого лица? Абсолютно. Но сначала надо признать известные исторической науке факты, тогда можно и над стилем поработать (замечу что это возможно только в дружеской атмосфере).

3)Вот что говориться о методах пропаганды Геббельса в статье Геббельс.

Обычно под таким стилем (т.е пропаганды Геббельса - мое примечание) подразумевается умышленное искажение фактов, а также ложь вперемешку с подлинными фактами (выделено мною).

По всей видимости в пропаганде Геббельса также использовались подлежащие, сказуемые, прилагательные и ДА! изложение от первого лица. Я позволю себе интерпретировать Ваше упоминание о пропаганде Геббельса именно в духе цитаты из википедии (ложь вперемешку с подлинными фактами) а не с точки зрения грамматических оборотов (много ли тех кто читал речи Геббельса, тем более в первоисточнике??).

4)Раз Ваши правки откатывались, значит с Вами не согласны. В чем проблема?? В том что Ваш взгляд не получил поддержки других участников википедии? В том что Ваша аргументация признана несостоятельной? В том что Ваши источники не являются ВП:АИ (как например Мухин)?

5) НТЗ является одной из основ википедии и я это поддерживаю.

6) Абсолютно применимо и никаких исключений нет и быть не может. Abune 07:08, 21 ноября 2007 (UTC)

---

Пропаганда Вермахта действительно не отличалась нейтральностью. Приведу несколько первоисточников, раз уж о них зашла речь. [8] [9] [10] [11] [12]

Проблема, после которой я начал ругаться с деятелями соответствующей направленности - не откаты как таковые (ну не АИ Мухин то ну и ладно) а накаты не нейтральной информации, и снятие пометок {{нейтральность фразы под сомнением}} с соответствующих абзацев статьи. X-romix 16:04, 22 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от участника NBS

• Допустимо ли, на ваш взгляд, восстановление ранее удалённой статьи только на основании другой трактовки критериев значимости без приведения ссылок на нарушение правил при удалении (новые доказательства значимости при обсуждении выявлены не были); требуются ли по этому вопросу изменения в правилах? Пример: удаление и восстановление статьи Нарвская республика.

В Вашем примере с удалением статьи Нарвская республика я вижу явное нарушение правил удаления. Голосование была за то чтобы статью оставить (6 против 2+администратор). Администратор привел аргумент отсутствия АИ и "закрыл" дело игнорируя результаты голосования. С другой стороны название статьи не соответствует реальности и содержимому самой статьи. Не было такой республики. Был ПРОЕКТ такой республики. Почему-то на это никто не обратил внимания ни при удалении ни при восстановлении. Все что я вижу в этой истории - это скоропалительность одних и неумение подать материал других. И причем тут правила? Abune 23:47, 20 ноября 2007 (UTC)

• Как вы считаете, невозможность написать статью на основе АИ больше мини-стаба может служить единственным основанием удаления статьи о персоналии, проходящей по ВП:БИО; требуются ли по этому вопросу изменения в правилах? NBS 15:25, 20 ноября 2007 (UTC)

Если это энциклопедическая статья а не словарная (т.е. должна быть в другом месте), то не вижу оснований для удаления вообще. Объем - это только один из критериев. Как Вы говорите персоналия проходит по ВП:БИО. Если это к примеру один из Александрийских патриархов то я думаю трудности носят объективный характер ;-)). Таких примеров можно наидти массу. Я не вижу надобности иметь правило на любой случай. Надо иметь здравый смысл на любой случай. ;-)). Abune 00:03, 21 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от участника Poa

• Не могли бы Вы привести ссылки на статьи, над которыми Вы работали вместе с выдвинувшим Вашу кандидатуру участником?--Poa 16:03, 20 ноября 2007 (UTC)

Меня выдвинул администратор OckhamTheFox с которым я пересекался в рувики всего один раз и то в связи с моим выдвижением. Никаких статей мы не редактировали совместно. Чем он руководствовался?? Я могу только гадать, что наверно он думает что пора привлечь свежие силы и посмотрев на эту статистику (21 место) и мой вклад, решил что я буду подходящий кандидат. Наверно Вам надо спросить у него. Abune 18:00, 20 ноября 2007 (UTC)

Мнения о кандидате

• Интересный кандидат, явно стремящийся к улучшению Википедии. Некоторые его взгляды мне показались довольно наивными, с некоторыми вещами я не согласен, тем не менее - я думаю что в АК должны быть и свежие люди, поэтому буду голосовать за кандидата если он считает что у него хватит времени и нервов полгода разбираться в конфликтах. MaxiMaxiMax 11:25, 17 ноября 2007 (UTC)
• Прочитал ответы на мои вопросы и рекомендацию Максима выше. В принципе, не вижу причин, чтобы не положить в корзину кандидата белый камень. —BelomoeFF^® 19:53, 18 ноября 2007 (UTC)
• Серьезных аргументов против не вижу, согласен с мнением предыдущих ораторов, думаю что участник справится с обязанностью арбитра, буду голосовать за. --Барнаул 16:48, 21 ноября 2007 (UTC)
• Жаль, что мы выбираем всего 5 арбитров — очень много неплохих кандидатов, и Abune входит в их число. Очень нравится серьёзный нешаблонный подход к поставленным вопросам. Абсолютно уверен в том, что при наличии времени кандидат справится с работой в АК. Kv75 19:49, 22 ноября 2007 (UTC)
• Высказывание Эти участники… - все администраторы… на таких википедия и держится показало склонность кандидата делить участников на «облечённых доверием» и «необлечённых». Прошу также обратить внимание на нехарактерную (для страниц прочих кандидатов) частоту употребления слова администратор вообще (и даже Джимбо упомянут), и соответственно на то, кто кандидат не приводит ссылки на Правила. Боюсь, что знания кандидата о функционировании русского раздела Википедии непозволительно слабы для столь ответственного поста. Incnis Mrsi 21:43, 22 ноября 2007 (UTC)

Ahonc

Ahonc (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Стаж в проекте: с 2005-08-29
Количество правок: 1952, из них 728 (37.30 %) в статьях

Вопросы

Вопросы от участника Chronicler

Вопрос 1. Расскажите о конфликтах в Википедии, в урегулировании которых Вы приняли участие, не будучи арбитром. В чём заключался Ваш вклад в их разрешение?

В русской Википедии я в конфликтах почти не учавствовал. Было два незначимых "конфликта": о названии статьи о городе Южное (к сожалению, мои аргументы и моих коллег оказались неубедительными и статью переименовали) и по поводу РЯУ (где меня заблокировал на три дня участник Вульфсон, но потом АК признал эту блокировку неправомерной).--Анатолий (обс.) 16:36, 16 ноября 2007 (UTC)

Вопрос 2. Как Вы понимаете соотношение состязательности и следственности при рассмотрении дела в АК? (Под состязательным понимается процесс, где всё бремя доказывания переложено на участников, в следственном процессе предполагается более активная роль суда).

Думаю, состязательности должно быть больше..--Анатолий (обс.) 18:08, 16 ноября 2007 (UTC)

Вопрос 3. Какие действующие Правила и руководства Википедии Вы отменили или изменили бы, если бы у Вас была такая возможность?

Отвечу позже, нужно подумать:) --Анатолий (обс.) 16:36, 16 ноября 2007 (UTC)

Вопрос 4. Прошу прощения за длинную цитату из моего любимого писателя, но выразите Ваше отношение к описанной ситуации:

«Однажды, когда я был юным послушником, горологи поймали демократа, выжигавшего лазером слова на белом мраморе башни. Хранитель – я помню, как вздулись тогда мускулы у него на шее – приказал сбросить беднягу с башни во искупление двойного преступления: истребления красоты и навязывания своих идей другим. Варварство, конечно. По канонам нашего Ордена единственное преступление, за которое полагается смертная казнь, - это слеллинг. (Слеллеров, пойманных на похищении чужой ДНК, обезглавливают – это один из немногих старинных обычаев, эффективных и милосердных одновременно.) Мы считаем, что изгнание из нашего прекрасного Города служит достаточно суровым наказанием за все прочие провинности. Но почему-то Хранитель, увидев надпись СВОБОДА, выжженную над входом в башню, рассвирепел и выискал в девяносто первом каноне пункт, позволивший ему, как он утверждал, отдать упомянутый приказ. «Кара должна соответствовать преступлению», - гласил этот пункт. Крамольная надпись и теперь красуется над входом в башню, напоминая не только о том, что свобода – отмершее понятие, но и о том, что жизнь наша зависит от весьма капризных, не подвластных нам сил» (Дэвид Зинделл. Реквием по Homo sapiens).

Вопрос 5. Являются ли оскорбительными следующие замечания в обсуждении, и на основании какого критерия Вы сделали такой вывод: (1) «Присоединяться к такому обсуждению – как в клетку с голодными тиграми входить». (2) «Предлагаю вам пока лично заняться статьей Имбецил-икона». (3) «Судя по вашей личной странице и вашему ЖЖ, вы совершенно не разбираетесь в данной теме». --Chronicler 06:10, 16 ноября 2007 (UTC)

Думаю, да. Хотя подобное ко второму замечание мне часто говорит один мой "коллега" по украинской Википедии, поэтому я на такие выпады не обращаю внимания.

Вопросы от участника Ingwar JR

Вы являетесь активным участником, администратором и бюрократом украинской Википедии. Поэтому, вероятно, Вы лучше других можете сравнить ситуацию в русском и украинском разделах Википедии.

• Как Вы считаете, что есть хорошего, и что — плохого в РуВики (из того, чего нет в украинской Википедии)?

В русской Википедии есть много хороших и полезных ботов (жаль, что ТолкБота заблокировали), которых нету в укр-вики (у нас в основном на AWB; был один, который залил галактики, но он неактивен уже с полгода), в русской Википедии более чётко разработаны правила, есть АК.--Анатолий (обс.) 16:58, 16 ноября 2007 (UTC)

• И наоборот, какие хорошие и плохие стороны, отсутствующие в РуВики, присутствуют в украинской Википедии?

Плохие стороны украинской Википедии — отсутствие чётких правил по поводу несвободных изображений, националистические взгляды некоторых администраторов (у нас не любят таких участников, как Водник, Воевода, Irpen и др.).--Анатолий (обс.) 16:58, 16 ноября 2007 (UTC)

• Что из опыта украинской Википедии Вам хотелось бы увидеть в русском разделе? — Игорь (Ingwar JR) 08:09, 16 ноября 2007 (UTC)

По-моему, этот вопрос фактически повторяет два предыдущих.--Ahonc (обс.) 16:41, 20 ноября 2007 (UTC)

Вопрос(ы) от участника VPliousnine

1. А зачем оно Вам надо, быть арбитром русской Википедии, при таком обилии постов в украинской? (это всего лишь вопрос, в нём не выражается личное мнение вопрошающего о ситуации, тем более, что у него она похожа)

Я считаю, что арбитру, в отличие от администратора, не нужно поястоянно быть активным в разделе. Наоборот, если он мене активен, у него меньше конфликтов с другими участниками, у него нету каких-то предпочтений (ко всем относится одинаково).

Вопросы от Incnis Mrsi

Как следует произносить и транслитерировать кириллицей Ваш ник? Я сталкивался с тремя вариантами: Ахонк, Агонк, Агонч. Incnis Mrsi 10:35, 16 ноября 2007 (UTC)

А где Вы встречали третий? Согласно этимологии он был бы правильнее, но я предпочитаю поизносить и читать как Агонк.--Анатолий (обс.) 16:47, 16 ноября 2007 (UTC)

Как Вы прокомментируете известное высказывание бюрократа uk.wiki: «зображення GFDL можна використовувати без заначення авторства» [13] ? Incnis Mrsi 10:35, 16 ноября 2007 (UTC)

Тогда этот бюрократ не очень хорошо знал правила по поводу изображений (к слову, в украинской Википедии многие деляют так, как я написал, за всеми не успеваешь исправлять). Но сейчас я много загружаю в Commons, в лицензиях лучше разбираюсь (чего к сожалению не могу втолковать другим колегам-админам из укр-вики).--Анатолий (обс.) 16:44, 16 ноября 2007 (UTC)

Чем Вы объясняете попытку лишить некого Ahonc операторского флага в uk.wiki? Incnis Mrsi 10:35, 16 ноября 2007 (UTC)

В украинской Википедии вообще творится полный бардак. Бюрократ, проголосовавший за лишения меня прав, подводит итогои того же голосования и при этом без оснований вычёркивает два легитимных голоса (в данном случае я говорю о моей второй номинации). И что интересно, оба участника, голосах которых он вычеркнул, говорили о проблемах с изображениями. А изображения, как и вообще авторские права, - головная боль украинской Википедии. У нас около тысячи изображений с неясным лмицензионным статусом (и это только те, в которых стоит шаблон "Без лицензии", а ещё много изображений без такого шаблона), и практически никто из админов не берётся их удалить. Я ещё в апреле с помощью AWB порасставлял шаблон в неатегоризированных изображеиях, но большинство из этих изображений до сих пор не удалены (перед удалением нужно оповестить об этом участника, его загрузившего, а это с помощью бота сделать не получается - нет у нас таких "умных" ботов, как в русской или в английской Википедиях). А когда начинаешь удалять, администраторы начинают свои изображения восстанавливать (причём даже оставляют шаблон {{nld}}). В июле я попросил Максима Ревзина запустить в украинской Википедии BotCat'а. Уже в августе на него начали жаловаться простые участники (оказалось, раньше они не знали, что нужно ставить источник в изображениях). Пока он не трогал изображений алдминов, было всё нормально, но когда в сентябре он пометил изображение одного из администраторов, тот заблокировал BotCat'а на месяц, при этом заблокировав и IP-адрес (грубое нарушение правил блокировок), я трижды его разблокировал, но он блокировал обратно. Наконец, через три дня мне удалось убедить админа, что он был не прав, так как он создал новый шаблон лицензии, а бота не предупредил о нём. Ещё один админ загружает почти все свои изображения с лицензией {{GFDL}}, хотя на самом деле там {{GFDL-bad}}. И никто ему ничего не скажет, так как он самый активный участник, имеет 60 тысяч правок. В октябре я удалил изображение другого участника (согласно КБУ: несвбодное изображение, для которого есть замена в Commons). Он его восстановил. Через три недели я его опять удалил, он снова восстановил. После третьего удаления он выставил иою кандидауру на лишение прав, придумав при этом такие сказки, что многие поверили и проголосвали за, но необходимого количества голосов не было. В конце голосования уже знакомый нам администратор (который блокировал БотКета) заблокировал другого участника - Irpen, якобы за личные оскорбления (но на самом деле тот упомянул в своей реплике, что приведёт "лесника из Фундации"), на неделю (опять нарушение ВП:ПБ), я его разблокировал, после чего опять мою кандидатуру выставили на лишение прав (через шесть(!) дней после завершения предыдущего голосования)...

Если вернутся к теме авторских прав, то в ук-вики также есть несколько десятков (если не сотен) статей из БСЭ, которые загрузил аноним, трижды блокировавшийся в ру-вики за нарушение АП. Я пытался удалять такие статьи, но на меня наехали другие админы и начали доказывать, что статьи взяты не из Яндекса, а из другого сайта что они являются переводом и т.д. В общем эти статьи так и остались...

А ещё украинские администраторы очень не любят "гостей" из других википедий (как-то Водник, Alexandrov, Irpen, Воевода и др.)--Анатолий (обс.) 16:44, 16 ноября 2007 (UTC)

Я кажется понял для чего Анатолий принял участие в этих выборах - поплакаться в жилетку. Собственно Агонк довольно хороший технический администратор, выполняет сам практически половину всей административной работы в укрвики, благодаря его работе у нас никогда нет неразобранных завалов на страницах удаления статей, да и привлечение БотКета к работе с изображениями в укривики - его заслуга. Но есть одно маленькое обстоятельство, что Агонк не всегда согласовывает свои действия с другими участниками Википедии. Так, в случает с БотКетом о его деятельности не был никто оповещен, а в настройках бота не были прописаны все разрешенные лицензии, и бот начал выдавать предупреждения на корректные лицензии, т.к. владелец бота не отвечал на запросы, а Агонк не пояснил вовремя особенности работы бота, бот был заблокирован. Конфликт был урегулирован, даже несмотря на то, что Анатолий разблокировал бота без дополнительных разъяснений заблокировавшему оператору. Аналогичная история была с другой блокировкой, Irpen был заблокирован одним из админов за оскорбления, Агонк без согласования с этим админом разблокировал его. В рувики за нечто подобное Рамир был лишен админских полномочий в течение суток Арбкомом (хоть другие дела рассматриваются месяцами). Но, полагаю, что эти инцеденты в украинской Википедии не имеют никакого отношения к деятельности Агонка в русской Википедии, и полагаю, что опыт работы администратором и бюрократом другого языкового раздела, а также выводы сделанные из ошибок, помогут ему в работе в следующем составе АК. --yakudza พูดคุย 21:27, 16 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от AndyVolykhov

Прошу не удивляться пестроте вопросов - я стремился охватить как можно более широкий круг. Не обижайтесь на обращение "Вы" - вопросы стандартные, для каждого кандидата менять было бы слишком занудно.

• 1. Руководили ли Вы какими-либо группами людей в реальной жизни и виртуальными сообществами? Если да, то каковы успехи?

Я был администратором украинской Википедии, про успехи читай в вопросах выше.--Анатолий (обс.) 17:26, 16 ноября 2007 (UTC)

• 2. Так сложилось, что к на выборах относятся с недоверем к участникам, которых никто не видел лично и реальность которых под сомнением. Знакомы ли Вы лично с кем-то из участников Википедии?

Я дважды был на викивстречах, поэтому знаком с участниками некоторыми участниками: A2, IIya, Kamelot, Kurgus, Yakudza и ещё некоторыми участниками украинской Википедии.--Анатолий (обс.) 17:26, 16 ноября 2007 (UTC)

• 3. Как Вы оцениваете вот такое подведение итога? А вот такое уточнение к нему?

Отвечу позже, еще не читал.--Анатолий (обс.) 18:04, 16 ноября 2007 (UTC)

• 4. Нарушения НТЗ с какой позиции представляются Вам наиболее опасными для Википедии?
  • Русских националистов;
  • русофобов;
  • гей-активистов;
  • гомофобов;
  • православных (и других представителей основных конфессий мировых религий);
  • сектантов;
  • атеистов.

вы говорите про русскую Википедию или вообще?--Анатолий (обс.) 18:04, 16 ноября 2007 (UTC)

Русскую википедию и вообще (в частности и украинскую википедию). Три вопроса. Не отлынивайте от ответов. --Водник 11:56, 19 ноября 2007 (UTC)

Я считаю, что нарушение ГТЗ в Википедии вообще недопустимо, все статьи должны быть нейтральными.--Ahonc (обс.) 17:39, 19 ноября 2007 (UTC)

• 5. Может ли по решению АК быть снят статус администратора с участника, не использовавшего администраторские инструменты для нарушения правил, но нарушавшего другие правила?

Нет.--Анатолий (обс.) 17:26, 16 ноября 2007 (UTC)

А если администратор угрожал судебным преследованием? А если он его начал? А если администратор использовал виртуалов для оскобления других участников / удаления статей? --DR 19:48, 16 ноября 2007 (UTC)

Так по вашему администратор не может инициировать иски? А какая разница снимет АК статус или нет за использование виртуалов? Он (админ) что после этого перестанет использовать виртуалов? Как простой участник он тоже может запросто их использовать. --Анатолий (обс.) 21:31, 16 ноября 2007 (UTC)

Я ж просто интересуюсь... --DR 22:07, 16 ноября 2007 (UTC)

• 6. Насколько внимательно Вы следите за событиями в жизни сообщества? Отслеживали ли Вы следующие события:
  • Викиконференцию;
  • борьбу с сибирским языком, обсуждения по закрытию раздела на Мете и удалению статьи о нём у нас;
  • обсуждение вокруг бессрочной блокировки Smartass и последующей замены её на годичную;
  • события вокруг массового создания виртуалов, работавших через открытые прокси, оскорблявших и дестабилизировавших обстановку в проекте.

Я не очень слежу, так как чаще правлю в украинской Википедии. Про эти события слышал. В борьбе с сибирским языком косвенное участие принмал (боролся с вандализмом статьи в украинской Википедии, головал на Мете). Со Смартассом в ру-вики пересекатся не приходилось. Иск о Смартассе читал, считаю решение АК справедливым.

• 7. В каких случаях Вы считаете возможным длительную (включая бессрочную) блокировку IP-адресов?

если обычная блокировка не помогает (если с этого IP-адреса даже после разблокировки продолжается вандализм или др. преступные действия, а также если это открытый прокси.--Анатолий (обс.) 22:03, 16 ноября 2007 (UTC)

• 8. Есть ли, на Ваш взгляд, в Википедии какие-то нормы (писаные или неписаные), предусматривающие освещение материала в статьях с позиции общепринятой морали? Если нет, то нужны ли они?

Я не совсем понимаю вопрос. Статьи должны освещаться с точки зрения НТЗ.--Анатолий (обс.) 18:04, 16 ноября 2007 (UTC)

• 9. Нужен ли шаблон {{offensive}} на статье Носик, Антон Борисович?

Я не нашёл там ничего такого, чтобы можно было ставить такой шаблон.--Анатолий (обс.) 18:04, 16 ноября 2007 (UTC)

• 10. Как Вы полагаете, не слишком ли большое внимание в Википедии уделяется борьбе за лицензионную чистоту изображений и не следует ли заняться более серьёзной проверкой собственно текстов Википеди на нарушения авторского права?

Если вы говорите о русской Википедии, то здесь, по моему мнению с авторским правом больших проблем нету (есть боты которые отслеживают иновые изображения и тексты).--Анатолий (обс.) 17:26, 16 ноября 2007 (UTC)

Заранее спасибо за ответы. AndyVolykhov ^↔ 17:11, 16 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от участника Саша

У меня всего 2 вопроса (пока что).

• При переименовании страницы вылезает табличка с предупреждением "Переименование может привести к масштабным и неожиданным изменениям для популярных страниц. Пожалуйста, прежде чем вы продолжите, убедитесь, что вы понимаете все возможные последствия." О чем речь, что под этим подразумевается?

Это предупреждение о том, что могут появится двойные редиректы. Я лумаю, что участников, которые обращают внимание на это сообщение не так уж и много.--Анатолий (обс.) 18:39, 17 ноября 2007 (UTC)

• Почему Русская Википедия до сих пор не в десятке? Что мешает её развитию на ваш взгляд? Почему в таком ужасном состоянии находятся тысячи статей? Что бы вы предложили для улучшения положения дел? Саша ^@ 22:20, 16 ноября 2007 (UTC)

Вопросы участника Altes

• Согласны ли вы с тем, что цель оправдывает средства? В частности, можно ли так сказать о той цели, которую преследует Википедия (то есть создание энциклопедии и ничего более)? (+) Altes (+) 12:54, 17 ноября 2007 (UTC)
• Допустим, кто-то из участников Википедии считает, что критерии значимости не нужны в принципе. В качестве аргументов он может утверждать, что:
  • места на сервере всем хватит;
  • читатель в состоянии самостоятельно выделить то, что интересно ему лично;
  • дискуссии о значимости отвлекают участников от более важных дел.

В какой степени вы согласны с этим участником? Если несогласны, как бы вы ему возразили? (+) Altes (+) 12:54, 17 ноября 2007 (UTC)

• Насколько важна комфортная, доброжелательная обстановка в проекте (и так ясно, что она важна, но в какой степени важна)? Как можно поспособствовать её достижению? (+) Altes (+) 12:54, 17 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от Алексея Беломоева

Если не возражаете, я тоже задам несколько вопросов.

• Принимали ли Вы участие в работе реального суда? В качестве кого? Чем на Ваш взгляд АК отличается от суда?

  Не принимал.--Ahonc (обс.) 18:17, 18 ноября 2007 (UTC)

• На каком этапе конфликта участникам следует обращаться в АК?

  Если не удаётся уладить конфликт обращением к администраторам.--Анатолий (обс.) 11:56, 18 ноября 2007 (UTC)

• Нужна ли Википедии процедура отзыва администратора сообществом?

  Не нужна. В этом мне пришлось неоднократно убедится на личном опыте.--Ahonc (обс.) 18:17, 18 ноября 2007 (UTC)

• Нужно ли ограничить правилами срок вынесения решения по иску?

  Наверное, да.--Ahonc (обс.) 18:17, 18 ноября 2007 (UTC)

• Должны ли быть в Википедии "запретные темы" (т.е. темы, на которые запрещено писать статьи). Если да, то какие?
• Представьте себе такую ситуацию. Участник X добавил в статью "взрывчатка" раздел "Как изготовить взрывчатку в домашних условиях". Как следует поступить с этим разделом?

  Я думаю, нужно удалить. По такому совету могут изготовить взрывчатку террористы и кого-то взорвать, а потом на Викимедию подадут в суд и Википедию закроют.--Анатолий (обс.) 11:56, 18 ноября 2007 (UTC)

• Давайте немного пофантазируем. 2025 год. Бот с правами стюарда выходит из под контроля, снимает флаги со всех администраторов, чькъюзеров, бюрократов и стюардов и начинает удалять все страницы подряд. Может ли произойти такая ситуация?

  А стюардам можно присваивать права бота? (Администраторам точно нельзя — сам пробовал)--Анатолий (обс.) 11:56, 18 ноября 2007 (UTC)

  Можно. —BelomoeFF^® 19:57, 18 ноября 2007 (UTC)

  Я имею ввиду: участник может быть одновременно и стюардом, и ботом? По-моему, нет. То есть такая ситуация произойти не может.--Ahonc (обс.) 20:31, 18 ноября 2007 (UTC)

• Как Вы считаете, будет ли когда-нибудь издана Русская Википедия на DVD? А в бумажном варианте?

  Я думаю, всё может быть. Если кто-то за это возьмётся, то будет. Тем более, у нас много приатских дисков. Был бы у меня побыстрее Интернет, я бы сам мог скачать статьи и записать на DVD.--Анатолий (обс.) 11:56, 18 ноября 2007 (UTC)

• За год Русская Википедия увеличила количество статей в два раза. Как Вы считаете, сколько статей будет в нашем разделе к концу 2008 года?

  Думаю, до полумилиоонной отметки точно дойдёт, а может и дальше.--Ahonc (обс.) 18:17, 18 ноября 2007 (UTC)

  А не слишком ли оптимистичный прогноз? —BelomoeFF^® 19:57, 18 ноября 2007 (UTC)

• Назовите 5 своих самых любимых статей. —BelomoeFF^® 06:34, 18 ноября 2007 (UTC)

  В смысле статей, которые я написал, или вообще?--Ahonc (обс.) 18:17, 18 ноября 2007 (UTC)

  Вообще. —BelomoeFF^® 19:55, 18 ноября 2007 (UTC)

  Трудно так сразу сказать, нужно подумать.--Ahonc (обс.) 20:41, 18 ноября 2007 (UTC)

Вопросы участника Pauk

• Как Вы очутились в Вики? Баннер, спам, случайное попадание, другое?

  Уже не помню. По-моему, Гугл.--Ahonc (обс.) 18:00, 19 ноября 2007 (UTC)

• Каким способом можно снизить войны правок? Вот после гомовойн, какая война последует?
• Как Вы относитесь к созданию Википедий на сибирском и падонкафском языках? Вообще ваше отношение к этим языкам?

  Пускай себе пишут. Отношение нейтральное.--Ahonc (обс.) 18:00, 19 ноября 2007 (UTC)

• Каким образом лучше привлечь новых участников в Википедию?
• Нужно ли запрещать или каким-то образом ограничивать правки анонимов?
• Как Вы относитесь к заливке американских городов, китайских деревень, русских сёл? Какова Ваша оценка германских статей, заливаемых ботом?

  Положительно. А в Китае вообще деревни есть?:)--Ahonc (обс.) 18:00, 19 ноября 2007 (UTC)

• Что нужно поменять (и нужно ли) в критериях значимости компаний, персоналий, веб-сайтов?
• Необходимо ли задавать кандидатам вопросы личного характера: «Являетесь ли вы гомосексуалистом, евреем (чукчей), буддистом и т. д.»?

  Если кому-то интересно, может задать. Кандидат на них может не отвечать.--Ahonc (обс.) 18:00, 19 ноября 2007 (UTC)

• Нужно ли ввести автоматический запрет (предупреждение) на минимальный размер статьи? А на максимальный? Если вдруг кто-то напишет опус на 500 Кб, не лучше ли статью разбить?

  Да. Нет. Да.--Ahonc (обс.) 18:00, 19 ноября 2007 (UTC)

• Надо ли издать Википедию на диске или на бумаге? Кто, если издать надо, очистит вандализированные страницы? Ведь если просто снять дамп, может быть очень нехорошо, и дело не в NPOV, a, скажем правочки "израильского онаниста", если они попадут на бумагу, извините.

  За вандалами должны следить админы. Думаю, 60 админов вполне достаточно, чтобы все анонимные правки проверить.--Ahonc (обс.) 18:00, 19 ноября 2007 (UTC)

• Нужно ли запретить подписи, не совпадающие с именем участника? А просто подписи, совпадающие, но идушие как текст? А то хочешь ответить участнику, а надо ручками вводить.

  Думаю, да. Особенно мне не очень нарвится, когда подписываются реальным именем, а не ником, например "Анатолий". Ведь Анатолиев полно в ру-вики.--Ahonc (обс.) 18:00, 19 ноября 2007 (UTC)

• Какая статья лучшая в Википедии? 3-5 штук. Или если сложно, лучшую статью по географии, истории, спорту, политике?
• Как отнестись к тому, что человек на своей странице участника поместил фото, где он, скажем, изображен голым? Или, например, изображения половых органов человека и т.д? Заметим, свободная лицензия при этом не нарушается.

  На своей личной странице можно псиать всё, что угодно.--Ahonc (обс.) 18:00, 19 ноября 2007 (UTC)

• Сколько времени Вы "живёте" в Вики? Час в неделю, 18 часов в сутки, 24/7/365?
• Знаете ли Вы кого из Вики-Сообщества лично? А с кем особенно хочется познакомится?

  На первый вопрос уже отвечал Волыхову выше. На второй нужно подумать.

• Какие недостатки Википедии Вас особо раздражают? Есть ли какие пожелания об улучшении? Здесь я имею ввиду не вандалов и ориссчиков, а именно недостатки в движке, интерфейсе и т.д...
• Почему Вы в Вике? Денег тут не платят. Что Вики для Вас? Просто общение, политическая трибуна, "просто так", намерение поделиться и посеять "разумное, доброе, вечное"? Или нечто иное?
• На выборах администратора и(ли) бюрократа есть требования к голосующим. А вот за Избранную, Хорошую или Выставленную на удаление статью голосует кто хочет. Не пора ли изменить и здесь правила?

  Пора.--Ahonc (обс.) 18:00, 19 ноября 2007 (UTC)

• Как бороться, и стоит ли бороться, с клонами Википедии? Как нужно бороться за место "под солнцем" в ТОР некоторых СЕ?
• Не стоит ли на видном месте написать "Создать (проверить) новую статью".
• Если в этот раз Вас не изберут администратором, когда повторите попытку, и будете ли повторять?

  А причём тут избрание администратора? Здесь выбирают арбитра.--Ahonc (обс.) 18:00, 19 ноября 2007 (UTC)

• Нужно ли нечётное количество членов АК и бюрократов?
• Нужны ли объединения участников типа АПЭ или ОСВ?
• В Википедии часто бывают конфликты редактирования. Как их (насколько возможно) избежать?
• Сколько должен быть процент правок в статьях к общему числу у админов и у рядовых участников?
• Сколько у Вас страниц в списке наблюдения? Все ли созданные Вами статьи в этом списке?

  1071 (и ещё 8000 в украинской и 530 в английской Википедиях). Да.

Вопрос от участника X-romix

В статьях на тему истории СССР в русском разделе Википедии наблюдается, на мой взгляд, явочное игнорирование правил, и даже такого "абсолютного и необсуждаемого", по мнению создателя Википедии Джимбо Уэйлза, правила, как nPoV. В частности, по таким спорным вопросам, как Катынский расстрел, изложение в большинстве абзацев данной статьи (это всего лишь один из примеров) ведется не со слов третьих лиц, как того требует создатель Википедии (ВП:НТЗ), а от первого лица, и преподносится как абсолютная истина в последней инстанции. Нежелание излагать информацию со слов третьих лиц может объясняться тем, что это военная пропаганда Вермахта, радиообращения доктора Геббельса и т.д. Но это тем более не повод излагать ее как абсолютную истину от первого лица, и нарушать тем самым установленный создателем Википедии порядок, обеспечивающий сохранение в Википедии только достоверных сведений.

Мои (и не только мои [14]) попытки внести нейтральность правками откатываются активными и постоянно дежурящими участниками, и ситуация при попустительстве [15] [16]. [17]. или активной поддержке немецкой версии [18] [19]. со стороны представителей администрации длится уже не первый год.

Каково Ваше мнение о необходимости соблюдать правила Википедии, включая абсолютное и необсуждаемое, по мнению создателя Википедии, правило (Википедия:Нейтральная точка зрения) - требование излагать информацию со слов третьих лиц? Или же по Вашему мнению, в случае России и СССР данное требование создателя Википедии можно явочным порядком нарушать? И если да, то почему. X-romix 11:26, 19 ноября 2007 (UTC)

Кажется Вы поспешили: здесь задают вопросы, а не подают иски. Иск подадите, когда меня изберут.--Ahonc (обс.) 19:22, 20 ноября 2007 (UTC)

На мой взгляд вопрос о Вашем мнении относительно соблюдения НТЗ в статьях, повествующих о страшных страницах в истории России очень даже правомерен, учитывая что иски, касающиеся работы над такими статьями весьма вероятны на русском проекте. Ваш ответ на него был бы интересен также и мне --A2 20:07, 20 ноября 2007 (UTC)

НТЗ должна быть во всех статьях, независимо от того, по истории Украины они или по истории России.--Ahonc (обс.) 20:47, 20 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от участника NBS

• Допустимо ли, на ваш взгляд, восстановление ранее удалённой статьи только на основании другой трактовки критериев значимости без приведения ссылок на нарушение правил при удалении (новые доказательства значимости при обсуждении выявлены не были); требуются ли по этому вопросу изменения в правилах? Пример: удаление и восстановление статьи Нарвская республика.

Думаю, правила Википедии обратной силы не имеют.--Ahonc (обс.) 19:17, 20 ноября 2007 (UTC)

• Как вы считаете, невозможность написать статью на основе АИ больше мини-стаба может служить единственным основанием удаления статьи о персоналии, проходящей по ВП:БИО; требуются ли по этому вопросу изменения в правилах? NBS 15:26, 20 ноября 2007 (UTC)

А что такое мини-стаб? --Ahonc (обс.) 19:17, 20 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от участника A2

• Связано ли Ваше желание быть арбитром русской Википедии с процессом по лишению Вас прав администратора на украинской википедии? Является ли это желание своеобразной попыткой остаться "при портфеле" или имеет место не более чем совпадение?

  Не связано. Посмотрите историю: я выдвинул свою кандидатуру в арбитры до того как Вы выдвинули меня на лишение статуса. Возникает встречный вопрос: не послужило ли моё выдвижение в арбитры причиной, чтобы Вы выставили мою кандидатуру на лишение?--Ahonc (обс.) 19:14, 20 ноября 2007 (UTC)

  Нет, что Вы, тем более вопрос о лишении Вас администраторства начал подниматься намного раньше -A2 20:02, 20 ноября 2007 (UTC)

• Прочитав данную страницу я обнаружил, что она пестрит разного рода жалобами на деятельность Ваших коллег в украинском проекте. Имеете ли Вы намерение в случае избрания Вас в русский АК при рассмотреннии исков подобным же образом апеллировать к противоречивым моментам украинской Википедии?

  Я же уже не раз говорил (и Вам в том числе): для меня все участники одинаковы, независимо от того, они из Украины, из России или из Японии (это вы любите делить по убеждениям). Кроме того, дела русской Википедии не имеют никакого отношения к украинской и наоборот (это Вы любите искать причины в других разделах).--Ahonc (обс.) 20:41, 20 ноября 2007 (UTC)

  Мой вопрос был в другом - Имеете ли Вы намерение в случае избрания Вас в русский АК при рассмотреннии исков апеллировать к противоречивым моментам украинской Википедии? --A2 20:54, 20 ноября 2007 (UTC)

  Не буду. Я же вам сказал, какое отношение имеет украинская Википедия к русской? Это совсем другой раздел, там другие правила. P.S. Не бойтесь, я не злопамятный:)--Ahonc (обс.) 21:03, 20 ноября 2007 (UTC)

  Зато я злопамятный :) --A2 19:54, 21 ноября 2007 (UTC)

  Я это уже понял. Вы мне так и не простили того, что я поддерживал Януковича в 2004. Ваша месть не имеет границ.--Ahonc (обс.) 20:49, 21 ноября 2007 (UTC)

  Это не называется местью. Это называется недоверием. Преступно доверять людям, которые поддерживают врагов твоей нации. Впрочем что касается лишения Вас админства, то на это были иные причины. --A2 21:24, 21 ноября 2007 (UTC)

  А что я говорил: в укр-вики есть дискриминация по политическим взглядам (причём со стороны админов).--Ahonc (обс.) 21:30, 21 ноября 2007 (UTC)

  Ну и что, что Вы говорили? Вас "дискриминировали" не за "политические взгляды", да и другие блокировки не были вызваны этой причиной. --A2 09:03, 22 ноября 2007 (UTC)

  Я что сказал, что меня дискриминировали? Хотя меня Вы тоже голубым называли (как известно, голубой (синий) и белый — цвета партии регионов)--Ahonc (обс.) 11:58, 22 ноября 2007 (UTC)

  У меня почему-то есть смутное ощущение, что облечённый властью участник, заявивший нечто подобное в английском разделе, мог бы сам ощутить на себе прелести недоверия очень быстро. Вы так не считаете? (мне абсолютно всё равно, чем живёт украинский раздел, я там только занимаюсь очень время от времени крайне мелкими правками типа простановки интервик, даже не интересуясь, «кто там правит», но мне всё же кажется, что публичная демонстрация такого подхода в проекте, где одним из главнейших законов обозначена НТЗ, как-то нехорошо выглядит). --VPliousnine 14:36, 22 ноября 2007 (UTC)

Мнения о кандидате

• Выскажу мнение безотносительно не всегда однозначно оцениваемой предыдущей деятельности кандидата в рувики. С одной стороны - было бы интересно чтобы одним из арбитров был человек так сказать со стороны. Проблема однако же в том что Анатолий, по всей видимости, не слишком знаком с правилами, а это для арбитра большой недостаток. MaxiMaxiMax 11:55, 17 ноября 2007 (UTC)

Правила всегда можно почитать, выучить, то, что не знаешь, в крайнем случае — спросить у коллеги.--Анатолий (обс.) 19:10, 17 ноября 2007 (UTC)

Анализ ситуации в существенной степени зависит от уровня "погружения" в предмет. Одно дело, когда наряду со знанием правил, находящихся, так сказать, в оперативной памяти, имеется значительный и актуальный опыт применения оных, и другое - когда правила "подгружаются в память" по мере необходимости.--Leon 21:17, 18 ноября 2007 (UTC)

Отлично сказано. От себя добавлю, что цели выдвижения кандидата, очевидно, были далеки от ru.wiki с её скандалами и войнами. Искреннего желания помогать именно нашему разделу кандидат не обнаружил. Incnis Mrsi 13:43, 19 ноября 2007 (UTC)

• На данной странице были высказаны различные мнения о кандидате, но на мой взгляд, Анатолию можно отдать свой голос. --Барнаул 16:51, 21 ноября 2007 (UTC)

Alexandrov

Alexandrov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Стаж в проекте: с 2005-10-14
Количество правок: 16150, из них 8574 (53.09 %) в статьях

Снятие кандидатуры

• Из имеющегося списка кандидатов я выбрал 5:

Вульфсон, Винд, Каганер, Куприянов, Паук.

и потому решил снять свою кандидатуру с выборов арбитров пятого созыва - в пользу указанного состава.

Успехов! Alexandrov 16:55, 22 ноября 2007 (UTC)

И тебе не болеть! wulfson 19:24, 22 ноября 2007 (UTC)

Вы зря сняли кандидатуру, т.к. Ваши ответы показывают большой если не разум, то опыт (а ск. всего и то, и то), и смотрятся очень благоприятно. В отличие от деятельности Шехтмана, Вульфсона по удалению пометок "не нейтрально" в анти-российских статьях.X-romix 22:59, 22 ноября 2007 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вопросы

Вопросы от участника Chronicler

Вопрос 1. Расскажите о конфликтах в Википедии, в урегулировании которых Вы приняли участие, не будучи арбитром. В чём заключался Ваш вклад в их разрешение?

• Был любопытный случай с пол-года газад - некто-новичок изменил где-то пару фраз, в т.ч. заменил кое-где слово гомосексуальность на гомосексуализм, кажется так. На него посыпалить упрёки и наезды, вплоть до угроз блокировки, и в т.ч. от очень уважаемых и опытных участников вики - но они сгоряча исходили не из смысла правок, - а (находясь в плену знания о истории гомо-конфликтов) из предполагаемых злых намерений. А я просто, в то же время (или даже раньше всех?) - запостил ему, и предложил учесть напряжённую обстановку в этом вике-пласте статей, и предложил быть осторожнее... А впоследствии (за день-два, что ли) - выяснилось, что угадал-то - я... и вовсе нечего было на него наезжать, и дальнейшие его правки, как показало время, были вполне адекватны. Так что почаще надо ПДН, особенно у новичков - а наблюдается это не у всех, сл. много горячих голов и активизма, ищущего врагов, да и атмосфера от этого - иногда чрезмерно неконструкивной становится. (дифф облом искать, но могу :-) Alexandrov 13:07, 16 ноября 2007 (UTC)
• Или: был недавно спор о уместности пллюстризма (фото некой родинки там фигуряло). Один участник, впоследствии, исходя из моей высказанной с том обсуждении позиции, по вопросу уместности иллюстризма, ожидал подсознательно каких-либо дополнительных "наездов". И вдруг - дождался! :-)

(как ему показалось, а я-то просто выставил, имхо, один довольно неудачный стаб (этого участника, увы) - к объединению). Потом в разделе КОБ стаб помурыжили недельку - и забыли, хотя были оппоненты, писали "не объединять! важно!" - но осталась та "статья" - ни богу свечка, ни чёрту кочерга, извините. Никто из них не захотел - ни прочесть тот стаб, ни поправить - помочь новичку.

Но нехорошо - висит-то неадекватный текст... начал я её-таки переделывать - и в темпе получил от "обидевшегося первоавтора" порцию обвинений, типа "чё пристаёшь?".

Однако, учитывая свой стандартный, и, извините за наглость в выражении, толератный подход :-)

- смог ответить не обижаясь на "наезд" - так, что конфликт - увял на месте.

Был понят, что меня обрадовало. И статья после выправки - уже почти терпимая, и "автор" - не в обиде, и волки сыты, овцы целы, конфликта - нет :-)

Ладно... получается, так уж расхвастался я, слюни пустил, нимб вот полирую... "провокаторы виноваты, а?" :-))Alexandrov 13:22, 16 ноября 2007 (UTC)

Вопрос 2. Как Вы понимаете соотношение состязательности и следственности при рассмотрении дела в АК? (Под состязательным понимается процесс, где всё бремя доказывания переложено на участников, в следственном процессе предполагается более активная роль суда).

Состязательность обязательна, но она должна быть ограничена во времени. Следственность - минимальная, исходя из того, что некоторые из состязующихся - могут искажать факты. Но общее впечатление - важнее правил, иначе зачем арбком - поручим подпрограмме "Правосудие" (у Кафки, кажется, такая машина была?)

Вопрос 3. Какие действующие Правила и руководства Википедии Вы отменили или изменили бы, если бы у Вас была такая возможность?

• Если это то, что Вы имеете в виду - то думаю сейчас над формулировкой изменения правил использования шаблона "Источник" и "Факт".

Имеющаяся практика их простановки нередко приводит к случайной порче-обрезанию статей, а также и используется при разжигании конфликтов.

Предложение это было положительно принято и развито-скорректировано заитересованными коллегами на стр. ВУ, несколько дней назад. Формулирую теперь детали "пояснительной записки" для перехода к трехуровневой простановке шаблонов, типа:

• {{Желательно привести источник}} (возражений нет, но очень хотелось бы знать откуда ноги растут :-)
• {{Нужен источник, утверждение сомнительно}}
• {{Нет источника неверного данного утверждения}} (Экв. "Факт", фрагмент можт быть удалён в определённый срок, если не будет ссылки)

Alexandrov 13:07, 16 ноября 2007 (UTC)

Вопрос 4. Прошу прощения за длинную цитату из моего любимого писателя, но выразите Ваше отношение к описанной ситуации:

«Однажды, когда я был юным послушником, горологи поймали демократа, выжигавшего лазером слова на белом мраморе башни. Хранитель – я помню, как вздулись тогда мускулы у него на шее – приказал сбросить беднягу с башни во искупление двойного преступления: истребления красоты и навязывания своих идей другим. Варварство, конечно. По канонам нашего Ордена единственное преступление, за которое полагается смертная казнь, - это слеллинг. (Слеллеров, пойманных на похищении чужой ДНК, обезглавливают – это один из немногих старинных обычаев, эффективных и милосердных одновременно.) Мы считаем, что изгнание из нашего прекрасного Города служит достаточно суровым наказанием за все прочие провинности. Но почему-то Хранитель, увидев надпись СВОБОДА, выжженную над входом в башню, рассвирепел и выискал в девяносто первом каноне пункт, позволивший ему, как он утверждал, отдать упомянутый приказ. «Кара должна соответствовать преступлению», - гласил этот пункт. Крамольная надпись и теперь красуется над входом в башню, напоминая не только о том, что свобода – отмершее понятие, но и о том, что жизнь наша зависит от весьма капризных, не подвластных нам сил» (Дэвид Зинделл. Реквием по Homo sapiens).

Да нет, это любопытно, фентези мне иногда нравится...

Но, как нередко бывает в околофилософских романах, - несколько путанно, сумбурно, много крови, слишком жестокие эксперименты над сознанием... - почти как в жизни иногда :-(

Наверное, к нарушителю достаточно было приенить однократный слеллинг :-)

А если серьёзно - жизнь штука такая ситуативная, что по фрагментам типа указанного - нельзя судить совершенно ни о чём.

Они специально так сконструированы автором, что разные читатели - просто обязаны найти что-то своё, и причём вовсе не обязательно это "что-то" будет одинаковым у одного человека, если перечитать роман лет через 25...

А всё это значит, что опираться в обществе - лучше на писаные, общепризнанные правила. Которые полезно поверять примеркой к собственной шкуре. При этом учитывать интересы детей - как своих, так и детей сородичей. И, если всё это не сложилось в цельное восприятие - действовать по интуиции. Избегать негативных и крайних решений, если в оценке событий возможна ошибка. И действовать в надежде, что мы по-максимуму использовали ум, мудрость и опыт - свой и человечества. Alexandrov 15:02, 16 ноября 2007 (UTC)

Вопрос 5. Являются ли оскорбительными следующие замечания в обсуждении, и на основании какого критерия Вы сделали такой вывод: (1) «Присоединяться к такому обсуждению – как в клетку с голодными тиграми входить». (2) «Предлагаю вам пока лично заняться статьей Имбецил-икона». (3) «Судя по вашей личной странице и вашему ЖЖ, вы совершенно не разбираетесь в данной теме». --Chronicler 06:10, 16 ноября 2007 (UTC)

С точки зрения оценок при анализе правомерности блокировок?

1- можно было не замечать, - а может и правда он так думает? :-)

2- уч. заслуживал предупреждения от администратора, а если такое было - не в первый раз - то 10и минут блока, а если при наличии хронических блоков за такой стиль - плавно, вплоть до 12 часов, - и то при условии блокировки только по горячим следам - а не потом, в свиной голос.

3- наверное, динамика могла быть как и в случае (2) - но более жёстко, второй раз - разумен был бы час, а при хронич. повторах - м.б. и до суток. Но замечу, счёл бы почти обязательной подробную мотивацию от админа, тут же, при наложении вики-санкций, - я бы лично приветствовал, если бы админ, совершающий блокировку, по-человечески комментировал её, своими словами. Я полагаю, что такой подход резко снизил бы напряги... Это хотя и не правило, но некоторые ведь могут? Хорошему надо учится, Оберзаксе вот очень тепло-по-человечески поясняет мотивы - и потому, думаю, на него за санкции никто не в обиде. Alexandrov 14:12, 16 ноября 2007 (UTC)

А не кажется ли Вам, что при ответе на пример 1 Вы исходили из добрых намерений, а при ответе на пример 2 - из злых? (впрочем, так сделали многие из ответивших на этот вопрос)--Chronicler 13:31, 18 ноября 2007 (UTC)

Ох, абсолютно честно - не понял коммента.

Совсем туплю... но всё же поясните, а то интересно, где именно туплю. Вроде примеров я привёл 2 - на первый вопрос Ваш.

А у Вас пример был только 1 - в 4-м вопросе.

Нет, не въехал. Репит полнее, плз :-) Alexandrov 14:02, 18 ноября 2007 (UTC)

В пятом вопросе было 3 примера (о том, являются ли замечания оскорбительными, и о правомерности блокировок). Хотя вопрос здесь один - о критерии. Я имел в виду эти ответы (т.е. в первом примере Вы предположили добрые намерения отвечавшего, а во втором примере - недобрые). --Chronicler 14:10, 18 ноября 2007 (UTC)

Дошло :-)

Не совсем точно. ПДН есть ПДН, оно идёт фоном.

В первом посте можно усматривать полемический перехлёст, не имеющий личной направленности против какого-то конкретного участника.

А вот второе и третье - имхо личные выпады, разной степени выраженности. Потому и оценивать их следует (если уж браться), имхо, с учётом предистории пишущего.

Ибо диалог условно можно отнести к немарковскому процессу :-)

Насколько такое поведение - является системно конфликтным, или просто проявление неагрессивного к конкретному лицу ситуативного обще-полемического запала, что чаще встречается именно у новичков, не привыкших к удивительным особенностям письменного и публичного спора (а они есть!). Alexandrov 14:39, 18 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от Medved'

• Какое у тебя отношение к политическим организациям Википедии (по типу АПЭ, ОСВ)?

(Отвечаю отступом)

Это не политические организации.

ОСВ - уже не существует, стёрта, да и во-время - видимо, к выборам решили убирать (кто-то из вики-конспирологов так предположил, и впрямь похоже).

АПЭ - что-то в ней было, вроде как детский сад для новичков... :-)

...общая настроенность была имхо весьма продуктивная, - в результате немало хороших статей создано её участниками. Не могу забыть и об оборотной стороне медали - почему-то ряд участников был заблокирован. И на это есть 5 причин :-) - и не все из них внешние.

P.S. Решил расширить коммент, т.к. твой вопрос меня заинтересовал. Думаю, что существование ОСЦ прошло малозамеченным, т.к. оно было "против цензуры" и вроде бы - не следил - никаких особых идей по созданию статей не выдвигало, в отличие от существенно более конструктивного настроя в АПЭ - предлагающего именно "написание статей" :-)

Своим созданием АПЭ и ОСЦ обязаны прежде всего двум "молочным-вики-братьям", г. Беккеру и "тов. великому генсеку Смартассу", их энергии, (которую какой-нибудь К.Леонгард назвал бы, скорее всего, акцентуированностью) - а они сами обычно называют активизмом или активностью :-)

На этом сходство между "отцами основателями" и объединениями заканчивается, ибо очень различен вектор статей, реализуемый их участниками.

Цели ОСЦ (по моему неточному восприятию, т.к. был на их страничке 1 раз, без особого интереса) на практике регулярно реализовывались в энергическом отстаивании некоторыми активистами ОСЦ сохранения ряда статей-ориссов, например, псевдонаучных якобы терминов типа: Танатофилия, Спермофилия, Спермофагия, Женская кастрация, Гомосексуальность у животных, Гомосексуальность в буддизме (христианстве - ламаизме - иудаизме... и т.д.) и пр., безумных ориссов (типа Гомосексуальное размножение), паранаучных ориссов (типа Квир-исследования), статей-калек с английского порносленга (фистинг-фельчинг) - как энциклопедических понятий, и пр. и пр..

Участинки того же объединения желали бы искоренить из википедии такие статьи, как Паранаука (а куда же тогда относить квир-исследования?), Порядочность (ибо это с их стороны - не ключевое понятие, а всего лишь орисс, - в отличие от такого "значимого" с их т.з. мусора, как, скажем, Радужная вечеринка) или прросто англокалек, не прижившихся в русском языке и просто не соответствующих его нормам (напр. Гей-икона).

Цели АПЭ формально отражены на её страничках. На практике многие начинающие википедисты положительно оценивают - и присоединяются - к акциям АПЭ - "Новые статьи - ко дню знаний, цикл статей "о пословицах и поговорках", систематическая доработка [статей] и пр. Отмечу некоторый недостаток этой активности - чрезмерная всеядность ряда учасников, что (на мой взгляд) иногда напоминает стиль "что вижу, о том пою" :-) Однако "болезни роста - лишние песни" - отсеяны, остались даже такие, против которых голосовал бы я - при их "зарождении" (Как я провёл лето, либераст) - но сообщество решило их оставить, т.к. после доработки уровень оказался, видимо, удовлетворительным. Хотя ИМХО какой-нибудь дерьмократ и либераст - всё же недостатьи - но временно смиряюсь перед решением большинства википедистов.

Вот тебе и разница... конфликт скорее цивилизационного типа. В двух словах можно охарактеризовать этот скрытый водораздел примерно так: с одной стороны желание бескритично втянуть-удержать в википедии "что-то и гомо-" или "что-то-секс" - а с другой - подготовка множества статей, ставших хорошими и избранными. На практике, позиция ОСЦ вылилась не столько в требование "отказа от цензуры", сколько в проявление резкого падения внутренней самоцензуры - возможно, связанное с каким-то демонстративным отречением от любых культурных и социальных норм, - что в итоге и приводит к некритическому принятию "статей" типа Танатофилия, Гомосексуальное размножение - и одовременно к резкой атаке на статьи типа Паранаука и Порядочность. Т.е. нарочитое или искреннее пренебрежение архетипами сознания русского человека возможно, но результат такого пренебрежения на практике - ведёт к выраженной конфликтности поведения, к стремлению продавить свою т.з. :-( Впрочем, что сейчас проку подробно обсуждать то, что само пожелало скрыться с наших глаз?

Со стороны АПЭ - видим нередко попытки описания понятий общественного быта, ряда стереотипов советской эпохи и постперестройки, - попытки, которые иногда приводят к созданию удачных статей (Тунеядство, Начал за здравие, а кончил за упокой, Пропаганда порнографии, Уран (планета)) - а иногда и нет, или далеко не сразу, после доработки. Но такой конструктивный подход представляется мне более полезным проекту в целом. Alexandrov 14:09, 20 ноября 2007 (UTC)

• Какое у тебя отношение к следующим участникам:

Ух ты! В лоб режешь!! :-)

Да ещё их рассортировал "по группам" - чтобы мне удобнее было? :-))

Ладно, подставлюсь... только оценю не так, как ты ждёшь, а по интуитивно оцениваемому мной их суммарному вкладу в википедию, хорошо?

Глупая оценка, скажешь? :-)

Ну извини, ты вот спросил - а я взял, да и ответил, по пятибальной системе, как в школе :-)

(дети, чур не обижаться! :-)

• • Serebr, SMARTASS, Jaroslavleff, Подземный Крот?

4, 3, 4, 3

• • Роман Беккер, Барнаул, ID burn, AndyVolykhov?

1, 2, 2, 4

• • Maximaximax, Torin, Wulfson, Obersachse, Spy1986?

5, не знаю, 5, 4, не знаю

• • Kalan, Putnik, Kv75, lite, Сайга20К?

3, не знаю, 3, не помню, не помню

И себя добавлю, чтоб репер самооценки тебе был:

• • Alexandrov - 3

Смешно? Мне тоже. Ха-Ха-Ха.

С уважением, — Medved' 11:54, 16 ноября 2007 (UTC)

Всего тебе доброго, Alexandrov 13:48, 16 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от AndyVolykhov

Прошу не удивляться пестроте вопросов - я стремился охватить как можно более широкий круг. Не обижайтесь на обращение "Вы" - вопросы стандартные, для каждого кандидата менять было бы слишком занудно.

(ответы - отступом)

• 1. Руководили ли Вы какими-либо группами людей в реальной жизни и виртуальными сообществами? Если да, то каковы успехи?

Да, небольшими и разными, только невиртуальными. Успехи - непубличные, но уверенные :-), к руководству не стремлюсь, т.к. пытаюсь выслушать и понять все стороны, привести все интересы к общему знаменателю - и не диктую волю. Это абсолютно не способствует управлению большими группами и проведению пассионарных революционных переворотов, скажем, повороту рек, поиску золота Полуботька и пр., а ля Смартасс, Беккер и Золотарёв в одном стакане :-)

• 2. Так сложилось, что к на выборах относятся с недоверем к участникам, которых никто не видел лично и реальность которых под сомнением. Знакомы ли Вы лично с кем-то из участников Википедии?

Да, с ограниченным числом - в пределах 10.

Недоверие - обратная сторона структуры википедии. Англоязычная прикрыла вход анрегам - первый шаг? Давно пора.

• 3. Как Вы оцениваете вот такое подведение итога? А вот такое уточнение к нему?
• 4. Нарушения НТЗ с какой позиции представляются Вам наиболее опасными для Википедии?
  • Русских националистов;
  • русофобов;
  • гей-активистов;
  • гомофобов;
  • православных (и других представителей основных конфессий мировых религий);
  • сектантов;
  • атеистов.

Они неприемлемы ни с какой стороны.

Но сама НТЗ - штука очень любопытная, почти к любому набору стандартных научных мнений - даже умеренно пассионарная личность может захотеть добавить и свои 5 копеек, скажем: "Есть мнение, что некоторые мумзики не принадлежат к отряду неравнорылых хухриков..." :-)

Если такой пассионар будет достаточно настойчив - вики-структура в настоящее время не может противостоять его напору, ибо в сети, действительно, можно найти 5-10 ссылок почти на любую заранее заданную тему, включая абсуржные или антинаучные. Практика показывает, что этого+энергии обычно хватает, чтобы удержать занятые позиции.

• 5. Может ли по решению АК быть снят статус администратора с участника, не использовавшего администраторские инструменты для нарушения правил, но нарушавшего другие правила?
• 6. Насколько внимательно Вы следите за событиями в жизни сообщества? Отслеживали ли Вы следующие события:
  • Викиконференцию;

Некоторые

• • борьбу с сибирским языком, обсуждения по закрытию раздела на Мете и удалению статьи о нём у нас;

Да, но не активно - если видел, реагировал

• • обсуждение вокруг бессрочной блокировки Smartass и последующей замены её на годичную;

Да, но не активно, по ряду причин (не связанных с выборами :-) Обе стороны не проявили мудрости.

• • события вокруг массового создания виртуалов, работавших через открытые прокси, оскорблявших и дестабилизировавших обстановку в проекте.

Да, но не активно, ибо это лишь одна из проблем, скорее техническая. Нужен ещё запрет анрегов - нет труда пояснить участнику механизм регистрации.

• 7. В каких случаях Вы считаете возможным длительную (включая бессрочную) блокировку IP-адресов?

Насколько мне известно, это допустимо в отношении динамических адресов.

• 8. Есть ли, на Ваш взгляд, в Википедии какие-то нормы (писаные или неписаные), предусматривающие освещение материала в статьях с позиции общепринятой морали? Если нет, то нужны ли они?

Норм нет. Они, может и нужны - но только для тех, у кого со здравым смыслом слабо. Ибо написать их, скорее всего, просто невозможно, а особенно - найти согласие при нормировании в таком международном проекте. Остаётся уповать на Здравый смысл и Порядочность - не удивлюсь, что после этих слов кто-то захочет удалить эти статьи, как не имеющие АИ :-) Впрочем, то же можно отнести к понятиям Демократия и Либерализм :-)

• 9. Нужен ли шаблон {{offensive}} на статье Носик, Антон Борисович?
• 10. Как Вы полагаете, не слишком ли большое внимание в Википедии уделяется борьбе за лицензионную чистоту изображений и не следует ли заняться более серьёзной проверкой собственно текстов Википеди на нарушения авторского права?

Это параллельные процессы. Вики существует в реальной жизни - т.е. под постоянным страхом судебных исков к основателям.

Спасибо энтузиастам - БСЭ вот дочищаем, по отдельным направлениям А.Спейд, Ронмен, Волыхов и ряд других пытаются кое-что контролировать... может, этого явно мало - но проект-то волонтёрский, а с ростом числа вменяемых участников - прибывает и чпсло новичков, и число спаммеров. Всё параллельно. Англовики прикрыли от анрегов - и нам пора. Alexandrov 13:53, 17 ноября 2007 (UTC)

Заранее спасибо за ответы. AndyVolykhov ^↔ 17:11, 16 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от участника Саша

У меня всего 2 вопроса (пока что).

• При переименовании страницы вылезает табличка с предупреждением "Переименование может привести к масштабным и неожиданным изменениям для популярных страниц. Пожалуйста, прежде чем вы продолжите, убедитесь, что вы понимаете все возможные последствия." О чем речь, что под этим подразумевается?

Однократное переименование порождает редирект, многократное - портит историю статьи (как это и получилось, например, в процессе спонтанных и несогласованных с другими участниками переименований в ст. Гомосексуальность у животных)

• Почему Русская Википедия до сих пор не в десятке? Что мешает её развитию на ваш взгляд? Почему в таком ужасном состоянии находятся тысячи статей? Что бы вы предложили для улучшения положения дел? Саша ^@ 22:20, 16 ноября 2007 (UTC)

Отстутствие доступного для народа интернета. Но прирост хороший, русский язык достаточно велик для того, чтобы собрать море участников из разных стран и выйти в первую тройку-пятёрку... :-)

Вопросы участника Altes

• Согласны ли вы с тем, что цель оправдывает средства? В частности, можно ли так сказать о той цели, которую преследует Википедия (то есть создание энциклопедии и ничего более)? (+) Altes (+) 12:55, 17 ноября 2007 (UTC)

(1)Категорически нет. Это идеология желающих власти любой ценой, идеология корыстных манипуляторов, мне это совершенно отвратительно.

(2)Да. Это определение достаточно ограничивает цель такого лоскутного проекта, как википедия.

В нём недостаёт малости - явного требования достоверности приводимых данных, требования ответственности участников.

Это, видимо, сл. жёсткие требования для вики, - поживём-посмотрим, как бужет развиваться параллельный вики-проект, где анонимы не приветствуются, и все участники - реальные люди.

• Допустим, кто-то из участников Википедии считает, что критерии значимости не нужны в принципе. В качестве аргументов он может утверждать, что:
  • места на сервере всем хватит;

Боюсь, что не хватит, - особо если учесть мелкие проблемы типа рекламы или пуберт-спама :-(

Недавно вот Г.Шуклину внушали, что на коммонз - нет никакой возможности перевязать категории на разных языках. А ведь речь шла всего лишь о полях в БД :-) - и уже вики-архитектура захлёбывается, даже принимая во внимание только 20 языков...

• • читатель в состоянии самостоятельно выделить то, что интересно ему лично;

В состоянии. Но нелепо кормить читателя спамом и мусором, ложными ссылками и несуществующими в природе категориями - в надежде на то, что он - "сам выделит нужное из вики-спама, аки Микельанджело - из мрамора"

• • дискуссии о значимости отвлекают участников от более важных дел.

Отвлекают. Один из путей - по мере прибытия участников разносить эту работу по тематическим секциям, как ВП:Био.

Похоже на цензуру?

Нет, если ПДН специалистов vs. даже искренний энсьюзазизм дорогих наших детей - Васи/Маши Пупкиных, желающих видеть фото своего хомячка или, скажем, результаты своих нетленных усилий на странице типа "Квир-исследования".

В какой степени вы согласны с этим участником? Если несогласны, как бы вы ему возразили? (+) Altes (+) 12:55, 17 ноября 2007 (UTC)

Попробовал ответить под каждым пунктом отдельно, выше.

• Насколько важна комфортная, доброжелательная обстановка в проекте (и так ясно, что она важна, но в какой степени важна)? Как можно поспособствовать её достижению? (+) Altes (+) 12:55, 17 ноября 2007 (UTC)

Она важна категорически. Для её развития опытным участникам желательно прилагать дополнительные усилия, не отмахиваясь от новичков - простановкой КУД, поспешными и непоясняемыми предупреждениями. Нужен живой диалог - и тебя поймут. Alexandrov 13:29, 17 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от Алексея Беломоева

Если не возражаете, я тоже задам несколько вопросов.

• Принимали ли Вы участие в работе реального суда? В качестве кого? Чем на Ваш взгляд АК отличается от суда?

нет, если не считать экспертиз к.

Суд бесконечно более формализован, - но и в нём постоянно выпирает политика, скрытые интересы сторон. Что говорить об АК - у него нет такой машины, как следствие, нет адвокатуры... зато и решения не так сильно влияют на реал, ибо всё же относятся к внутренним проблемам одного из интернет - проектов. Пусть даже мы считаем его - Важнейшим Из Проектов :-)

• На каком этапе конфликта участникам следует обращаться в АК?

После исчерпания возможностей института посредников. Возможности его используются сл. слабо.

• Нужна ли Википедии процедура отзыва администратора сообществом?

Нет, имхо лучше было бы подтверждать полномочия простым голосованием, через пол-года.

• Нужно ли ограничить правилами срок вынесения решения по иску?

Да, даже если для этого придётся расширить количество арбитров.

Решение должно быть не только максимально взвешенным и верным, но и своевременным.

• Должны ли быть в Википедии "запретные темы" (т.е. темы, на которые запрещено писать статьи). Если да, то какие?

Этот объём определен исключительно объёмом юридических страхаов отцов-основателей проекта Википедия, страхом перед исками и издержками, могущими повлечь уничтожение ядра проекта в США.

• Представьте себе такую ситуацию. Участник X добавил в статью "взрывчатка" раздел "Как изготовить взрывчатку в домашних условиях". Как следует поступить с этим разделом?

Википедия - не инструкция по изготовлению супов, так что можно перенести в цитатник или учебник :-)

Такие ситуации недостаточно неформализованы, но национальные спецслужбы могут получить повод заблокировать работу подобных проектов.

• Давайте немного пофантазируем. 2025 год. Бот с правами стюарда выходит из под контроля, снимает флаги со всех администраторов, чькъюзеров, бюрократов и стюардов и начинает удалять все страницы подряд. Может ли произойти такая ситуация?

Я не готов к ответу чисто технически. Надеюсь, что более подкованные в этом участники не забывают о такой возможности.

• Как Вы считаете, будет ли когда-нибудь издана Русская Википедия на DVD? А в бумажном варианте?

На DVD - наверняка, может это уже произошло?

Бумажный... рано ещё, такое малое количество участников, такой слабый контроль контента со стороны групп специалистов по отдельным направлениям (вот наш лучший сектор - ВП:Био, и никак не поспевает за проблемами)...

Нет, это было бы преждевременно, даже при некотором отборе статей - получилась бы сл. частая дезинформация. Слишком тяжело/дорого проверять, а иначе - безответственно выпускать.

• За год Русская Википедия увеличила количество статей в два раза. Как Вы считаете, сколько статей будет в нашем разделе к концу 2008 года?

Неважно. Важно количество вменяемых и искренне заинтересованных участников. Как у Стругацких: "Счастье... всем и каждому... и бесплатно..." :-)

• Назовите 5 своих самых любимых статей. —BelomoeFF^® 06:34, 18 ноября 2007 (UTC)

Цвет, Запах, Список наследственных заболеваний, Фармакология, Установка (психология), Экология.

Это не значит, что я им уделял достаточное внимание, или их писал более других. (отвечал отступом - Alexandrov 08:23, 18 ноября 2007 (UTC))

Вопросы от Котова

Позвольте и мне задать Вам несколько вопросов, коль скоро я так и не понял Вашей позиции.

• Допустимо ли в статьях приводить сведения, почерпнутые на форумах или в публикациях в интернете?

Думаю, Вы имели в виду ст. Паранаука :-)

Полагаю, что это неизбежно - при условии недостаточного количества иных материалов. ВП, к сожалению, не авторитетный источник, хотя к этому следует стремиться. Кроме того, есть статьи, полностью построенные на интернет-событиях - сеть очень помалу, но вытесняет бумажные источники. Часть статей - просто переводится из параллельных википедий, и даже не всегда переводящий её волонтёр достаточно разбирается в проблеме + языке исходника :-) - что ж делать, волонтёрство бесплатно и добровольно, и построено исключительно на Добрых Намерениях :-)

Считаю всё же, что Псевдо- и Пара- имеет большую актуальность, и вполне достаточный для доработки потенциал (хотя бы учитывая необходимость классификации деятельности ряда активных членов РАЕН :-), и это словарное гнездо - не стоит искоренять, а следует дорабатывать, ввиду значимости. Просто нужно немного свободного времени...

• Может ли статья быть удалена только на том основании, что она – ОРИСС?

Да, это одна из очень важных частей защиты википедии от недостоверной информации. Однако здравым смыслом при оценке значимости пренебречь нельзя, и если в математике и химии всё более-менее ясно, а в сельском хозяйстве, политике и экономике - многое спорно, - то вот в сфере, скажем, культурологии или модерн-искусства... :-)

• Не собираетесь ли Вы внести исправления в основные правила ВП с тем, чтобы согласовать их с планируемыми Вами изменениями шаблонов "Факт" и "Источник"?

Такой проект обязательно буду предлагать к голосованию - если не опередят "более резвые руки-головы". Но боюсь, что достаточная потенция на это появится лишь в начале 2008 :-(

(ответы отступом - Alexandrov 18:16, 18 ноября 2007 (UTC))

Вопросы от Incnis Mrsi

Извините, я сюда несколько припозднился, но надеюсь что кандидат не расценит это как неуважение. Итак, г-н кандидат, на какой состав Арбкома Вы намекали в правке [20]? Incnis Mrsi 16:21, 18 ноября 2007 (UTC)

Это, собственно, не намёк, а тот непреложный факт, что в данном составе кандидатов имеется минимум 7 вполне достойных и более свободных, нежели Георгий, на 5 мест (имхо, надо подумать и над возможностью количественного роста арбитр-корпуса, скажем, до 7).

Он и так тянет вполне эффективное админство, сочетая его - с завидной для меня лично - фото-деятельностью :-)

Впрочем, посмотрим на ответы ряда кандидатов - не исключаю, что придётся мне просить Георгия о повышении нагрузки - если кто-то из кандидатов неожиданно окажется - недостаточно взвешенным. Alexandrov 17:50, 18 ноября 2007 (UTC)

Да, мне вот жаль, что я "проспал" момент выдвинуть "женский кадр" на арбитр-пост.

А имеющийся кадровый состав участников вполне позволял это сделать - припомните мне (и другим) эти слова к следующему туру, плз, если что... :-) Alexandrov 17:53, 18 ноября 2007 (UTC)

Вопрос от участника X-romix

В статьях на тему истории СССР в русском разделе Википедии наблюдается, на мой взгляд, явочное игнорирование правил, и даже такого абсолютного и необсуждаемого, по мнению создателя Википедии Джимбо Уэйлза, правила, как nPoV. В частности, по таким спорным вопросам, как Катынский расстрел, изложение в большинстве абзацев данной статьи (это всего лишь один из примеров) ведется не со слов третьих лиц, как того требует создатель Википедии (ВП:НТЗ), а от первого лица, и преподносится как абсолютная истина в последней инстанции. Нежелание излагать информацию со слов третьих лиц может объясняться тем, что это военная пропаганда Вермахта, радиообращения доктора Геббельса и т.д. Но это тем более не повод излагать ее как абсолютную истину от первого лица, и нарушать тем самым установленный создателем Википедии порядок, обеспечивающий сохранение в Википедии только достоверных сведений.

Мои (и не только мои [21]) попытки внести нейтральность правками откатываются активными и постоянно дежурящими участниками, и ситуация при попустительстве [22] [23]. [24]. или активной поддержке немецкой версии [25] [26]. со стороны представителей администрации длится уже не первый год.

Каково Ваше мнение о необходимости соблюдать правила Википедии, включая абсолютное и необсуждаемое, по мнению создателя Википедии, правило (Википедия:Нейтральная точка зрения) - требование излагать информацию со слов третьих лиц? Или же по Вашему мнению, в случае России и СССР данное требование создателя Википедии можно явочным порядком нарушать? И если да, то почему. X-romix 11:26, 19 ноября 2007 (UTC)

Ваш вопрос содержит несколько подтем. Поскольку я никоим образом не историк, то отвечу с точки зрения здравого смысла.

Формулировка Википедия:Нейтральная точка зрения мне нравится, в ней есть пути отразить несколько точек зрения.

Если в статье есть спорные места, это вначале обсуждается на её стр. обсуждения (попытки откатов по телу статьи - в целом могут подстегнуть начало "вики-войны", и более одного отката ИМХО делать вообще не стоит). Если предконфликт продолжается, полезно вначале обсудить проблемы на стр. обсуждения оппонента/ов.

Следующий шаг: обязательно используйте институт посредничества, привлеките внимание участников портала/проекта История (если суть вопросов - история).

Лишь при невозможности понять действия оппонентов и найти консенсус с помощью нейтрального, уважаемого сторонами посредника - следует обращаться к администраторам (и, не дай Бог - если придётся дальше :-) Alexandrov 15:15, 22 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от участника NBS

• Допустимо ли, на ваш взгляд, восстановление ранее удалённой статьи только на основании другой трактовки критериев значимости без приведения ссылок на нарушение правил при удалении (новые доказательства значимости при обсуждении выявлены не были); требуются ли по этому вопросу изменения в правилах? Пример: удаление и восстановление статьи Нарвская республика.

Википедия - весьма пластичная штука, правила игры и ограничения в ней постоянно меняются по ходу действия, как и пакет активных участников. Поэтому КЗ могут пересматриваться, равно как и некоторые правила. Alexandrov 15:24, 22 ноября 2007 (UTC)

• Как вы считаете, невозможность написать статью на основе АИ больше мини-стаба может служить единственным основанием удаления статьи о персоналии, проходящей по ВП:БИО; требуются ли по этому вопросу изменения в правилах?

NBS 15:27, 20 ноября 2007 (UTC)

Я вообще склонен сохранять мини-стабы, особенно если они основаны на АИ. Англовики горраздо менее пуристична в отношении погони за малыми статьями с целью их удаления. Почему же у нас так имного желающих сказать: словарно? Alexandrov 15:04, 22 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от участника Роман Беккер

• Г-н Александров, как Вы относитесь к соблюдению участниками правила ВП:НО? В частности, как Вы относитесь к завуалированным нарушениям ВП:НО, когда, например, некий участник говорит некие оскорбительные слова о другом участнике, прямо его не называя, но таким образом, что все в действительности понимают, о ком идёт речь? Например, когда один участник говорит о другом, называя его «геометрическая фигура», «некто, прячущийся под ником дырявым», «гаммельнский крысолов», «дудочник», «неназываемый участник»? Какое решение Вы бы приняли, если бы Вам пришлось, как арбитру, рассматривать иск о систематических нарушениях ВП:НО таким участником?

Как я отмечал в ответе по поводу правил, чуть выше, википедия - весьма пластичный и изменчивый организм, и в нём меняются не только участники, но и правила. Меняются и сами участники, и я не раз отмечал открывшуюся лично для меня любопытную и неприятную особенность "эпистолярной дискуссии на публике". Это совершенно особый жанр, "публичный спор с задержкой ответа и под протокол" - не похож ни на периодическую научную дискуссию в журналах, ни на споры в живых конференциях.

"Завуалированность" может иметь тысячи градаций, и потому разумнее придерживаться строгого разграничения конкретного "личного выпада", в том числе в нестираемых комментах к статье - от "намёков" разной степени ясности.

Вики-сообщество ещё даже не подросток, так, пешком под стол ходит, поэтому участники неизбежно открывают для себя и неожиданные виды оппозиции, норвые формы самореализации (типа создания и отстаивания антинаучной статьи "Гомосексуальное размножение") и своеобразные формы дискуссии. Скажем я, сегодня, исходя из определённого вики-опыта не применял бы вообще словесных форм «геометрическая фигура», «некто, прячущийся под ником дырявым» - тем более, что я высоко ценю способность участников участвовать не под аноним-ником, а под именем. Думаю, что и те, кто активно отстаивал, скажем, бессмысленный орисс "Гомосексуальное размножение" и т.п. - они так же, сегодня, этого бы уже не делали, тем более в тех формах, что были ими применены.

Замечу тут же по ходу, что многоликость ИМХО просто вредна википедии, и анреги, неспособные создать учётку - нежелательны.

Сегодня я обоснованно считаю, что выход в ситуации зреющих конфликтов - следование правилам, ПДН, попытки объясниться с "якобы непримеримыми оппонентами" - в личной, не вики-публичной переписке.

Большую помощь могут оказать вики-посредники, и особенно - тематические проекты (подобные ВП:Био). К сожалению, даже там участников - пока недостаточно, до 100 - можно надеяться, что коллектив в 150-200 единонаучников - уже будет способен выносить взвешенные решения.

• Г-н Александров, как Вы относитесь к соблюдению участниками ВП:ПБ 2.5.1 «преднамеренное сообщение заведомо ложной информации», проще говоря, к клевете? В частности, как бы Вы расценили ситуацию, когда один участник обвиняет другого в том, что тот в Википедии «ищет себе клиентов»? Как бы Вы поступили, если бы этот участник делал это неоднократно (и он, как известно, именно это и делал)? Какие меры Вы бы посчитали необходимыми для предотвращения дальнейших нарушений?

Я считаю, что личные обвинения такого рода недопустимы.

• Г-н Александров, Вы, как известно, были инициатором приснопамятного голосования «об ограничении количества и объёма гомостатей». Свидетельствует ли это о Вашем хорошем понимании целей и задач проекта Википедия и, в частности, того фундаментального положения ВП:ЧНЯВ, что в Википедии нет политической цензуры?

Сегодня легко могу переформулировать эту, не вполне точную ещё и тогда фразу, - ибо она была вызвана к жизни наблюдением сериала ориссов типа "Гомосексуальность в буддизме", ненаучных "гоморазмножений", абсолютно ложной (тогда) по содержанию и кривой по названию (с точки зрения биологии) статьи "Гомосексуальность у животных", - при поддержке столь же ненаучных Спермофилия, Спермофагия, Танатофилия, Поллюционизм, Сексуальный вампиризм, и пр., - почти всегда лицами, отстаивавшими статьи типа "Гей-икона".

Итак, новая формулировка: "Статьи на темы, связанные с биологией размножения, обязательно должны иметь научные источники". Научность в этой сфере можно связать с цитируемостью в научных источниках.

• Какое решение Вы бы вынесли по делу «об удалении статьи Gay.ru»?

Я не заметил этого дела, если оно было. В целом, учитывая то обстоятельство, что данный сайт - один из наиболее цитируемых, статья о нём (с приведением до НТЗ) должна была бы быть, если её нет.

• Г-н Александров, считаете ли Вы, что «in the past» должно переводиться как «в последнее время»? Считали бы Вы так, если бы речь шла не о половом поведении животных, а о чем-то другом, более нейтральном? Если нет, то что заставило Вас перевести in the past подобным образом?

Я хорошо помню этот неверный перевод, рад, что Вы его поправили - имхо хорошо было бы, если бы коммент к правке - был направлен непосредственно тому, кто ошибся. Ошибок (не только в переводе) в википедии - полно, их надо стараться исправлять на 2 уровнях - стратегическом (совершенствуя и дополняя краткие и ясные правила для написания) - и тактическом - направляя (лучше вначале непубличные) сообщения об ошибке - лицам, ошибку совершившим. Уровень "просто исправил и побежал дальше" - самый слабый, стараюсь понять механизм ошибки, и, если это не вызвано вандализмом или простым незнанием - статаюсь отписать ошибшемуся, в той или иной форме.

• Г-н Александров, можете ли Вы пояснить, с какой целью Вы рассылали десяткам участников в обсуждения приглашение поучаствовать в обсуждении удаления статьи Фельчинг, то есть занимались деятельностью, нарушающей принятые в Википедии нормы этикета и en:WP:CANVASS?

Боюсь, что Вы весьма сильно неточны :-) в определениях ("десяткам", да, кстати, а эта Ваша неточная фигура речи - не подпадает ли, с Вашей т.з., под понятие о неконструктивной попытке диффамации?) - да, я считаю это оправданным, т.к. тогда ещё не знал о существовании портала ВП:Био (если он и был :-). Теперь я предпочёл бы оставить анонс о появлении подобного антинаучного мусора именно там. Перевод всех англоязычных "порнотерминов" - имхо не входит в задачи википедии. В науке такое "явление" не описано, а место порнографии - на помойке, и в ЖЖ немножко, оттуда - не выгнать.

По-моему, на портале весьма негативно отнеслись к одной из Ваших попыток привлечь людей в обсуждение. AndyVolykhov ^↔ 16:33, 22 ноября 2007 (UTC)

• Г-н Александров, как Вы считаете, допустимо ли безосновательно обвинять участника в вандализме?

Нет.

• Г-н Александров, с какой целью Вы добивались удаления иллюстрации из статьи Фистинг? Поддержали ли бы Вы в действительности замену рисунка на фотографию, как предложил Dennis Myts?

См. ответ на уровень выше - это - транслитерация порносленга, не термин, не статья, науке неизвестен (пока ссылок не было). Подозреваю, что вариаций порносленга много больше, нежели пока втянуто в википедию. Иллюстрация та, разумеется, просто неадекватна. Да, иллюстрации к статьям, как-то связанными с порнографией - не должны быть порнокадрами, разумеется.

• Г-н Александров, Вы предлагали объединить статьи Вагинальный секс и Половой акт. Считаете ли Вы, что никаких других форм полового акта не существует и что всё остальное - это, цитирую, "суррогатные формы половой активности"? На каких авторитетных источниках по сексологии основано это мнение?

По-прежнему считаю, что словосочетание "Вагинальный секс" - не принадлежит полю понятий русского языка. Такие англокальки столь же ошибочны и размывают пространство понятий, как, скажем, предположение одного из Ваших единомышленников о том, что его собачка - ежедневно занимается анилингусом. Он сильно заблуждается, это - имхо всего лишь гигиеническая собачья процедура :-) Alexandrov 16:36, 22 ноября 2007 (UTC)

По поводу русского языка спорить не возьмусь, но почему Вы так уверены что «вагинальный секс» это англокалька? Скорее это вполне обычный для медицинской терминологии латинизм. И ещё, Вы меня извините, но в связи с собачками речь шла, насколько я припоминаю, не об анилингусе, а об автофелляции. Incnis Mrsi 17:36, 22 ноября 2007 (UTC)

• Предположим, что к Вам, как арбитру, попадает иск, оспаривающий подведение итога по объединению двух вышеуказанных статей. Считаете ли Вы, что сможете быть объективным при рассмотрении этого иска и непредвзято оценить аргументы сторон?

Я стараюсь быть объективным, и полагаю, что в большинстве случаев это удаётся, особенно это облегчается в обсуждениях с нейтральными участниками, которые способны выслушивать и выдвигать доводы.

Полагаю, что в ситуации, когда арбитр активно участвовал в обсуждении спорного материала, ему следует передать право решения другим арбитрам.

• Какова была цель создания Вами дизамбига гомофобия (значения) и упорного его отстаивания от удаления, при том, что дизамбиг этот не нёс никакого энциклопедического смысла, и все его разделы ссылались на статью Гомофобия либо на её подразделы? Как Вы объясните то, что этот дизамбиг в англовики не прожил и 4 часов и был быстро удалён как бессмысленный мусор и спам, а в рувики для его удаления потребовалось два вынесения на удаление, туча флуда и пересмотр итога другим администратором? Роман Беккер 21:58, 21 ноября 2007 (UTC)

Дизамбиг был вполне разумен, ибо у слова известно несколько значений. Правильным было бы иметь выход на статью с основным по частотности значением, с пометкой там "др. значения" - на дизамбиг. Мне сложно спорить на английском языке, вообще моя активность в англовики недостаточна, поэтому я и не пытался пояснять смысл многозначности там. "Другие значения слова (до 1980-х)" - теперь почему-то висят внутри статьи Гомофобия, имхо это нелогичсно, и потому полезно бы вернуть дизамбиг.

Спасибо за вопросы, некоторые из них были мне интересны, некоторые - устарели, иные - более чем актуальны. Т.к. всё это - вопросы публичные - призываю Вас всё же не отказываться и от предложенного непубличного диалога, если нужен консенсус. Alexandrov 16:36, 22 ноября 2007 (UTC)

Мнения о кандидате

• В разведку я бы с ним пошел. Горяч в отстаивании своей правоты, но не злобен. Честен и принципиален. Бескомпромиссен. wulfson 16:18, 16 ноября 2007 (UTC)
• У участника явно добрые намерения. Но вот до их реализации дело обычно не доходит, всё уходит в обсуждения. В итоге, по моему мнению, получается что участник как бы тормозит все реальные решения, чего бы от АК совершенно не хотелось, он и так не слишком быстро работает. MaxiMaxiMax 12:01, 17 ноября 2007 (UTC)
• Принципиальность и порядочность участника вызывают уважение, но, как мне кажется, он слишком эмоционален и недостаточно нейтрален. Голосовать против Александрова я точно не буду, но всё же считаю, что есть более подходящие кандидатуры. (+) Altes (+) 22:48, 17 ноября 2007 (UTC)

  У нас есть такое понятие как нейтральный участник? Incnis Mrsi 22:57, 21 ноября 2007 (UTC)

• Иногда для арбитра достаточно того, чтобы он просто был хорошим человеком. А здесь ещё и человек, разбирающийся в вопросах что есть орисс, а что нет - с позиций науки. Считаю, что в ситуации, когда некоторые администраторы позволяют себе действия с позиций мракобесия, важно, чтобы им это кто-то объяснил. Мне думается, что Alexandrov способен быть членом арбитража.--Хуторской 00:03, 18 ноября 2007 (UTC)
• Александрова знаю давно. Я уверен, ему можно верить. Я буду голосовать за него. —BelomoeFF^® 20:00, 18 ноября 2007 (UTC)
• Участник, к сожалению, несмотря на свои сильные стороны, слишком часто демонстрирует намерение строить Википедию на основе своего личного непонимания тех или иных явлений (см., например, обсуждение по гей-иконе на ВП:КУ), что ни в коем случае не является допустимым. Также участник, к великому сожалению, далек от понимания, что Википедия — это американский проект и продукт толерантной культуры, где превыше всего — принцип НТЗ, а не некие морально-этические нормы, которые сильно разнятся от культуры к культуре. Также участник весьма часто забывает, что «материалы Википедии могут Вас шокировать» и выносит подчас резкие суждения без учета этого важнейшего положения. основываясь нас своих личных ощущениях от материалов. Также у участника довольно странные понятия об авторитетности источников: например, я неоднократно делал замечания по поводу нахождения ссылки на источник крайне сомнительного характера в статье Запечатление (см. страницу обсуждения этой статьи), однако до сих пор «воз и ныне там». С другой стороны, участник не упускает возможности критиковать любые источники и данные, относящиеся к статьям на спорные темы, в том числе по гомосексуальности, а также представлять свое личное мнение как непреложную истину. Подобные двойные стандарты для арбитра Википедии неприемлемы.--Soularis 10:07, 19 ноября 2007 (UTC)

Спасибо за критику. Ваш запрос на улучшение ссылочного материала в ст. Запечатление, как Вы помните, был воспринят мной исключительно положительно (посмотрите сами обсуждение). Вы не захотели искать первоисточник - и я не успел, ибо это - одна из 3000 стр. в моём чрезмерно распухшем списке наблюдения, и одна из сотен статей, которые меня достаточно сильно интересуют :-)

Обвинение в дв. стандартах я, по трезвому размышлению, вынужден отклонить, ибо стараюсь подходить нейтрально, что легко видеть "незамыленным глазом" - просто вспомните голосование "за" избранность известной Вам статьи Каминаут, - после того, как её сильно переработали :-)) Alexandrov 08:57, 20 ноября 2007 (UTC)

Единичный факт голосования не сможет "затмить" все остальное вполне понятное поведение кандидата, к сожалению. Странно, что в статье, которой очень сильно интересуется кандидат, так и не представлено значимой ссылки. Что-то не стыкуется: если участник активно интересуется темой, то предоставить значимую ссылку не представляет никакого труда. А вот сохранение явной мусорной ссылки на анонимный псевдо-сексологический словарь для допубертантных школьниц это никак не оправдывает.--Soularis 07:45, 21 ноября 2007 (UTC)

Ваша радикализация меня уже не сильно удивляет, т.к. я нашёл ей причину :-)

О "единичном факте" и "общем "вполне понятном поведении кандидата".

Некая замыленность глаза может здорово мешать видеть - вот примечательные во всех отношениях голосования на админство гг. Ал. и Сол.

Что мы видим по факту?

С одной стороны, в первом голосовании, г-н. Сол. - выступает против кандидатуры А., ибо опасается...

С др. стороны, через месяцок - я активно поддерживаю кандидатуру г-на Сол. (конечно, того коллеги Сол. с типом сознания, что был тогда - а вовсе не столь радикального, каким он выступает ныне :-( - ибо опираюсь на столь иррациональные понятия, как доверие, здравый смысл и ПДН.

Впрочем, Вам, возможно, будет приятно услышать, что я подумываю о том, чтобы снять свою кандидатуру - в связи с тем, что уже выбрал себе состав админкорпуса, в составе потребных 5 человек, а также учитываю высказаные мнения Серебра (на его личной странице, разумное) и 3Макса (тут, имхо несправедливое - хотя интересно, что же я так торможу, из своих обязательств перед ним или вики?). Полагаю, что в сложившейся к настоящему времени в русской википедии моральной атмосфере (такое понятие применимо и к виртуальному сообществу, не так ли?) моё виртуальное оппонирование избранным мною кандидатам едва ли целесообразно.

А лично Вам могу только предложить обдумать следующие любопытные сентенции (цитирование м.б. неточным):

(1)"Чтобы иметь возможность свободно мыслить, надо иметь гарантию, что написанное не будет иметь последствий"

(2)"Будем танцевать на самом престижном кладбище страны"

(3)"Нудизм действует, как святое причастие"

(4)"Обращаться со словом нужно честно. Оно есть высший подарок Бога человеку. Опасно шутить со словом. Слово гнило да не исходит из уст ваших!"

- но своего отношения к ним я, с Вашего разрешения, пока не выскажу.

Успехов, взвешенности и энергии, времени так мало! Alexandrov 10:00, 21 ноября 2007 (UTC)

Забыл упомянуть еще одно свойство манеры общения кандидата: искусственное раздувание размеров обсуждений до нечитаемого. Арбитру полагается быть как можно более лаконичным.--Soularis 09:07, 22 ноября 2007 (UTC)

В выводах по иску - или в процессе обсуждения проблемы?

Ваш новый эталон - теперь типа: "Я сказал" ? :-) Alexandrov 09:26, 22 ноября 2007 (UTC)

P.S. Мою кандидатуру не надо нигде поддерживать - я принципиально не участвую в административной деятельности проекта, и участнику прекрасно об этом известно.--Soularis 09:09, 22 ноября 2007 (UTC)

Память, память... Вы здорово ошиблись, ведь тогда Вы согласились с чьей-то номинацией Вас н арбитры, - поддержанной мной.

Учтите, что далее Сужение сознания - и не к таким очевидным ошибкам может привести... :-( Alexandrov 09:26, 22 ноября 2007 (UTC)

• Хороший участник ВП и просто порядочный человек. Для арбитра(как показывает практика) это немаловажно. Рекомендую поддержать. Саша ^@ 14:58, 19 ноября 2007 (UTC)
• Eще с голосом до конца не определился, но по-моему такое число блокировок [27] для арбитра недопустимо. Пусть кандидат не обижается, но мне кажется, что истцы не будут принимать решения такого арбитра всерьез. --Барнаул 19:52, 21 ноября 2007 (UTC)

Может быть моё замечание не быдет уместным, но далеко не все блокировки вызваны правилами или рациональным поведением гг. администраторов. Так, по одной из одиозных блокировок (адм. Торин) было принято решение арбкома, признающее её необоснованной. Ещё минимум 2, недавние, - столь же необоснованные формально блокировки - были совершены явно сгоряча, и их несправедливость была косвенно признана администратором, её наложившим. Считаю нецелесообразным плодить иски по фактам неоправданных блокировок, - но имхо некоторые администраторы должны получше рассмотреть раздел ПБ - чтобы не выдавать за личные оскорбления вполне оправданные контекстуально пояснительные соображения - достаточно отвлечённые по форме и никоим образом не вытягиваемые за уши, как якобы "личный выпад". Диффы, кстати, для интересующихся, вполне доступны. Alexandrov 09:04, 22 ноября 2007 (UTC)

Вас часто жалели, не блокировали. Если бы администраторы действительно действовали как вы говорите «сгоряча», то блокировок у вас было бы в несколько раз больше. Буду все-таки голосовать против, т.к. вы не хотите признавать ошибочность ваших действий, за которые были заблокированы, что для арбитра на мой взгляд - опасно, арбитр должен быть самокритичен. --Барнаул 15:38, 22 ноября 2007 (UTC)

Критика и самокритика - это прекрасно. Но все могут при желании сделать и самостоятельный вывод, пройдя по диффам - какие доводы они считают более верными. Alexandrov 16:40, 22 ноября 2007 (UTC)

• несмотря на абсолютное несовпадение в мнениях по ряду (и я полагаю, значительному) вопросов, в целом, кандидат заслуживает доверие. нравится рассудительность, обстоятельность и готовность вести диалог. такое количество блокировок, конечно, смущает, но кандидата поддержу. конечно, в случае, если он не снимет кандидатуру--FearChild 21:15, 21 ноября 2007 (UTC)

Altes

Altes (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Администратор русской Википедии
Стаж в проекте: с 2006-04-05
Количество правок: 19563, из них 7914 (40.49 %) в статьях

Обращение к голосующим

Не знаю, многие заметили это или нет, но я человек нерешительный. В неочевидных случаях я часто не могу выбрать один вариант решения, так как понимаю, что у всех вариантов есть плюсы и минусы. И кому-то может показаться, что это помешает мне выполнять обязанности арбитра. Но я считаю, что принимать решения совместно с другими арбитрами для меня будет значительно легче. Конечно, я не буду стоять в стороне от обсуждений, высказать идею я всегда смогу, но принимать окончательные решения в одиночку арбитр не может. Знание того, что возможные непродуманные или спорные моменты в моих предложениях будут сглажены другими арбитрами, придаст мне решительности. Поэтому я надеюсь, что буду реально выполнять обязанности арбитра.

На вопросы отвечу несколько позже. (+) Altes (+) 14:46, 16 ноября 2007 (UTC)

Вопросы

Вопросы от участника Chronicler

Вопрос 1. Расскажите о конфликтах в Википедии, в урегулировании которых Вы приняли участие, не будучи арбитром. В чём заключался Ваш вклад в их разрешение?

Мне не приходилось мне участвовать в урегулировании конфликтов, по крайней мере серьёзных. (+) Altes (+) 16:20, 16 ноября 2007 (UTC)

Вопрос 2. Как Вы понимаете соотношение состязательности и следственности при рассмотрении дела в АК? (Под состязательным понимается процесс, где всё бремя доказывания переложено на участников, в следственном процессе предполагается более активная роль суда).

Мне ближе состязательный процесс. У истцов и ответчиков, как правило, куда больше времени, желания и заинтересованности, чем у арбитров, которые должны разбираться с десятками исков одновременно. Также это позволит ознакомиться с двумя противоположных взглядами на проблему (конечно, оба они далеки от объективности, но на то и нужны арбитры, чтобы на их основе прийти к сколько-нибудь объективному решению) — а в основе любого естественного развития лежит борьба противоположностей. Но, разумеется, если кто-то из арбитров решит сам заняться поиском доказательств, запретить ему это никак нельзя. И последнее слово в любом случае за АК. (+) Altes (+) 16:20, 16 ноября 2007 (UTC)

Вопрос 3. Какие действующие Правила и руководства Википедии Вы отменили или изменили бы, если бы у Вас была такая возможность?

Со временем я стал склоняться к тому, что в руВики, как и в иных языковых разделах, должен применяться прямой порядок именования статей о персоналиях. К сожалению, он вряд ли будет принят в ближайшем будущем. Другая идея, которую пора воплотить в жизнь, — разделение АК на 2-3 самостоятельно работающих коллегии (в своё время такая идея пришла мне в голову независимо от кого бы то ни было), только вот хватит ли желающих? Возможно, также и ВП:ИВП стоит окончательно принять, но, с другой стороны, я боюсь, что слишком вольная трактовка этих рекомендаций может привести к злоупотреблениям. Были случаи, когда моё мнение насчёт правил отличалось от принятого в итоге (например, недавно я выступил в защиту столетнего теста, а когда-то предложил при голосованиях считать голоса воздержавшихся как половину голоса «за» и половину «против»), но это всё вопросы непринципиальные и я считаю, что, если эти правила были приняты сообществом, менять их на те, коротые больше нравятся мне, нет смысла. (+) Altes (+) 16:20, 16 ноября 2007 (UTC)

Вопрос 4. Прошу прощения за длинную цитату из моего любимого писателя, но выразите Ваше отношение к описанной ситуации:

«Однажды, когда я был юным послушником, горологи поймали демократа, выжигавшего лазером слова на белом мраморе башни. Хранитель – я помню, как вздулись тогда мускулы у него на шее – приказал сбросить беднягу с башни во искупление двойного преступления: истребления красоты и навязывания своих идей другим. Варварство, конечно. По канонам нашего Ордена единственное преступление, за которое полагается смертная казнь, - это слеллинг. (Слеллеров, пойманных на похищении чужой ДНК, обезглавливают – это один из немногих старинных обычаев, эффективных и милосердных одновременно.) Мы считаем, что изгнание из нашего прекрасного Города служит достаточно суровым наказанием за все прочие провинности. Но почему-то Хранитель, увидев надпись СВОБОДА, выжженную над входом в башню, рассвирепел и выискал в девяносто первом каноне пункт, позволивший ему, как он утверждал, отдать упомянутый приказ. «Кара должна соответствовать преступлению», - гласил этот пункт. Крамольная надпись и теперь красуется над входом в башню, напоминая не только о том, что свобода – отмершее понятие, но и о том, что жизнь наша зависит от весьма капризных, не подвластных нам сил» (Дэвид Зинделл. Реквием по Homo sapiens).

Разумеется, «жизнь наша зависит от весьма капризных, не подвластных нам сил», но всё же зависит не полностью. Чтобы уметь распорядиться своей свободой (которая, как известно, познанная необходимость), надо чётко отдавать себе отчёт в том, что свобода не может быть абсолютной. Конечно, для многих абсолютная свобода является наивысшей ценностью, так же как для кого-то абсолютной ценностью является воля большинства или законы. Но на практике жизнеспособен неидеальный, зато компромиссный вариант — демократия (ограниченная, но всё же свобода).

С тем, что «Кара должна соответствовать преступлению», я в теории согласен, но на практике понимаю, что никакой абсолютной шкалы измерения для кар и преступлений не существует, как не существует и некой абсолютной справедливости. Наказания надо применять не потому что «так должно быть по справедливости», а только в тех случаях, когда они действительно необходимы. Судя по всему, Хранитель понимал, что делает, и руководствовался не только пунктом правил, но и пользой для общества; но мне всё же кажется, что свобода убеждений важнее порядка и в данном случае именно изгнание было бы наиболее адекватным наказанием.

А вообще, вы меня заинтриговали, даже захотелось прочитать эту книгу. (+) Altes (+) 16:20, 16 ноября 2007 (UTC)

Вопрос 5. Являются ли оскорбительными следующие замечания в обсуждении, и на основании какого критерия Вы сделали такой вывод: (1) «Присоединяться к такому обсуждению – как в клетку с голодными тиграми входить». (2) «Предлагаю вам пока лично заняться статьей Имбецил-икона». (3) «Судя по вашей личной странице и вашему ЖЖ, вы совершенно не разбираетесь в данной теме». --Chronicler 06:11, 16 ноября 2007 (UTC)

В общем случае я бы не назвал это оскорблениями. В первом случае автор вполне мог и не подразумевать под «голодными тиграми» участников обсуждения, возможно, он имел в виду просто то, что тема обсуждения может вызывать конфликты. Вторая реплика формально совершенно не оскорбительна, но в определённом контексте может быть личным выпадом. Третью тоже можно считать личным выпадом, а может даже и оскорблением (недостаточно обоснованная негативная характеристика участника). (+) Altes (+) 16:20, 16 ноября 2007 (UTC)

Единственный правильный ответ на случай (2). Браво.--Soularis 08:57, 21 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от AndyVolykhov

Прошу не удивляться пестроте вопросов - я стремился охватить как можно более широкий круг. Не обижайтесь на обращение "Вы" - вопросы стандартные, для каждого кандидата менять было бы слишком занудно.

• 1. Руководили ли Вы какими-либо группами людей в реальной жизни и виртуальными сообществами? Если да, то каковы успехи?

  Не руководил. (+) Altes (+) 22:03, 16 ноября 2007 (UTC)

• 2. Так сложилось, что к на выборах относятся с недоверем к участникам, которых никто не видел лично и реальность которых под сомнением. Знакомы ли Вы лично с кем-то из участников Википедии?

  В реальной жизни — нет (теоретически можно предположить, что один из нескольких десятков тысяч «мёртвых» аккаунтов принадлежит человеку, с которым я реально знаком, но такого сложно назвать участником). (+) Altes (+) 22:03, 16 ноября 2007 (UTC)

• 3. Как Вы оцениваете вот такое подведение итога? А вот такое уточнение к нему?

  Независимо от того, правильно ли был подведён итог (у меня нет чёткой позиции, надо было оставить статью или удалить), аргументация итога мне кажется в целом достаточной. Конечно, её можно было бы расширить, но рассуждения в дополнении к итогу мне кажутся излишними из-за своей субъективности. С другой стороны, я понимаю, что объективно оценить силу аргументов сложно и при подведении итогов либо приходится исходить из подсчёта голосов, либо так или иначе личное мнение повлияет на итог. И то, и другое плохо. Приходится выбирать меньшее зло. (+) Altes (+) 22:03, 16 ноября 2007 (UTC)

• 4. Нарушения НТЗ с какой позиции представляются Вам наиболее опасными для Википедии?
  • Русских националистов;
  • русофобов;
  • гей-активистов;
  • гомофобов;
  • православных (и других представителей основных конфессий мировых религий);
  • сектантов;
  • атеистов.

  Направление ненейтральности тут ИМХО роли не играет, важнее то насколько ненейтральна позиция и насколько упрямо он её отстаивает (есть участники, которые всегда готовы уступить, а есть те, кто для проталкивания своей ТЗ устраивает войны откатов, вносит в статьи сведения из сомнительных источников и т. п., причём и те, и другие могут относиться к любому направлению). (+) Altes (+) 22:03, 16 ноября 2007 (UTC)

• 5. Может ли по решению АК быть снят статус администратора с участника, не использовавшего администраторские инструменты для нарушения правил, но нарушавшего другие правила?

  Я вообще сторонник индивидуального рассмотрения каждого случая. Но в общем случае, на мой взгляд, лишать админства такого участника не стоит. Мерой предотвращения нарушений в подобных случаях должна быть блокировка, а вот если уже он попытается саморазблокироваться, его надо как можно скорее лишить статуса. Но если можно предположить, что нарушения с использованием полномочий администратора произойдут с большой вероятностью (например, если нарушитель сам заявляет об этом), лучше предотвратить их сразу. (+) Altes (+) 22:03, 16 ноября 2007 (UTC)

• 6. Насколько внимательно Вы следите за событиями в жизни сообщества? Отслеживали ли Вы следующие события:
  • Викиконференцию;

    Да, хотя не очень внимательно, так как изначально не собирался принимать в ней участия. (+) Altes (+) 22:03, 16 ноября 2007 (UTC)

  • борьбу с сибирским языком, обсуждения по закрытию раздела на Мете и удалению статьи о нём у нас;

    Узнал обо всём этом далеко не сразу (когда этот конфликт начался, я был ещё новичком), причём после этого какое-то время практически не интересовался дальнейшим ходом дела, после чего понемногу следил за новыми событиями. (+) Altes (+) 22:03, 16 ноября 2007 (UTC)

  • обсуждение вокруг бессрочной блокировки Smartass и последующей замены её на годичную;

    Заметил поздновато, через пару дней после начала обсуждения, но после этого следил достаточно внимательно. (+) Altes (+) 22:03, 16 ноября 2007 (UTC)

  • события вокруг массового создания виртуалов, работавших через открытые прокси, оскорблявших и дестабилизировавших обстановку в проекте.

    Достаточно внимательно. (+) Altes (+) 22:03, 16 ноября 2007 (UTC)

• 7. В каких случаях Вы считаете возможным длительную (включая бессрочную) блокировку IP-адресов?

  Прокси (ясное дело). И в том случае, если это статический IP, с которого только вандализм и происходит. Но даже в этом случае больше чем на полгода-год блокировать не стоит. (+) Altes (+) 22:03, 16 ноября 2007 (UTC)

• 8. Есть ли, на Ваш взгляд, в Википедии какие-то нормы (писаные или неписаные), предусматривающие освещение материала в статьях с позиции общепринятой морали? Если нет, то нужны ли они?

  Думаю, таких норм нет, хотя многие участники считают, что такие нормы должны существовать. Я отчасти их понимаю, но сам считаю, что: 1) определить, какая именно мораль общепринята, ; 2) в Википедии не должно быть цензуры, а приведение статьи в соответствие с моральными нормами — одна из форм цензуры. (+) Altes (+) 22:03, 16 ноября 2007 (UTC)

• 9. Нужен ли шаблон {{offensive}} на статье Носик, Антон Борисович?

  Я вообще против этого шаблона, но, раз уж он есть, в разделе «Цитаты» его можно было бы повесить. (+) Altes (+) 22:03, 16 ноября 2007 (UTC)

• 10. Как Вы полагаете, не слишком ли большое внимание в Википедии уделяется борьбе за лицензионную чистоту изображений и не следует ли заняться более серьёзной проверкой собственно текстов Википеди на нарушения авторского права?

  В данный момент этим занимаются в основном 4 (если я никого не забыл) участника, которые хорошо разбираются в лицензировании изображений и для которых это основная сфера деятельности. При этом они почти не отвлекают сообщество от других дел. Очевидно, им лучше и дальше этим же заниматься. Другие участники привлекаются лишь эпизодически, так что, на мой взгляд, говорить о чрезмерном внимании нельзя. (+) Altes (+) 22:03, 16 ноября 2007 (UTC)

Заранее спасибо за ответы. AndyVolykhov ^↔ 17:11, 16 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от участника Саша

У меня всего 2 вопроса (пока что).

• При переименовании страницы вылезает табличка с предупреждением "Переименование может привести к масштабным и неожиданным изменениям для популярных страниц. Пожалуйста, прежде чем вы продолжите, убедитесь, что вы понимаете все возможные последствия." О чем речь, что под этим подразумевается?

  Перенаправления переименования повышают нагрузку на сервер, особенно если при этом возникают «двойные перенаправления», которые исправляются ботом. (+) Altes (+) 13:14, 17 ноября 2007 (UTC)

  Поясните пожалуйста, считаете ли Вы существенным повышением нагрузки само существование перенаправления, или же его использование (например, при переходе по нему или вычислениях связанных со ссылками)? Incnis Mrsi 13:46, 17 ноября 2007 (UTC)

  Я описа́лся — не перенаправления, а переименования, но происходит это, в частности, за счёт образующихся перенаправлений. Я не могу назвать себя техническим экспертом, но мне всегда казалось, что само существования перенаправления вряд ли создаёт сколько-нибудь заметную нагрузку, от перехода по перенаправлениям она, думаю, выше. (+) Altes (+) 15:09, 17 ноября 2007 (UTC)

• Почему Русская Википедия до сих пор не в десятке? Что мешает её развитию на ваш взгляд? Почему в таком ужасном состоянии находятся тысячи статей? Что бы вы предложили для улучшения положения дел? Саша ^@ 22:20, 16 ноября 2007 (UTC)

  На всё это есть объективные причины — Википедия сравнительно молодой проект, а в Рунете о неё пока что не все знают (а большинство тех, кто знает, не может или не хочет работать над Википедией). И точно так же по объективным причинам Википедия будет развиваться и рано или поздно избавится от главных своих недостатков. Возможности одного человека или даже группы людей для изменения ситуации невелики, тем более в Википедии, где никто никому не может что-то приказать. Но в целом Википедии явно пойдёт на пользу привлечение новых авторов, для чего нужно, прежде всего, улучшение репутации Википедии среди активных пользователей Интернета (сейчас эта репутация не очень высока). Кстати, состояние статей у нас получше, чем в большинстве других языковых разделов, в основном за счёт жёстких требований к качеству. (+) Altes (+) 13:14, 17 ноября 2007 (UTC)

  А какие ещё языки Вы знаете, кроме указанных на Вашей странице ru, en и ТЖА? На основании чего Вы судите о сравнительном качестве статей в большинстве других языковых разделов? --Стопарь 04:26, 22 ноября 2007 (UTC)

  Других языков не знаю, поэтому о таких качественных показателях статей, как достоверность информации, оформление, стиль и т. п., я не могу судить. Я имел прежде всего объём статей, а его можно оценить и не зная языка. Кроме того, мне кажется, параметр depth здесь — в целом, неплохой показатель качества статей. Но прежде всего я имел в виду енВики, где нередко можно увидеть статьи из 1-2 строчек — у нас на такие могли бы навесить {{db-empty}}. (+) Altes (+) 09:07, 22 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от Incnis Mrsi

Вы сами признали свою нерешительность, хотя с таким определением я мог бы поспорить. Давайте посмотрим дальше: положительные отзывы о Вашей кандидатуре фактически указывают на мягкость, отсутствие жёсткости. Как Вы можете прокомментировать эти отзывы и моё мнение об их сути? Incnis Mrsi 13:46, 17 ноября 2007 (UTC)

Да, я мягкий человек и почти всегда готов пойти на уступки, но вместе с тем не считаю, что отзывы (если речь идёт об отзывах на этой странице) говорят о именно о моей мягкости. Кондратьев прежде всего подчеркнул высокий уровень активности и оперативность в работе, а Sasha l — то, что власть меня не испортила. В целом, я согласен с этими характеристиками (хотя они несколько преувеличены). К концу обсуждения я постараюсь охарактеризовать и другие отзывы обо мне, если они будут этого заслуживать. (+) Altes (+) 22:03, 17 ноября 2007 (UTC)

Как и обещал, комментирую остальные мнения обо мне. Poa и Bunker by отметили недостатки, которые отчасти для меня характерны, но проиллюстрировали их ИМХО не лучшими примерами. Насчёт характеристики Igrek’а… с толерантностью и неконфликтнстью, в общем, согласен, с тем, что я трудолюбивй — скорее нет. Остальные мнения не указывают на конкретные мои плюсы или минусы. (+) Altes (+) 19:00, 22 ноября 2007 (UTC)

Как Вы считаете, в какой мере арбитр должен быть чувствителен к общественному мнению? Точнее: в какой форме должно быть выражено это мнение, чтобы арбитру следовало обращать на него внимание? Incnis Mrsi 13:46, 17 ноября 2007 (UTC)

Формально нигде не сказано, что арбитры должны принимать во внимание мнение сообщества. Но на практике, я думаю, игнорировать общественное мнение нельзя. Арбитров выбирают рядовые участники и поэтому они должны оправдывать доверие избирателей (иначе непонятно, зачем вообще выборы). Последнее слово остаётся за арбитрами, но если общественное мнение говорит в пользу какого-то решения, это должно стать серьёзным аргументом. Насчёт формы — лучше всего, если общественное мнение будет выражено в форме опроса, так как 2-3 реплики в обсуждении вряд ли объективно характеризуют общественное мнение. (+) Altes (+) 22:03, 17 ноября 2007 (UTC)

Хорошо, я конкретизирую вопрос. Предположим, в момент подачи иска начался опрос по поводу снятия или ослабления некого пункта Правил, в котором видны явные успехи сторонников снятия/ослабления. При этом злополучный пункт является для поданного иска ключевым. Что может предпринять Арбком? Incnis Mrsi 11:33, 18 ноября 2007 (UTC)

Сложный случай, думаю, здесь многое зависит от того, насколько однозначен данный пункт правил, насколько вольно можно его трактовать. Правила всё преудсмотреть не могут — если этот случай в силу каких-то обстоятельств не полностью попадает под пункт правил, то можно сделать исключение. Но в общем случае надо продолжать им руководствоваться, пока он окончательно не отменён.

Возможно также, что АК лучше отложить решение до тех пор, пока пункт не будет окончательно удалён из правил, после чего уже смело можно не рководствоваться этим пунктом. (+) Altes (+) 22:11, 18 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от Kv75

• Каковы возможные варианты организации работы АК? Какие из них выглядят наиболее перспективными с учётом наших общих реалий (количество арбитров, скорость подачи исков) и возможных вариантов персонального состава АК (интересы, занятость)? Kv75 20:45, 17 ноября 2007 (UTC)

  Не знаю, есть ли смысл перечислять все возможные варианты. Как я уже писал выше, мне оптимальным кажется АК, состоящий из 9-10 человек (разделённый на 3 группы по 3 человека или на 2 по 5), но я опасаюсь, что столько проходных кандидатов нам не найти. Но 7 человек точно наберётся, если постараться, так что более реален вариант АК, состоящего из 7 арбитров (без разделения на группы), при этом для принятия решения по прежнему достаточно 3 голосов. Это поможет хотя бы немного облегчить нагрузку. Срок полномочий АК должен быть постепенно увеличен сначала до 1 года, потом (если арбитры выдержат, в чём я сомневаюсь) до 2 лет (3 — это уже слишком много, за это время Википедия может измениться радикально). В идеале работа АК должна быть открытой (я очень ценю в Википедии именно открытость), но на практике это нереально, так как: 1) почти невозможно проконтролировать, будут ли арбитры обсуждать иски за пределами Википедии; 2) это вызовет много флейма. (+) Altes (+) 22:16, 17 ноября 2007 (UTC)

• Поскольку мне больше вопросов не задают, а с Вами всегда приятно пообсуждать темы выборов и функционирования АК, вот ещё один вопрос. Предположим, что у нас принята трёхпоточная система выборов АК, как в англовики, и сейчас проходят очередные выборы. Вы не являетесь кандидатом. Рассмотрим два случая: (1) Вы не член АК; (2) Вы член АК (были избраны в предыдущем потоке). Могут ли отличаться Ваши голоса в случае 1 от случая 2? Kv75 16:36, 18 ноября 2007 (UTC)

  Вынужден вас разочаровать — ответ вряд ли покажется вам интересным. Может, я неправильно понял ваш вопрос или что-то недопонял в системе, по которой избирается английский АК, но я так и не понял, почему голоса в этих случаях должны различаться (а я, как видите, достаточно долго размышлял над ответом). (+) Altes (+) 18:40, 19 ноября 2007 (UTC)

  Я специально не стал делать дополнительных подсказок в вопросе — мы с Вами любим загадки. Игорь понял, что я имел в виду. ;) Смысл в том, что объективно (в среднем) лучший кандидат на какое-то место — это одно, а если мы зададим конкретных коллег, то лучшим кадидатом может стать другой. Если не считать загадки в вопросе, то вопрос состоял в том, насколько важной для себя Вы считаете совместимость (срабатываемость) с другими арбитрами. Kv75 20:05, 19 ноября 2007 (UTC)

  Да, точно, об этом я не подумал. Я почему-то представлял, что в енВики эти потоки обычно работают раздельно (а тщательнее разобраться поленился :-(), так что не уверен, что это вообще могло бы прийти мне в голову. Кстати, если есть ещё вопросы — задавайте, я не против ответить. (+) Altes (+) 23:02, 19 ноября 2007 (UTC)

• С удовольствием. Вот ещё один частный вопрос. Имеет ли смысл вводить в АК «разделение труда» с конвейерным механизмом рассмотрения исков? Какие участки работы можно «законвейерить», а какие не поддаются этому? Kv75 07:41, 20 ноября 2007 (UTC)

  То есть принимает иск к расмотрению одна группа арбитров, а рассматривает — другая? Мне кажется, не стоит. Смысл в разделении труда есть только там, где возможна чёткая специализация, вплоть до уровня профессии. Вот когда появятся профессии «приниматель исков» или, скажем, «оповеститель о приянтом решении» с соответствующими дипломами — тогда и введём конвейер, тогда он, наверное, будет поразительно эффективен ;-). Кстати, надеюсь, я всё же правильно понял, что такое конвейерное разделение труда в АК?

  Но отдельные элементы такого разделения труда (не закреплённые в правилах, а по договорённости между арбитрами) возможны в том случае, если оно кажется целесообразным в каком-то конкретном случае. В конце концов, в закрытых обсуждениях арбитры вправе распределять между собой работу так, как им удобнее. (+) Altes (+) 18:12, 20 ноября 2007 (UTC)

  Да, поняли примерно правильно. Но я вижу три основных вида работы над иском в АК: это разбор иска (определение сути конфликта и/или вопросов, проверка и определение релевантности диффов и т.п.), синтез решения (определение смысла решения), формулировка решения. Каждый из этих трёх видов (вероятно, можно разбить и мельче) требует своих качеств — возможно, как раз вплоть до уровня профессии. Kv75 20:06, 20 ноября 2007 (UTC)

  Тем не менее, мне кажется, что: 1) найти участников, обладающих именно этими качествами, довольно сложно (значительная часть избирателей голосует по принципу «доверяю — не доверяю» и далеко не всегда выделяет иные качества кандидата); 2) синтез решения невозможен без разбора иска, а формулировка решения без синтеза. С другой стороны, я уже высказался, что неформальное и не ярко выраженное разделение полномочий допустимо. Например, для последней стадией — формулировки решения — оптимально подошёл бы арбитр, лучше всех владеющий русским языком, но это не значит, что остальные не могут участвовать одновременно с ним. (+) Altes (+) 14:05, 21 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от Алексея Беломоева

Если не возражаете, я тоже задам несколько вопросов.

• Принимали ли Вы участие в работе реального суда? В качестве кого? Чем на Ваш взгляд АК отличается от суда?

  Нет, не принимал. У реального суда больше функций, тогда как АК занимается в основном разрешением конфликтов между участниками. (+) Altes (+) 21:19, 18 ноября 2007 (UTC)

• На каком этапе конфликта участникам следует обращаться в АК?

  Ну, это общеизвестно — когда не помогают другие средства разрешения конфликта. (+) Altes (+) 21:19, 18 ноября 2007 (UTC)

• Нужна ли Википедии процедура отзыва администратора сообществом?

  Скорее нет, сейчас с этои справляется АК. Но в будущем, может, и понадобится. (+) Altes (+) 21:19, 18 ноября 2007 (UTC)

• Нужно ли ограничить правилами срок вынесения решения по иску?

  Теоретически хорошо бы, но вот что делать, если арбитры не вынесут решение в срок? Наказать мы их никак не можем, работа арбитра добровольная. Так что если такое ограничение ввести, оно всё равно не будет выполняться. А вот в качестве рекомендации — думаю, можно. (+) Altes (+) 21:19, 18 ноября 2007 (UTC)

• Должны ли быть в Википедии "запретные темы" (т.е. темы, на которые запрещено писать статьи). Если да, то какие?

  Нет, не должны быть. (+) Altes (+) 21:19, 18 ноября 2007 (UTC)

• Представьте себе такую ситуацию. Участник X добавил в статью "взрывчатка" раздел "Как изготовить взрывчатку в домашних условиях". Как следует поступить с этим разделом?

  Перенести в Викиучебник. (+) Altes (+) 21:19, 18 ноября 2007 (UTC)

• Давайте немного пофантазируем. 2025 год. Бот с правами стюарда выходит из под контроля, снимает флаги со всех администраторов, чькъюзеров, бюрократов и стюардов и начинает удалять все страницы подряд. Может ли произойти такая ситуация?

  Маловероятно, но возможно. Через 18 лет от ботов можно ожидать чего угодно (могут и боты-стюарды появиться), но должны появиться и средства предотвращения подобных случаев. Кажется, статус разработчика не может снять и бот, зато любой разработчик может лишить бота прав стюарда и (с помощью бота, разумеется) восстановить все удалённые статьи. А вот если этот бот-разработчик начнёт такое творить — это уже серьёзнее. (+) Altes (+) 21:19, 18 ноября 2007 (UTC)

• Как Вы считаете, будет ли когда-нибудь издана Русская Википедия на DVD? А в бумажном варианте?

  Думаю, что издание на DVD рано или поздно будет, в бумажном варианте — маловероятно. (+) Altes (+) 21:19, 18 ноября 2007 (UTC)

• За год Русская Википедия увеличила количество статей в два раза. Как Вы считаете, сколько статей будет в нашем разделе к концу 2008 года?

  Скорее всего, 300-350 тысяч (темпы роста числа статей чуть замедлятся, так как многие действительно важные статьи уже написаны). (+) Altes (+) 21:19, 18 ноября 2007 (UTC)

• Назовите 5 своих самых любимых статей. —BelomoeFF^® 06:34, 18 ноября 2007 (UTC)

  Не могу, во-первых, я не так уж много статей читал (руВики — единственный проект в сети, которому я отдаю информации больше, чем получаю от него, то есть я прежде всего автор статей, а не читатель), во-вторых, сложно опрделить, какая (даже среди тех, которые я читал) нравится больше, какая меньше. (+) Altes (+) 21:19, 18 ноября 2007 (UTC)

Вопрос от участника X-romix

В статьях на тему истории СССР в русском разделе Википедии наблюдается, на мой взгляд, явочное игнорирование правил, и даже такого абсолютного и необсуждаемого, по мнению создателя Википедии Джимбо Уэйлза, правила, как nPoV. В частности, по таким спорным вопросам, как Катынский расстрел, изложение в большинстве абзацев данной статьи (это всего лишь один из примеров) ведется не со слов третьих лиц, как того требует создатель Википедии (ВП:НТЗ), а от первого лица, и преподносится как абсолютная истина в последней инстанции. Нежелание излагать информацию со слов третьих лиц может объясняться тем, что это военная пропаганда Вермахта, радиообращения доктора Геббельса и т.д. Но это тем более не повод излагать ее как абсолютную истину от первого лица, и нарушать тем самым установленный создателем Википедии порядок, обеспечивающий сохранение в Википедии только достоверных сведений.

Мои (и не только мои [28]) попытки внести нейтральность правками откатываются активными и постоянно дежурящими участниками, и ситуация при попустительстве [29] [30]. [31]. или активной поддержке немецкой версии [32] [33]. со стороны представителей администрации длится уже не первый год.

Каково Ваше мнение о необходимости соблюдать правила Википедии, включая абсолютное и необсуждаемое, по мнению создателя Википедии, правило (Википедия:Нейтральная точка зрения) - требование излагать информацию со слов третьих лиц? X-romix 11:26, 19 ноября 2007 (UTC)

Я полностью согласен, что принцип НТЗ должен соблюдаться и, в частности, информация в статьях должна излагаться со слов третьих лиц, но в данном случае ничего конкретно ответить не могу. Чтобы разобраться в этом затяжном конфликте (за ходом которого я совершенно не следил), мне, наверное, надо потратить больше времени, чем осталось до конца обсуждения, а чтобы я смог рассмотреть его объективно — как минимум, выслушать также ваших оппонентов. (+) Altes (+) 17:46, 20 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от участника NBS

• Допустимо ли, на ваш взгляд, восстановление ранее удалённой статьи только на основании другой трактовки критериев значимости без приведения ссылок на нарушение правил при удалении (новые доказательства значимости при обсуждении выявлены не были); требуются ли по этому вопросу изменения в правилах? Пример: удаление и восстановление статьи Нарвская республика.

  Я не рассматривал пример, но в общем случае считаю, что восстановление должно быть обоснованным, то есть надо либо привести новые доказательства значимости, либо объяснить, почему итог по удалению был подведён некорректно. Иначе чем руководствоваться при восстановлении — простым подсчётом голосов? В целом, я не против соответствующего изменения правил. (+) Altes (+) 18:12, 20 ноября 2007 (UTC)

• Как вы считаете, невозможность написать статью на основе АИ больше мини-стаба может служить единственным основанием удаления статьи о персоналии, проходящей по ВП:БИО; требуются ли по этому вопросу изменения в правилах?

NBS 15:28, 20 ноября 2007 (UTC)

• Нет, не может. Во-первых, как доказать, что никаких иных АИ не существует? Во-вторых, если есть минимум информации о значимом явлении, то мы должны сохранить и этот минимум. Как вариант, можно объединить такую статью с другой статьёй близкой тематики без потери полезной информации. (+) Altes (+) 18:12, 20 ноября 2007 (UTC)

Вопросы участника Стопарь

• А сами-то Вы что думаете о принципе «цель оправдывает средства» и о его применимости в ВП?

  В жизни, думаю, далеко не каждая цель оправдывает средства. В Википедии этот принцип отчасти применим, но только если речь идёт о внутривикипедийных вопросах. Например (рассмотрим почти абсурдный пример), я бы не пошёл на тяжёлое преступление, чтобы принести пользу Википедии. Также опасно абсолютизировать цель, так как это часто приводит к упрощённому взгляду на вещи (например, деятельность того же АК напрямую почти не связана с единственной целью Википедии — созданием энциклопедии — и кому-то может показаться, что по этой причине АК не нужен). (+) Altes (+) 09:52, 22 ноября 2007 (UTC)

  Ну, а, скажем, на небольшую подлость (исключительно внутри Википедии) Вы готовы пойти, если Вам вдруг покажется, что она могла бы способствовать достижению цели? --Стопарь 10:09, 22 ноября 2007 (UTC)

  Думаю, что нет, хотя бы потому что это скорее всё же личные отношения, чем википедийные. (+) Altes (+) 10:21, 22 ноября 2007 (UTC)

  Видимо, я чего-то недопонял, но получается, что личные отношения для Вас в Википедии важнее википедийных. Т. е., например, если личные отношения с участником у Вас хорошие, то блокировать за явные нарушения Вы его не будете, если личные отношения плохие, то будете игнорировать оскорбления в адрес этого участника и т.п. Догадываюсь, что Вы совсем не это хотели сказать, но, по-моему, из Ваших слов вытекает именно это. В чём моя ошибка? --Стопарь 12:02, 22 ноября 2007 (UTC)

  Нет, не важнее, просто личные и википедийные отношения лежат в разных сферах. Подлости, оскорбления, преследования, даже если всё это происходит в Википедии, — это прежде всего личные отношения участников (именно поэтому с оскорблениями ведётся борьба, хотя они напрямую не вредят Википедии). И если один участник оскорбил другого, это надо рассматривать не с внутривикипедийной точки зрения — подобное поведение должно пресекаться независимо от того, принесёт это пользу Википедии или нет (другое дело, что я лично терпим к оскорблениям, особенно негрубым, и считаю борьбу с ними малоэффективной — но это уже отдельная тема для обсуждения). (+) Altes (+) 18:34, 22 ноября 2007 (UTC)

• Вы по своим взглядам ближе к инклюзионистам или к удалистам?

  Когда-то давно был инклюзионистом, сейчас я принципиально не отношу себя ни к тем, ни к другим. Что, если участник инклюзионист/удалист, то он по каждой статье будет высказываться в пользу оставления/удаления соответственно? Я сторонник следования существующим критериям удаления и индивидуального подхода к каждому случаю (а не по принципу «удалить, потому что я удалист»). Но в целом, в одним вопросах я чуть ближе к удализму, в других наоборот. Например, я против существования статей, по формату не подходящих для энциклопедии (словарных), но если единственная претензия к статье — объём, то я скорее за оставление. (+) Altes (+) 09:52, 22 ноября 2007 (UTC)

• Можете ли Вы выделить какие-то общие причины или закономерности многих конфликтов в РуВП (тех, которые доходят до АК, я имею в виду)? Что бы Вы могли предложить для устранения этих причин? (это всё, как Вы понимаете, несколько видоизменённые Ваши же вопросы)--Стопарь 04:06, 22 ноября 2007 (UTC)

  Боюсь, что конфликты в большом проекте, который привлекает людей с самыми различными убеждениями, неизбежны. Кроме того, я не уверен, но и так называемый «национальный менталитет» может накладывать отпечаток (по отношению числа статей к числу исков в АК мы явно уступаем англичанам и французам). Ещё, может быть, дело в либеральности и мягкости админов (по крайней мере, иногда приходится слышать, что в енВики гораздо чаще применяются блокировки на длительный срок или бессрочные), но в ней я не вижу ничего плохого и считаю, что блокировки — не лучший метод разрешения конфликта. (+) Altes (+) 09:52, 22 ноября 2007 (UTC)

Мнения о кандидате

• Один из наиболее продуктивных администраторов. Работа Алтеса вызывала у меня восхищение своей оперативностью. Взвешенные и разумные комментарии и решения вызывают уважение. Буду голосовать "за" и призываю всех голосвать "за". С уважением, и самыми наилучшими пожеланиями справитсья с этой прорвой работы, которая навалится на Вас в случае избрания, --Кондратьев 08:13, 16 ноября 2007 (UTC)
• Молод, но не горяч. Не из тех кто рвется к власти ради власти и упивается ей(чего нельзя сказать например о Wulfsonе или George Shuklin). Рекомендую всем голосовать ЗА. Саша ^@ 18:36, 16 ноября 2007 (UTC)
• Первоначально был настроен против, но вижу что кандидат прилагает усилия чтобы быть честным. Не стану мешать, выберут так выберут. Incnis Mrsi 10:40, 19 ноября 2007 (UTC)
• Первоначально мнение было нейтральным, но столкнувшись с репликами кандидата на страницах других кандидатов, пришёл к выводу, что сдержанности необходимой арбитру, к сожалению, ему пока не хватает.--Poa 14:57, 20 ноября 2007 (UTC)

  О каких именно репликах идёт речь? (+) Altes (+) 17:20, 20 ноября 2007 (UTC)

  Догадался. 333. Мне кажется, в данном случае вы не правы — во-первых, эта реплика не является высказыванием в пользу бессрочной блокировки кандидата, во-вторых, я не вижу ничего оскорбительного для кандидата в предсказании ему «антирекорда» (точно так же я не считаю близкую по смыслу реплику Incnis Mrsi личным выпадом). (+) Altes (+) 17:31, 20 ноября 2007 (UTC)

  Речь идет не об оскорблениях, а о не сдержанности. Очень жаль, что Вы не видите, что подобная реплика неконструктивна.--Poa 18:49, 20 ноября 2007 (UTC)

  Вторая часть реплики, согласен, неконструктивна, но и не так уж деструктивна. Кстати, раньше неосторожных высказываний у меня было на порядок больше, но со временем я стал перед нажатием на «Записать страницу» чаще задумываться, действительно ли я хочу это написать и пойдёт ли это на пользу Википедии. Так что подобная критика (отчасти справедливая), на мой взгляд, была бы более своевременной, скажем, год назад. (+) Altes (+) 19:00, 20 ноября 2007 (UTC)

  Дорогой Poa, а почему Вы считаете, что поведение участников при обсуждении кандидатов в высший орган власти ru.wiki должно быть непременно конструктивным? К примеру, я веду себя подчёркнуто деструктивно и полагаю, что Сообщество должно меня за это только благодарить ☺ Incnis Mrsi 11:56, 21 ноября 2007 (UTC)

  Не переживайте, уважаемый Incnis Mrsi. С Вашим настроем "Сообщество" безусловно Вас "отблагодарит". А вообщем-то Ваше CV заслуживает уважения. Кто знает может мы и сталкивались в коридорах ВЦ дюжину лет назад. Только не могли бы напомнить Вашу позицию по поводу удаления Obersachse статьи Поцелуй Никиты Путиным.--Poa 07:10, 22 ноября 2007 (UTC)

  Offtopic перенёс к себе, обращаю также внимание на то что замечание о т.н. «конструктивности» г-н Poa проигнорировал. Incnis Mrsi 19:38, 22 ноября 2007 (UTC)

• Так же, как и у Poa, первоначально мнение было нейтральным. Пересёкся с кандидатом последние несколько дней в обсуждении поведения одного из участников. Сложилось мнение, что кандидат склонен к конформизму. --Bunker_{Беларусь} 07:33, 21 ноября 2007 (UTC)

  Скорее не конформизм, я мягкость. Не отрицаю, что в чём-то я конформист, но в данном случае типичный конформист пошёл бы на поводу у большинства и заблокировал участника по надуманному предлогу. (+) Altes (+) 13:52, 21 ноября 2007 (UTC)

  Вместо этого вы оправдываете явные систематические нарушения правил, ссылаясь на собственную мягкость. Лично мне не хотелось бы видеть подобную логику у арбитра. --Bunker_{Беларусь} 14:18, 21 ноября 2007 (UTC)

  ВП:НЦН. Кстати, вы обратили внимание, что я на данный момент единственный, кто наложил на него блокировку? Стало быть, другие админы конформисты в ещё большей степени? Если хотите, обращайтесь к другим админам — и когда каждый из них заблокирует его хотя бы по 2 раза (итого всего-навсего 130 блокировок), я готов буду признать, что слишком мягок. Пока что по числу блокировок Inquisitorex'а я лидирую. (+) Altes (+) 14:34, 21 ноября 2007 (UTC)

  Вот, например, Kv75 — к нему обратились даже раньше, чем ко мне, но он почему-то не спешил блокировать участника, тоже до последнего хотел видеть добрые намерения в его поведении. Я думаю, он бы не заблокировал его и тогда, когда я наконец решился принять меры. Но его почему-то как раз наоборот, большинство сообщества (и я тоже) хочет видеть арбитром. (+) Altes (+) 14:41, 21 ноября 2007 (UTC)

  Я обратился к вам, потому что увидел, что это сделала до меня Ликка и решил подтвердить факты нарушений диффами, чтобы не начинать все заново в других обсуждениях. Естественно, больше я не буду делать подобных обращений в ваш адрес. --Bunker_{Беларусь} 15:21, 21 ноября 2007 (UTC)

  А Вы считаете, что если участника заблокировать, он перестанет нарушать правила? Многие примеры говорят об обратном. В данном случае участник-нарушитель, очевидно, имеет добрые намерения, и не надо озлоблять его понапрасну. Так что это не оправдание нарушений правил, а методика создания доброжелательной атмосферы в проекте. Kv75 20:59, 21 ноября 2007 (UTC)

  Я считаю, что если участник систематически нарушает, нужно его предупреждать-предупреждать-предупреждать-предупреждать, в случае невменяемости - заблокировать. Это - логичная последовательность действий, дающая пользователю шанс осознать и исправиться. Но считать, что здесь предупреждать не стоит, потому что возможно нарушитель и не хотел нарушать, там предупреждать не надо, потому что все типа недалёкие и неправильно нарушителя поняли - это лицемерие и, по сути, и есть подрыв функционирования энциклопедии, когда в угоду одному нарушителю несколько участников начинают тратить время на патрулирование правок нарушителя, а не на развитие энциклопедии. --Bunker_{Беларусь} 06:41, 22 ноября 2007 (UTC)

  Предупреждать, конечно, надо. Но стиль предупреждения должен быть максимально конструктивным. Я считаю, что наша задача — не изгнать новичка из проекта, а обучить его работе в Википедии (хотя признаю, что в данном случае обучить новичка оказывается довольно сложно). Изгонять можно только в тех случаях, когда участник за несколько месяцев ничему так и не научился. А использовать блокировку в качестве воспитательного метода — это всё равно что воспитывать ребёнка с помощью ремня. Kv75 08:26, 22 ноября 2007 (UTC)

  Должен быть и пряник, и кнут, иначе хвост начнет вилять собакой. --Bunker_{Беларусь} 08:48, 22 ноября 2007 (UTC)

  Возможно, в данном случае Вы правы, ибо рациональные меры воздействия на него малоэффективны. Но в целом это, как мне кажется, всё же исключение. А вообще умение работать с людьми — это как раз результат опыта. Вот будет у Altes'а (да и у меня тоже) ещё один интересный опыт. Kv75 09:06, 22 ноября 2007 (UTC)

• Знаю кандидата мало, но с хорошей стороны :) Думаю, можно попробовать голосовать «за». --Стопарь 03:49, 22 ноября 2007 (UTC)
• Мы с ним часто разного мнения, но я ему доверяю. — Obersachse 09:11, 22 ноября 2007 (UTC)
• Толерантный и трудолюбивый. Не конфликтный. Есть и определенные минусы, но большинство из них, на мой взгляд, для арбитра не так уж и страшные. Против голосовать не буду, но вот "за" - подумаю... Возможно ему еще рановато в арбитры... Возможно проголосую за, если другие кандидаты, которым я доверяю, окажутся непроходными. --Igrek 13:48, 22 ноября 2007 (UTC)
• Кандидат, несомненно, прекрасный администратор. Насколько он справится с ролью арбитра? Если оперировать терминами «доверяю — не доверяю», то, конечно же, доверяю. Но вообще у меня есть ощущение, что кандидату иногда не хватает глубины обдумывания. Вероятно, это то, что Igrek назвал «возможно, рановато в арбитры». Насколько это ему может помешать? Практика покажет. Kv75 19:59, 22 ноября 2007 (UTC)
• Кандидат хорошо понимает цели проекта и знает его правила, имеет большой опыт работы в проекте. Я думаю, что Altes вполне может быть хорошим арбитром. Надеюсь, молодость не будет ему помехой. :) Wind 20:26, 22 ноября 2007 (UTC)

Alexei Kouprianov

Alexei Kouprianov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Стаж в проекте: с 2006-03-23
Количество правок: 10026, из них 5921 (59.06 %) в статьях

Вопросы

О чем меня уже успели спросить

Год назад и полгода назад. Возможно, я уже отвечал на то, о чем Вы хотите спросить. Я редко меняю мнения, в чем меня справедливо упрекает участник Poa ниже, поэтому можно смело смотреть в мои давние ответы. Alexei Kouprianov 21:12, 16 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от участника Chronicler

Вопрос 1. Расскажите о конфликтах в Википедии, в урегулировании которых Вы приняли участие, не будучи арбитром. В чём заключался Ваш вклад в их разрешение?

Была давняя история со статьей Кинси, Алфред. Вошел как войска ООН и уговорил сделать согласованный перевод английской версии, которая опиралась на источники, в отличие от нашей. Вроде, получилось. Другие конфликты я, скорее, создавал, чем регулировал (например, систематические столкновения с неолысенковцами и младоземельными креационистами). В этих случаях мобилизую общественность через обсуждения на ВП:ВУ и Проект:Биология. Вообще стараюсь реже в них ввязываться. Alexei Kouprianov 16:00, 17 ноября 2007 (UTC)

Вопрос 2. Как Вы понимаете соотношение состязательности и следственности при рассмотрении дела в АК? (Под состязательным понимается процесс, где всё бремя доказывания переложено на участников, в следственном процессе предполагается более активная роль суда).

У нас все предельно состязательно -- иск полностью готовится участником или группой участников. Отвечает на обвинение сам истец или группа истцов. И я не очень понимаю, как может быть иначе. Вместе с тем, когда иск подан и ответ истца получен, АК волен делать все, что ему необходимо, в том числе изучать контекст конфликта своими силами. Alexei Kouprianov 16:00, 17 ноября 2007 (UTC)

Вопрос 3. Какие действующие Правила и руководства Википедии Вы отменили или изменили бы, если бы у Вас была такая возможность?

Я сделал бы строже ВП:КЗТ, особенно в отношении российских авторов. Слабость российских экспертных институтов -- общее место в текущих обсуждениях в научном сообществе. Это означает, что мы, увы, не можем полагаться в КЗТ ни на публикации в российских журналах, ни, тем более, -- на книги, ни на членство в некоторых академиях. Возможно, предложил бы выработать несколько более узкое правило о критериях значимости таксонов животных и растений, описываемых в Википедии. Вместе с тем, не чувствую себя сейчас в силах этим заниматься. Alexei Kouprianov 16:00, 17 ноября 2007 (UTC)

Вопрос 4. Прошу прощения за длинную цитату из моего любимого писателя, но выразите Ваше отношение к описанной ситуации:

«Однажды, когда я был юным послушником, горологи поймали демократа, выжигавшего лазером слова на белом мраморе башни. Хранитель – я помню, как вздулись тогда мускулы у него на шее – приказал сбросить беднягу с башни во искупление двойного преступления: истребления красоты и навязывания своих идей другим. Варварство, конечно. По канонам нашего Ордена единственное преступление, за которое полагается смертная казнь, - это слеллинг. (Слеллеров, пойманных на похищении чужой ДНК, обезглавливают – это один из немногих старинных обычаев, эффективных и милосердных одновременно.) Мы считаем, что изгнание из нашего прекрасного Города служит достаточно суровым наказанием за все прочие провинности. Но почему-то Хранитель, увидев надпись СВОБОДА, выжженную над входом в башню, рассвирепел и выискал в девяносто первом каноне пункт, позволивший ему, как он утверждал, отдать упомянутый приказ. «Кара должна соответствовать преступлению», - гласил этот пункт. Крамольная надпись и теперь красуется над входом в башню, напоминая не только о том, что свобода – отмершее понятие, но и о том, что жизнь наша зависит от весьма капризных, не подвластных нам сил» (Дэвид Зинделл. Реквием по Homo sapiens).

Никакого отношения к описанной ситуации не имею. Судя по всему, это фрагмент фантастического литературного произведения. Жизнь достаточно сложна для того, чтобы не ломать голову над ситуациями из (не)научной фантастики. Alexei Kouprianov 16:00, 17 ноября 2007 (UTC)

Вопрос далеко не самый важный, и не страшно, что вы на него не ответили. Однако мне жаль, что даже надпись над входом "Википедия - свободная энциклопедия" не вызвала у вас никаких ассоциаций.--Chronicler 13:14, 18 ноября 2007 (UTC)

Ну, тут уж увы. Возможно, дело в контексте. Я тут неделю назад имел разговор с одним сокафедрником (философом), который пояснял мне, на каких гипотетических примерах проходит ныне на философских сеинарах обсуждение проблемы личности. Его рассказ подразумевал телепортацию на Марс и -- в случае истинно философского эксперимента -- модификацию методики телепортации, приводящую к неразрешимой нравственной коллизии. Я только и смог на это ответить примерно то же, что и Вам. Только благодаря относительно близкому личному знакомству я высказался резче. Я сообщил ему, что золотой век философии миновал тогда, когда на арену вышли люди, не учившиеся ничему, кроме утомительного пустословия. Тогда они перестали довольствоваться проблемными ситуациями, с которыми их предшественники сталкивались в естественных науках и эмпирических науках о человеческом обществе (поскольку до начала-середины XX века большая часть заметных современном глазу философов -- это, прежде всего, математики, физики, химики, биологи, лингвисты и историки с социологами), и перешли к нравственным коллизиям вокруг телепортации на Марс. Мне кажется, что жизнь достаточно сложна, чтобы не затруднять анализ ее сложных ситуаций слишком сложными аллегориями. Так я невольно воспринял Ваш вопрос в продолжение нашей с ним дискуссии. Не принимайте, пожалуйста, лично. Возможно, впрочем, у меня просто плохо с ассоциативным мышлением. Alexei Kouprianov 13:30, 18 ноября 2007 (UTC)

Вопрос 5. Являются ли оскорбительными следующие замечания в обсуждении, и на основании какого критерия Вы сделали такой вывод: (1) «Присоединяться к такому обсуждению – как в клетку с голодными тиграми входить». (2) «Предлагаю вам пока лично заняться статьей Имбецил-икона». (3) «Судя по вашей личной странице и вашему ЖЖ, вы совершенно не разбираетесь в данной теме». --Chronicler 06:11, 16 ноября 2007 (UTC)

Основной вопрос для меня в даннм случае, нарушают ли эти высказывания правило ВП:НО. Оскорбительным в принципе может показаться любое высказывание (иной раз и "здравствуйте" можно сказать так, что...) (1) -- нет (хотя этот риторический прием, скорее всего, избыточен), (2) -- да, поскольку это переход на личности, к тому же, не имеющий отношения к обсуждаемой проблеме, (3) -- да, поскольку это очевидный переход на личности. Alexei Kouprianov 16:00, 17 ноября 2007 (UTC)

В чем переход на личности в (2)? Участнику, позиционирующему себя как "поциент" было предложено заняться тематикой, к которой он, очевидно, ближе, чем остальные участники - по причине своего специфического статуса, который он не стесняется открыто декларировать. Ведь когда геев посылают писать "свои" статьи на гей-тематику - никто не обижается.--Soularis 08:55, 21 ноября 2007 (UTC)

Дело в том, что я недостаточно любопытен. Например, я не слежу за всеми дрязгами, которые разводят на страницах Википедии. Поэтому данное высказывание я квалифицировал не как всем известный мем, который имеет известный всем подразумеваемый контекст для интерпретации, а как изолированное высказывание в ряду других на почти-моей странице обсуждения. Я теперь даже знаю, к кому оно было обращено (выяснил случайно), но все равно его е одобряю. Если заметите, я и геям никогда не советовал концентрироваться на статьях по гей-тематике. Более того, с теоретической точки зрения, это как раз противопоказано, поскольку слишком трудно отрешиться от позиции активиста и перейти в позицию исследователя. Alexei Kouprianov 09:56, 21 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от AndyVolykhov

Прошу не удивляться пестроте вопросов - я стремился охватить как можно более широкий круг. Не обижайтесь на обращение "Вы" - вопросы стандартные, для каждого кандидата менять было бы слишком занудно.

• 1. Руководили ли Вы какими-либо группами людей в реальной жизни и виртуальными сообществами? Если да, то каковы успехи?

  С 1992 г. руковожу энтомологическим кружком, сейчас в нем уже не только школьники от 4 до 11 класса, но и студенты с аспирантами. В ГУ ВШЭ руковожу студенческим семинаром по написанию курсовых работ по социологии высшего образования. В формальных организациях руководящих должностей занимать не стремлюсь (хотя и занимал их, например, полгода исполнял обязанности ученого секретаря ЕУСПб), поскольку в России не выдерживается принцип ротации, и есть риск застрять на них навечно. В руководящей работе вообще много неприятного. Мне интереснее заниматься другими вещами. Alexei Kouprianov 18:04, 17 ноября 2007 (UTC)

• 2. Так сложилось, что к на выборах относятся с недоверем к участникам, которых никто не видел лично и реальность которых под сомнением. Знакомы ли Вы лично с кем-то из участников Википедии?

  Да и много с кем. Регулярно хожу на Викивстречи, участвовал в Викиконференции. Alexei Kouprianov 18:04, 17 ноября 2007 (UTC)

• 3. Как Вы оцениваете вот такое подведение итога? А вот такое уточнение к нему?

  Не будучи администратором (которым положено подводить итоги обсуждений), сообщаю свое частное мнение. Согласен и с тем, и с другим. Возможно, имеет смысл пересоздать статью аналогичного содержания с названием типа "Гей-смволы в массовой культуре", но и то я не уверен в том, что это понятие, которое имет смысл описывать в энциклопедии (если только она не является расширенным разделом статьи типа "гей-активизм" или какой-либо подобной, вынесенным в отдельную статью). Alexei Kouprianov 18:04, 17 ноября 2007 (UTC)

• 4. Нарушения НТЗ с какой позиции представляются Вам наиболее опасными для Википедии?
  • Русских националистов;
  • русофобов;
  • гей-активистов;
  • гомофобов;
  • православных (и других представителей основных конфессий мировых религий);
  • сектантов;
  • атеистов.

  Нарушения принципа НТЗ представляется мне равно неприемлемым, с какой бы позиции эти нарушения не происходили. Другой вопрос, что подразумевать под нарушением и соблюдением НТЗ в конкретных случаях. Чаще всего, НТЗ, впрочем, вопрос грамотного риторического оформления. В русском языке удачного аналога нет, но в учебнике, по которому я читаю курс Academic writing, это называется to qualify the claim. Alexei Kouprianov 18:04, 17 ноября 2007 (UTC)

• 5. Может ли по решению АК быть снят статус администратора с участника, не использовавшего администраторские инструменты для нарушения правил, но нарушавшего другие правила?

  Все зависит от характера нарушений. Однако обычно злостные нарушители всевозможных правил не попадают в администраторы. Alexei Kouprianov 18:04, 17 ноября 2007 (UTC)

• 6. Насколько внимательно Вы следите за событиями в жизни сообщества? Отслеживали ли Вы следующие события:
  • Викиконференцию;

  Был в оргкомитете. Alexei Kouprianov 18:04, 17 ноября 2007 (UTC)

• • борьбу с сибирским языком, обсуждения по закрытию раздела на Мете и удалению статьи о нём у нас;

  Первые два да, третье -- нет. Частное мнение по статье состоит в том, что ее можно было бы восстановить. Alexei Kouprianov 18:04, 17 ноября 2007 (UTC)

• • обсуждение вокруг бессрочной блокировки Smartass и последующей замены её на годичную;

  Не до конца. Alexei Kouprianov 18:04, 17 ноября 2007 (UTC)

• • события вокруг массового создания виртуалов, работавших через открытые прокси, оскорблявших и дестабилизировавших обстановку в проекте.

  Это да. Не уверен, что все события, но многие. Alexei Kouprianov 18:04, 17 ноября 2007 (UTC)

• 7. В каких случаях Вы считаете возможным длительную (включая бессрочную) блокировку IP-адресов?

  Устойчивый вандальный вклад со статических IP (до месяца при систематических нарушениях по ВП:ПБ 6.2.4.1.2), анонимные оскорбления (до бессрочной по ВП:ПБ 6.2.4.2.9), анонимные прокси, ряд других нарушений. Все это довольно детально регламентировано в ВП:ПБ. Alexei Kouprianov 18:04, 17 ноября 2007 (UTC)

• 8. Есть ли, на Ваш взгляд, в Википедии какие-то нормы (писаные или неписаные), предусматривающие освещение материала в статьях с позиции общепринятой морали? Если нет, то нужны ли они?

  Норм не нужно. Если мораль общепринятая, то какие могут быть проблемы? Если необще-принятая, то тогда надо разбираться и приводить к НТЗ. Alexei Kouprianov 18:04, 17 ноября 2007 (UTC)

• 9. Нужен ли шаблон {{offensive}} на статье Носик, Антон Борисович?

  Полагаю, стоящий сам сейчас шаблон уместен, однако я могу представить себе еще один на раздел "ссылки". Впрочем, сам бы ни одного, ни другого не ставил бы. Alexei Kouprianov 18:04, 17 ноября 2007 (UTC)

• 10. Как Вы полагаете, не слишком ли большое внимание в Википедии уделяется борьбе за лицензионную чистоту изображений и не следует ли заняться более серьёзной проверкой собственно текстов Википеди на нарушения авторского права?

Заранее спасибо за ответы. AndyVolykhov ^↔ 17:12, 16 ноября 2007 (UTC)

• Слишком большим внимание к такому вопросу быть не может. С собственно текстами тоже разбираемся по мере сил (см. например, в Проект:Биология субпроект по чистке от БСЭ-копивио статей по биологии), но с ними все несколько сложнее. Alexei Kouprianov 18:04, 17 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от Incnis Mrsi

Вы считались одним из оперативных членов Арбкома третьего созыва. Однако, после окончания Конференции, я что-то не замечаю у Вас быстрого реагирования на запросы, причём некоторые замечания на Вашей странице обсуждения подтверждают догадку, что Вам из всех видов связи удобнее электронная почта. Намерены ли Вы в случае избрания следить хотя бы за страницей исков? Incnis Mrsi 20:13, 16 ноября 2007 (UTC)

Мнение о моей оперативности преувеличено молвой, благодаря тому, что я (1) отвечал публично на ВП:ВУ по поводу решений по искам, (2) возможно, чаще других вывешивал решения, но обсуждались-то они совместно. Про электронную почту -- все верно. Я вижу запросы на своей странице обсуждения, но некоторые из них требуют чрезмерного для меня сейчас напряжения сил -- например, подсоединения фотоаппарата к лаптопу, копирование и обработка фотографий, заливка на коммонс, писание аннотаций и т. п.

Что касается страницы исков, то я слежу за ней и сейчас. Не стал выбрасывать из списка наблюдения. Alexei Kouprianov 18:20, 17 ноября 2007 (UTC)

Кстати о Вашей странице обсуждения. Сейчас она состоит из 52 разделов уровня == ==. Что это: отсутствие желания своевременно убираться или принцип? Incnis Mrsi 20:13, 16 ноября 2007 (UTC)

Не понимаю, какое это имеет отношение к делу, но отвечу. Я обычно убираю страницу в архив примерно раз в полгода (и, поскольку это моя страница обсуждения, то я не вижу необходимости делать это чаще). Да и вообще уборка личного пространства (например, квартиры) для меня -- творческий процесс, требующий внезапного внутреннего порыва. Можно считать это принципиальным нежеланием убираться в те моменты, которые я не считаю своевременными. Alexei Kouprianov 18:20, 17 ноября 2007 (UTC)

Имеет это отношение к делу, имеет. Итак, я извлёк из ответа вывод, что дело в «личности» пространства, а к скандалам в публичном пространстве и отношение будет иное. Спасибо, претензий к ответу не имею. Incnis Mrsi 22:08, 17 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от участника Саша

У меня всего 2 вопроса (пока что).

• При переименовании страницы вылезает табличка с предупреждением "Переименование может привести к масштабным и неожиданным изменениям для популярных страниц. Пожалуйста, прежде чем вы продолжите, убедитесь, что вы понимаете все возможные последствия." О чем речь, что под этим подразумевается?

  Не могу знать-с. Приведите пример такой страницы. Alexei Kouprianov 18:28, 17 ноября 2007 (UTC)

• Почему Русская Википедия до сих пор не в десятке? Что мешает её развитию на ваш взгляд? Почему в таком ужасном состоянии находятся тысячи статей? Что бы вы предложили для улучшения положения дел? Саша ^@ 22:21, 16 ноября 2007 (UTC)

  Мало участников. Довольно много неконструктивных конфликтов. Качество статей: русскоязычный раздел Википедии не может быть здоровее нашего, например, научного сообщества. А оно -- в ужасном состоянии. Что ждать в таком случае от сообщества добровольцев? Выход я вижу в (1) привлечение новых авторов, преимущественно из числа студентов и преподавателей вузов, (2) развитие внутри виуипедии тематических проектов, аналогичных Проект:Биология. Alexei Kouprianov 18:28, 17 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от the wrong man'а

Рассмотрим такую ситуацию. Допустим, в АК поступает иск на некого участника N с огромным положительным вкладом. Предположим, что иск составлен неким участником R со скандальной репутацией, почти весь вклад которого располагается далеко за пределами основного пространства. Впрочем, не в этом суть. Суть в том, что участник R в тайне ото всех пишет решение по своему иску и тайно же предлагает это решение члену арбитражного комитета, назовём его арбитром K, который соглашается разместить это решение от своего имени, ничем не выдавая истинного авторства текста. Считаете ли вы подобное поведение арбитра K этичным и допустимым? Как бы вы поступили, будь вы коллегой арбитра K, если бы вы случайно узнали о такой ситуации? Мог ли бы вы сами оказаться на месте арбитра K? --the wrong man 00:18, 17 ноября 2007 (UTC)

Простие, что задержал -- снова отвлекался.

Вы, вероятно, как-то неверно представляете себе процедуру принятия решений в АК. Они не появляются на странице иска без предварительного обсуждения в закрытой почтовой рассылке Арбитражного Комитета. В этой ситуации авторство обсуждаемого текста не имеет значения, а авторство итогового текста принадлежит арбитражному комитету в целом, но не арбитру, который выполнил техническую роль размещения решения на странице иска.

Что касается предположений о возможности описанной ситуации, то их так же сложно доказать, как и опровергнуть, поэтому я не понимаю, как я мог бы узнать о такой ситуации наверняка. Не говорю уже о том, что я, (1) в числе других арбитров принимал решение по поводу невозможности ограничивать свободу общения любых участников Википедии за ее пределами; (2) не усматриваю в действиях участников этой предполагаемой ситуации нарушения каких-либо правил Википедии, поэтому не понимаю зачем мне вообще формировать к ней какое-то отношение. Alexei Kouprianov 21:23, 17 ноября 2007 (UTC)

Браво, тов. Куприянов! Спешу вас огорчить, в виду болтливости «друзей» арбитражного комитета, я прекрасно себе представляю механизм работы этой структуры. :-) Потому ваше заявление о «невозможности ограничивать общение участников википедии за её пределами», я не могу расценить иначе как признание, что в случае вашего избрания арбитром, тов. Куприянов, в работе АК будет принимать неограниченных круг лиц, так сказать, арбитры-нелегалы. :-) Ещё раз мои аплодисменты за честный ответ. --the wrong man 00:34, 18 ноября 2007 (UTC)

Разве я когда-то был нечестным с Вами, the wrong man? Беда в том, что в случае избрания арбитром кого угодно, ни Вы, ни я не сможем гарантировать, что в работе АК не будут принимать участия "нелегалы". Мир несовершенен. Поэтому лучше сразу смириться с неизбежным, неподконтрольным и недоказуемым и положиться на коллективные обсуждения арбитров. Именно эти коллективные обсуждения -- источник легитимности их решений (помимо того, что в арбитры попадают люди, которым сообщество доверило от своего имени творить произвол там, где все остальные меры бессильны). Alexei Kouprianov 10:02, 18 ноября 2007 (UTC)

1. Из ваших слов выше ясно, что в случае вашего избрания появление «нелегалов» в АК гарантировано со стопроцентной вероятностью.
2. Коллективные обсуждения арбитрами решений по рассылке — это скорее исключение, чем правило. Не понимаю, кого вы пытаетесь ввести заблуждение.
3. Ситуация, при которой арбитрами сообщество избрало одних людей, а решения в АК принимают совсем другие персонажи (которох сообщество никогда бы не выбрало), мне кажется ненормальной. --the wrong man 10:20, 18 ноября 2007 (UTC)

Я, признаться, не понимаю даже, на чьи именно вопросы я отвечаю, поскольку никогда не видел Вас лично. Где уж тут понимать, кого я пытаюсь ввести в залуждение своими ответами.

Еще одна вещь, которой я не понимаю, это как, учитывая не отмененные никем ограничения на перлюстрацию личной переписки, кто-либо кроме арбитров может знать, какова интенсивность обмена информации во внутренней рассылке арбитражного комитета. Если Ваши предположения обоснованы какими-то фактами, то это означает, что Вы узнали эти факты от членов арбитражного комитета, поскольку больше не от кого. Может ли это означать, что Вы сами являетесь "нелегальным" членом арбитражного комитета, ведущим переписку с членами АК по вневикипедийным каналам? И что тогда прикажете ждать от других, если совесть Википедии занимается тем же?

Еще раз повторю, если Вы не поняли. Решения выносятся на страницу иска и принимаются коллективом арбитров только после обсуждения во внутренней рассылке. Что не ясно? Это, видимо, один из немногих пунктов процедуры, который соблюдается неукоснительно. Alexei Kouprianov 11:14, 18 ноября 2007 (UTC)

1. Думаю, и не увидете. :-)
2. Некоторые «друзья» арбитров слишком болтливы. ;-)
3. Для «обсуждения по внутренней рассылке» достаточно и одного арбитра, разве не так? ;-) --the wrong man 11:20, 18 ноября 2007 (UTC)

1. Все в руце Божьей.

2. Не располагаю информацией о друзьях арбитров в должной степени и преклоняюсь перед Вашей осведомленностью.

3. Ответ неверный. При нынешних правилах -- не меньше трех. Alexei Kouprianov 11:44, 18 ноября 2007 (UTC)

По п.3. Угу. Простого поддакивания достаточно, а арбитры-статисты — вид в википедии распространённый.  ;-) --the wrong man 13:17, 18 ноября 2007 (UTC)

Вы хотите обвинить кого-то конкретно в чем-то конкретном? Alexei Kouprianov 17:47, 18 ноября 2007 (UTC)

Правильно ли я вас понял, тов. Куприянов, что ответов на мои вопросы не последует? :-) --the wrong man 19:35, 17 ноября 2007 (UTC)

Нет, не торопитесь. Я отвлекся на реальную жизнь. Alexei Kouprianov 19:51, 17 ноября 2007 (UTC)

Вопросы участника Altes

• Согласны ли вы с тем, что цель оправдывает средства? В частности, можно ли так сказать о той цели, которую преследует Википедия (то есть создание энциклопедии и ничего более)? (+) Altes (+) 12:55, 17 ноября 2007 (UTC)

  Зависит от средств. Иные средства способны скомпрометировать любые цели. Alexei Kouprianov 18:46, 17 ноября 2007 (UTC)

• Допустим, кто-то из участников Википедии считает, что критерии значимости не нужны в принципе. В качестве аргументов он может утверждать, что:
  • места на сервере всем хватит;
  • читатель в состоянии самостоятельно выделить то, что интересно ему лично;
  • дискуссии о значимости отвлекают участников от более важных дел.

В какой степени вы согласны с этим участником? Если несогласны, как бы вы ему возразили? (+) Altes (+) 12:55, 17 ноября 2007 (UTC)

• Не согласен. Сказал бы, что все эти аргументы не имеют значения, поскольку они не затрагивают сути вопроса: почему в энциклопедии можно / нельзя писать обо всем, о чем угодно? В моем понимании, все упирается в то, что энциклопедия -- это даже не вторичный, а третичный источник информации. Это автоматически подразумевает, что он должен опираться на вторичные источники (статьи и книги о явлениях, предпочтительно научные peer-reviewed журналы и монографии) и не содержать результатов оригинальных исследований. Alexei Kouprianov 18:46, 17 ноября 2007 (UTC)

• Насколько важна комфортная, доброжелательная обстановка в проекте (и так ясно, что она важна, но в какой степени важна)? Как можно поспособствовать её достижению? (+) Altes (+) 12:55, 17 ноября 2007 (UTC)

  Исключительно важна. Надо чаще встречаться в офлайне. Люди лично знакомые обычно лучше понимают друг друга и более склонны к кооперации. Это не панацея, но может помочь. Потом, помогает организация по квази-профессиональному принципу в тематических проектах. Когда люди обсуждают что-то предметное, им легче договориться друг с другом. Alexei Kouprianov 18:46, 17 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от Алексея Беломоева

Если не возражаете, я тоже задам несколько вопросов.

• Принимали ли Вы участие в работе реального суда? В качестве кого? Чем на Ваш взгляд АК отличается от суда?

  Да. Например, в качестве репортера "Полит.ру" на процессе Шрайбер против Минобра. Основное отличие -- арбитров много, судья был один. Больше, собственно, ничем. Та же публика в зале, те же обсуждения (страница иска и страница его обсуждения). Тот же скрытый период работы вне публичных заседаний (рассылка арбкома). Наказания у нас, правда, ближе к уголовным: высылка на поселение (запрет на правку определенных категорий страниц), заключение (временная блокировка) и смертный приговор (бессрочная). Понравилась идея госпошлины и судебных издержек. Например: хочешь подать иск -- напиши с нуля пять статей на три абзаца минимум в сфере своей компетенции, потом подавай. Не написал в положенный срок -- иск не принимается, пока не напишешь. У нас слишком понижены издержки на подачу иска. Результат -- средняя скорость подачи исков составляет порядка 1 иска в 2 дня. Уверен, что, если бы между заявлением иска и его принятием требовалось написать пять осмысленных статей с нуля, многие одумывались бы и отзывали иски, немного остыв. А иные и не подавали бы. Alexei Kouprianov 09:42, 18 ноября 2007 (UTC)

• На каком этапе конфликта участникам следует обращаться в АК?

  Честно говоря, ни на каком не стоит. Надо уметь договариваться и мобилизовывать ресурсы (вторичные и первичные источники по теме содержательного спора). Я участвовал во многих конфликтах, но ни разу не беспокоил АК в качестве истца и только раз -- в качестве ответчика, когда АК-4 был подан иск на пересмотр решения АК-3, в котором в качестве ответчиков фигурировали все арбитры. Меры по купированию конфликтов (полузащита и защита статей, блокировка нарушителей правил) вполне могут принимать администраторы проекта. Ситуация, в которой АК и все сообщество в целом обслуживает небольшую группу участников, которые предпочитают конфликты конструктивной работе, мне не по душе. Alexei Kouprianov 09:42, 18 ноября 2007 (UTC)

• Нужна ли Википедии процедура отзыва администратора сообществом?

  У нас есть такая процедура. Любой член сообщества может обратиться в АК, которому сообщество доверило отзывать права администраторов всвязи с нарушениями правил или в связи с неактивностью. В иных процедурах необходимости не вижу. Alexei Kouprianov 09:42, 18 ноября 2007 (UTC)

• Нужно ли ограничить правилами срок вынесения решения по иску?

  Нет. Ничто не сможет заставить арбитров работать быстрее. Alexei Kouprianov 09:42, 18 ноября 2007 (UTC)

• Должны ли быть в Википедии "запретные темы" (т.е. темы, на которые запрещено писать статьи). Если да, то какие?

  Не очень понимаю, что такое "тема" в контексте данного рассуждения. Вероятно, нет (я понимаю темы расширительно). Alexei Kouprianov 09:42, 18 ноября 2007 (UTC)

• Представьте себе такую ситуацию. Участник X добавил в статью "взрывчатка" раздел "Как изготовить взрывчатку в домашних условиях". Как следует поступить с этим разделом?

  Я бы удалил. Википедия -- не инструкция, тем более по приготовлению взрывчатки в домашних условиях. Alexei Kouprianov 09:42, 18 ноября 2007 (UTC)

• Давайте немного пофантазируем. 2025 год. Бот с правами стюарда выходит из под контроля, снимает флаги со всех администраторов, чькъюзеров, бюрократов и стюардов и начинает удалять все страницы подряд. Может ли произойти такая ситуация?

  У нас есть боты с правами стюардов (вопрос к знатокам)? И потом -- как бот может выйти из под контроля? Это не самостоятельный живой и непредсказуемый организм, а довольно несложная программа, заточенная под выполнение конкретных операций. Куда, интересно, смотрели те, кто давал ботовладельцу разрешение на запуск таких ботов? (Я помню воины откатов, в которые, в результате некоторого сбоя, ввязывался легендарный бот, кажется, принадлежавший Черненко, но и тут его быстро укоротили). Alexei Kouprianov 09:42, 18 ноября 2007 (UTC)

• Как Вы считаете, будет ли когда-нибудь издана Русская Википедия на DVD? А в бумажном варианте?

  Очень не скоро. Это должен быть совершенно отдельный проект. Хотя избранные статьи можно, вероятно, издавать прямо сейчас. Alexei Kouprianov 09:42, 18 ноября 2007 (UTC)

• За год Русская Википедия увеличила количество статей в два раза. Как Вы считаете, сколько статей будет в нашем разделе к концу 2008 года?

  Не возьмусь прогнозировать. Alexei Kouprianov 09:42, 18 ноября 2007 (UTC)

• Назовите 5 своих самых любимых статей. —BelomoeFF^® 06:34, 18 ноября 2007 (UTC)

  Я не люблю статьи. И, надо сказать, редко их перечитываю (хотя иногда -- перечитываю и даже переделываю какие-то фрагменты даже в версиях, которые казались мне стабильными). Можно было бы посмотреть по счетчику правок в статьях, но он отключен. Больше всего, наверное, правил ДНК, биноминальная номенклатура, гомология (биология). С одного удара получился эксгаустер с красивой картинкой. Вообще, я не очень доволен "своими" статьями (ДНК -- не "моя", остальные три в значительной степени написаны мной). Надо работать больше. Очень нравятся статьи Vicpeters по таксонам животных и растений (особенно после доработки на рецензировании и в ходе номинирования в хорошие и избранные -- их много в списке хороших и избранных на Проект:Биология). Alexei Kouprianov 09:42, 18 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от Esp

• Как бы Вы прокомментировали это заявление участника Султан? -- Esp 10:32, 18 ноября 2007 (UTC)

  Я бы с изумлением спросил: где объективные доказательства? Меня уже спрашивали по этому поводу. Я повторю то, что говорил и ранее. (1) Я был лишь одним из членов Арбитражного Комитета третьего созыва, принимавшего решение по Neon'у. Если это решение кого-то не устраивает, то можно подать еще один иск о снятии накладываемыех данным решением ограничений. (2) Даже для того, чтобы хоть как-то ответить на простой вопрос о том, поддерживает ли X переписку конкретно с Y (я не говорю о содержании этой переписки) или нет, X должен иметь согласие Y, поскольку само утверждение или отрицание факта переписки уже составляет разглашение тайны личной переписки. (3) Я считаю, что с кем бы и о чем бы какой угодно Y ни переписывался по электронной почте, тайна этой переписки -- это его право, которое гарантируют конституции большинства цивилизованных стран.

  Исходя из всего этого, я не понимаю, почему я (или какой-либо иной член Арбитражного комитета третьего созыва) должен как-то комментировать это заявление участника Султан. Alexei Kouprianov 11:40, 18 ноября 2007 (UTC)

• Гипотетическая ситуация. Как бы Вы отреагировали, узнав, что двое неких администраторов получают вознаграждение от участника за совершение определённых административных действий? -- Esp 10:32, 18 ноября 2007 (UTC)

  Сугубо гипотетическая, поскольку я не понимаю, каким образом это может быть доказано во внесудебном порядке. Слухам я не верю, а к слову "узнать" отношусь более чем серьезно. Alexei Kouprianov 11:40, 18 ноября 2007 (UTC)

Вопрос от участника X-romix

В статьях на тему истории СССР в русском разделе Википедии наблюдается, на мой взгляд, явочное игнорирование правил, и даже такого абсолютного и необсуждаемого, по мнению создателя Википедии Джимбо Уэйлза, правила, как nPoV. В частности, по таким спорным вопросам, как Катынский расстрел, изложение в большинстве абзацев данной статьи (это всего лишь один из примеров) ведется не со слов третьих лиц, как того требует создатель Википедии (ВП:НТЗ), а от первого лица, и преподносится как абсолютная истина в последней инстанции. Нежелание излагать информацию со слов третьих лиц может объясняться тем, что это военная пропаганда Вермахта, радиообращения доктора Геббельса и т.д. Но это тем более не повод излагать ее как абсолютную истину от первого лица, и нарушать тем самым установленный создателем Википедии порядок, обеспечивающий сохранение в Википедии только достоверных сведений.

Мои (и не только мои [34]) попытки внести нейтральность правками откатываются активными и постоянно дежурящими участниками, и ситуация при попустительстве [35] [36]. [37]. или активной поддержке немецкой версии [38] [39]. со стороны представителей администрации длится уже не первый год.

Каково Ваше мнение о необходимости соблюдать правила Википедии, включая абсолютное и необсуждаемое, по мнению создателя Википедии, правило (Википедия:Нейтральная точка зрения) - требование излагать информацию со слов третьих лиц? X-romix 11:26, 19 ноября 2007 (UTC)

Соблюдать надо правила. Какого ответа можно ждать при подобной постановке вопроса? Что касается ситуации с данной конкретной статьей, то мне в ней пришлось бы серьезно разбираться. Как историк я специализируюсь на несколько иной проблематике (история науки) и несколько ином периоде (конец XVII -- первая половина XIX вв.), поэтому я не владею литературой по предмету спора и не могу высказывать квалифицированного суждения без длительной подготовки. Ему (этому суждению), впрочем, здесь и не место. Alexei Kouprianov 19:08, 19 ноября 2007 (UTC)

Разве не нейтральность той или иной фразы, к примеру, "геббельсковская пропаганда близка к истине" [40] и ее несоответствие правилу ВП:НТЗ "Все утверждения в статье должны преподноситься не как истинные, а как пересказ со слов третьих лиц. "; "При этом никакое из них нельзя, явно или косвенно, преподносить как правду." требует длительной подготовки по теме? X-romix 09:49, 22 ноября 2007 (UTC)

Она требует, как минимум, внимательного прочтения статьи объемом более двух авторских листов (87466 знаков, 12180 слов и 423 абзаца). Возможно, Вы давно в теме и помните всю статью наизусть, но я ее впервые вижу, хотя знаю, что баталии по ее поводу идут в Вики давно. Буду циничен до предела. Без особой надобности я в статьи подобного рода не лезу в принципе, поскольку ЭнТеЗе-ЭнТеЗой, а переписывать их сил нет и, главное, ресурсов нет. Если ввязываться, то всерьез. Например, я готов ввязываться всерьез в практически любые статьи по истории биологии в СССР, потому что я знаю литературу и могу говорить о чем угодно аргументированно. В статью по Катыни даже на уровне стилистических правок -- не готов (потому что полезу править стиль, а наткнусь на дезорганизованное сопротивление испытанных бойцов, давно сражающихся на этом поле), хотя заранее допускаю, что она нуждается в серьезной переработке. Фраза, которую Вы отметили, безусловно нелепа в рамках энциклопедической статьи, но она ведь там, небось, не одна такая? Лучшее, что можно сделать в этой ситуаци в целом -- создать сильный проект по истории СССР или Второй мировой, или, хотя бы, по истории в целом (он есть, но хилый). И засесть за статью большим количеством участников, настроенных не на войны, а на кооперацию. Однако это, боюсь, дело довольно отдаленного будущего. Alexei Kouprianov 12:37, 22 ноября 2007 (UTC)

Насколько я понимаю, не нейтральные утверждения и утверждения без источников надо помечать метками типа {{нейтральность фразы под сомнением}} и {{источник?}}. X-romix 13:27, 22 ноября 2007 (UTC)

Да. И? Alexei Kouprianov 13:32, 22 ноября 2007 (UTC)

Попробуйте это сделать в прогеббельсовских темах - Ваши пометки о не нейтральности пойдут туда же, куда и весь вклад, ведь деятели (в т.ч. которые номинируются в арбитраж - я имею в виду администратора User:Wulfson) удаляя их, уже не стесняются, и делают это без обсуждений на каких-либо страницах. X-romix 16:35, 22 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от участника NBS

• Допустимо ли, на ваш взгляд, восстановление ранее удалённой статьи только на основании другой трактовки критериев значимости без приведения ссылок на нарушение правил при удалении (новые доказательства значимости при обсуждении выявлены не были); требуются ли по этому вопросу изменения в правилах? Пример: удаление и восстановление статьи Нарвская республика.

  Честно говоря, мне не кажется, что статью следовало удалять. Возможно, ее следовало переименовать в Принарвскую ССР, с редиректом с Нарвской республики. Как мне представляется, для гипотетического гособразования данных пока что было достаточно. Другое дело, что, возможно, можно было бы найти больше источников. Но я сейчас не возьмусь. Alexei Kouprianov 21:37, 20 ноября 2007 (UTC)

  Вопрос был в другом: по вашему мнению, должен ли при восстановлении статьи явно указать на новые обстоятельства или ошибку при удалении; если да — следует ли это из буквы или духа существующих правил или нужны какие-то изменения? NBS 18:35, 21 ноября 2007 (UTC)

  Возможно, следовало признать ошибку в удалении. Или, по крайней мере, перемену мнения под давлением каких-то обстоятельств и / или соображений. Решения принимают живые люди и не всем им хочется посыапть голову пеплом при обнаружении ошибок или перемене мнений по спорным вопросам. Alexei Kouprianov 20:54, 21 ноября 2007 (UTC)

• Как вы считаете, невозможность написать статью на основе АИ больше мини-стаба может служить единственным основанием удаления статьи о персоналии, проходящей по ВП:БИО; требуются ли по этому вопросу изменения в правилах? NBS 15:30, 20 ноября 2007 (UTC)

  Не вижу причин удалять, если персоналия соответствует требованиям к значимости персоналий. По крайней мере, я не вижу тут никакой правовой коллизии. Alexei Kouprianov 21:37, 20 ноября 2007 (UTC)

  Неоднократно удалялись (даже быстро) статьи вида "Село Красивое — село в такой-то области", хотя все населённые пункты значимы (но тут проблем с дополнением из АИ нет). А вот пример (текст гипотетический) "Василий Иванов — бронзовый призёр чемпионатов СССР 1923, 1924 в беге на 800 м." (о многих советских спортсменах тех лет известно очень мало) — как бы вы поступили, если бы статья была удалена как недостаб ("это не биография — неизвестны даже приблизительно годы жизни"), и дело дошло бы до АК? NBS 18:35, 21 ноября 2007 (UTC)

  Я, честно говоря, не думаю, что стоило бы доводить до АК в этом случае и даже предложил бы договориться без АК. Могу сказать, что я бы сделал в такой ситуации и пояснить на примере. У различных животных описано довольно большое количество личиночных форм, имеющих характерное строение и собственные названия. В перспективе, все они соответствуют мыслимым критериям значимости для биологических понятий и про каждую могут быть написаны статьи с иллюстрациями. Пока сделана обобщающая статья личинка, а все мыслимые личинки сделаны на нее редиректами. Есть несколько исключений -- например, гусеница (биология), но их пока немного, хотя в перспективе любой редирект. Подозреваю, что со спортсменами тридцатых можно поступить так же. Я бы это и рекомендовал примерно. Списки населенных пунктов могут жить в "родительских" административно-территориальных единицах. Alexei Kouprianov 20:54, 21 ноября 2007 (UTC)

Мнения о кандидате

• Когда в составе АК был Куприянов - это был единственный период, когда рассмотрение большинства дел не затягивалось на месяцы. На мой взгляд, он очень ответственно относился к своей должности и реально много работал. Anton n 07:09, 16 ноября 2007 (UTC)

  Отличная шутка! :-))) --the wrong man 07:12, 16 ноября 2007 (UTC)

  Anton n, большое спасибо, но Вы меня с кем-то точно перепутали. Единственным АК, который не затягивал дел был первый, но я вошел только в третий. И на нашей совести довольно много зависших исков. Alexei Kouprianov 12:28, 16 ноября 2007 (UTC)

  Не, не перепутал. Первый АК действительно не затягивал, т.к. дел было мало (в этом смысле я действительно был неправ). Я знаю, что третий АК также обвиняли в затягивании некоторых дел, но на ВП:ВУ в ответ на эти обвинения приводили статистику, что вы закрывали одно дело каждые три дня. По-моему, этот рекорд не побит. По моим (возможно субъективным) ощущениям, твой состав АК был самым результативным. А стремление к объективности - тебе в плюс. :) Anton n 13:43, 16 ноября 2007 (UTC)

  На самом деле, данные Александра свидетельствуют о том, что активность не упала, а, напротив, возросла. Решения принимаются ничуть не медленнее, но обсуждения более активны. Alexei Kouprianov 21:02, 16 ноября 2007 (UTC)

• Алексей - тот человек, который уже побывал в этой шкуре и прекрасно представляет все "прелести" тяжёлой и неблагодарной работы в АК. Лично знаком - кроме уважения, нечего сказать, тот самый вариант - но комментс. Буду голосовать только "за" и призываю Вас тоже голосовать "за". Практически идеальный кандидат; уверен, что в новом составе АК он принесёт пользу Википедии и всем нам; разногласия и войны будут улаживаться. С искренним уваженеим к кандидату и пожеланиями успехов во всём, --Кондратьев 08:00, 16 ноября 2007 (UTC)
• Я рад, что мне удалось работать вместе с Алексеем при подготовке вики-конференции. Он очень хорошо умеет докапываться до сути вопросов, и его суждения всегда очень весомы. На мой взгляд, это один из самых лучших кандидатов в арбитры. Kv75 10:05, 16 ноября 2007 (UTC)
• У Куприянова отсутствует важное качество, необходимое арбитру - способность слышать отличную от своей точку зрения и учитывать её при рассмотрении спорных ситуаций наравне с собственной точкой зрения. Такая категоричность и безаппеляционность в оценках не раз проявлялась в обсуждениях, да и в ходе работы АК, где он принимал участие. Поэтому не считаю возможным голосовать за Куприянова в качестве арбитра. И предлагаю тем, кто не определился по поводу его кандидатуры, принять во внимание этот вывод за почти двухлетний период знакомства с деятельностью участника.--Poa 15:29, 16 ноября 2007 (UTC)P.S. Аврал, устроенный Алексеем в АК под конец срока, не мог не сказаться на качестве принимаемых решений, и отчасти только создавал видимость реальной работы АК.

  Эхехехъ, вот Вульфсон чуть более 6 ч назад обвинил меня в безапеляционности. Интересно, а что он скажет о Куприянове? ;] --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 23:11, 17 ноября 2007 (UTC)

• Алексей отличный организатор. Думаю, он прекрасно справится с этим и в АрбКоме. Mashiah 23:57, 16 ноября 2007 (UTC)
• Когда данный участник начал работать в том АК, скорость принятия решений в целом резко снизилась. Кроме того, АК допускал довольно странные формулировки в своих решениях. Не хотелось бы повторения подобной ситуации в условиях, когда растёт число исков и их сложность. -- Esp 10:35, 17 ноября 2007 (UTC) Есть довольно серьёзные сомнения в объективности данного участника и способности принимать по-настоящему взвешенные решения. -- Esp 11:32, 17 ноября 2007 (UTC)
• Надо сказать, лично мало сталкивался, но добрые отзывы лично знающих участников и опыт работы в АК - самая хорошая рекомендация. MaxiMaxiMax 12:35, 17 ноября 2007 (UTC)
• Данный участник занимался откатами в статье ([41]). При этом настаивал на том, что сначала следует внести изменения в английскую версию, а затем уже в русскую. Считаю, что это это характеризует участника не с лучшей стороны. -- Esp 19:41, 17 ноября 2007 (UTC) Кроме того, он считает текст английской версии каноническим, которого следует придерживаться, хотя английская википедия не является ВП:АИ. -- Esp 19:44, 17 ноября 2007 (UTC)
• Трудно представить кандидата, который был бы менее всего пригоден для арбитража. Допускаю, что в каких-то других областях деятельности Alexei Kouprianov способен работать, но только не в роли арбитра! Данный вывод - из моего личного крайне отрицательного опыта взаимодействия с этим кандидатом. И дело даже не в том, что он, например, предложил исключить Российскую академию образования из списка академий в ВП:КЗТ. Дело в том, что он сделал это с целью добиться удаления восстановленной в результате обсуждений статьи Дидактическая эвристика. Мол не будет РАО в списке, и статью тогда можно удалить. Alexei Kouprianov даже не осознаёт, что оскорбляет людей такими фразами: "Если РАО не в состоянии гарантировать вменяемость своих членов и качество их научной работы, ей не место в ВП:КЗТ, поскольку ей нет и не может быть в таком случае доверия как корпусу экспертов". За свои оскорблениях в мой адрес он не то что не извинился, но, наоборот, стал мне угрожать: "дидактическая эвристика снова окажется на ВП:КУ через отведенное на это время. Готовьтесь потихоньку. Более того, по результатам общения с Вами, у меня созрело простое предложение к сообществу: исключить РАО из списка академий в ВП:КЗТ. Такого безобразия (что бы я ни думал про РАН, например) у нас еще члены-корреспонденты государственных академий не устраивали. Это решит массу проблем одним ударом". Итак, человек, который предлагает изменить правила "одним ударом", чтобы провести своё мнение - опасный для арбитража человек. И не только для арбитража.--Хуторской 01:47, 18 ноября 2007 (UTC)

• Опытный участник, обязательно проголосую за. Тем более, что хорошо знаком лично. — Medved' 16:50, 18 ноября 2007 (UTC)
• Категорически за, по сумме впечатлений, включая сюда и примечательное обсуждение ст. Порядочность, и наезд на меня за био-вопрос на стр. ВП:Био :-)

Приятно отметить, что Алексей стaл помягче в оценках... a всё вместе заставляет призвать остальных к его поддержке в арбитраже. Alexandrov 19:06, 18 ноября 2007 (UTC)

• Достоин. И этим всё сказано. —BelomoeFF^® 20:06, 18 ноября 2007 (UTC)
• Более чем за, надёжный человек. Из недостатков могу отметить разве что перегруженность другой работой и несколько преувеличенную конкретность (возможно, это мне только так кажется как любителю абстракций). Incnis Mrsi 10:47, 19 ноября 2007 (UTC)
• Однозначно за. Внёс очень существенный вклад в работу третьего состава АК. --Александр Сигачёв 22:23, 22 ноября 2007 (UTC)

AndyVolykhov

AndyVolykhov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Стаж в проекте: с 2005-12-29
Количество правок: 26010, из них 9608 (36.94 %) в статьях

Вопросы

Мои ответы на вопросы предыдущих выборов тут.

Вопросы от участника Chronicler

Вопрос 1. Расскажите о конфликтах в Википедии, в урегулировании которых Вы приняли участие, не будучи арбитром. В чём заключался Ваш вклад в их разрешение?

Из того, что вспомнилось быстрее всего - разрешение ситуации вокруг шаблона Offensive, когда я предложил компромиссное решение - ставить его только на статьи с явной ненормативной лексикой, что и подтвердил администратор в итоге. Может, потом ещё чего вспомню и допишу. AndyVolykhov ^↔ 08:32, 16 ноября 2007 (UTC)

Вопрос 2. Как Вы понимаете соотношение состязательности и следственности при рассмотрении дела в АК? (Под состязательным понимается процесс, где всё бремя доказывания переложено на участников, в следственном процессе предполагается более активная роль суда).

Ну, здесь не суд. Ограничивать себя только доказщательствами участников нерационально, с другой стороны, участие в АК - дело добровольное, и заниматься детальным рассматриванием вклада каждого участника у арбитров может просто не хватить никаких сил. Короче, если речь идёт о деле, которое особоенно важно для Википедии и у всех на виду, арбитры имеют полное право отразить и своё личное мнение, сложившееся на основе наблюдений за происходящим, раз сообщество доверяет их здравому смыслу. AndyVolykhov ^↔ 08:32, 16 ноября 2007 (UTC)

Вопрос 3. Какие действующие Правила и руководства Википедии Вы отменили или изменили бы, если бы у Вас была такая возможность?

Например, мне кажутся слишком мягкими меры за нарушение ВП:НО. Мне бы хотелось поскорее завершить разработку ВП:ОМ, ВП:БРС, Википедия:Именование статей/Иноязычные названия. Но к работе арбитра это напрямую не относится - арбитры должны руководствоваться теми нормами, по которым есть консенсус сообщества (а также фундаментальными нормами Википедии, выраженными в ВП:5С и уточнениях к этому правилу).

Вопрос 4. Прошу прощения за длинную цитату из моего любимого писателя, но выразите Ваше отношение к описанной ситуации:

«Однажды, когда я был юным послушником, горологи поймали демократа, выжигавшего лазером слова на белом мраморе башни. Хранитель – я помню, как вздулись тогда мускулы у него на шее – приказал сбросить беднягу с башни во искупление двойного преступления: истребления красоты и навязывания своих идей другим. Варварство, конечно. По канонам нашего Ордена единственное преступление, за которое полагается смертная казнь, - это слеллинг. (Слеллеров, пойманных на похищении чужой ДНК, обезглавливают – это один из немногих старинных обычаев, эффективных и милосердных одновременно.) Мы считаем, что изгнание из нашего прекрасного Города служит достаточно суровым наказанием за все прочие провинности. Но почему-то Хранитель, увидев надпись СВОБОДА, выжженную над входом в башню, рассвирепел и выискал в девяносто первом каноне пункт, позволивший ему, как он утверждал, отдать упомянутый приказ. «Кара должна соответствовать преступлению», - гласил этот пункт. Крамольная надпись и теперь красуется над входом в башню, напоминая не только о том, что свобода – отмершее понятие, но и о том, что жизнь наша зависит от весьма капризных, не подвластных нам сил» (Дэвид Зинделл. Реквием по Homo sapiens).

То, что кара должна соответствовать преступлению - это бесспорно. В нашем случае - решение о принятии мер к участнику должно руководствоваться наибольшей полезность для Википедии, должно предоствращать ущерб от деятельности участника, а не карать ради высшей справедливости. "Изгнание из нашего прекрасного города" в нашем случае - это высшая мера "наказания" (по сути и единственная для простых участников). Произвол недопустим, разумеется. С другой стороны, наделяя кандидата соотвестствующими полномочиями, сообщество доверяет ему решение спорных вопросов. AndyVolykhov ^↔ 08:32, 16 ноября 2007 (UTC)

Впрочем, ответ Шуклина гениален: [42]. AndyVolykhov ^↔ 13:04, 16 ноября 2007 (UTC)

Вопрос 5. Являются ли оскорбительными следующие замечания в обсуждении, и на основании какого критерия Вы сделали такой вывод: (1) «Присоединяться к такому обсуждению – как в клетку с голодными тиграми входить». (2) «Предлагаю вам пока лично заняться статьей Имбецил-икона». (3) «Судя по вашей личной странице и вашему ЖЖ, вы совершенно не разбираетесь в данной теме». --Chronicler 06:11, 16 ноября 2007 (UTC)

Первое - вне контекста скорее нет (не вижу личных выпадов, это говорит о накале обсуждения, а не о личных качествах), второе - оскорбительно (хотя и неявный, но всё же намёк на неспособность участника написать нормальные статьи и предложение писать ерунду), третье - в целом не оскорбительно, но лучше подтвердить развернутой аргументацией. AndyVolykhov ^↔ 08:32, 16 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от участника MadDog

• Уважаемый Andyvolykhov, как Вы относитесь к объединениям участников Википедии? Как Вы можете прокомментировать существующее мнение о том, что члены таких объединений, как АПЭ и Объединение за свободную Википедию, слишком политизированы и пытаются продвигать свои идеологические установки в статьях? Может ли повлиять участие в подобных объединениях на нейтральность арбитра? MadDog 07:43, 16 ноября 2007 (UTC)

Второго уже не существует. К первому отношусь резко отрицательно, причины формулировал давным-давно в иске о запрете партий и вполне согласен аргументами, с высказанными там мной и другими участниками. Считаю, что иск зря был отклонён, АК тем самым упустил возможность предотвратить неконструктивную деятельность многих участников. Да, я считаю, что может повлиять на нейтральность. AndyVolykhov ^↔ 08:37, 16 ноября 2007 (UTC)

Если позволите, хотелось бы маленькое уточнение. Вы вот привели ссылку на свои ответы (при самоывдвижении в мае).

Там на близкую к этой тему от Вас было 2 ответа, Е Генкину (копирую их курсивом):

1.Справедливо ли будет утверждать, что Вы представляете интересы одной из групп участников Википедии в большей степени, чем всего сообщества?

-Надеюсь, что нет. Мне представляется, что та группа, к которой я отношусь, в целом представляет интересы большинства сообщества, хотя и в достаточно радикальной форме.

2.Можно ли сказать, что Вы находитесь в конфликте с одной или несколькими такими группами (или партиями, или академиями)?

-Мне глубоко несимпатичны действия АПЭ и "традиционалистов" (участников пресловутой Вики-Традиции). Но в конфликте я только с конкретными лицами, а не с группами.

(допвопрос 1а)Скажите, как соотносится с ответом на "старый первый" вопрос - нынешний Ваш ответ, чуть выше: "Да, я считаю, что может повлиять на нейтральность." - при наличии того обстоятельства, что Вы с Беккером объявили об самороспуске ОСЦВ всего неск. дней назад. И, следовательно, во время тех выборов Вы находились "в достаточно радикальной форме", что, по Вашему же выражению (но уже сегодня, 3 дня как выйдя из ОСЦВ :-) - это "могло повлиять на нейтральность"?

(допвопрос 2а)Скажите, как соотносится с ответом на "старый второй" вопрос Но в конфликте я только с конкретными лицами, а не с группами. - с нынешним Вашим ответом, чуть выше: "К первому (объединению-А.А.) отношусь резко отрицательно, причины формулировал давным-давно..."

Следует ли из этого, по-вашему, что надо принимать во внимание участие википедистов в группах, объединениях, ЖЖ, очередях за пивом и пр. - при рассмотрении арбитражных вопросов, - или же рассмотрение вопроса должно быть ограничено рамками существа проблемы?

Alexandrov 17:11, 20 ноября 2007 (UTC)

Вопросы участника Стопарь

• Вы не однажды баллотировались в арбитры, и каждый раз приходили к финишу одним из последних, с сильно отрицательным счётом. Например, на прошлых выборах «против» Вас проголосовало на 32 участника больше, чем «за».
  1. Как по-Вашему, с чем связана такая оценка сообществом Вашей кандидатуры?
  2. Адекватна ли такая оценка?
  3. Могут ли результаты быть для Вас утешительнее в этот раз? Что, по-Вашему, изменилось за прошедшие полгода, чтобы это стало возможным? --Стопарь 09:10, 16 ноября 2007 (UTC)

• Начну с последнего: то, что обстановка в сообществе изменяется, становится более нетерпимой к нарушителям - это очевидно. Думаю, что причина негативного отношения ко мне - в резкости и принципиальности моей позиции против действий, противоречащих, на мой взгляд, нормам и духу Википедии. Насчёт адекватности - судить не мне. AndyVolykhov ^↔ 10:47, 16 ноября 2007 (UTC)

Вопрос(ы) от участника VPliousnine

1. Как Вы относитесь к вот этому мнению по поводу Вашего заявления о роспуске Вашего объединения? Не считаете ли Вы, что фраза (я несколько утрирую, но, на мой взгляд, не переходя границы) вида «Благодаря объединению, в которое я входил, жизнь в проекте резко улучшилась» выглядит несколько некрасиво, будучи поданной именно в данный момент?

   Я не говорил ничего подобного. Я совершенно не имел в виду, что это случилось благодаря данному объединению, более того - я так не считаю. AndyVolykhov ^↔ 10:34, 16 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от Esp

• Как Вы считаете, если некий участник допустил более 100 нарушений какого-либо правила, можно ли говорить о систематическом характере нарушений? -- Esp 11:00, 16 ноября 2007 (UTC)

  Смотря какое правило, смотря за какое время. Я думаю, можно найти какое-нибудь правило, которое Джимбо нарушил 100 раз. Например, какое-нибудь хитрое правило орфографии :) Если речь идёт о конкретном правиле Википедии, например, ВП:НО, и сроке, скажем, в год, то 100 доказанных случаев нарушений более чем достаточно для признания системаичности. AndyVolykhov ^↔ 11:47, 16 ноября 2007 (UTC)

• Как Вы считаете, является ли выражение «клизмофоб», сказанное в отношении участника, нарушением ВП:НО (или каких-либо других правил)? Ответ обоснуйте. -- Esp 10:32, 17 ноября 2007 (UTC)
• Будьте добры, прочитайте следующий текст:

По-человечески нам его жаль — это, очевидно, разумный и способный человек, но по тем или иным причинам наш проект стал для него своеобразной отдушиной, где он может тешить своё эго званием «<...>секретаря» <...>, иногда щеголять интеллектом и привлекать к себе внимание созданием малоосмысленных статей и бесконечными обсуждениями на форумах, которые мы за глаза или прямо называем флудом. Но наша задача не в том, чтобы терпеть его в Википедии, не в том, чтобы делать вид, что всё в порядке, а в том, чтобы оградить наш проект, наше детище, от вывертов душевной организации одного из участников, а его самого попытаться понять и по-человечески посочувствовать, если за его многочисленными безобразиями кто-то еще в состоянии увидеть несчастного и, возможно, одинокого человека. А тем, что мы пожертвуем ему Википедию, или ее часть, мы ему всё равно не поможем, так как эти вики-фокусы — не настоящее решение его проблем, а лишь суррогатное, мнимое.

Как Вы считаете, имеются ли в данном тексте об участнике нарушения ВП:НО, ВП:ВЕЖ (или каких-либо других правил и руководств проекта). Ответ обоснуйте. -- Esp 18:31, 17 ноября 2007 (UTC)

• Если рассматривать отдельно от контекста, то нарушения ВП:НО там есть (но далеко не всё, что Вы выделили жирным, является нарушением). Однако несравнимые с нарушениями того персонажа, о котором идёт речь. AndyVolykhov ^↔ 12:33, 20 ноября 2007 (UTC)

• Как бы Вы прокомментировали это заявление участника Султан? -- Esp 10:29, 18 ноября 2007 (UTC)

  Я его прокомментировал следующей же правкой. AndyVolykhov ^↔ 12:33, 20 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от Incnis Mrsi

Третий (как минимум) раз Вы баллотируетесь именно в арбитры. Считаете ли Вы себя более пригодным к роли арбитра, чем скажем к роли администратора? Incnis Mrsi 10:30, 16 ноября 2007 (UTC)

Скорее нет. Но в администраторы номинироваться пока не решаюсь. AndyVolykhov ^↔ 10:42, 16 ноября 2007 (UTC)

Считаете ли Вы хорошей рекомендацией для кандидата в арбитры прошлое участие во многочисленных исках? Incnis Mrsi 10:30, 16 ноября 2007 (UTC)

Это имеет как плюсы, так и минусы. Плюсы - хорошее знакомство с работой АК, минусы - то, что не удалось найти доарбитражный компромисс (однако не во всех вопросах и не со всеми участниками это реально сделать). AndyVolykhov ^↔ 10:42, 16 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от AndyVolykhov

Прошу не удивляться пестроте вопросов - я стремился охватить как можно более широкий круг. Не обижайтесь на обращение "Вы" - вопросы стандартные, для каждого кандидата менять было бы слишком занудно.

• 1. Руководили ли Вы какими-либо группами людей в реальной жизни и виртуальными сообществами? Если да, то каковы успехи?

  Да. Я руковожу научной работой студентов, представляю студентов факультета в его учёном совете, капитанствую в команде ЧГК. Из виртуальных - админ и бюрократ chgk.wikia.com и ЖЖ-сообщества интеллектуальных игр в МГУ. Работу считаю успешной, конфликты в указанных сообществах пресекаются на начальной стадии. AndyVolykhov ^↔ 11:17, 18 ноября 2007 (UTC)

• 2. Так сложилось, что к на выборах относятся с недоверем к участникам, которых никто не видел лично и реальность которых под сомнением. Знакомы ли Вы лично с кем-то из участников Википедии?

  Да. Был на четырёх викивстречах, виделся в общей сложности с 23 участниками. Помимо этого, с несколькими участниками знаком помимо Википедии: с Константином Карасёвым учился в одной школе, с участником Ase часто играю в одной команде (не в той, где я капитан), с участником Blacklake и немного с участником Vmel тоже знаком по ЧГК, с участником Iona - немного знаком по встречам метрофанатов и жележнодорожных фанатов. AndyVolykhov ^↔ 11:17, 18 ноября 2007 (UTC)

• 3. Как Вы оцениваете вот такое подведение итога? А вот такое уточнение к нему?

  Очень негативно. Первое - полное игнорирование выдвиутых аргументов (в том числе главного - полное соответствие ВП:КЗТ сразу по нескольким пунктам), придумывание правил на ходу (если неподобающее название, то надо удалять). Второе - участник признаёт, что итог подведён на основе личного мнения и как бы даже извиняется за это, но при этом итог не отменяет. При этом приводит ложную информацию об отсутствии АИ. Я полагаю, что за такие действия было бы честно добровольно сложить с себя полномочия бюрократа (как гаранта соблюдения основных правил Википедии). AndyVolykhov ^↔ 11:17, 18 ноября 2007 (UTC)

• 4. Нарушения НТЗ с какой позиции представляются Вам наиболее опасными для Википедии?
  • Русских националистов;
  • русофобов;
  • гей-активистов;
  • гомофобов;
  • православных (и других представителей основных конфессий мировых религий);
  • сектантов;
  • атеистов.

  Мне представляются наиболее опасными в перспективе развития Википедии перегибы в сторону русского национализма. Их легче всего замаскировать под добрые патриотические намерения. AndyVolykhov ^↔ 11:17, 18 ноября 2007 (UTC)

• 5. Может ли по решению АК быть снят статус администратора с участника, не использовавшего администраторские инструменты для нарушения правил, но нарушавшего другие правила?

  Да, если нарушения серьёзны (то, за что обычных участников блокируют). AndyVolykhov ^↔ 11:17, 18 ноября 2007 (UTC)

• 6. Насколько внимательно Вы следите за событиями в жизни сообщества? Отслеживали ли Вы следующие события:
  • Викиконференцию;
  • борьбу с сибирским языком, обсуждения по закрытию раздела на Мете и удалению статьи о нём у нас;
  • обсуждение вокруг бессрочной блокировки Smartass и последующей замены её на годичную;
  • события вокруг массового создания виртуалов, работавших через открытые прокси, оскорблявших и дестабилизировавших обстановку в проекте.

  За Викиконференцией следил. В обсуждении вокруг сибирского языка участвовал - увы, мои надежды на мирное решение конфликта не оправдались. За обсуждением блокировки Smartass следил, после блокировки участвовал в обсуждении иска. С bad-hand виртуалами в своё время активно боролся, думаю, что не зря. AndyVolykhov ^↔ 11:17, 18 ноября 2007 (UTC)

• 7. В каких случаях Вы считаете возможным длительную (включая бессрочную) блокировку IP-адресов?

  Открытые прокси; статические адреса, с которых идёт вандализм; узкие динамические диапазоны, откуда "работают" активные вандалы и нет полезного вклада; прокси Opera Mini (см. на ВП:ЗКА). В трёх последних случаях при блокировке не надо закрывать возможность зарегистрироваться и работать из-под аккаунта. AndyVolykhov ^↔ 11:17, 18 ноября 2007 (UTC)

• 8. Есть ли, на Ваш взгляд, в Википедии какие-то нормы (писаные или неписаные), предусматривающие освещение материала в статьях с позиции общепринятой морали? Если нет, то нужны ли они?

  Нет, и быть не должно - это нарушение ВП:НТЗ. AndyVolykhov ^↔ 11:17, 18 ноября 2007 (UTC)

• 9. Нужен ли шаблон {{offensive}} на статье Носик, Антон Борисович?

  Я не люблю этот шаблон, но по сложившейся договорённости - нужен, перед упоминанием о его аккаунте в ЖЖ. (А цитатам с обсценной лексикой просто место в цитатнике). AndyVolykhov ^↔ 11:17, 18 ноября 2007 (UTC)

• 10. Как Вы полагаете, не слишком ли большое внимание в Википедии уделяется борьбе за лицензионную чистоту изображений и не следует ли заняться более серьёзной проверкой собственно текстов Википедии на нарушения авторского права?

  Не слишком, но тексты надо тоже начать активно проверять. Очевидно, что этим должны заняться новые люди, у имеющихся, похоже, сил не хватает. AndyVolykhov ^↔ 11:17, 18 ноября 2007 (UTC)

Заранее спасибо за ответы. AndyVolykhov ^↔ 17:12, 16 ноября 2007 (UTC)

Вот-вот. Извольте ответить на свои же вопросы. Будет интересно. --Pauk 00:39, 17 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от Ahonc

• Почему Вы всем задаёте одни и те же вопросы? И почему так много?--Анатолий (обс.) 18:58, 16 ноября 2007 (UTC)

  Потому что мне интересно узнать кандидатов в сравнении, а для этого вопросы должны быть одинаковыми. А разве 10 - это много? Мне на прошлых выборах Тассадар задал пакет из 55 вопросов. AndyVolykhov ^↔ 19:11, 16 ноября 2007 (UTC)

• Зачем себе задавать вопросы? Вы надеетесь больше о себе узнать?--Анатолий (обс.) 18:58, 16 ноября 2007 (UTC)

  Чтобы избиратели смогли сравнить мои ответы на те же вопросы с ответами других участников. AndyVolykhov ^↔ 19:11, 16 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от участника Саша

У меня всего 2 вопроса (пока что).

• При переименовании страницы вылезает табличка с предупреждением "Переименование может привести к масштабным и неожиданным изменениям для популярных страниц. Пожалуйста, прежде чем вы продолжите, убедитесь, что вы понимаете все возможные последствия." О чем речь, что под этим подразумевается?

  Например, то, что может разом возникнуть куча двойных редиректов, которые при переименовании не исправляют почти никогда. Если переименовать с ошибкой, например, статью Бегемот в статью Гипопотам, а потом её в Гиппопотам, потом кто-нибудь может выставить редирект Гипопотам на удаление, а бот убьёт редирект Бегемот - это явно не на пользу Википедии, а подобное нередко случается. Переименование популярных страниц даёт сильную наргузку на сервер. Ну и нормы уважения к коллегам - если страница популярная, надо бы предварительно обсудить переименование, раз уже много участников работали над статьёй и их устраивало название. AndyVolykhov ^↔ 22:56, 16 ноября 2007 (UTC)

Ответ неверен. Все, что вы перечислили не имеет никакого отношения к тому, от чего хочет предосторечь табличка. Рекомендую воздержатся от каких-либо переименований пока вы не разберетесь для чего существуют заголовки статей в ВП и не поймете как функционирует интернет(хотя бы на уровне элементарных основ). Ближе всего был к истине кандидат в арбитры Wind, за него как наиблоее грамотного я пожалуй и отдам голос.Саша ^@ 16:17, 20 ноября 2007 (UTC)

Уважаемый, в вопросах переименований меня Ваше мнение интересует в самую последнюю очередь, поскольку Вы единственный учстник Википедии, кому переименования запрещены решением АК. Это не личный выпад, а констатация бесспорного факта. AndyVolykhov ^↔ 16:33, 20 ноября 2007 (UTC)

Это не моё мнение, а мнение уважаемого участника Wind и я с ним целом, но с небольшими поправками согласен. Саша ^@ 16:37, 20 ноября 2007 (UTC)

Значит, это Ваше мнение. AndyVolykhov ^↔ 16:42, 20 ноября 2007 (UTC)

В том числе и моё конечно. Причем мнение потвержденное фактами, а также позицией одного из наиболее уважаемых участников ВП. Саша ^@ 16:47, 20 ноября 2007 (UTC)

Так вот, ни Ваше мнение, ни мнение, транслированное Вами, меня равно не интересуют, поскольку Ваша некомпетентность, предвзятость и неумение вести конструктивный диалог в вопросах именования статей подтверждены решением АК. AndyVolykhov ^↔ 17:05, 20 ноября 2007 (UTC)

• Почему Русская Википедия до сих пор не в десятке? Что мешает её развитию на ваш взгляд? Почему в таком ужасном состоянии находятся тысячи статей? Что бы вы предложили для улучшения положения дел? Саша ^@ 22:21, 16 ноября 2007 (UTC)

  Ну это смотря по какому показателю. По среднему количеству байт на статью мы на шестом месте, по "глубине" - на пятом, по темпам роста (числа статей и числа участников) - на первом среди крупных разделов. Так что всё не так уж и плохо. Мешает, в том числе, большое количество разборок, надеюсь, что оно сократится в скором времени. Причин для ужасного состояния статей две (обычно взаимосвязанные). Первая - плохие статьи создаются новичками, не умеющими нормально оформить то, что хотят сказать, в виде энциклопедической статьи. Вторая - по многим темам в Википедии нет активных специалистов. Вот залили галактики, а астрономов в Вики мало - полупустые статьи и лежат почти мёртвым грузом. Кардинально менять что-либо не надо, идёт естественный процесс. Надо новичков - просвещать, специалистов - приглашать, троллей - блокировать. AndyVolykhov ^↔ 22:56, 16 ноября 2007 (UTC)

Вопросы участника Pauk

Вообще-то я задаю эти вопросы кандидатам в администраторы. Однако, арбитр — дело ещё более ответственное…

• Как Вы очутились в Вики? Баннер, спам, случайное попадание, другое?

  На форуме видел. AndyVolykhov ^↔ 10:48, 18 ноября 2007 (UTC)

• Каким способом можно снизить войны правок? Вот после гомовойн, какая война последует?

  Ответ сейчас будет выше.

• Как Вы относитесь к созданию Википедий на сибирском и падонкафском языках? Вообще ваше отношение к этим языкам?

  Первая использовалсь не по назначению и была поэтому закрыта. Вторая - стёб, не предназначенный для серьёзных целей. AndyVolykhov ^↔ 10:48, 18 ноября 2007 (UTC)

• Каким образом лучше привлечь новых участников в Википедию?

  Объявления на форумах, в ЖЖ, частые ссылки на Википедию. Желательно - ссылки в СМИ. AndyVolykhov ^↔ 10:48, 18 ноября 2007 (UTC)

• Нужно ли запрещать или каким-то образом ограничивать правки анонимов?

  Нет. Многие участники начинали как анонимы, не надо отбивать у них желание участвовать. AndyVolykhov ^↔ 10:48, 18 ноября 2007 (UTC)

• Как Вы относитесь к заливке американских городов, китайских деревень, русских сёл? Какова Ваша оценка германских статей, заливаемых ботом?

  Если значимая информация, подтверждённая АИ, в достаточном для статьи количестве есть - можно и заливать. Немецкие посёлки - вполне нормальное качество. AndyVolykhov ^↔ 10:48, 18 ноября 2007 (UTC)

• Что нужно поменять (и нужно ли) в критериях значимости компаний, персоналий, веб-сайтов?

  КЗО вообще нужно принять - что в них менять, раз они не приняты? Остальные в целом нормальные. Можно детализировать. AndyVolykhov ^↔ 10:48, 18 ноября 2007 (UTC)

• Необходимо ли задавать кандидатам вопросы личного характера: «Являетесь ли вы гомосексуалистом, евреем (чукчей), буддистом и т. д.»?

  Нет. AndyVolykhov ^↔ 10:48, 18 ноября 2007 (UTC)

• Нужно ли ввести автоматический запрет (предупреждение) на минимальный размер статьи? А на максимальный? Если вдруг кто-то напишет опус на 500 Кб, не лучше ли статью разбить?

  На минимальный - и так фактически работает (бот ставит empty). На максимальный - я не встречал подобных случаев, кроме явной заливки копивио, так что большого смысла нет. А вообще разбивать длинные статьи нужно. AndyVolykhov ^↔ 10:48, 18 ноября 2007 (UTC)

• Надо ли издать Википедию на диске или на бумаге? Кто, если издать надо, очистит вандализированные страницы? Ведь если просто снять дамп, может быть очень нехорошо, и дело не в NPOV, a, скажем правочки "израильского онаниста", если они попадут на бумагу, извините.

  Надо. Но перед этим провести активную выверку статей. Всё подряд печатать не стоит, только наиболее качественное и полезное. AndyVolykhov ^↔ 10:48, 18 ноября 2007 (UTC)

• Нужно ли запретить подписи, не совпадающие с именем участника? А просто подписи, совпадающие, но идушие как текст? А то хочешь ответить участнику, а надо ручками вводить.

  Это уже обсуждалось сообществом в опросе. AndyVolykhov ^↔ 10:48, 18 ноября 2007 (UTC)

• Какая статья лучшая в Википедии? 3-5 штук. Или если сложно, лучшую статью по географии, истории, спорту, политике?

  Я никогда не ставил себе цели выбрать самую-самую лучшую. Не вижу в этом большого смысла. AndyVolykhov ^↔ 10:48, 18 ноября 2007 (UTC)

• Как отнестись к тому, что человек на своей странице участника поместил фото, где он, скажем, изображен голым? Или, например, изображения половых органов человека и т.д? Заметим, свободная лицензия при этом не нарушается.

  Имеет право, если используется как его личное изображение. Если просто вставить галерею фоток половых органов - думаю, удалить как не имеющее отношение к работе в Википедии. AndyVolykhov ^↔ 10:48, 18 ноября 2007 (UTC)

• Сколько времени Вы "живете" в Вики? Час в неделю, 18 часов в сутки, 24/7/365?

  Несколько часов в день. AndyVolykhov ^↔ 10:48, 18 ноября 2007 (UTC)

• Знаете ли Вы кого из Вики-Сообщества лично? А с кем особенно хочется познакомится?

  Ответ на первую часть сейчас будет выше, познакомиться - может быть, с Каланом. AndyVolykhov ^↔ 10:48, 18 ноября 2007 (UTC)

• Какие недостатки Википедии Вас особо раздражают? Есть ли какие пожелания об улучшении? Здесь я имею ввиду не вандалов и ориссчиков, а именно недостатки в движке, интерфейсе и т.д...

  В основном мелочи, не заслуживающие серьёзного упоминания. AndyVolykhov ^↔ 10:48, 18 ноября 2007 (UTC)

• Почему Вы в Вике? Денег тут не платят. Что Вики для Вас? Просто общение, политическая трибуна, "просто так", намерение поделиться и посеять "разумное, доброе, вечное"? Или нечто иное?

  Мне нравится работать с информацией, собирать её по разным источникам, нравится идея совместной работы. AndyVolykhov ^↔ 10:48, 18 ноября 2007 (UTC)

• На выборах администратора и(ли) бюрократа есть требования к голосующим. А вот за Избранную, Хорошую или Выставленную на удаление статью голосует кто хочет. Не пора ли изменить и здесь правила?

  Нет, потому что это не голосования. AndyVolykhov ^↔ 10:48, 18 ноября 2007 (UTC)

• Как бороться, и стоит ли бороться, с клонами Википедии? Как нужно бороться за место "под солнцем" в ТОР некоторых СЕ?

  Писать владельцам поисковиков, чтобы не индексировали клоны. Лучше от имени Фонда. Это уже обсуждалось, был даже проект взаимовыгодного обмена с Яндексом, но что-то всё заглохло. AndyVolykhov ^↔ 10:48, 18 ноября 2007 (UTC)

• Не стоит ли на видном месте написать "Создать (проверить) новую статью".

  Не понял вопроса. Как создавать статьи - написано в справке, которую дают любому новичку при приветствии. Проверить - что имеется в виду? AndyVolykhov ^↔ 10:48, 18 ноября 2007 (UTC)

• Если в этот раз Вас не изберут администратором, когда повторите попытку, и будете ли повторять?

  Вы адресом не ошиблись? AndyVolykhov ^↔ 10:48, 18 ноября 2007 (UTC)

• Нужно ли нечётное количество членов АК и бюрократов?

  АК - нужно, бюрократов - нет (не было прецедентов, когда голоса бюрократов делились поровну). AndyVolykhov ^↔ 10:48, 18 ноября 2007 (UTC)

• Нужны ли объединения участников типа АПЭ или ОСВ?

  Ответил выше. AndyVolykhov ^↔ 10:48, 18 ноября 2007 (UTC)

• В Википедии часто бывают конфликты редактирования. Как их (насколько возможно) избежать?

  Если речь о чисто технических конфликтах (одновременные правки), то это неизбежно. Если о конфликтах по содержанию, то всё написано в ВП:РК. Нужно усиливать институт посредничества. В некоторых случаях блокировать особо агрессивных проталкивателей своей ТЗ (это наиболее частая причина войн правок). AndyVolykhov ^↔ 10:48, 18 ноября 2007 (UTC)

• Сколько должен быть процент правок в статьях к общему числу у админов и у рядовых участников?

  Не имеет значения. AndyVolykhov ^↔ 10:48, 18 ноября 2007 (UTC)

• Сколько у Вас страниц в списке наблюдения? Все ли созданные Вами статьи в этом списке?

  240. Я создавал и больше, но больше года не включал их в список наблюдения автоматически. Сейчас эта опция у меня включена. AndyVolykhov ^↔ 10:48, 18 ноября 2007 (UTC)

• Один из участников на своей странице изобразил себя голым (с лицензиями фотографий всё в порядке). Что нужно (если нужно) делать? --Pauk 00:44, 17 ноября 2007 (UTC)

  Вы это уже спрашивали выше. AndyVolykhov ^↔ 10:48, 18 ноября 2007 (UTC)

Вопросы участника Altes

• Согласны ли вы с тем, что цель оправдывает средства? В частности, можно ли так сказать о той цели, которую преследует Википедия (то есть создание энциклопедии и ничего более)? (+) Altes (+) 12:55, 17 ноября 2007 (UTC)

  По жизни - нет, в Википедии - да, а иначе зачем сюда приходить? Преследовать другие цели можно и в другом месте. На мой взгляд, все или практически все правила проекта в конечном счёте направлены именно на достижение этой цели. И я не вижу, какой вред может нанести реализация этой цели, поэтому ничего плохого в этом не нахожу. AndyVolykhov ^↔ 17:21, 18 ноября 2007 (UTC)

• Допустим, кто-то из участников Википедии считает, что критерии значимости не нужны в принципе. В качестве аргументов он может утверждать, что:
  • места на сервере всем хватит;
  • читатель в состоянии самостоятельно выделить то, что интересно ему лично;
  • дискуссии о значимости отвлекают участников от более важных дел.

В какой степени вы согласны с этим участником? Если несогласны, как бы вы ему возразили? (+) Altes (+) 12:55, 17 ноября 2007 (UTC)

• Если Википедия будет наполнена статьями о незначимых объектах, это подорвёт её авторитет, к ней будут относиться как к помойке. Да и авторитетных источников о малозначимых объектах, как правило, нет. Если об объекте есть АИ, он, в приницпе, может быть описан, если не в отдельной статье, то в более общей как подраздел. AndyVolykhov ^↔ 17:21, 18 ноября 2007 (UTC)

• Насколько важна комфортная, доброжелательная обстановка в проекте (и так ясно, что она важна, но в какой степени важна)? Как можно поспособствовать её достижению? (+) Altes (+) 12:55, 17 ноября 2007 (UTC)

  Очень важна. Многие участники уходят из проекта из-за плохой обстановки, а многие знают об этом и не приходят. Как бороться - исполнять ВП:НО и ВП:БЛОК, хотя бы. Администраторам - быстрее реагировать на запросы к ним. Необоснованные запросы отклонять, обоснованные - исполнять. Развивать посредничество - это поможет снятию накала конфликтов. AndyVolykhov ^↔ 17:21, 18 ноября 2007 (UTC)

Вопросы участника Alexandrov

Андрей (позвольте мне Вас ещё раз так назвать, по старой памяти), - скажите пожалуйста, чем был вызван Ваш пост на страничке ВУ "Об улучшении обстановки в Википедии"? Вы же опытный участник, стремящийся управлять проектом - не раз новички принимали Вас за администратора, когда жаловались на чрезмерную резкость Ваших постов :-)

Значит постили Вы это сообщение, на ВУ, - не спонтанно, а с определённой целью?

Она осталась слишком размытой, чтобы не попросить Вас ответить на 3 вопроса:

1. Не является ли пост и сообщение о возможности роспуска ОСЦВ - частью предвыборной программы кандидата, простым тактическим ходом на публику?

2. Если нет, то как Вы объясните взвешенность и продуманность своего тезиса об "оздоровлении обстановки"

2.1 - на фоне того факта, что на странице "Заявки на арбитраж" имеется сейчас 2 Ваших иска, и 2 иска к Вам?

2.2 - на фоне того, что страничка ЗКА постоянно пополняется жалобами от Вас, равно как и жалобами на Вас?

2.3 - на фоне того, что странички участников википедии, заявляющих о своей гей-активности, а также тех, кого воспринимают, как гей-аффилированных - регулярно вандализируются пуберт-анонимами (их ведь откатываю не только я, но и Вы, и, разумеется, админы - всем, думаю, надоело)?

Является ли эти 3 факта - таким явным "признаком Оздоровления обстановки"?

Или же предложение о закрытии ОСЦВ вызвано простым желанием сбросить с плеч давно натирающий груз "соратников" (цитирую чьи-то вопросы, которые Вы и Беккер не захотели комментировать:

"[43] Вот это кто? [44] а это ? [45] а вот это? и т.д. Участник, который приходит в ВП и только регистрируется в этом вашем объединении - это как ? А вот это что такое: [46] ? Самая первая правка участника [47] - сам себе шаблон welcome пишет. А что - все новички так делают.")

3. Не является ли эта часть Вашего поста "Об улучшении обстановки":

"Вчера за оскорбления в адрес кандидатов в АК был заблокирован участник the wrong man. Судя по всему, прогрессивную блокировку с него сняли преждевременно. Провокационные действия иных участников, например, участника Esp, также пресекаются решениями АК."

- свидетельством того, что Вы рассматриваете "Оздоровление ситуации" несколько односторонне?

Буду рад получить искренние ответы. С наилучшими, А.Alexandrov 06:40, 18 ноября 2007 (UTC)

• 1. Я, честно говоря, не думал о выборах, когда писал это. Я не виноват, что АК начал принимать жёсткие решения ближе к выборам :) AndyVolykhov ^↔ 22:06, 19 ноября 2007 (UTC)
• 2. Я не совсем понимаю, почему сам факт наличия исков и запросов к админам является показателем нездоровости обстановки. К тому же исков уже и не осталось - ни от меня, ни против меня. Надеюсь, Вы этим довольны? :) К администраторам обращаются, когда видят нарушения правил. По моим запросам санкции обычно принимаются, по запросам ко мне - обычно нет. Следовательно, первые обычно обоснованные, а вторые - обычно нет. Вандалы же были и будут всегда. Кстати, он уже вандалит всех подряд (покажите мне хоть одного человека, кто назовёт "аффилированным" Алексея Макаркина). Предложение о закрытии вызвано именно тем, о чём я написал - нет смысла выделять себя из сообщества, если сообщество идёт по тому же самому пути. Эта идея созрела уже давно, просто не хватало решимости её реализовать. AndyVolykhov ^↔ 22:06, 19 ноября 2007 (UTC)
• 3. Что значит - одностронне? Я не на стороне тех, чьи действия я полагаю направленными против нормальной работы Википедии - оскорбителей, провокаторов, вандалов. В этом смысле, да, я воспринимаю ситуацию односторонне. AndyVolykhov ^↔ 22:06, 19 ноября 2007 (UTC)

(4)Благодарю за ответы, но почему-то опять остался незамеченным следующий вопрос:

"[48] Вот это кто? [49] а это ? [50] а вот это? и т.д. Участник, который приходит в ВП и только регистрируется в этом вашем объединении - это как ? А вот это что такое: [51] ? Самая первая правка участника [52] - сам себе шаблон welcome пишет. А что - все новички так делают.")

(5)Cам факт наличия исков и запросов не говорит ни о чём, кроме продолжения текучки. Однако имхо оздоровлением обстановки можно назвать только ситуацию снижения, а не увеличения числа исков, жалоб и блоков. Разве с эти Вы не согласны?

В качестве примеров "оздоровления" Вы привели примеры блокировки оппонентов, в т.ч. "Недостаточной блокировки". Имхо это не очень похоже на взвешенный подход. Alexandrov 09:14, 20 ноября 2007 (UTC)

4. А, это был вопрос? Я думал, цитата. Не знаю я, что это за люди. Сигитова, знаю, активно пишет в ЖЖ. С Tyco, по-моему, знаком Роман Беккер. А в чём проблема-то? Почему я должен отвечать за их действия? Ну написал кто-то инфу о себе не на личной странице, а на странице обсуждения - и что с того? AndyVolykhov ^↔ 11:29, 20 ноября 2007 (UTC)

Что-то не понял... и это Вы так о членах ОСЦВ сегодня отзываетесь: "Ну написал кто-то инфу о себе не на личной странице, а на странице обсуждения - и что с того??" :-)

Я просто не понимаю, 1) с чего лично я должен отвечать за деятельность этих людей, которых я не знаю (вот, например, Вы можете сказать, за что был забанен в болгарской Вики Ваш однопартиец ИнжИнера?; 2) в чём проблема с тем, что участник написал что-то на своей страние обсуждения. AndyVolykhov ^↔ 18:48, 20 ноября 2007 (UTC)

5. Я объяснил на ВП:ВУ, что именно я считаю оздоровлением. Вы хотите, чтобы я это повторил ещё раз? Количество исков и запросов будет только расти по мере развития Википедии. Важны не факты запросов, а факты решений по ним. AndyVolykhov ^↔ 11:29, 20 ноября 2007 (UTC)

Я имел в виду то, что под "оздоровление обстановки" Вы понимаете именно "блокировку оппонентов", впрочем "недостаточную" :-)

Т.о. блокировки Ваших однопартийцев, "брошеных Вами на произвол судьбы дня 3 назад", блокировки Беккера и др., совершённые в последнее время (в т.ч. "недостаточные" :-), - Вы их как, видимо, не рассматриваете, как действия направленные на "улучшение обстановки"? Alexandrov 17:35, 20 ноября 2007 (UTC)

Я считаю, что блокировать нужно за нарушения правил. Когда участников, в том числе Романа, блокируют за реальные нарушения, заслуживающие блокировки, это приводит к улучшению обстановки. Когда его блокируют за что-то выдуманное (типа "мухосранска") - это приводит к ухудшению обстановки. Когда нарушения, например, систематические выпады с позиции превосходства (типа отсылок на возраст оппонента), остаются без внимания, это тоже ведёт к ухудшению обстановки. AndyVolykhov ^↔ 18:48, 20 ноября 2007 (UTC)

• Благодарю, пока достаточно Alexandrov 18:54, 20 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от Kv75

• Каковы возможные варианты организации работы АК? Какие из них выглядят наиболее перспективными с учётом наших общих реалий (количество арбитров, скорость подачи исков) и возможных вариантов персонального состава АК (интересы, занятость)? Kv75 20:47, 17 ноября 2007 (UTC)

  Хороший вопрос. Собственно, из-за него я долго не отвечал и на другие оставшиеся. Помимо действующего, я вижу разумным вариант с увеличением числа арбитров до семи и рассмотрением дела любыми тремя (разумеется, при отсутствии возражений от оставшихся четырёх). Так арбитры смогут разделять поток дел между собой. Кроме того, возможна схема и с девятью арбитрами с жёстким разделением арбитров по трём коллегиям (при этом, возможно, имеет смысл и тематическое разделение - кому-то отдавать конфликты по содержанию статей, кому-то - иски против систематических оскорблений, кому-то - против нарушений админов). Большее колическтво участников, пользующихся необходимой поддержкой сообщества, мы, видимо, всё равно не наберём. AndyVolykhov ^↔ 22:15, 19 ноября 2007 (UTC)

  Спасибо за ответ. При желании могу задать ещё вопросов. Kv75 07:46, 20 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от Алексея Беломоева

Если не возражаете, я тоже задам несколько вопросов.

• Принимали ли Вы участие в работе реального суда? В качестве кого? Чем на Ваш взгляд АК отличается от суда?

  Не принимал и не горю желанием. АК отличается от суда тем, что Википедия - не бюрократия. Суд руководствуется законами, АК - пользой для проекта. AndyVolykhov ^↔ 22:30, 19 ноября 2007 (UTC)

• На каком этапе конфликта участникам следует обращаться в АК?

  На том, когда другие способы исчерпаны. Лучше вообще не обращаться. См. ВП:РК, я с этими нормами полностью согласен. AndyVolykhov ^↔ 22:30, 19 ноября 2007 (UTC)

• Нужна ли Википедии процедура отзыва администратора сообществом?

  В перспективе - да, но есть более насущные вопросы. Присерьёзных нарушениях есть возможность снятия статуса через АК. AndyVolykhov ^↔ 22:30, 19 ноября 2007 (UTC)

• Нужно ли ограничить правилами срок вынесения решения по иску?

  Есть ощущение, что это всё равно не поможет... AndyVolykhov ^↔ 22:30, 19 ноября 2007 (UTC)

• Должны ли быть в Википедии "запретные темы" (т.е. темы, на которые запрещено писать статьи). Если да, то какие?

  Да - темы, на которые нет проверяемых источников, у которых нет значимости. AndyVolykhov ^↔ 22:30, 19 ноября 2007 (UTC)

• Представьте себе такую ситуацию. Участник X добавил в статью "взрывчатка" раздел "Как изготовить взрывчатку в домашних условиях". Как следует поступить с этим разделом?

  Удалить по ВП:ЧНЯВ. Википедия - не инструкция. AndyVolykhov ^↔ 22:30, 19 ноября 2007 (UTC)

• Давайте немного пофантазируем. 2025 год. Бот с правами стюарда выходит из под контроля, снимает флаги со всех администраторов, чькъюзеров, бюрократов и стюардов и начинает удалять все страницы подряд. Может ли произойти такая ситуация?

  Нет. На кой фиг боту полномочия стюарда? AndyVolykhov ^↔ 22:30, 19 ноября 2007 (UTC)

• Как Вы считаете, будет ли когда-нибудь издана Русская Википедия на DVD? А в бумажном варианте?

  Когда-нибудь будет. Возможно, не полностью (только лучшие статьи или только статьи на конкретную, хорошо проработанную тему). AndyVolykhov ^↔ 22:30, 19 ноября 2007 (UTC)

• За год Русская Википедия увеличила количество статей в два раза. Как Вы считаете, сколько статей будет в нашем разделе к концу 2008 года?

  350-400. Если не будет огромных заливок. AndyVolykhov ^↔ 22:30, 19 ноября 2007 (UTC)

• Назовите 5 своих самых любимых статей. —BelomoeFF^® 06:34, 18 ноября 2007 (UTC)

  Ну, с ходу вспомнились такие: Кругобайкальская железная дорога, Паровоз, Формула-1, Ё (кириллица), Детские железные дороги. AndyVolykhov ^↔ 22:30, 19 ноября 2007 (UTC)

Вопрос от участника X-romix

В статьях на тему истории СССР в русском разделе Википедии наблюдается, на мой взгляд, явочное игнорирование правил, и даже такого абсолютного и необсуждаемого, по мнению создателя Википедии Джимбо Уэйлза, правила, как nPoV. В частности, по таким спорным вопросам, как Катынский расстрел, изложение в большинстве абзацев данной статьи (это всего лишь один из примеров) ведется не со слов третьих лиц, как того требует создатель Википедии (ВП:НТЗ), а от первого лица, и преподносится как абсолютная истина в последней инстанции. Нежелание излагать информацию со слов третьих лиц может объясняться тем, что это военная пропаганда Вермахта, радиообращения доктора Геббельса и т.д. Но это тем более не повод излагать ее как абсолютную истину от первого лица, и нарушать тем самым установленный создателем Википедии порядок, обеспечивающий сохранение в Википедии только достоверных сведений.

Мои (и не только мои [53]) попытки внести нейтральность правками откатываются активными и постоянно дежурящими участниками, и ситуация при попустительстве [54] [55]. [56]. или активной поддержке немецкой версии [57] [58]. со стороны представителей администрации длится уже не первый год.

Каково Ваше мнение о необходимости соблюдать правила Википедии, включая абсолютное и необсуждаемое, по мнению создателя Википедии, правило (Википедия:Нейтральная точка зрения) - требование излагать информацию со слов третьих лиц? X-romix 13:01, 19 ноября 2007 (UTC)

Моё мнение заключается в том, что значительная часть статьи подпадает под то исключение, что общепринятые факты не обязательно излагать от третьего лица. По крайней мере, никаких источников, опровергающих это, я не увидел (сторонники другой точки зрения предпочитают критиковать источники оппонентов, а не приводить свои авторитетные источники). В отдельных спорных разделах некоторая нейтрализация не помешала бы. AndyVolykhov ^↔ 22:45, 19 ноября 2007 (UTC)

Правило ВП:НТЗ содержит пример фразы про Гитлера. Этот пример не устраивает создателя Википедии по следующей причине: Утверждение преподносится как истинное, в то время как может считаться ложным некоторыми людьми. Под "некоторыми людьми" страница правил (!) понимает сайт Инопрессы и сайт Национал-Большевистской партии. Наличие даже таких (заведомо не авторитетных) мнений предполагает, что часть правила Исключение могут составлять только общепризнанные научные либо тривиальные факты в данном случае не действует. X-romix 16:43, 22 ноября 2007 (UTC)

Приведённая фраза про Гитлера - типично обывательская, она вне плоскости научных исследований. Вы не найдёте в по-настоящему научных трудах ни этой фразы, ни её отрицания. В отличие от неё, общепринятость нынешней трактовки Катынского расстрела подтверждается научными источниками. AndyVolykhov ^↔ 17:20, 22 ноября 2007 (UTC)

Если, условно говоря, бред сивой кобылы подтверждается научными источниками, то это надо показать (а то ведь не показано, и публикаций в научных журналах в поддержку геббельсовской версии, кажется, нет или почти нет). Кроме того, даже подтверждение информации научными источниками не дает право излагать ее не нейтрально, то есть не со слов третьих лиц. Насколько я понимаю, есть большая проблема в установлении этих самых третьих лиц для многих катынских (и прочих антироссийских или просто расово не политкорректных, расистских) утверждений, и именно поэтому авторы стесняются применять этот общий и обязательный для Википедии принцип.X-romix 21:00, 22 ноября 2007 (UTC)

Это показано в статье и в её обсуждении. Если все авторитетные источники за одну версию (а пока выходит именно так), то она и является общепринятой. Это так просто. Если Вас не устраивает текущее положние - ищите АИ в поддержку другой точки зрения, тогда будет то, что Вы хотите - изложение от "третьего лица". AndyVolykhov ^↔ 21:04, 22 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от участника NBS

• Допустимо ли, на ваш взгляд, восстановление ранее удалённой статьи только на основании другой трактовки критериев значимости без приведения ссылок на нарушение правил при удалении (новые доказательства значимости при обсуждении выявлены не были); требуются ли по этому вопросу изменения в правилах? Пример: удаление и восстановление статьи Нарвская республика.

  Допустимо в случае явной ошибки или предвзятости подводившего итог. Хотя вообще для этого случая было бы правильно разработать иной механизм, например, запрос к админам с просьбой двум-трём человекам подтвердить или опровергнуть существующий итог. Субъективизм одного админа зачастую вреден. Такой механизм мог бы помочь и в обратной ситуации - когда статья оставлена без аргументации или с недостаточной аргументацией. AndyVolykhov ^↔ 16:04, 20 ноября 2007 (UTC)

• Как вы считаете, невозможность написать статью на основе АИ больше мини-стаба может служить единственным основанием удаления статьи о персоналии, проходящей по ВП:БИО; требуются ли по этому вопросу изменения в правилах? NBS 15:31, 20 ноября 2007 (UTC)

  А можно ли найти АИ, в которых утверждается, что АИ отсутствуют? :) Я подозреваю, что в подавляющем большинстве случаев такие АИ в принципе могут существовать, и, значит, перспектива развития у статьи есть. Или есть конкретные примеры, когда АИ достоверно нет? AndyVolykhov ^↔ 16:04, 20 ноября 2007 (UTC)

  Пример привёл при ответе на этот вопрос VPliousnine. NBS 19:38, 20 ноября 2007 (UTC)

  А кто сказал, что средневековые епископы, по которых ничего не известно, и тем более герои мифов проходят по ВП:БИО? Таких малоизвестных личностей/персонажей лучше в списки объединять. AndyVolykhov ^↔ 19:44, 20 ноября 2007 (UTC)

  Хм. В моём ответе фигурировали именно римские епископы. Насколько я понимаю критерии значимости, принятые в проекте, их значимость сомнению не подлежит. --VPliousnine 05:56, 21 ноября 2007 (UTC)

  Насколько я понимаю ВП:БИО, значимость персоналий прошлого как раз и определяется тем, сколько по ним осталось информации. AndyVolykhov ^↔ 07:47, 21 ноября 2007 (UTC)

Мнения о кандидате

Интересно, насколько же лжив данный кандидат. C одной стороны утверждает, что «Написание статьи на тему, о которой вообще нет материалов, кроме оригинального источника - это не недостаток, это практически запрещённое правилами действие. Статьи в Википедии - это не сочинение, а изложение. ". --AndyVolykhov ↔ 18:12, 16 февраля 2007 (UTC)» и «Правила Википедии я знаю намного лучше Вас, уж поверьте»., с другой стороны - сам активно пишет статьи, не опирающиеся ни на какие источники и упорно, при молчаливом согласии администраторов, в том числе много раз упоминавшегося Torin'а, ведет войны откатов против постановки шаблона {{nousources}} ([59] [60] [61])

Что и как может делать данный участник в АК, если утверждает, что источником (авторитетным надо думать) для фразы В 6-7 минутах ходьбы к северу от платформы находится платформа Поваровка Октябрьской железной дороги. Сразу к востоку от платформы — мост БМО над путями Ленинградского хода. является спутниковый снимок гугля ? (Статья 142 км (платформа БМО)). Кто, в гугле, простите ходил от одной платформы до другой ? Наконец, что самое интересное - платформы-то в указанном месте на спутниковом снимке банально нет! Находится она совсем в другом месте. (И это для гугль-мапсов обычное явление) --Evgen2 13:25, 16 ноября 2007 (UTC)

О, я наконец-то добрался до компа, где работает гугломап. Так вот, заявляю: платформа находится именно там, где указано в статье, на спутниковом снимке видны бетонные плиты, составляющие платформу, между путями. А обычная, неспутниковая, карта в гугле неверна. На том месте, где указана платформа, на самом деле десятиметровая насыпь, и поблизости никто не живёт. AndyVolykhov ^↔ 19:19, 16 ноября 2007 (UTC)

Объясняю. Шаблон nosources ставится только в том случае, когда в статье вообще нет источников. Во всех указанных статьях источники есть. Если участник Evgen2 полагает, что какое-то конкретное утверждение нуждается в источнике, он должен воспользоваться шаблоном fact. Поскольку он этого не делал, я всё время был вынужден откатывать его правки как содержащие заведомо ложную информацию - заявление о полном отсутствии в статье источников. AndyVolykhov ^↔ 13:30, 16 ноября 2007 (UTC)

Нету там источников. Нету. Есть ссылки. В том числе - ссылки на расписание движения, которые никак не могут быть АИ для статей о ж.д. платформах их длине-ширине-расположению и прочих деталях. Которые (ссылки на расписание движения) вы упорно называете АИ. Другие ваши варианты, которые вы используете: (а) что жд.платформа - "это широко известный архитектурный памятник", для которого не нужно указывать источник для утверждения о числе этажей и (б) "каждый может проверить". Вот я и проверил гугльмапс - нету там платформы.--Evgen2 14:06, 16 ноября 2007 (UTC)

Не нуждаются в источниках те данные, которые следуют непосредственно из внешнего вида объекта статьи. А слов "широко известных" в правилах нету, и ниоткуда не следует. что они относятся к памятникам архитектуры и ни к чему больше. AndyVolykhov ^↔ 14:28, 16 ноября 2007 (UTC)

• no comments. Саша ^@ 18:50, 16 ноября 2007 (UTC)

Вы пришли после такого перерыва только затем, чтобы сказать, что Вам нечего сказать? Любопытно. AndyVolykhov ^↔ 18:57, 16 ноября 2007 (UTC)

Мог бы конечно что-нибудь сказать по вашей кандидатуре, но полагаю что у вас все равно нет шансов. Саша ^@ 19:00, 16 ноября 2007 (UTC)

• Участник не всегда хорошо ориентируется в правилах. Недавний пример, он ставит удаление одной статьи в зависимость от удаления других:

• Оставить и перевести с англовики, пока не удалены менее популярные словечки-ругательства дерьмократия, либераст и демофашизм. Ещё и написать до кучи путинюгенд и нашисты. То, что содрано с бушизма, из статьи Удалить — такого сколько-нибудь распространённого значения нет. AndyVolykhov ^↔ 23:03, 10 ноября 2007 (UTC)

Непонятно, как такой участник собирается решать вопросы в Арбкоме. Впрочем, послушаем другие ответы. -- Esp 13:14, 17 ноября 2007 (UTC)

• По большинству вопросов участник не имеет собственного мнения, одновременно стремясь быть "значимой", публичной персоной. В силу этого противоречия вместо своего мнения использует стандартные клише или точки зрения, навязываемые другими. Это абсолютно неприемлимо для арбитра.--Poa 15:16, 17 ноября 2007 (UTC)
• Даный участник принадлежит к одной из «партий», которая постояна разжигает конфликты в рувики. Я думаю в АК должны сидеть только «беспартийные» участники. Хотя у даного участника есть потенциал, он пытается решать многие конфликты на различные темы, но пока буду голосовать против Silent1936 10:46, 19 ноября 2007 (UTC)

Я не принадлежу ни к какой "партии", Вы что-то перепутали. AndyVolykhov ^↔ 22:31, 19 ноября 2007 (UTC)

Я имел ввиду одно недавно самороспустившиеся объединение Silent1936 04:03, 20 ноября 2007 (UTC)

Но я же не могу состоять в несуществующем объединении, как Вы считаете? :) AndyVolykhov ^↔ 07:28, 20 ноября 2007 (UTC)

Но ведь вряд ли ваши взгляды сильно поменялись, вы, например, резко отрицательно относитесь к АПЭ и вряд ли будете нейтральны и объективны по отношению к членам этой организации? Silent1936 08:38, 20 ноября 2007 (UTC)

Я ненейтрален и необъективен по отношению к участникам, мешающим нормальной работе Википедии, вне зависимости от того, к каким объединениям они принадлежат. Я хорошо отношусь к члену АПЭ vh16 и плохо - к не состоящему ни в каких объединениях Jaro.p (причины см. в иске против него, я солидарен с написанным там). AndyVolykhov ^↔ 11:32, 20 ноября 2007 (UTC)

• Кандидат обладает специфическим юмором (задание вопросов знакомым о знакомстве, а также вопросов самому себе) и достаточно трезвой самооценкой. Присоединюсь к его собственным сомнениям насчёт своей пригодности на роль арбитра. Только почему-то он раз от раза ходит на эти выборы, а не выдвинет себя, скажем, в сисопы. Пользуется случаем заранее отточить программу и выявить слабые места? Но уж больно долго это длится. Incnis Mrsi 09:23, 21 ноября 2007 (UTC)
• Кандидат обладает большей проницательностью, лучшим знанием правил и большим опытом чем многие из настоящих старожил проекта, а эти качества необходимы любому арбитру. С другой стороны участник никогда не идет на поводу у каких-то групп участников и представляет прежде всего самого себя, а не тех, кто за ним стоит. --Барнаул 17:03, 21 ноября 2007 (UTC)
• Основное достоинство кандидата плавно перетекает в его основной недостаток. Трудно сформулировать. Пожалуй, ближе всего будет «наличие априорного личного мнения по множеству вопросов». Если бы АК состоял из одного человека, это было бы явным недостатком. Но поскольку в АК входит 5 арбитров, мне представляется, что данное качество Андрея — достоинство. Лишним человеком в АК он не будет. Kv75 20:09, 22 ноября 2007 (UTC)
• Вот именно априорного мнения, не обладая достаточным знанием вопроса. Любит не пытаться найти выход идя встречу, а выставить предупреждение с восклицательными знаками, лучше даже о блокировке (не имея полономочий). Когда ему указали на малый опыт стал учавствовать во многих обсуждениях, но дает обтекаемые формулировки. Похвальное упорство, но причастность его к недавно объявившей о самороспуске партии не дает гарантии, что кандидат не стремится пробится в аппарат (АК или бюрократы) для проталкивания «своих» правок.--Knyf 06:51, 23 ноября 2007 (UTC)
• Производит впечатление человека, для которого важнее процесс раздувания конфликтов, чем развитие РуВики; самолюбование в этих конфликтах. Полагаю, эта черта недопустима для арбитра --Rad8 15:35, 23 ноября 2007 (UTC)
• Я не стану оценивать кандидата, а при желании он может получить от меня лично развёрнутый коммент относительно ясно видимых извне мотивов его действий и оценку ясно видимых методов, - может, будет и полезно. Замечу только, что в настоящее время вынужденно проголосовал против него - да, пока что против только одной кандидатуры. Alexandrov 15:57, 23 ноября 2007 (UTC)

Ben-Velvel

Ben-Velvel (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Стаж в проекте: с 2005-10-30
Количество правок: 1290, из них 992 (76.90 %) в статьях

Вопросы

Вопросы от участника Chronicler

Вопрос 1. Расскажите о конфликтах в Википедии, в урегулировании которых Вы приняли участие, не будучи арбитром. В чём заключался Ваш вклад в их разрешение?

Я не занимался разрешением конфликтов. Я просто работал в Википедии, выкладывая такую информацию, которая не должна вызывать агрессии у нормальных участников процесса. Нормальный участник, на мой взгляд это тот, для кого интересна информация, а не победа в идеологической борьбе Ben-Velvel 19:30, 19 ноября 2007 (UTC)

Вопрос 2. Как Вы понимаете соотношение состязательности и следственности при рассмотрении дела в АК? (Под состязательным понимается процесс, где всё бремя доказывания переложено на участников, в следственном процессе предполагается более активная роль суда).

Если участники уже обратились в АК, то состязательность должна отойти на второй план. Очевидно, что состязательность свою роль исчерпала на предыдущих фазах конфликта.Ben-Velvel 19:30, 19 ноября 2007 (UTC)

Вопрос 3. Какие действующие Правила и руководства Википедии Вы отменили или изменили бы, если бы у Вас была такая возможность?

Детально не занимался изучением этой темы. Скорее всего Википедия нуждается в усложнении системы доступа к правке "проблемных" статей.Ben-Velvel 19:30, 19 ноября 2007 (UTC)

Вопрос 4. Прошу прощения за длинную цитату из моего любимого писателя, но выразите Ваше отношение к описанной ситуации:

«Однажды, когда я был юным послушником, горологи поймали демократа, выжигавшего лазером слова на белом мраморе башни. Хранитель – я помню, как вздулись тогда мускулы у него на шее – приказал сбросить беднягу с башни во искупление двойного преступления: истребления красоты и навязывания своих идей другим. Варварство, конечно. По канонам нашего Ордена единственное преступление, за которое полагается смертная казнь, - это слеллинг. (Слеллеров, пойманных на похищении чужой ДНК, обезглавливают – это один из немногих старинных обычаев, эффективных и милосердных одновременно.) Мы считаем, что изгнание из нашего прекрасного Города служит достаточно суровым наказанием за все прочие провинности. Но почему-то Хранитель, увидев надпись СВОБОДА, выжженную над входом в башню, рассвирепел и выискал в девяносто первом каноне пункт, позволивший ему, как он утверждал, отдать упомянутый приказ. «Кара должна соответствовать преступлению», - гласил этот пункт. Крамольная надпись и теперь красуется над входом в башню, напоминая не только о том, что свобода – отмершее понятие, но и о том, что жизнь наша зависит от весьма капризных, не подвластных нам сил» (Дэвид Зинделл. Реквием по Homo sapiens).

Трудно полностью оценить контекст. Лично я против частого применения высоких слов, обозначающих общие и абстрактные понятия (в средневековой философии их называли "универсалиями"). Они слишком упрощают наше мышление и мешают решению сложных реальных проблем.Ben-Velvel 19:30, 19 ноября 2007 (UTC)

Вопрос 5. Являются ли оскорбительными следующие замечания в обсуждении, и на основании какого критерия Вы сделали такой вывод: (1) «Присоединяться к такому обсуждению – как в клетку с голодными тиграми входить». (2) «Предлагаю вам пока лично заняться статьей Имбецил-икона». (3) «Судя по вашей личной странице и вашему ЖЖ, вы совершенно не разбираетесь в данной теме».

Я за максимально корректный стиль обсуждения Ben-Velvel 19:30, 19 ноября 2007 (UTC)

--Chronicler 06:12, 16 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от Medved'

• Какое у Вас отношение к политическим организациям Википедии (по типу АПЭ, ОСВ)?

Вообще, я замечаю излишнюю политизированность очень многих статей в Википедии (особенно англоязычной). Порой создается впечатление, что за этим стоят какие-то политически ангажированные организации (наверное, все-так не те, что указаны вами). Лично мне политизация и идеологизация неприятны. Эти вещи всегда связаны с фильтрацией или замалчиванием информации, фактически с обманом читателя. Ben-Velvel 19:34, 19 ноября 2007 (UTC)

• Какое у Вас отношение к следующим участникам:
  • Serebr, SMARTASS, Jaroslavleff, Подземный Крот?
  • Роман Беккер, Барнаул, ID burn, AndyVolykhov?
  • Maximaximax, Torin, Wulfson, Obersachse, Spy1986?
  • Kalan, Putnik, Kv75, lite, Сайга20К?

Есть участники, деятельность которых мне кажется сомнительной из-за их политической или идеологической ангажированности. Однако ни с кем из указанных вами людей у меня не было достаточно серьезных конфликтов. Ben-Velvel 19:34, 19 ноября 2007 (UTC)

• Видите ли Вы какую-либо опасность в присвоении флага администратора участникам младше 15 лет?

Школьники могут становится администраторами только в виде исключения, за какие-то немыслимые заслуги. К счастью, молодые люди, как правило, менее политизирована и идеологизированы, чем их родители. Но, к сожалению, и менее начитаны, менее эрудированы. В среднем, конечно.Ben-Velvel 19:34, 19 ноября 2007 (UTC)

С уважением, — Medved' 11:56, 16 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от AndyVolykhov

Прошу не удивляться пестроте вопросов - я стремился охватить как можно более широкий круг. Не обижайтесь на обращение "Вы" - вопросы стандартные, для каждого кандидата менять было бы слишком занудно.

• 1. Руководили ли Вы какими-либо группами людей в реальной жизни и виртуальными сообществами? Если да, то каковы успехи?

Не руководил, однако согласовывал и координировал деятельность больших групп достаточно часто.Ben-Velvel 19:37, 19 ноября 2007 (UTC)

• 2. Так сложилось, что к на выборах относятся с недоверем к участникам, которых никто не видел лично и реальность которых под сомнением. Знакомы ли Вы лично с кем-то из участников Википедии?

Все участники - реальны; думаю, что боты и искины среди нас появятся еще нескоро. Но маскировка реальных персоналий - это в общем характерно для Википедии. Это логично следует из того, что наша работа не носит характер оригинальных исследований. Тем не менее, мне знакомы некоторые участники, которые предстают под реальными фамилиями.Ben-Velvel 19:37, 19 ноября 2007 (UTC)

• 3. Как Вы оцениваете вот такое подведение итога? А вот такое уточнение к нему?

Подведение итога - в основном, согласен. А уточнения, на мой взгляд, вообще не требовалось.Ben-Velvel 19:37, 19 ноября 2007 (UTC)

• 4. Нарушения НТЗ с какой позиции представляются Вам наиболее опасными для Википедии?
  • Русских националистов;
  • русофобов;
  • гей-активистов;
  • гомофобов;
  • православных (и других представителей основных конфессий мировых религий);
  • сектантов;
  • атеистов.

Вообще любая политизированная и идеологизированная группа может представлять опасность для НТЗ. Но, если оценивать масштабы опасности, то, на мой взгляд, из упомянутых вами групп, русофобы представляют наибольшую проблему. По крайней мере, на данный момент для тем, относящихся к истории России и сопредельных стран. Русофобию я рассматриваю как форму фашизма, поскольку эта идеология представляет русских (россиян) в виде некой "второсортной нации", обладающей рядом врожденных негативных свойств, которых нет у "наций первосортных". Для меня русофобия ничем не отличается от антисемитизмаBen-Velvel 19:37, 19 ноября 2007 (UTC)

Можете привести примеры, что на ваш взгляд является русофобией в википедии? --Silent1936 21:25, 21 ноября 2007 (UTC)

• 5. Может ли по решению АК быть снят статус администратора с участника, не использовавшего администраторские инструменты для нарушения правил, но нарушавшего другие правила?

Да.

• 6. Насколько внимательно Вы следите за событиями в жизни сообщества? Отслеживали ли Вы следующие события:
  • Викиконференцию;
  • борьбу с сибирским языком, обсуждения по закрытию раздела на Мете и удалению статьи о нём у нас;
  • обсуждение вокруг бессрочной блокировки Smartass и последующей замены её на годичную;
  • события вокруг массового создания виртуалов, работавших через открытые прокси, оскорблявших и дестабилизировавших обстановку в проекте.

Честно говоря, мой стиль - это концентрация на тех темах, где я могу принести максимальную пользу. Основное время я уделял работе над статьями, где существовал явный дефицит информации, хотя и следил за упомянутыми Вами событиями. "Сибирский язык" - дело вопиющее, и вызывает удивление, что эта статья просуществовала столь долго. На мой взгляд, основной ущерб Википедии наносят все-таки не вандалы, а участники, пришедшие в Википедию для того, чтобы заниматься политикой.Ben-Velvel 19:37, 19 ноября 2007 (UTC)

• 7. В каких случаях Вы считаете возможным длительную (включая бессрочную) блокировку IP-адресов?

Необходимо блокировать IP-адреса за создание серьезных помех в работе добросовестным участникам. Мы не должны терять драгоценное время на войну правок. И надо блокировать за фашизм - когда, скажем, русских, россиян представляют в роли каких-то вечных "агрессоров", "рабов" и т.д. Нет первосортных и второсортных наций, все люди принципиально равны. Все, что проиходит в истории тех или иных стран, объясняется объективными факторами, а не врожденными уродствами или достоинствами, присущими той или нации.Ben-Velvel 19:37, 19 ноября 2007 (UTC)

• 8. Есть ли, на Ваш взгляд, в Википедии какие-то нормы (писаные или неписаные), предусматривающие освещение материала в статьях с позиции общепринятой морали? Если нет, то нужны ли они?

Википедия, в идеале, должна быть коллективным научным трудом. Главное - это все-таки соблюдение научных принципов в подаче материала.

• 9. Нужен ли шаблон {{offensive}} на статье Носик, Антон Борисович?

в текущей версии не нужен

• 10. Как Вы полагаете, не слишком ли большое внимание в Википедии уделяется борьбе за лицензионную чистоту изображений и не следует ли заняться более серьёзной проверкой собственно текстов Википеди на нарушения авторского права?

Авторское право должно соблюдаться. Однако это означает, что надо лишь правильно оформлять цитаты и ссылки.Ben-Velvel 19:37, 19 ноября 2007 (UTC)

Заранее спасибо за ответы. AndyVolykhov ^↔ 17:13, 16 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от участника Саша

У меня всего 2 вопроса (пока что).

• При переименовании страницы вылезает табличка с предупреждением "Переименование может привести к масштабным и неожиданным изменениям для популярных страниц. Пожалуйста, прежде чем вы продолжите, убедитесь, что вы понимаете все возможные последствия." О чем речь, что под этим подразумевается?

Переименование - это серьезная вещь. К сожалению, вместе с изменением названия статьи мы меняем и ее адресацию, что действительно чревато последствиями для функционирования гиперссылок и работы поисковых машин. Так что, по возможности, надо оставлять и старое название, используя вместо текста REDIRECT на новый адресBen-Velvel 19:38, 19 ноября 2007 (UTC)

• Почему Русская Википедия до сих пор не в десятке? Что мешает её развитию на ваш взгляд? Почему в таком ужастном состоянии находятся тысячи статей? Что бы вы предложили для улучшения положения дел?

Мешает инертность россиян. (Лично меня больше по вкусу, когда работой над статьями занимаются участники из провинциальной России, там меньше политизации.) Мешает упадок науки, из которого мы только сейчас начинаем выходить, мешает долговременное снижение образовательного уровня у жителей нашей страны. Мешает то, что в Википедию многие приходят позабавиться или излить свои протестные настроения. Выправить ситуацию можно быть только вместе с общим оздоровлением страны Ben-Velvel 19:38, 19 ноября 2007 (UTC)

Саша ^@ 22:21, 16 ноября 2007 (UTC)

Вопросы участника Pauk

• Как Вы очутились в Вики? Баннер, спам, случайное попадание, другое?

Приход в Вики был неизбежен. Я - информационный человек: поглощаю, обрабатываю и выдаю огромное количество информацииBen-Velvel 19:39, 19 ноября 2007 (UTC)

• Каким способом можно снизить войны правок? Вот после гомовойн, какая война последует?

Войны правок можно предотвратить соблюдением правил. Нужна своего рода вики-полиция, которая будет жестоко карать за необоснованные откаты. Пока за соблюдением правил некому следить, войны будут продолжаться на самых разных ТВД Ben-Velvel 19:39, 19 ноября 2007 (UTC)

• Как Вы относитесь к созданию Википедий на сибирском и падонкафском языках? Вообще ваше отношение к этим языкам?

подонковский язык - это еще терпимо, потому что всем ясен игровой характер этой затеи. сибирский язык - это уже фальсификация с очень четким политическим русофобским привкусом

• Каким образом лучше привлечь новых участников в Википедию?

Участников - много (около 70 тыс), а вот "пахарей" мало. Я уже писал выше, что с выздоровлением нашей страны (во что я искренне верю), будет расти число образованных энергичных людей, согласных работать в Википедии Ben-Velvel 20:08, 19 ноября 2007 (UTC)

• Нужно ли запрещать или каким-то образом ограничивать правки анонимов?

Да. Cитуация и так непростая, поэтому тратить время на борьбу с глупостями, которую несут анонимные участники, есть непозволительная роскошь Ben-Velvel 20:08, 19 ноября 2007 (UTC)

• Как Вы относитесь к заливке американских городов, китайских деревень, русских сёл? Какова Ваша оценка германских статей, заливаемых ботом?

От нас это зависит?

• Что нужно поменять (и нужно ли) в критериях значимости компаний, персоналий, веб-сайтов?

Единственный критерий - несут ли упомянутые объекты значимую, достоверную, проверяемую информацию

• Необходимо ли задавать кандидатам вопросы личного характера: «Являетесь ли вы гомосексуалистом, евреем (чукчей), буддистом и т. д.»?

Нет

• Нужно ли ввести автоматический запрет (предупреждение) на минимальный размер статьи? А на максимальный? Если вдруг кто-то напишет опус на 500 Кб, не лучше ли статью разбить?

В энциклопедии не может быть статей на 500 кб. Надо ориентироваться в этом вопросе на солидные бумажные энциклопедииBen-Velvel 20:08, 19 ноября 2007 (UTC)

• Надо ли издать Википедию на диске или на бумаге? Кто, если издать надо, очистит вандализированные страницы? Ведь если просто снять дамп, может быть очень нехорошо, и дело не в NPOV, a, скажем правочки "израильского онаниста", если они попадут на бумагу, извините.

Да разве запретишь кому-нибудь издать Википедию? Хотя, конечно, пройдет еще лет 20, прежде чем Вики обретет достойный для издания вид

• Нужно ли запретить подписи, не совпадающие с именем участника? А просто подписи, совпадающие, но идушие как текст? А то хочешь ответить участнику, а надо ручками вводить.

тут возможны только рекомендации, но не запреты

• Какая статья лучшая в Википедии? 3-5 штук. Или если сложно, лучшую статью по географии, истории, спорту, политике?

вопрос требует огромной предварительной работы

• Как отнестись к тому, что человек на своей странице участника поместил фото, где он, скажем, изображен голым? Или, например, изображения половых органов человека и т.д? Заметим, свободная лицензия при этом не нарушается.

в научных целях могут быть и органы изображены

• Сколько времени Вы "живёте" в Вики? Час в неделю, 18 часов в сутки, 24/7/365?

по разному, бывает и "полный рабочий день", бывает нисколько - все-таки есть и другие обязанности.

• Знаете ли Вы кого из Вики-Сообщества лично? А с кем особенно хочется познакомится?

Знаю, но называть не буду. Все-таки в Вики существенную роль играет маскировка, сокрытие личности - поскольку статьи не должны носить характер оригинальных исследований

• Какие недостатки Википедии Вас особо раздражают? Есть ли какие пожелания об улучшении? Здесь я имею ввиду не вандалов и ориссчиков, а именно недостатки в движке, интерфейсе и т.д...

раздражает нередко отказы движка. А также конфликты при одновременных правках

• Почему Вы в Вике? Денег тут не платят. Что Вики для Вас? Просто общение, политическая трибуна, "просто так", намерение поделиться и посеять "разумное, доброе, вечное"? Или нечто иное?

Как я писал выше, я - человек информации. Информация спасет мир :) Поэтому я стараюсь писать о том, что забыто или мало известно.

• На выборах администратора и(ли) бюрократа есть требования к голосующим. А вот за Избранную, Хорошую или Выставленную на удаление статью голосует кто хочет. Не пора ли изменить и здесь правила?

Наверное

• Как бороться, и стоит ли бороться, с клонами Википедии? Как нужно бороться за место "под солнцем" в ТОР некоторых СЕ?

Все имеют право использовать тоже самое программное обеспечение Ben-Velvel 20:16, 19 ноября 2007 (UTC)

• Не стоит ли на видном месте написать "Создать (проверить) новую статью".

Не уверен

• Если в этот раз Вас не изберут администратором, когда повторите попытку, и будете ли повторять?

Вряд ли

• Нужно ли нечётное количество членов АК и бюрократов?

Нет

• Нужны ли объединения участников типа АПЭ или ОСВ?

Плохо знаком с их деятельностью

• В Википедии часто бывают конфликты редактирования. Как их (насколько возможно) избежать?

Жестким соблюдением правил. Один пишет, а другой мешает - это типовая ситуация

• Сколько должен быть процент правок в статьях к общему числу у админов и у рядовых участников?

Как сейчас

• Сколько у Вас страниц в списке наблюдения? Все ли созданные Вами статьи в этом списке?

Десятка два. Нет, не все статьи, созданные или сильно отредактированные мной, в этом списке. Как не крутись, а просто невозможно сохранить статью в том виде, в каком-то ее создавал (хотя оный и представлялся тебе идеальным). Идет постоянный неподвластный единичной воле процесс эволюции статей (чем-то напоминающий тот, что происходит в биологическом мире). И эта эволюция зависит от уровня образованности нашего общества Ben-Velvel 19:39, 19 ноября 2007 (UTC)

Вопросы участника Altes

• Согласны ли вы с тем, что цель оправдывает средства? В частности, можно ли так сказать о той цели, которую преследует Википедия (то есть создание энциклопедии и ничего более)? (+) Altes (+) 12:56, 17 ноября 2007 (UTC)

Создание хорошей энциклопедии - уже само по себе великая цель. Так что "ничего более" тут я бы не добавлял. Всего за всю историю человечество создало очень ограниченное число приличных энциклопедий Ben-Velvel 19:40, 19 ноября 2007 (UTC)

• Допустим, кто-то из участников Википедии считает, что критерии значимости не нужны в принципе. В качестве аргументов он может утверждать, что:
  • места на сервере всем хватит;
  • читатель в состоянии самостоятельно выделить то, что интересно ему лично;
  • дискуссии о значимости отвлекают участников от более важных дел.

В какой степени вы согласны с этим участником? Если несогласны, как бы вы ему возразили? (+) Altes (+) 12:56, 17 ноября 2007 (UTC)

Не согласен. Я бы не хотел бы создавать некое энтропийное облако.Ben-Velvel 19:40, 19 ноября 2007 (UTC)

• Насколько важна комфортная, доброжелательная обстановка в проекте (и так ясно, что она важна, но в какой степени важна)? Как можно поспособствовать её достижению? (+) Altes (+) 12:56, 17 ноября 2007 (UTC)

До комфорта и нормальной работы нам пока далеко. Многие участники появляются, к сожалению, лишь для того, чтобы излить свои эмоции, модные политические взгляды и идеологии Ben-Velvel 19:40, 19 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от Incnis Mrsi

Пожалуйста, поясните аналогию между Россией и козлом отпущения. Incnis Mrsi 19:58, 17 ноября 2007 (UTC)

Я уже писал об этом выше. Русофобию считаю формой фашизма. Все нации равны. История каждой нации определяется объективными факторами, а не врожденными уродствами или достоинствами данной нации Ben-Velvel 19:41, 19 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от Алексея Беломоева

Если не возражаете, я тоже задам несколько вопросов.

• Принимали ли Вы участие в работе реального суда? В качестве кого? Чем на Ваш взгляд АК отличается от суда?

АК действует ради определения истины, а не ради наказания Ben-Velvel 19:52, 19 ноября 2007 (UTC)

• На каком этапе конфликта участникам следует обращаться в АК?

Да хоть на второй день, если участники конфликта не смогли найти устраивающего их обоих посредника

• Нужна ли Википедии процедура отзыва администратора сообществом?

Да

• Нужно ли ограничить правилами срок вынесения решения по иску?

Да

• Должны ли быть в Википедии "запретные темы" (т.е. темы, на которые запрещено писать статьи). Если да, то какие?

Нет, если за статьей стоит какая-то реальность Ben-Velvel 20:11, 19 ноября 2007 (UTC)

• Представьте себе такую ситуацию. Участник X добавил в статью "взрывчатка" раздел "Как изготовить взрывчатку в домашних условиях". Как следует поступить с этим разделом?

Откорректировать. Чтобы было как можно больше химии (формул, уравнений) и как можно меньше конкретики (типа возьмем стиральный порошок такой-то). Но вообще-то полностью табуированных запретных тем не должно быть. Если, конечно, за этой темой стоят реальные объекты и феномены, а не какая-нибудь фальсификация типа "сибирского языка" Ben-Velvel 19:52, 19 ноября 2007 (UTC)

• Давайте немного пофантазируем. 2025 год. Бот с правами стюарда выходит из под контроля, снимает флаги со всех администраторов, чькъюзеров, бюрократов и стюардов и начинает удалять все страницы подряд. Может ли произойти такая ситуация?

Интеллектуальные возможности программного обеспечения непрерывно растут, человек же не демонстрирует такой же положительной динамики. Я думаю, что боты с возможностями искинов не станут удалять все подряд, а наконец понизят в Википедии уровень энтропии Ben-Velvel 19:52, 19 ноября 2007 (UTC)

• Как Вы считаете, будет ли когда-нибудь издана Русская Википедия на DVD? А в бумажном варианте?

Хорошо бы лет через двадцать

• За год Русская Википедия увеличила количество статей в два раза. Как Вы считаете, сколько статей будет в нашем разделе к концу 2008 года?

Количество будет увеличиваться примерно на 100 тысяч статей каждый год Ben-Velvel 20:19, 19 ноября 2007 (UTC)

• Назовите 5 своих самых любимых статей.

Любая нормальная информативная статья является любимой

—BelomoeFF^® 06:34, 18 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от Yakudza

• Вы являетесь одним из постоянных соавторов (и насколько я понял единомышленником) участника Jaro.p, часто обсуждаете с ним совместные правки и даже отвечаете на вопросы заданные ему [62]. Как вы оцениваете его деятельность в русской Википедии?

Я не являюсь соавтором участника Jaro.p. Его мысли мне неизвестны. Коммунистом я также не являюсь, если вас беспокоит этот вопрос. Но если я вижу статью, которой нужна правка (и тематика этой статьи мне известна), то я берусь за дело. Прямо скажем, я наблюдал малоприятные сцены, когда из политических соображений некоторые участники фактически уничтожали работу Jaro.p. Могу добавить, что 90 % авторов Википедии являются непрофессионалами и имеют проблемы с гладким изложением материала. Использовать эти слабости для фактической травли того или иного автора - это, по меньшей мере, некрасиво. Бывает ведь и обратная ситуация, что и абсолютно "гладкопишущий" участник нарушает фундаментальные правила Википедии. Вот это действительно опасная ситуация. Ben-Velvel 09:21, 20 ноября 2007 (UTC)

• В ответах на вопросы выше, вы написали, что «надо блокировать за фашизм», пояснив, что понимаете под фашизмом. Какие еще меры наказания необходимы для участников, которые не разделяют ваших политических взглядов. --yakudza พูดคุย 08:36, 20 ноября 2007 (UTC)

Я четко написал, что фашизм - это представление той или иной нации, в том числе и русской, в роли изначально порочной, агрессивной, второсортной и т.д. Мой подход вполне морален и сооответствует научным принципам изложения материала. Если кто-то приходит в Википедию только для того, чтобы заниматься заниматься изложением русофобских мифов, то данный участник должны осознавать, что это против правил Википедии. Ben-Velvel 09:21, 20 ноября 2007 (UTC)

Мнения о кандидате

• С кандидатом я к сожалению мало знаком, но ответы на вопросы понравились. — Obersachse 20:05, 19 ноября 2007 (UTC)
• Я Вас не знаю. (с) Smartass --ID burn 06:29, 20 ноября 2007 (UTC)
• Высказывание «русофобию считаю формой фашизма» мне кое-что напомнило ☺ если серьёзно, то столь политизированным людям арбитраж противопоказан категорически. Incnis Mrsi 09:32, 21 ноября 2007 (UTC)

А вам не кажется, что вы занимаетесь откровенными провокациями? Посмотрите на свой вопросBen-Velvel 12:56, 21 ноября 2007 (UTC)

Да, кажется, причём ключевое слово «откровенными». Не жалея своей репутации, очищаю выборы от подозрительных и маргинальных кандидатов, так сказать. А в Вашем ответе меня ошарашило даже не само его содержание (Ваши взгляды я уже примерно представлял по просмотру личной страницы обсуждения), а добавление «я уже писал об этом выше». Я помнил, что выше меня стояли только слабенькие шаблонные вопросы, в которых ни о России, ни тем более ни о каких козлах речи на было. Насколько же надо быть fixé на известной теме, чтобы даже при обсуждении обычных вопросов кандидатам перевести спор на русофобию?! Incnis Mrsi 19:56, 21 ноября 2007 (UTC)

Спокойствие, только спокойствие. Ничуть не поддерживаю кандидата, но должен отметить, что вопрос про русофобию был в моей секции. И я его как-то слабеньким не считаю, тут другая проблема, что заниматься серьёзным анализом в ответе на него почти никто не захотел :( AndyVolykhov ^↔ 20:04, 21 ноября 2007 (UTC)

Андрей, «русофобия» действительно упоминалась в твоём многочисленном списке наиболее известных ТЗ. Однако же кандидат почему-то именно за неё зацепился, и стал давать ей определения и классификации, как будто мы сами не можем ☺
Насчёт «слабости» вопросов я имел в виду отсутствие в подобных списках таких вопросов, которые нацелены на выведение из равновесия конкретного кандидата, а вовсе не то что вопросы глупы — прошу не обижаться. Тем не менее даже беглого упоминания любимой темы хватило на порядочную тираду ответа. Incnis Mrsi 20:59, 21 ноября 2007 (UTC)

• В некоторой степени разделяю опасения User:Incnis Mrsi, но все таки думаю, что участника можно было бы поддержать. --Барнаул 17:05, 21 ноября 2007 (UTC)
• с кандидатом не пересекался, но вот столь частое упоминание слова "русофобия" наталкивает на мысли о предвзятости. не доверяю. --FearChild 20:50, 21 ноября 2007 (UTC)

Deutscher Friedensstifter

Deutscher Friedensstifter (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Стаж в проекте: с 2006-11-27
Количество правок: 3887, из них 2083 (53.59 %) в статьях

Вопросы

Вопросы от участника Chronicler

Вопрос 1. Расскажите о конфликтах в Википедии, в урегулировании которых Вы приняли участие, не будучи арбитром. В чём заключался Ваш вклад в их разрешение?

Был одним из истцов по иску Блокировка Smartass, где дополнил заявление указаниями на нарушения ответчиками двух правил Википедии, а также оппонировал многочисленной группе поддержки ответчиков на странице обсуждения. Кроме того, был у меня спор с участником, удалявшем мои правки из статей Фофудья и Кауров, Валерий Владимирович. Мне удалось убедить оппонента не делать этого, сославшись на правила Википедии, таким образом обойдясь без привлечения посредников. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 22:44, 17 ноября 2007 (UTC)

Вопрос 2. Как Вы понимаете соотношение состязательности и следственности при рассмотрении дела в АК? (Под состязательным понимается процесс, где всё бремя доказывания переложено на участников, в следственном процессе предполагается более активная роль суда).

Думаю, что важны оба компонента. Процентное соотношение конечно зависит от конкрентого иска, но в общем случае арбитрам ИМХО желательно запрашивать дополнительные свидетельства от сторон на странице обсуждения иска, а не ограничиваться единичными заявлениями истца(ов) и ответчика(ов) во время процедуры подачи иска. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 22:44, 17 ноября 2007 (UTC)

Вопрос 3. Какие действующие Правила и руководства Википедии Вы отменили или изменили бы, если бы у Вас была такая возможность?

Думаю, нужно было б ВП:БИО дополнить критериями значимости различных деятелей Интернета. Правда, от чего здесь отталкиваться, пока не представляю :( --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 22:44, 17 ноября 2007 (UTC)

Вопрос 4. Прошу прощения за длинную цитату из моего любимого писателя, но выразите Ваше отношение к описанной ситуации:

«Однажды, когда я был юным послушником, горологи поймали демократа, выжигавшего лазером слова на белом мраморе башни. Хранитель – я помню, как вздулись тогда мускулы у него на шее – приказал сбросить беднягу с башни во искупление двойного преступления: истребления красоты и навязывания своих идей другим. Варварство, конечно. По канонам нашего Ордена единственное преступление, за которое полагается смертная казнь, - это слеллинг. (Слеллеров, пойманных на похищении чужой ДНК, обезглавливают – это один из немногих старинных обычаев, эффективных и милосердных одновременно.) Мы считаем, что изгнание из нашего прекрасного Города служит достаточно суровым наказанием за все прочие провинности. Но почему-то Хранитель, увидев надпись СВОБОДА, выжженную над входом в башню, рассвирепел и выискал в девяносто первом каноне пункт, позволивший ему, как он утверждал, отдать упомянутый приказ. «Кара должна соответствовать преступлению», - гласил этот пункт. Крамольная надпись и теперь красуется над входом в башню, напоминая не только о том, что свобода – отмершее понятие, но и о том, что жизнь наша зависит от весьма капризных, не подвластных нам сил» (Дэвид Зинделл. Реквием по Homo sapiens).

Думаю, здесь говорится о факте жесткого проявления цензуры и борьбы с инакомыслием. Причем Хранитель явно имел в этом деле еще и личный интерес. Порча архитектурного сооружения в деле принятия решения носит ИМХО сопутствующий характер в качестве отягощающего обстоятельства. Кроме того, в этом отрывке мне видится аллюзия на недавние октябрьские события в Википедии ;] --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 22:44, 17 ноября 2007 (UTC)

Вопрос 5. Являются ли оскорбительными следующие замечания в обсуждении, и на основании какого критерия Вы сделали такой вывод: (1) «Присоединяться к такому обсуждению – как в клетку с голодными тиграми входить». (2) «Предлагаю вам пока лично заняться статьей Имбецил-икона». (3) «Судя по вашей личной странице и вашему ЖЖ, вы совершенно не разбираетесь в данной теме». --Chronicler 06:13, 16 ноября 2007 (UTC)

(1) Ни по форме, ни по содержанию оскорбления не вижу; (2) Это было в мой адрес, я вынес участнику предупреждение за нарушение ВП:НО; (3) Если дальше нет развернутой аргументации, то это нарушает ВП:НО. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 22:44, 17 ноября 2007 (UTC)

Ну что же я могу поделать, если "поциенты" гораздо ближе к предмету статьи, чем, например, другие участники... Назвались "поциентом" - так и действуйте сообразно своему названию.--Soularis 08:37, 21 ноября 2007 (UTC)

Вы бы хоть диагноз мой прочитали (в ответе Ahonc), прежде чем это писать :] В свою очередь мне хотелось бы поблагодарить Вас за пеаръ, устроенный мне на страницах обсуждения чуть-ли не всех кандидатов ;] --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 08:36, 22 ноября 2007 (UTC)

Вашу "историю болезни" я тщательно изучил подробнейшим образом, уж будьте уверены. Вашу ситуацию на выборах даже мой "пеарь" уже не спасет, к счастью к сожалению.--Soularis 09:03, 22 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от Incnis Mrsi

Пожалуйста, укажите наиболее приемлемый перевод (смысловой) Вашего ника на русский язык. В случае возникновения двусмысленности в само́м русском языке можно применить викификацию. Incnis Mrsi 09:46, 16 ноября 2007 (UTC)

Немецкий Миротворец. Историю его происхождения я изложил в ответе Ahonc. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 22:47, 17 ноября 2007 (UTC)

По каким критериям, как Вы полагаете, следует отбирать арбитров? Считаете ли Вы роль арбитра более ответственной, чем роль администратора(оператора)? Incnis Mrsi 09:46, 16 ноября 2007 (UTC)

Да, я согласен, что роль арбитра более ответственная. В качестве критериев ИМХО следует выделить нейтральность, готовность идти на компромисс, решительность, последовательность, опыт урегулирования конфликтов или даже участия в них :] --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 22:47, 17 ноября 2007 (UTC)

Что из приведённого Вы квалифицировали бы как оскорбление, угрозу или агрессию: «лепить шаблоны в обсуждение не очень вежливо», «ничего не меняй в статьях, которые я написал», «мне плевать на его правки», «брезгую тобой, извини», «НЕ ПИШИ МНЕ»? Какую реакцию Вы бы порекомендовали в случае, если все эти слова оказались бы в чьей-то персональной странице обсуждения? Incnis Mrsi 09:46, 16 ноября 2007 (UTC)

«лепить шаблоны в обсуждение не очень вежливо» — не вижу ВП:НО; «ничего не меняй в статьях, которые я написал» — тут непонимание ВП:ВСЕ; «мне плевать на его правки» — тут резкость, идущая вразрез с ВП:ВЕЖ; «брезгую тобой, извини» — это, пожалуй, на ВП:НО потянет, поскольку довольно агрессивная по форме, также зависит от контекста, в котором подразумевается брезгливость; «НЕ ПИШИ МНЕ» — а это типичный симптом мицголиоза, желание участника оградиться от оппонента. Если бы все эти слова были сказаны одним участником в чьей-то персональной странице обсуждения — рекомендовал бы попросить его быть сдержаннее и дать ссылку на ВП:5С, ВП:НО, ВП:ВЕЖ, ВП:ВСЕ. Отсылка ко вдумчивому чтению правил и рекомендаций обычно благотворно влияет на участников адекватных и заинтересованных в работе над Википедией. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 22:47, 17 ноября 2007 (UTC)

Чувствуете ли Вы ответственность за оценки, которые Вы (хотя бы и как частное лицо) даёте другим участникам Википедии? Incnis Mrsi 09:46, 16 ноября 2007 (UTC)

Несомненно, несомненно. Потому отвечая Medved', давал равернутые характеристики участников, мнения о которых у меня успели сложиться. Однако мне очень жаль, что власть решила ограничить мне эту возможность (см. мою страницу обсуждения). --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 22:47, 17 ноября 2007 (UTC)

Замечательно. А считаете ли Вы оценкой участника акт его выдвижения (вторым лицом) кандидатом в арбитры? Incnis Mrsi 09:41, 18 ноября 2007 (UTC)

Да, подобный акт свидетельствует о доверии вторым лицом в вопросах разрешения конфликтов участнику, которого второе лицо выдвигает. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 17:53, 18 ноября 2007 (UTC)

Вот я и хочу понять, зачем Вы сделали это, ну зачем? Думаете, «ничего не меняй в статьях, которые я написал» это моя фантазия? Как бы не так. Вот и «симптом мицголиоза». И недопустимость оскорблений Бандеры — тоже его работа. Всё это я нашёл по адресу [63], там ещё осталось немало интересного. Где же была Ваша ответственность, когда Вы выдвигали участника Водник (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в о́рган, должный со всеми этими безобразиями бороться, а также наиболее правильно их квалифицировать? Как можно такое выдвижение расценить иначе, чем издевательство над Сообществом? Incnis Mrsi 22:56, 18 ноября 2007 (UTC)

Во как интересно! От Вас я узнал много нового о modus operandi Водника. Теперь по поводу его выдвижения. Понимаете, я изначально людям доверяю, когда о человеке мало знаю, то предполагаю о нем положительное. Такая вот презумпция хорошего. У меня был опыт и сотрудничества с Водником, и ряд споров с ним, но во всех случаях я не могу не отметить его способность находить авторитетные подтверждение своим суждениям и заявлениям, или же признавать их ошибочными в случаях, когда его оппонент приведет соответствующие АИ. Мне практически во всех случаях удавалось найти с ним компромисс и договориться. Проявления мицголиоза я за ним замечал, но ИМХО ему в этом еще не только до Мицгола, но даже до Экслера с Лукьяненко далеко. А вот его слабое знание правил я за ним не замечал. Не помню, чтобы он блокировался, и это давало ощущение его осведомленности в области правил и руководств. Все же не думаю, что в случае его согласия выдвинуться кандидатом случилось бы что-то страшное — напротив, диалог с коллегами его многому научил бы. С назначением Водника на пост арбитра, если бы это было возможно только моим решением, я бы гораздо крепче подумал, еще бы и посоветовался с коллегами, и узнав подобную картину, изложенную Вами выше, конечно не принял бы такого решения. А здесь все же выборы и сообщество вполне может разобраться, кому доверить столь ответственный пост. Поэтому я и другие мои коллеги могут не бояться выдвигать кандидатуры, которые в процессе выборов будут признаны «некошерными», даже возможно и самим номинатором. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 08:38, 19 ноября 2007 (UTC)

Вам поступил иск, в котором правка [64] объявлена нарушением правила ВП:НО (sic). Если все претензии иска будут обоснованы на таком же уровне, то как Вы сочтёте нужным поступить с иском? Incnis Mrsi 09:46, 16 ноября 2007 (UTC)

Для начала, если не было предпринято других способов разрешения конфликта, иск не принимается к рассмотрению. Затем необходимо оценить сам характер конфликта. Если что-то серьезное, то рассматривать все равно необходимо. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 22:47, 17 ноября 2007 (UTC)

Т.е. Вы полагаете что иск всё равно придётся рассмотреть, но с указанной квалификацией правки Вы, надеюсь, не согласны? Incnis Mrsi 09:41, 18 ноября 2007 (UTC)

Да, указанная Вами правка квалифицирована неверно. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 17:53, 18 ноября 2007 (UTC)

Как Вы намерены сочетать с работой в Арбкоме Ваши крайние взгляды относительно целей и мотивации участников Википедии?

Это Вы по поводу моих соображений высказанных в IRC. Итак, Цель русской Википедии — создание полноценной, точной энциклопедии на русском языке и ничто другое. Мотивация участников — Смело правьте, переименовывайте, изменяйте статьи — в этом заключается удовольствие от редактирования. Ключевым понятием я считаю удовольствие. Не секрет, что для многие люди используют Интернет в качестве развлечения. Этот факт учитывался при создании такой самонаполняемой энциклопедии. Следовательно, работая над статьями Википедии, человеку нужно испытывать положительные эмоции от самого процесса. Если же человек сталкивается с удалением какой-то части своего вклада, при этом не получая вразумительных объяснений причин этого удаления, или же с игнорированием своих пояснений, основанных на АИ, в спорных ситуациях, или с преследованием просто за несогласие с позицией админкорпуса, за критику участников, наделенных полномочиями — это его будет только отвращать от Википедии и не будет способствовать написанию статей. Я не считаю такие взгляды крайними. Думаю, мое желание защитить рядовых участников от возможного преследования администраторов и более строгое отношение к нарушениям правил со стороны администраторов могло бы помочь оздоровлению обстановки в Википедии. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 22:47, 17 ноября 2007 (UTC)

Я считаю, что обстоятельства Вашего фигурирования на Википедия:Выборы арбитров/Осень 2007/Выдвижение компрометируют Вашу кандидатуру, превращая выборы в балаган, что не приходится по вкусу IMHO всё-таки большинству участников. Как Вы можете прокомментировать это мнение? Incnis Mrsi 09:46, 16 ноября 2007 (UTC)

Не понял, что не так в выдвижении моей коньдидатуры и как эта процідурка может меня скомпрометировать? --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 22:47, 17 ноября 2007 (UTC)

Как Вы намерены следить за надлежащим состоянием мыслевыводящих каналов Вашего мозга? Incnis Mrsi 09:49, 16 ноября 2007 (UTC)

Мыслепроводящих :] Больше времени отведу посещению виртуальной больнички, упомянутой мной в ответе на 1-й вопрос Ahonc. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 22:47, 17 ноября 2007 (UTC)

Нет-нет, я не сомневаюсь в вашей способности читать. Но, по Вашему собственному признанию, у Вас возникли проблемы с донесением Ваших мыслей до Википедии. Намерены ли Вы впредь как-то исправиться? А то процiдурка, паче моего чаяния, затянулась. Incnis Mrsi 09:59, 18 ноября 2007 (UTC)

А можно дифф на признание? А если Вы имеете в виду написание мною статей, то с этим проблем нет: вот в ноябре как раз перевожу Богодухов из Укрвики, лишь вынужден на недельку прерваться для ответов на вопросы коллег. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 17:53, 18 ноября 2007 (UTC)

Очень легко, diesen Antworten. Речь идёт всего-навсего о последних процiдурках. Дорогой Миротворец, ну зачем Вы дразните гусей в столь ответственный час? Incnis Mrsi 22:56, 18 ноября 2007 (UTC)

А, вот Вы о чем :] Как видите, я внял наставлениям Max³ и хочу показать админкорпусу, что со мной можно вести конструктивный диалог и искать компромисс безо всякого троллинга и анноящего поведения. Надеюсь на встречный шаг с их стороны в направлении прекращения давления на несогласных с их политикой управления Википедии и введения (немного запутанно, допускает вольную трактовку) а также сворачивания цензуры на критику действий участников, облеченных властью. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 08:53, 19 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от Medved'

• Какое у Вас отношение к политическим организациям Википедии (по типу АПЭ, ОСВ)?

  Я к ним не отношусь. И вообще-то они не политические. Как показывает практика, в таких объединениях, которые создаются для определенной цели, рано или поздно начинает усиленно циркулировать ФГМ, по нарастающему с отрицательным дифферентом. Объединения по интересу(ам) изначально куда более жизнеспособные. Но для того, чтобы не превратиться в бардак и болото необходим культ (не побоюсь этого слова) плюрализма мнений. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 21:13, 16 ноября 2007 (UTC)

• Какое у Вас отношение к следующим участникам:

  Эко странновато Вы их по группам разбили :D Что касается всех перечисленных, да и не только их, мне хочется и дальше их всех видеть участниками Википедии (это не касается злостных тупых вандалов, спамеров и прочей деструктивной малоразумной нечисти). --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 21:13, 16 ноября 2007 (UTC)

• • Serebr, SMARTASS, Jaroslavleff, Подземный Крот?

    Serebr — вполне нормальный адекватный человек; SMARTASS — я считаю его изгнание реальной потерей для Википедии, потому как таких ярких неординарных творческих личностей надо ценить, а не душить их творчество и ставить им палки в колеса из зависти и комплекса неполноценности; Jaroslavleff — с ним не сталкивался, но знаю историю с его преследованием Мицгола. Не понимал (или не знал) Владик принципа «Кащенейте, да меру знайте», меры не знал, за что и прошел процідурку циркумцизии админского флажка. И поделом! Подземный Крот — кажись, время его активности прошло до моей регистрации в рукипедии, поэтому не могу о нем ничего сказать. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 21:13, 16 ноября 2007 (UTC)

• • Роман Беккер, Барнаул, ID burn, AndyVolykhov?

    о! Этих Вы гендерно верно поместили в одну группу. о моем к ним отношении (точнее неотношении) есть онигдод:

Вступает грузин в КПСС. Секретарь райкома у него спрашивает: «Маркса знаете?» «Нэт» «А Энгельса?» «Нэт» «Ну, Ленина надеюсь знаете?» «Слющяй, кацо, у тэбя свая компания, у мэня свая. Харашё, да?»

--Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 21:14, 16 ноября 2007 (UTC)

• • Maximaximax, Torin, Wulfson, Obersachse, Spy1986?

    Maximaximax — очень удивился, столкнувшись с его пугливостью [65]. ИМХО таких не берут в бюрократы; Torin — отзывы некоторых участников о нем весьма нелестны. Я не сталкивался с какими-то действиями, которые его как-то ярко характеризовали, поэтому пока составить мнение, аналогичное ранее упомянутым отзывам, хотя это все настораживает; Wulfson — этому участнику, периодически и систематически допускающему нарушения ВП:НО и не несущему под флагом админа никакого наказания, нужно непременно, непременно совершить обрезание сисопского флага; Obersachse — уффф… Вначале он производил на меня впечатление толкового и нейтрального участника. Затем меня обескуражил его солдафонский подход в борьбе с юзербоксами. Когда же я прочел ту (оскорбление скрыто) (прочитать) насчет стандартов [66], [67], то был яростно ошарашен этим воинствующим дилетантизмом, особенно в свете его реноме Великого Гуру Опытнейшего Редактора Википедии; Spy1986 — с ним не сталкивался, но его участие в недавней травле Смартасса чести ему не делает --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 21:13, 16 ноября 2007 (UTC)

• • Kalan, Putnik, Kv75, lite, Сайга20К?

    Kalan — очень непонятный участник. С одной стороны неплохой программист, с другой стороны производит впечатление (оскорбление скрыто) (прочитать), без особых усилий получившего права кат. B, слабо знакомого с ПДД и гоняющего на бешеной скорости, не задумываясь о последствиях. Особо тяжко воспринимаю его нажатие кнопки «ban_set SMARTASS»; Putnik — (оскорбление скрыто) (прочитать), особенно, особенно удалений страниц. По результатам личного общения на IRC убедился на 111 % в необходимости прохождения сим (оскорбление скрыто) (прочитать) флажка оператора. И чем быстрее, тем лучше, чтобы (оскорбление скрыто) (прочитать) не перерос в терминальную стадию; Kv75 — производит впечатление думающего и адекватного участника. Радует определенная храбрость, проявленная в высказывании «против» блокировки Смартасса; lite — помнится он был замешан в каком-то скандале с термином «фрик», но я не нашел в этом ничего интересного, потому не следил. С этим участником не сталкивался, не могу его охарактеризовать; Сайга20К — пишет интересные статьи об артиллерии. Меня пару раз блокировал, один раз по делу, другой раз ИМХО необоснованно, хотя сам он так не считает. Непонятно зачем, объясняя мне ту блокировку озвучивал мне рекомендацию по разрешению конфликта — подать иск в АК. Такое действие за 6-часовую блокировку я посчитал абсурдным и мы сним остались каждый при своих мнениях. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 21:43, 16 ноября 2007 (UTC)

    • Ну, насчет АК - это такая стандартная практика, своего рода разъяснение участнику, несогласному с действиями администратора, его возможностей по оспариванию. Вообще, думаю, зря вы иск не подали, ситуация была пограничная и АК мог вынести решение, имеющее прецедентное значение. Сайга20К 07:52, 18 ноября 2007 (UTC)

      Учитывая то, что события эти происходили аккурат в момент изгнания из проекта Smartass'а, мне пришлось также принять во внимание обвинения этого участника в «заваливании АК исками». Этот факт послужил мне дополнительным стимулом воздержаться от подачи иска. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 13:45, 22 ноября 2007 (UTC)

• Почему Вы считаете столь опасным присвоение флага администратора несовершеннолетним?

  По тем же причинам, по которым опасно выдавать несовершеннолетним водительские права, разрешать управлять поездами, сложным технологическим оборудованием, работать с напряжением свыше 36 В в сухих помещениях и 12 В во влажных и т. п. Понимаете, Википедия — проект большой и сложный и имеет влияние на различные процессы в Интернете. Существует теоретическая возможность неадекватного и/или необдуманного использования несовершеннолетними административных полномочий в силу недостаточного жизненного опыта, багажа знаний и особенно психологических особенностей препубертатного и пубертатного периода. А подобные действия могут привести к очень нехорошим последствиям как для проекта, так и для самого исполнителя. Впрочем, как видите тут куча взрослых дядек не особо справляется с управлением, допуская всякие несуразицы: то лежала статья Карианство 3 года, никто ее не трогал, а тут раз-два и выкинули ее, то вообще решили удалить мозг Поэтому периодически в Инете то смеются над Википедией, то ее матерят. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 21:43, 16 ноября 2007 (UTC)

С уважением, — Medved' 11:57, 16 ноября 2007 (UTC)

С уважением, --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 21:43, 16 ноября 2007 (UTC)

Вопросы к поцыенту от участника Ahonc

В какой больнице Вы лежите? (может как-нибудь зайду, проведаю:)) И какой у Вас диагноз (а то Процідурок много назначают, а от чего непонятно)?--Анатолий (обс.) 18:53, 16 ноября 2007 (UTC)

• В кащенке. Заходите, а то там практически нет поцыентов-граждан Украины :] Диагноз — ФГМ, он самый ;] --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 21:11, 16 ноября 2007 (UTC)

Вы участник из Украины. Почему Вы мало правите в украинской Википедии?--Анатолий (обс.) 18:53, 16 ноября 2007 (UTC)

• Времени не хватает. Кроме того, поскольку укр. яз. для меня неродной, немного сложно точно формулировать на нем свои мысли. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 21:11, 16 ноября 2007 (UTC)

Вы часто употребляете немецкие слова. Sprechen Sie Deutsch?--Анатолий (обс.) 18:53, 16 ноября 2007 (UTC)

• Ich habe zu wenig Wortschatz zu beklagen :[ --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 21:11, 16 ноября 2007 (UTC)

Wie heissen Sie?--Анатолий (обс.) 18:53, 16 ноября 2007 (UTC)

• Das ist geheim :] Ich bewahre meine Anonymität auf in Netz. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 21:11, 16 ноября 2007 (UTC)

Почему Вы выбрали такой ник?--Анатолий (обс.) 18:53, 16 ноября 2007 (UTC)

• Люблю играть в стратегии реального времени на стороне Германии. Однажды во время игры в Блицкриг мой коллега назвал меня фашистом, на что я ответил: «Я не фашист, я немецкий миротворец» :] Таким образом я даже сочинил пеар-коньцепцию для германского руководства того времени, до которой не додумался сам Геббельс :D --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 21:11, 16 ноября 2007 (UTC)

  О, а я ещё думал, на аватаре скриншот из «Противостояния» или «Блицкрига»… (+) Altes (+) 22:12, 16 ноября 2007 (UTC)

PS. Obersachse может невозбранно посмеяться над моим немецким :] --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 21:46, 16 ноября 2007 (UTC)

Не собираюсь смеяться. Вы делали кое-какие ошибки. Но я ценю, что Вы более-менее знаете иностранный язык. Это не каждый может говорить о себе. — Obersachse 10:06, 17 ноября 2007 (UTC)

Ваш приятель Johannes Rohr на мете меня критиковал за то, что я пишу на «совершенно ломаном» (англ. completely broken) немецком. Предполагая его добрые намерения ;] представил, как ему было забавно меня читать. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 22:53, 17 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от AndyVolykhov

Прошу не удивляться пестроте вопросов - я стремился охватить как можно более широкий круг. Не обижайтесь на обращение "Вы" - вопросы стандартные, для каждого кандидата менять было бы слишком занудно.

• 1. Руководили ли Вы какими-либо группами людей в реальной жизни и виртуальными сообществами? Если да, то каковы успехи?

  Руководил цехом на железнодорожном предприятии. Успеха в плане материального вознаграждения в госструктурах Украины можно добиться большей частью в сфере административно-бюрократической деятельности, таком образом став оторванным от реальной жизни и проблем производства. Поэтому ушел оттуда в коммерческий сектор экономики, предпочтя быть не руководителем, а специалистом. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 22:58, 17 ноября 2007 (UTC)

• 2. Так сложилось, что к на выборах относятся с недоверем к участникам, которых никто не видел лично и реальность которых под сомнением. Знакомы ли Вы лично с кем-то из участников Википедии?

  С piranha. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 22:58, 17 ноября 2007 (UTC)

• 3. Как Вы оцениваете вот такое подведение итога? А вот такое уточнение к нему?

  Подведение итога считаю вполне взвешенным и со ссылкой на правила (отсутствие АИ). Объяснение настолько развернутое похвально, необходимость в нем была очевидна, учитывая жаркие дискуссии оппонентов в обсуждении. Хотелось бы видеть подобный подход к подведению итогов по статьям, интересным не только гей-сообществу. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 22:58, 17 ноября 2007 (UTC)

• 4. Нарушения НТЗ с какой позиции представляются Вам наиболее опасными для Википедии?
  • Русских националистов;
  • русофобов;
  • гей-активистов;
  • гомофобов;
  • православных (и других представителей основных конфессий мировых религий);
  • сектантов;
  • атеистов.

  Я бы не стал употреблять эпитет "опасно". Неприемлемым считаю нарушение НТЗ с любых перечисленных выше позиций. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 22:58, 17 ноября 2007 (UTC)

• 5. Может ли по решению АК быть снят статус администратора с участника, не использовавшего администраторские инструменты для нарушения правил, но нарушавшего другие правила?

  При нарушениях, носящих систематический характер -- те только может быть, но и крайне желательно, поскольку администратор тут считается лицом проекта. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 22:58, 17 ноября 2007 (UTC)

• 6. Насколько внимательно Вы следите за событиями в жизни сообщества? Отслеживали ли Вы следующие события:
  • Викиконференцию;

    Только ознакомился с опубликованными в отчетах материалами. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 22:58, 17 ноября 2007 (UTC)

• • борьбу с сибирским языком, обсуждения по закрытию раздела на Мете и удалению статьи о нём у нас;

    Не особо, т.к. борьба началась раньше, чем я тут зарегистрировался. Но поскольку групповая инвольтация на сибвики-эгрегор мне представлялась смешной и нелепой, я поддерживал сибвики. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 22:58, 17 ноября 2007 (UTC)

• • обсуждение вокруг бессрочной блокировки Smartass и последующей замены её на годичную;

    Принимал активное участие в противодействии этому позорищу и непростительной для группы администраторов ошибки, о чем ни капли не сожалею. Жду Smartass'а через год :] --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 22:58, 17 ноября 2007 (UTC)

• • события вокруг массового создания виртуалов, работавших через открытые прокси, оскорблявших и дестабилизировавших обстановку в проекте.

    Нет. Возможно, это было до моего появления в проекте или же в период КМБ. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 22:58, 17 ноября 2007 (UTC)

• 7. В каких случаях Вы считаете возможным длительную (включая бессрочную) блокировку IP-адресов?

  Считаю недопустимой бессрочную блокировку IP-адресов. Длительную блокировку целесообразно применять для открытых прокси. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 22:58, 17 ноября 2007 (UTC)

• 8. Есть ли, на Ваш взгляд, в Википедии какие-то нормы (писаные или неписаные), предусматривающие освещение материала в статьях с позиции общепринятой морали? Если нет, то нужны ли они?

  Думаю, понятия "общепринятой морали" как такового в наше время нет. Для определения позиций, с которых следует освещать материал, в общем случае ИМХО достаточно 2-го столпа (НТЗ). В частных случаях возникающие конфликты при желании всегда можно решить действующим институтом обсуждений. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 22:58, 17 ноября 2007 (UTC)

• 9. Нужен ли шаблон {{offensive}} на статье Носик, Антон Борисович?

  В том виде и в том месте, где он сейчас стоит, вполне уместен. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 22:58, 17 ноября 2007 (UTC)

• 10. Как Вы полагаете, не слишком ли большое внимание в Википедии уделяется борьбе за лицензионную чистоту изображений и не следует ли заняться более серьёзной проверкой собственно текстов Википедии на нарушения авторского права?

  Полагаю, что уделение внимания лицензионной чистоте материалов (как статей, так и изображений), идет Википедии на пользу. Не считаю, что чему-то одному следует уделять больше внимания в ущерб другому. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 22:58, 17 ноября 2007 (UTC)

Заранее спасибо за ответы. AndyVolykhov ^↔ 17:13, 16 ноября 2007 (UTC)

Пожалуйста, рад был ответить :] --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 22:58, 17 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от участника Саша

У меня всего 2 вопроса (пока что).

• При переименовании страницы вылезает табличка с предупреждением «Переименование может привести к масштабным и неожиданным изменениям для популярных страниц. Пожалуйста, прежде чем вы продолжите, убедитесь, что вы понимаете все возможные последствия.» О чем речь, что под этим подразумевается?

  Перескажу ответы своих коллег ;] При переименовании статьи N в M создается редирект N → M. При этом, если ранее существовал редирект X → N, то он становится двойным редиректом X → N → M, что не есть кошерно. В статьях принято давать ссылки не на редирект, а на основную статью, поэтому после переименования желательно поправить все существующие ссылки. А их может быть тысячи, а то и десятки тысяч, учитывая количество статей в Рувики. Поэтому до переименования полезно кликнуть гиперлинк «Ссылки сюда». --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 16:48, 18 ноября 2007 (UTC)

Ответ неверен. Все, что вы перечислили не имеет никакого отношения к тому, от чего хочет предосторечь табличка. Рекомендую воздержатся от каких-либо переименований пока вы не разберетесь для чего существуют заголовки статей в ВП и не поймете как функционирует интернет(хотя бы на уровне элементарных основ). Ближе всего был к истине кандидат в арбитры Wind.Саша ^@ 16:33, 20 ноября 2007 (UTC)

• Почему Русская Википедия до сих пор не в десятке? Что мешает её развитию на ваш взгляд? Почему в таком ужасном состоянии находятся тысячи статей? Что бы вы предложили для улучшения положения дел? Саша ^@ 22:22, 16 ноября 2007 (UTC)

  На мой взгляд, главная проблема в существующем «пожизненном» присвоении админского флажка, отсутствии ротации администраторов (да и бюрократов). Мне довелось наблюдать пару-тройку-другую случаев воинствующего удализма, один из которых привел к уходу ряда активных участников, интересующихся определенной тематикой, другой — к всплеску негативных оценок Википедии в Интернете. Для улучшения положения дел мне представляется необходимым ввести процідурку перевыборов каждого админа ежегодно с момента получения флажка. Это помогло бы отсеивать админов, которые проявили себя на должности в какой-то мере отрицательно и как следствие потеряли долю поддержки сообществом. Кроме того, подобная мера повысила бы чувство ответственности участников, выдвигающихся в админы и во время их последующего пребывания на этой должности. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 16:48, 18 ноября 2007 (UTC)

  Переизбрание 60 админов каждый год - это напряг побольше, чем выборы АК. Не лучше ли будет разрешить подавать заявки на снятие админа, как сейчас подаются заявки на админство? Такие же вопросы, такое же голосование, те же 2/3. Чтобы избежать завала заявками, ввести ценз на подавшего - например, 500 правок в пространстве статей и 3 созданных статьи (три абзаца, категории, внутренние ссылки, интервики) за последний месяц на каждую поданную заявку. Alone Coder 14:51, 22 ноября 2007 (UTC)

  Понимаете, для введения снятия флага по заявкам необходимо выработать довольно сложные правила. Ценз подающего — это лишь верхушка айсберга. А основание для подачи заявки? А период от момента получением администратором флага или последней неуспешной заявки на снятия флага? Это все не жук начхал на скатерть. Переизбрание же 12 админов в месяц — ИМХО терпимо. Ведь если человек на аодминской должности завоевал доверие коллег, то большинство без флуда и флейма проголосует за. Еще вариант: учитывая количество админов можно срок между переизбраниями увеличить до 1,5 лет. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 16:16, 22 ноября 2007 (UTC)

Вопросы участника Pauk

• Как Вы очутились в Вики? Баннер, спам, случайное попадание, другое?

  Пришел пообщаться с Мицголом, о чем и упомянул в Википедия:Как мы нашли Википедию#Другое. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 18:26, 18 ноября 2007 (UTC)

• Каким способом можно снизить войны правок? Вот после гомовойн, какая война последует?

  Способ снижения войн правок — временная блокировка статьи и посредничество. Следующая война уже идет: преследование и изгнание тем или иным способом инакомыслящих. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 18:26, 18 ноября 2007 (UTC)

• Как Вы относитесь к созданию Википедий на сибирском и падонкафском языках? Вообще ваше отношение к этим языкам?

  Нейтрально. А падонкаффский йазык -- это жалкая пародия на йожыноэ норрэчиэ, которым я неплохо владею ;] --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 19:37, 18 ноября 2007 (UTC)

• Каким образом лучше привлечь новых участников в Википедию?

  Оздоровлением внутренней атмосферы в проекте. Тогда действующие участники будут отзываться о проекте положительно, глядишь -- и их знакомые потянутся :] --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 19:37, 18 ноября 2007 (UTC)

• Нужно ли запрещать или каким-то образом ограничивать правки анонимов?

  Нет. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 19:37, 18 ноября 2007 (UTC)

• Как Вы относитесь к заливке американских городов, китайских деревень, русских сёл? Какова Ваша оценка германских статей, заливаемых ботом?

  Если в заливаемых статьях будет содержаться минимум необходимой информации -- географические координаты, площадь, население, административное подчинение -- то положительно. За германскими статьями не следил, так что не могу оценить. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 19:37, 18 ноября 2007 (UTC)

• Что нужно поменять (и нужно ли) в критериях значимости компаний, персоналий, веб-сайтов?

  Моими стараниями был выкинут т.наз. "Столетний тест" из ВП:БИО. Туда же ИМХО целесообразно ввести КЗ для деятелей Интернета. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 19:37, 18 ноября 2007 (UTC)

• Необходимо ли задавать кандидатам вопросы личного характера: «Являетесь ли вы гомосексуалистом, евреем (чукчей), буддистом и т. д.»?

  Необходимости нет, но задавать можно невозбранно. Правда, отвечать на такие вопросы коньдидаты не обязаны :] --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 19:37, 18 ноября 2007 (UTC)

• Нужно ли ввести автоматический запрет (предупреждение) на минимальный размер статьи? А на максимальный? Если вдруг кто-то напишет опус на 500 Кб, не лучше ли статью разбить?

  Думаю, не следует, а то получится какое-то прокрустово ложе. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 19:37, 18 ноября 2007 (UTC)

• Надо ли издать Википедию на диске или на бумаге? Кто, если издать надо, очистит вандализированные страницы? Ведь если просто снять дамп, может быть очень нехорошо, и дело не в NPOV, a, скажем правочки "израильского онаниста", если они попадут на бумагу, извините.

  По моему, описанные Вами проблемы сильно усложнят подготовку таких изданий, что повлияет на их стоимость. А за время подготовки издания произойдет много изменений в статьях. Поэтому ИМХО игра не стоит свеч. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 19:37, 18 ноября 2007 (UTC)

• Нужно ли запретить подписи, не совпадающие с именем участника? А просто подписи, совпадающие, но идушие как текст? А то хочешь ответить участнику, а надо ручками вводить.

  ИМХО стоит ввести рекомендацию в ВП:ПОД о желательности гиперссылки как минимум на ЛС. Подписи, не совпадающие с именем участника, считаю возможными только при использовании указанной выше гиперссылки. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 20:14, 18 ноября 2007 (UTC)

• Какая статья лучшая в Википедии? 3-5 штук. Или если сложно, лучшую статью по географии, истории, спорту, политике?

  Mithgol the Webmaster, Киевский метрополитен, Львов, Подольск, МЛ-20. Еще интересно было бы глянуть статью Карианство, поскольку за историей с ее удалением не следил. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 20:14, 18 ноября 2007 (UTC)

• Как отнестись к тому, что человек на своей странице участника поместил фото, где он, скажем, изображен голым? Или, например, изображения половых органов человека и т.д? Заметим, свободная лицензия при этом не нарушается.

  Вы хоть читайте свои вопросы перед постингом. По поводу участника-эксгибицониста я ответил ниже. Изображения половых органов человека не только допустимы, но и необходимы в статьях на тему анатомии, венерических заболеваний, акушерства и гинекологии, андрологии. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 20:14, 18 ноября 2007 (UTC)

• Сколько времени Вы "живёте" в Вики? Час в неделю, 18 часов в сутки, 24/7/365?

  Около 2 ч в день. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 20:14, 18 ноября 2007 (UTC)

• Знаете ли Вы кого из Вики-Сообщества лично? А с кем особенно хочется познакомится?

  Знаю Piranha. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 19:07, 18 ноября 2007 (UTC)

  PS: Хочется познакомиться с Loyna, Yanachka и Udacha. (Поместил под спойлер, чтобы жена не прочитала) :]

• Какие недостатки Википедии Вас особо раздражают? Есть ли какие пожелания об улучшении? Здесь я имею ввиду не вандалов и ориссчиков, а именно недостатки в движке, интерфейсе и т.д...

  Ничего анноящего в интерфейсе или движке я не замечал. В качестве пожеланий к улучшению было б неплохо в интерфейс свежих правок и истории правок ввести критерий выборки по временному интервалу (с DD-MM-YYYY по DD-MM-YYYY). Также считаю малопроработанным поисковый движок Mediawiki. Целесообразным представляется мне ввести гиперссылку в меню «Инструменты» на страницу поиска. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 08:55, 20 ноября 2007 (UTC)

• Почему Вы в Вике? Денег тут не платят. Что Вики для Вас? Просто общение, политическая трибуна, "просто так", намерение поделиться и посеять "разумное, доброе, вечное"? Или нечто иное?

  Когда я в период совего КМБ в Вике знакомился с ее правилами, то, обнаружив в ВП:5С положения о том, что правила — не догма, что важен сам дух павила, а не только буква, что кроме правил необходимо руководствоваться здравым смыслом, то был приятно поражен тем, что увидел провозглашение неукоснительного соблюдения взаимоиSKLючающих параграфов! Уверен, уверен, что ВП:5С составлял кащенит! Более того, у меня есть чувство, что сам Джимбо Уэйлс как минимум латентный кащенит, поскольку сделал ставку на открытость и как, следствие, массовый приток пассионарных дилетантов, которых Ларри Сэнгер назвал троллями. Впоследствие эти тролли оказались основной движущей силой Википедии, которым она фактически обязана своим ростом. Понятно, что в подобном проекте я не мог не остаться, ибо сказано в кащенезисе:

До сути можно добраться только практикой и следованием внутреннему чувству кащенизма, которые действительно будут приносить колосcальную энергетику, и делать человека счастливым, обоснованно уверенным и сильным, а как следствие успешным и преуспевающим за счёт своих талантов и связей с другими, подобными людьми, исповедывающими или будущими носителями кащенизма.

--Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 09:57, 22 ноября 2007 (UTC)

• На выборах администратора и(ли) бюрократа есть требования к голосующим. А вот за Избранную, Хорошую или Выставленную на удаление статью голосует кто хочет. Не пора ли изменить и здесь правила?

  ИМХО можно ввести мягкие требования к голосующим по этим вопросам: наличие 5...10 правок к моменту номинации. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 08:55, 20 ноября 2007 (UTC)

• Как бороться, и стоит ли бороться, с клонами Википедии? Как нужно бороться за место "под солнцем" в ТОР некоторых СЕ?

  Сложно ответить. Честно говоря, ранее не задумывался над такими вопросами. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 08:55, 20 ноября 2007 (UTC)

• Не стоит ли на видном месте написать "Создать (проверить) новую статью".

  Не думаю, что это хорошая идея. Это ж сколько лишних {{db}} придется админам вычищать. Кроме того, ИМХО полезно, чтобы новичок хоть немного поRTFMил. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 20:28, 18 ноября 2007 (UTC)

• Если в этот раз Вас не изберут администратором, когда повторите попытку, и будете ли повторять?

  Арбитром, а не администратором. Через полгода. Буду ли повторять — поживем, увидим :] --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 20:28, 18 ноября 2007 (UTC)

• Нужно ли нечётное количество членов АК и бюрократов?

  Да, а как же иначе найти Коня Сенсуса? :] --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 20:28, 18 ноября 2007 (UTC)

• Нужны ли объединения участников типа АПЭ или ОСВ?

  Да пускай себе объединяются, главное, чтобы хорошо учились :] --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 20:28, 18 ноября 2007 (UTC)

• В Википедии часто бывают конфликты редактирования. Как их (насколько возможно) избежать?

  Во время бурных дискуссий на ВП:ВУ, ВП:ЗКА, ВП:КУ думаю что они будут в любом случае. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 20:28, 18 ноября 2007 (UTC)

• Сколько должен быть процент правок в статьях к общему числу у админов и у рядовых участников?

  А почему Вы спрашиваете? А если участник (или админ) в это число не уложится, тогда что? --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 20:28, 18 ноября 2007 (UTC)

• Сколько у Вас страниц в списке наблюдения? Все ли созданные Вами статьи в этом списке?

  498. Насчет созданных статей точно не скажу, ибо всех не упомнил. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 20:28, 18 ноября 2007 (UTC)

• Один из участников на своей странице изобразил себя голым (с лицензиями фотографий всё в порядке). Что нужно (если нужно) делать?

  Это нарушение ВП:ЧНЯВ тут ему/ей не личный блог и не фотохостинг. Эксгибиционизмом пускай занимается в ЖЖ или на Flickr, тем самым невозбранно достигнув желаемого. Обязательно туда буду сам заходить смотреть, если участник -- девушка :] --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 20:14, 18 ноября 2007 (UTC)

Вопрос от Obersachse

Раз кандидат в арбитры был «яростно ошарашен этим воинствующим дилетантизмом, особенно в свете его реноме Великого Гуру Опытнейшего Редактора Википеди» (см. выше), то хотелось бы узнать его мнение об уместности российского взгляда на мир в международном проекте, каким является Википедия.

Статья Городской округ отличный пример этому. Там говорится, что «Статус городского округа определен Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ». Я лично узнал только из Википедии, что статус городского округа Украины, Франции, Боливии и т. д. определяется законом РФ. Так что, борьба за общий взгляд на мир - дилетантизм или нет? — Obersachse 10:02, 17 ноября 2007 (UTC)

Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ называется «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», и следовательно к другим государствам отношения не имеет. Включение данной статьи в Категория:Википедия:Глобализировать подразумевает призыв к включению в эту статью описание аналогичных административных единиц других стран. Лично я с таким подходом не согласен. Думаю, уместнее статью Городской округ оставить в контексте административного деления России, в свою очередь создав статью Административные единицы стран мира городского уровня сравнительно-аналитического контекста. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 23:02, 17 ноября 2007 (UTC)

Значит Вы сторонник российского взгляда на мир? Короткое название для явления в России, а для общей статьи длинное и сложное название? Россия превыше всего? — Obersachse 14:59, 18 ноября 2007 (UTC)

Томас, как вообще у Вас с логикой? Вы знаете, какое у меня гражданство? (Оно на моем ЛС указано). Как оно может быть согласовано с якобы наличием у меня «российского взгляда на мир»? И объясните, как по Вашему может длина названия статьи влиять на POV? Также объясните сообществу присутствие нацистского лозунга в конце Вашей фразы. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 16:28, 18 ноября 2007 (UTC)

Я знаю, что с Украины. Тем более я удивляюсь, как можно Россию ставит выше всего мира, если дело касается названия статьи. — Obersachse 16:36, 18 ноября 2007 (UTC)

Значит, на другие вопросы Вы ответов дать не можете? Ну, тогда хотя бы перечислите предпосылки, из которых Вы сделали вывод о якобы наличии у меня «российского взгляда на мир», а в идеале хотелось бы увидеть доказательства истинности такого вывода. К тому же я считаю его ложным. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 19:44, 18 ноября 2007 (UTC)

Вопросы участника Altes

• Согласны ли вы с тем, что цель оправдывает средства? В частности, можно ли так сказать о той цели, которую преследует Википедия (то есть создание энциклопедии и ничего более)? (+) Altes (+) 12:56, 17 ноября 2007 (UTC)

  «Но изменяя средства, изменишь ты и цель» (c) Не-помню-какой-пейсатиль :] А насчет цели Википедии в эрец-ЭнТОРАнете можно найти весьма интресные суждения, например вот: [68] --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 17:44, 18 ноября 2007 (UTC)

• Допустим, кто-то из участников Википедии считает, что критерии значимости не нужны в принципе. В качестве аргументов он может утверждать, что:
  • места на сервере всем хватит;

    Но все же оно не бесконечно, хотя пока что в идеале к бесконечности стремится :] --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 17:44, 18 ноября 2007 (UTC)

• • читатель в состоянии самостоятельно выделить то, что интересно ему лично;

    Логично, но есть еще более другие причины введения КЗ. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 17:44, 18 ноября 2007 (UTC)

• • дискуссии о значимости отвлекают участников от более важных дел.

    Спросил бы у участника: «от каких именно?» --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 17:44, 18 ноября 2007 (UTC)

В какой степени вы согласны с этим участником? Если несогласны, как бы вы ему возразили? (+) Altes (+) 12:56, 17 ноября 2007 (UTC)

• Суждение участника все же слишком категорично. ИМХО введение ВП:КЗ продиктовано здравым смыслом. Вот скажите, скольких людей заинтресует, к примеру, статья о Теслюке, Александре Александровиче, ростовском студенте, уникальность которого заключается в количестве своих зубов? ;] --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 17:44, 18 ноября 2007 (UTC)

• Насколько важна комфортная, доброжелательная обстановка в проекте (и так ясно, что она важна, но в какой степени важна)? Как можно поспособствовать её достижению? (+) Altes (+) 12:56, 17 ноября 2007 (UTC)

  Боюсь, что без комфортной и доброжелательной обстановки не выживет даже мелкий частный узконаправленный Интернет-проект, тогда что уж говорить о таком международном явлении общественного достояния, объединяющего в себе самых разных людей, как Википедия. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 17:44, 18 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от Алексея Беломоева

Если не возражаете, я тоже задам несколько вопросов.

• Принимали ли Вы участие в работе реального суда? В качестве кого? Чем на Ваш взгляд АК отличается от суда?

  Да, на выборах Президента Украины в 2004 г. меня не внесли в списки избирателей и пришлось обращаться в суд, чтобы таки сунуть голым. От реального суда АК отличается минимизацией процедурных формальностей, а также возможностью приянтия решений исходя из здравого смысла, когда ситуация не имеет четкого описания в правилах и когда следует дать оценку соответствия не букве, а духу правил Википедии. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 09:44, 19 ноября 2007 (UTC)

• На каком этапе конфликта участникам следует обращаться в АК?

  Согласно ВП:РК — когда остальные способы разрешения конфликта не привели к его разрешению. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 09:44, 19 ноября 2007 (UTC)

• Нужна ли Википедии процедура отзыва администратора сообществом?

  Я считаю, кошернее ввести перевыборы администраторов ежегодно с момента получения каждым из них админского флажка. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 09:44, 19 ноября 2007 (UTC)

• Нужно ли ограничить правилами срок вынесения решения по иску?

  Думаю, что нет, иначе решения могут быть приняты впопыхах и вследствие этого быть некачественными: иметь двойное толкование, быть вынесенными без достаточного вникания в суть конфликта. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 09:44, 19 ноября 2007 (UTC)

• Должны ли быть в Википедии "запретные темы" (т.е. темы, на которые запрещено писать статьи). Если да, то какие?

  С моей точки зрения, вводить запрет на определенные темы не следует. Роль фильтра неплохо выполняют критерии значимости. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 09:44, 19 ноября 2007 (UTC)

• Представьте себе такую ситуацию. Участник X добавил в статью "взрывчатка" раздел "Как изготовить взрывчатку в домашних условиях". Как следует поступить с этим разделом?

  ВП:ЧНЯВ: Википедия — не руководства, не рецепты, не инструкции. Кроме того, с точки зрения здравого смысла, следует удалить такое пособие начинающего террориста. Согласно УК Украины и, если не ошибаюсь, РФ подобную информацию запрещено выкладывать в сеть. Не знаю, правда, что говорит об этом законодательство штата Флорида. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 09:44, 19 ноября 2007 (UTC)

• Давайте немного пофантазируем. 2025 год. Бот с правами стюарда выходит из под контроля, снимает флаги со всех администраторов, чькъюзеров, бюрократов и стюардов и начинает удалять все страницы подряд. Может ли произойти такая ситуация?

  К сожалению, здесь не нашел информации, можно ли участнику присвоить права стюарда и бота одновременно. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 09:51, 19 ноября 2007 (UTC)

• Как Вы считаете, будет ли когда-нибудь издана Русская Википедия на DVD? А в бумажном варианте?

  Богодуховский оракул ушел в запой, по ходу пропив мобилу и sim-карту, поэтому не могу с ним связаться для ответа на этот вопрос :] --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 09:44, 19 ноября 2007 (UTC)

• За год Русская Википедия увеличила количество статей в два раза. Как Вы считаете, сколько статей будет в нашем разделе к концу 2008 года?

  Проблемы, описанные выше, являются препятствием к ответу на этот вопрос :] --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 09:44, 19 ноября 2007 (UTC)

• Назовите 5 своих самых любимых статей. —BelomoeFF^® 06:34, 18 ноября 2007 (UTC)

  Киевский метрополитен, Бучач, Mithgol the Webmaster, Don't be a Dick, A7V. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 09:44, 19 ноября 2007 (UTC)

Вопрос(ы) участника Стопарь

Скажите, Вы по-прежнему считаете, что высказывание мнения о целесообразности объединения каких-либо государств нарушает конвенции ОБСЕ? --Стопарь 22:12, 20 ноября 2007 (UTC)

Вообще-то я не привык судить о сферических государствах в вакууме, а тем более притягивать к таковым какие-то конкретные международные нормы. Я понял, что Вы имеете в виду какие-либо объединения нескольких государств в одно с вовлечением в этот процесс Украины. В этом вопросе есть несколько важных аспектов. Во-первых, украинскими внешне- и внутриполитической государственными доктринами предусмотрен курс на сохранение государственного суверенитета, независимости и территориальной целостности. Во-вторых, границы современной Украины существуют на основе границ УССР, самостоятельно входившей в ООН, что уже является фактом международного признания. Следовательно, конвенции ОБСЕ о нерушимости границ после 2-й Мировой войны к Украине применимы. На основе вышесказанного я могу расценивать публичные высказывания о создании каких-либо государств на территории Украины или ее части, государственных объединений, включающих часть территории Украины или целиком, с утратой Украиной государственного суверенитета и независимости, как призывы к нарушению государственного суверенитета, независимости, территориальной целостности Украины и действую в соответствии с присягой, данной мной на верность народу Украины. Нарушение конвенций ОБСЕ о нерушимости границ рассматриваю при этом в качестве отягчающего обстоятельства. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 08:59, 22 ноября 2007 (UTC)

Мнения о кандидате

• Против. Высокомерен и безапелляционен. К тому же не люблю, когда во имя каких-то целей коверкается язык. wulfson 12:24, 17 ноября 2007 (UTC)
• Считаю, что Deutscher Friedensstifter принесёт пользу проекту, если войдёт в АК. На это есть две причины: 1) миротворец, что видно не только из ника, 2) независимость и справедливость суждений - проявляется в самостоятельной точке зрения, которую я наблюдал в ряде случаев. Возможно, что некоторым администраторам или бюрократам это может не понравится, но для обычных участников Википедии - этот человек принесёт больше пользы.--Хуторской 00:25, 18 ноября 2007 (UTC)
• Не доверяю кандидату, поэтому буду голосовать против. Кроме того, ответ на мой вопрос показал, что участник не в состоянии сбросить «российские очки» и смотреть на мир в более широком контексте. Проект у нас международный, участвуют люди из многих стран. Нам нужны арбитры, которые в своих решениях могут учитывать разный менталитет и разные точки зрения, особенно на фоне конфликтов гомофобов/гомосексуал(ист)ов, азербайджанцев/армян, коммунистов/антикоммунистов. Арбитр, который не в состоянии смотреть дальше собственного носа, не принесёт пользы. — Obersachse 15:21, 18 ноября 2007 (UTC)

  На основании чего Вы считаете, что данный поцыкандидат не в состоянии смотреть дальше собственного носа? У меня есть ряд претензий к его поведению (кстати как и у г-на Obersachse — к моему), но с некоторыми оценками кандидата я бы пожалуй даже согласился. Incnis Mrsi 15:58, 18 ноября 2007 (UTC)

  Прошло уже около суток, а никаких объяснений и аргументов своих категоричных оценок уважаемый бюрократ Томас так и не предоставил. Последняя его фраза выше вероятно говорит то ли о том, что в моем носу делаются ГОСТы, то ли это какой-то намек на длину моего носа. В свете помещенного Obersachse в обсуждении выше слегка перефразированного нацистского лозунга, вынужден спросить: Томас, Вы таки антисемит? --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 16:56, 19 ноября 2007 (UTC)

  Причём тут антисемитизм? Вы — еврей? Не знал. Для меня это роли не играет, я отлично сотрудничаю как с евреями, так и с неевреями. «дальше собственного носа» можно заменить словосочетанием «дальше края своей тарелки» или «дальше горизонта своей долины» — выбирайте то, что вам кажется менее оскорбительным и более соответствующим русскому языку. Я не был намерен вас обидеть, если вам так показалось, то я жалею об этом. По вашим высказываниям относительно ГОСТов и по ответу на мой вопрос я сделал вывод, что вам крайне трудно представить, что только меньшинство жителей земного шара работает по ГОСТу и что понятие Городской округ намного универсальнее понятия Городской округ (Россия). Это я понимаю под «российским взглядом на мир». — Obersachse 20:58, 19 ноября 2007 (UTC)

  Очень рад, что Вы сняли возникшие было у меня подозрения в антисемитизме. Раз уж речь пошла о моей национальности, то это невозможно четко определить, поскольку на 70 % я русский, на 25 % — еврей :] Далее. Вашу оценку моих познаний все же вынужден расценивать как оскорбительную. Понимаете, я имею некоторые познания в механике, электротехнике, издательском деле, электронике... Что есть стандарты — прекрасно этому обучен. Поэтому считаю, что правка, сокращающая слово «секунда», когда перед этим словом стоит число, вполне приемлемым, хотя и не обязательным в общем случае. Такое сокращение регламентировано международным стандартом СИ. Что же касается норм русского языка, то имеются стандарты ГОСТ, регламентирующие терминологию и оформление различной документации (технической, конструкторской и т.д.). Согласно этим стандартам пишется научно-техническая, научно-популярная, учебная и учебно-методическая литература. Энциклопедии также обязаны следовать этим стандартам. Отсюда следует, что русскоязычная Википедия, как источник вторичный, обязана следовать стандартам, принятым для русского языка. Что до последнего Вашего высказывания по понятию Городской округ я вообще логики не прослеживаю. Такого понятия как «городской округ» нет, например, ни в Украине, ни в Польше. Каким боком Вы приплетаете Городской округ к «российскому взгляду на мир»? --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 10:12, 20 ноября 2007 (UTC)

Ответил там. — Obersachse 12:11, 20 ноября 2007 (UTC)

Раз по-вашему ГОСТы определяют нормы русского языка: не подскажете номер ГОСТа, который определяет слово Электричка? А вдруг оно в норме «Электропоезд», но люди нарушают стандарт и продолжают говорить «Электричка»? — Obersachse 13:03, 20 ноября 2007 (UTC)

Не очень понял, к чему это, но в серьёзной технической литературе "электропоезд", и в Википедии так же (электричка - это статья о социальном явлении, а не собственно о поездах). AndyVolykhov ^↔ 11:42, 21 ноября 2007 (UTC)

Томас, я ведь не утверждал, что нормы русского языка определяются исключительно ГОСТами. Кроме того поймите — ГОСТы покрывают далеко не всю сферу действия русского языка, и я считаю это нормальным. Но, скажем так, в той самой «зоне покрытия» следование стандартам считаю обязательным. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 09:13, 22 ноября 2007 (UTC)

• один из самых трезвомыслящих участников проекта. считаю, что АК от его участия в нем только выиграет--FearChild 15:29, 18 ноября 2007 (UTC)
• У кандидата есть чувство юмора, а также трезвый и независимый взгляд, а это именно то, чего не хватает многим арбитрам. --yakudza พูดคุย 19:21, 18 ноября 2007 (UTC)
• Обязательно буду голосовать против - как может быть арбитром, решающим вопросы соответствия действий участников правилам, человек, нарушающий элементарные правила даже на странице обсуждения его кандидатуры. Раньше с кандидатом вроде не сталкивался, но мнение о нём уже сложилось весьма отрицательное. MaxiMaxiMax 23:37, 18 ноября 2007 (UTC)

  Вот интересно, а если бы те слова, упрятанные Генкиным под шаблон, я написал в адрес Smartass'а и Serebr'а, Вы бы применили ко мне те же санкции, под действием которых я сейчас пребываю? --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 09:16, 19 ноября 2007 (UTC)

  Читайте ВП:НО - никогда не переходите на личности. MaxiMaxiMax 14:36, 19 ноября 2007 (UTC)

  Тогда почему Вы не реагируете на личные выпады против меня со стороны wulfson (эпитетет «высокомерен» без аргументации я считаю оскорбительным) и Obersachse («не в состоянии смотреть дальше собственного носа»)? --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 16:56, 19 ноября 2007 (UTC)

  Если по Вашему мнению эпитетет «высокомерен» был употреблён по отношению к Вам неправильно, либо если у Вас вообще есть какие-то возражения по использованию каких-либо терминов по отношению к Вам, Вы можете сообщить об этом участникам wulfson и Obersachse, они люди понимающие, уверен что два раза Вам просить не придётся. Как минимум однозначными оскорблениями их слова не являются, Ваши же слова явно являлись, так что не надо сравнивать их и себя. MaxiMaxiMax 20:26, 19 ноября 2007 (UTC)

  Понимаете, MaxiMaxiMax, ответить на вопросы коллег я считаю более приоритетной задачей, чем выставление предупреждений за оскорбительные высказывания. На меня также не поступало жалоб на оскорбления от участников, получивших тут негативные оценки, тем не менее Генкин их превентивно расценил как оскорбления и заблокировал меня, после чего Вы еще добавили мне в обсуждение угрозу снятия с выборов. Мне непонятна такая неадекватная реакция на высказывания мои и высказывания в адрес меня. Die Diskrepanz zwischen Wort und Tat © Lacrimosa. Далее. Obersachse пошел на диалог, очень хорошо. Теперь по поводу wulfson. Я настоятельно рекомендую Вам все же сравнить его и меня. wulfson неоднократно допускал оскорбления и другие нарушения правил на этой странице, причем там же приводились диффы [69], [70], получал предупреждения [71], [72]. Насколько же он понимающий, мне пришлось судить по таким его реакциям [73], [74], [75]. Стало быть, Вы считаете такие методы общения, причем в свете решения конфликтов приемлемыми, раз уж поддержали кандидатуру wulfson? Тогда почему Вас так возмущают мои высказывания? --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 09:40, 20 ноября 2007 (UTC)

• Кандидат несомненно продемонстрировал завидную правдивость и независимость суждений от власть предержащих. Однако, внушает опасение его лёгкость на раздачу оценок участникам (я имею в виду не только инцидент с номинацией), а также склонность устраивать скандальчики приводящие к блокировке. Боюсь, что умение писать то что думаешь — не главное достоинство арбитра. Не буду голосовать ни так ни сяк. Incnis Mrsi 09:49, 19 ноября 2007 (UTC)
• Наверное, лучший кандидат на этих выборах. Хотя эти выборы получились уж больно неудачными, Deutscher Friedensstifter действительно достойный кандидат, который бы был очень и очень полезен АК. Буду голосовать за. Калий 10:52, 19 ноября 2007 (UTC)
• На мой скромный взгляд кандидат вполне заслуживает доверия. В подковерных играх замечен не был, обладает чуством юмора(очень редкое качество между прочим). Имеет СВОЁ независимое мнение (что немаловажно, если мы не хотим получить какой-нибудь марионеточный АК). Рекомендую поддержать. Саша ^@ 14:43, 19 ноября 2007 (UTC)
• Как показало обсуждение на инкубаторе (посмотрите в секции «Вопросы», чуть ниже самих вопросов), участник, возможно, обладает некими антироссийскими/антирусскими взглядами, и поэтому, по моему мнению, не всегда может быть объективен. В связи с этим, я Против. - Диман из _Питера^{есть вопросы?}. 15:24, 19 ноября 2007 (UTC)

  странно. парой постов выше участник Obersachse посчитал, что у кандидата «российский взгляд на мир». мне кажется, где-то явная неувязка:)--FearChild 16:59, 19 ноября 2007 (UTC)

  Оберзахсе — один из многих участников Русской Википедии, бойкотировавших проект ru-old, и он же принял, по моему мнению, непосредственное участие в его уничтожении. Доказательств у меня не имеется, но печенью чую, германская мафия РуВики в этом замешана... - Диман из _Питера^{есть вопросы?}.

• Негативное мнение. "Поциенту" в статусе арбитра отказать.--Soularis 08:40, 21 ноября 2007 (UTC)
• Кащенитский анахронизм.--ID burn 08:55, 21 ноября 2007 (UTC)
• Когда участник начинал свою работу в проекте я был бы рад видеть его на каком-либо ответственном посту в проекте, но последние события показали, что цели участника не совсем совпадают с основными целями проекта (участие в исках, защита систематических нарушителей правил и т.д.). Согласен в основном с мнениями предыдущих ораторов, заявивших о неготовности к работе в арбитраже. --Барнаул 17:48, 21 ноября 2007 (UTC)
• Незнаком с участником, но, судя по его странице обсуждения, он только за последние несколько дней одного участника назвал "отвратительным педиком викип#дии", а к другому обратился со словами "петух, пшел под нары". На мой взгляд, кандидат в арбитры не должен допускать столь резких личных выпадов. Anton n 18:11, 21 ноября 2007 (UTC)

  А Вы не могли бы привести дифф насчет «петуха» и «нар»? А то мне что-то подсказывает, что не говорил я такого. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 09:29, 22 ноября 2007 (UTC)

  См. здесь: [76]. На мой взгляд, вывод о Вашем авторстве однозначен. Хотя мне и "отвратительного педика" достаточно, чтобы проголосовать "против". Anton n 11:46, 22 ноября 2007 (UTC)

  Голосовать против моей кандидатуры в свете моих взглядов на гомосексуализм и гомосексуалистов — это, конечно, Ваше право. Насчет же моего авторства некоей реплики в отхожем месте Рунета, в который уже давно де-факто превратился ЖЖ, я так и не понял, на основании какой именно реплики в моем обсуждении сформировался лично у Вас такой взгляд. Вы, конечно, для себя лично можете как угодно отождествлять участников Википедии с участниками каких-то других ресурсов, пусть даже на основании разных высказанных кем-то догадок и т.п., но до тех пор, пока сам участник не заявит однозначно на страницах Википедии о наличии у него учетных записей в других проектах, делать какие-либо заявления о каких-то высказываниях такого участника за пределами Википедии противоречит ВП:ВЕЖ. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 13:38, 22 ноября 2007 (UTC)

  Ваши взгляды на гомосексуализм меня не волнуют. Мне важно, чтобы арбитрами были люди, которые не стремятся оскорбить и унизить других. Anton n 14:42, 22 ноября 2007 (UTC)

George Shuklin

George Shuklin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Администратор русской Википедии
Стаж в проекте: с 2006-01-20
Количество правок: 14500, из них 4861 (33.52 %) в статьях

Вопросы

Вопросы от участника Chronicler

Вопрос 1. Расскажите о конфликтах в Википедии, в урегулировании которых Вы приняли участие, не будучи арбитром. В чём заключался Ваш вклад в их разрешение?

• Наверное, самым серьёзным "урегулированием" был вспыхнувший в одно время конфликт между украинолюбами и их противниками. Суть разрешения была в направлении противоборствующих ТЗ в конструктивное русло (с взаимных нападок на поиск аргументации и источников). Одно время я ежедневно просматривал вклад нескольких участников целиком. По моим ощущениям это помогло частнично снизило личную напряжённость. Если же говорить про посредничество - то посредником я не был.

Вопрос 2. Как Вы понимаете соотношение состязательности и следственности при рассмотрении дела в АК? (Под состязательным понимается процесс, где всё бремя доказывания переложено на участников, в следственном процессе предполагается более активная роль суда).

• Безусловно должна быть состязательность. Защита правил "в принципе" ради самих правил не даст нужного эффекта. В общем случае АК имеет право рассматривать только представленные диффы. С другой стороны, если очевидно, что часть диффов опущена по каким-то соображениям (например, у любого участника можно найти несколько неудачных правок в форматировании, которые были потом исправлены, но будучи собранными в одиночестве их можно называть "систематический вандализм") - в таких случаях АК имеет право самостоятельно изучить вклад участника.

Вопрос 3. Какие действующие Правила и руководства Википедии Вы отменили или изменили бы, если бы у Вас была такая возможность?

• ВП:СОФТ - утверждение про значимость любого языка программирования по факту существования (я так не считаю). В остальном существующие правила вполне нормальны.

Вопрос 4. Прошу прощения за длинную цитату из моего любимого писателя, но выразите Ваше отношение к описанной ситуации:

«Однажды, когда я был юным послушником, горологи поймали демократа, выжигавшего лазером слова на белом мраморе башни. Хранитель – я помню, как вздулись тогда мускулы у него на шее – приказал сбросить беднягу с башни во искупление двойного преступления: истребления красоты и навязывания своих идей другим. Варварство, конечно. По канонам нашего Ордена единственное преступление, за которое полагается смертная казнь, - это слеллинг. (Слеллеров, пойманных на похищении чужой ДНК, обезглавливают – это один из немногих старинных обычаев, эффективных и милосердных одновременно.) Мы считаем, что изгнание из нашего прекрасного Города служит достаточно суровым наказанием за все прочие провинности. Но почему-то Хранитель, увидев надпись СВОБОДА, выжженную над входом в башню, рассвирепел и выискал в девяносто первом каноне пункт, позволивший ему, как он утверждал, отдать упомянутый приказ. «Кара должна соответствовать преступлению», - гласил этот пункт. Крамольная надпись и теперь красуется над входом в башню, напоминая не только о том, что свобода – отмершее понятие, но и о том, что жизнь наша зависит от весьма капризных, не подвластных нам сил» (Дэвид Зинделл. Реквием по Homo sapiens).

• Откатить правку в башне, участника предупредить о недопустимости вандализма. В случае постоянного или насточивого вандализма разрешить прогрессивную блокировку. Одиночный случай вандализма в большинстве случаев не является основанием для блокировки. Если же участник новичок и вандалит - то возможна его бессрочная блокировка как "новозарегистрированного участника, вклад которого состоит преимущественно из вандализма".

  Раз уж тут начали про башни, вопрос не о Википедии, но про вандализм, можно не отвечать. Есть одиночные случаи вандализма, которые нельзя откатить, см. например. Герострат. Что делать с вандалом в таком случае? MaxiMaxiMax 09:17, 17 ноября 2007 (UTC)

  Внимательно пролистал историю статьи, вандализма не нашёл. Если по сути самой статьи - к счастью, в Википедии такой вандализм почти не возможен. Что делать в жизни - слишком сложный вопрос, наверное, не мне его решать. #!George Shuklin 12:35, 17 ноября 2007 (UTC)

Вопрос 5. Являются ли оскорбительными следующие замечания в обсуждении, и на основании какого критерия Вы сделали такой вывод: (1) «Присоединяться к такому обсуждению – как в клетку с голодными тиграми входить». (2) «Предлагаю вам пока лично заняться статьей Имбецил-икона». (3) «Судя по вашей личной странице и вашему ЖЖ, вы совершенно не разбираетесь в данной теме». --Chronicler 06:13, 16 ноября 2007 (UTC)

• По первой фразе чуть ниже, остальные это нападки (особенно второе). Предупредить (быть может несколько раз), разъяснить суть ВП:НО, если участник не поменяет стиль общения - тогда возможно блокировать. Относительно первого - если это ответ на предложение поучаствовать в каких-то правках (например, в ходе бурной дискусси на ВП:ВУ), то в принципе, я не стал бы к этому цепляться. Если же это ответ на предложение обсудить правки участника (с вероятно разгорающейся войной правок) - это явное неуважение к коллегам, отказ в диалоге.
  • Поясните, пожалуйста, подробнее, почему предложение заняться какой-либо статьей Вы считаете нападкой? На основании чего? А если участнику предлагается заняться статьей "Проститутка" или "Сутенер" - это тоже нападки?--Soularis 07:53, 16 ноября 2007 (UTC)
    • Любая статья описывающая негативное явление, при условии, что участник не имеет интереса к этой статьи. Точнее надо смотреть из контекста, с какой целью это было сказано - завуалированное "пройдите на ..." или реальная просьба помочь в работе над статьёй. #!George Shuklin 11:00, 16 ноября 2007 (UTC)
      • Уже лучше. В Вашей изначальной формулировке про анализ контекста высказывания, к сожалению, ничего не было. Так как моя реплика про имбецил-икону принадлежит мне, то смею Вас заверить, что я глубоко убежден, что участник, к которому эта реплика была обращена, досконально разбирается в этой теме и поэтому моя рекомендация заняться ему этой статьей продиктована лишь исключительно добрыми намерениями об улучшении качества Википедии.--Soularis 09:45, 19 ноября 2007 (UTC)

Вопросы поциента Deutscher Friedensstifter

• Георгий, Вы сами признавали в Википедии, что Вы — гомосексуалист [77]. В профиле Вашего ЖЖ (на Вашей ЛС указанного) в разделе «Интересы» среди прочего указаны «Маленькие мальчики». Каков возрастной диапазон интересующих Вас маленьких мальчиков и каков характер Вашего интереса к ним?

  Этот вопрос не относится к работе в Википедии, так что от обсуждения этого вопроса воздержусь. #!George Shuklin 11:12, 16 ноября 2007 (UTC)

• Из открытых источников известно, что одно время в Фидонете был участник [email protected], имя и фамилия (согласно Фидополиси) которого в написании латиницей буква в букву совпадает с Вашей учетной записью в Википедии. Случайно ли наличие некоторых сходств Вашего фидошного тезки и Вас, например, в таких моментах:

Да, это мой бывший нодовый адрес.

• • Ваше поверхностное знакомство с кащенизмом и пребывание Вашего тезки в качестве объекта травли кащенитов (например известного Пульвера)

Травли? Насколько я вижу это письма из r50.sysop о снесении ru.lolita с бона. И обсуждение идёт именно этого процесса. Человека по имени Пульвер я не помню (кем он тогда был?).

• • взгляды Вашего тезки на религию, причем используя схожие сравнения: Вы в Википедии и Ваш тезка в Фидо To : Ivan Rymsho 19 Oct 01 06:22:51 (поскольку искать тот пост нужно на середине страницы, процитирую):

ЗЫ Задумайся, если я заменю "бог" на "суслик под плинтусом" теория

происхождения мира из фекалий суслика по плинтусом тебе не представляется более правильной чем, идея о "небесной тверди"? А?

ЗЫ Hе прими лично. Мне например Христос очень симпатичен. Более стильного

примера мазохистско-гомосексуального образа сложно придумать.

Что вы от меня хотите услышать? Да, я очень негативно отношусь к любой религии (особенно имеющей претензии на влияние на светское общество). Однако в рамках Википедии я (понимая достаточную резкость этого POV) стараюсь воздерживаться от дискуссий по вопросам религии (хотя была пара моментов, но я осознал, что не могу нейтрально подходить к вопросу и более в религиозные статьи стараюсь не лезть). Указанные примеры большей частью аргументация ad absurdum, аналогичная пастафарианству.

• Как Вы оцените факт открытой пропаганды гомосексуальной педофилии публикацией Вашим тезкой в фидонете вот этого текста? Как Вы в целом оцениваете опасность педофилии (различной ориентации) для общества?--Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 07:54, 16 ноября 2007 (UTC)

  Боюсь вы не точно понимаете откуда цитата. Это из повести Foxtrot'а, который известный противник педофилии. И да, его творчество можно оценивать в сравении, с например, Берроузом. Если же вас интересует оценка - мой ответ - это не имеет отношения к Википедии. #!George Shuklin 11:12, 16 ноября 2007 (UTC)

P.S. Чем больше вы будете зарываться в архивы фидо, тем более грустными будут посты. Например, можете найти доказательства каким оголтелым пионером я был в 17 (или 19?) лет, до пены споря о преимуществах фара по сравнению с DN в (кажется), ru.windows (хотя могу путать). #!George Shuklin 11:12, 16 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от Кондратьев

• Георгий, почему Вы не пришли на Вики-конференцию?

  Я, как и любой близкий по духу хикикомори, не очень люблю "живое общение", не люблю выходить из дома. Ну и плюс куча времени. — Эта реплика добавлена участником George Shuklin (о • в) 11:17, 16 ноября 2007 (UTC)

• Насколько значимой для России, для Википедии Вы считаете Вики-конференцию?

Спасибо, Кондратьев 08:09, 16 ноября 2007 (UTC)

• Общественного резонанса она не получила (хотя зря), так что значимость не очень высокая. На мой взгляд вики-конференция по духу близка к возникающим в любых "общательных" областях (конференции фидо, чаты, онлайновые игры, форумы) встречам "в живую", чтобы поговорить. Поскольку цель Википедии (как проекта) не создание среды для общения, то смысла в "личных встречах" я не вижу. — Эта реплика добавлена участником George Shuklin (о • в) 11:17, 16 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от анрега 62.149.140.54

• Служили ли вы в Армии? Если нет, то почему? Если служили, то страдали ли от преследований других солдат на почве Ваших наклонностей? Страдали ли другие солдаты от Ваших преследований? Сколько именно?

— Эта реплика добавлена с IP 62.149.140.54 (о)

• Не служил, по состоянию здоровья. Я вообще аспик и хикикомори, так что как бы служба проходила, не знаю, но вероятнее всего с проблемами. #!George Shuklin 11:38, 16 ноября 2007 (UTC)

  Георгий, какой же из Вас хикимори, если Вы работаете, да еще и на руководящей должности. Классический хикимори безвылазно сидит дома и живет за счет родителей.--ID burn 06:55, 19 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от Incnis Mrsi

Вы являетесь отцом ВП:НДДА. Следите ли Вы за тем, как и по какому поводу на него ссылаются? Incnis Mrsi 10:02, 16 ноября 2007 (UTC)

Не слежу. Кстати, я там не совсем автор, я просто придумал название для громоздкой (в переводе) формулировки "не наносите Википедии вред ради наглядного примера" и слегка реструктуризировал документ. #!George Shuklin 11:31, 16 ноября 2007 (UTC)

Чему Вы научились в результате конфликта с администрацией Викисклада? Incnis Mrsi 10:02, 16 ноября 2007 (UTC)

Сложный вопрос. Я по-прежнему считаю, что языковые ограничения коммонз (требование английского языка для категорий) абсурдны. Так же меня у них смущает слишком большой объём того, что делают боты (без человеческого анализа). Возможно это специфика их объёма, но там мне не уютно. Относительно "научились" - я сейчас использую схему, предложенную Maximaximax'ом, с загрузкой изображений без категорий и созданием страниц-галлерей (у меня для этого специальный скрипт на локальной машине, который изображения группирует, переименовывает, создаёт страницу галлереи и т.д.). Вот последние примеры "компромисса": commons:Грузовой паровоз ФД 20-1103, commons:Паровоз ЭШ 4444. #!George Shuklin 11:31, 16 ноября 2007 (UTC)

Хорошо, я посмотрел на commons:Грузовой паровоз ФД 20-1103. Оставим в стороне вопрос о категориях, но почему Вы не использовали трансклюзию этой самой страницы для формирования описаний отдельных изображений? Они же всё равно заполнены под копирку, или я чего-то не заметил? Incnis Mrsi 13:06, 16 ноября 2007 (UTC)

Использовали что? Если вы про шаблоны, то мне проще описание генерировать скриптом (как делается сейчас), чем выяснять глюки вложенных шаблонов. #!George Shuklin 13:14, 18 ноября 2007 (UTC)

А если Вы когда помиритесь с «кладовщиками» и описания придётся переписать? Тоже скриптом? Incnis Mrsi 16:15, 18 ноября 2007 (UTC)

Зачем переписывать описание? Оно не зависит от спора о языке категорий, вообще-то говоря. Если вы о шаблоне no-russian-categories, то он должен удаляться в момент простановки правильных английских. И ещё раз - что вас смущает в существующей системе? #!George Shuklin 16:28, 18 ноября 2007 (UTC)

Я мог бы сочинить что-де неудобность внесения изменений, то-сё, но Вам отвечу честно: отсутствие изящности. Incnis Mrsi 20:38, 18 ноября 2007 (UTC)

Ваше скептическое отношение к формалитету известно. Однажды, при разборе иска Ваши коллеги указывают на правило, формальная применимость которого к данному казусу сомнений не вызывает, даже у Вас. Однако, применение данного правила к данному казусу вызывает протест Вашего революционного сознания. Какие выходы из возникшего внутреннего конфликта Вы сможете предложить? Incnis Mrsi 10:02, 16 ноября 2007 (UTC)

Прямой текст. Так и писать: "формальные критерии, указанные в там-то, выполняются. Однако, с точки зрения ..., представляется необходимым ...". В большинстве случев правила оставляют достаточное пространство для манёвра в зависимости от обстоятельств и оценки. Но в рамках арбитража безусловным является необходимость вынесения решений в рамках правил. Если вынесенное решение противоречит внутреннему ощущению "как следовало бы", то вполне возможно помещение оценки или комментария. #!George Shuklin 11:31, 16 ноября 2007 (UTC)

Раньше (одни-двое выборов назад) Вы не выставлялись в арбитры, однако участвовали в ВП:КУ. Теперь ситуация обратная. Выходит, Вы вознамерились помочь в разрешении конфликтов именно тогда, когда перестали за этими конфликтами наблюдать. Считаете ли Вы, что в жизни сообщества ru.wiki за год не появилось ничего достойного Вашего внимания? Incnis Mrsi 10:02, 16 ноября 2007 (UTC)

• Ранее у меня был очень большой объём работы, сейчас основное я сделал, появилось больше времени. При этом время больше тратится на фотографию и её обработку. Относительно переноса активности с ВП:КУ на другие сферы - ну, когда-то надоедает и это. Хотя, признаюсь, в последний месяц я несколько забыл про необходимость подводить итоги (после двухчасового подведения итогов на переименовании возникла лёгкая аллергия -_-). #!George Shuklin 11:31, 16 ноября 2007 (UTC)

Согласны ли Вы с тем, что реальный человек должен apriori вызывать большее доверие, нежели чистый виртуал? Incnis Mrsi 10:02, 16 ноября 2007 (UTC)

• Где именно? В работе? Нет. При номинации на получение каких-то полномочий - да. Анонимность в этом случае не есть хорошо. #!George Shuklin 11:31, 16 ноября 2007 (UTC)

Сейчас Ваша персональная страница обсуждения состоит из 61 раздела уровня == ==. Что это: отсутствие желания своевременно убираться или принцип? Incnis Mrsi 10:05, 16 ноября 2007 (UTC)

• "Принципом" это быть не может в свете 6 архивов. Каждый раз, когда я про это вспоминаю, это происходит как раз после обращения на страницу кого-то (и сразу в архив не положить). А потом забываю. По мере роста скорости интернета на это мало внимания обращаешь. Но, спасибо что напомнили, сейчас заархивирую. #!George Shuklin 11:31, 16 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от AndyVolykhov

Прошу не удивляться пестроте вопросов - я стремился охватить как можно более широкий круг. Не обижайтесь на обращение "Вы" - вопросы стандартные, для каждого кандидата менять было бы слишком занудно.

• 1. Руководили ли Вы какими-либо группами людей в реальной жизни и виртуальными сообществами? Если да, то каковы успехи?

  Руковожу на работе. Результаты... Всё равно всё самому приходится делать. В сети был модератором нескольких проектов (большая часть из них почила в бозе), ГМом в онлайновой игре (глупо, конечно, но нервотрёпка фантастическая, причём ещё и за мои же деньги...)

• 2. Так сложилось, что к на выборах относятся с недоверем к участникам, которых никто не видел лично и реальность которых под сомнением. Знакомы ли Вы лично с кем-то из участников Википедии?

  C активными - нет. Моя "реальность" вполне видна по, например, моему сайту [78], договора без данных паспорта не заключаются.

• 3. Как Вы оцениваете вот такое подведение итога? А вот такое уточнение к нему?

  Слишком эмоционально. Но суть сказана: хотя на истину в последней инстанции я не претендую - найдёте АИ, значит так ему и быть..

• 4. Нарушения НТЗ с какой позиции представляются Вам наиболее опасными для Википедии?
  • Русских националистов;
  • русофобов;
  • гей-активистов;
  • гомофобов;
  • православных (и других представителей основных конфессий мировых религий);
  • сектантов;
  • атеистов.

  На мой взгляд опасности нарушения НТЗ не представляют. Скорее, головную боль. Дело в том, что большинство сторонников вполне могут работать в конструктивном русле. Из личных антипатий - наиболее острую у меня вызывают националисты (всех видов) и религиозные активисты. Но это моё личное мнение, оно не связано с оценкой статей или вклада в Википедию.

• 5. Может ли по решению АК быть снят статус администратора с участника, не использовавшего администраторские инструменты для нарушения правил, но нарушавшего другие правила?

  Зависит от типа нарушения. Если по результатам рассмотрения деятельности возникают обоснованные предположения, что администраторские полномочия будут злоупотребляться, то да. В общем случае - наверное, нет.

• 6. Насколько внимательно Вы следите за событиями в жизни сообщества? Отслеживали ли Вы следующие события:
  • Викиконференцию;
  • борьбу с сибирским языком, обсуждения по закрытию раздела на Мете и удалению статьи о нём у нас;
  • обсуждение вокруг бессрочной блокировки Smartass и последующей замены её на годичную;
  • события вокруг массового создания виртуалов, работавших через открытые прокси, оскорблявших и дестабилизировавших обстановку в проекте.

  Вы переоцениваете значимость этих событий для сообщества (если исключить из списка Викиконференцию), то это локальные проблемы, и затрагивают они в основном тех, кто активно крутится в центре конфликтных страниц обсуждения (ВП:ВУ/ЗКА/КУ). Сама Википедия - это не участники и не их общение, это энциклопедия. И если кто-то в жизни не изучал длительные разборки партии Справедливая Википедия с партией Единая Википедия - это не повод говорить, что участник не участвует в Википедии. Все структуры за пределами статей, не созданные для обслуживания статей по сути своей, балласт, обременение и бесполезная нагрузка. АК, кстати, тоже к этому относится. Да, без части из них не обойтись (т.к. есть люди и конфликты между ними). Но не следует исходя из этого водружать эти конструкции на вершину вики.

• 7. В каких случаях Вы считаете возможным длительную (включая бессрочную) блокировку IP-адресов?

  Вопрос очень сложный. В принципе, для единичных ИП или небольших диапазонов (/28, /27) возможны очень длительные сроки (но не бессрочные - т.к. ИП меняются), ну... до года, скажем. Для диапазонов специфичного вида (один участник, активно меняющий адреса), в размерах не более /24-/22 возможно до месяца-двух. Более крупные диапазоны следует блокировать на меньшие сроки. (не более нескольких дней).

• 8. Есть ли, на Ваш взгляд, в Википедии какие-то нормы (писаные или неписаные), предусматривающие освещение материала в статьях с позиции общепринятой морали? Если нет, то нужны ли они?

  С позиций - нет, разумеется. Менять нейтральную точку зрения на высокоморальную - это отступление от основ вики. При этом детально осветить моральную оценку явления (с АИ) - безусловно нужно. Из внеэнциклопедических ограничений на мой взгляд могут действовать несколько - гостайна, информация о нынеживущих людях (которая должна особо тщательно выверяться, особенно в спорных ситуациях), и, увы, авторские права.

• 9. Нужен ли шаблон {{offensive}} на статье Носик, Антон Борисович?

  На мой взгляд нет, так же как и цитаты излишни. Вообще, я бы с интересом рассмотрел возможность рейтингования статей для соответствующих (родительских) фильтров - но это должно быть оформлено на уровне движка и не бросаться в глаза.

• 10. Как Вы полагаете, не слишком ли большое внимание в Википедии уделяется борьбе за лицензионную чистоту изображений и не следует ли заняться более серьёзной проверкой собственно текстов Википеди на нарушения авторского права?

  В такой формулировке не могу дать ответ. Хочу сказать, что и то, и то, увы, важно. Хотя я бы в этой борьбе предложил чуть больше предполагать добрых намерений, и в спорных и неявных случаях использовать компромисс, вместо удления.

Заранее спасибо за ответы. AndyVolykhov ^↔ 17:13, 16 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от участника Саша

У меня всего 2 вопроса (пока что).

• При переименовании страницы вылезает табличка с предупреждением "Переименование может привести к масштабным и неожиданным изменениям для популярных страниц. Пожалуйста, прежде чем вы продолжите, убедитесь, что вы понимаете все возможные последствия." О чем речь, что под этим подразумевается?

  Переименование страницы может привести к необходимости ботам менять в тысячах страниц двойные перенаправления. Отдельно надо смотреть на обработку шаблонов (в сложных шаблонах с включениями переименование может привести к необходимости обновлять кеш для всех страниц, где находится шаблон (а это могут быть едва ли не десятки тысяч страниц, т.к. некоторые шаблоны, вроде {{stub}} присутствуют в очень большом количестве статей)).

Ответ неверен. Все, что вы перечислили не имеет никакого отношения к тому, от чего хочет предосторечь табличка. Рекомендую воздержатся от каких-либо переименований пока вы не разберетесь для чего существуют заголовки статей в ВП и не поймете как функционирует интернет(хотя бы на уровне элементарных основ). Ближе всего был к истине кандидат в арбитры Wind, за него как наиблоее грамотного я пожалуй и отдам голос.Саша ^@ 16:16, 20 ноября 2007 (UTC)

Я учту ваш пример, если захочу заняться массовыми переименованиями. #!George Shuklin 21:55, 20 ноября 2007 (UTC)

• Почему Русская Википедия до сих пор не в десятке? Что мешает её развитию на ваш взгляд? Почему в таком ужастном состоянии находятся тысячи статей? Что бы вы предложили для улучшения положения дел? Саша ^@ 22:22, 16 ноября 2007 (UTC)

  Ну, не будем ругаться на море микростабов в sv-wiki, а у нас... Ну, во-первых, надо учесть объём "интернет-населения" - он не такой уж большой, как бы ни казалось это по Москве/Питеру. Во-вторых, у нас был долгий период стагнации (Россия родина слонов...), ну, а в третьих, я бы хотел идти по пути de-wiki - так, чтобы количество соотносилось с качеством. Ну и капелька пиара бы не помешала. Например, на телевидении. Найти репортёра, зомбировать, склонить к работе в Википедии, принудить к использованию служебного положения для зомбирования мозга у населения. Хотя, предложение с постерами в библиотеках, институтах - оно остаётся актуальным.

Вопросы участника Altes

• Согласны ли вы с тем, что цель оправдывает средства? В частности, можно ли так сказать о той цели, которую преследует Википедия (то есть создание энциклопедии и ничего более)? (+) Altes (+) 12:57, 17 ноября 2007 (UTC)

  Извините, но я считаю эту фразу бессмысленной без уточнения, что за средства. Если мы про отношения в Википедии, то да, приоритет имеет Википедия перед всеми остальными занятими участников (которые могут полагать, что общение, игра в демократию, политику и т.д. интереснее, чем написание статей). Если же про "вообще", то Википедия - один из сайтов в Интернете, и я вовсе не считаю, что весь мир крутится вокруг Википедии.

• Допустим, кто-то из участников Википедии считает, что критерии значимости не нужны в принципе. В качестве аргументов он может утверждать, что:
  • места на сервере всем хватит;
  • читатель в состоянии самостоятельно выделить то, что интересно ему лично;
  • дискуссии о значимости отвлекают участников от более важных дел.

В какой степени вы согласны с этим участником? Если несогласны, как бы вы ему возразили? (+) Altes (+) 12:57, 17 ноября 2007 (UTC)

• Это серьёзный вопрос, о котором я слышал уже не раз. Действительно, существует достаточно разумное мнение о том, что критерии значимости излишни - достаточно требования проверяемости информации. Т.е. любая информация, которая может быть проверена и подтверждена источниками, имеет право на существование. Однако, данное мнение натыкается на ad absurdum построение (т.е. не ad aburdum, а на суровую реальность): если каждый разместит данные своей биографии - это будет как? Хорошо? (Скажем, у китайской вики в этом смысле явные заделы роста...) Если каждая компания, производящая, например, подгузники, разместит подробное (но несколько однобокое) описание каждой модели, ею выпускаемой продукции - это как? Если каждый сайт (включая дорвеи) разместит своё описание в Википедии - это как? На мой взгляд, объёма подобного достаточно, чтобы задуматься о необходимости фильтрации.

• Второй момент, это синдром "никому не нужно". Если объект значим, значит, хотя бы теоретически, имеется группа людей, интересующаяся или связанная с явлением, причём, вероятнее всего, как поддерживающая, так и возражающая. Для незначимых явлений, таких как сайты-дорвеи таких людей нет (есть только владелец, который заинтересован в наличии ссылок). А значит, НТЗ становится недостижимой даже теоретически. Что есть уже безусловное зло. #!George Shuklin 13:19, 17 ноября 2007 (UTC)

• Насколько важна комфортная, доброжелательная обстановка в проекте (и так ясно, что она важна, но в какой степени важна)? Как можно поспособствовать её достижению? (+) Altes (+) 12:57, 17 ноября 2007 (UTC)

  Конечно, она важна. Особенно в моменты ошибок у новичков. Понятно, что требования вежливости важны и в общении опытных участников, но в отношении новичков не должно быть агрессии. Если человека обижают в лучших его порывах, он просто уходит. "да ну нафиг эту википедию...". А вот как поспособствовать... Ну, "начать с себя" это тривиальный совет. Но, наверное, именно это. Особенно касается тех, кто язвит (увы, я сам иногда не сдерживаюсь). Не смотря на то, что язвление не наказуемо (да и трудно определяемо), вред от него сравним с прямым хамством. Например, фраза "Ну что вы, что вы, как я могу проигнорировать столь авторитетное мнение, как ваше. Безусловно ваша теория является очень логичной и точной, и только моя собственная упрямость мешает мне согласиться с ослепительным светочем знания, который вы несёте всему человечеству" обидит так же, как фраза "слушай, задолбал уже" (а может и больше). К сожалению, многие используют язвительный стиль. Надо исправлять или сдерживаться.

Вопрос от Rave

• У вас на странице участника красуется фраза "Этот участник отказывается использовать английский язык на коммонз в любой форме". Почему вы, отвергая английский язык, называете ВикиСклад на английский манер? --Rave 13:50, 17 ноября 2007 (UTC)

  Ну, потому что он коммонз :) Даже не знаю что сказать ещё.

  Тем более, что "коммонз" - это пусть и википедийное арго, но уже русское - более-менее устоявшееся "русское" слово. По-английски - это "commons", на худой конец - транскрипция "комонз" или транслитерация "цоммонс" :-) (Георгий, извини за за то что влез, не смог удержаться). Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:17, 17 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от Esp

• Георгий, будьте добры, прочитайте следующий текст:

По-человечески нам его жаль — это, очевидно, разумный и способный человек, но по тем или иным причинам наш проект стал для него своеобразной отдушиной, где он может тешить своё эго званием «<...>секретаря» <...>, иногда щеголять интеллектом и привлекать к себе внимание созданием малоосмысленных статей и бесконечными обсуждениями на форумах, которые мы за глаза или прямо называем флудом. Но наша задача не в том, чтобы терпеть его в Википедии, не в том, чтобы делать вид, что всё в порядке, а в том, чтобы оградить наш проект, наше детище, от вывертов душевной организации одного из участников, а его самого попытаться понять и по-человечески посочувствовать, если за его многочисленными безобразиями кто-то еще в состоянии увидеть несчастного и, возможно, одинокого человека. А тем, что мы пожертвуем ему Википедию, или ее часть, мы ему всё равно не поможем, так как эти вики-фокусы — не настоящее решение его проблем, а лишь суррогатное, мнимое.

Как Вы считаете, имеются ли в данном тексте об участнике нарушения ВП:НО, ВП:ВЕЖ (или каких-либо других правил и руководств проекта). Ответ обоснуйте. -- Esp 18:29, 17 ноября 2007 (UTC)

• ВП:ВЕЖ не является правилом. Вышеприведённая цитата содержит в себе явную нападку. Если это отрывок из большего памфлета, то подобное вероятнее всего приведёт к блокировке (при наличии предупреждений и не "истёкшем сроке"), если это отрывок из полемики достаточно предупреждения.

  Это был отрывок из большего памфлета Арбитраж:Блокировка Smartass/Обращение ответчиков («я узнал его в лицо»), подписанного, кроме прочих, и рядом администраторов. Насколько мне известно, ни один из них заблокирован не был, и даже предупреждений никто им не вынес. Как Вы считаете, -- почему? --Стопарь 03:09, 21 ноября 2007 (UTC)

  Я прочитал. Действительно, на мой взгляд обращение слишком эмоционально и переходит ВП:НО. Но, во-первых, срок уже истёк (блокировать спустя почти месяц нелепо), а во-вторых, будем откровенными, я уже длительное время прохожу мимо конфликтов Беккера/Смартэсса мимо, не вчитываясь в высокоинтенсивные обсуждения. Наверное, это не очень хорошо, но меня оно очень достало.

  Нет, я и не предлагал Вам кого-либо блокировать, речь вообще не о Вас. Вопрос был: как Вы думаете, почему из двух десятков присутствовавших там администраторов ни один и не подумал убрать оскорбительные выпады, предупредить коллег и т. п.? Среди подписавших, кстати, есть и участники, гордо именующие себя «шуклинистами». Получается, некоторых людей можно безнаказанно оскорблять. Вот совсем свежий пример: недавно один участник был заблокирован (справедливо, надо полагать) за фразу «кандидаты охо-хо», содержащую намёк на оскорбления. А вчера один из администраторов в присутствии многих других заявил участнику, что на нём шапка горит -- более чем прозрачный намёк не только на оскорбления, но и на обвинения в уголовщине. И все ведь понимают (и он сам), что он останется полностью безнаказанным. В чём причина? --Стопарь 13:55, 21 ноября 2007 (UTC)

• Как Вы относитесь к употреблению ненормативной лексики в названиях и текстах статей? Речь, разумеется идёт о случаях, когда нельзя изменить слово, например, о названии книг. -- Esp 18:36, 17 ноября 2007 (UTC)

  Их (значимых) слишком мало, чтобы говорить о некой существенной составляющей. Вообще, если критерии явно выполнены и есть о чём, собственно, писать, то название может быть. Вероятнее всего с уточнением (книга), (фильм) и т.д.

• Как Вы относитесь к целесообразности существования шаблона {{Offensive}}? -- Esp 18:36, 17 ноября 2007 (UTC)

  Неправильный шаблон. Правильный должен называться {{мат}}, т.к. речь идёт не об оскорбительности а о техническом соответствии определению "мат". Да и его наличие мне представляется весьма спорным, т.к. интерес оно представляет для крайне узкой группы лингвистов, остальным это безразлично. Вопросы рейтингования статей (т.е. отдачи коофицента "опасности" статьи для детей) должны решаться не табличкой "а сейчас дядя будет много и грязно ругаться", а средствами движка. #!George Shuklin 09:59, 18 ноября 2007 (UTC)

• Как бы Вы прокомментировали это заявление участника Султан? -- Esp 10:28, 18 ноября 2007 (UTC)

  Провокационное заявление. Я не вижу доказательств этого, поэтому в единичном случае это следует игнорировать (ну, я считаю, поднимать бучу по единичному случаю не стоит), в случае, если участник настаивает, его следует попросить предоставить доказательства.

• Представьте, что существует участник с большим вкладом и стажем, который не нарушает правила. Он выставил свою кандидатуру на выборах арбитра. Из его блога известно, что он является националистом (вариант: весьма религиозным человеком), однако в википедии незаметно проявлений его наклонностей. Если Вы проголосуете против (и попросите своих разрешённых митпаппетов), то он не станет арбитром. Ваши действия? -- Esp 10:45, 18 ноября 2007 (UTC)

  Ключевой момент: если он понимает свой POV и не пытается его навязывать. Если именно так (т.е. участник либо явно избегает острых тематик, либо готов к конструктивному диалогу в спорные моменты) - у меня претензий к нему нет; личные взгляды участника это его личные взгляды. Относительно утверждения про митпаппеты - см фразу выше, первый раз пропущу, дабы не поднимать бучу. #!George Shuklin 11:38, 18 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от Kv75

• Каковы возможные варианты организации работы АК? Какие из них выглядят наиболее перспективными с учётом наших общих реалий (количество арбитров, скорость подачи исков) и возможных вариантов персонального состава АК (интересы, занятость)? Kv75 20:52, 17 ноября 2007 (UTC)

  М... Ну, единственный настоящий выход - увеличение количества арбитров. (Тот самый принцип - три проголосовало, остальные не возражают - принято). Быть может, стоит подумать о возможности "молчаливого согласия" и голосов двух арбитров (если остальные арбитры не возражают, то достаточно двух голосов для принятия решения) - хотя я бы не стал навязывать этот вариант. #!George Shuklin 21:48, 17 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от Алексея Беломоева

Если не возражаете, я тоже задам несколько вопросов.

• Принимали ли Вы участие в работе реального суда? В качестве кого? Чем на Ваш взгляд АК отличается от суда?

  Нет, спасибо, не надо. :) Если серьёзно - не принимал участия. Разница между АК и судом состоит в отсутствии концепции "наказание" в Википедии. Все меры принимаются по отношению к участнику только для предотвращения дальнейшего поведения. Например, врят ли реальный суд согласится с доводами адвокатов о том, что подсудимый "уже пол-года не убивал ни одной старушки, и вообще, сажает деревья в свободное от работы время". В АК такой аргумент будет весьма весомым - участник прекратил негативную деятельность и занимается положительной - значит, его деятельность направлена на развитие Википедии.

• На каком этапе конфликта участникам следует обращаться в АК?

  После последнего этапа конфликта. АК должен быть не этапом "ах, ты не хочешь извиниться? Ну я на тебя иск ща накатаю", а быть аварийным средством решения проблемы, когда все остальные средства уже не приводят к изменениям в ситуации, и сама ситуация неприемлема.

• Нужна ли Википедии процедура отзыва администратора сообществом?

  В принципе, идейно возражений она не вызывает, вызывает вопросы, скорее, техническая сторона. Вот, предположим, блокировали участника за уж очень острый POV в статьях без диалога на обсуждениях и с непрерывными войнами откатов. Первое, что возжелает возмущённая душа борца за историческую справедливость - отзыва полномочий того, кто мешает нести свет истины в Википедию. Т.е. процедура или должна изначально предполагать некий порог для инициации, или предусматривать некие ограничения. Продумать это сложно.

• Нужно ли ограничить правилами срок вынесения решения по иску?

  Скорее, можно признать, что некоторые виды исков банальным образом протухают и писать "позор АК, иск протух" и сдавать его в архив.

• Должны ли быть в Википедии "запретные темы" (т.е. темы, на которые запрещено писать статьи). Если да, то какие?

  Гостайна, личное privacy. Пожалуй, всё.

Поясните подробнее: вообще нельзя освещать личную жизнь либо просто нужно соблюдать вторичность?--Chronicler 13:52, 18 ноября 2007 (UTC)

Насколько я знаю, существует особая политика фонда по данному вопросу. Я её точно всю не помню, но помню, что недостоверная информация о живущей персоне (а так же данные, которые не должны быть опубликованы - например, тайна усыновления) должна удалятся. Если утверждение о гибели пятисот человек на строительстве дачи на Рублёвке у Тутанхамона может с месяцок провисеть с {{fact}}, то аналогичное утверждение про ныне живущего человека должно быть удалено (и возвращено не ранее находимых источников с законно опубликованной информацией). Это не защита людей от "беспредела в Википедии", это защита Википедии от беспредела. Если формально разрешить подобное (то чисто теоретически) это может использоваться как средство противодействия персоне, а Википедии вовсе не интересно быть таким средством. #!George Shuklin 15:50, 18 ноября 2007 (UTC)

• Представьте себе такую ситуацию. Участник X добавил в статью "взрывчатка" раздел "Как изготовить взрывчатку в домашних условиях". Как следует поступить с этим разделом?

  Во-первых, "как изготовить" противоречит "ЧНЯВ" насчёт рецептов. Во-вторых, есть соответствующее законодательство (причём в штате, где сервера находятся). Переделать описание в соответствие с требованиями стиля, и всех делов.

• Давайте немного пофантазируем. 2025 год. Бот с правами стюарда выходит из под контроля, снимает флаги со всех администраторов, чькъюзеров, бюрократов и стюардов и начинает удалять все страницы подряд. Может ли произойти такая ситуация?

  Может. Более того, не надо изобретать страшные конструкции, достаточно DROP database db_ruwiki; (если я синтаксис SQL помню), и её может выполнить вовсе не взбесившийся бот, а опечатавшийся разработчик. Однозначный ответ на это - бэкапы, бэкапы и ещё раз бэкапы. Откат базы данных решает проблемы любого недавнего вандализма. Даже того страшного, который нельзя откатить (я знаю как, но не скажу :)

• Как Вы считаете, будет ли когда-нибудь издана Русская Википедия на DVD? А в бумажном варианте?

  На DVD нет. В печатном... Возможно, имеет смысл издать тонкую цветную книжку "лучшие 500 статей Википедии". Это будет офигенная реклама, да и читать это будет интересно.

• За год Русская Википедия увеличила количество статей в два раза. Как Вы считаете, сколько статей будет в нашем разделе к концу 2008 года?

  У меня плохо со статистикой - смотрите страницы, где это считают "по науке". В принципе, прошлые разы предсказания более-менее попадали в точку. (По моим ощущениям будет под 350к статей).

• Назовите 5 своих самых любимых статей. —BelomoeFF^® 06:34, 18 ноября 2007 (UTC)

  М.... не готов ответить на вопрос в такой форме.

Вопросы от ID burn

• Георгий, у меня сложилась мнение, что Вы получаете некоторое удовольствие от процедуры наложения блокировки на участника, так ли это? Если да, то почему?

  Если вы про шутку с ником ban_set на ирке, то это отголоски фидошного "потрясая плюсомётом". В принципе, блокировка в большинстве случаев это масса геморроя (как в процессе, так и после). Ряд блокировок связан с достаточным объёмом работ по поиску диапазона, выяснением кто это, анализом "весь или нет" диапазон банить... В случае участника, нужно выцепить дифф (что не всегда просто, особенно в случае активно меняющися страниц), написать текст (я не пользуюсь шаблонами). В общем, удовольствие существенно ниже среднего. #!George Shuklin 15:54, 19 ноября 2007 (UTC)

• С чем по Вашему мнению связано такое явление, как безответные запросы на ВП:ЗКА - это я говорю, про те случаи, когда запрос однозначен - участник Х заявляет что участник Y такой-то правкой нарушил ВП:НО, админу всего лишь нужно написать, есть нарушение (предупреждение, блокировка участнику Y) или нет нарушения.--ID burn 07:02, 19 ноября 2007 (UTC)

  Иногда эти запросы игнорируются (полу)сознательно, когда две (и более) активно цапающихся сторон пытаются использовать правила против оппонента (указуя - ага, это он, он нарушает правила, забаньте его). В других - просто по причине отсутствия активных администраторов "при исполнении". #!George Shuklin 15:54, 19 ноября 2007 (UTC)

Вопрос от участника X-romix

В статьях на тему истории СССР в русском разделе Википедии наблюдается, на мой взгляд, явочное игнорирование правил, и даже такого абсолютного и необсуждаемого, по мнению создателя Википедии Джимбо Уэйлза, правила, как nPoV. В частности, по таким спорным вопросам, как Катынский расстрел, изложение в большинстве абзацев данной статьи (это всего лишь один из примеров) ведется не со слов третьих лиц, как того требует создатель Википедии (ВП:НТЗ), а от первого лица, и преподносится как абсолютная истина в последней инстанции. Нежелание излагать информацию со слов третьих лиц может объясняться тем, что это военная пропаганда Вермахта, радиообращения доктора Геббельса и т.д. Но это тем более не повод излагать ее как абсолютную истину от первого лица, и нарушать тем самым установленный создателем Википедии порядок, обеспечивающий сохранение в Википедии только достоверных сведений.

Мои (и не только мои [79]) попытки внести нейтральность правками откатываются активными и постоянно дежурящими участниками, и ситуация при попустительстве [80] [81]. [82]. или активной поддержке немецкой версии [83] [84]. со стороны представителей администрации длится уже не первый год.

Каково Ваше мнение о необходимости соблюдать правила Википедии, включая абсолютное и необсуждаемое, по мнению создателя Википедии, правило (Википедия:Нейтральная точка зрения) - требование излагать информацию со слов третьих лиц? X-romix 13:09, 19 ноября 2007 (UTC)

• Э... вы неправильно (на мой взгляд) воспринимаете концепцию НТЗ. НТЗ подразумевает нейтральное (т.е. не выказывающее предпочтения ни одной из сторон) описание явления, отсутствия предвзятости в подборках фактов, изложение как положительных, так и отрицательных аспектов явления. Требование проверяемости и авторитетности (то, что вы говорите про "слова третьих лиц" - это уже другие правила). В принципе, изложение от первого лица (кроме цитат) в Википедии недопустимо, как нарушение стиля. Относительно статьи - вы не привели конкретных примеров, а изучать столь объёмную статью и её историю - это займёт слишком много времени (для ответа на один вопрос), так что воздержусь от комментария по ней. #!George Shuklin 16:01, 19 ноября 2007 (UTC)

• • Ну вот например - абзац я помечал как не нейтральный {{нейтральность фразы под сомнением}}, метки конечно же убрали (поэтому наверное Вы и спрашиваете где не нейтрально - а там где были пометки, но их стерли).

С начала апреля военнопленных начали вывозить на расстрел эшелонами по 350—400 человек. Жертвам сообщали, что их готовят к отправке на родину.

[85]

Не изложение ли это от первого лица, которое недопустимо? Что касается правил - а там все написано. "Все утверждения в статье должны преподноситься не как истинные, а как пересказ со слов третьих лиц...При этом никакое из них нельзя, явно или косвенно, преподносить как правду". (с) ВП:НТЗ

...на этот раз геббельсковская пропаганда близка к истине...

Да там сколько угодно таких примеров. Пометки же убраны. Какая жалость. X-romix 22:58, 21 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от участника NBS

• Допустимо ли, на ваш взгляд, восстановление ранее удалённой статьи только на основании другой трактовки критериев значимости без приведения ссылок на нарушение правил при удалении (новые доказательства значимости при обсуждении выявлены не были); требуются ли по этому вопросу изменения в правилах? Пример: удаление и восстановление статьи Нарвская республика.

  Я не готов отвечать на вопрос в стиле "допустимо ли...". Технически допустимо. На практике, в отношении данной статьи решения (оба) были приняты правильно. Результат обсуждения на ВП:КУ (и т.д.) не есть финальный вердикт, если открываются новые существенные обстоятельства, то вполне возможно пересмотрение результата. В данном случае были приведены АИ (которых в момент обсуждения не было).

  "Технически допустимо" — вы имеете в виду "допустимо в рамках существующих правил"? Ещё хотелось бы всё же узнать, требуются ли, по вашему мнению, уточнения правил удаления и восстановления статей. По поводу данного случая — я не понял, какие дополнительные АИ были приведены: ссылки на статьи в "Известиях" были указаны в статье ещё до удаления, существование статей никем не оспаривалось — пожалуйста, поясните. NBS 22:24, 20 ноября 2007 (UTC)

• Как вы считаете, невозможность написать статью на основе АИ больше мини-стаба может служить единственным основанием удаления статьи о персоналии, проходящей по ВП:БИО; требуются ли по этому вопросу изменения в правилах? NBS 15:32, 20 ноября 2007 (UTC)

  Заивист от значимости персоны. В принципе, микростабов быть не должно (моё мнение). Лучше персон, про которых что-то известно и (вроде) они значимы объединять в списки. Потому что финальный вариант "микростаба" выглядит так: Ааагрых Мрры (2000-1930 до н.э.) - шаман племени ЛЛЛры. ref: Наскальная надпись там-то.. С другой стороны, соответствующая информация в статье про наскальную надпись (может, даже подробным списком) будет вполне уместна.

Вопрос(ы) участника Стопарь

Вашим именем названо определённое явление m:Shuklinism/ru, однако, в истории статьи об этом явлении нет ни одной Вашей правки, и шаблон {{Участник-шуклинист}} на Вашей странице не стоит. Разделяете ли Вы идеи «шуклинизма» в том виде, в котором они изложены в этой статье? --Стопарь 23:01, 20 ноября 2007 (UTC)

Мне трудно отвечать, т.к. объём изложенного там весьма большой, а сведение к да" или "нет" это упущение третьего. В кратце, есть очевидные выводы из правил (АИ/ЧНЯВ/5С), есть моё (может, не только моё) личное мнение (например, мнение о микростабах), простекающее из моего представления о Википедии. И есть POV, который, как я надеюсь, я достаточно хорошо удерживаю от проявлений (например, на мой взгляд, 90% анимешных статей следует списать сразу в утиль, по причине их абсолютнейшей пустоты - но я понимаю, это мой POV, так что даже не предлагаю). Выше я говорил про религию и национализм, там ситуация аналогичная. Так что, на мой взгляд, никакого "шуклинизма" нет, т.к. большинство написанного там, изложено в правилах, а меньшинство - мой POV. #!George Shuklin 00:31, 21 ноября 2007 (UTC)

Да, я спрашивал, разумеется, именно о том меньшинстве, которое в правилах не содержится. Например, противопоставление рационального этическому -- это Ваша PoV? --Стопарь 02:22, 21 ноября 2007 (UTC)

Если вы думаете, что мои жизненные принципы (вообще, а не только в рамках Вики) можно изложить в столь кратком документе, вы меня обижаете. POV на то и POV, чтобы быть личным. И понятно, что он диктуется не принципами Википедии, а моими личными взглядами и мнениями, которые базируются (опять же) на моём жизненном опыте. Так что в вопросе моей точки зрения на устройство вселенной, принципы мироздания тема не раскрыта. Что же касается вопроса о предпочтении этического и рационального, это неправильная формулировка. Правильное тсундере - это "конфликт между этикой и нейтральностью". И тут мой ответ - нейтральность, разумеется. Хотя бы потому, что этичным оно считается лишь для некоторой группы лиц. Кстати, это очень сложный для осознания тезис в реальной ситуации. Я слышал "только моральный урод и дегенерат может считать иначе" (кажется, это было в споре о том, как правильно называть статью - Терракт в Беслане или Трагедия в Беслане, но не только в нём). Мой ответ на этичность или нейтральность - безусловно, нейтральность. Да, если у нас есть позиция шахида и матери умершего в мучениях из-за терракта ребёнка, то приниматься во внимание должны обе, и ни одной из них не делаться предпочтение. Это не моя POV, это требование правил Википедии. Хотя не скрою, это одно из тех правил, которые для меня делают Википедию интересной. Прочитать о том, как всё плохо можно (хорошо) в тысяче и одной газете, а вот увидеть объективную ситуацию можно только в условиях нейтральной точки зрения при изложении фактов и мнений. #!George Shuklin 02:44, 21 ноября 2007 (UTC)

Разумеется, я и не думал Вас обижать -- мне всего лишь интересно Ваше мнение. Речь шла о Ваших принципах в Вики, в частности,

Стремление к игнорированию моральных и этических сторон при рассмотрении конфликта между участниками: как правило, шуклинисты стараются использовать максимально строгий рациональный подход при разрешении конфликтов.

К этическим вопросам здесь можно отнести, например, такие как блокировка участника, с которым сам состоишь в конфликте, применение двойных стандартов, нарушение принципов равенства и т.п. НТЗ же, о котором Вы говорили, является «основным и необсуждаемым» правилом, я специально подчеркнул, что речь идёт не о тех вопросах, которые могут эффективно регулироваться правилами, а лишь о тех, которые всецело лежат на совести администратора/арбитра. --Стопарь 03:37, 21 ноября 2007 (UTC)

Относительно "участника, с которым состоишь в конфликте" есть чёткий критерий - если участник умудрился одновременно состоять в конфликте с тремя администраторами, значит проблема не в личном конфликте. В таком случае, при личных оскорблениях в мой адрес я стараюсь обратиться к другим администраторам, в случае менее личных моментов могу и сам заблокировать (в те моменты, когда вижу, что действия участников явно недопустимы). Хотя на моей админской практике было несколько банов анонимов, явно вандаливших (и мою в том числе) личную страницу. Это можно было бы трактовать "ах, ты мне гадость написал - я тебя забаню", но там был тривиальный вандализм/ВП:НО, так что блокировки ни у кого не вызвали вопросов. Что же касается вопросов редактирования статей - то тут я стараюсь полагаться на собственное ощущение POV; если я ощущаю, что у меня есть некоторая точка зрения по вопросу и чужие правки меня выводят из себя (или раздражают, или заставляют подумать "минна кирай") - то лучше воздержаться от редактирования статьи (и, разумеется, администрирования). С другой стороны, если мне почти безразлично, что именно написанно, а нарекания вызывает лишь НТЗ (т.е. формулировка и/или стиль), то это признак "спокойной" статьи. #!George Shuklin 08:30, 21 ноября 2007 (UTC)

Интересный критерий. Значит, если я -- администратор, и у меня есть пара дружков-администраторов, которые, «ввязавшись в принципиальную драку, стараются не бросать товарищей, даже если не совсем разделяют их взгляды» (C) by Wulfson, то я всегда прав, могу вообще делать, что хочу -- любой, кто осмелится возразить, будет иметь дело сразу с тремя администраторами, и будет автоматически неправ?

На обвинения в предвзятости, заговоре и сговоре обычно ничего конструктивного ответить нельзя, т.к. в любом случае это будет выглядеть как "жалкие оправдания". Оценку в этом случае лучше оставлять непредвзятым участникам (хотя, да, они, конечно, тоже группа поддержки по подавлению свободы слова и верить в наш век никому нельзя).#!George Shuklin 23:40, 21 ноября 2007 (UTC)

Но вообще, все эти вещи я приводил лишь для примера, меня в данном случае интересовали не конкретные действия, а более общие моменты философского характера — об отношениях рационального и этического в «шуклинизме».

Но Ваши высказывания об НТЗ меня тоже заинтересовали. Т.е., Вы полагаете, что не стоит редактировать статьи, по которым участник имеет какую-то ТЗ? А как быть, например, с такими темами, к которым почти никто не может относиться равнодушно, например, Октябрьская революция и т.п.? --Стопарь 15:19, 21 ноября 2007 (UTC)

Понимаете, у POV есть один момент. Она _уже_ позиция. Если вы готовы к конструктивному обсуждению - пожалуйста. Если же нет, то лучше не надо. Вот я считаю, что поколение нубоанимешников, даже не видавших еву в вивах, должно умереть заткнуться и не вякать (извиняюсь, если кого-то обидел). Это моя POV. Это моя острая, ненейтральная POV. И я не имею ни малейшего желания обсуждать этот вопрос. Особенно с этими самыми нубоанимешниками - у нас просто не будет точки соприкосновения. Потому я молчу. В то же самое время в отношении интересующих меня вопросов, по которым я что-то знаю, я готов работать и искать компромисс, даже если оказывается, что я что-то не понимал или неправильно интерпретировал. Надеюсь, разница ясна? Вот ещё пример: предположим, мы приходим с чётким убеждением, что нашу прабабушку замучали в гулаге, эти палачи и изверги. И начинаем резать правду-матку в статьях про Гулаг. Тут лучше сразу же остановиться, потому что никакая аргументация не поменяет, что бабушку умучали и они палачи и изверги. НТЗ тут просто не получится выработать, потому что НТЗ подразумевает готовность к объективному рассмотрению ситуации. Если её нет или нет желания спорить с оппонентами - лучше не начинать. #!George Shuklin 23:40, 21 ноября 2007 (UTC)

Мнения о кандидате

Опасный и антисоциальный субьект, которому не место даже в админах. Имеет нарушения правил блокировок (потвержденные постановлением АК), кроме того засветился на ВУ, угрожая одному из участников санкциями со стороны ФСБ (если это была шутка, тогда помимо подозрений в агрессивности участника, возникают сомнения насчет его адекватности и в любом случае - это недопустимо). В реале подобные действия называются грубым превышением полномочий и за это не в судьи направляют, а на нары. Категорически против Саша ^@ 18:28, 16 ноября 2007 (UTC)

• Для уточнения, если вы про этот иск Арбитраж:О_нарушениях_правил_адинистратором_Shuklin, то там сказано, что я плохо сформулировал основание для блокировки (хотя сама блокировка была необходимой). Я учёл мнение АК и формулирую основания блокировки более точно. Если же есть ещё какие-то решения АК по нарушению мною правил блокировки, не затруднитесь привести их? #!George Shuklin 13:21, 17 ноября 2007 (UTC)

Решения АК - есть лишь вершина айсберга. Общеизвестно, что как правило в нынешней ситуации большая часть исков (кстати не вы ли лидер ко кол-ву поданных против вас исков?) - отклоняется. Но если уж даже АК соизволил вам указать на нарушение(что беспрецендетно, учитывая нынешнюю ситуцию) - это говорит о многом. Саша ^@ 13:27, 17 ноября 2007 (UTC)

Извините, но давайте вернёмся к сути. Покажите, пожалуйста, "нарушения правил блокировок (подтверждённые постановлением АК)". Я пока нашёл одно, где мне сказали "неправильно причину указал". Ещё? #!George Shuklin 13:45, 17 ноября 2007 (UTC)

Вы заблокировали двоих участников - вот вам и два нарушения... нарушения_признаные_ак. И еще наверно с десяток(точно не считал, нет времени и желания, но ЗАМЕТНО МНОГО) исков возбужденных против вас, которые были отклонены (само их кол-во впечатляет, похоже на рекорд, среди админов). Все это на мой взгляд, в совокупности, выглядит по меньшей мере очень подозрительно и настораживающе. Повод задуматься.... А теперь позвольте откланяться и до новых встреч ... Саша ^@ 13:58, 17 ноября 2007 (UTC)

• Ранее я был за него, но в после с. экзэрсисов упал в м. глазах/пошёл даун . — Тжа0.

  Дорогой участник: ТЖА0, кто Вам мешает вести полемику с участником George Shuklin там же, на ВП:ВУ? Incnis Mrsi 13:09, 17 ноября 2007 (UTC)

Пробовал вести конструктивную дискуссию с кандидатом — не получилось. Кандидат настойчиво употребляет обращение "Вы" ко всем участникам, не взирая на юзербоксы. Ценю за креатив и усердие, но это не всё, что нужно хорошему арбитру. Mashiah 23:41, 16 ноября 2007 (UTC)

Нельзя ли пояснить, только ли употреблением «Вы» в Википедии данный кандидат вызвал недовольство, или есть что-то посерьёзнее? Что за намёки на дискуссии без указания конкретных ссылок? Incnis Mrsi 13:05, 17 ноября 2007 (UTC)

Не по теме: неужели обращение на "Вы" может вызвать негативную реакцию? Ведь не всегда, согласитесь, удобно бегать на страницу каждого участника, чтобы выяснить, как он предпочитает обрашение - на ты, или на Вы. --Кондратьев 13:58, 17 ноября 2007 (UTC)

Я думал, здесь мнения, а не суд, но если нужен пример: Обсуждение участника:Mashiah Davidson#Относительно "сирот". Mashiah 14:45, 17 ноября 2007 (UTC)

Здесь не суд, но мнения могут быть оспорены. Вы не сошлись во взглядах по поводу того, где размещать шаблон: сверху или снизу. Я знаю некоторых участников, которые на моём месте написали бы что это-де полная чепуха, давайте вместо этого зальём сотню стабов и/или забаним одного Сматртасса, но я как раз отношусь к проблемам порядка (в т.ч. в самом прямом смысле слова) серьёзно, ибо его наличие высвобождает мысль. Mashiah, предположим тебе не нравятся манеры Шуклина и его позиция, но ведь он не стал ни дискредитировать проект «связность», ни применять оперские привилегии, а попытался обсудить проблему по существу, не увиливая от. Что он такое продемонстрировал в указанном эпизоде, могущее бросить на него тень как на возможного арбитра? Incnis Mrsi 16:27, 17 ноября 2007 (UTC)

Я бы сказал, что он устранился от дискуссии, то бишь, конструктивного диалога с ним не получилось. Плюс я писал об обращении на Вы. Mashiah 16:50, 17 ноября 2007 (UTC)

• Кандидат безусловно меняется, однако изменения пока не затронули основные недостатки, не позволяющие его видеть арбитром. К ним относятся - "Махровый" максимализм, смешанный с эгоцентризмом и непонимание, что мир иррационален по своей природе.--Poa 16:00, 17 ноября 2007 (UTC)

  а он иррационален^[fact??]? #!George Shuklin 21:44, 17 ноября 2007 (UTC)

  Как воет ветер!

Поймет меня лишь тот, кто

В поле ночевал. М.Басё--Poa 22:06, 17 ноября 2007 (UTC)

• George Shuklin в качестве администратора действует с нарушением правил Википедии. Этот факт неоднократно отмечался многими участниками, я также имел возможность в этом убедиться. Например, Шуклин удаляет статьи считая, что "учёный не должен писать в Википедию о себе или своих достижениях" - см. здесь. Этим он нарушает правило: "Вы вправе писать о себе самом или о проектах, в которых вы принимаете активное участие". См.: Википедия:Чем не является Википедия.Считаю, что Шуклин не только не может быть арбитром, но и должен быть лишен администраторских прав, поскольку его нарушения правил не случайны, а являются результатом его осознанной позиции.--Хуторской 02:24, 18 ноября 2007 (UTC)

• В целом участник мне кажется достаточно нейтральным (я не следил за всей его админской дейтельностью и могу говорить только о том, что наблюдал). Я голосовал за него на админских выборах и в общем не жалею. Однако надо послушать ответы на другие вопросы. -- Esp 10:36, 18 ноября 2007 (UTC)
• "Я голосовал за него на админских выборах и в общем не жалею" (©).

Однако на арбитражную группу пока что предпочёл бы предложить несколько иной состав, ввиду ограниченности количества арбитров. Alexandrov 14:58, 18 ноября 2007 (UTC)

• Ответы на вопросы просто супер. Особенно понравилось про бабушку. В общем участник оставил о себе хорошие впечатления. —BelomoeFF^® 20:12, 18 ноября 2007 (UTC)
• Здравый смысл и принципиальность участника всегда вызывали у меня уважение. Полагаю, будет толковым и ответственным арбитром. Сайга20К 05:57, 19 ноября 2007 (UTC)
• Пока еще с голосом не решился, хотя склоняюсь к поддержке. Хотя здесь было высказано несколько мнений против его кандидатуры, на мое мнение о кандидате это никак не повлияло. Подожду, что скажут бюрократы и участники с опытом работы в арбитраже. --Барнаул 20:00, 21 ноября 2007 (UTC)
• Слабое "За", у Георгия конечно масса достоинств, но недостатки тоже имеются, - высокомерие, старания любой ценой сохранить реноме "самого нейтрального" --ID burn 06:09, 22 ноября 2007 (UTC)
• Здравомыслящий участник, как администратор в основном ведет себя нейтрально, но в отдельных случаях комментарии не совсем тактичные. На выборах администраторов голосовал за (и не жалею об этом), но среди арбитров хочется видеть более тактичных участников. --Igrek 14:05, 22 ноября 2007 (UTC)

  Главный недостаток Шуклина — нетактичность? Ну это Вы загнули куда-то совершенно не туда. Скорее я бы отметил некоторую упёртость, причём далеко не всегда по принципиальным вопросам. А придирки к манерам при выборах арбитров по-моему непродуктивны. Incnis Mrsi 23:57, 22 ноября 2007 (UTC)

• Приверженность кандидата принципу НТЗ — очень важное качество для арбитра, поэтому «за». NBS 21:47, 22 ноября 2007 (UTC)

Ingwar JR

Ingwar JR (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Администратор русской Википедии
Стаж в проекте: с 2006-11-04
Количество правок: 2948, из них 1622 (55.02 %) в статьях

Вопросы

Вопросы от участника Chronicler

Вопрос 1. Расскажите о конфликтах в Википедии, в урегулировании которых Вы приняли участие, не будучи арбитром. В чём заключался Ваш вклад в их разрешение?

Хм, так сразу и не вспомнить. До недавнего времени я, как мог, вообще старался избежать всяких конфликтов — как в качестве участника, так и в качестве посредника. Связано это не с тем, что я не люблю конфликты (хотя, конечно, приятного в них мало), сколько с тем, что в нынешних конфликтах, как правило, неконструктивны обе стороны; больше же всего шишек получает, как правило, именно «третья сторона». Из последнего — недавно вот принял некоторое участие в войне правок в статье о Юрие Вяземском и защитил статью. После того, как диалог междку сторонами перешёл в нормальное русло — снял защиту. — Игорь (Ingwar JR) 08:06, 16 ноября 2007 (UTC)

Вопрос 2. Как Вы понимаете соотношение состязательности и следственности при рассмотрении дела в АК? (Под состязательным понимается процесс, где всё бремя доказывания переложено на участников, в следственном процессе предполагается более активная роль суда).

По-моему, в настоящее время в АК принято именно состязательное рассмотрение дел. Это сложившаяся практика РуВики, и, на мой взгляд, она вполне соответствует роли Арбитража как разрешителя конфликтов, а не карательного органа. — Игорь (Ingwar JR) 08:06, 16 ноября 2007 (UTC)

Вопрос 3. Какие действующие Правила и руководства Википедии Вы отменили или изменили бы, если бы у Вас была такая возможность?

На мой взгляд, излишне жёсткими у нас являются критерии значимости веб-сайтов; Википедия — энциклопедия по преимуществу электронная; по-моему, такая жёсткость по отношению к сайтам несколько отпугивает возможных участников. Помимо этого, мне кажется устаревшим положение о численности Арбитражного комитета. Пять человек для нынешнего размера РуВики — это мало. Или, вот, например, нынешняя дискуссия на ВП:Ф-ПРА об одном абзаце (на мой взгляд, слишком жёстком) в ВП:ЧНЯВ. Давно, очень давно напрашивается введение правила о блокировке по решению сообщества. — Игорь (Ingwar JR) 08:06, 16 ноября 2007 (UTC)

Вопрос 4. Прошу прощения за длинную цитату из моего любимого писателя, но выразите Ваше отношение к описанной ситуации:

«Однажды, когда я был юным послушником, горологи поймали демократа, выжигавшего лазером слова на белом мраморе башни. Хранитель — я помню, как вздулись тогда мускулы у него на шее — приказал сбросить беднягу с башни во искупление двойного преступления: истребления красоты и навязывания своих идей другим. Варварство, конечно. По канонам нашего Ордена единственное преступление, за которое полагается смертная казнь, — это слеллинг. (Слеллеров, пойманных на похищении чужой ДНК, обезглавливают — это один из немногих старинных обычаев, эффективных и милосердных одновременно.) Мы считаем, что изгнание из нашего прекрасного Города служит достаточно суровым наказанием за все прочие провинности. Но почему-то Хранитель, увидев надпись СВОБОДА, выжженную над входом в башню, рассвирепел и выискал в девяносто первом каноне пункт, позволивший ему, как он утверждал, отдать упомянутый приказ. „Кара должна соответствовать преступлению“, — гласил этот пункт. Крамольная надпись и теперь красуется над входом в башню, напоминая не только о том, что свобода — отмершее понятие, но и о том, что жизнь наша зависит от весьма капризных, не подвластных нам сил» (Дэвид Зинделл. Реквием по Homo sapiens).

Скажем так, в этом фрагменте описано общество, сильно отличающееся от нашего — прежде всего нравственными ценностями. Оценивать поведение человека, воспитанного в обществе с иными нравственными ценностями — дело сложное; оценивать ситуацию, возникшую в этом обществе — ещё сложней. С моей, чисто субъективной и основанной на морали нашего времени точки зрения, поступок Хранителя неправилен и выглядит как самодурство и месть, не соответствующая ни тяжести проступка, ни даже традициям общества, предусматривавшим за подобные действия изгнание. — Игорь (Ingwar JR) 08:06, 16 ноября 2007 (UTC)

Вопрос 5. Являются ли оскорбительными следующие замечания в обсуждении, и на основании какого критерия Вы сделали такой вывод: (1) «Присоединяться к такому обсуждению — как в клетку с голодными тиграми входить». (2) «Предлагаю вам пока лично заняться статьей Имбецил-икона». (3) «Судя по вашей личной странице и вашему ЖЖ, вы совершенно не разбираетесь в данной теме». --Chronicler 06:14, 16 ноября 2007 (UTC)

По пунктам:

1. Я не вижу тут оскорбления, а, скорее, несколько ироничное замечание о характере дискусии и накале страстей в ней. Тут, конечно, важен контекст; в самой же этой фразе ничего оскорбительного нет
2. Это, безусловно, нарушение ВП:НО, заслуживающее предупреждения. Отмечу также, что реплика эта была сказана в ответ на не менее оскорбительное выражение.
3. Хм. Это несколько безапелляционное утверждение, на мой взгляд, не является оскорблением в чистом виде; ВП:НО называет такие фразы «выпадами с позиций превосходства» и категорически их запрещает — что совершенно правильно. Я не нашёл источника и не знаю, при каких обстоятельствах она была сказана, однако отмечу, что в данном случае опять-таки важен контекст. В запале дискуссии, по правде говоря, бывает и не такое — и иногда можно сделать скидку на эмоции; однако систематическое употребление подобных выпадов может говорить о том, что человек не умеет спорить. — Игорь (Ingwar JR) 08:06, 16 ноября 2007 (UTC)

По поводу (2). То есть любые предложения участнику заняться статьями близкой для него тематики - это оскорбление? Напоминаю, что участник открыто и настойчиво позиционирует себя как "поциент". Когда геев посылают писать статьи гей-тематики или в некую ЛГБТ-педию, никто ведь не обижается.--Soularis 09:04, 21 ноября 2007 (UTC)

Я уверен, что слово «поциент» в подписи Deutscher Friedensstifter’а никоим образом не означает, что ему близка тематика слабоумия и имбецильности. Если Вы прочтёте статью «кащенизм», то наверняка заметите, что подпись этого участника свидетельствует о его интересе именно к этому стилю общения. Ответ участника на этот вопрос, заданный и ему как кандидату в арбитры, как легко заметить, свидетельствует о том, что он расценил Вашу реплику как нарушение ВП:НО — и я с такой трактовкой полностью согласен. То, что он сам перед этим высказался некорректно, не меняет дела: в ВП:НО чётко сказано, что таким действиям нет оправдания. — Игорь (Ingwar JR) 10:15, 21 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от Кондратьев

Здравствуйте! На выборах Вас в администраторы Вы настойчиво не указали о себе никаких сведений, вплоть до того, из какого Вы города (кроме того что в часовом поясе востока России). В связи с этим, вопросы:

• Расскажите, пожалуйста о себе: где Вы живёте, кем работаете, сколько Вам лет?

Как и на выборах администратора, я воздержусь от точного указания своего места жительства — не поймите меня неправильно, я не собираюсь таиться от всех — дело тут в том, что я действительно не хочу публичного раскрытия своего имени. Если кого-то интересует мой город или ещё что-то — пожалуйста, заходите на ирк-канал и спрашивайте, или напишите е-мейл — возможно, на некоторые опросы отвечу; в открытом доступе публиковать свои данные не хочу. Работаю я в одной большой фирме на мелкой должности. 23 года, холост, детей пока нет :) — Игорь (Ingwar JR) 09:09, 16 ноября 2007 (UTC)

• Удобно ли будет работать АК, когда большинство членов АК окажется в Европейской части России, а Вы — на востоке, учитывая значительную разницу в часовых поясах и в связи с этим неудобство в оперативном взаимодействии?

Я не считаю, что АК — это орган оперативного вмешательства. Насколько я понимаю, основная часть работы АК происходит по е-мейлу, что само по себе предполагает отсутствие поспешности. Взаимодействие членов АК растянуто во времени, иски должны обдумываться и обсуждаться — не думаю, что работа в арбитраже предполагает немедленный ответ на все полученные письма, более того, я считаю подобную поспешность неправильной. Уверен, что разница в часовых поясах никак не сможет помешать мне выполнять обязанности члена АК. — Игорь (Ingwar JR) 09:09, 16 ноября 2007 (UTC)

• Сколько времени в день Вы сможете тратить на работу в АК?

Кондратьев 08:29, 16 ноября 2007 (UTC)

В среднем я провожу в Википедии от полутора до трёх часов в день. Если, как писал Александр Сигачёв, работа в АК отнимает примерно около часа времени раз в два дня, мне не составит труда участвовать в ней. Вероятно, даже в случае значительного увеличения нагрузки я всё-таки смогу без проблем выделить достаточно своего времени. — Игорь (Ingwar JR) 09:09, 16 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от 62.149.140.54

• Что говорит Ваше руководство по поводу отвлечения Вашего трудового ресурса на деятельность, не приносящую прямой пользы тем, кто платит Вам заработную плату, к тому же не связанную с прямыми служебными обязанностями? — Эта реплика добавлена с IP 62.149.140.54 (о)

Специфика моей работы такова, что начальство не требует от меня постоянной занятости. Оно (начальство) заинтересовано лишь в том, чтобы вся работа, возложенная на меня, выполнялась чётко в установленный срок и в том объёме, в каком нужно. Соответственно, хотя сам факт того, что я в течение рабочего дня иногда некоторое время сижу в интернете, и известен моему руководству, оно не говорит ничего. И кроме того, основную часть правок я вношу всё-таки с домашнего компьютера, в своё личное время. — Игорь (Ingwar JR) 10:52, 16 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от AndyVolykhov

Прошу не удивляться пестроте вопросов — я стремился охватить как можно более широкий круг. Не обижайтесь на обращение «Вы» — вопросы стандартные, для каждого кандидата менять было бы слишком занудно.

• 1. Руководили ли Вы какими-либо группами людей в реальной жизни и виртуальными сообществами? Если да, то каковы успехи?

Виртуальным сообществом не руководил; в реальной жизни имею некоторый опыт руководства очень небольшим коллективом (на работе).

• 2. Так сложилось, что на выборах относятся с недоверем к участникам, которых никто не видел лично и реальность которых под сомнением. Знакомы ли Вы лично с кем-то из участников Википедии?

Лично — не знаком. Связано это с моей удалённостью от центров «вики-жизни» — Москвы и Питера. Впрочем, со многими участниками знаком по общению на ирк-канале.

• 3. Как Вы оцениваете вот такое подведение итога? А вот такое уточнение к нему?

Скажу так: как мне кажется, итог подведён не лучшим образом. В качестве основания для удаления указано явно ошибочное заключение, что понятия «гей-икона» не существует. Вместе с тем, поиск в Интернете подтверждает обратное. К сожалению, остались малозамеченными показавшиеся мне наиболее весомыми аргументы Incnis Mrsi (удалить, так как гей-икона, в отличие от, например, гей-бара — явление для гей-культуры неспецифическое), А. Романенко (убийственный аргумент о том, что в статье в англовики в качестве гей-иконы приведён В. Путин(!), а также аргумент о том, что приводимый в качестве источника опрос не отличает «гей-икону» от «поп-идола») и shameless (оставить в связи с различием в понятиях между «гей-икона» и «кумир»). В целом, увы, значительная часть участников того обсуждения высказывала своё мнение не на основе энциклопедических аргументов, а на основе своих личных представлений и отношения к «гомовопросу».

• 4. Нарушения НТЗ с какой позиции представляются Вам наиболее опасными для Википедии?
  • Русских националистов;
  • русофобов;
  • гей-активистов;
  • гомофобов;
  • православных (и других представителей основных конфессий мировых религий);
  • сектантов;
  • атеистов.

Знаете, я, наверное, достаточно необычную мысль выскажу — в настоящее время я не вижу опасности в нарушениях НТЗ. Дело в том, что сообщество РуВики столкнулось с нарушением НТЗ очень давно, и сумело выработать защитные механизмы против её нарушения. Точно так же были в своё время опасны вандализм — РуВика им переболела, так что теперь вандализм опасен намного меньше; кукловодство — в результате были выработаны адекватные меры противодействия, и борьба с кукловодством сейчас стала намного легче. Так что в этом отношении я отношусь к ситуации в РуВике с оптимизмом.

• 5. Может ли по решению АК быть снят статус администратора с участника, не использовавшего администраторские инструменты для нарушения правил, но нарушавшего другие правила?

По идее, может; однако такая ситуация неоднозначна; этот вопрос не решаем в общем виде — нужно смотреть, что за нарушения, носят ли системный характер.

• 6. Насколько внимательно Вы следите за событиями в жизни сообщества? Отслеживали ли Вы следующие события:
  • Викиконференцию;
  • борьбу с сибирским языком, обсуждения по закрытию раздела на Мете и удалению статьи о нём у нас;
  • обсуждение вокруг бессрочной блокировки Smartass и последующей замены её на годичную;
  • события вокруг массового создания виртуалов, работавших через открытые прокси, оскорблявших и дестабилизировавших обстановку в проекте.

• Материалы Викиконференции я читал с интересом; Проведение её, на мой взгляд — очень значительное событие в жизни Вики-сообщества
• В борьбе с так называемым «сибирским языком» я принял посильное участие; очень рад, что здравый смысл победил и «сибирская Википедия» была закрыта
• Обсуждение вокруг бессрочной блокировки Смартасса было, собственно, инициировано мной. Разумеется, и за дальнейшим ходом этого дела я внимательно наблюдал.
• За событиями вокруг массового кукловодства я следил, однако особого участия в них не принимал.

• 7. В каких случаях Вы считаете возможным длительную (включая бессрочную) блокировку IP-адресов?

Длительная блокировка адресов возможна в случае систематического нарушения с них правил Википедии; также могут на некоторое время блокироваться открытые прокси (превентивная блокировка открытых прокси кажется мне бессмысленной — их слишком много). Бессрочная блокировка, разумеется, для IP-адресов не нужна.

• 8. Есть ли, на Ваш взгляд, в Википедии какие-то нормы (писаные или неписаные), предусматривающие освещение материала в статьях с позиции общепринятой морали? Если нет, то нужны ли они?

Норм таких сейчас в Википедии нет; существует позиции определённых участников — сторонников этой точки зрения и её противников. Лично я затрудняюсь сказать, где в общем случае лежит грань между необходимостью освещения материала в статьях с позиции общепринятой морали и необходимостью освещения материала без оглядки на общепринятую мораль; в каждом случае нужно подходить отдельно.

• 9. Нужен ли шаблон {{offensive}} на статье Носик, Антон Борисович?

Да, безусловно нужен. Я добавил его в раздел «Цитаты», но он относится также и к названию блога А. Б. Носика.

• 10. Как Вы полагаете, не слишком ли большое внимание в Википедии уделяется борьбе за лицензионную чистоту изображений и не следует ли заняться более серьёзной проверкой собственно текстов Википедии на нарушения авторского права?

Заранее спасибо за ответы. AndyVolykhov ^- 17:14, 16 ноября 2007 (UTC)

Я считаю, что такая проверка должна осуществляться независимо от борьбы за лицензионную чистоту изображений. Серьёзная ситуация у нас и там, и там — однако считать на основании проблем с текстами, что проверка изображений не нужна — неправильно. — Игорь (Ingwar JR) 03:06, 17 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от участника Саша

У меня всего 2 вопроса (пока что).

• При переименовании страницы вылезает табличка с предупреждением «Переименование может привести к масштабным и неожиданным изменениям для популярных страниц. Пожалуйста, прежде чем вы продолжите, убедитесь, что вы понимаете все возможные последствия.» О чем речь, что под этим подразумевается?

Насколько я могу судить, подразумевается, что название популярной страницы устоялось, многие люди в течение длительного временя не видели в названии этой страницы ничего неправильного, и переименование может привести к негативной реакции этих людей. Очевидно, что такое переименование должно происходить не вразрез с мнением сообщества.

Ответ неверен. Все, что вы перечислили не имеет никакого отношения к тому, от чего хочет предосторечь табличка. Рекомендую воздержатся от каких-либо переименований пока вы не разберетесь для чего существуют заголовки статей в ВП и не поймете как функционирует интернет(хотя бы на уровне элементарных основ). Ближе всего был к истине кандидат в арбитры Wind, за него как наиблоее грамотного я пожалуй и отдам голос.Саша ^@ 16:18, 20 ноября 2007 (UTC)

Саша, а можно узнать, с чего Вы взяли, что мои переименования наносят вред Википедии именно со стороны поиска в поисковиках и появления двойных перенаправлений? Всего за время своей работы я сделал 58 переименований (http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Служебная%3ALog&type=move&user=Ingwar+JR&page=) - Вы переименовываете столько в течение двух-трёх дней. Я не отношусь к переименованиям как к цели моего участия в Википедии и переименовываю страницы только когда вижу явно неправильное название. Ещё вопрос — скажите, пожалуйста, а зачем такие тонкости знать арбитру? От арбитра требуется совсем иное — уметь в условиях жёсткого психологического давления принимать решения, уметь выделить некоторое время для решения арбитражных дел вне зависимости от своей занятости, умение читать и анализировать. Остро проблема переименований в РуВики не стоит и не стояла; единственный человек, который ей придаёт остроту — Вы. Мой ответ о том, чем опасны переименования, тоже верен, на мой взгляд, — с точки зрения сообщества Википедии. Ответ же Винда куда более глобален, он охватывает весь Интернет. Что ж, я действительно не специалист по интернет-технологиям. — Игорь (Ingwar JR) 00:18, 21 ноября 2007 (UTC)

• Почему Русская Википедия до сих пор не в десятке? Что мешает её развитию на ваш взгляд? Почему в таком ужастном состоянии находятся тысячи статей? Что бы вы предложили для улучшения положения дел? Саша ^@ 22:23, 16 ноября 2007 (UTC)

Я не очень-то люблю статистику; она отражает далеко не всё. Да, РуВика пока не в десятке по количеству статей; однако по показателю «глубины» (meta:List_of_Wikipedias), лучше отражающему качество, РуВика находится в десятке, а среди википедий с числом статей более 100000 — уступает лишь английской, немецкой, французской и китайской. Я считаю, что бездумная погоня за количеством непродуктивна и выступаю за рост Википедии не в ущерб её качеству. Что же до причин, мешающих РуВике расти быстрее, отмечу малое количество участников по сравнению с огромным числом людей, говорящих по-русски (это связано с малым распространением интернета в России и странах СНГ), и всё ещё малую известность РуВики даже в русском сегменте Интернета. Тут нужна, разумеется, пропаганда РуВики.

Вопросы участника Altes

• Согласны ли вы с тем, что цель оправдывает средства? В частности, можно ли так сказать о той цели, которую преследует Википедия (то есть создание энциклопедии и ничего более)? (+) Altes (+) 12:57, 17 ноября 2007 (UTC)

Вопрос (как и многие вопросы в нашей жизни) не решаем в общем виде. Иногда - возможно да, чаще - нет. Пока он не конкретен - не думаю, что на него можно дать ответ. Что же касается написания энциклопедии - опять же, возможны какие-то действия, которые могут подпасть под такое оправдание, и возможны вещи которые таким образом оправдать невозможно. — Игорь (Ingwar JR) 14:07, 17 ноября 2007 (UTC)

• Допустим, кто-то из участников Википедии считает, что критерии значимости не нужны в принципе. В качестве аргументов он может утверждать, что:
  • места на сервере всем хватит;
  • читатель в состоянии самостоятельно выделить то, что интересно ему лично;
  • дискуссии о значимости отвлекают участников от более важных дел.

В какой степени вы согласны с этим участником? Если несогласны, как бы вы ему возразили? (+) Altes (+) 12:57, 17 ноября 2007 (UTC)

Первым делом отмечу, что такое мнение противоречит ВП:ЧНЯВ - то есть фундаментальным правилам РуВики; мне это правило кажется вполне логичным: Википедия - не свалка беспорядочной информации. Что же до потенциального читателя, то мне не кажется, что, допустим, статья о какой-нибудь гаражной панк-блэк-поп-эмо-метал-группе будет интересна кому-нибудь кроме её участников, не так ли?

• Насколько важна комфортная, доброжелательная обстановка в проекте (и так ясно, что она важна, но в какой степени важна)? Как можно поспособствовать её достижению? (+) Altes (+) 12:57, 17 ноября 2007 (UTC)

Важность прежде всего заключается в том, что конфликты отпугивают новичков - что делает необходимым их своевременное пресечение. Но, тут, на мой взгляд, нужны комплексные действия. Это, во-первых, развитие института посредничества, во-вторых, жёсткие меры к нарушителям. — Игорь (Ingwar JR) 14:07, 17 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от Incnis Mrsi

Вы оказались неожиданно сильным кандидатом, так что вопросы я буду вводить не одновременно. Итак, в ответах Вы упомянули «самодурство». Бывает ли оно, по Вашему мнению, проявлением лишь индивидуальным? Incnis Mrsi 20:20, 17 ноября 2007 (UTC)

Вопрос с подвохом :). Да, я считаю, что самодурство — действие по своей прихоти — может быть только индивидуальным. Дело в том, что само по себе оно предполагает личный момент, личное отношение — и поэтому коллективного самодурства не бывает, а бывают действия группы лиц, объединённых схожими представлениями о том, как надо действовать. От таких действий надо отличать попустительство, заключающееся в том, что некоему человеку («самодуру»), обладающему определённой властью над другими людьми (официальными полномочиями, или, например, талантом демагога — а власть слова иногда необычайно эффективна), попустительствуют. Выражается это в том, что подобному человеку позволено почти всё, и прекратить такую вседозволенность очень трудно. При этом сам «самодур» один, а вот людей, попустительствующих ему — много. — Игорь (Ingwar JR) 01:10, 18 ноября 2007 (UTC)

А какие меры по-Вашему могут отвратить угрозу распространения подобного попустительства среди, скажем, администрации русского раздела Википедии? Incnis Mrsi 00:07, 19 ноября 2007 (UTC)

Понимаете, дело в том, что Википедия — проект добровольный. Никто не может заставить участника Википедии (администратора, в данном случае) принять, например, к нарушителю правил какие-то действия. Администратор сделает это в том случае, если он сам считает, что эти нарушения правил необходимо пресечь. Я думаю, что попустительство может существовать в Википедии достаточно долго именно потому, что у нас нет жёстких структур, которые бы нарушали принцип добровольности действий. Однако тот факт, что попустительство может существовать достаточно долго, не означает, что оно будет существовать всегда: наступает момент, когда терпение заканчивается — и у простых участников, и у админов. В итоге изначально очень мягкое отношение к нарушителю правил за очень короткий срок сменяется на очень жёсткое. Недовольный нарушитель, привыкший к безнаказанности, естественно, начинает заявлять о произволе, о нарушениях — ситуация, я думаю, узнаваема? Самое грустное в такой ситуации — это то, что жёсткие меры совершенно определённо являются злом — необходимым и неизбежным, много меньшим по сравнению с вредом для проекта, наносимым нарушителем, однако всё-таки злом. Таким образом, попустительство в конечном итоге приводит к конфликту, которого бы не было, если бы администраторы изначально относились бы к нарушениям адекватно. Однако указанная мной выше добровольность не предполагает, что за попустительство возможны, например, какие-нибудь кары, наказания и т. д.; попустительство можно уничтожить только осознав его последствия, и приняв для себя модель поведения, которая предполагает предотвращение нарушений до того как они перерастут в масштаб бедствия для проекта. — Игорь (Ingwar JR) 04:12, 19 ноября 2007 (UTC)

Вы считаете, что конфликты отпугивают новичков. Не опасаетесь ли Вы, что чрезмерные действия против конфликтов могут привести к уходу некоторых опытных участников? Не качнётся ли Википедия в другую крайность? Incnis Mrsi 00:07, 19 ноября 2007 (UTC)

В конфликтах, в которых погрязла Википедия, участвуют не новички. Собственно говоря, в них задействованы как раз «опытные участники». К сожалению, среди них определённую часть составляют люди, участие которых в Википедии главным образом сводится именно к конфликтам (я не отрицаю их весомый полезный вклад, конечно). Более того, без участия в конфликтах такие участники уже не мыслят себе участия в Википедии — а это в корне противоречит целям проекта. Я думаю, что часть таких участников обладает достаточной мудростью, чтобы изменить своё поведение и сделать его конструктивным; что же касается тех, кто не пожелает прекратить использовать Википедию как поле битвы — им в Википедии не место. Относительно же чрезмерности… Я хорошо понимаю, что она может погубить любое дело. Крайности очень вредны — и поэтому против того, что, по моему мнению, является такой крайностью, я буду в меру своих сил бороться. — Игорь (Ingwar JR) 04:12, 19 ноября 2007 (UTC)

Итак, цитирую: Более того, без участия в конфликтах такие участники уже не мыслят себе участия в Википедии — а это в корне противоречит целям проекта. Это Ваш личный взгляд на цели Википедии или же вывод, который был Вами сделан логически на основе Правил и иных положений, принятых Сообществом? Incnis Mrsi 05:37, 19 ноября 2007 (UTC)

Скажу так: это скорее моё личное понимание основ проекта, основанное, разумеется, на правилах. Читаем ВП:ЧНЯВ, раздел «Чем не является сообщество Википедии» — одно из основополагающих правил проекта. Википедия не является полем для битвы, а всего лишь энциклопедией; созданию этой энциклопедии подчинены все действия участников проекта. Подчеркну: цель проекта — создание энциклопедии. Не конфликты в сообществе, не трактовка правил, не поиск «дыр» в них. Соответственно, цели участников, занимающиеся в первую очередь этим, противоречат целям проекта. — Игорь (Ingwar JR) 06:25, 19 ноября 2007 (UTC)

Тем не менее, «занимающиеся в первую очередь этим» и «любящие конфликты» это не одно и то же, как Вы полагаете? Если ты любишь попить пиво и не мыслишь себе настоящий день без него это одно, а вот если весь день не отлипаешь от банки — IMHO уже несколько иное. Incnis Mrsi 07:28, 19 ноября 2007 (UTC)

А я бы не сравнивал конфликты с пивом. Как Вы и указали, любители пива — это одно, а люди, ничего не делающие, только пьющие пиво — другое; я с этим совершенно согласен. Вот только реалии Википедии предполагают, что каждый занимается тем, чем хочет заниматься — и получается, что те, кто рассматривает проект как поле битвы и видит основной смысл своей деятельности в нём как борьбу (за или против), этим как раз и занимаются в первую очередь. — Игорь (Ingwar JR) 09:25, 19 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от Kv75

• Каковы возможные варианты организации работы АК? Какие из них выглядят наиболее перспективными с учётом наших общих реалий (количество арбитров, скорость подачи исков) и возможных вариантов персонального состава АК (интересы, занятость)? Kv75 20:53, 17 ноября 2007 (UTC)

Насколько я понимаю (мои знания о работе АК в основном почерпнуты из доклада А. Сигачёва на Викиконференции, а также его и Е. Генкина сообщений на странице Обсуждение Википедии:Выборы арбитров/Осень 2007), работа АК сейчас организована достаточно рационально. Важнейшим условием для слаженной работы системы является необходимость заниматься делами ежедневно (или почти ежедневно). Короче говоря, дело не столько в организации процесса, сколько в чёткой и слаженной работе всех частей механизма арбкома. Моё же видение о перспективной организации АК, пожалуй, реализовать в нынешнем составе АК не удастся: тут нужно менять как число арбитров (до 7 или 9 для того, чтобы иметь возможность создать коллегии), так и, возможно, саму технологию обсуждения (может, даже с переходом к открытому обсуждению дел, как это, насколько я понимаю, принято в англовике). — Игорь (Ingwar JR) 01:36, 18 ноября 2007 (UTC)

• Спасибо за ответ! Второй вопрос. Предположим, что у нас принята трёхпоточная система выборов АК, как в англовики, и сейчас проходят очередные выборы. Вы не являетесь кандидатом. Рассмотрим два случая: (1) Вы не член АК; (2) Вы член АК (были избраны в предыдущем потоке). Могут ли отличаться Ваши голоса в случае 1 от случая 2? Kv75 09:03, 19 ноября 2007 (UTC)

Да, различие возможно. От слаженной работы в АК зависит слишком многое. Мне не хотелось бы работать в АК с человеком, с которым, насколько мне известно, я могу не сработаться (вне зависимости от того, насколько он способен быть арбитром). Соответственно, голос «за» такого человека означал бы, что в случае его победы я буду отчасти виноват в тех трениях, которые у меня с этим человеком возникнут. В втором же случае, когда мне не будет грозить перспектива «не сработаться» с этим участником, я буду рассматривать в первую очередь качества, подходящие для арбитра, и принимать решение о своём голосе исходя из них. — Игорь (Ingwar JR) 09:34, 19 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от Алексея Беломоева

Если не возражаете, я тоже задам несколько вопросов.

• Принимали ли Вы участие в работе реального суда? В качестве кого? Чем на Ваш взгляд АК отличается от суда?

В работе реального суда я не участвовал. Отличается же АК от суда по многим параметрам:

• Реальный суд призван осуществлять несколько функций: восстанавливать, в соответствии с законами, справедливость, карать преступников, решать конфликты. АК же в первую очередь разрешает конфликты, а во вторую — предотвращает возможный вред для Википедии.
• Если реальный суд руководствуется, как правило, законами, в которых за долгий период истории накопились чёткие, жёсткие нормы для разрешения всевозможных ситуаций, то АК руководствуется прежде всего намного более широко сформулированными правилами Википедии и традициями проекта.

• На каком этапе конфликта участникам следует обращаться в АК?

Ну, прежде всего надо попробовать решить дело миром. К сожалению, у нас не развито посредничество; будь оно постоянным — я бы сказал, что в АК, как правило, следует обращаться только после попытки решить вопрос посредничеством. Вместе с тем, существуют конфликты (затяжные, тяжёлые конфликты, в которые вовлекается сразу значительное число участников), которые невозможно решить даже посреднику; такие конфликты должен решать АК, и чем скорее, тем лучше. И, наконец, есть третий вид конфликтов, которые требуют немедленной реакции АК.

• Нужна ли Википедии процедура отзыва администратора сообществом?

Хм. До сих пор подобные вопросы решал АК. Теоретически такая идея не лишена интереса (я, кстати, вообще считаю, что чем больше вопросов будет решать непосредственно сообщество, тем лучше), и мне бы хотелось почитать аргументы «за» и «против», однако вопрос этот, насколько мне известно, в каком-то конкретном виде не поднимался ни разу (если я ошибаюсь, поправьте — во всяком случае, мне такие попытки неизвестны). Подобно многим вопросам, эта тема всплывала не раз, однако реального воплощения в проект правил я что-то не вижу — а потому и разговор об этом пока беспредметен.

• Нужно ли ограничить правилами срок вынесения решения по иску?

Я, честно говоря, не считаю, что поспешное решение («послезавтра последний срок, надо быстро принять решение! Кто-нибудь помнит, о чём там речь?») лучше затянувшегося иска.

• Должны ли быть в Википедии «запретные темы» (то есть темы, на которые запрещено писать статьи). Если да, то какие?

Пока с ролью ограничителя тем в Википедии справляются ВП:ЧНЯВ и критерии значимости. Мне достаточно трудно представить себе тему, которая, проходя как по ВП:ЧНЯВ, так и по критериям значимости, должна была бы быть запрещена. Впрочем, я могу и ошибаться; если вас интересует моё мнение о том, должна ли быть в Википедии какая-то тема конкретно — спрашивайте, я отвечу.

• Представьте себе такую ситуацию. Участник X добавил в статью «взрывчатка» раздел «Как изготовить взрывчатку в домашних условиях». Как следует поступить с этим разделом?

Википедия — «не руководства, не рецепты, не инструкции» (ВП:ЧНЯВ), тем более — не столь опасные руководства. Правку откатить, участника предупредить. Замечу, что у меня уже была схожая ситуация; правку я тогда откатил, хотя и не предупредил (по неопытности) её автора.

• Давайте немного пофантазируем. 2025 год. Бот с правами стюарда выходит из под контроля, снимает флаги со всех администраторов, чькъюзеров, бюрократов и стюардов и начинает удалять все страницы подряд. Может ли произойти такая ситуация?

Увы, мне не хватает технических познаний для адекватного ответа :)

• Как Вы считаете, будет ли когда-нибудь издана Русская Википедия на DVD? А в бумажном варианте?

Википедия на ДВД, безусловно, когда-нибудь будет издана. Я, думаю, это произойдёт когда мы достигнем уровня, ну, например, немецкой Википедии. Бумажная же публикация представляется мне куда более отдалённым делом.

• За год Русская Википедия увеличила количество статей в два раза. Как Вы считаете, сколько статей будет в нашем разделе к концу 2008 года?

Не люблю прогнозы :) Тем не менее, уверен, что под 350—400 тысяч.

• Назовите 5 своих самых любимых статей. —BelomoeFF^® 06:34, 18 ноября 2007 (UTC)

Любимые статьи мне назвать сложновато — хотя бы по той причине, что Википедия уже достаточно велика, и отличных статей в ней много. Потому, пожалуй, я не буду отвечать на этот вопрос. — Игорь (Ingwar JR) 10:06, 18 ноября 2007 (UTC)

Вопрос от участника X-romix

В статьях на тему истории СССР в русском разделе Википедии наблюдается, на мой взгляд, явочное игнорирование правил, и даже такого «абсолютного и необсуждаемого», по мнению создателя Википедии Джимбо Уэйлза, правила, как nPoV. В частности, по таким спорным вопросам, как Катынский расстрел, изложение в большинстве абзацев данной статьи (это всего лишь один из примеров) ведется не со слов третьих лиц, как того требует создатель Википедии (ВП:НТЗ), а от первого лица, и преподносится как абсолютная истина в последней инстанции. Нежелание излагать информацию со слов третьих лиц может объясняться тем, что это военная пропаганда Вермахта, радиообращения доктора Геббельса и т. д. Но это тем более не повод излагать ее как абсолютную истину от первого лица, и нарушать тем самым установленный создателем Википедии порядок, обеспечивающий сохранение в Википедии только достоверных сведений.

Мои (и не только мои [86]) попытки внести нейтральность правками откатываются активными и постоянно дежурящими участниками, и ситуация при попустительстве [87] [88]. [89]. или активной поддержке немецкой версии [90] [91]. со стороны представителей администрации длится уже не первый год.

Каково Ваше мнение о необходимости соблюдать правила Википедии, включая абсолютное и необсуждаемое, по мнению создателя Википедии, правило (Википедия:Нейтральная точка зрения) — требование излагать информацию со слов третьих лиц? Или же по Вашему мнению, в случае России и СССР данное требование создателя Википедии можно явочным порядком нарушать? И если да, то почему. X-romix 08:06, 20 ноября 2007 (UTC)

Вы высказали целый ряд претензий. Попытаюсь ответить на них:

• Прочитайте, пожалуйста, ВП:НТЗ. Оно гласит: «Все утверждения в статье должны преподноситься не как истинные, а как пересказ со слов третьих лиц». Обратите внимание — не «со слов третьих лиц», а «как пересказ со слов третьих лиц» — иными словами, не «я считаю, что…», а «такие-то <лица в данном вопросе авторитетные> такие считают, что…». От первого лица в статье, насколько я могу судить, ведётся повествование лишь в цитатах. Если я ошибаюсь — поправьте меня, пожалуйста, указав конкретный текст, где повествование ведётся не от третьего лица.

• Там было множество пометок о не-нейтральности, сейчас они убраны оппонентами (какое несчастье - второй раз их расставлять и бороться с чьей-то ... эээ... скрытностью у меня лично желания нет). Вот первый пример не нейтрального текста навскидку: К концу марта НКВД закончил разработку плана по вывозу польских военнопленных из лагерей и тюрем к местам расстрела Заключённых из всех украинских тюрем везли на расстрел в Киев, Харьков и Херсон, из белорусских — в Минск. Для уничтожения заключённых Осташковского лагеря приготовили Калининскую тюрьму, заранее освобождённую от других заключённых. Одновременно неподалёку от Калинина, в посёлке Медное, экскаваторы вырыли несколько огромных ям[12]. Такие же ямы выкопали и рядом с Катынью, неподалёку от Смоленска. Катынский расстрел. X-romix 15:03, 22 ноября 2007 (UTC)

Хорошо, Вы привели конкретный пример. Давайте разберём его. Насколько я могу судить, здесь в качестве источника сведений взята статья Н. С. Лебедевой (что подтверждается ссылкой). Лебедева же сведения эти получила, насколько я могу судить, из архива ФСБ; показания эти дал бывший начальник УНКВД по Калининской области Д. С. Токарев. Однако в данном виде текст не является ненейтральным; в него нужно конечно добавить источник (что-то типа «со слов бывшего начальника УНКВД по Калининской области Д. С. Токарева,…», но ненейтральности я тут не вижу; не доверять источнику в данном случае тоже не вижу оснований. — Игорь (Ingwar JR) 16:13, 22 ноября 2007 (UTC)

Сам якобы допрос Токарева не опубликован и засекречен (но в Польше разумеется д.и.н. N. Lebiediewa его "нашла в архивах" и опубликовала [92], а в России же к.и.н. Н.Лебедева - почему-то не смогла этого сделать). X-romix 18:22, 22 ноября 2007 (UTC)

• Нейтральность в данном случае — это не представление двух версий как равноправных. Применительно к Катынскому делу мы имеем две точки зрения, одна из которых является основной, хотя и очень спорной — по политическим мотивам прежде всего. Однако именно её, как правило, поддерживают историки — то есть те, кого мы считаем людьми авторитетными в данном вопросе. Вторую версию же поддерживают прежде всего публицисты (типа Мухина). Эту версию, разумеется, тоже надо излагать, она имеет прямое отношение к катынскому делу… Но основной всё-таки является версия, поддерживаемая специалистами. Мнение Мухина не является АИ по статье Катынский расстрел в целом — но вполне может являться одним из источников раздела «Альтернативные трактовки» (или отдельной статьи под таким названием).

• Если версия спорная (я у Вас подчеркнул) - то надо как минимум излагать со слов третьих лиц (например с чьих слов известно про огромные экскаваторы, которые вырыли огромные ямы). Ну и также смотреть а какие-такие ученые там пишут эту версию, и не за свой ли счет ее издают. Пока что кроме к.и.н. Лебедевой я там никаких ученых не углядел (и ту не нострифицирует ВАК, и ее публикации по-моему далеки от рецензируемых журнальных как по стилю, так и по месту публикации). X-romix 15:03, 22 ноября 2007 (UTC)

Тот факт, что Лебедева — кандидат исторических наук, уже заставляет меня относиться к её публикациям с доверием. Если у Вас есть сомнения в её квалификации или, тем более, в её добросовестности — это вопрос для обсуждения на соответствующей странице. Место публикации г-жи Лебедевой, насколько я могу судить, вполне нормальное. Стиль статьи, правда, не очень нейтрален, но для научной статьи — это дело обычное, это не Википедия. Ссылки в конце статьи (в небольшой статье 120 ссылок, из них 77 — на материалы из архивов. Для сравнения: в книге Мухина, дифф на удаление которой из списка ссылок Вы любезно предоставили, нет ни одной ссылки на архивы) также убеждают, что статья Лебедевой — научное исследование. Относительно того, с чьих слов приведены факты — см. мой ответ выше. — Игорь (Ingwar JR) 16:13, 22 ноября 2007 (UTC)

Место публикации не совсем обычное - ведь историкам полагается публиковать важные открытия в научных журналах, а не в политиздате им. А.Яковлева, и тем более не в самиздате за свой счет. Стиль не просто не нейтрален, а антинаучен (может быть поэтому Лебедева доктор наук только в Польше, а не в России - ВАК не хочет ее нострифицировать, какая жалость, что впрочем не мешает ей подписываться "доктор исторических наук" в соответствующих разоблачительных статьях). Точные материалы из архивов у нее даны по второстепенным вопросам (которые ничего не доказывают), тогда как ключевой вопрос (собственно расстрел) у нее обычно или дается внаглую неизвестно откуда (полагаю что из немецкой публицистики времен НСДАП, на которую ссылаться пока еще не комильфо), или снабжен ссылкой типа "И тут я увидел кровавого палача в кожаном фартуке" автора кажется Елина в какой-то "советской газете". Можно ли считать такую публицистику, освященную научным авторитетом Лебедевой, АИ? Думается что нет. X-romix 18:09, 22 ноября 2007 (UTC)

• Касательно Ваших правок, которые были откачены — я не думаю, что простановка шаблона «достоверность раздела под сомнением» и «нейтральность раздела под сомнением» во все разделы статьи — это конструктивный путь развития статьи. Относительно же второго диффа, где была убрана ссылка на книгу Мухина — могу сказать следующее: я открыл эту ссылку, щёлкнул мышкой на одну из глав этой книги — просто чтобы узнать, что она из себя представляет. Цитирую оттуда: «Бригада Геббельса хотя и издает свои труды в России очень скромными тиражами, зато она многолюдна — урвать с поляков свежую копейку в России хочется многим, поэтому публикаций, доказывающих, что польских офицеров расстрелял НКВД СССР, полно. Члены бригады Геббельса уже даже дерутся между собой за катынскую обглоданную кость…» Я надеюсь, вы не считаете, что это — авторитетный источник? — Игорь (Ingwar JR) 01:40, 21 ноября 2007 (UTC)

• То, что историки любят урывать свежую копейку - про это и Путин например (в несколько более сдержанной форме) говорил:«Понимаете, многие учебники пишут люди, которые работают за иностранные гранты. Так они исполняют «польку-бабочку». Надеюсь, что мнение главы государства Вы не считаете не авторитетным источником? И возникает вопрос, а надо ли тащить в Википедию эту самую польку бабочку в не-нейтральной форме.X-romix 15:03, 22 ноября 2007 (UTC)

Скажите, а почему я должен считать мнение политика, стоящего во главе государства, авторитетным источником по вопросу, относящемуся к исторической науке? Вполне достаточно того, что я высоко оцениваю деятельность В. В. Путина на посту руководителя страны. Относительно же учебников по истории могу сказать, во-первых, что учебники по истории и научные работы по истории — вещи очень, очень различные, и, во-вторых, не так всё и плохо даже с учебниками, отпечатанными по грантам, например, Сороса. В своё время мне доводилось учить детей по этим учебникам, так как других не было, и могу сказать, что дети прекрасно понимают разницу между историческим фактом и его интерпретацией в таких учебниках, могут отличить тенденциозный подбор фактов от нетенденциозного, и вообще воспринимают такие учебники совершенно не так, как планировали, наверное, их авторы. А обвинять историков в том, что они «любят урывать свежую копейку», на мой взгляд, может только человек, знакомый с исторической наукой исключительно по книгам Мухина, Фоменко и Резуна. — Игорь (Ingwar JR) 16:13, 22 ноября 2007 (UTC)

Я же не говорю что Мухин научный АИ - это в первую очередь политический деятель. Мнение Мухина про Фоменко[93] (так, для справки). ВП:АИ кстати пишет При написании статьи следует использовать авторитетные источники, однако для ссылок, которые ставятся как в тексте статьи, так и в разделах «Ссылки» и «См.также» допустимо использование материалов, которые не удовлетворяют критериям для авторитетных источников. По Мухину я могу дискутировать, но жалуюсь я сейчас не на удаление цитат из данного автора. Ведь он действительно не доктор наук, каковыми являются доктора наук Геббельс и Лебедева, и не академик, каковыми являются идеолог А.Яковлев и академик РАН Фоменко - основной вопрос-то у меня несколько другой. X-romix 17:42, 22 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от участника NBS

• Допустимо ли, на ваш взгляд, восстановление ранее удалённой статьи только на основании другой трактовки критериев значимости без приведения ссылок на нарушение правил при удалении (новые доказательства значимости при обсуждении выявлены не были); требуются ли по этому вопросу изменения в правилах? Пример: удаление и восстановление статьи Нарвская республика.

Относительно этой статьи — мне, по правде говоря, кажется, что при её удалении была допущена ошибка (заметьте, не нарушение правил, а ошибка). На ВП:ВУС эту ошибку исправили; на этом вопрос, на мой взгляд, исчерпан. Какие-либо изменения в правилах тут не нужны, какие-либо санкции к подводившему итог администратору — тем более.

• Как вы считаете, невозможность написать статью на основе АИ больше мини-стаба может служить единственным основанием удаления статьи о персоналии, проходящей по ВП:БИО; требуются ли по этому вопросу изменения в правилах?

NBS 15:33, 20 ноября 2007 (UTC)

Тут вcё зависит от того, насколько мала эта статья. Если она сообщает хотя бы минимальные сведения о человеке — тогда такую статью удалять не стоит. Однако, на мой взгляд, куда более продуктивным может оказаться другой путь — добавление информации из этой статьи в статью более общего характера, перенаправлением на неё со статьи о персоналии. — Игорь (Ingwar JR) 01:55, 21 ноября 2007 (UTC)

Мнения о кандидате

• Участник, сознательно идущий на нарушение правил проекта, игнорирующий мнение сообщества не может арбитром.--Poa 03:31, 17 ноября 2007 (UTC)
• С одной стороны Ingwar JR пишет об "открытом обсуждении дел", с другой всю информацию о себе, кто и откуда, держит в секрете. Как-то это подозрительно. Не хотелось бы иметь в арбитрах столь "тёмную лошадку".--Хуторской 02:49, 18 ноября 2007 (UTC)

Я не являюсь «тёмной лошадкой» — мои правки в Википедии доступны для просмотра; те, кто пожелал узнать, где я живу, спросили меня об этом — и получили ответ; кое-кому (это, конечно, люди, которым я безусловно доверяю) я даже сказал своё настоящее имя; одному из участников, живущему в соседнем городе, я даже предлагал встретиться и пообщаться в реале. В сведениях, сообщённых мной публично, нет лжи — просто я считаю, что, например, моё имя в открытом доступе не нужно. И ещё — знаете, я очень внимательно прочитал всё, что написано о работе Арбитражного комитета — и нигде не нашёл упоминания того, чем анонимность может помешать мне исполнять обязанности арбитра в случае избрания. Возможно, Вы сумеете подсказать, что я пропустил? — Игорь (Ingwar JR) 03:04, 18 ноября 2007 (UTC)

• Буду за. —BelomoeFF^® 20:17, 18 ноября 2007 (UTC)
• Сильный кандидат, умеет отстоять своё мнение в споре и ответственно подойти к делу. Однако, есть серьёзный недостаток: склонность классифицировать участников, а не действия (поступки) участников. С учётом этого отложу моё волеизъявление по данному кандидату на последний день голосования. Incnis Mrsi 10:13, 19 ноября 2007 (UTC)
• Недостоин. Саша ^@ 15:02, 19 ноября 2007 (UTC)
• Везде, где встречал обсуждения с участием кандидата, - видел доброжелательный, нейтральный и разумный подход с его стороны. Anton n 08:22, 20 ноября 2007 (UTC)
• Опытный и разумный участник, умеющий принимать справедливые и аргументированные решения, выполнять их и отвечать за них. Настоящий молодец. --Alma Pater 21:56, 21 ноября 2007 (UTC)
• Я ему доверяю. — Obersachse 09:07, 22 ноября 2007 (UTC)
• Данное обсуждение ещё раз показало, что участник очень рассудителен. На мой взгляд, одни из самых обстоятельных и вдумчивых ответов. Полагаю, будет крайне полезен в роли арбитра. Kv75 20:17, 22 ноября 2007 (UTC)

Jannikol

Jannikol (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Стаж в проекте: с 2005-04-09
Количество правок: 2753, из них 1398 (50.78 %) в статьях

Внимание

Уважаемые друзья и коллеги! Спасибо Вам за внимание ко мне и интересные вопросы. Если Я не смог ответить на вопрос сразу, то приношу извинения и прошу Вас немного подождать. На каждый вопрос я обязательно дам ответ.

Вы можете посмотреть мои ответы на предыдущих выборах [[94]]. Номинатором тогда был Смартесс, ныне Роман Беккер.

Хочу Вас предупредить, что после 21 ноября я не смогу ответить на Ваши вопросы, поэтому буду рад, если Вы поспешите. Впрочем, я обязательно отвечу на них 25 ноября на ваших страницах обсуждения. --Jannikol 20:24, 16 ноября 2007 (UTC)

Вопросы

Вопросы от участника Chronicler

Вопрос 1. Расскажите о конфликтах в Википедии, в урегулировании которых Вы приняли участие, не будучи арбитром. В чём заключался Ваш вклад в их разрешение?

Мне понятно возможное Ваше стремление передать пост арбитра в руки человека, который поднаторел в урегулировании конфликтов. Но так ли это важно? Мне представляются гораздо более важными готовность потенциального будущего арбитра гарантированно работать над исками и разбирать их в соответствии с действующими нормами правил. Именно это я искал в себе, принимая решение участвовать в выборах. Наверное, я из тех участников, кого мало интересовали «горячие темы» и специального послужного списка своего участия в «конфликтах» я не вел. Трудно мне и провести грань между «конфликтом» и «недопониманием». Если я и участвовал в обсуждениях по спорным вопросам, то, как правило, ограничивался введением в дискуссию дополнительных источников информации, вне зависимости от того, чью точку зрения эта информация укрепит. Возможно, что именно поэтому моими номинаторами в АК являются люди весьма разные – Смартесс и Роман Беккер. --Jannikol 19:48, 16 ноября 2007 (UTC)

Вопрос 2. Как Вы понимаете соотношение состязательности и следственности при рассмотрении дела в АК? (Под состязательным понимается процесс, где всё бремя доказывания переложено на участников, в следственном процессе предполагается более активная роль суда).

Не совсем понимаю этот вопрос. Возможно, что речь идет о том, как я вижу это соотношение? Увы, но приходиться признать, что простой состязательности, как этого бы не хотелось, на данном этапе развития явно недостаточно и без проведения следствия по фактам, указанным как истцами, так и ответчиками, рассмотрение исков сегодня невозможно. --Jannikol 19:48, 16 ноября 2007 (UTC)

Вопрос 3. Какие действующие Правила и руководства Википедии Вы отменили или изменили бы, если бы у Вас была такая возможность?

Есть определенная проблема в том, что система правил в русскоязычном разделе не возникала постепенно, а опиралась на уже существующие правила других разделов. В результате имеются спорные моменты и пробелы. Впрочем, существующей системы правил в большинстве случаев достаточно.

Если говорить о том, что мне хотелось бы изменить, то это, наверное, ВП:БИО. Хотелось бы, чтобы правило позволяло шире представить в Википедии ученых. Пока же звезды порнографических фильмов имеют больше шансов быть представленными в Википедии.

Если говорить о том, что хотелось бы иметь нового, то хотелось бы, чтобы появилось правило об именовании географических объектов, проект которого давно готов. Возможно, что следует задуматься о правилах регулирующих структуру статей, касающихся биографий, государств.--Jannikol 19:48, 16 ноября 2007 (UTC)

Вопрос 4. Прошу прощения за длинную цитату из моего любимого писателя, но выразите Ваше отношение к описанной ситуации:

«Однажды, когда я был юным послушником, горологи поймали демократа, выжигавшего лазером слова на белом мраморе башни. Хранитель – я помню, как вздулись тогда мускулы у него на шее – приказал сбросить беднягу с башни во искупление двойного преступления: истребления красоты и навязывания своих идей другим. Варварство, конечно. По канонам нашего Ордена единственное преступление, за которое полагается смертная казнь, - это слеллинг. (Слеллеров, пойманных на похищении чужой ДНК, обезглавливают – это один из немногих старинных обычаев, эффективных и милосердных одновременно.) Мы считаем, что изгнание из нашего прекрасного Города служит достаточно суровым наказанием за все прочие провинности. Но почему-то Хранитель, увидев надпись СВОБОДА, выжженную над входом в башню, рассвирепел и выискал в девяносто первом каноне пункт, позволивший ему, как он утверждал, отдать упомянутый приказ. «Кара должна соответствовать преступлению», - гласил этот пункт. Крамольная надпись и теперь красуется над входом в башню, напоминая не только о том, что свобода – отмершее понятие, но и о том, что жизнь наша зависит от весьма капризных, не подвластных нам сил» (Дэвид Зинделл. Реквием по Homo sapiens).

Это был самый сложный вопрос. Наверное, я сейчас успокою Вас. Я не заигрался в Википедию, так чтобы в любом художественном тексте искать параллели с Википедией. Я вполне адекватен.

Не могу сказать, насколько глубок автор, но хочется верить, что он говорит о свободе, а вот пускаться в философствования и цитирование Вольтера не хочется. Да и столь ли остро стоит вопрос о свободе в Википедии?

Я вообще считаю, что Википедия выполняет рекреационную и реабилитационную функции. Это и есть главная ее цель. Именно поэтому необходимо создать комфортные условия для творчества участников, только следует помнить, что формат энциклопедии требует того, чтобы это творчество было в рамках определенных правил. Здесь-то и нужна работа АК. Выбирать ли такую свободу? Думаю, что это каждый решит для себя.--Jannikol 19:48, 16 ноября 2007 (UTC)

Вопрос 5. Являются ли оскорбительными следующие замечания в обсуждении, и на основании какого критерия Вы сделали такой вывод: (1) «Присоединяться к такому обсуждению – как в клетку с голодными тиграми входить». (2) «Предлагаю вам пока лично заняться статьей Имбецил-икона». (3) «Судя по вашей личной странице и вашему ЖЖ, вы совершенно не разбираетесь в данной теме».

При принятии решения нужно учитывать контекст. Допустим, что сам контекст негативный. (1) Это оценка обсуждения, а не участников. (2) и (3) - оскорбления, причем (3) более серьезное.--Jannikol 17:48, 17 ноября 2007 (UTC)

--Chronicler 06:14, 16 ноября 2007 (UTC) Спасибо за интересные вопросы!--Jannikol 18:57, 17 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от Medved'

• Какое у Вас отношение к политическим организациям Википедии (по типу АПЭ, ОСВ)?
• Какое у Вас отношение к следующим участникам:
  • Serebr, SMARTASS, Jaroslavleff, Подземный Крот?
  • Роман Беккер, Барнаул, ID burn, AndyVolykhov?
  • Maximaximax, Torin, Wulfson, Obersachse, Spy1986?
  • Kalan, Putnik, Kv75, lite, Сайга20К?

Не могу ничего сказать о lite, Сайга20К, но остальные участники всегда были мне интересны как личности.

• Видите ли Вы какую-либо опасность в присвоении флага администратора участникам младше 15 лет?

Да вижу. В 15 лет участник психологически не готов к деятельности администратора, да и знаний у него в этом возрасте наверняка недостаточно. Спасибо за вопросы.--Jannikol 19:58, 16 ноября 2007 (UTC)

С уважением, — Medved' 11:57, 16 ноября 2007 (UTC)

Спасибо за интересные вопросы!--Jannikol 18:58, 17 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от AndyVolykhov

Прошу не удивляться пестроте вопросов - я стремился охватить как можно более широкий круг. Не обижайтесь на обращение "Вы" - вопросы стандартные, для каждого кандидата менять было бы слишком занудно.

• 1. Руководили ли Вы какими-либо группами людей в реальной жизни и виртуальными сообществами? Если да, то каковы успехи?

Да, такой опыт есть. Я занимаюсь тем, что руковожу социологическими исследованиями. Это не значит, что я лично контролирую всех интервьюеров во всех регионах или всех программистов, осуществляющих процесс ввода данных - для этого есть специальные помощники, но от моих решений зависит работа нескольких десятков человек.

• 2. Так сложилось, что к на выборах относятся с недоверем к участникам, которых никто не видел лично и реальность которых под сомнением. Знакомы ли Вы лично с кем-то из участников Википедии?

Можете относиться ко мне с недоверием :)) Ничего поделать с этим я не могу.--Jannikol 20:17, 16 ноября 2007 (UTC)

• 3. Как Вы оцениваете вот такое подведение итога? А вот такое уточнение к нему?

Я весьма смутно помню статью. Похоже, что не хватило АИ...--Jannikol 17:55, 17 ноября 2007 (UTC)

• 4. Нарушения НТЗ с какой позиции представляются Вам наиболее опасными для Википедии?
  • Русских националистов;
  • русофобов;
  • гей-активистов;
  • гомофобов;
  • православных (и других представителей основных конфессий мировых религий);
  • сектантов;
  • атеистов.

Мне дорога НТЗ в принципе. --Jannikol 20:17, 16 ноября 2007 (UTC)

• 5. Может ли по решению АК быть снят статус администратора с участника, не использовавшего администраторские инструменты для нарушения правил, но нарушавшего другие правила?

Да.--Jannikol 20:17, 16 ноября 2007 (UTC)

• 6. Насколько внимательно Вы следите за событиями в жизни сообщества? Отслеживали ли Вы следующие события:
  • Викиконференцию;
  • борьбу с сибирским языком, обсуждения по закрытию раздела на Мете и удалению статьи о нём у нас;
  • обсуждение вокруг бессрочной блокировки Smartass и последующей замены её на годичную;
  • события вокруг массового создания виртуалов, работавших через открытые прокси, оскорблявших и дестабилизировавших обстановку в проекте.

Да, я отслеживал эти события.--Jannikol 20:17, 16 ноября 2007 (UTC)

• 7. В каких случаях Вы считаете возможным длительную (включая бессрочную) блокировку IP-адресов?

Это технический вопрос, а это для меня сложно.

• 8. Есть ли, на Ваш взгляд, в Википедии какие-то нормы (писаные или неписаные), предусматривающие освещение материала в статьях с позиции общепринятой морали? Если нет, то нужны ли они?

Нет и быть не должно. Мне очень хорошо известно, что то, что в одних обществах является образцом морали, в других может быть аморально.--Jannikol 20:17, 16 ноября 2007 (UTC)

• 9. Нужен ли шаблон {{offensive}} на статье Носик, Антон Борисович?

Нет, такой шаблон не нужен, так как в этой секции можно привести ссылку на другой источник.--Jannikol 17:33, 17 ноября 2007 (UTC)

• 10. Как Вы полагаете, не слишком ли большое внимание в Википедии уделяется борьбе за лицензионную чистоту изображений и не следует ли заняться более серьёзной проверкой собственно текстов Википеди на нарушения авторского права?

Думаю, что до этого скоро дойдет. Через год или пару лет.--Jannikol 20:17, 16 ноября 2007 (UTC)

Заранее спасибо за ответы. AndyVolykhov ^↔ 17:14, 16 ноября 2007 (UTC)

Благодарю за интересные вопросы.--Jannikol 19:00, 17 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от участника Саша

У меня всего 2 вопроса (пока что).

• При переименовании страницы вылезает табличка с предупреждением "Переименование может привести к масштабным и неожиданным изменениям для популярных страниц. Пожалуйста, прежде чем вы продолжите, убедитесь, что вы понимаете все возможные последствия." О чем речь, что под этим подразумевается?

Уважаемый Александр! Мне на технические вопросы отвечать трудно, но насколько я помню, после переименования необходимо произвести изменения во всех статьях связанных с переименованной. Пожалуйста, не задавайте мне подобных вопросов, я ведь не в программисты избираюсь.--Jannikol 19:10, 17 ноября 2007 (UTC)

• Почему Русская Википедия до сих пор не в десятке? Что мешает её развитию на ваш взгляд? Почему в таком ужастном состоянии находятся тысячи статей? Что бы вы предложили для улучшения положения дел? Саша ^@ 22:23, 16 ноября 2007 (UTC)

Русскоязычный раздел Википедии не входит в «золотую десятку», потому что в России девять десятилетий уничтожают интеллектуальную элиту. Отсутствие ценности ЗНАНИЯ мешает ее развитию. Впрочем, я верю в будущее Википедии, ведь Википедия - Энциклопедия устремленная в будущее. Спасибо за вопросы!--Jannikol 19:10, 17 ноября 2007 (UTC)

Вопрос от FearChild

в недавнем прошлом у нас с вами возникло некое недопонимание в работе над одной статьей, что привело к войне правок - не самому благоприятному для проекта явлению. в связи с этим у меня такой вопрос.

• если у вас возникнет в будущем аналогичная ситуация с каким-то другим участником, будете ли вы действовать таким же образом или попробуете иную модель поведения, и если так, то каким образом вы себя поведете?--FearChild 10:09, 17 ноября 2007 (UTC)

Мне казалось, что мы с Вами всю проблему досконально разобрали в развернутой Вами дискуссии при Вашей попытке избраться в администраторы. Модели моего поведения зависят от возможностей участника. Если заблуждения участника связаны с отсутствием доступа к какому-либо информационному источнику, то здесь комментарии необходимы обязательно. Мне глубоко симпатичны люди, тянущиеся к знанию. Выяснить же, что пишут, как правило, о Пол Поте, а не о Поле Поте Вы вполне могли самостоятельно, для этого у Вас были все возможности. Совет мой Вы проигнорировали, обвинив меня в хамстве на ВП:КУ. Обиды на Вас у меня нет. Разберусь с избранием и после 15 декабря объясню Вам происхождение псевдонима (ответ найденный Вами неверен). Надеюсь на Ваше понимание этого и Благодарю Вас за вопрос.--Jannikol 19:25, 17 ноября 2007 (UTC)

похоже, вы меня не совсем правильно поняли. о происхождении псевдонима предводителя красных кхмеров узнать весьма любопытно, но речь сейчас не обо мне и не об этом конфликте, который, я надеюсь, исчерпан. я говорю сейчас о вполне возможной гипотетической ситуации, которая может возникнуть в будущем, благо, войны правок в википедии - явление постоянное. из вашего ответа я понял, что, если вы будете твердо уверены в том, что участник легко сможет сам найти источники, опровергающие его точку зрения, то вы не станете объяснять ему, в чем он ошибся. я правильно вас понял?--FearChild 21:21, 17 ноября 2007 (UTC)

Не совсем. Я не исключаю, что не стану объяснять участнику причины исправлений, если он внесет в статью орфографические ошибки или ошибки в арифметических действиях. Википедия не должна заменять школу, а участники Википедии должны писать статьи, а не ликвидировать безграмотность.--Jannikol 11:22, 18 ноября 2007 (UTC)

Вопросы участника Altes

• Согласны ли вы с тем, что цель оправдывает средства? В частности, можно ли так сказать о той цели, которую преследует Википедия (то есть создание энциклопедии и ничего более)? (+) Altes (+) 12:58, 17 ноября 2007 (UTC)

Заявленная цель вполне оправдывает средства. Но я очень сомневаюсь, что люди приходят в Википедию исключительно для создания энциклопедии. --Jannikol 18:55, 17 ноября 2007 (UTC)

• Допустим, кто-то из участников Википедии считает, что критерии значимости не нужны в принципе. В качестве аргументов он может утверждать, что:
  • места на сервере всем хватит;
  • читатель в состоянии самостоятельно выделить то, что интересно ему лично;
  • дискуссии о значимости отвлекают участников от более важных дел.

В какой степени вы согласны с этим участником? Если несогласны, как бы вы ему возразили? (+) Altes (+) 12:58, 17 ноября 2007 (UTC)

Энциклопедия в моем понимании является не описанием всего и вся, а описанием уникальных явлений и объектов. Гипотетический участник предлагает преобразовать энциклопедию в список (перечисление всех объектов и явлений), а Википедия не является списком.

• Насколько важна комфортная, доброжелательная обстановка в проекте (и так ясно, что она важна, но в какой степени важна)? Как можно поспособствовать её достижению? (+) Altes (+) 12:58, 17 ноября 2007 (UTC)

Работа по созданию Википедии безусловно является творческой работой. Творчество в идеале требует комфортной обстановки. В тоже время, создание энциклопедии не возможно без ограничений в виде определенных критериев и правил. Попытка обнаружить в себе возможность рассказать о чем-нибудь, соответствуя требованиям и критериям – вот составляющая интереса к такой работе и, одновременно, гарантия комфорта других людей, ищущих в себе аналогичные способности. Если же требования и критерии становятся для кого-нибудь оковами, сковывающими творческие порывы, то значит, что пора переходить на индивидуальный уровень работы – писать статьи или книги под собственным именем и не мешать другим.

Возможно, что для начала нужно начать с принятия правила ВП:Этикет.--Jannikol 18:55, 17 ноября 2007 (UTC)

Благодарю Вас за проявленный интерес.--Jannikol 18:55, 17 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от Incnis Mrsi

По какой причине, как Вы полагаете, Вами был проигран иск Арбитраж:крымскотатарский vs крымско-татарский? Incnis Mrsi 14:05, 17 ноября 2007 (UTC)

Я не проиграл этот иск, так я не был истцом:)) Решением АК по этому иску я весьма доволен. --Jannikol 17:13, 17 ноября 2007 (UTC)

Что Вы имеете в виду, утверждая что «Википедия выполняет рекреационную и реабилитационную функции»: констатируете существование такого обычая или Вы полагаете такие функции целями проекта? Incnis Mrsi 14:05, 17 ноября 2007 (UTC)

Я полагаю, что это латентные функции проекта. Если принять это во внимание, то многие ситуации становятся понятными. --Jannikol 17:13, 17 ноября 2007 (UTC)

Вы предупредили, что после некоторого момента не сможете отвечать на вопросы, это хорошо. Вы однако ничего не сообщили об том, что полгода назад уже баллотировались в Арбком и имеете страницу обсуждения кандидатуры. А вот это уже плохо. Incnis Mrsi 14:05, 17 ноября 2007 (UTC)

Жаль, что Вы не обратили внимание на то, что я об этом уже написал - выше написано, что одиним из моих номинаторов был Смартесс. Ссылка для Вас будет проставлена, мне скрывать нечего.--Jannikol 17:13, 17 ноября 2007 (UTC)

Спасибо за острые вопросы!--Jannikol 19:02, 17 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от Алексея Беломоева

Если не возражаете, я тоже задам несколько вопросов.

• Принимали ли Вы участие в работе реального суда? В качестве кого? Чем на Ваш взгляд АК отличается от суда?

Нет, не принимал. АК - орган обеспечивающий комфортные условия для творчества.--Jannikol 11:08, 18 ноября 2007 (UTC)

• На каком этапе конфликта участникам следует обращаться в АК?

Когда исчерпаны другие способы решения конфликта.--Jannikol 11:08, 18 ноября 2007 (UTC)

• Нужна ли Википедии процедура отзыва администратора сообществом?

Да.--Jannikol 11:08, 18 ноября 2007 (UTC)

• Нужно ли ограничить правилами срок вынесения решения по иску?

Да. Я давно так считаю.--Jannikol 11:08, 18 ноября 2007 (UTC)

• Должны ли быть в Википедии "запретные темы" (т.е. темы, на которые запрещено писать статьи). Если да, то какие?

Нет, таких тем быть не должно.--Jannikol 11:08, 18 ноября 2007 (UTC)

• Представьте себе такую ситуацию. Участник X добавил в статью "взрывчатка" раздел "Как изготовить взрывчатку в домашних условиях". Как следует поступить с этим разделом?

Википедия не является руководством (ВП:ЧНЯВ).--Jannikol 11:14, 18 ноября 2007 (UTC)

• Давайте немного пофантазируем. 2025 год. Бот с правами стюарда выходит из под контроля, снимает флаги со всех администраторов, чькъюзеров, бюрократов и стюардов и начинает удалять все страницы подряд. Может ли произойти такая ситуация?

Думаю, что Вы ошиблись годом. Вы, верно, о 2225 годе? :)))--Jannikol 11:08, 18 ноября 2007 (UTC)

• Как Вы считаете, будет ли когда-нибудь издана Русская Википедия на DVD? А в бумажном варианте?

Русскоязычная Википедия будет издана на DVD. В "бумажном" издании я сейчас стал сильно сомневаться. Несколько лет мы изучали процесс реформирования российского образования. Мне кажется, что "реформы" российского образования через 15-20 лет приведут к резкому снижению значимости русскоязычного сектора. Впрочем, хотелось бы в этом ошибаться.--Jannikol 11:08, 18 ноября 2007 (UTC)

• За год Русская Википедия увеличила количество статей в два раза. Как Вы считаете, сколько статей будет в нашем разделе к концу 2008 года?

Я не хочу гадать на кофейной гуще. Мне важнее, чтобы количество перешло в качество.--Jannikol 11:08, 18 ноября 2007 (UTC)

• Назовите 5 своих самых любимых статей. —BelomoeFF^® 06:34, 18 ноября 2007 (UTC)

Мне очень симпатичны избранные статьи. Не могу выделить из них лучшую.--Jannikol 11:08, 18 ноября 2007 (UTC)

Спасибо за вопросы.--Jannikol 11:08, 18 ноября 2007 (UTC)

Вопросы участника Pauk

• Как Вы очутились в Вики? Баннер, спам, случайное попадание, другое?

Где-то прочитал и решил заглянуть

• Каким способом можно снизить войны правок? Вот после гомовойн, какая война последует?

Думаю, что нужно больше внимания обращать на АИ. А вот новых войн похоже не будет.

• Как Вы относитесь к созданию Википедий на сибирском и падонкафском языках? Вообще ваше отношение к этим языкам?

Я против таких проектов. Эти проекты исключительно эпатажные, будущего у них нет.* Каким образом лучше привлечь новых участников в Википедию?

Вики-конференция - хороший способ.* Нужно ли запрещать или каким-то образом ограничивать правки анонимов?

Нет.

• Как Вы относитесь к заливке американских городов, китайских деревень, русских сёл? Какова Ваша оценка германских статей, заливаемых ботом?

Пока нет правил, запрещающих это, то отношусь нейтрально. Я думаю, что эти статьи так или иначе появились бы лет через 10-15.

• Что нужно поменять (и нужно ли) в критериях значимости компаний, персоналий, веб-сайтов?

О значимости компаний и веб-сайтов ничего сказать не могу. ВП:БИО должно позволять создавать больше статей об ученых. * Необходимо ли задавать кандидатам вопросы личного характера: «Являетесь ли вы гомосексуалистом, евреем (чукчей), буддистом и т. д.»?

Думаю, что это излишне.

• Нужно ли ввести автоматический запрет (предупреждение) на минимальный размер статьи? А на максимальный? Если вдруг кто-то напишет опус на 500 Кб, не лучше ли статью разбить?

Минимальный размер ограничивать не надо. В случае большого размера достаточно предупреждения. Помнится оно и так есть.

• Надо ли издать Википедию на диске или на бумаге? Кто, если издать надо, очистит вандализированные страницы? Ведь если просто снять дамп, может быть очень нехорошо, и дело не в NPOV, a, скажем правочки "израильского онаниста", если они попадут на бумагу, извините.

Считаю, что пока рано думать об этом.* Нужно ли запретить подписи, не совпадающие с именем участника? А просто подписи, совпадающие, но идушие как текст? А то хочешь ответить участнику, а надо ручками вводить.

Нет, не нужно.

• Какая статья лучшая в Википедии? 3-5 штук. Или если сложно, лучшую статью по географии, истории, спорту, политике?

Меня этот вопрос совершенно не занимал и не занимает.

• Как отнестись к тому, что человек на своей странице участника поместил фото, где он, скажем, изображен голым? Или, например, изображения половых органов человека и т.д? Заметим, свободная лицензия при этом не нарушается.

Мне это не очень симпатично, но если правила это позволяют, то человек может самовыражаться таким способом.* Сколько времени Вы "живёте" в Вики? Час в неделю, 18 часов в сутки, 24/7/365?

Несколько часов в неделю. Часто размышляю о событиях или потенциальном содержании статей.

• Знаете ли Вы кого из Вики-Сообщества лично? А с кем особенно хочется познакомится?

Нет. Очень хотел принять участие в Вики-конференции, но не смог.

• Какие недостатки Википедии Вас особо раздражают? Есть ли какие пожелания об улучшении? Здесь я имею ввиду не вандалов и ориссчиков, а именно недостатки в движке, интерфейсе и т.д...

Меня все устраивает. Хотелось бы, чтобы найти свод правил было проще.

• Почему Вы в Вике? Денег тут не платят. Что Вики для Вас? Просто общение, политическая трибуна, "просто так", намерение поделиться и посеять "разумное, доброе, вечное"? Или нечто иное?

Поддерживаю свой уровень владения русским языком и учу другие языки. Сейчас вот начал работать в португальской Википедии.

• На выборах администратора и(ли) бюрократа есть требования к голосующим. А вот за Избранную, Хорошую или Выставленную на удаление статью голосует кто хочет. Не пора ли изменить и здесь правила?

Нет. Оценить статью можно без навыков общения и работы с персонажами Википедии.

• Как бороться, и стоит ли бороться, с клонами Википедии? Как нужно бороться за место "под солнцем" в ТОР некоторых СЕ?

А зачем бороться? Цель Википедии - создание энциклопедии и ничего больше. Или мы собираемся извлекать выгоду?

• Не стоит ли на видном месте написать "Создать (проверить) новую статью".

Нет.

• Если в этот раз Вас не изберут администратором, когда повторите попытку, и будете ли повторять?

Следующей попытки не будет.

• Нужно ли нечётное количество членов АК и бюрократов?

Обязательно.

• Нужны ли объединения участников типа АПЭ или ОСВ?

Я не против таких объединений.

• В Википедии часто бывают конфликты редактирования. Как их (насколько возможно) избежать?

О каких конфликтах редактирования идет речь? Если о тех случаях, когда не удается сохранить изменения в статье по причине внесения другим участником, то я с этим сталкиваюсь очень редко (2-3 раза за год).

• Сколько должен быть процент правок в статьях к общему числу у админов и у рядовых участников?

Так ли это важно? Думаю, что и у администраторов, и у участников, процент правок должен быть больше 50%.

• Сколько у Вас страниц в списке наблюдения? Все ли созданные Вами статьи в этом списке?

Здесь я наблюдаю за 126 страницами. Не все.

Признателен за вопросы.--Jannikol 17:27, 20 ноября 2007 (UTC)

Вопрос от участника X-romix

В статьях на тему истории СССР в русском разделе Википедии наблюдается, на мой взгляд, явочное игнорирование правил, и даже такого "абсолютного и необсуждаемого", по мнению создателя Википедии Джимбо Уэйлза, правила, как nPoV. В частности, по таким спорным вопросам, как Катынский расстрел, изложение в большинстве абзацев данной статьи (это всего лишь один из примеров) ведется не со слов третьих лиц, как того требует создатель Википедии (ВП:НТЗ), а от первого лица, и преподносится как абсолютная истина в последней инстанции. Нежелание излагать информацию со слов третьих лиц может объясняться тем, что это военная пропаганда Вермахта, радиообращения доктора Геббельса и т.д. Но это тем более не повод излагать ее как абсолютную истину от первого лица, и нарушать тем самым установленный создателем Википедии порядок, обеспечивающий сохранение в Википедии только достоверных сведений.

Мои (и не только мои [95]) попытки внести нейтральность правками откатываются активными и постоянно дежурящими участниками, и ситуация при попустительстве [96] [97]. [98]. или активной поддержке немецкой версии [99] [100]. со стороны представителей администрации длится уже не первый год.

Каково Ваше мнение о необходимости соблюдать правила Википедии, включая абсолютное и необсуждаемое, по мнению создателя Википедии, правило (Википедия:Нейтральная точка зрения) - требование излагать информацию со слов третьих лиц? Или же по Вашему мнению, в случае России и СССР данное требование создателя Википедии можно явочным порядком нарушать? И если да, то почему. X-romix 08:07, 20 ноября 2007 (UTC)

Нейтральная точка зрения должна подкреплятся АИ. Правила должны соблюдаться в обязательном порядке. Вам же я не советовал бы расстраиваться. Вы вполне можете изложить Ваши взгляды в личной статье и опубликовать ее в каком-либо научном журнале. --Jannikol 17:39, 20 ноября 2007 (UTC)р

В данном случае, как и у каждого в подобных случаях, у меня больше вопросов, чем ответов. Найти "авторитетную точку зрения" и "настоящие документы" [101] сейчас нетудно, другое дело, а будет ли она нейтральной. Нейтральность же достигается изложением "со слов третьих лиц" (ВП:НТЗ). Вот тут и возникает большой вопрос: кто же это третье лицо. X-romix 21:39, 21 ноября 2007 (UTC)

Мнения о кандидате

• Хотя я не всегда был согласен с данным кандидатом, думаю, что свой голос ему можно отдать. --Барнаул 20:06, 21 ноября 2007 (UTC)
• С участником не сталкивался, но очень, оч-чень смутил инцидент с Пол Потом, и то, что участник потом про этот инцидент расказывал. Разумеется, участник был прав по существу вопроса, но вот то, каким способом он отстаивал свою правоту... Сложилось ощущение, что участник готов заблокировать оппонента, ничего ему не пытаясь объяснить, была б у него воля, или, по крайней мере, запретить ему редактирование статей, которые кандидат считает «своими». Представляю, какие решения будет выносить АК с этим участником. --Стопарь 03:06, 22 ноября 2007 (UTC)

Kaganer

Kaganer (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Арбитр русской Википедии
Стаж в проекте: с 2004-09-19
Количество правок: 27236, из них 13474 (49.47 %) в статьях

Вниманию вопрошающих: мои ответы на вопросы, заданные на прошлых выборах в АК --Kaganer 12:39, 16 ноября 2007 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вопросы

Вопросы от Rave

• Говорят, что должность арбитра подразумевает обязательную работу, не зависящую от желания ею заниматься. А у вас самый большой в РуВики опыт работы в АК: три созыва из четырёх. Чем эта работа является для вас?

  "Общественной нагрузкой". Если сообщество доверяет мне работу арбитра, то я не вижу веских аргументов от этой работы отказаться (хоть и знаю с десяток занятий поинтереснее). Если в процессе этих выборов выяснится, что у нас уже есть более 5-и участников, проходящих "75-и процентный барьер", то на следующий срок, я, наверное, не пойду. --Kaganer 13:18, 16 ноября 2007 (UTC)

• Что бы вы посоветовали менее опытным кандидатам в арбитры? Чего следует остерегаться, на что надо обращать особое внимание?

  Что посоветовать (это и мне самому советы):

  • не забывать, что наша основная задача - разрешение конфликтов, а не ответы на вопросы или толкование правил.
  • всегда стараться отделить своё личное мнение и впечатление от содержательных аргументов за и против

  Чего остерегаться:

  • идти на поводу у той из сторон конффликта, которая предоставила наиболее подробную информацию. Всегда есть опастность, что предвзятые участники вольно или невольно подтасовывают факты, пытаясь навязать свою точку зрения. Это касается и формулировки иска: далеко не всегда конфликт, который требуется разрешить, заключается именно в том, что сформулировано в иске.
  • некритично относиться к развернутому анализу, сделанному другим арбитром или к развернутому мнению, сформулированному "более опытным" участником. Никто не застрахован от ошибок или невнимательности. Кроме того, есть участники (например, я ;), склонные, пусть и невольно, "продавливать" своё мнение, не подтверждая его основательными аргументами. Была пара случаев, когда без серьёзного обсуждения был принят мой вариант решения, недостаточно чётко сформулированный и аргументированный.

  --Kaganer 13:18, 16 ноября 2007 (UTC)

Rave 05:57, 16 ноября 2007 (UTC)

Спасибо за ответы. --Rave 17:18, 16 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от участника Chronicler

Вопрос 1. Расскажите о конфликтах в Википедии, в урегулировании которых Вы приняли участие. Расскажите в пределах, не раскрывающих тайну совещания арбитров, в чём заключался лично Ваш вклад в их разрешение?

Позже.

Вопрос 2. Как Вы трактуете соотношение состязательности и следственности при рассмотрении дела в АК? (Под состязательным понимается процесс, где всё бремя доказывания переложено на участников, в следственном процессе предполагается более активная роль суда).

Я не рассматриваю работу АК в таких терминах. Но считаю, что арбитр не должен полностью полагаться на информацию, предоставленную сторонами конфликта, а всегда должен стараться составить собственное мнение. Конфликты разрешаются не в интересох фигурантов иска, а в интересах сообщества и Википедии в целом. --Kaganer 12:54, 16 ноября 2007 (UTC)

Вопрос 3. Какие действующие Правила и руководства Википедии Вы отменили или изменили бы, если бы у Вас была такая возможность?

Позже.

Вопрос 4. Прошу прощения за длинную цитату из моего любимого писателя, но выразите Ваше отношение к описанной ситуации:

«Однажды, когда я был юным послушником, горологи поймали демократа, выжигавшего лазером слова на белом мраморе башни. Хранитель – я помню, как вздулись тогда мускулы у него на шее – приказал сбросить беднягу с башни во искупление двойного преступления: истребления красоты и навязывания своих идей другим. Варварство, конечно. По канонам нашего Ордена единственное преступление, за которое полагается смертная казнь, - это слеллинг. (Слеллеров, пойманных на похищении чужой ДНК, обезглавливают – это один из немногих старинных обычаев, эффективных и милосердных одновременно.) Мы считаем, что изгнание из нашего прекрасного Города служит достаточно суровым наказанием за все прочие провинности. Но почему-то Хранитель, увидев надпись СВОБОДА, выжженную над входом в башню, рассвирепел и выискал в девяносто первом каноне пункт, позволивший ему, как он утверждал, отдать упомянутый приказ. «Кара должна соответствовать преступлению», - гласил этот пункт. Крамольная надпись и теперь красуется над входом в башню, напоминая не только о том, что свобода – отмершее понятие, но и о том, что жизнь наша зависит от весьма капризных, не подвластных нам сил».

— Дэвид Зинделл. Реквием по Homo sapiens

Не готов высказать отношение к воображаемой ситуации в воображаемом мире. Не понял, как данная цитата соотносится с деятельностью АК. Поясни, пожалуйста. --Kaganer 12:54, 16 ноября 2007 (UTC)

Вопрос относится к разряду "на свободные ассоциации". Поэтому подсказывать не буду, взгляните на ответы других кандидатов.--Chronicler 19:37, 16 ноября 2007 (UTC)

То, что я увидел, мне не понравилось. Я в эту игру не играю, извини. --Kaganer 00:25, 18 ноября 2007 (UTC)

Ничего страшного, не самый важный вопрос. Некоторым участникам понравился ответ Шуклина, мне же больше всего - ответ Kv75.--Chronicler 13:21, 18 ноября 2007 (UTC)

Вопрос 5. Являются ли оскорбительными следующие замечания в обсуждении, и на основании какого критерия Вы сделали такой вывод: (1) «Присоединяться к такому обсуждению – как в клетку с голодными тиграми входить». (2) «Предлагаю вам пока лично заняться статьей Имбецил-икона». (3) «Судя по вашей личной странице и вашему ЖЖ, вы совершенно не разбираетесь в данной теме». --Chronicler 06:16, 16 ноября 2007 (UTC)

Нет, не являются. Однако показывают неумение или нежелание участника отделять свои мнения и эмоции от предмета обсуждения. Фразы 2 и 3 являются личными выпадами и могут быть признаны нарушающими ВП:НО (не очень серьёзным, но нарушением). --Kaganer 12:54, 16 ноября 2007 (UTC)

Первая и третья фразы при желании могли бы быть сформулированы корректно. Вторая - типичный флейм. --Kaganer 12:54, 16 ноября 2007 (UTC)

Вывод о флейме Вы сделали с учетом контекста высказывания или без?--Soularis 08:52, 21 ноября 2007 (UTC)

Да, Вы правы - я сделал заключение с учётом предполагаемого полемического контекста. В этом случае подобные высказывания неуместны. В ином контексте она может быть вполне нормальной. --Kaganer 11:51, 23 ноября 2007 (UTC)

Вопрос, содержащий в себе Искреннее Удивление

Павел, как тебе удаётся столько времени находить в себе силы этим всем заниматься? Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:43, 16 ноября 2007 (UTC)

К сожалению, его удаётся находить вовсе не так много, как этого требует работа арбитра. Думаю, что если удастся внедрить практику блокировки исцов и ответчиков на время рассмотрения иска (или дольше), то станет легче ;) Я всё больше склоняюсь к такому пути решения конфликтов. --Kaganer 12:59, 16 ноября 2007 (UTC)

Павел, у меня есть дополнительный вопрос, скажи, пожалуйста, планируешь ли ты выделять больше времени на работу в АК-5 (в случае избрания) по сравнению с АК-4? Насколько? EvgenyGenkin 22:40, 16 ноября 2007 (UTC)

Позже. --Kaganer 01:54, 20 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от AndyVolykhov

Прошу не удивляться пестроте вопросов - я стремился охватить как можно более широкий круг. Не обижайтесь на обращение "Вы" - вопросы стандартные, для каждого кандидата менять было бы слишком занудно.

• 1. Руководили ли Вы какими-либо группами людей в реальной жизни и виртуальными сообществами? Если да, то каковы успехи?

  Фактически - да, формально - нет. Я стараюсь избегать формальных руководящих позиций (по ряду особенностей характера).--Kaganer 02:27, 18 ноября 2007 (UTC)

• 2. Так сложилось, что к на выборах относятся с недоверем к участникам, которых никто не видел лично и реальность которых под сомнением. Знакомы ли Вы лично с кем-то из участников Википедии?

  Да, с теми, кого видел на Вики-встречах и Вики-конференции. И что ? --Kaganer 02:27, 18 ноября 2007 (UTC)

• 3. Как Вы оцениваете вот такое подведение итога? А вот такое уточнение к нему?

  Почему нет ? Можно и так. --Kaganer 02:27, 18 ноября 2007 (UTC)

• 4. Нарушения НТЗ с какой позиции представляются Вам наиболее опасными для Википедии?
  • Русских националистов; русофобов; гей-активистов; гомофобов; православных (и других представителей основных конфессий мировых религий); сектантов; атеистов.

  С любой. --Kaganer 02:27, 18 ноября 2007 (UTC)

• 5. Может ли по решению АК быть снят статус администратора с участника, не использовавшего администраторские инструменты для нарушения правил, но нарушавшего другие правила?

  Я считаю, что да, может. --Kaganer 02:27, 18 ноября 2007 (UTC)

• 6. Насколько внимательно Вы следите за событиями в жизни сообщества? Отслеживали ли Вы следующие события:
  • Викиконференцию; борьбу с сибирским языком, обсуждения по закрытию раздела на Мете и удалению статьи о нём у нас; обсуждение вокруг бессрочной блокировки Smartass и последующей замены её на годичную;

    С очевидностью, да. --Kaganer 02:27, 18 ноября 2007 (UTC)

  • события вокруг массового создания виртуалов, работавших через открытые прокси, оскорблявших и дестабилизировавших обстановку в проекте.

    Смотря о чём речь. Таких "волн" было несколько. А что, это важно ? --Kaganer 02:27, 18 ноября 2007 (UTC)

• 7. В каких случаях Вы считаете возможным длительную (включая бессрочную) блокировку IP-адресов?

  Открытый прокси, постоянный вандализм со статического IP. И, пожалуй, всё. --Kaganer 02:27, 18 ноября 2007 (UTC)

• 8. Есть ли, на Ваш взгляд, в Википедии какие-то нормы (писаные или неписаные), предусматривающие освещение материала в статьях с позиции общепринятой морали? Если нет, то нужны ли они?

  Я не знаю такого явления как "общепринятая мораль". Мораль - она всегда вполне конкретная. --Kaganer 02:27, 18 ноября 2007 (UTC)

• 9. Нужен ли шаблон {{offensive}} на статье Носик, Антон Борисович?

  Можно обойтись. А впрочем, он сам себе выбрал ник в ЖЖ, никто его не заставлял.--02:27, 18 ноября 2007 (UTC)

• 10. Как Вы полагаете, не слишком ли большое внимание в Википедии уделяется борьбе за лицензионную чистоту изображений и не следует ли заняться более серьёзной проверкой собственно текстов Википеди на нарушения авторского права?

  Одно другому не мешает. Займись, конечно. --Kaganer 02:27, 18 ноября 2007 (UTC)

Заранее спасибо за ответы. AndyVolykhov ^↔ 17:14, 16 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от Incnis Mrsi

Один вопрос, и скорее даже не вопрос а некоторое недоумение. Вам было не лень указать ссылку на обсуждение Вашей кандидатуры на прошлых выборах. Очень хорошо, я люблю ссылки, хотя в Ваши качества как арбитра я верю и без ссылок. Однако, Вы являетесь не только кандидатом с прошлых выборов (каких тут не так уж мало), но ещё и единственным из действующих комитетчиков, кто может войти в новый состав. IMHO Вам было бы, по этому поводу, совершенно логично представить какой-то отчёт или хотя бы оценку славной деятельности нынешнего Арбкома, которая уже почти подошла к концу. Кто, как не Вы, должен бы представить нынешний Арбком в положительном свете? Incnis Mrsi 20:48, 16 ноября 2007 (UTC)

Мне не дали времени на это. А спать по 4 часа в сутки становится несколько утомительно. --Kaganer 11:52, 23 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от участника Саша

У меня всего 2 вопроса (пока что).

• При переименовании страницы вылезает табличка с предупреждением "Переименование может привести к масштабным и неожиданным изменениям для популярных страниц. Пожалуйста, прежде чем вы продолжите, убедитесь, что вы понимаете все возможные последствия." О чем речь, что под этим подразумевается?

  Меня самого удивляет пафос этой фразы. Теоретически, могут перестать работать какие-то шаблоны или сломается какой-нибудь бот (типа того, который работает на страницах ВП:КУ). Практически, затрудняюсь с ходу назвать конкретный пример, когда из-за переименования произойдёт что-то фатальное. Думаю, эта фраза - "пугало для новичков", чтобы сначала всё же немного думали, а потом уже делали. Так что пусть будет ;) --Kaganer 00:35, 18 ноября 2007 (UTC)

Ответ неверен. Все, что вы перечислили не имеет никакого отношения к тому, от чего хочет предосторечь табличка. Рекомендую воздержатся от каких-либо переименований пока вы не разберетесь для чего существуют заголовки статей в ВП и не поймете как функционирует интернет(хотя бы на уровне элементарных основ). Ближе всего был к истине кандидат в арбитры Wind.Саша ^@ 16:32, 20 ноября 2007 (UTC)

Спасибо, Саша, за оценку моего ответа. Я прочитал ответ Wind-а. Да, согласен, такой эффект возможен. Однако я считаю, что нас (в общем случае) не должны заботить вопросы рейтинга при индексация конкретных страниц поисковыми машинами (с учётом, к примеру, позиции Гугла на этот счёт). Я считаю, что вопросы именования страниц - в первую очередь наше внутренне дело, и при переименованиях страниц нужно ориентироваться не на поисковые машины, а на наши внутренние соглашения по именованию. Так что Ваш совет воздержаться от переименований я позволю себе проигнорировать, а Ваши претензии на знание "истины" в вопросах именования статей считаю, как и раньше, несостоятельными. --Kaganer 12:02, 23 ноября 2007 (UTC)

Дальнейшее обсуждение этого вопроса предлагаю продолжить на одной из личных страниц обсуждения. --Kaganer 12:02, 23 ноября 2007 (UTC)

• Почему Русская Википедия до сих пор не в десятке? Что мешает её развитию на ваш взгляд? Почему в таком ужастном состоянии находятся тысячи статей? Что бы вы предложили для улучшения положения дел? Саша ^@ 22:23, 16 ноября 2007 (UTC)

  Поскольку это явно не выборы "президента русской Википедии", то этот вопрос (как и предыдущий, кстати) - off-topic. Но я отвечу лаконично: 1. Не имеет значения. 2. Малое число компетентных хоть в чём-то участников. 3. См. п.2. 4. Привлекать новых участников.

  Это не шутка и не отговорка - я действительно так считаю. В таком проекте на 200 тыс. статей в каждый момент времени должно приходиться минимум 1,5-2 тысячи относительно активных участников. --Kaganer 00:35, 18 ноября 2007 (UTC)

Вопросы участника Pauk

• Как Вы очутились в Вики? Баннер, спам, случайное попадание, другое?

  Ряд статей и заметок в Компьютерре в течение 2003-2004 годов. Толчок - статья Стаса козловского "Как стать Вольтером...". Вольтером, правда, не стал.--Kaganer 02:12, 18 ноября 2007 (UTC)

• Каким способом можно снизить войны правок? Вот после гомовойн, какая война последует?
• Как Вы относитесь к созданию Википедий на сибирском и падонкафском языках? Вообще ваше отношение к этим языкам?

  Я считаю, что они не существуют в качестве языков. Соответственно, и Википедий для них не требуется. --Kaganer 02:12, 18 ноября 2007 (UTC)

• Каким образом лучше привлечь новых участников в Википедию?

  Писать хорошие статьи, и не отвлекаться на ерунду. На хорошее дело хорошие люди придут сами. Т.е., можно заниматься привлечением, но "адресно", а не "Э-ге-гей, налетай..."--Kaganer 02:12, 18 ноября 2007 (UTC)

• Нужно ли запрещать или каким-то образом ограничивать правки анонимов?

  Нет. --Kaganer 02:12, 18 ноября 2007 (UTC)

• Как Вы относитесь к заливке американских городов, китайских деревень, русских сёл? Какова Ваша оценка германских статей, заливаемых ботом?

  Я считал и считаю, что заливки, не поддержанные группой участников, которая планирует дорабатывать и развивать статьи - вредны. Германские - то, что я видел, мне понравилось. И, как я понимаю, иным образом эти статьи у нас появились бы не скоро, а они объективно были нужны. По Европе было бы правильно так сделать по всем странам.--Kaganer 02:12, 18 ноября 2007 (UTC)

• Что нужно поменять (и нужно ли) в критериях значимости компаний, персоналий, веб-сайтов?

  Нужно их развивать и детализировать (особенно КЗП). --Kaganer 02:12, 18 ноября 2007 (UTC)

• Необходимо ли задавать кандидатам вопросы личного характера: «Являетесь ли вы гомосексуалистом, евреем (чукчей), буддистом и т. д.»?

  Почему это вопрос ко мне ? Но по п.2 могу на всякий случай ответить "да". И что ? --Kaganer 02:12, 18 ноября 2007 (UTC)

• Нужно ли ввести автоматический запрет (предупреждение) на минимальный размер статьи? А на максимальный? Если вдруг кто-то напишет опус на 500 Кб, не лучше ли статью разбить?

  Не думаю, что это будут правильно. Большую статью, очевидно, придётся разбить, и это с неизбежностью произойдёт. Но если кому-т удобнее писать периодами в 500 кб - пусть пишет, как ему удобнее. --Kaganer 02:12, 18 ноября 2007 (UTC)

• Надо ли издать Википедию на диске или на бумаге? Кто, если издать надо, очистит вандализированные страницы? Ведь если просто снять дамп, может быть очень нехорошо, и дело не в NPOV, a, скажем правочки "израильского онаниста", если они попадут на бумагу, извините.

  См. проект «Про:Издание Википедии» и сопутствующие ссылки. Какое отношение это имеет к выборам АК ? --Kaganer 02:12, 18 ноября 2007 (UTC)

• Нужно ли запретить подписи, не совпадающие с именем участника? А просто подписи, совпадающие, но идушие как текст? А то хочешь ответить участнику, а надо ручками вводить.

  Я против чрезмерных запретов. Если кто-то не хочет, чтобы ему отвечали на личной странице, я склонен уважать его желание. И не отвечаю. --Kaganer 02:12, 18 ноября 2007 (UTC)

• Какая статья лучшая в Википедии? 3-5 штук. Или если сложно, лучшую статью по географии, истории, спорту, политике?

  Не готов ответить. Какое отношение это имеет к выборам АК ?

• Как отнестись к тому, что человек на своей странице участника поместил фото, где он, скажем, изображен голым? Или, например, изображения половых органов человека и т.д? Заметим, свободная лицензия при этом не нарушается.

  Какое отношение это имеет к выборам АК ? У нас где-то были рекомендации, регламентирующие помещение участниками своих изображений. --Kaganer 02:12, 18 ноября 2007 (UTC)

• Сколько времени Вы "живёте" в Вики? Час в неделю, 18 часов в сутки, 24/7/365?

  По разному. Обычно 4-5 часов в день. Иногда - меньше, редко - больше. Нужно учесть, что кроме Википедии я занимаюсь сайтом MediaWiki.org, перевожу тексты на Мета-вики и Wikimedia.org, кое-что делаю на Commons и т.п. --Kaganer 02:12, 18 ноября 2007 (UTC)

• Знаете ли Вы кого из Вики-Сообщества лично? А с кем особенно хочется познакомится?

  Знаю тех, с кем встречался на Вики-встречах и Вики-конференции. Кое-кого знал и ранее. Думаю, что наверняка знаю ещё нескольких участников "по прошлой жизни". К чему этот вопрос ?--Kaganer 02:12, 18 ноября 2007 (UTC)

• Какие недостатки Википедии Вас особо раздражают? Есть ли какие пожелания об улучшении? Здесь я имею ввиду не вандалов и ориссчиков, а именно недостатки в движке, интерфейсе и т.д...

  Off-topic. --Kaganer 02:12, 18 ноября 2007 (UTC)

• Почему Вы в Вике? Денег тут не платят. Что Вики для Вас? Просто общение, политическая трибуна, "просто так", намерение поделиться и посеять "разумное, доброе, вечное"? Или нечто иное?

  Это ещё одна "технология альтруизма". Кроме того, мне нравится

• На выборах администратора и(ли) бюрократа есть требования к голосующим. А вот за Избранную, Хорошую или Выставленную на удаление статью голосует кто хочет. Не пора ли изменить и здесь правила?

  Нет, существующее отличие вполне обосновано. Оценить пригодность того или иного участника для выполнения специфической работы нельзя без некоторого стажа участия в проекте. А оценить качество статьи может кто угодно. --Kaganer 02:12, 18 ноября 2007 (UTC)

• Как бороться, и стоит ли бороться, с клонами Википедии? Как нужно бороться за место "под солнцем" в ТОР некоторых СЕ?

  Гугл просто ставит Википедию в топ (вне зависимости от). Думаю, Яндекс когда-нибудь тоже станет так делать. Бороться нужно только с теми, кто перегружает сервера Википедии делая "перенаправление запросов". Ну и с теми, кто нарушает лицензию, наверное. --Kaganer 02:12, 18 ноября 2007 (UTC)

• Не стоит ли на видном месте написать "Создать (проверить) новую статью".

  Не думаю. Лучше стимулировать к исправление существущих. --Kaganer 02:12, 18 ноября 2007 (UTC)

• Если в этот раз Вас не изберут администратором, когда повторите попытку, и будете ли повторять?

  Так и думал, что это "вопросы под копирку". Думаю, что в этот раз меня точно "не изберут администратором" ;) --Kaganer 02:12, 18 ноября 2007 (UTC)

• Нужно ли нечётное количество членов АК и бюрократов?

  Не важно. Но мне больше нравятся нечётные числа. А при чём тут число бюрократов ? --Kaganer 02:12, 18 ноября 2007 (UTC)

• Нужны ли объединения участников типа АПЭ или ОСВ?

  Мне - нет. Сообществу, похоже, тоже. --Kaganer 02:12, 18 ноября 2007 (UTC)

• В Википедии часто бывают конфликты редактирования. Как их (насколько возможно) избежать?

  Никак. Это особенность вики-технологии. Быть внимательнее к тому, что делают другие. --Kaganer 02:12, 18 ноября 2007 (UTC)

• Сколько должен быть процент правок в статьях к общему числу у админов и у рядовых участников?

  Не знаю. При чём тут выборы АК ? --Kaganer 02:12, 18 ноября 2007 (UTC)

• Сколько у Вас страниц в списке наблюдения? Все ли созданные Вами статьи в этом списке?

  3206 страниц, не считая страниц обсуждения. Думаю, да. --Kaganer 02:12, 18 ноября 2007 (UTC)

Ещё вопросики (как ветерану АК)

• Теперь касающиеся АК. :) Многие иски рассматриваются слишком долго. Нет ли смысла программно сделать для ускорения общения отдельную область в Вики, доступную лишь членам АК? --/Pauk 11:25, 19 ноября 2007 (UTC)

  Не имеет значения. Можно при желании и свою вики завести. Думаю, это не причина. --Kaganer 01:52, 20 ноября 2007 (UTC)

• Не тормозит ли процесс отсутствие флага админа работу в АК? Ведь иногда следует просмотреть удалённые страницы... --/Pauk 11:25, 19 ноября 2007 (UTC)

  Нет, т.к. обычно среди активных арбитров всегда есть хотя бы один админ. Но если вдруг не окажется - думаю, для арбитра получить технический статус администратора не составит труда (с точки зрения доверия сообщества).--Kaganer 01:52, 20 ноября 2007 (UTC)

• Есть ли смысл изменить систему подсчёта голосов при выборах в АК? Например, голосовать лишь за? Ведь по сути один голос против идёт за два. --/Pauk 11:25, 19 ноября 2007 (UTC)

  Нет, голоса "против" очень важны. Но важнее вопрос, как их подсчитывать ;)--Kaganer 01:52, 20 ноября 2007 (UTC)

Вопросы участника Altes

• Согласны ли вы с тем, что цель оправдывает средства? В частности, можно ли так сказать о той цели, которую преследует Википедия (то есть создание энциклопедии и ничего более)? (+) Altes (+) 12:58, 17 ноября 2007 (UTC)

  Нет, не согласен - и в общем, и в данном конкретном случае. Цель - это, в некотором смысле, и есть средства её достижения (и наоборот). Иначе не бывает. Здесь же кроме формальной цели есть ценности, которые формируются в сообществе участников. Это, в первую очередь - деятельный альтруизм (делиться знаниями без расчёта и личной выгоды), необходимость уметь договариваться (возведённая в принцип)... Те, кто занимается "продвижением" какой-то своей "правды" или посвятившие себя "борьбе" с кем-либо - либо научастся себя вести сообразно рамкам проекта, либо им рано или поздно придётся проект покинуть. Такие участники довольно хорошо видны в обсуждениях, и их активностью вполне можно пренебречь - у них в этом проекте нет будущего. --Kaganer 00:46, 18 ноября 2007 (UTC)

• Допустим, кто-то из участников Википедии считает, что критерии значимости не нужны в принципе. В качестве аргументов он может утверждать, что:
  • места на сервере всем хватит;
  • читатель в состоянии самостоятельно выделить то, что интересно ему лично;
  • дискуссии о значимости отвлекают участников от более важных дел.

  В какой степени вы согласны с этим участником? Если несогласны, как бы вы ему возразили? (+) Altes (+) 12:58, 17 ноября 2007 (UTC)

  Моё личное мнение тут (как и всегда, в общем-то) особого значения не имеет. Во всех этих утверждениях есть доля истины, а с другой стороны каждое можно оспорить (например, места на сервере с очевидностью всем не хватает и не хватит; считать иначе - инфантилизм). Это предмет консенсуса (причём не только нашего раздела, но и "интервики-консенсуса"), который сейчас явно на стороне разработки критериев значимости.

  Я считаю, что наличие сформулированных критериев важно, т.к. это конструктивный выход из бесконечных споров "значимо/не значимо". Кроме того, наличие "отсекающих" критериев косвено стимулирует создание "локальных" вики-проектов. Я считаю, что это идеологически правильно, т.к. поле возможностей делиться знаниями не должно исчерпываться Википедией. --Kaganer 01:10, 18 ноября 2007 (UTC)

• Насколько важна комфортная, доброжелательная обстановка в проекте (и так ясно, что она важна, но в какой степени важна)? Как можно поспособствовать её достижению? (+) Altes (+) 12:58, 17 ноября 2007 (UTC)

  Я считаю, что принципиально важна. Благопожеланий из сери "мойте руки перед едой" можно дать множество, неясно только - кому. Я же скажу то, что говорил неоднократно. Никогда не нужно пытаться переспорить или переубедить конкретного оппонена. В условиях открытого проекта это бессмысленная трата времени (на место "перекованного" придут десятки новых). Нужно понимать, что любая дискуссия имеет смысл только тогда, когда ведётся в интересах достижения консенсуса. И с этой точки зрения все реплики и аргументы всегда обращены не к конкретному оппоненту а ко всему сообществу. И если в конкретном споре консенсус достигнут, то он должен быть явно сформулирован так, чтобы к нему в дальнейшем уже могли апеллировать другие участники. Пример - пресловутые критерии значимости. Если же оппонент не настроен к диалогу (что часто бывает), то не нужно биться об стену: достаточно вынести вопрос на более широкое обсуждение, и достигнуть консенсуса с другими участниками. Тогда уже этому оппоненту придётся спорить не с вами, а с выраженным мнением сообщества (в пределе - с правилами), что будет куда как проблемнее для него. Но это будет фактом уже его личной биографии. Не кормите троллей. --Kaganer 01:10, 18 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от Алексея Беломоева

Если не возражаете, я тоже задам несколько вопросов.

• Принимали ли Вы участие в работе реального суда? В качестве кого? Чем на Ваш взгляд АК отличается от суда?

  Нет, не принимал. Всем отличается. В первую очередь, целями, необязательностью собственного участия в рассматриваемых вопросах (в основном), и принципиальным отсутствием инструментов принуждения. --Kaganer 21:20, 18 ноября 2007 (UTC)

• На каком этапе конфликта участникам следует обращаться в АК?

  Ни на каком не нужно ;) Было бы вообще идеологически правильнее, чтобы иск в АК подавали вообще не конфликтующие стороны, а посредник, которому не удалось заставить их договориться. --Kaganer 21:20, 18 ноября 2007 (UTC)

• Нужна ли Википедии процедура отзыва администратора сообществом?

  Думаю, что нет. Это флеймогенерирующая процедура. К тому же она вводит ненужные элементы демократии. Если администратор настолько плох, нетрудно составить аргументированный иск в АК. --Kaganer 21:20, 18 ноября 2007 (UTC)

• Нужно ли ограничить правилами срок вынесения решения по иску?

  А смысл? Что будет, если арбитры не уложатся в срок ? Поможет ли это разрешению сотв. конфликта ?--Kaganer 21:20, 18 ноября 2007 (UTC)

• Должны ли быть в Википедии "запретные темы" (т.е. темы, на которые запрещено писать статьи). Если да, то какие?

  В такой общей постановке - наверное, нет. В частностях - как с патентными заявками на вечный двигатель. --Kaganer 21:20, 18 ноября 2007 (UTC)

• Представьте себе такую ситуацию. Участник X добавил в статью "взрывчатка" раздел "Как изготовить взрывчатку в домашних условиях". Как следует поступить с этим разделом?

  Не готов ответить. Предполагаю, что публикация таких текстов нарушает как наше законодательство, так и законодательство США. Если я прав, то такой фрагмент следует удалить с использованием "админского отката". Если я не прав - то это вопрос консенсуса участников. --Kaganer 21:20, 18 ноября 2007 (UTC)

• Давайте немного пофантазируем. 2025 год. Бот с правами стюарда выходит из под контроля, снимает флаги со всех администраторов, чькъюзеров, бюрократов и стюардов и начинает удалять все страницы подряд. Может ли произойти такая ситуация?

  Возможно, конечно, всякое. Однако я не вижу ни сейчас ни в будущем ситуации, когда мог бы появиться бот с правами стюарда. Но на этот случай у нас есть Джимбо с флагом "GodKind". --Kaganer 21:20, 18 ноября 2007 (UTC)

• Как Вы считаете, будет ли когда-нибудь издана Русская Википедия на DVD? А в бумажном варианте?

  Да. Да. --Kaganer 21:20, 18 ноября 2007 (UTC)

• За год Русская Википедия увеличила количество статей в два раза. Как Вы считаете, сколько статей будет в нашем разделе к концу 2008 года?

  Честно говоря, не очень волнуюсь насчёт количественного роста. --Kaganer 21:20, 18 ноября 2007 (UTC)

• Назовите 5 своих самых любимых статей. —BelomoeFF^® 06:34, 18 ноября 2007 (UTC)

  Не готов ответить. Думаю, они ещё не созданы. --Kaganer 21:20, 18 ноября 2007 (UTC)

Вопрос от участника X-romix

В статьях на тему истории СССР в русском разделе Википедии наблюдается, на мой взгляд, явочное игнорирование правил, и даже такого "абсолютного и необсуждаемого", по мнению создателя Википедии Джимбо Уэйлза, правила, как nPoV. В частности, по таким спорным вопросам, как Катынский расстрел, изложение в большинстве абзацев данной статьи (это всего лишь один из примеров) ведется не со слов третьих лиц, как того требует создатель Википедии (ВП:НТЗ), а от первого лица, и преподносится как абсолютная истина в последней инстанции. Нежелание излагать информацию со слов третьих лиц может объясняться тем, что это военная пропаганда Вермахта, радиообращения доктора Геббельса и т.д. Но это тем более не повод излагать ее как абсолютную истину от первого лица, и нарушать тем самым установленный создателем Википедии порядок, обеспечивающий сохранение в Википедии только достоверных сведений.

Мои (и не только мои [102]) попытки внести нейтральность правками откатываются активными и постоянно дежурящими участниками, и ситуация при попустительстве [103] [104]. [105]. или активной поддержке немецкой версии [106] [107]. со стороны представителей администрации длится уже не первый год.

Каково Ваше мнение о необходимости соблюдать правила Википедии, включая абсолютное и необсуждаемое, по мнению создателя Википедии, правило (Википедия:Нейтральная точка зрения) - требование излагать информацию со слов третьих лиц? Или же по Вашему мнению, в случае России и СССР данное требование создателя Википедии можно явочным порядком нарушать? И если да, то почему. X-romix 08:07, 20 ноября 2007 (UTC)

Я опоздал с ответом, поэтому если кратко - я согласен с участником Abune. --Kaganer 14:21, 23 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от участника NBS

• Допустимо ли, на ваш взгляд, восстановление ранее удалённой статьи только на основании другой трактовки критериев значимости без приведения ссылок на нарушение правил при удалении (новые доказательства значимости при обсуждении выявлены не были); требуются ли по этому вопросу изменения в правилах? Пример: удаление и восстановление статьи Нарвская республика.

  Да, допустимо. Другое дело, что в данном случае администратор во-первых действовал на основе неполной информации (ему не были доступны тексты статей, выложенные позднее), а, во-вторых, так и не показана уместность создания именно отдельной статьи, т.к. её только предлагалось создать, но фактически она ни дня не существовала. Если не забуду, то, возможно номинирую эту статью к объединению с чем-либо более значимым. --Kaganer 14:34, 23 ноября 2007 (UTC)

• Как вы считаете, невозможность написать статью на основе АИ больше мини-стаба может служить единственным основанием удаления статьи о персоналии, проходящей по ВП:БИО; требуются ли по этому вопросу изменения в правилах?

  Нет, не может. Но хотелось бы пример. Я не понимаю, какие нужны изменения в правила - если есть соответствие ВП:БИО и есть хотя бы один источник - статья не должна быть удалена вне зависимости от размера. --Kaganer 14:34, 23 ноября 2007 (UTC)

NBS 15:36, 20 ноября 2007 (UTC)

Мнения о кандидате

• По-моему, участник накопил немалый опыт в качестве арбитра и доказал свою взвешенность и нейтральность. Anton n 07:31, 16 ноября 2007 (UTC)
• Можно ли так выражаться (не умолит ли это значимости других кандидатов ;-) ? Но я считаю, что это самый достойный кандидат в арбитры, что он сам многократно продемонстрировал. Буду голосовать "за", и призываю всех голосовать только "за". Спасибо! Павлу желаю не столько победы, сколь менее напряжённой работы в новый срок. С уважением, --Кондратьев 07:45, 16 ноября 2007 (UTC)
• Я знаком с ним по совместной работе в первом и втором составе АК. Павел очень опытный и справедливый арбитр, я ему доверяю. Я был бы очень рад снова увидеть его арбитром. — Obersachse 08:41, 16 ноября 2007 (UTC)
• Мне посчастливилось работать вместе с Павлом, участвуя в подготовке вики-конференции. Мудрость Каа и немецкая пунктуальность делают его, с моей точки зрения, абсолютно необходимой фигурой в АК. Kv75 09:07, 16 ноября 2007 (UTC)
• Рад, что Павел согласился тащить этот воз и дальше. Сам голосую "за" - и другим советую. wulfson 09:37, 16 ноября 2007 (UTC)
• Конструктивный и взвешенный подход к оценке ситуаций и принятым решениям, уважение Правил и мнения Сообщества — все это в багаже арбитра Каганера. Думаю сложно ошибиться, отдав за него свой голос.--Poa 15:34, 16 ноября 2007 (UTC)
• Без вопросов - только за. MaxiMaxiMax 11:37, 17 ноября 2007 (UTC)
• Возможно, я банален, но я могу сказать только то, что считаю Kaganer'а достойнейшим кандидатом в арбитры и буду рад, если он повторит свой успех на прошлых выборах. (+) Altes (+) 23:11, 17 ноября 2007 (UTC)
• На мой взгляд, это первый номер в данном списке кандидатов. Наиболее ценными из ответов на вопросы считаю советы, которые Kaganer даёт менее опытным кандидатам в арбитры - чего следует остерегаться, на что надо обращать особое внимание. Было бы неполохо чтобы эти советы были впоследствии развиты во что-то типа Кодекса АК, своеобразной должностной инструкции его членам. Тогда это и будет концентрацией опыта предыдущих АК, которая поможет последующим.--Хуторской 23:33, 17 ноября 2007 (UTC)
• Павел, поработай, пожалуйста ещё срок. А там, глядишь, участники сами научатся договариваться без участия AK =) Всецело за. Mashiah 13:35, 18 ноября 2007 (UTC)
• За "технолога альтруизма" :-) Alexandrov 19:21, 18 ноября 2007 (UTC)
• Я думаю, фаворит этого голосования. Претензий к нему нет, другим желаю поучится у него. У остальных (за исключением 2-3) шансы одинаковы. Единственное, что удивляет, отказ от баллотирования в админы, но тем не менее, берёт на себя ответственность быть арбитром (а это на порядки более ответственно). --/Pauk 11:29, 19 ноября 2007 (UTC)
• Даже и неинтересно — и так, похоже, ясно, что кандидат как зарекомендовавший себя опытным, взвешенным, ответственным и беспартийным участником вполне на месте будет в АК.--Alma Pater 23:04, 20 ноября 2007 (UTC)
• Не подводил, не подводит и не подведёт. Incnis Mrsi 09:10, 21 ноября 2007 (UTC)
• Мне уже нечего сказать... Побольше бы таких арбитров... --Igrek 13:52, 22 ноября 2007 (UTC)
• Насколько я понимаю, как и у многих других кандидатур, основной проблемой будет нахождение времени для регулярной работы. По другим пуктам вопросо просто не возникает :) --Александр Сигачёв 22:44, 22 ноября 2007 (UTC)

Kalan

Kalan (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Администратор русской Википедии
Стаж в проекте: с 2006-11-21
Количество правок: 8208, из них 1809 (22.04 %) в статьях

Вопросы

Вопросы от участника Chronicler

Вопрос 1. Расскажите о конфликтах в Википедии, в урегулировании которых Вы приняли участие, не будучи арбитром. В чём заключался Ваш вклад в их разрешение?

Заниматься урегулированием слишком уж крупных конфликтов мне не доводилось. В менее масштабных ситуациях помогал несколько раз объясняющими/успокаивающими репликами (часто по вневикипедийным каналам) — во многих случаях это помогало. — Kalan ? 20:51, 17 ноября 2007 (UTC)

Вопрос 2. Как Вы понимаете соотношение состязательности и следственности при рассмотрении дела в АК? (Под состязательным понимается процесс, где всё бремя доказывания переложено на участников, в следственном процессе предполагается более активная роль суда).

При рассмотрении дела следственность проявляется в гораздо меньшей степени, чем состязательность. То есть доказывать обвинения должны истцы, и Арбитражный комитет, по идее, должен рассмотреть только предъявленные доказательства — на это и так уйдёт много времени и сил. И это, я считаю, правильно: задача Арбитражный комитета — разрешать конфликты, и истцы, заинтересованные в их разрешении, заинтересованы в том числе и том, чтобы предъявить как можно больше доказательств. — Kalan ? 20:51, 17 ноября 2007 (UTC)

Вопрос 3. Какие действующие Правила и руководства Википедии Вы отменили или изменили бы, если бы у Вас была такая возможность?

Мне не нравится запутанность формулировок ВП:ПБ. Там, думаю, многое можно упростить, а спорные пункты вроде 2.5.1 снабдить более подробными комментариями из сложившейся практики сообщества и решений Арбитражного комитета. — Kalan ? 20:51, 17 ноября 2007 (UTC)

Вопрос 4. Прошу прощения за длинную цитату из моего любимого писателя, но выразите Ваше отношение к описанной ситуации:

«Однажды, когда я был юным послушником, горологи поймали демократа, выжигавшего лазером слова на белом мраморе башни. Хранитель – я помню, как вздулись тогда мускулы у него на шее – приказал сбросить беднягу с башни во искупление двойного преступления: истребления красоты и навязывания своих идей другим. Варварство, конечно. По канонам нашего Ордена единственное преступление, за которое полагается смертная казнь, - это слеллинг. (Слеллеров, пойманных на похищении чужой ДНК, обезглавливают – это один из немногих старинных обычаев, эффективных и милосердных одновременно.) Мы считаем, что изгнание из нашего прекрасного Города служит достаточно суровым наказанием за все прочие провинности. Но почему-то Хранитель, увидев надпись СВОБОДА, выжженную над входом в башню, рассвирепел и выискал в девяносто первом каноне пункт, позволивший ему, как он утверждал, отдать упомянутый приказ. «Кара должна соответствовать преступлению», - гласил этот пункт. Крамольная надпись и теперь красуется над входом в башню, напоминая не только о том, что свобода – отмершее понятие, но и о том, что жизнь наша зависит от весьма капризных, не подвластных нам сил» (Дэвид Зинделл. Реквием по Homo sapiens).

Довольно абстрактная ситуация. Думаю, что уже не скажу ничего нового, но всё же попробую.

«Кара должна соответствовать преступлению» — пункт гибкий, примерно как вызывавшее столько споров ВП:ИВП. Хранитель воспользовался им по своему усмотрению. Я не знаю, как это следует оценивать с точки зрения того общества, но с позиции, например, арбитра русской Википедии я бы счёл это недопустимым и сделал бы шаги к устранению последствий, которые ещё можно устранить.

Кстати, больше всего из ответов на этот вопрос мне понравилась версия Шуклина. :)

— Kalan ? 20:51, 17 ноября 2007 (UTC)

Вопрос 5. Являются ли оскорбительными следующие замечания в обсуждении, и на основании какого критерия Вы сделали такой вывод: (1) «Присоединяться к такому обсуждению – как в клетку с голодными тиграми входить». (2) «Предлагаю вам пока лично заняться статьей Имбецил-икона». (3) «Судя по вашей личной странице и вашему ЖЖ, вы совершенно не разбираетесь в данной теме». --Chronicler 06:16, 16 ноября 2007 (UTC)

(1) — без контекста трудно что-либо сказать; сама по себе фраза, на мой взгляд, явных оскорблений не содержит. (2) — данный очень прозрачный намёк, к тому же содержащий явную негативную лексику, на мой взгляд, является оскорбительным. (3) — скорее всего, является, так как деятельность участника в ЖЖ формально не может отражаться на деятельности его в Википедии и на том, насколько он разбирается в данной теме, см. список примеров в ВП:НО. — Kalan ? 20:51, 17 ноября 2007 (UTC)

Любые названия статей со спорными терминами - это уже негативная лексика? Нужно для них выдумывать эвфемизмы? Участник, позиционирующий себя как "поциент" должен быть морально готов к подобным предложениям. Ведь геев постоянно отправляют в статьи гей-тематики, в ЛГБТ-педию итд и никто не обижается почему-то.--Soularis 08:50, 21 ноября 2007 (UTC)

Нет, эвфемизмы придумывать не надо. Всё зависит от контекста. Если из обсуждения требуется сослаться на какую-нибудь статью, то это одно. А если по соответствующему адресу послать участника, то это нарушение. Хотя слово вроде бы одно и то же. В фразе № 2 (и её контексте) имело место явление, скорее близкое ко второй ситуации, нежели к первой.
А позиционирование участника как «поцыента» — это его личные проблемы, и в любом случае не повод опускаться до оскорблений. Те же неприятные реплики, что «прилетают» от других участников, надо просто научиться переносить легче и спокойнее — и многие проблемы отпадут сами собой.
— Kalan ? 14:10, 21 ноября 2007 (UTC)

Вопрос от 62.149.140.54

Нинь хао, уважаемый кандидат! Пожалуйста, разъясните подробее, почему Вы выступили за запрет статьи «Праздники Китая»? От описания праздников каких ещё народностей следует воздерживаться участникам проекта, чтобы не получить Ваше порицание? — Эта реплика добавлена с IP 62.149.140.54 (о)

Единственным содержимым статьи на момент её удаления было её искажённое название — «Пряздники Китая». Ценность такой статьи для энциклопедии отсутствует, потому что собственно о праздниках Китая там ничего нет. Удаляя эти два слова, я расчистил место для того, чтобы кто-нибудь, может, действительно описал именно праздники Китая, и в таком случае пополнение Википедии полезной информацией (если она, конечно, не копивио) нельзя не приветствовать. — Kalan ? 20:51, 17 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от AndyVolykhov

Прошу не удивляться пестроте вопросов - я стремился охватить как можно более широкий круг. Не обижайтесь на обращение "Вы" - вопросы стандартные, для каждого кандидата менять было бы слишком занудно.

• 1. Руководили ли Вы какими-либо группами людей в реальной жизни и виртуальными сообществами? Если да, то каковы успехи?

  В Сети руководством групп людей заниматься не доводилось, во всяком случае, значимых случаев этого я не припоминаю. В реальной жизни изредка приходилось с этим сталкивался, но деятельность руководителя мне удаётся в меньшей степени, чем многие другие. — Kalan ? 20:51, 17 ноября 2007 (UTC)

• 2. Так сложилось, что к на выборах относятся с недоверем к участникам, которых никто не видел лично и реальность которых под сомнением. Знакомы ли Вы лично с кем-то из участников Википедии?

  В силу собственного географического положения (около 4 мегаметров © Тжа от Европейской части России) у меня не было особой возможности принимать участие в викивстречах и Викиконференции. Поэтому с людьми с заметной активностью (о наличии таковых, помимо меня, в Красноярске данных, увы, нет) я лично не знаком, хотя несколько раз доводилось говорить с другими администраторами по телефону. Тем не менее, я знаком с некоторыми людьми, которые (иногда по моей наводке) немного правили Википедию. — Kalan ? 20:51, 17 ноября 2007 (UTC)

• 3. Как Вы оцениваете вот такое подведение итога? А вот такое уточнение к нему?

  Честно говоря, никак. За данным очень длинным обсуждением я практически не следил, тематика мне далёкая. Но если настаиваешь, то могу попробовать подыскать время для ознакомления и комментирования этой дискуссии. — Kalan ? 20:51, 17 ноября 2007 (UTC)

• 4. Нарушения НТЗ с какой позиции представляются Вам наиболее опасными для Википедии?
  • Русских националистов;
  • русофобов;
  • гей-активистов;
  • гомофобов;
  • православных (и других представителей основных конфессий мировых религий);
  • сектантов;
  • атеистов.

  Опасными мне представляются любые систематические нарушения НТЗ в принципе. И не всё ли равно, в какую сторону перекос? — Kalan ? 20:51, 17 ноября 2007 (UTC)

• 5. Может ли по решению АК быть снят статус администратора с участника, не использовавшего администраторские инструменты для нарушения правил, но нарушавшего другие правила?

  Технически у администратора имеется возможность разблокировать самого себя (и в том числе заниматься другой административной деятельностью во время блокировки). Поэтому если по решению предполагается блокировка, то было бы разумным статус на время блокировки снять. Если блокировки в решении нет, то в общем случае мне кажется, что будет разумным оставить администратору возможность и дальше заниматься административной деятельностью под вынесенными Арбитражным комитетом ограничениями, но многое зависит от контекста. — Kalan ? 20:51, 17 ноября 2007 (UTC)

• 6. Насколько внимательно Вы следите за событиями в жизни сообщества? Отслеживали ли Вы следующие события:
  • Викиконференцию;

    Знакомился с материалами (текстовыми и фотографическими), которые появлялись в Википедии. Принять участие не смог (см. ответ на 2 вопрос). — Kalan ? 20:51, 17 ноября 2007 (UTC)

  • борьбу с сибирским языком, обсуждения по закрытию раздела на Мете и удалению статьи о нём у нас;

    За удалением статьи в связи с подготовкой выборов АК сильно не следил, а в остальных событиях (в частности, m:SIB-DEL) участвовал. И, наконец, я лично пнул Тима Старлинга, чтобы он произвёл собственно экзекуцию. :) — Kalan ? 20:51, 17 ноября 2007 (UTC)

  • обсуждение вокруг бессрочной блокировки Smartass и последующей замены её на годичную;

    Здесь я также был непосредственным участником, поэтому не мог не отслеживать происходящие вокруг этого события. — Kalan ? 20:51, 17 ноября 2007 (UTC)

  • события вокруг массового создания виртуалов, работавших через открытые прокси, оскорблявших и дестабилизировавших обстановку в проекте.

    Особенно разбираться во всём флуде и во всех тонкостях, кто чей, что почём и какая кукла на какой проксе сидит, желания не было, но ВП:ПП и соответствующие обсуждения пробегал глазами по возможности ежедневно. — Kalan ? 20:51, 17 ноября 2007 (UTC)

• 7. В каких случаях Вы считаете возможным длительную (включая бессрочную) блокировку IP-адресов?

  По моему мнению, IP-адрес должен блокироваться на длительные сроки только в том случае, только если он статический и принадлежит одному человеку (в крайнем случае небольшой группе людей), как мой, например. Ещё один возможный вариант длительной блокировки — open proxy либо zombie computer, который можно использовать в качестве анонимайзера (так, видимо, и осуществлялась расстановка небезызвестных «обязательных подписей»). — Kalan ? 20:51, 17 ноября 2007 (UTC)

• 8. Есть ли, на Ваш взгляд, в Википедии какие-то нормы (писаные или неписаные), предусматривающие освещение материала в статьях с позиции общепринятой морали? Если нет, то нужны ли они?

  Под «общепринятой моралью» в Википедии следует понимать принцип НТЗ. С этой позиции и нужно освещать материал в статьях. За исключением разве что тех ситуаций, когда возникают противоречия с законодательством США и штата Флорида, где находятся сервера, но это уже отдельный вопрос. — Kalan ? 20:51, 17 ноября 2007 (UTC)

• 9. Нужен ли шаблон {{offensive}} на статье Носик, Антон Борисович?

  Я в своё время высказывался вовсе за удаление данного шаблона (аргументы и дискуссию см. тут). Однако раз по итогам дискуссии было установлено, что шаблоном следует метить обсценную лексику (коей ссылка на ЖЖ, безусловно, является), то шаблон нужен. — Kalan ? 20:51, 17 ноября 2007 (UTC)

• 10. Как Вы полагаете, не слишком ли большое внимание в Википедии уделяется борьбе за лицензионную чистоту изображений и не следует ли заняться более серьёзной проверкой собственно текстов Википеди на нарушения авторского права?

  По-моему, на изображения выделяется вполне достаточно сил. Копивио в новых статьях отлавливается достаточно быстро (особенно с помощью новой фишки — патрулирования статей), в старых его почти нет, да и потенциальные претензии авторов в случае обнаружения собственных текстов, имхо, не так уж велики. Чего нельзя сказать об изображениях, которые в соответствии с решением Фонда требуется разгрести до 2008-03-23 (всё, что не будет разобрано до этой даты и не будет соответствовать ВП:КДИ, автоматически пойдёт под нож). — Kalan ? 20:51, 17 ноября 2007 (UTC)

Заранее спасибо за ответы. AndyVolykhov ^↔ 17:14, 16 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от участника Саша

У меня всего 2 вопроса (пока что).

• При переименовании страницы вылезает табличка с предупреждением "Переименование может привести к масштабным и неожиданным изменениям для популярных страниц. Пожалуйста, прежде чем вы продолжите, убедитесь, что вы понимаете все возможные последствия." О чем речь, что под этим подразумевается?

  Речь о том, что всевозможные переименования (особенно если откатывать заголовок туда-сюда) нагружают сервера. Особенно это касается шаблонов, которыми некоторые участники, желающие русифицировать всё и вся, некоторое время тешились — ведь движку требуется обновить каждую (!) страницу, на которой переименованный шаблон содержится. До этого времени (а также в том случае, если какая-либо страница включает двойной редирект) на месте шаблона будет висеть текст вида «1. REDIRECT Название страницы». Вот от таких случаев и должна, по идее, ограждать эта надпись. Только, судя по действиям (пусть и давним) некоторых участников, у неё это не сильно хорошо выходит — ведь особенности работы серверов понимают далеко не все. — Kalan ? 20:51, 17 ноября 2007 (UTC)

  Ответ неверен. Все, что вы перечислили не имеет никакого отношения к тому, от чего хочет предосторечь табличка. Рекомендую воздержатся от каких-либо переименований пока вы не разберетесь для чего существуют заголовки статей в ВП и не поймете как функционирует интернет(хотя бы на уровне элементарных основ). Ближе всего был к истине кандидат в арбитры Wind, за него как наиблоее грамотного я пожалуй и отдам голос.Саша ^@ 16:27, 20 ноября 2007 (UTC)

  Нет, имеет, причём самое непосредственное. Особенно для шаблонов. Просто я, как человек, который имеет дело с заголовками как с элементами в базе данных и воспринимает их с точки зрения движка MediaWiki, мыслю несколько иначе, чем Wind, как специалист по поисковым системам. (Ну и Вы, напомню, использовали оптимизацию рейтинга в поисковиках как один из основных аргументов для идеи естественных заголовков, которую, увы, как следует воплотить в жизнь так и не удалось; и названия вроде Ли, Брюс действительно находятся ниже, чем Брюс Ли, понижая рейтинг Википедии в поисковиках.) — Kalan ? 21:42, 20 ноября 2007 (UTC)

  А вы уверены в понижении рейтинга? В Яндексе по запросу Брюс Ли (без кавычек) Википедия на 4 месте, по запросу "Брюс Ли" — на первом (выдаётся: "Перенаправлено с Брюс Ли"). NBS 22:42, 20 ноября 2007 (UTC)

  Такой эффект возникает, разумеется, не на всех статьях. Тем не менее, я помню, что Sasha l указывал мне по ICQ пример статьи о персоналии (имя, правда, не вспомню), которая по поисковому запросу появлялась ниже соответствующей статьи в Викицитатнике (с прямым порядком именования), хотя, по идее, должно было быть наоборот. Так что поводов не доверять сказанному по этому поводу Wind'ом (который куда более компетентен в данной области, чем я) не вижу. — Kalan ? 14:10, 21 ноября 2007 (UTC)

• Почему Русская Википедия до сих пор не в десятке? Что мешает её развитию на ваш взгляд? Что бы вы предложили для улучшения положения дел? Саша ^@ 22:24, 16 ноября 2007 (UTC)

  Я не слишком много значения придаю тому, на каком месте наш раздел находится среди остальных по количеству статей. Имхо, «мешают» нам только остальные разделы (например, шведский и польский), которые накрутили количество статей массовыми низкокачественными ботозаливками (у нас же последняя крупная была где-то на 135 000, и то довольно хорошая, на мой взгляд). И то, что в нашем разделе работа над количеством ведётся не в такой степени, как над качеством, нельзя не приветствовать (для сравнения можно посмотреть параметр Depth у нас и у той же plwiki). — Kalan ? 20:51, 17 ноября 2007 (UTC)

Вопросы участника Altes

• Согласны ли вы с тем, что цель оправдывает средства? В частности, можно ли так сказать о той цели, которую преследует Википедия (то есть создание энциклопедии и ничего более)? (+) Altes (+) 12:58, 17 ноября 2007 (UTC)

  Хм. Какой-то размытый вопрос, нельзя ли его уточнить? — Kalan ? 20:51, 17 ноября 2007 (UTC)

  Боюсь, что нельзя, вопрос был о поведении не в конкретной ситуации, а в «общем случае», о, если угодно, мировоззрении кандидата. Хотя я вынужден признать, что и сам являюсь сторонником рассмотрения конкретных случаев и подобный вопрос мог бы поставить меня в затруднение. (+) Altes (+) 21:44, 17 ноября 2007 (UTC)

• Допустим, кто-то из участников Википедии считает, что критерии значимости не нужны в принципе. В качестве аргументов он может утверждать, что:
  • места на сервере всем хватит;
  • читатель в состоянии самостоятельно выделить то, что интересно ему лично;
  • дискуссии о значимости отвлекают участников от более важных дел.

В какой степени вы согласны с этим участником? Если несогласны, как бы вы ему возразили? (+) Altes (+) 12:58, 17 ноября 2007 (UTC)

• Доводы участника, разумеется, не лишены здравой логики. С одной стороны, место на сервере — это «not your business», как говорит Брион. С другой стороны, если бы не было критериев значимости — Википедия перестала бы быть качественной энциклопедией, а превратилась бы в помойку, которой в общем является значительная часть современного Интернета, в котором читателю «выделить то, что интересно ему лично» подчас очень нелегко. А Джимбо как-то говорил о Википедии обратное («We make the Internet not suck»). И я тоже считаю, что лучше лишний раз обсудить значимость предмета, чтобы сделать Википедию более качественной. — Kalan ? 20:51, 17 ноября 2007 (UTC)

• Насколько важна комфортная, доброжелательная обстановка в проекте (и так ясно, что она важна, но в какой степени важна)? Как можно поспособствовать её достижению? (+) Altes (+) 12:58, 17 ноября 2007 (UTC)

  Важна очень. Ведь эти все склоки на форумах и страницах обсуждений отвлекают многих, кто мог бы в это время заниматься продуктивной работой. А в дружной атмосфере работается веселее. — Kalan ? 20:51, 17 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от Kv75

• Каковы возможные варианты организации работы АК? Какие из них выглядят наиболее перспективными с учётом наших общих реалий (количество арбитров, скорость подачи исков) и возможных вариантов персонального состава АК (интересы, занятость)? Kv75 21:02, 17 ноября 2007 (UTC)

  Некоторые моменты организации внутренней работы можно позаимствовать из английской Википедии. Конечно, арбитров у нас всего пять, и рассматривать иски и достигать консенсуса всё равно придётся всем вместе, но участников сообщества гораздо больше, и если третьи стороны принимают участие в обсуждении иска, помогая арбитрам его рассматривать, это нельзя не приветствовать. Ещё в организации я бы предложил взаимодействовать не обязательно через внутреннюю рассылку, но и через другие, более оперативные каналы связи, скажем, IRC. Решать все важные вопросы (тем более требующие участия всех арбитров) так не получится, но то, что не требует длительного обсуждения со всеми, таким образом можно ускорить. Многие наверняка помнят, что после викивстреч с участием трёх и более арбитров появлялись несколько решений сразу; встречи в IRC позволят делать такие «всплески» чаще. — Kalan ? 12:26, 18 ноября 2007 (UTC)

• Продублирую вопрос, который я задал Altes'у. Предположим, что у нас принята трёхпоточная система выборов АК, как в англовики, и сейчас проходят очередные выборы. Ты не являешься кандидатом. Рассмотрим два случая: (1) ты не член АК; (2) ты член АК (был избран в предыдущем потоке). Могут ли отличаться твои голоса в случае 1 от случая 2? Kv75 20:08, 18 ноября 2007 (UTC)

  Могут. В случае 2, я думаю, моих голосов «за» было бы меньше (хотя по кандидатурам тех, кого я бы в первом случае поддержал, я бы предпочёл молча воздержаться), потому что одно дело — знать кандидата и воображать, какой он будет хороший арбитр, etc, etc, а другое — попытаться представить его на месте арбитра, зная не только качества самого кандидата, но и то, как работает Арбитражный комитет изнутри. — Kalan ? 21:42, 20 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от Алексея Беломоева

Если не возражаете, я тоже задам несколько вопросов.

• Принимали ли Вы участие в работе реального суда? В качестве кого? Чем на Ваш взгляд АК отличается от суда?

  В работе реального суда участие не принимал. Арбитражный комитет отличается от реального суда тем, что у них разные цели и, соответственно, разные способы работы. — Kalan ? 12:26, 18 ноября 2007 (UTC)

• На каком этапе конфликта участникам следует обращаться в АК?

  Когда все остальные пути решения уже перепробованы. — Kalan ? 12:26, 18 ноября 2007 (UTC)

• Нужна ли Википедии процедура отзыва администратора сообществом?

  Формальная — нет. Если администратор действовал неправильно, следует обращаться к арбитрам или, в вопиющих случаях, к стюардам, а не проводить опросы/голосования по его статусу; если же нет, то голосование/опрос будет лишь бессмысленным флудом. Однако что-то вроде en:WP:RECALL завести, возможно, стоит. — Kalan ? 12:26, 18 ноября 2007 (UTC)

• Нужно ли ограничить правилами срок вынесения решения по иску?

  Нет. Арбитры сами прекрасно понимают, что с решениями не надо затягивать, а работу тормозят в основном дела арбитров в реальной жизни. На неё правила повлиять не смогут. — Kalan ? 12:26, 18 ноября 2007 (UTC)

• Должны ли быть в Википедии "запретные темы" (т.е. темы, на которые запрещено писать статьи). Если да, то какие?

  Нет, разумеется. Википедия как энциклопедия стремится охватить максимальный круг явлений и тем, и запрет на какие-либо темы невозможен. — Kalan ? 12:26, 18 ноября 2007 (UTC)

• Представьте себе такую ситуацию. Участник X добавил в статью "взрывчатка" раздел "Как изготовить взрывчатку в домашних условиях". Как следует поступить с этим разделом?

  Раздел из статьи удалить в соответствии с четвёртым пунктом этого раздела ВП:ЧНЯВ и перенести в Викиучебник. — Kalan ? 12:26, 18 ноября 2007 (UTC)

• Давайте немного пофантазируем. 2025 год. Бот с правами стюарда выходит из под контроля, снимает флаги со всех администраторов, чекъюзеров, бюрократов и стюардов и начинает удалять все страницы подряд. Может ли произойти такая ситуация?

  Теоретически может, если в 2025 году боты разовьются настолько, что смогут сами писать собственный код. Но, в любом случае, вряд ли боту окажется под силу взломать базу данных. Так что по логам прав участников и удаления статей к тому времени уже одряхлевший dba Домас сможет вернуть всё, как было. :) — Kalan ? 12:26, 18 ноября 2007 (UTC)

• Как Вы считаете, будет ли когда-нибудь издана Русская Википедия на DVD? А в бумажном варианте?

  Думаю, что маловероятно. Интернет пробирается всё дальше и дальше, а к тому времени, как руВики будет готова к изданию, доступ к ней через Интернет уже наверняка будут иметь почти все, кто мог бы воспользоваться DVD либо бумажным вариантом. — Kalan ? 12:26, 18 ноября 2007 (UTC)

• За год Русская Википедия увеличила количество статей в два раза. Как Вы считаете, сколько статей будет в нашем разделе к концу 2008 года?

  Мне кажется, что к этому времени мы перейдём рубеж 333 333 либо будем на его пороге. — Kalan ? 12:26, 18 ноября 2007 (UTC)

• Назовите 5 своих самых любимых статей.

  Выбрать 5 лучших из целых 2 000 525, увы, слишком сложно. Даже если смотреть избранные, всё равно глаза разбегаются. Так что позволь мне на этот вопрос не ответить. — Kalan ? 12:26, 18 ноября 2007 (UTC)

—BelomoeFF^® 06:34, 18 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от Esp

• Вы действительно надеетесь на победу на этих выборах? :) -- Esp 10:47, 18 ноября 2007 (UTC)

  Не спорю, на этих выборах много кандидатов, в том числе немало достойных, поэтому избираться, разумеется, нелегко. Но попытаться, я считаю, стоит — тем более если меня действительно изберут, я смогу оказать помощь Википедии как арбитр. Во всяком случае, думаю, с моим присутствием Арбитражный комитет усилится. — Kalan ? 12:26, 18 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от Кондратьев

Здравствуй! Можешь ответить на несколько вопросов?

• Объясни, пожалуйста, почему ты сначала быстро отказался? И почему впоследствии передумал и принял участие в выборах? Кондратьев 19:40, 18 ноября 2007 (UTC)

  Ну, я с самого начала чувствовал, что есть участники, которые мне не доверяют, сначала мне показалось, что их много, потом я понадеялся, что их количество всё-таки не столь велико. Знаешь же, что выполняя различные административные действия, часто наживаешь врагов среди тех, кто предпочитает работать неконструктивно. — Kalan ? 21:42, 20 ноября 2007 (UTC)

• Кого (или скольких кандидатов) ты считаешь сильнее, то есть имеющих больше шансов пройти в АК, чем ты? Кондратьев 19:40, 18 ноября 2007 (UTC)

  Где-то человек 5—7. Называть, кто именно, не буду по этическим соображениям. — Kalan ? 21:42, 20 ноября 2007 (UTC)

• Насколько ты оцениваешь свои шансы на победу? Кондратьев 19:40, 18 ноября 2007 (UTC)

  В списке кандидатов есть достойные участники, я это понимаю и свои шансы оцениваю трезво. — Kalan ? 21:42, 20 ноября 2007 (UTC)

• Какой житейский опыт разрешения конфликтов ты имеешь? Насколько результативный? Кондратьев 19:40, 18 ноября 2007 (UTC)

  Приходилось, конечно, вмешиваться в качестве третьей стороны, успокаивание конфликтующих и реплики по сути обычно имеют положительный эффект. Я сам человек довольно спокойный, и это часто имеет в таких ситуациях положительный эффект. — Kalan ? 21:42, 20 ноября 2007 (UTC)

• Сколько тебе лет? Кондратьев 19:40, 18 ноября 2007 (UTC)

  Извини, я предпочитаю сильно личные подробности не афишировать. — Kalan ? 21:42, 20 ноября 2007 (UTC)

• Как ты оцениваешь свою роль в технической организации этих выборов? Кондратьев 19:40, 18 ноября 2007 (UTC)

  Технически в этих выборах я готовлю место для того, чтобы они прошли хорошо и гладко. На мой взгляд, мне удалось достаточно красиво и удобно (по сравнению с предыдущими выборами) оформить и сами подстраницы, и постепенно дописываемый скрипт. Без меня выборы, конечно, состоялись бы, но, как мне кажется, у меня получается сделать их более удобными для всех и, так сказать, украсить. — Kalan ? 21:42, 20 ноября 2007 (UTC)

• В случае избрания, с кем ты будешь советоваться по выбору решения? Кондратьев 19:40, 18 ноября 2007 (UTC)

  В основном с коллегами-арбитрами, иногда с теми, кто причастен к ситуации (чтобы лучше понять суть иска «изнутри»), а в некоторых случаях с остальными участниками, которые, на мой взгляд, смогут дать хороший аргументированный совет. — Kalan ? 21:42, 20 ноября 2007 (UTC)

• Почему после того, как мы договорились по маленькой технической детали, которую в конце концов всё равно сделали, ты привлёк к её решению других участников? Кондратьев 19:40, 18 ноября 2007 (UTC)

  Вопрос удалось удачно решить как раз потому, что я советовался, и поспрашивал у двух-трёх активных участников их мнение об этой детали. — Kalan ? 21:42, 20 ноября 2007 (UTC)

• Считаешь ли ты, что в Википедии всегда будет главенствовать общение на "ты", как между друзьями? Или может быть так, что в будущем более приемлемым станет обращение на "Вы"? Кондратьев 19:40, 18 ноября 2007 (UTC)

  Тенденции (во всяком случае, в Википедии) идут в прямо противоположную сторону — от «Вы» (где оно при личном общении ещё осталось) к «ты» (которое, кстати, не как между друзьями, а именно между друзьями, сдружившимися за общим делом — работой над энциклопедией). На момент составления ответа было 705 предпочитающих обращение «ты» и лишь 137 тех, кому комфортнее при обращении на «Вы». Так что, я думаю, последнее будет, наоборот, употребляться всё реже и реже. Кстати, было бы интересно узнать, какая с обращением ситуация в других разделах (см. en:T-V distinction). — Kalan ? 21:42, 20 ноября 2007 (UTC)

• Должна ли в Википедии быть статья Полотенчик? Кондратьев 19:40, 18 ноября 2007 (UTC)

  Сразу скажу, что я никогда не любил и не понимал South Park и не могу понять, что же другие люди в нём находят. Поэтому лично мне, в общем-то, наличие данной статьи безразлично. Информация из статьи должна быть однозначно сохранена в Википедии, и то, что ей следует находиться в отдельной статье (которую, впрочем, не мешало бы как следует дополнить), подтверждается консенсусом на ВП:КУ. — Kalan ? 21:42, 20 ноября 2007 (UTC)

• Какая, на твой взгляд, сейчас основная пробема в Википедии? Кондратьев 19:40, 18 ноября 2007 (UTC)

  Если рассматривать наш раздел, то проблема, на мой взгляд, состоит в том, что многие участники, раньше отлично писавшие статьи, сейчас из-за внутренних конфликтов в сообществе вынуждены перестать это делать либо снизить свою активность по наполнению энциклопедии и вместо этого заниматься разборками на служебных страницах. — Kalan ? 21:42, 20 ноября 2007 (UTC)

• Какие действия ты будешь делать в первую очередь после избрания тебя в АК? Кондратьев 19:40, 18 ноября 2007 (UTC)

  Знакомиться с переданными «в наследство» от АК-4 исками, рассматривать их и делиться своими соображениями с другими арбитрами — а что ещё остаётся делать? — Kalan ? 21:42, 20 ноября 2007 (UTC)

• Какие предложения по улучшению работы АК ты можешь предложить? Как быть тем арбитрам, у которых нет IRC? Кондратьев 19:40, 18 ноября 2007 (UTC)

  Я уже писал Kv75, что было бы полезно вовлекать в обсуждение всех членов сообщества. Да и солидную часть самого обсуждения арбитров можно проводить прямо в Википедии, а не внутри рассылки — это бы, помимо всего прочего, повысило доверие сообщества к Арбитражному комитету.
  Исковые страницы могу тоже посоветовать делить, как в enwiki — например, собственно обвинение, доказательства (диффы, etc), служебная страница для общего обсуждения иска и страница решения. Да, и это устоявшееся ограничение «иск подан/принят, правок больше нет» считаю ненужным и контрпродуктивным.
  Встречи в IRC можно сравнить с приватными обсуждениями арбитров в рамках викивстреч. Делать из викивстреч основной способ коммуникации было бы минимум нерационально, так же как и из IRC. Тем из арбитров, которые туда в обозначенное время попасть не могут, можно посоветовать при надобности пользоваться веб-интерфейсом к логам. Ну и, разумеется, основным средством взаимодействия — внутриарбитражной рассылкой.
  — Kalan ? 21:42, 20 ноября 2007 (UTC)

• Собираешься ли ты принять участие в следующей Вики-конференции? Почему? Кондратьев 19:40, 18 ноября 2007 (UTC)

  Мне бы очень хотелось, но вряд ли. Конференция, по-видимому, будет проходить в европейской части России, а мне на то, чтобы нормально туда из Красноярска добраться, нужны порядочные средства, которых у меня, по-видимому, в свободном распоряжении через год не будет. Если бы она была где-нибудь поближе ко мне (например, хотя бы в Новосибирске или Томске), то принял бы участие с удовольствием. — Kalan ? 21:42, 20 ноября 2007 (UTC)

• Наскоько удобно, на твой взгляд, сейчас новичкам в Википедии? Что сделать, чтобы новички оставались? Кондратьев 19:40, 18 ноября 2007 (UTC)

  Даже не задумывался над этим. Но если к новичку доброжелательно относиться и вовремя поставить ему {{welcome}}, то ему, возможно, станет намного интереснее и комфортнее. Как пример, могу вспомнить участника Птах, которому я некоторое время помогал.
  А чтобы новичок не покидал проект, можно их благодарить — шаблонами вроде {{благодарность}} или {{good}} и просто хорошими словами. — Kalan ? 21:42, 20 ноября 2007 (UTC)

• Не очень много вопросов? Спасибо. Кондратьев 19:40, 18 ноября 2007 (UTC)

  Да нет, количество вполне нормальное. Пожалуйста. — Kalan ? 21:42, 20 ноября 2007 (UTC)

Вопрос от Incnis Mrsi

Вопрос скорее даже не предвыборный, а мой искренний интерес к пониманию участником Kalan своего долга перед Википедией. Как Вы полагаете, является ли нормальным порядок когда Вы одновременно участвуете в выборах как кандидат и расставляете на страницы обсуждений кандидатур шаблоны вроде {{closed}}? Если это ненормально, то чьё это упущение: Ваше, бюрократов или ещё чьё? Incnis Mrsi 07:45, 19 ноября 2007 (UTC)

Если вы намекаете на то что действия участника Калана не соответсвуют принципу разделения властей, то как мне кажется, такие опасения были бы обоснованы, если бы Калан был единственным участником, который может закрывать/открывать обсуждения. Но на практике, в Википедии, где много администраторов, ошибочное действие может быть отменено. Тем более, что расстановка подобного шаблона - чисто техническая деталь, особенно если участник обладает доверием (если бы ему не доверяли, то и не избрали бы). Сорри, что встрял. OckhamTheFox 13:03, 19 ноября 2007 (UTC)

Если посмотреть на дифф повнимательнее, то можно заметить, что шаблон {{closed}} был не убран, а перенесён (до правки там стоял синоним-редирект {{закрыто}}). Собственно сами действия по переносу реплик (абсолютно без искажения их текста и смысла) были совершены лишь для того, чтобы исправить некорректное включение данного обсуждения на общую страницу. То же самое мог бы проделать любой другой участник, руководствуясь, как и я в данном случае, принципом ВП:ПС. — Kalan ? 21:42, 20 ноября 2007 (UTC)

Ссылка на (энциклопедический) принцип ВП:ПС в контексте бюрократической процедуры в пространстве «Википедия:» не вызвала у меня ничего, кроме огорчения — слово «статья» кстати в сосланном тексте присутствует прямым текстом. Что же до сути вопроса, то лично я не считаю такой порядок нормальным и считаю упущением бюрократов (не являющихся кандидатами) невнимание к соблюдению формальностей. Incnis Mrsi 10:36, 21 ноября 2007 (UTC)

Ссылки на принципы вроде ВП:ПС именно и нужны, чтобы избежать излишних бюрократических процедур. Так что тут тебе радоваться надо, а не огорчаться. :) — Kalan ? 14:10, 21 ноября 2007 (UTC)

Я бы наверное и радовался, да только не даёт мне покоя мысль, что есть у нас определённое множество участников, которое так и называется: ∙б∙ю∙р∙о∙к∙р∙а∙т∙ы∙. И заниматься бы им как раз бюрократией, а не раздуванием непонятных исков. А то я уверен что страницы голосований снова будет создавать некто Kalan ☺ Incnis Mrsi 16:48, 21 ноября 2007 (UTC)

Посмотрим на страницу Википедия:Бюрократы, ищем слово «бюрократия». Не находим. Потому что не бюрократией википедийные бюрократы занимаются. :) Слово — калька с английского bureaucrat, и в оригинале имелось в виду не совсем то, что обычно понимается под словом «бюрократ» в русском языке. — Kalan ? 19:50, 21 ноября 2007 (UTC)

Так, отвести критику от бюрократов кандидату удалось. А как насчёт вопроса, кто́ будет создавать страницы для голосования? Incnis Mrsi 21:09, 21 ноября 2007 (UTC)

Я создам, собственно, избавляя бюрократов (с их согласия) от этой технической рутины. Им останется лишь наблюдать за тем, что всё происходит как надо. — Kalan ? 15:48, 22 ноября 2007 (UTC)

Вопрос от участника X-romix

Я обнаружил на Вашей странице список замечательных шаблонов Участник:Kalan/amboxlists. Вопрос я постю всем кандидатам, но интересно услышать Ваше мнение, отчасти связанное с этими шаблонами.

В статьях на тему истории СССР в русском разделе Википедии наблюдается, на мой взгляд, явочное игнорирование правил, и даже такого абсолютного и необсуждаемого, по мнению создателя Википедии Джимбо Уэйлза, правила, как nPoV. В частности, по таким спорным вопросам, как Катынский расстрел, изложение в большинстве абзацев данной статьи (это всего лишь один из примеров) ведется не со слов третьих лиц, как того требует создатель Википедии (ВП:НТЗ), а от первого лица, и преподносится как абсолютная истина в последней инстанции. Нежелание излагать информацию со слов третьих лиц может объясняться тем, что это военная пропаганда Вермахта, радиообращения доктора Геббельса и т.д. Но это тем более не повод излагать ее как абсолютную истину от первого лица, и нарушать тем самым установленный создателем Википедии порядок, обеспечивающий сохранение в Википедии только достоверных сведений.

Мои (и не только мои [108]) попытки внести нейтральность правками откатываются активными и постоянно дежурящими участниками, и ситуация при попустительстве EvgenyGenkin, Obersachse, Kv75 или активной поддержке немецкой версии [109] [110] со стороны представителей администрации длится уже не первый год.

Каково Ваше мнение о необходимости соблюдать правила Википедии, включая абсолютное и необсуждаемое, по мнению создателя Википедии, правило (Википедия:Нейтральная точка зрения) - требование излагать информацию со слов третьих лиц? X-romix 13:14, 19 ноября 2007 (UTC)

В отрыве от конкретной ситуации скажу, что НТЗ действительно является основным википедийным принципом, который, разумеется, обязательно требуется соблюдать. Изложение от третьего лица тоже является неотъемлемым элементом (за исключением математических выкладок, где традиционным является обращение вида «предположим, что $a\in \mathbb {Z}$» и цитат, которые всегда нужно передавать без искажений и со ссылкой на источник). И да, какое отношение вопрос имеет к моей подстранице, я так и не понял. — Kalan ? 14:10, 21 ноября 2007 (UTC)

Шаблоны, насколько я понимаю, служат для пометки тех частей текста, которые не нейтральны/не авторитетны/слухи и т.п. Теоретически это было бы хорошим средством для установления нейтральности (если бы их без обсуждения не стирали из статей участники типа кандидата в арбитры User:Wulfson).X-romix 18:39, 22 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от участника NBS

• Допустимо ли, на ваш взгляд, восстановление ранее удалённой статьи только на основании другой трактовки критериев значимости без приведения ссылок на нарушение правил при удалении (новые доказательства значимости при обсуждении выявлены не были); требуются ли по этому вопросу изменения в правилах? Пример: удаление и восстановление статьи Нарвская республика.

  Оба обсуждения были какими-то неполными. Реплики «оставить»/«восстановить» были по большей части неаргументированными, и ошибиться в подведении такого итога такого обсуждения немудрено. Страница ВП:ВУС была использована по своему прямому назначению — обсуждение восстановления ошибочно удалённой статьи. Мотивация выставления статьи туда некорректна (действительно, никаких ссылок и разъяснений, что же там не то), но формально консенсус был продемонстрирован. — Kalan ? 14:10, 21 ноября 2007 (UTC)

  Не совсем понял последнюю фразу (возможно, чисто грамматически). По поводу консенсуса — вы считаете, для восстановления достаточно консенсуса (как его можно получить, видно по ссылкам с этой страницы) или нужно показать, какая дополнительная значимость показана с момента удаления или в чём была ошибка при удалении? NBS 17:29, 21 ноября 2007 (UTC)

  Перефразирую последнее предложение: Аргументация, с которой была подана заявка на восстановление, некорректна (отсутствуют ссылки и разъяснения, что же не так в итоге), но формально консенсус был продемонстрирован. Разумеется, голоса вида «восстановить, значимо!!!!!!!» при подведении итогов учитывать не следует, особенно при таком раскладе. Аргументы по собственно статье (почему она была удалена ошибочно) были приведены, и статья восстановлена. — Kalan ? 19:50, 21 ноября 2007 (UTC)

• Как вы считаете, невозможность написать статью на основе АИ больше мини-стаба может служить единственным основанием удаления статьи о персоналии, проходящей по ВП:БИО; требуются ли по этому вопросу изменения в правилах? NBS 15:37, 20 ноября 2007 (UTC)

  Таких ситуаций обычно не возникает. Нельзя ли конкретизировать, о каком случае идёт речь? — Kalan ? 14:10, 21 ноября 2007 (UTC)

  Пример привёл при ответе на этот вопрос VPliousnine. Ещё возможный пример (текст гипотетический) «Василий Иванов — бронзовый призёр чемпионатов СССР 1923, 1924 в беге на 800 м.» (о многих советских спортсменах тех лет известно очень мало). NBS 17:29, 21 ноября 2007 (UTC)

  На мой взгляд, настолько скудной информации, как в последнем примере, для отдельной статьи недостаточно (ибо ВП:КБУ#С1), хотя в более общих статьях такую информацию упомянуть где-нибудь и можно. Если же статья будет нормальным стабом (те же помянутые Плюсниным боги), то одного того факта, что наскрести на хорошую/избранную не удастся, для удаления, на мой взгляд, недостаточно. Поправки в ВП:БИО не нужны, поскольку оно не устанавливает это как обязательный критерий. — Kalan ? 19:50, 21 ноября 2007 (UTC)

Мнения о кандидате

• Технарь с минимумом житейского опыта. Предвзят в суждениях. Внушаем. Участие в судебных органах противопоказано.--Poa 15:49, 16 ноября 2007 (UTC)

  Я знаю, что Вам на самом деле не нравится, но помочь, увы, ничем не могу. Я убеждён, что троллингу в Википедии не место и в случае избрания буду с ним бороться и как арбитр. — Kalan ? 20:51, 17 ноября 2007 (UTC)

  Ваш ответ провокационен и вполне может быть классифицирован как упомянутый Вами же всуе троллинг в контексте реплики, которая к нему НИКАКОГО (прямого или косвенного) отношения не имеет. Этот пример, кстати иллюстрирует Вашу предвзятость суждений. P.S. Для полной ясности. Данная реплика не подразумевает развития и каких-либо дальнейших дискуссий.--Poa 15:04, 19 ноября 2007 (UTC)

• Kalan в качестве администратора действует с нарушением правил Википедии. Считаю, что не может быть арбитром человек, нарушающий правила.--Хуторской 02:35, 18 ноября 2007 (UTC)

  К счастью, Вы сами привели ссылку на ту ситуацию. Непосвящённый читатель сможет сам разобраться, кто именно в этой ситуации нарушил правила. — Kalan ? 12:26, 18 ноября 2007 (UTC)

• За. От технического отдела должен тоже кто-то быть в арбитрах. Суть некоторых вопросов без понимания работы всех механизмов Википедии не всегда на поверхности. Кандидат достойный, пользуется уважением коллег и доверием сообщества (админ). Mashiah 13:39, 18 ноября 2007 (UTC)

  Странный аргумент. Кандидат пользуется, например, моим доверием и уважением за технические способности. Однако к избирательной кампании с самого начала отнёсся несерьёзно. Вывод? Incnis Mrsi 20:09, 20 ноября 2007 (UTC)

  Когда буду избираться в слудующий раз, первым делом возьму тебя в качестве моего пиар-менеджера. :) — Kalan ? 14:10, 21 ноября 2007 (UTC)

• Есть определенные сомнения в объективности кандидата. Почему-то возникает впечатление, что как администратор, к одним он менее строг, к другим более... --Igrek 13:56, 22 ноября 2007 (UTC)
• Хорошо работает с шаблонами, чего не скажешь о работе с участниками. Большие сомнения в объективности. Увы, данный кандидат не подходит на претендуемую должность. P. S. Кроме того, ранее стилем своих фраз напоминал мне одного участника... Бррр... нет, этого не может быть... нет, нет... мне показалось. :) -- Esp 14:04, 22 ноября 2007 (UTC)

Kartmen

Kartmen (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Администратор русской Википедии
Стаж в проекте: с 2006-07-31
Количество правок: 6304, из них 4058 (64.37 %) в статьях

Вопросы

Вопросы от участника Chronicler

Вопрос 1. Расскажите о конфликтах в Википедии, в урегулировании которых Вы приняли участие, не будучи арбитром. В чём заключался Ваш вклад в их разрешение?

• Я не люблю конфликты и стараюсь в них не вмешиваться, поэтому я не участвовал в их урегулировании. --Kartmen 21:44, 16 ноября 2007 (UTC)

  "стараюсь в них не вмешиваться". Извините, но если Вас выберут в АК, то Вы будете постоянно заниматься именно конфликтами, Вас это не смущает? MaxiMaxiMax 08:53, 17 ноября 2007 (UTC)

  Я не думаю, что кому-нибудь из членов АК предыдущих созывов или текущим кандидатам нравится конфликты, однако кто-то все же должен выполнять обязанности арбитров. --Kartmen 21:16, 17 ноября 2007 (UTC)

Вопрос 2. Как Вы понимаете соотношение состязательности и следственности при рассмотрении дела в АК? (Под состязательным понимается процесс, где всё бремя доказывания переложено на участников, в следственном процессе предполагается более активная роль суда).

• Состязательность — это наиболее разумный и логичный подход в рассмотрении исков. Стороны иска заинтересованы в том, чтобы решение было принято, как можно скорей и это заставляет их искать доказательства тех или иных фактов самостоятельно. Думаю, если бы обязаность поиска диффов для доказавания фактов лежало бы на арбитрах, то работа Арбитражного Комитета была бы парализована.--Kartmen 21:44, 16 ноября 2007 (UTC)

А не кажется ли Вам, что это может поставить в невыгодное положение недостаточно опытных участников, даже если их действия вполне соответствовали Правилам?--Chronicler 13:42, 18 ноября 2007 (UTC)

Возможно, но как я уже говорил выше, если арбитры должны будут собирать доказательства сами, то это парализует работу АК.--Kartmen 21:26, 18 ноября 2007 (UTC)

Вопрос 3. Какие действующие Правила и руководства Википедии Вы отменили или изменили бы, если бы у Вас была такая возможность?

• Я бы уточнил один из пунктов ВП:ЧНЯВ, сейчас на ВП:Ф-ПРА как раз происходит обсуждение формулировки данного пункта.--Kartmen 21:44, 16 ноября 2007 (UTC)
  • Не могли бы более развёрнуто описать Ваше мнение по уточнению формулировки ВП:ЧНЯВ «Википедия — не изложения сюжетов»? Спасибо. --Кондратьев 14:05, 17 ноября 2007 (UTC)

• Я считаю, что данный пункт ВП:ЧНЯВ следует изменить таким образом, что бы это правило служило рекомендацией по улучшению и дальнейшему развитию статей попадающих под данный пункт, а не их удалению из Википедии.--Kartmen 21:16, 17 ноября 2007 (UTC)

Вопрос 4. Прошу прощения за длинную цитату из моего любимого писателя, но выразите Ваше отношение к описанной ситуации:

«Однажды, когда я был юным послушником, горологи поймали демократа, выжигавшего лазером слова на белом мраморе башни. Хранитель – я помню, как вздулись тогда мускулы у него на шее – приказал сбросить беднягу с башни во искупление двойного преступления: истребления красоты и навязывания своих идей другим. Варварство, конечно. По канонам нашего Ордена единственное преступление, за которое полагается смертная казнь, - это слеллинг. (Слеллеров, пойманных на похищении чужой ДНК, обезглавливают – это один из немногих старинных обычаев, эффективных и милосердных одновременно.) Мы считаем, что изгнание из нашего прекрасного Города служит достаточно суровым наказанием за все прочие провинности. Но почему-то Хранитель, увидев надпись СВОБОДА, выжженную над входом в башню, рассвирепел и выискал в девяносто первом каноне пункт, позволивший ему, как он утверждал, отдать упомянутый приказ. «Кара должна соответствовать преступлению», - гласил этот пункт. Крамольная надпись и теперь красуется над входом в башню, напоминая не только о том, что свобода – отмершее понятие, но и о том, что жизнь наша зависит от весьма капризных, не подвластных нам сил» (Дэвид Зинделл. Реквием по Homo sapiens).

• С моей точки зрения наказание не соответствовало тяжести преступления.--Kartmen 21:44, 16 ноября 2007 (UTC)

Вопрос 5. Являются ли оскорбительными следующие замечания в обсуждении, и на основании какого критерия Вы сделали такой вывод: (1) «Присоединяться к такому обсуждению – как в клетку с голодными тиграми входить». (2) «Предлагаю вам пока лично заняться статьей Имбецил-икона». (3) «Судя по вашей личной странице и вашему ЖЖ, вы совершенно не разбираетесь в данной теме».

• 1)нет 2)является 3)все зависит от обстоятельств, при которых было высказано данное мнение.--Kartmen 21:44, 16 ноября 2007 (UTC)
  • Уточните, пожалуйста, в чём суть оскорбления во второй фразе. --Кондратьев 14:05, 17 ноября 2007 (UTC)

• Негативно окрашенная лексика и переход на личности.--Kartmen 21:16, 17 ноября 2007 (UTC)

• В чем вы усмотрели переход на личности? В высказывании отсутствует оценка личности оппонента, а его самоназвание "поциент" лишь говорит о том, что он интересуется статьями данной направленности больше, чем остальные участники.--Soularis 08:46, 21 ноября 2007 (UTC)

--Chronicler 06:17, 16 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от AndyVolykhov

Прошу не удивляться пестроте вопросов - я стремился охватить как можно более широкий круг. Не обижайтесь на обращение "Вы" - вопросы стандартные, для каждого кандидата менять было бы слишком занудно.

• 1. Руководили ли Вы какими-либо группами людей в реальной жизни и виртуальными сообществами? Если да, то каковы успехи?

• В реальной жизни нет, в онлайне был главой клана, который благополучно распался с наступлением сезона отпусков.--Kartmen 23:30, 16 ноября 2007 (UTC)

• 2. Так сложилось, что к на выборах относятся с недоверем к участникам, которых никто не видел лично и реальность которых под сомнением. Знакомы ли Вы лично с кем-то из участников Википедии?

• Познакомился с некоторыми участниками на этой Викивстречи, в том числе и с тобой :).--Kartmen 23:30, 16 ноября 2007 (UTC)

• 3. Как Вы оцениваете вот такое подведение итога? А вот такое уточнение к нему?
• 4. Нарушения НТЗ с какой позиции представляются Вам наиболее опасными для Википедии?
  • Русских националистов;
  • русофобов;
  • гей-активистов;
  • гомофобов;
  • православных (и других представителей основных конфессий мировых религий);
  • сектантов;
  • атеистов.

• Нарушения НТЗ с любой позиции опасны и вредны для Википедии.--Kartmen 23:30, 16 ноября 2007 (UTC)

• 5. Может ли по решению АК быть снят статус администратора с участника, не использовавшего администраторские инструменты для нарушения правил, но нарушавшего другие правила?

• Нет.--Kartmen 23:30, 16 ноября 2007 (UTC)

• 6. Насколько внимательно Вы следите за событиями в жизни сообщества? Отслеживали ли Вы следующие события:
  • Викиконференцию;

• Внимательно отслеживал все события связанные с ней.--Kartmen 23:30, 16 ноября 2007 (UTC)

• • борьбу с сибирским языком, обсуждения по закрытию раздела на Мете и удалению статьи о нём у нас;

• Обсуждение по закрытию сибвики на мете прошло мимо меня, так как в то время я еще мало чем интересовался кроме написания статей.--Kartmen 23:30, 16 ноября 2007 (UTC)

• • обсуждение вокруг бессрочной блокировки Smartass и последующей замены её на годичную;

• Я принимал непосредственное участие в этих событиях.--Kartmen 23:30, 16 ноября 2007 (UTC)

• • события вокруг массового создания виртуалов, работавших через открытые прокси, оскорблявших и дестабилизировавших обстановку в проекте.

• Эти события прошли до моего активного участия в проекте.--Kartmen 23:30, 16 ноября 2007 (UTC)

• 7. В каких случаях Вы считаете возможным длительную (включая бессрочную) блокировку IP-адресов?

• В случаях если это открытые прокси.--Kartmen 23:30, 16 ноября 2007 (UTC)

• 8. Есть ли, на Ваш взгляд, в Википедии какие-то нормы (писаные или неписаные), предусматривающие освещение материала в статьях с позиции общепринятой морали? Если нет, то нужны ли они?

• Нет, таких правил в википедии отсутствуют, и я не думаю, что они нужны.--Kartmen 23:30, 16 ноября 2007 (UTC)

• 9. Нужен ли шаблон {{offensive}} на статье Носик, Антон Борисович?

• Нет, не нужен.--Kartmen 23:30, 16 ноября 2007 (UTC)

• 10. Как Вы полагаете, не слишком ли большое внимание в Википедии уделяется борьбе за лицензионную чистоту изображений и не следует ли заняться более серьёзной проверкой собственно текстов Википеди на нарушения авторского права?

• 1)Я не считаю, что борьбе за чистоту изображений уделяется слишком большое внимание. 2)Безусловно, следует.--Kartmen 23:30, 16 ноября 2007 (UTC)

Заранее спасибо за ответы. AndyVolykhov ^↔ 17:15, 16 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от участника Саша

У меня всего 2 вопроса (пока что).

• При переименовании страницы вылезает табличка с предупреждением "Переименование может привести к масштабным и неожиданным изменениям для популярных страниц. Пожалуйста, прежде чем вы продолжите, убедитесь, что вы понимаете все возможные последствия." О чем речь, что под этим подразумевается?

Очевидно, имеется ввиду, что при неосторожном переименовании статей может быть потеряна история правок.--Kartmen 21:47, 18 ноября 2007 (UTC)

Ответ неверен. Все, что вы перечислили не имеет никакого отношения к тому, от чего хочет предосторечь табличка. Рекомендую воздержатся от каких-либо переименований пока вы не разберетесь для чего существуют заголовки статей в ВП и не поймете как функционирует интернет(хотя бы на уровне элементарных основ). Ближе всего был к истине кандидат в арбитры Wind, за него как наиблоее грамотного я пожалуй и отдам голос.Саша ^@ 16:17, 20 ноября 2007 (UTC)

• Почему Русская Википедия до сих пор не в десятке? Что мешает её развитию на ваш взгляд? Что бы вы предложили для улучшения положения дел? Саша ^@ 22:24, 16 ноября 2007 (UTC)

С моей точки зрения качество статей важнее их количества. Из-за того, что Интернет в России есть лишь у небольшого процента населения, причем в основном в крупных городах. Эта ситуация очень отличается от ситуации в странах Западной Европы и США. Писать статьи, а что еще остается делать :).--Kartmen 21:47, 18 ноября 2007 (UTC)

Вопросы участника Altes

• Согласны ли вы с тем, что цель оправдывает средства? В частности, можно ли так сказать о той цели, которую преследует Википедия (то есть создание энциклопедии и ничего более)? (+) Altes (+) 12:59, 17 ноября 2007 (UTC)

• Смотря какие средства и смотря какие цели, иногда бывает так, что лекарство становиться хуже болезни.--Kartmen 22:34, 18 ноября 2007 (UTC)

• Допустим, кто-то из участников Википедии считает, что критерии значимости не нужны в принципе. В качестве аргументов он может утверждать, что:
  • места на сервере всем хватит;
  • читатель в состоянии самостоятельно выделить то, что интересно ему лично;
  • дискуссии о значимости отвлекают участников от более важных дел.

В какой степени вы согласны с этим участником? Если несогласны, как бы вы ему возразили? (+) Altes (+) 12:59, 17 ноября 2007 (UTC)

• Не соглашусь с данным участником, потому что: а) Если наполнять сервер малополезной и малоценной информацией то очень скоро свободное место там закончиться. б) Я сильно сомневаюсь, что у статьи, допустим, о гаражной рок группе состоящей из одного участника и не записавшей ни одного альбома найдутся читатели. С третьем утверждением я соглашусь, такие дискуссии действительно отнимают много времени и сил. Однако это не повод отменять критерии значимости. --Kartmen 22:34, 18 ноября 2007 (UTC)

• Насколько важна комфортная, доброжелательная обстановка в проекте (и так ясно, что она важна, но в какой степени важна)? Как можно поспособствовать её достижению? (+) Altes (+) 12:59, 17 ноября 2007 (UTC)

• Если не будет комфортной, доброжелательной обстановки в проекте, то это оттолкнет многих участников и в итоге не будет новых статей.--Kartmen 22:34, 18 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от Incnis Mrsi

Итак, пришёл Ваш черёд отвечать на мои как всегда особые вопросы. Попытайтесь сосредоточиться и ответить честно, дабы потом не в чем было себя упрекнуть.

Имеется ли у Вас конструктивная и общевикипедийная метапедическая деятельность? В «конструктивную» я не включаю блоки, быстрые удаления и весь ВП:КУ. «Общевикипедийная» означает проводимая в рамках ru.wiki целиком, а не сосредоточенная в одном-двух узких тематических секторах, отвечающих Вашим личным интересам и знаниям. Incnis Mrsi 19:48, 17 ноября 2007 (UTC)

• Я не заострял внимание на своей метапедичекой деятельности и могу вспомнить только недавнее обсуждение уточнения пункта ВП:ЧНЯВ. --Kartmen 22:31, 19 ноября 2007 (UTC)

Вы же не любите конфликты, то есть собираетесь заняться тем, что Вам неприятно. При этом Вы наверняка не находитесь в числе опытнейших по ru.wiki знатоков этикета, нейтральности, авторского права, просто принятых в Википедии процедур и обычаев. Что же нужно Вам от арбитража? Incnis Mrsi 19:48, 17 ноября 2007 (UTC)

• Я считаю, что справлюсь с работой в АК и хочу попробовать себя в этой должности.--Kartmen 22:31, 19 ноября 2007 (UTC)

Пока кандидат погрузился в раздумия, сам собой возник третий вопрос, про всё то же самое. Как соотносится заявление кандидата «Я не люблю конфликты и стараюсь в них не вмешиваться» с его появлением в иске Арбитраж:О попрании участниками проекта Традиция чести и достоинства участников Википедии? Что это: категорический императив или простая предвыборная агитация? Incnis Mrsi 20:44, 18 ноября 2007 (UTC)

• Ни то ни другое. Просто единственным выходом из ситуации, описанной в исковом заявлении, была подача иска в АК.--Kartmen 22:31, 19 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от Алексея Беломоева

Если не возражаете, я тоже задам несколько вопросов.

• Принимали ли Вы участие в работе реального суда? В качестве кого? Чем на Ваш взгляд АК отличается от суда?

• Да. Практикант\и.о. секретаря зала судебных заседаний. Отличий множество, перечислять их все не имеет смысла.--Kartmen 22:57, 19 ноября 2007 (UTC)

• На каком этапе конфликта участникам следует обращаться в АК?

• Когда конфликт заходит в тупик и не имеет иного способа разрешения.--Kartmen 22:57, 19 ноября 2007 (UTC)

• Нужна ли Википедии процедура отзыва администратора сообществом?

• Нет, так как я считаю, что это лежит в компетенции АК.--Kartmen 22:57, 19 ноября 2007 (UTC)

• Нужно ли ограничить правилами срок вынесения решения по иску?

• Нет, но решение должно быть вынесено в разумные сроки.--Kartmen 22:57, 19 ноября 2007 (UTC)

• Должны ли быть в Википедии "запретные темы" (т.е. темы, на которые запрещено писать статьи). Если да, то какие?

• Нет, за исключением тех тем, которые противоречат правилам Википедии.--Kartmen 22:57, 19 ноября 2007 (UTC)

• Представьте себе такую ситуацию. Участник X добавил в статью "взрывчатка" раздел "Как изготовить взрывчатку в домашних условиях". Как следует поступить с этим разделом?

• Раздел следует удалить, так как Википедия — не руководства, не рецепты, не инструкции.--Kartmen 22:57, 19 ноября 2007 (UTC)

• Давайте немного пофантазируем. 2025 год. Бот с правами стюарда выходит из под контроля, снимает флаги со всех администраторов, чькъюзеров, бюрократов и стюардов и начинает удалять все страницы подряд. Может ли произойти такая ситуация?

• Не думаю, что даже в 2025 году боту могут присвоить права стюарда.--Kartmen 22:57, 19 ноября 2007 (UTC)

• Как Вы считаете, будет ли когда-нибудь издана Русская Википедия на DVD? А в бумажном варианте?

• Выпуск на DVD вполне возможен, а вот в бумажном варианте скорее всего нет.--Kartmen 22:57, 19 ноября 2007 (UTC)

• За год Русская Википедия увеличила количество статей в два раза. Как Вы считаете, сколько статей будет в нашем разделе к концу 2008 года?

• Около 300 тыс.--Kartmen 22:57, 19 ноября 2007 (UTC)

• Назовите 5 своих самых любимых статей. —BelomoeFF^® 06:34, 18 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от участника NBS

• Допустимо ли, на ваш взгляд, восстановление ранее удалённой статьи только на основании другой трактовки критериев значимости без приведения ссылок на нарушение правил при удалении (новые доказательства значимости при обсуждении выявлены не были); требуются ли по этому вопросу изменения в правилах? Пример: удаление и восстановление статьи Нарвская республика.
• Как вы считаете, невозможность написать статью на основе АИ больше мини-стаба может служить единственным основанием удаления статьи о персоналии, проходящей по ВП:БИО; требуются ли по этому вопросу изменения в правилах?

NBS 15:37, 20 ноября 2007 (UTC)

Мнения о кандидате

• Предвзятость кандидата, стремление подменить объективный анализ ситуации угодничеством авторитетам - качества, недопустимые для арбитра.--Poa 16:06, 17 ноября 2007 (UTC)
• Kartmen в качестве администратора действует с нарушением правил Википедии, в частности им была применена блокировка с нарушением правил, регламентирующих процедуру блокировки. Считаю, что не может быть арбитром человек, нарушающий правила.--Хуторской 02:43, 18 ноября 2007 (UTC)
• Недостоин. Саша ^@ 15:04, 19 ноября 2007 (UTC)
• Ответы на мои вопросы, данные на фоне развернувшегося в ru.wiki скандала, ошарашили меня в такой степени, что данного кандидата я бы счёл гвоздём нынешних выборов. Итак, некого Kartmen обидели на неком российском web-сайте. Что же он решил предпринять дабы отстоять свою честь: подать в суд? Обратиться к владельцу ресурса или к его провайдеру? Непосредственно к обидчикам (с увещеваниями, кулаками или ещё как)? Нет, он обратился в наш Арбком! Подумайте, будет ли арбитр Kartmen служить Википедии, или напротив, попытается поставить Википедию на службу себе. Избиратели, голосующие «за» в данной ситуации могут продемонстрировать лишь предвзятость и вовлечённость в политические склоки, переходящие все разумные пределы. Incnis Mrsi 10:01, 21 ноября 2007 (UTC)

Kv75

Kv75 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Администратор русской Википедии
Стаж в проекте: с 2007-01-17
Количество правок: 3627, из них 884 (24.37 %) в статьях

Вопросы

Вопросы от участника Chronicler

Вопрос 1. Расскажите о конфликтах в Википедии, в урегулировании которых Вы приняли участие, не будучи арбитром. В чём заключался Ваш вклад в их разрешение?

Смотря что подразумевать под участием. Бывает просто высказывание мнения, бывает серьёзное долговременное посредничество. В Википедии существует два основных типа конфликтов (есть и менее важные, но пока остановимся на этих).

Первый тип связан с содержанием статей. Мне наиболее запомнилась статья Голод в СССР 1946—1947. Как правило, конфликты содержания сводятся к нахождению авторитетных источников и определению уровня их авторитетности. Я всегда стремлюсь акцентировать внимание конфликтующих сторон именно на этой стороне дела (абстрагируясь от эмоций) и помогать в этом. Сейчас мне пришлось обратить внимание на больную тему внешней политики СССР в начале Второй Мировой войны (Катынь, Прибалтика, etc.). У меня есть мысль, как можно сделать обсуждения спорных статей на эти темы более конструктивными. Если выдастся свободное от выборов в АК и работы время, воплощение этой мысли можно будет увидеть на практике. Ещё один подтип такого рода конфликтов связан с удалением статей. Для разрешения таких конфликтов необходимо качественно подводить итоги обсуждения, что я и стараюсь по мере сил делать (наиболее яркий пример здесь).

Второй тип конфликтов — межличностные конфликты участников. Если мне удаётся уловить суть конфликта методом отца Брауна или мисс Марпл, то, как правило, это залог успешного разрешения конфликта — одной реплики может быть достаточно. Не хочу приводить здесь пример, чтобы не сыпать участникам соль на старые раны. Если же не удаётся, то я бессилен.

Ну и, раз я уж начал классифицировать конфликты, стоит упомянуть конфликты вокруг правил. Как правило, это вполне содержательные дискуссии, но иногда они перерастают в затяжные бесплодные конфликты. Надо стараться по мере сил не запускать конфликты до такой степени, но роль одного человека (если не говорить об инициаторе) здесь не очень велика. Kv75 07:28, 16 ноября 2007 (UTC)

Вопрос 2. Как Вы понимаете соотношение состязательности и следственности при рассмотрении дела в АК? (Под состязательным понимается процесс, где всё бремя доказывания переложено на участников, в следственном процессе предполагается более активная роль суда).

Де-факто необходимость доказательства сейчас лежит на участниках, и это естественно. Арбитражный комитет слишком мал и завален исками, чтобы систематически пытаться самому искать диффы. В англовики существуют отдельные страницы для приведения доказательств, где приветствуется представление доказательств всеми участниками, а не только формальными сторонами конфликта. Конечно, какую-то часть самостоятельной следственной работы АК, видимо, иногда должен вести для принятия наиболее объективного решения, но это мне представляется исключением. Возможно, это было бы более важно, будь АК больше по размерам и менее завален исками, но в целом следственная работа — это скорее удел других механизмов разрешения конфликта (в частности, посредничества). Боюсь, что не могу ответить на Ваш вопрос более подробно, ибо не имею опыта работы в АК и не знаю всех тонкостей. Kv75 08:02, 16 ноября 2007 (UTC)

Вопрос 3. Какие действующие Правила и руководства Википедии Вы отменили или изменили бы, если бы у Вас была такая возможность?

Если бы какие-то базовые правила Википедии меня не устраивали, я бы не работал в Википедии. Или, по крайней мере, не уделял ей всё свободное время (и значительную часть рабочего). Если же говорить о маловажных частностях, мне не нравится текущий механизм голосования на выборах АК (мало вариантов голоса). Мне не нравится механизм выбора администраторов (голосование, а не обсуждение и анализ аргументов). Впрочем, это мелочи. Kv75 07:28, 16 ноября 2007 (UTC)

Вопрос 4. Прошу прощения за длинную цитату из моего любимого писателя, но выразите Ваше отношение к описанной ситуации:

«Однажды, когда я был юным послушником, горологи поймали демократа, выжигавшего лазером слова на белом мраморе башни. Хранитель – я помню, как вздулись тогда мускулы у него на шее – приказал сбросить беднягу с башни во искупление двойного преступления: истребления красоты и навязывания своих идей другим. Варварство, конечно. По канонам нашего Ордена единственное преступление, за которое полагается смертная казнь, - это слеллинг. (Слеллеров, пойманных на похищении чужой ДНК, обезглавливают – это один из немногих старинных обычаев, эффективных и милосердных одновременно.) Мы считаем, что изгнание из нашего прекрасного Города служит достаточно суровым наказанием за все прочие провинности. Но почему-то Хранитель, увидев надпись СВОБОДА, выжженную над входом в башню, рассвирепел и выискал в девяносто первом каноне пункт, позволивший ему, как он утверждал, отдать упомянутый приказ. «Кара должна соответствовать преступлению», - гласил этот пункт. Крамольная надпись и теперь красуется над входом в башню, напоминая не только о том, что свобода – отмершее понятие, но и о том, что жизнь наша зависит от весьма капризных, не подвластных нам сил» (Дэвид Зинделл. Реквием по Homo sapiens).

Сложный вопрос — я не читал этого автора. Сложность в том, что не вполне понятно, какой именно вопрос предлагается обсудить. Я в данной цитате вижу сразу несколько вопросов:

1. Что такое «свобода»?

2. Чем ограничена человеческая свобода?

3. Является ли преступлением истребление красоты?

4. Является ли преступлением навязывание своих идей другим?

5. Проблема смертной казни.

6. Соотношение правил и здравого смысла («игнорируйте все правила»).

Не хочу ввязываться в дискуссию по всем вышеупомянутым вопросам, но отмечу лишь один интересный факт. На мой взгляд, данная ситуация чем-то напоминает парадокс цирюльника. Вопрос в том, является ли пропаганда свободы навязыванием своих идей другим. По-моему, именно в этом парадоксе заключается основной смысл данной цитаты. Kv75 08:29, 16 ноября 2007 (UTC)

Вопрос 5. Являются ли оскорбительными следующие замечания в обсуждении, и на основании какого критерия Вы сделали такой вывод: (1) «Присоединяться к такому обсуждению – как в клетку с голодными тиграми входить». (2) «Предлагаю вам пока лично заняться статьей Имбецил-икона». (3) «Судя по вашей личной странице и вашему ЖЖ, вы совершенно не разбираетесь в данной теме». --Chronicler 06:17, 16 ноября 2007 (UTC)

Разумеется, точка зрения каждого участника (в том числе моя) субъективна; кроме того, как правило, для определения оскорбительности той или иной фразы в конкретном случае необходим контекст. Но попробую привести некоторые общие суждения.

(1) По умолчанию это, бесспорно, не оскорбление, ибо данная фраза характеризует исключительно накал дискуссии. Оскорблением можно было бы счесть сравнение участников дискуссии с голодными тиграми, но для такого сравнения нужно иметь очень сильное желание посчитать данную реплику оскорблением.

(2) Вероятно, это действительно личная нападка (учитывая название предлагаемой к написанию статьи), содержащая намёк на интеллектуальный уровень собеседника (или обсуждаемого третьего лица). Но в конкретном случае фраза вполне может оказаться вполне невинной.

(3) На данную фразу напрашивается следующий ответ: «Я вовсе не обязан везде публично указывать, в чём именно я разбираюсь». С учётом этого фраза, скорее всего, является логически ошибочной, но оскорблением я бы её не назвал (как и многие другие логические ошибки) — надо смотреть контекст. Вероятно, неподалёку могут быть и оскорбления. Kv75 08:02, 16 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от AndyVolykhov

Прошу не удивляться пестроте вопросов - я стремился охватить как можно более широкий круг. Не обижайтесь на обращение "Вы" - вопросы стандартные, для каждого кандидата менять было бы слишком занудно.

• 1. Руководили ли Вы какими-либо группами людей в реальной жизни и виртуальными сообществами? Если да, то каковы успехи?

  Приходится руководить небольшим коллективом, но вообще-то я очень не люблю руководить. К сожалению, руководителю приходится зачастую заниматься делами, которые нельзя назвать творческими. Но вроде никто из подчинённых на моё руководство не жаловался (вероятно, они слишком вежливые). Что до виртуальных сообществ — мне приходилось администрировать форумы. Моя позиция заключается в том, что лучший судья — тот, которого не видно; в связи с этим я всегда пытаюсь руководствоваться принципом наименьшего действия вмешательства. Скандалов с моим участием в виртуальных сообществах я также не припоминаю. Kv75 19:02, 16 ноября 2007 (UTC)

• 2. Так сложилось, что к на выборах относятся с недоверем к участникам, которых никто не видел лично и реальность которых под сомнением. Знакомы ли Вы лично с кем-то из участников Википедии?

  Да, знаком. Например, с Андреем Волыховым. А если более серьёзно, я принимал участие в вики-конференции (будучи одним из её организаторов), а также в четырёх вики-встречах: трёх московских и одной питерской. Так что мою реальность подвергнуть сомнению трудновато. Kv75 19:02, 16 ноября 2007 (UTC)

• 3. Как Вы оцениваете вот такое подведение итога? А вот такое уточнение к нему?

  Я стараюсь подводить итоги иначе. С моей точки зрения, при подведении сложного итога администратор обязан наглядно продемонстрировать, что он учёл все аргументы, особенно аргументы против данного итога. В данном случае администратор привёл своё мнение, но не показал, что он вообще прочитал дискуссию. Это может вызвать эскалацию конфликта. Kv75 19:02, 16 ноября 2007 (UTC)

• 4. Нарушения НТЗ с какой позиции представляются Вам наиболее опасными для Википедии?
  • Русских националистов;
  • русофобов;
  • гей-активистов;
  • гомофобов;
  • православных (и других представителей основных конфессий мировых религий);
  • сектантов;
  • атеистов.

  Сначала я хотел бы уточнить определение. Как я понимаю, нарушение НТЗ с позиции X означает приведение в статье мнений сторонников позиции X без указания источника этих мнений. Таким образом, в результате неизбежно страдает и проверяемость.

  Теперь по вопросу. Мне представляется, что наиболее опасными являются нарушения НТЗ с позиций, наиболее распространённых в обществе, ибо они меньше бросаются в глаза. Так, нарушения НТЗ с позиции сектантов менее опасно, чем с позиции православных или атеистов.

  В этом вопросе ещё много подводных камней, и всех желающих я отсылаю к обсуждению на круглом столе о нейтральности. Kv75 19:33, 16 ноября 2007 (UTC)

• 5. Может ли по решению АК быть снят статус администратора с участника, не использовавшего администраторские инструменты для нарушения правил, но нарушавшего другие правила?

  Может. Сколько бы ни говорилось о том, что это чисто технический флаг, реально администратор является лицом сообщества. Соответственно, в случае откровенного пренебрежения администратора правилами и нормами флаг администратора с него может быть снят. Очевидно, это не только моё мнение. Например, в случае с Рамиром арбитражный комитет включил в решение следующую фразу: «Многократные нарушения со стороны участника Ramir других правил раздела, которые также не могут быть совместимы со статусом администратора, в частности правил о недопустимости оскорблений, угроз и агрессии». Kv75 19:33, 16 ноября 2007 (UTC)

• 6. Насколько внимательно Вы следите за событиями в жизни сообщества? Отслеживали ли Вы следующие события:
  • Викиконференцию;
  • борьбу с сибирским языком, обсуждения по закрытию раздела на Мете и удалению статьи о нём у нас;
  • обсуждение вокруг бессрочной блокировки Smartass и последующей замены её на годичную;
  • события вокруг массового создания виртуалов, работавших через открытые прокси, оскорблявших и дестабилизировавших обстановку в проекте.

  Да, по всем четырём пунктам. В вики-конференции я сам принимал активное участие, за всеми остальными упомянутыми событиями следил. При необходимости готов ответить на конкретные вопросы по данным событиям. Kv75 19:33, 16 ноября 2007 (UTC)

• 7. В каких случаях Вы считаете возможным длительную (включая бессрочную) блокировку IP-адресов?

  Думаю, вряд ли буду оригинальным. В тех случаях, когда данный IP-адрес является статическим, причём с него либо систематически идут вандальные правки (при этом фактически следует прогрессивная блокировка адреса), это либо открытый прокси, либо заражённый компьютер. Во всех случаях желательно оставлять возможность регистрации (каюсь, иногда забываю это делать). Kv75 20:07, 16 ноября 2007 (UTC)

• 8. Есть ли, на Ваш взгляд, в Википедии какие-то нормы (писаные или неписаные), предусматривающие освещение материала в статьях с позиции общепринятой морали? Если нет, то нужны ли они?

  Я могу назвать такую неписаную норму, как правило о минимизации обсценной лексики в статьях. То есть обсценную лексику в статье следует использовать только тогда, когда без неё нельзя обойтись (её удаление нанесёт серьёзный ущерб энциклопедической ценности статьи). Kv75 20:07, 16 ноября 2007 (UTC)

• 9. Нужен ли шаблон {{offensive}} на статье Носик, Антон Борисович?

  Я бы ставить не стал, но вообще я не следил за дискуссиями по этому поводу. Kv75 20:07, 16 ноября 2007 (UTC)

• 10. Как Вы полагаете, не слишком ли большое внимание в Википедии уделяется борьбе за лицензионную чистоту изображений и не следует ли заняться более серьёзной проверкой собственно текстов Википеди на нарушения авторского права?

  А за лицензионную чистоту изображений бороться проще — это и боты могут делать. С текстами сложнее. Кроме того, весной был дан мощный толчок в виде необходимости введения КДИ, импульс ещё сохраняется. Но вообще я уверен, что активная борьба за лицензионную чистоту текстов — это вопрос размера сообщества, стало быть, времени. Kv75 20:07, 16 ноября 2007 (UTC)

Заранее спасибо за ответы. AndyVolykhov ^↔ 17:15, 16 ноября 2007 (UTC)

Всегда пожалуйста. Извиняюсь, что, возможно, слишком коротко, но десять вопросов — это уже не пять. Kv75 20:07, 16 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от участника Саша

У меня всего 2 вопроса (пока что).

• При переименовании страницы вылезает табличка с предупреждением "Переименование может привести к масштабным и неожиданным изменениям для популярных страниц. Пожалуйста, прежде чем вы продолжите, убедитесь, что вы понимаете все возможные последствия." О чем речь, что под этим подразумевается?

  Чуть выше на той же страничке с предупреждением есть сообщение: «Ссылки на старое название не будут изменены (пожалуйста, проверьте наличие двойных и разорванных перенаправлений). Вы обязаны убедиться в том, что ссылки и далее указывают туда, куда предполагалось». Я так понимаю, речь в основном об этом. То есть при переименовании необходимо проверить, не возникло ли двойных перенаправлений (в том случае, если имелись редиректы на прежнее название), и если они возникли, их нужно заменить перенаправлениями на новое название. Больше принципиальных проблем (если речь не идёт о переименовании страницы с целью замены существующей или объединения правок) я не вижу. Kv75 06:01, 17 ноября 2007 (UTC)

  Ответ неверен. Все, что вы перечислили не имеет никакого отношения к тому, от чего хочет предосторечь табличка. Рекомендую воздержатся от каких-либо переименований пока вы не разберетесь для чего существуют заголовки статей в ВП и не поймете как функционирует интернет(хотя бы на уровне элементарных основ). Ближе всего был к истине кандидат в арбитры Wind.Саша ^@ 16:30, 20 ноября 2007 (UTC)

  Браво! Я тоже люблю задавать вопросы с подвохами. Но всё же этот вопрос, на мой взгляд, следовало бы сформулировать прямо: «Какую роль выполняет название статьи?» Вот в такой формулировке, конечно, многие упомянули бы о том, что поисковики (по крайней мере, в большинстве своём) не индексируют редиректы. Kv75 19:42, 20 ноября 2007 (UTC)

• Почему Русская Википедия до сих пор не в десятке? Что мешает её развитию на ваш взгляд? Что бы вы предложили для улучшения положения дел? Саша ^@ 22:24, 16 ноября 2007 (UTC)

  Ниже я дал краткий ответ; если нужно, уточняйте.

  Во-первых, я бы не измерял качество раздела количеством статей в ней (когда счёт идёт на сотни тысяч). Здесь нужны какие-то другие показатели. Некоторые вполне тривиальны — например, суммарное число символов в статьях; хотя оно также нуждается в коррекции, ибо языки устроены по-разному. Некоторых я ещё вообще не видел — например, показателя равномерности распределения статей, который очень важен для качественной энциклопедии обо всём.

  Во-вторых, на мой взгляд, основной проблемой нашего раздела является нехватка участников; в первую очередь квалифицированных участников. Не буду пока здесь пересказывать детали, а лучше отошлю всех интерсующихся к круглому столу «Википедия и научное сообщество», а также к его обсуждению — пока короткому, но также весьма содержательному. Kv75 06:53, 17 ноября 2007 (UTC)

Вопросы участника Altes

• Согласны ли вы с тем, что цель оправдывает средства? В частности, можно ли так сказать о той цели, которую преследует Википедия (то есть создание энциклопедии и ничего более)? (+) Altes (+) 12:59, 17 ноября 2007 (UTC)

  В общем случае фраза «цель оправдывает средства» мне представляется однозначно ошибочной. В частном случае, когда мы ограничиваем множества целей и средств, это высказывание может стать верным. Если говорить грубо (могут быть тонкости, которые трудно заметить с первого взгляда), каждой цели можно присвоить действительное число — показатель важности. Каждому средству также присваивается действительное число — показатель неприемлемости. Затем эти числа сравниваются. Если значение важности для конкретной цели больше или равно точной верхней грани функции неприемлемости на множестве средств, можно сказать, что в данном случае цель оправдывает средства. Я приблизительно ответил на общий вопрос? ;)

  В частном случае, когда целью является создание энциклопедии, есть средства, которые эта цель оправдывает, а есть средства, которые она не оправдывает. Например, убийство человека эта цель оправдать не может, даже если один из участников поставил цель получить свободную фотографию трупа. Конечно, я пишу банальности, но вопрос уж слишком общий. Подозреваю, вопрос был о вполне конкретных средствах. Так вот, нарушения человечности, порядочности, уважения к людям цель создания энциклопедии, с моей точки зрения, оправдать не может. Kv75 15:30, 17 ноября 2007 (UTC)

• Допустим, кто-то из участников Википедии считает, что критерии значимости не нужны в принципе. В качестве аргументов он может утверждать, что:
  • места на сервере всем хватит;
  • читатель в состоянии самостоятельно выделить то, что интересно ему лично;
  • дискуссии о значимости отвлекают участников от более важных дел.

  В какой степени вы согласны с этим участником? Если несогласны, как бы вы ему возразили? (+) Altes (+) 12:59, 17 ноября 2007 (UTC)

  Я не могу согласиться с этим участником. Во-первых, дело во мне и в том, что я люблю систематику. В частности, я считаю, что наполнение энциклопедии в идеале должно быть равномерным и идти по мере убывания значимости. То есть написали статьи обо всех писателях, выпустивших книги тиражом пять тысяч экземпляров — прекрасно, опустили планку критерия значимости и начали писать о писателях с тиражом не менее трёх тысяч. Я утрирую и прекрасно понимаю, что такого не бывает, но смысл в этом. Иначе легко может получиться, что Вася Пупкин в энциклопедии есть, а Саша Пушкин отсутствует. Критерии значимости помогают нам приблизиться к этому моему идеалу.

  Во-вторых, проекты написания такого рода энциклопедий без критериев значимости уже были. Разумеется, только в литературе. Самым известным примером является, пожалуй, Книга Судеб («Понедельник начинается в субботу»).

  В-третьих, первые два приведённых аргумента данного гипотетического участника крайне спорны, я бы даже сказал, ошибочны. Kv75 15:30, 17 ноября 2007 (UTC)

  PS. В-четвёртых, начал читать ответы других и понял, что упустил ещё один важный момент. В Википедии заведомо существует как минимум один автоматический критерий значимости — это наличие авторитетных источников. А если мы убираем АИ/проверяемость, то для обеспечения хоть какой-нибудь достоверности нужно ограничивать круг редакторов… Так что оставить Википедию совсем без критериев значимости не получится, если не менять её базовые принципы. Kv75 15:57, 17 ноября 2007 (UTC)

• Насколько важна комфортная, доброжелательная обстановка в проекте (и так ясно, что она важна, но в какой степени важна)? Как можно поспособствовать её достижению? (+) Altes (+) 12:59, 17 ноября 2007 (UTC)

  Я бы сказал, что она критически важна. В проекте, где отсутствует доброжелательная атмосфера, найдётся мало желающих участвовать. К счастью, сейчас атмосфера вполне положительная. Как можно способствовать достижению максимально доброжелательной атмосферы — см. статью категорический императив, там есть пара рецептов. ;) Kv75 15:30, 17 ноября 2007 (UTC)

PS. Извиняюсь за стиль ответов, но мне сегодня пришлось выступать в роли переводчика с русского гуманитарного на русский технический, так что я всё ещё не могу отойти от этой роли. Kv75 15:30, 17 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от Алексея Беломоева

Если не возражаете, я тоже задам несколько вопросов.

Не возражаю. Спасибо, некоторые весьма нетривиальные. Kv75 07:26, 18 ноября 2007 (UTC)

• Принимали ли Вы участие в работе реального суда? В качестве кого? Чем на Ваш взгляд АК отличается от суда?

  К счастью, не принимал. АК отличается от суда прежде всего тем, что его основная цель — не осуществлять правосудие, а разрешать конфликты. Kv75 07:26, 18 ноября 2007 (UTC)

• На каком этапе конфликта участникам следует обращаться в АК?

  Когда становится ясно, что все прочие средства разрешения конфликта в данном случае бесполезны. Kv75 07:26, 18 ноября 2007 (UTC)

• Нужна ли Википедии процедура отзыва администратора сообществом?

  Прочитав некоторые обсуждения здесь, считаю, что скорее нет. Во-первых, в ней нет особого смысла, если АК будет работать достаточно оперативно (иск по Рамиру был весьма убедителен). Во-вторых, я посмотрел соответствующую страницу в украинском разделе и не в восторге от неё. Считаю, что процедура снятия флага через иск в АК более эффективна и менее флудотворна. Kv75 07:26, 18 ноября 2007 (UTC)

• Нужно ли ограничить правилами срок вынесения решения по иску?

  Я плохо себе представляю, чем такое правило поможет. Что будет в случае, если арбитры нарушат это правило? Немедленные перевыборы?! В общем, в качестве жёсткого правила оно мне представляется неконструктивным. В качестве рекомендации арбитрам — да, конечно. Может быть, скорее даже в качестве внутреннего регламента АК. Kv75 08:18, 18 ноября 2007 (UTC)

• Должны ли быть в Википедии "запретные темы" (т.е. темы, на которые запрещено писать статьи). Если да, то какие?

  Много думал — ничего не придумал. На мой взгляд, таких тем быть не должно. Если статья не противоречит правилам Википедии (ВП:ЧНЯВ, ВП:ОРИСС, ВП:КЗ etc.), она может быть в Википедии вне зависимости от её темы. Ещё подумаю, почитаю другие ответы… Kv75 08:36, 18 ноября 2007 (UTC)

  PS. Подумал, почитал — да, именно так. Kv75 11:23, 18 ноября 2007 (UTC)

• Представьте себе такую ситуацию. Участник X добавил в статью "взрывчатка" раздел "Как изготовить взрывчатку в домашних условиях". Как следует поступить с этим разделом?

  Удалить по ВП:ЧНЯВ: «Википедия — не беспорядочная свалка информации», подпункт 4. Я понимаю, что вопрос, скорее всего, был немного о другом, но ответ именно такой. ;) Kv75 08:18, 18 ноября 2007 (UTC)

• Давайте немного пофантазируем. 2025 год. Бот с правами стюарда выходит из под контроля, снимает флаги со всех администраторов, чькъюзеров, бюрократов и стюардов и начинает удалять все страницы подряд. Может ли произойти такая ситуация?

  Теоретически может. Практически вероятность этого крайне мала, ибо я сильно сомневаюсь, чтобы кто-нибудь когда-нибудь дал боту права стюарда. А вообще за 18 лет многое может измениться (и, видимо, многое изменится!) во внутреннем устройстве Википедии. Kv75 08:06, 18 ноября 2007 (UTC)

  • А я могу представить. Например, если обиженный стюард присвоит своему аккаунту права бота и запустит вредоносный скрипт. Получится бот с правами стюарда. —BelomoeFF^® 08:13, 18 ноября 2007 (UTC)

    Хорошо, согласен. Ну методы исправления такой ситуации тривиальны (хотя, конечно, есть риск безвозвратной утери некоторой свежей информации); ни к чему страшному этот инцидент не приведёт. Что касается методов профилактики — это более интересный вопрос. Но это скорее вопрос к специалистам по психиатрии; боюсь, я не смогу высказать сколько-нибудь авторитетного и ценного мнения на этот счёт. Kv75 08:36, 18 ноября 2007 (UTC)

• Как Вы считаете, будет ли когда-нибудь издана Русская Википедия на DVD? А в бумажном варианте?

  Считаю, что в бумажном варианте она издана не будет никогда (разве что сборники на отдельные узкие темы, когда статьи по ним станут достаточно качественными). На электронном оффлайн-носителе — возможно (хотя, скорее всего, опять-таки не целиком). Kv75 08:06, 18 ноября 2007 (UTC)

• За год Русская Википедия увеличила количество статей в два раза. Как Вы считаете, сколько статей будет в нашем разделе к концу 2008 года?

  355 000 ± 15 000 статей. Kv75 08:06, 18 ноября 2007 (UTC)

• Назовите 5 своих самых любимых статей. —BelomoeFF^® 06:34, 18 ноября 2007 (UTC)

  Если речь идёт о статьях, в написание которых я внёс существенный вклад (то есть «любимый»=«вызывающий нежные чувства и воспоминания»), то первым номером должна идти статья Guild Wars, благодаря которой я остался в Википедии. Конечно, статья, мягко говоря, далека от идеала, но это плод многомесячного труда (изначально вне Википедии). Во-вторых, Берлинская городская электричка — я очень люблю берлинский S-бан, у меня довольно неплохая коллекция книг по нему (к сожалению, все на немецком). Статью в своё время так и не удалось дописать — основная проблема в том, что для поиска информации по перспективам развития нужно знать немецкий. В-третьих, даже некоторые мои коллеги знают, что я приложил руку к написанию/переводу статьи халва. Проблема здесь в первую очередь в отсутствии источников и низком качестве имеющихся. Я всё время обращаю внимание на полки по кулинарии, надеясь найти книги с существенной информацией о халве (прежде всего об истории продукта), но пока таких не видел. В-четвёртых, следует упомянуть статью борий, при выверке которой мне пришлось провести довольно серьёзное историческое расследование. Кроме того, данную статью я люблю приводить в качестве примера того, какими источниками и насколько подробно должна подтверждаться информация статьи. Пятым номером я позволю себе привести не статью, а свой доклад по достоверности (пока в черновом варианте).

  Если же речь идёт о статьях Википедии, которые мне нравятся вообще, то три месяца назад я отвечал на аналогичный вопрос Паука. Отсылаю к своему ответу там. Kv75 07:55, 18 ноября 2007 (UTC)

Вопрос(ы) от участника VPliousnine

1. Скажите пожалуйста, по какому принципу Вы отбирали тех Ваших конкурентов на данных выборах, кому Вы не задавали свои типовые вопросы? Можно ли считать, что данные участники Вам совершенно неинтересны и почему? --VPliousnine 07:24, 19 ноября 2007 (UTC)

   На самом деле я отбирал не тех, кому не задавать вопросы, а тех, кому задавать. Дело в том, что я рассматриваю этап обсуждения кандидатур не столько с точки зрения анализа кандидатов (у меня есть определённое мнение по каждому из них, и вряд ли оно существенно изменится; что же до вопросов всем кандидатам «на постороннюю публику», то их уже задавали Chronicler, Altes, Волыхов, Беломоев — мне кажется, что для составления мнения малоактивного участника о кандидате этого хватит), сколько с точки зрения обсуждения конкретных проблем, касающихся деятельности АК. Поэтому вопросы я задавал тем, кто, как я подозреваю, уже размышлял над этими вопросами (мне, например, очень симпатичен кандидат Abune, но я думаю, что эти вопросы он не продумывал); кроме того, мне не хотелось напрягать тех участников, которые явно с трудом выкраивают время, чтобы ответить на стандартные вопросы других участников — мои вопросы в этом смысле менее важны (в частности, ответы на них вряд ли повлияют на мой голос). Впрочем, Ваш намёк (если там содержался намёк) я понял. Kv75 08:32, 19 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от участника NBS

• Допустимо ли, на ваш взгляд, восстановление ранее удалённой статьи только на основании другой трактовки критериев значимости без приведения ссылок на нарушение правил при удалении (новые доказательства значимости при обсуждении выявлены не были); требуются ли по этому вопросу изменения в правилах? Пример: удаление и восстановление статьи Нарвская республика.

  На этот раз начнём с частного. Что касается конкретного случая Нарвской республики, то там, как мне представляется, сыграли роль два фактора. Во-первых, в обсуждении к восстановлению против высказался только один человек, а за восстановление — 16. А такое единодушие всё же играет роль при подведении итога (по крайней мере, психологическую). Во-вторых, были приведены сканы газет — не секрет, что эти материалы, по сути, и были единственными авторитетными источниками (уровень их авторитетности — это другой разговор). И это сильно понизило весомость основного аргумента против.

  Если говорить об общем вопросе, то администратор тоже человек, и волюнтаризм в трактовке правил неизбежен: одному администратору более весомым может показаться один аргумент, а другому администратору — другой. На самом деле у каждого участника свой взгляд на Википедию — правила оставляют очень широкий простор для вариаций. И администраторы вовсе не составляют какое-то единое целое, как это может казаться. Но переподведение итога при отсутствии новых аргументов — это далеко не всегда произвол администратора. Это может означать, что в сообществе достигнут консенсус по конкретному спорному вопросу (как в вышеупомянутом примере) — таким образом, это довольно важное и полезное событие. Ситуации удаления и/или восстановления спорных статей создают прецеденты, которые в дальнейшем формализуются в правила. С учётом всего этого я считаю, что ответ на Ваш вопрос: да, допустимо; изменений в правилах не требуется. Kv75 19:28, 20 ноября 2007 (UTC)

  Вы считаете, даже 16 против 0 на восстановлении — это консенсус сообщества? Тогда загляните по ссылкам с этой страницы — там видно, как достигался этот «консенсус». NBS 19:52, 20 ноября 2007 (UTC)

  Мда… Не заметил. Да, похоже, с консенсусом сообщества в частном случае Нарвской республики я погорячился. Тем не менее, общий вывод остаётся в силе. Если о восстановлении спорных статей сообщают, например, на ВП:ВУ (а подобное случается довольно часто), то выборка получается вполне репрезентативной. Kv75 20:19, 20 ноября 2007 (UTC)

• Как вы считаете, невозможность написать статью на основе АИ больше мини-стаба может служить единственным основанием удаления статьи о персоналии, проходящей по ВП:БИО; требуются ли по этому вопросу изменения в правилах?

  Формально может. В качестве одного из (ещё, к счастью, остающихся) общих принципов в ВП:БИО указан принцип дополняемости. Другое дело, что он формально применяется только к персоналиям настоящего. А с живущими персоналиями довольно трудно заранее сказать, насколько будет дополняема статья о нём в будущем. Поэтому, если не ошибаюсь, в качестве причины удаления этот принцип применяется довольно редко, но сам он вполне разумен. Я не вижу необходимости вносить изменения в правила по этому вопросу. Kv75 16:00, 20 ноября 2007 (UTC)

NBS 15:39, 20 ноября 2007 (UTC)

Мнения о кандидате

• Везде, где встречал Kv75 в обсуждениях, - видел исключительно его корректное поведение и взвешенный подход. Anton n 07:13, 16 ноября 2007 (UTC)
• Лично знаю Вячеслава по нескольким вики-встречам в Москве и Петербурге, а также по совместной и плодотворной подготовке и проведению Вики-конференции. Вопросов нет, только призыв - голосовать "за". Уравновешенный, эрудированный, целеустремлённый участник, стремящийся принести пользу Википедии. Несколько месяцев назад был выбран администратором, за это время был активен, продуманно и аргументирвоанно подводил итоги по сложным статьям, выставленным на удаление, в обсуждениях отличался вдумчивыми высказываниями по существу и продемонстровал себя достойным администратором. Заработал уважение сообщеста. Самое главное - понимает, что работа в АК - это тяжёлый и неблагодарный труд, осознанно готов взять на себя эту ношу. Желаю победы в этих выборах и продуктивной работы в качестве арбитра! Надеюсь, Википедия будет улучшаться, дрязги будут уменьшаться, и работа в АК не будет так невыносима! С искренним уважением к кандидату, --Кондратьев 07:37, 16 ноября 2007 (UTC)
• Лично видел и слышал кандидата единожды - в августе с. г. Что могу сказать - рад за нашу молодежь. wulfson 21:20, 16 ноября 2007 (UTC)
• Ничего не могу сказать против этого кандидата. Видно, что человек не лишен совести и повидимому не будет использовать свои полномочия во вред сообществу (чего нельзя сказать например о Wulfsonе или George Shuklin). Саша ^@ 21:25, 16 ноября 2007 (UTC)
• разумен, адекватен, непредвзят--FearChild 10:53, 17 ноября 2007 (UTC)
• Думаю, можно доверять. MaxiMaxiMax 11:08, 17 ноября 2007 (UTC)
• Суждения кандидата, его подход к оценке ситуации и снятию конфликтов соответствуют качествам, которые хотелось бы видеть в арбитре.--Poa 16:16, 17 ноября 2007 (UTC)
• Тщательно подходит к своей работе, что достойно уважения. --Jannikol 19:58, 17 ноября 2007 (UTC)
• Мне кажется, Kv75 вполне способен выполнять работу арбитра. Среди особенностей участника хочется выделить неконфликтность, мягкость, детальное рассмотрение возникающих перед ним проблем, непредвзятость, нейтральность. При этом он явно более склонен размышлять, чем действовать (может быть, даже чересчур склонен), и это делает его явно более полезным в качестве арбитра, чем в качестве автора статей или администратора. Буду голосовать «за». (+) Altes (+) 22:28, 17 ноября 2007 (UTC)

  Вот в мягкости я бы кандидата не упрекнул. То ли Вы его плохо знаете, то ли мы на разных языках говорим. Incnis Mrsi 11:29, 18 ноября 2007 (UTC)

  Возможны и та, и другая причины — я не претендую на то, что моё мнение абсолютно истинно. Если хотите, поясню, почему я так решил. Во-первых, Kv75 производит впечатление мягкого человека (уж насколько он мягок в глубине души, я не знаю, но мягкость чувствуется в его стиле общения, который далёк от безаппеляционных заявлений). Во-вторых, как показало его поведение во всемя обсуждения блокировки Smartass’а, как администратор он не сторонник жёстких мер. Кстати, в числе плюсов кандидата я забыл упомянуть умение предполагать добрые намерения. (+) Altes (+) 21:33, 18 ноября 2007 (UTC)

• Участника Kv75 я бы назвал вторым в данном списке кандидатов, после Kaganerа. Kv75 имеет качества, необходимые арбитру для взвешенного рассмотрения проблем, способен вникать в суть вопроса, не торопится с собственной точкой зрения. Отсутствие опыта, надеюсь, будет компенсировано наличием в АК бывалых коллег, того же Kaganerа. Единственное пожелание - если вы будете избраны - в итоге прислушиваться к себе а не к другим.--Хуторской 23:43, 17 ноября 2007 (UTC)
• Ответы на вопросы весьма продуманы и конструктивны (особенно мне понравился ответ на мой 4-й вопрос), при этом вполне искренни. Кандидат умеет формулировать суть проблемы и намечать пути решения.--Chronicler 13:28, 18 ноября 2007 (UTC)
• Восхищен быстротой и лаконичностью ответов на мои вопросы. Несомненно, я проголосую за Вас. —BelomoeFF^® 16:29, 18 ноября 2007 (UTC)
• За, без комментариев. Часто пересекался, вижу, что участник опытный и взвешенный. Пересекался также в плодотворной работе по подготовке Вики-конференции в Питере, знаком лично по двум питерским викивстречам, одна из которых — и есть конференция. — Medved' 16:53, 18 ноября 2007 (UTC)
• Кажется, обсуждение мнений уже превратилось в голосование? Тогда пора переименовать раздел :-)

За. Alexandrov 19:15, 18 ноября 2007 (UTC)

• хотелось бы больше таких участников-администратороров и возможно арбитров;) обязятельно поддержу его на выборах:) ~ Яначка ^{-жалобная книга-} 17:57, 19 ноября 2007 (UTC)
• Вдумчив, беспристрастен, удивительно обстоятелен. Без всякого второго смысла: участник — открытие года для рувики. snch 19:31, 19 ноября 2007 (UTC)
• Почитал отзывы самых разных людей, видел кое-какие Ваши правки. Буду голосовать за Вас. Abune 04:49, 20 ноября 2007 (UTC)
• У меня сложилось положительное мнение о кандидате. — Obersachse 05:47, 20 ноября 2007 (UTC)
• Удивительное единодушие у довольно разных участников. Конечно, надо поддержать. :) Wind 10:30, 20 ноября 2007 (UTC)
• Хорошо аргументированное подведение итогов на ВП:КУ показывает, что кандидат прекрасно подходит для работы в АК. NBS 21:21, 22 ноября 2007 (UTC)
• Викивстречи и викиконференция всё больше повышают моё уважение к кандидату. --Александр Сигачёв 22:46, 22 ноября 2007 (UTC)

Слово номинатора

Считаю своим долгом номинатора объяснить, почему я желаю видеть данного участника в составе Арбкома. Я должен был разместить это ещё 9 часов назад, но претензии по поводу защиты страниц, надеюсь, ясно к кому.

Прежде всего, участник очень активный, причём независимый, неаффилированный участник, и не только по отсутствию формального членства в вики-партиях или примыкания к известным кликам операторов, но и по всему образу поведения. Не стремится угодить власть имущим или сильным партиям, в то же время не склонен и к волюнтаризму. Не замечен в закулисных инсинуациях, непровоцируем. Пользуется сильным доверием Сообщества. Прекрасно умеет выделить содержательную часть из любого спора, даже из такого в котором не является стороной — для арбитра весьма ценное качество. Не раз демонстрировал готовность тратить своё время и нервы на благо Википедии. Подтвердил свою реальность — около сотни свидетелей. Хороший организатор, особенно силён в среде Internet — между прочим, единственный нерезидент среди организаторов Конференции. Очень серьёзно относится к проблемам нейтральности, притом что особо не выпячивает свою роль признанного специалиста в этом вопросе. Имеет намерение улучшить организацию Арбкома [111]. И наконец, упреждая некоторые мои замечания другим кандидатам: никаких проблем с ником и излишеств в подписи ☺

Из недостатков кандидата я мог бы назвать лишь два. Первый: небольшой стаж. Второй: формирование своего мнения на основе собственной интуиции даже во многих случаях, когда можно опереться на положения более надёжные. Оба я считаю несущественными — опыт Википедии 2006 года можно изучить и по архивам (что в случае избрания я бы настойчиво рекомендовал сделать), а на каждого любителя интуиции найдётся полтора-два знатока Правил, указаний и прецедентов. Incnis Mrsi 09:31, 16 ноября 2007 (UTC)

Pauk

Pauk (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Администратор русской Википедии
Стаж в проекте: с 2006-01-08
Количество правок: 20719, из них 11958 (57.72 %) в статьях

Вопросы

Вопросы от участника Chronicler

Вопрос 1. Расскажите о конфликтах в Википедии, в урегулировании которых Вы приняли участие, не будучи арбитром. В чём заключался Ваш вклад в их разрешение?

К сожалению, конфликтов избежать не удаётся. Это и не удивительно. Однако, я всегда стараюсь быть на страже. Споры были, но всегда я аргументировал свою точку зрения. Например,про гомосексул/(ист/ов) из Ирана... Я старался, чтобы всё было отражено. К сожалению. Вот, пришлось заблокировать Террористический акт в Беслане, но вот участники спора практически не захотели общаться в обсуждении. --Pauk 07:57, 16 ноября 2007 (UTC)

Вопрос 2. Как Вы понимаете соотношение состязательности и следственности при рассмотрении дела в АК? (Под состязательным понимается процесс, где всё бремя доказывания переложено на участников, в следственном процессе предполагается более активная роль суда).

АК - не Олимпийские Игры. Точка.--Pauk 07:59, 16 ноября 2007 (UTC)

Вопрос 3. Какие действующие Правила и руководства Википедии Вы отменили или изменили бы, если бы у Вас была такая возможность?

Сообщество пусть само решает. Если что, то на голосование. Изменил бы некоторые критерии значимости (но это не критически). Изменить надо и правила выборов в АК. --Pauk 08:01, 16 ноября 2007 (UTC)

Вопрос 4. Прошу прощения за длинную цитату из моего любимого писателя, но выразите Ваше отношение к описанной ситуации:

«Однажды, когда я был юным послушником, горологи поймали демократа, выжигавшего лазером слова на белом мраморе башни. Хранитель – я помню, как вздулись тогда мускулы у него на шее – приказал сбросить беднягу с башни во искупление двойного преступления: истребления красоты и навязывания своих идей другим. Варварство, конечно. По канонам нашего Ордена единственное преступление, за которое полагается смертная казнь, - это слеллинг. (Слеллеров, пойманных на похищении чужой ДНК, обезглавливают – это один из немногих старинных обычаев, эффективных и милосердных одновременно.) Мы считаем, что изгнание из нашего прекрасного Города служит достаточно суровым наказанием за все прочие провинности. Но почему-то Хранитель, увидев надпись СВОБОДА, выжженную над входом в башню, рассвирепел и выискал в девяносто первом каноне пункт, позволивший ему, как он утверждал, отдать упомянутый приказ. «Кара должна соответствовать преступлению», - гласил этот пункт. Крамольная надпись и теперь красуется над входом в башню, напоминая не только о том, что свобода – отмершее понятие, но и о том, что жизнь наша зависит от весьма капризных, не подвластных нам сил» (Дэвид Зинделл. Реквием по Homo sapiens).

Это лишь личное мнение. Ничего более. Более глубокий смысл понять сложно. Как-будто часть выдрана. А саму книгу не читал.--/Pauk 08:04, 16 ноября 2007 (UTC)

Вопрос 5. Являются ли оскорбительными следующие замечания в обсуждении, и на основании какого критерия Вы сделали такой вывод: (1) «Присоединяться к такому обсуждению – как в клетку с голодными тиграми входить». (2) «Предлагаю вам пока лично заняться статьей Имбецил-икона». (3) «Судя по вашей личной странице и вашему ЖЖ, вы совершенно не разбираетесь в данной теме». --Chronicler 06:18, 16 ноября 2007 (UTC)

Нет, оскорблений нет. Только глупый человек обвиняет оппоненнта в глупости, ибо сам он дурак. Всегда надо стараться достигнуть нейтральной точки зрения... А вообще... Первое - зависит от контекста. Второе - не надо другим указывать, над какой темой работать. Третье - переход на личности, нельзя. --Pauk 08:04, 16 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от участника MadDog

• Уважаемый Pauk, как Вы относитесь к объединениям участников Википедии? Как Вы можете прокомментировать существующее мнение о том, что члены таких объединений, как АПЭ и Объединение за свободную Википедию, слишком политизированы и пытаются продвигать свои идеологические установки в статьях? Может ли повлиять участие в подобных объединениях на нейтральность арбитра? MadDog 07:36, 16 ноября 2007 (UTC)

  Уважаемый MadDog, к объединениям я отношусь весьма нейтрально. Считаю, что любой может свободно (свободная же Википедия!) высказывать своё мнение. В этом и сила РуВики. Но в этом и слабость вики-вики-системы. --Pauk 07:43, 16 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от AndyVolykhov

Прошу не удивляться пестроте вопросов - я стремился охватить как можно более широкий круг. Не обижайтесь на обращение "Вы" - вопросы стандартные, для каждого кандидата менять было бы слишком занудно.

• 1. Руководили ли Вы какими-либо группами людей в реальной жизни и виртуальными сообществами? Если да, то каковы успехи?
• 2. Так сложилось, что к на выборах относятся с недоверем к участникам, которых никто не видел лично и реальность которых под сомнением. Знакомы ли Вы лично с кем-то из участников Википедии?
• 3. Как Вы оцениваете вот такое подведение итога? А вот такое уточнение к нему?
• 4. Нарушения НТЗ с какой позиции представляются Вам наиболее опасными для Википедии?
  • Русских националистов;
  • русофобов;
  • гей-активистов;
  • гомофобов;
  • православных (и других представителей основных конфессий мировых религий);
  • сектантов;
  • атеистов.
• 5. Может ли по решению АК быть снят статус администратора с участника, не использовавшего администраторские инструменты для нарушения правил, но нарушавшего другие правила?
• 6. Насколько внимательно Вы следите за событиями в жизни сообщества? Отслеживали ли Вы следующие события:
  • Викиконференцию;
  • борьбу с сибирским языком, обсуждения по закрытию раздела на Мете и удалению статьи о нём у нас;
  • обсуждение вокруг бессрочной блокировки Smartass и последующей замены её на годичную;
  • события вокруг массового создания виртуалов, работавших через открытые прокси, оскорблявших и дестабилизировавших обстановку в проекте.
• 7. В каких случаях Вы считаете возможным длительную (включая бессрочную) блокировку IP-адресов?
• 8. Есть ли, на Ваш взгляд, в Википедии какие-то нормы (писаные или неписаные), предусматривающие освещение материала в статьях с позиции общепринятой морали? Если нет, то нужны ли они?
• 9. Нужен ли шаблон {{offensive}} на статье Носик, Антон Борисович?
• 10. Как Вы полагаете, не слишком ли большое внимание в Википедии уделяется борьбе за лицензионную чистоту изображений и не следует ли заняться более серьёзной проверкой собственно текстов Википеди на нарушения авторского права?

Заранее спасибо за ответы. AndyVolykhov ^↔ 17:15, 16 ноября 2007 (UTC)

• 1. Да, руководил. Результаты разные. Но я продолжаю руководить. --Pauk 23:43, 16 ноября 2007 (UTC)
• 2. Знаком с несколькими анонимами. :) Живу я далеко от Москвы. Но я иногда там бываю (по работе). Если очередная вики-встреча упадёт на мою поездку, я с удовольствием приду пообщаться с коллегами. :) Я здесь почти два года, поэтому пора пообщаться. В этом году хотел съездить на Тайвань, но не удалось. --Pauk 23:43, 16 ноября 2007 (UTC)
• 3. По-моему, Максим всё сказал. И сказал весьма разумно. Что конкретно желаете обсудить со мной? --Pauk 23:49, 16 ноября 2007 (UTC)
• 4. Нарушения НТЗ опасны, независимо от того, чью точку зрения они проталкивают. Pauk 23:49, 16 ноября 2007 (UTC)
• 5. АК может всё... Даже то, что невозможно по правилам. На многих форумах есть запрет на обсуждение действий модераторов. Весьма разумно. Хотя и недемократично. Мне это не нравится, но, возможно, это хороший повод запретить ещё одну войну. --/Pauk 00:03, 17 ноября 2007 (UTC)
• 6. Я активно участвую в жизни Сообщества. И за всеми важными событиями слежу. На Викиконференцию вырваться не удалось, к сожалению. Насчёт Сибирского языка скажу, что он не имеет никакого отношения к диалектам Сибири. Искусственные языки преследуют одно: соединить людей. Вот как эсперанто, волапюк, идо и т.д. Или словио - все славянские языки. А вот цель сибирского - разделить. Это проект был обречён. Насчёт Смартасса, так тоже нехорошо получилось. Иногда к вандалам мягче относятся. А к массовому созданию виртуалов отношусь спокойно. Нехорошо, но особого вреда для РуВики нет. --Pauk 00:03, 17 ноября 2007 (UTC)

  Вы хотите сказать что массовое создание виртуалов ничем не вредит само по себе, или что Вы не видите специфических способов подорвать Правила и дух Википедии, используя именно многочисленных виртуалов? Incnis Mrsi 14:21, 17 ноября 2007 (UTC)

  Виртуалы - вред обсуждениям (чаще всего) и голосованиям. Если просто пишут статьи, не участвуя в войнах правок, то нет разницы для проекта.--Pauk 22:14, 18 ноября 2007 (UTC)

  А Вы не задумывались над тем, что при помощи действительно большого количества виртуалов при аккуратном применении можно создать видимость войны противоположной стороны против всего Сообщества? Incnis Mrsi 15:54, 19 ноября 2007 (UTC)

  Теоретически. Практически легче найти клубы единомышленников и вместе бороться. --Pauk 00:46, 20 ноября 2007 (UTC)

• 7. IP - дело тонкое. Открытые прокси, согласно правилам, надо банить. Всё остальное переменчиво, даже постоянные IP. --Pauk 00:08, 17 ноября 2007 (UTC)

  Простите, не понял логики мысли. Что значит «всё остальное», не из той ли же плоти сделаны открытые прокси что и закрытые, или даже обычные клиентские машины? Incnis Mrsi 16:00, 19 ноября 2007 (UTC)

  А то, что даже постоянные IP меняются. Это на практике так, по крайней мере, у нас в стране. --Pauk 00:46, 20 ноября 2007 (UTC)

• 8. Нет. Хорошо или плохо это, не скажу, но — нет. Скажем, у преступников есть определённый кодекс чести, у демократов, у коммунистов есть неписаные правила… Но в Википедии (по крайней мере, Русской) этого нет. Слишком «разноцветное» Сообщество. --/Pauk 00:14, 17 ноября 2007 (UTC)
• 9. Думаю, и шаблон сам не нужен. Слишком разные у нас представления о мате.--Pauk 00:21, 17 ноября 2007 (UTC)
• 10. Текст определить легче, чем найти картинку. За редким исключением анонимов, больше стоит обратная проблема - искать позаимствующих тексты из Википедии. --Pauk 00:21, 17 ноября 2007 (UTC)

Спасибо за вопросы. Если что надо - могу уточнить. Pauk 00:21, 17 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от участника Саша

У меня всего 2 вопроса (пока что).

• При переименовании страницы вылезает табличка с предупреждением "Переименование может привести к масштабным и неожиданным изменениям для популярных страниц. Пожалуйста, прежде чем вы продолжите, убедитесь, что вы понимаете все возможные последствия." О чем речь, что под этим подразумевается?

  За редким исключением, нет. Ничто не угрожает. --Pauk 00:28, 17 ноября 2007 (UTC)

Ответ неверен. Все, что вы перечислили не имеет никакого отношения к тому, от чего хочет предосторечь табличка. Рекомендую воздержатся от каких-либо переименований пока вы не разберетесь для чего существуют заголовки статей в ВП и не поймете как функционирует интернет(хотя бы на уровне элементарных основ). Ближе всего был к истине кандидат в арбитры Wind, за него как наиблоее грамотного я пожалуй и отдам голос.Саша ^@ 16:19, 20 ноября 2007 (UTC)

• Почему Русская Википедия до сих пор не в десятке? Что мешает её развитию на ваш взгляд? Почему в таком ужасном состоянии находятся тысячи статей? Что бы вы предложили для улучшения положения дел? Саша ^@ 22:25, 16 ноября 2007 (UTC)

  Скажем так, не залили волапюко-ломбардские статьи. Вторая причина - мы больше, чем того надо, спорим в обсуждениях. Что предложить? Писать статьи. --Pauk 00:28, 17 ноября 2007 (UTC)

Вопросы участника Altes

• Согласны ли вы с тем, что цель оправдывает средства? В частности, можно ли так сказать о той цели, которую преследует Википедия (то есть создание энциклопедии и ничего более)? (+) Altes (+) 13:00, 17 ноября 2007 (UTC)

  Конечно. Цель у Википедии одна и только одна. Пока неплохо получается создание Википедии, но можно и лучше. --Pauk 00:10, 18 ноября 2007 (UTC)

• Допустим, кто-то из участников Википедии считает, что критерии значимости не нужны в принципе. В качестве аргументов он может утверждать, что:
  • места на сервере всем хватит;
  • читатель в состоянии самостоятельно выделить то, что интересно ему лично;
  • дискуссии о значимости отвлекают участников от более важных дел.

В какой степени вы согласны с этим участником? Если несогласны, как бы вы ему возразили? (+) Altes (+) 13:00, 17 ноября 2007 (UTC)

• Критерии значимости нужны, несомненно. Иначе это будет телефонно-адресная книга без авторитетных источников. А дискуссии - это то, от чего не уйдёшь. Часто даже есть польза для статей. --Pauk 00:10, 18 ноября 2007 (UTC)

• Насколько важна комфортная, доброжелательная обстановка в проекте (и так ясно, что она важна, но в какой степени важна)? Как можно поспособствовать её достижению? (+) Altes (+) 13:00, 17 ноября 2007 (UTC)

  В большой степени важна. Можешь писать статьи, а не отвлекаться на разговоры с оппонентами. Хорошо, если оппонент разумен, объясняет свою точку, согласен на компромисс. А часто бывает наоборот. Как он думает, так и есть на самом деле. --Pauk 00:10, 18 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от Incnis Mrsi

Что означает Ваш ник и как его надо читать? Вам ли принадлежит домен pauk.info? Incnis Mrsi 17:51, 17 ноября 2007 (UTC)

• По-латински читать. Паук - так и будет. Домен мой. Руки до него не доходят.--Pauk 00:18, 18 ноября 2007 (UTC)

Как Вы прокомментируете Ваше избрание админом с перевесом всего в 6 голосов? Incnis Mrsi 17:51, 17 ноября 2007 (UTC)

• Монд провёл мощную антикомпанию. --Pauk 00:18, 18 ноября 2007 (UTC)

Вы уже выставлялись в арбитры и Ваша кандидатура подвергалась обсуждению. Почему Вы умолчали об этом при веде́нии нынешней кампании? Incnis Mrsi 17:51, 17 ноября 2007 (UTC)

• То есть "умолчал"? Я выставлялся прошлый раз, не скрываю, не отрицал. --Pauk 00:18, 18 ноября 2007 (UTC)

  Ну ещё не хватало чтобы Вы это отрицали ☺ а насчёт «не скрывал», так именно что скрыли. Сравните с этой правкой Каганера. Incnis Mrsi 08:40, 18 ноября 2007 (UTC)

  Ну, Каганер догадался, чтобы ему не задавали один и тот вопрос, поместить это. Мне в голову не пришло. --Pauk 22:16, 18 ноября 2007 (UTC)

Мне приходилось слышать обвинения кандидата (в т.ч. от коллег-опов) в политизированности и волюнтаризме, особенно при подведении итогов. Я сам не исследовал вопрос и моё мнение непредвзято, но полагаю что кандидату есть что сказать на этот счёт и в данных обстоятельствах следует это сделать. Incnis Mrsi 17:51, 17 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от Алексея Беломоева

Если не возражаете, я тоже задам несколько вопросов.

• Принимали ли Вы участие в работе реального суда? В качестве кого? Чем на Ваш взгляд АК отличается от суда?

  В качестве подсудимого. Три раза... АК отличается от суда своей структурой. Он больше на комитет присяжных похож. И нет чёткого распределения. --Pauk 05:28, 19 ноября 2007 (UTC)

• На каком этапе конфликта участникам следует обращаться в АК?

  Думаю, в крайнем случае, после того, как и посредничество не помогло. А не так, как сейчас некоторые. Запятую не так поставил - бегом в АК. --Pauk 05:28, 19 ноября 2007 (UTC)

• Нужна ли Википедии процедура отзыва администратора сообществом?

  Нужны все процедуры, но их применять следует аккуратнее. А не то будет Вечепедия, кто кого перекричит. --Pauk 05:28, 19 ноября 2007 (UTC)

• Нужно ли ограничить правилами срок вынесения решения по иску?

  Да, было бы разумнее. Некоторые иски принимаются, когда можно уже несколько раз примириться и опять рассориться. --Pauk 05:28, 19 ноября 2007 (UTC)

• Должны ли быть в Википедии "запретные темы" (т.е. темы, на которые запрещено писать статьи). Если да, то какие?

  Запретные темы - это незначимые темы. --Pauk 05:28, 19 ноября 2007 (UTC)

• Представьте себе такую ситуацию. Участник X добавил в статью "взрывчатка" раздел "Как изготовить взрывчатку в домашних условиях". Как следует поступить с этим разделом?

  А разве есть авторитетные источники на подобный раздел? :) --Pauk 05:28, 19 ноября 2007 (UTC)

• Давайте немного пофантазируем. 2025 год. Бот с правами стюарда выходит из под контроля, снимает флаги со всех администраторов, чькъюзеров, бюрократов и стюардов и начинает удалять все страницы подряд. Может ли произойти такая ситуация?

  Зачем? Теоретически и сейчас бот с правами стюарда может при сбое натворить что угодно. Вообще, гадания не мой конёк. --Pauk 05:28, 19 ноября 2007 (UTC)

• Как Вы считаете, будет ли когда-нибудь издана Русская Википедия на DVD? А в бумажном варианте?

  Да, будет. Но не в ближайший год, это точно. --Pauk 05:28, 19 ноября 2007 (UTC)

• За год Русская Википедия увеличила количество статей в два раза. Как Вы считаете, сколько статей будет в нашем разделе к концу 2008 года?

  Почти в два раза... Учтём ещё ботозаливки. Но к августу-сентябрю 300К точно достигнем. Если зальём китайские деревни, американские города, то и все 400К. Но, по-моему такими серьёзными заливками сейчас и не пахнет. Вот волапюк с ломбардом к 200К подойдут, тогда быстро всё будем заливать.--Pauk 05:28, 19 ноября 2007 (UTC)

• Назовите 5 своих самых любимых статей. —BelomoeFF^® 06:34, 18 ноября 2007 (UTC)

  Нету любимых. Мне нравятся читать добротные статьи, особенно по географии и биологии. --/Pauk 05:28, 19 ноября 2007 (UTC)

Вопрос(ы) от участника VPliousnine

1. Скажите пожалуйста, по какому принципу Вы отбирали тех Ваших конкурентов на данных выборах, кому Вы не задавали свои типовые вопросы? Можно ли считать, что данные участники Вам совершенно неинтересны и почему? --VPliousnine 07:21, 19 ноября 2007 (UTC)

   Очень просто. Админам я эти вопросы задавал. Неадминам — не задавал. Поэтому сейчас задал. --Pauk 07:54, 19 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от Kv75

• Каковы возможные варианты организации работы АК? Какие из них выглядят наиболее перспективными с учётом наших общих реалий (количество арбитров, скорость подачи исков) и возможных вариантов персонального состава АК (интересы, занятость)? Kv75 12:03, 19 ноября 2007 (UTC)

  Ну, в этот раз останется как и прежде. В идеале - 15 членов АК. Истец и ответчик отводят по одному, остальные выбирают судью, а другие становятся присяжными. И голосуют насчёт виновности-не виновности, есть смягчающие-отягчающие или нет. Потом судья решает, что принять. Другая мысль - голосовать только за. Ещё как вариант - выбрать 5 арбитров по нынешним правилам, а 10 - жребием. :) Мы ж судей не выбираем. А то Википедия растёт, а состав и принципы те же, что и два года назад. Поэтому в этот раз меньше желающих идти в арбитры, а обсуждение более вялое, а вопросы и ответы менее интересны. --Pauk 01:04, 20 ноября 2007 (UTC)

  Как Вы бы отнеслись ко включению в Комитет, в числе десяти участников выбранных по жребию, двух виртуалов Подземного Крота и г-на Зукагоя? Incnis Mrsi 18:51, 22 ноября 2007 (UTC)

Вопрос от участника X-romix

В статьях на тему истории СССР в русском разделе Википедии наблюдается, на мой взгляд, явочное игнорирование правил, и даже такого абсолютного и необсуждаемого, по мнению создателя Википедии Джимбо Уэйлза, правила, как nPoV. В частности, по таким спорным вопросам, как Катынский расстрел, изложение в большинстве абзацев данной статьи (это всего лишь один из примеров) ведется не со слов третьих лиц, как того требует создатель Википедии (ВП:НТЗ), а от первого лица, и преподносится как абсолютная истина в последней инстанции. Нежелание излагать информацию со слов третьих лиц может объясняться тем, что это военная пропаганда Вермахта, радиообращения доктора Геббельса и т. д. Но это тем более не повод излагать ее как абсолютную истину от первого лица, и нарушать тем самым установленный создателем Википедии порядок, обеспечивающий сохранение в Википедии только достоверных сведений.

Мои (и не только мои [112]) попытки внести нейтральность правками откатываются активными и постоянно дежурящими участниками, и ситуация при попустительстве [113] [114]. [115]. или активной поддержке немецкой версии [116] [117]. со стороны представителей администрации длится уже не первый год.

Каково Ваше мнение о необходимости соблюдать правила Википедии, включая абсолютное и необсуждаемое, по мнению создателя Википедии, правило (Википедия:Нейтральная точка зрения) — требование излагать информацию со слов третьих лиц? Или же по Вашему мнению, в случае России и СССР данное требование создателя Википедии можно явочным порядком нарушать? И если да, то почему. X-romix 11:26, 19 ноября 2007 (UTC)

Если не цитаты, то от третьего лица. Если кто-то нарушает, то надо исправлять… Нарушение же НТЗ — бич Википедии, к сожалению. И не только в Русской. И нарушение НТЗ встречается не только про историю РФ/СССР. Как выход - на каждый абзац ставить ссылку на АИ, не панацея, но заметно поможет. --Pauk 12:50, 20 ноября 2007 (UTC)

"Требование ссылки на источники дополняет политику нейтральности, но не заменяет её" (с) ВП:НТЗ. На практике текст политизированных статей оказывается нашпигован ссылками, но остается не нейтральным (излагает точку зрения политизированной группы лиц как абсолютную истину). X-romix 22:01, 21 ноября 2007 (UTC)

Вот и надо писать: "Согласно версии такого-сякого ***** далее ссылка на источник". --Pauk 22:36, 21 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от участника NBS

• Допустимо ли, на ваш взгляд, восстановление ранее удалённой статьи только на основании другой трактовки критериев значимости без приведения ссылок на нарушение правил при удалении (новые доказательства значимости при обсуждении выявлены не были); требуются ли по этому вопросу изменения в правилах? Пример: удаление и восстановление статьи Нарвская республика.

  Если поменялись критерии, то вполне возможно восстановление. Насчёт конкретного примера скажу, что можно было и не удалять. --Pauk 22:49, 20 ноября 2007 (UTC)

• Как вы считаете, невозможность написать статью на основе АИ больше мини-стаба может служить единственным основанием удаления статьи о персоналии, проходящей по ВП:БИО; требуются ли по этому вопросу изменения в правилах?

NBS 15:40, 20 ноября 2007 (UTC)

• Что за статья о чём-то значимом, если об этом нет АИ даже на небольшой стаб? Я думаю, микростабы надо вообще удалять. Не сразу, дать какой-то срок, но удалять. --Pauk 22:49, 20 ноября 2007 (UTC)

Мнения о кандидате

• На мой взгляд, участник чрезмерно политизирован, например, употребляет слово «дерьмократ» на своей странице участника. Это сказывается на его работе в Википедии, например, такие действия [118] [119] я расцениваю в качестве вандализма, а войну правок с участником Minia в той же статье в период 23 июля — 1 августа 2007 г. — как нарушение правил. Anton n 07:00, 16 ноября 2007 (UTC)

  Ну, излишне или нет... Мало, ли что я употребляю на личной странице (кстати, имею право), но расценивать данные правки как вандализм, считаю, нельзя. Кто не согласен, всегда готов обсудить. --Pauk 07:37, 16 ноября 2007 (UTC)

  Кстати, насчёт Буша, по-моему, всё корректно и стремление к нейтральности. --Pauk 07:40, 16 ноября 2007 (UTC)

  Мне кажется, что под вандализмом имелась в виду викификация слова член. AndyVolykhov ^↔ 16:45, 16 ноября 2007 (UTC)

  Вполне возможно, но ссылка-то ведёт на многозначность… ~ Aleksandrit 20:34, 16 ноября 2007 (UTC)

  С каких пор викификация (может, излишняя) стала считаться вандализмом? Простите, это можно считать оскорблением, если действовать правилам. Однако, предполагая добрые намерения, можно предположить, что у участника Anton n просто не хватает словарного запаса охарактеризовать приведенные диффы. Я, может, сделал излишнюю викификацию, но не более. --Pauk 00:33, 17 ноября 2007 (UTC)

• Возможно, имеет смысл рассмотреть участие данного кандидата в АК как в целом адекватного представителя консервативно-традиционалистской группы.--Soularis 08:42, 21 ноября 2007 (UTC)
• Склонен поддержать - завершил выбор 5 кандидатов "для себя" :-) Alexandrov 10:06, 21 ноября 2007 (UTC)
• Буду голосовать "Против", хотя существенных претензий к админской деятельности паука нет, но мне очень не понравилась дискуссия о переводе слова fag.--ID burn 06:21, 22 ноября 2007 (UTC)

  Не сомневаюсь, что у Вас есть какие-то основания так считать, но я не нашёл это слово поиском на данной странице. Хорошо ли выкладывать ремнесценции на какие-то публичные дискуссии, не подкреплённые ссылками? Incnis Mrsi 18:48, 22 ноября 2007 (UTC)

  Резонно. Помогу коллеге: Обсуждение:Шепард, Мэтью Уэйн#Перевод слова fag. AndyVolykhov ^↔ 20:33, 22 ноября 2007 (UTC)

Rave

Rave (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Стаж в проекте: с 2006-11-13
Количество правок: 4577, из них 2630 (57.46 %) в статьях

От участника

Если вы считаете тот или иной свой вопрос ко мне недостаточно важным, чтобы задавать его во всеуслышанье, то мы можем обсудить его в IRC. --Rave 07:43, 16 ноября 2007 (UTC)

Вопросы

Вопросы от участника Chronicler

Вопрос 1. Расскажите о конфликтах в Википедии, в урегулировании которых Вы приняли участие, не будучи арбитром. В чём заключался Ваш вклад в их разрешение?

Ничего глобального. Несколько раз натыкался на войны правок. Как правило обращал на них внимание администраторов. В последнем случае, по поводу разногласия готик-метал vs готический метал пригласил связанных с разногласиями участников на страницу обсуждения, где, после обмена мнениями, был обоснованно утверждён один из вариантов. В конфликты можно также с натяжкой включить недавнее выставление на удаление существенной части работы одного из проектов, в которых я участвую. Других конфликтов с моим участием не припоминаю. --Rave 07:02, 16 ноября 2007 (UTC)

Вопрос 2. Как Вы понимаете соотношение состязательности и следственности при рассмотрении дела в АК? (Под состязательным понимается процесс, где всё бремя доказывания переложено на участников, в следственном процессе предполагается более активная роль суда).

В арбитражном комитете работа протекает достаточно медленно и без проведения силами АК подробных самостоятельных расследований дела. Считаю, что все необходимые факты должны быть предоставлены истцом и ответчиком. Ведь это в их интересах. То есть принцип состязательности, на мой взгляд, имеет большее значение. --Rave 07:02, 16 ноября 2007 (UTC)

Вопрос 3. Какие действующие Правила и руководства Википедии Вы отменили или изменили бы, если бы у Вас была такая возможность?

Я не задаюсь целью искать в правилах огрехи и недостатки. Судя по состоянию Википедии на сегодняшний день, вцелом они свою роль выполняют. Тем более я бы не стал вносить единоличные правки, без обсуждения этих поправок на форуме. --Rave 07:02, 16 ноября 2007 (UTC)

Вопрос 4. Прошу прощения за длинную цитату из моего любимого писателя, но выразите Ваше отношение к описанной ситуации:

«Однажды, когда я был юным послушником, горологи поймали демократа, выжигавшего лазером слова на белом мраморе башни. Хранитель – я помню, как вздулись тогда мускулы у него на шее – приказал сбросить беднягу с башни во искупление двойного преступления: истребления красоты и навязывания своих идей другим. Варварство, конечно. По канонам нашего Ордена единственное преступление, за которое полагается смертная казнь, - это слеллинг. (Слеллеров, пойманных на похищении чужой ДНК, обезглавливают – это один из немногих старинных обычаев, эффективных и милосердных одновременно.) Мы считаем, что изгнание из нашего прекрасного Города служит достаточно суровым наказанием за все прочие провинности. Но почему-то Хранитель, увидев надпись СВОБОДА, выжженную над входом в башню, рассвирепел и выискал в девяносто первом каноне пункт, позволивший ему, как он утверждал, отдать упомянутый приказ. «Кара должна соответствовать преступлению», - гласил этот пункт. Крамольная надпись и теперь красуется над входом в башню, напоминая не только о том, что свобода – отмершее понятие, но и о том, что жизнь наша зависит от весьма капризных, не подвластных нам сил» (Дэвид Зинделл. Реквием по Homo sapiens).

Интересная цитата. Судя по всему, речь идёт о постапокалиптическом обществе и проявлении в нём оппозиции к власти. В силу этого, такое проявление не более, чем ребячество, ибо когда речь идёт о выживании популяции, необходима мобилизация всех сил под управлением одного лидера, который принимает решения и берёт на себя единоличную ответственность за их последствия. С такой точки зрения действия Хранителя (даже должность говорит о многом) вполне оправданны. Жёстко и назидательно. Прочитаю на досуге всю книгу, заинтересовали. :) P.S. Отзывы о книге весьма неоднозначны. --Rave 07:02, 16 ноября 2007 (UTC)

Прочитал. Всё довольно сложно, но вцелом всё так и есть, как я описал. Книга противоречивая, в ней есть интересные мысли, но натурализм при описании сцен насилия мне не понравился. Сейчас думаю, стоит ли продолжение читать... --Rave 15:57, 21 ноября 2007 (UTC)

Вопрос 5. Являются ли оскорбительными следующие замечания в обсуждении, и на основании какого критерия Вы сделали такой вывод: (1) «Присоединяться к такому обсуждению – как в клетку с голодными тиграми входить». (2) «Предлагаю вам пока лично заняться статьей Имбецил-икона». (3) «Судя по вашей личной странице и вашему ЖЖ, вы совершенно не разбираетесь в данной теме».

Я такие замечания оскорбительными не считаю. Если они адресованы мне, то я к ним отношусь нейтрально, попутно делая выводы о моральном состоянии собеседника. Однако, я считаю, что каждый человек сам определяет что является оскорбительным именно для него. Поэтому я признаю право людей обижаться на то, что мне вовсе не кажется оскорбительным.--Rave 07:02, 16 ноября 2007 (UTC)

--Chronicler 06:18, 16 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от Кондратьев

Здравствуйте! Выше в ответе на вопросы Chronicler, Вы назвали удаление статей конфликтом. В связи с этим несколько вопросов:

• По каким признакам Вы считаете, что это конфликт?

Ситуация подпадала под определение понятия конфликт как столкновения противоположных точек зрения и интересов. Я не вкладываю в понятие конфликт негативного подтекста. --Rave 10:47, 16 ноября 2007 (UTC)

• Какие шаги Вы предприняли для урегулирования этого конфликта?

Я попытался донести свою точку зрения и её аргументацию до собеседника(ов). Судя по всему, стороны остались при своих мнениях, а вопрос решился в пользу точки зрения, которой придерживался я, благодаря совместной аргументации сравнительно большого числа участников. Настолько единодушной поддержки я не ожидал. --Rave 10:47, 16 ноября 2007 (UTC)

• Считаете ли Вы, что в доводах оппонета есть рациональное зерно?

Да, я понимаю точку зрения оппонента(ов) примерно так: в Википедии есть гораздо более важные темы, достойные внимания участников, тогда как в данном случае группа лиц слишком глубоко прорабатывает довольно узкую и сравнительно маловажную тему. С такой интерпретацией претензий к теме Саут-Парка я согласен, но это не причина для выставления работы участников на удаление. Я готов подискутировать с вами об этом в другом месте, ибо к выборам в АК эта тема не относится. --Rave 10:47, 16 ноября 2007 (UTC)

А также другие вопросы:

• Расскажите, пожалуйста, немного себе: где живёте, чем занимаетесь, хобби, возраст и ещё, что пожелаете.

Дублируя информацию с моей страницы: мне 8960 дней, то есть примерно 24.5 года, я из Брянска, имею высшее техническое образование, сейчас работаю инженером в НИИ в Москве, пишу диссертацию. Холост, в постоянных отношениях, детей нет. Большую часть свободного времени провожу в сети, в том числе в онлайн-играх, в Википедии (13 ноября начался второй год моего в ней стажа), вхожу в администрацию проектов www.planetunreal.ru (администратор) и www.ogame.ru (оператор официального IRC-канала). --Rave 10:47, 16 ноября 2007 (UTC)

• Как Вы относитесь к прошедшей Вики-конференции? И её значимости? Может ли в Википедии быть о ней статья?

Отношусь положительно, масштаб мероприятия впечатлил. Значимость оценить не могу, ибо она прошла мимо меня. При чтении материалов о конференции сложилось мнение, что основной акцент был сделан на метапедической составляющей проекта, что, несомненно, является благом, но меня интересует весьма слабо. Статья да, может быть. Как минимум в пространстве имён Википедия:, а при наличии достаточного количества публикаций и АИ - на общих основаниях в основном пространстве статей.--Rave 10:47, 16 ноября 2007 (UTC)

Спасибо, Кондратьев 10:13, 16 ноября 2007 (UTC)

:) --Rave 10:47, 16 ноября 2007 (UTC)

Спасибо за ответы! Не понравилось лишь: ибо к выборам в АК эта тема не относится. --Кондратьев 11:06, 16 ноября 2007 (UTC)

Я имею в виду тему понимания точек зрения, интерпретации критериев значимости, нужности и важности, и тд.. Боюсь, углубиться в дебри, которые не будут интересны читающим эту страницу. По-прежнему хочу обсудить это с вами в личной беседе. --Rave 11:27, 16 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от Medved'

• Какое у Вас отношение к политическим организациям Википедии (по типу АПЭ, ОСВ)?

Вцелом не одобряю, но никак этого не выказываю. Не одобряю, так как считаю, что деятельность этих организаций имеет своей целью нечто отличное от того, чтобы просто писать энциклопедию на русском языке. Особого вреда, однако, я от подобных организаций не вижу. --Rave 13:12, 16 ноября 2007 (UTC)

• Какое у Вас отношение к следующим участникам:
  • Serebr

Как к участнику - отношение нейтральное. По поводу его вклада - сталкивался с негативной оценкой, сам не интересовался. --Rave 13:12, 16 ноября 2007 (UTC)

• • SMARTASS

После ознакомления с его перлами в Традиции и Викиславии считаю, что ему место именно там, а в Википедии ему делать нечего. Поддержал блокировку этого участника по решению сообщества. --Rave 13:12, 16 ноября 2007 (UTC)

• • Jaroslavleff

Не пересекался, но наслышан. Впечатления отрицательные. Непонятны цели этого участника.. эпатаж, неуважение, вызов.. но уж всяко не написание энциклопедии на русском языке... --Rave 13:12, 16 ноября 2007 (UTC)

• • Подземный Крот

Никогда с ним не пересекался. --Rave 13:12, 16 ноября 2007 (UTC)

• • Роман Беккер

Нейтрально. Часто вижу в IRC. --Rave 13:12, 16 ноября 2007 (UTC)

• • Барнаул

Никогда с ним не пересекался. --Rave 13:12, 16 ноября 2007 (UTC)

• • ID burn

Ничего не могу сказать. Что-то слышал, где-то видел, но ничего определённого не помню. --Rave 13:12, 16 ноября 2007 (UTC)

• • AndyVolykhov

Пересекался в рамках проекта Метро. Вцелом положительное впечатление. --Rave 13:12, 16 ноября 2007 (UTC)

• • Maximaximax

Нейтрально. Лично не общался. --Rave 13:12, 16 ноября 2007 (UTC)

• • Torin

Нейтрально. Лично не общался. --Rave 13:12, 16 ноября 2007 (UTC)

• • Wulfson

Никогда с ним не пересекался. --Rave 13:12, 16 ноября 2007 (UTC)

• • Obersachse

Часто общаюсь в IRC. Во многом из-за его поддержки дал согласие на участие в этих выборах. --Rave 13:12, 16 ноября 2007 (UTC)

• • Spy1986

Нейтрально. Не пересекался, или не помню.. --Rave 13:12, 16 ноября 2007 (UTC)

• • Kalan

Часто вижу в IRC. Многому у него научился в деле создания шаблонов. --Rave 13:12, 16 ноября 2007 (UTC)

• • Putnik

Вцелом нейтрально. Часто вижу в IRC. --Rave 13:12, 16 ноября 2007 (UTC)

• • Kv75

Нейтрально. Более определённо ничего сказать не могу. Лично не общался. --Rave 13:12, 16 ноября 2007 (UTC)

• • lite

Никогда с ним не пересекался. --Rave 13:12, 16 ноября 2007 (UTC)

• • Сайга20К

Как-то видел в IRC. Уважаю за вклад в написание статей о бронетехнике. --Rave 13:12, 16 ноября 2007 (UTC)

• Видите ли Вы какую-либо опасность в присвоении флага администратора участникам младше 15 лет?

Опасность я вижу. У меня есть негативный опыт "сотрудничества" с тринадцатилетним модератором. Адекватности в нём не было. Но тем не менее я не утверждаю, что нужно вводить возрастной ценз на должность администратора. В каждом конкретном случае надо смотреть на участника, а не на его возраст. --Rave 13:12, 16 ноября 2007 (UTC)

С уважением, — Medved' 11:58, 16 ноября 2007 (UTC)

Комментируя ваши вопросы отмечу, что одним из моих преимуществ в качестве арбитра является нейтральность и отсутствие принадлежности к каким-либо группировкам из упомянутых вами выше. Я сравнительно долго не имел общения с википедистами, кроме немногочисленных реплик технического характера на страницах обсуждения. Однако потом я нашёл себе тему для разработки (Проект:Подводные лодки), и моя метапедическая активность возросла. К тому же всё чаще я участвую в обсуждениях о статьях с моим вкладом,будь то ВП:КУ или ВП:КХС, вместо того, чтоб писать новые статьи. --Rave 13:12, 16 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от AndyVolykhov

Прошу не удивляться пестроте вопросов - я стремился охватить как можно более широкий круг. Не обижайтесь на обращение "Вы" - вопросы стандартные, для каждого кандидата менять было бы слишком занудно.

• 1. Руководили ли Вы какими-либо группами людей в реальной жизни и виртуальными сообществами? Если да, то каковы успехи?

Подчинённых в реальной жизни у меня не было. В виртуальном плане - руководил сообществами игроков (клан, альянс). Есть опыт принятия стратегических решений, приходилось планировать и проводить боевые операции альянса, кланвары, дважды организовывал и проводил игровые турниры в реале. --Rave 18:34, 16 ноября 2007 (UTC)

• 2. Так сложилось, что к на выборах относятся с недоверем к участникам, которых никто не видел лично и реальность которых под сомнением. Знакомы ли Вы лично с кем-то из участников Википедии?

Не знаком. Не было повода и возможности познакомиться. --Rave 18:34, 16 ноября 2007 (UTC)

• 3. Как Вы оцениваете вот такое подведение итога? А вот такое уточнение к нему?

Считаю, что статьи о понятиях и терминах, не употребляемых в русском языке, имеют право на существование в РуВики. Уточнение подведения никак не оцениваю. Администратор принял решение и расписал свои размышления. --Rave 18:34, 16 ноября 2007 (UTC)

• 4. Нарушения НТЗ с какой позиции представляются Вам наиболее опасными для Википедии?
  • Русских националистов;
  • русофобов;
  • гей-активистов;
  • гомофобов;
  • православных (и других представителей основных конфессий мировых религий);
  • сектантов;
  • атеистов.

Нарушения НТЗ в любую сторону одинаково опасны и одинаково недопустимы. --Rave 18:34, 16 ноября 2007 (UTC)

• 5. Может ли по решению АК быть снят статус администратора с участника, не использовавшего администраторские инструменты для нарушения правил, но нарушавшего другие правила?

Да, может. Если АК сделает вывод о том, что деятельность участника противоречит целям и задачам проекта, то статус может быть снят. Использовались ли при этом функции администратора или нет - значения не имеет. Более того, для снятия статуса администратора даже не обязательно решение АК. Статус может быть снят по решению сообщества, хотя таких прецедентов, насколько я знаю, ещё не было. --Rave 18:34, 16 ноября 2007 (UTC)

• 6. Насколько внимательно Вы следите за событиями в жизни сообщества? Отслеживали ли Вы следующие события:
  • Викиконференцию;

Специально не следил, но был в курсе, что она проходит. --Rave 18:34, 16 ноября 2007 (UTC)

• • борьбу с сибирским языком, обсуждения по закрытию раздела на Мете и удалению статьи о нём у нас;

Опять-же специально не следил, но наблюдал восторги по поводу закрытия раздела. --Rave 18:34, 16 ноября 2007 (UTC)

• • обсуждение вокруг бессрочной блокировки Smartass и последующей замены её на годичную;

Поддержал блокировку по решению сообщества, хотя в самом обсуждении не высказывался. --Rave 18:34, 16 ноября 2007 (UTC)

• • события вокруг массового создания виртуалов, работавших через открытые прокси, оскорблявших и дестабилизировавших обстановку в проекте.

Наблюдал со стороны. Меня это не затронуло. --Rave 18:34, 16 ноября 2007 (UTC)

• 7. В каких случаях Вы считаете возможным длительную (включая бессрочную) блокировку IP-адресов?

Считаю такую меру недопустимой. В том числе и потому, что сам правлю из нескольких диапазонов и имею шанс нарваться на чужой блок. --Rave 21:38, 16 ноября 2007 (UTC)

Скажите, а известно ли Вам такое понятие как «открытый прокси-сервер»? А о Правилах данного проекта, касающихся оных, Вы что-нибудь слышали? Incnis Mrsi 21:56, 16 ноября 2007 (UTC)

Известно, читал. А также сталкивался с необходимостью использовать прокси и слышал о ситуации с доступом к Википедии в Китае. Поэтому предпочитаю руководствоваться ВП:ПДН, тем более, что бессрочная блокировка не применяется даже для открытых прокси в силу их непостоянного существования. См. m:WikiProject on open proxies#Unblock, жаль там не указаны для наглядности сроки блока. --Rave 22:28, 16 ноября 2007 (UTC)

• 8. Есть ли, на Ваш взгляд, в Википедии какие-то нормы (писаные или неписаные), предусматривающие освещение материала в статьях с позиции общепринятой морали? Если нет, то нужны ли они?

Есть Википедия:Содержимое Википедии может вызвать у вас протест. Это часть официальной политики проекта. Неписаные же нормы каждый участник устанавливает себе сам. --Rave 21:38, 16 ноября 2007 (UTC)

• 9. Нужен ли шаблон {{offensive}} на статье Носик, Антон Борисович?

Можно обойтись и вовсе без него, с учётом Википедия:Содержимое Википедии может вызвать у вас протест. Если всё же его ставить, то не выше раздела "цитаты". Я бы не ставил. Не так и много там обсценной лексики. --Rave 18:34, 16 ноября 2007 (UTC)

• 10. Как Вы полагаете, не слишком ли большое внимание в Википедии уделяется борьбе за лицензионную чистоту изображений и не следует ли заняться более серьёзной проверкой собственно текстов Википеди на нарушения авторского права?

Считаю проверку изображений более приоритетной. Статьи будут перерабатываться, и копивио в конце концов исчезнет от разбавления информацией из других источников и переработки. Изображения подобным образом не меняются. --Rave 18:34, 16 ноября 2007 (UTC)

Заранее спасибо за ответы. AndyVolykhov ^↔ 17:16, 16 ноября 2007 (UTC)

:) --Rave 18:34, 16 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от Incnis Mrsi

(Прошу не обижаться на «Вы», я пишу так всем кандидатам, для единообразия)

Как Вы прокомментируете ошибочно применённый шаблон {{участник Викисклада}} на Вашей личной странице? Оформление страницы не даёт повода предположить несерьёзное к ней отношение, а наличие там же ссылки на Википедия:Функции парсера — непонимание механизма шаблонов. Incnis Mrsi 21:47, 16 ноября 2007 (UTC)

Шаблон стал ошибочным после переименования моей страницы участника. Я тогда не проверил функционирование всех шаблонов. Теперь поправил, спасибо что обратили внимание. --Rave 22:18, 16 ноября 2007 (UTC)

Участвуете ли Вы ещё в каких-то проектах Фонда? Incnis Mrsi 21:47, 16 ноября 2007 (UTC)

Только Википедия (русский раздел + анонимные правки в других разделах, в основном интервики) и Викисклад. --Rave 22:18, 16 ноября 2007 (UTC)

Вы — достаточно новый участник Сообщества. То, что Вы отвечаете на вопросы, конечно хорошо, но я не вижу никакого программного заявления. Чего ради Вы пошли на эти выборы: просто померить уровень поддержки собственной персоны? Incnis Mrsi 21:47, 16 ноября 2007 (UTC)

Стаж и вклад у меня действительно одни из самых скромных среди кандидатов, однако требованиям к арбитрам я соответствую. Программного заявления у меня нет. Активную агитацию я считаю излишней и рассматриваю её как средство давления на избирателей. Своим участием в выборах я подразумеваю, что считаю себя способным справиться с должностными обязанностями арбитра надлежащим образом. Убедиться в этом или в обратном участникам должны помочь мои ответы на интересующие их вопросы. Согласие на участие в выборах я дал после того, как меня в этом поддержали люди, мнение которых для меня важно. Я готов выполнять работу для Википедии. Если найдутся люди, которым сообщество доверяет больше, и кворум будет набран - прекрасно. В обратном же случае мне пришлось бы жалеть о том, что кворум не набран, а я даже не попробовал участвовать. Кто-то рассматривает меня как заведомо непроходного кандидата. Пусть. Зато выбор у участников будет больше, а чем больше выбор, тем лучше будет итоговый результат. --Rave 22:18, 16 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от участника Саша

У меня всего 2 вопроса (пока что).

• При переименовании страницы вылезает табличка с предупреждением "Переименование может привести к масштабным и неожиданным изменениям для популярных страниц. Пожалуйста, прежде чем вы продолжите, убедитесь, что вы понимаете все возможные последствия." О чем речь, что под этим подразумевается?

Хороший вопрос, не задумывался. Отвечу позже. --Rave 22:49, 16 ноября 2007 (UTC)

Ничего на ум не приходит, кроме увеличения нагрузки на сервер при прохождении большого числа пользователей по редиректам. --Rave 08:05, 17 ноября 2007 (UTC)

Ответ неверен. Все, что вы перечислили не имеет никакого отношения к тому, от чего хочет предосторечь табличка. Рекомендую воздержатся от каких-либо переименований пока вы не разберетесь для чего существуют заголовки статей в ВП и не поймете как функционирует интернет(хотя бы на уровне элементарных основ). Ближе всего был к истине кандидат в арбитры Wind. Саша ^@ 16:29, 20 ноября 2007 (UTC)

Класс. Не сочтите за упрёк, но если бы я послушался вас, то мне бы стоило удержать вас от написания статей в Википедию до тех пор, пока вы не научитесь расставлять знаки препинания и не познаете правила написания мягкого знака в глаголах. :) Посему останемся при своих. --Rave 17:17, 20 ноября 2007 (UTC)

Вы правы абсолютно. Проблема только в том что для будущности статьи заголовок зачастую имеет намного большую значимость нежели её содержание (которое в принципе исправимо). Саша ^@ 17:24, 20 ноября 2007 (UTC)

• Почему Русская Википедия до сих пор не в десятке? Что мешает её развитию на ваш взгляд? Почему в таком ужасном состоянии находятся тысячи статей? Что бы вы предложили для улучшения положения дел? Саша ^@ 22:26, 16 ноября 2007 (UTC)

Звучит как упрёк :) причин можно назвать множество. Все языковые разделы, опережающие русский - разделы стран, в которых интернет-технологии развиты гораздо сильнее, чем в России. Поэтому и сообщество там активнее. Возможно, сильное влияние оказывает законодательство в области авторского права. По поводу ужасности тысяч статей: так гнались и гонимся за количеством путём заливки болванок, вот и разгребаем постепенно. Что делать? Писать статьи. --Rave 22:49, 16 ноября 2007 (UTC)

Вопросы участника Pauk

• Как Вы очутились в Вики? Баннер, спам, случайное попадание, другое?

Время от времени забредал из поисковиков, иногда делал анонимные правки. Потом познакомился с викидвижком на сайте друзей. Потом обнаружил, что в Википедии нет статьи Unreal Tournament. Зарегистрировался и начал писать. --Rave 07:26, 17 ноября 2007 (UTC)

• Каким способом можно снизить войны правок? Вот после гомовойн, какая война последует?

Войны правок лечатся блокировкой страницы и поиском консенсуса на странице обсуждения. За гомовойной последует гомовойна. --Rave 07:26, 17 ноября 2007 (UTC)

• Как Вы относитесь к созданию Википедий на сибирском и падонкафском языках? Вообще ваше отношение к этим языкам?

К созданию википедий не отношусь. Мнение отрицательное: эти разделы отвлекают часть русскоязычных участников от работы в рувики. Отношение к языкам: ru-sib-0, pd-3. --Rave 07:26, 17 ноября 2007 (UTC)

• Каким образом лучше привлечь новых участников в Википедию?

Писать статьи. Участники сами придут из поисковиков.--Rave 07:26, 17 ноября 2007 (UTC)

• Нужно ли запрещать или каким-то образом ограничивать правки анонимов?

Нет. Ибо ВП:ПДН и иностранцы вносят интервики. Например, в Швеции анонимные правки запрещены, из-за этого я уже несколько раз не смог улучшить их статьи. --Rave 07:26, 17 ноября 2007 (UTC)

• Как Вы относитесь к заливке американских городов, китайских деревень, русских сёл? Какова Ваша оценка германских статей, заливаемых ботом?

С точки зрения когда-нибуддизма, то есть положительно, как и ко всем стабам об объектах, обладающих значимостью. --Rave 07:26, 17 ноября 2007 (UTC)

• Что нужно поменять (и нужно ли) в критериях значимости компаний, персоналий, веб-сайтов?

Я бы не стал ничего менять. --Rave 07:26, 17 ноября 2007 (UTC)

• Необходимо ли задавать кандидатам вопросы личного характера: «Являетесь ли вы гомосексуалистом, евреем (чукчей), буддистом и т. д.»?

Сообщество вправе знать, кого выбирает. Не необходимо, но допустимо. --Rave 07:26, 17 ноября 2007 (UTC)

• Нужно ли ввести автоматический запрет (предупреждение) на минимальный размер статьи? А на максимальный? Если вдруг кто-то напишет опус на 500 Кб, не лучше ли статью разбить?

Зависит от удобочитаемости. Верхняя планка, на мой взгляд, должна быть в районе 100 кб. --Rave 07:26, 17 ноября 2007 (UTC)

• Надо ли издать Википедию на диске или на бумаге? Кто, если издать надо, очистит вандализированные страницы? Ведь если просто снять дамп, может быть очень нехорошо, и дело не в NPOV, a, скажем правочки "израильского онаниста", если они попадут на бумагу, извините.

На бумаге издавать не стоит. Википедия - не бумажная энциклопедия. На диске - уже были прецеденты издания. Если надо будет издать - чистить дамп будут например специально нанятые на зарплату люди. --Rave 07:26, 17 ноября 2007 (UTC)

• Нужно ли запретить подписи, не совпадающие с именем участника? А просто подписи, совпадающие, но идушие как текст? А то хочешь ответить участнику, а надо ручками вводить.

Неудобно, но не смертельно. Запрещать не нужно. --Rave 07:26, 17 ноября 2007 (UTC)

• Какая статья лучшая в Википедии? 3-5 штук. Или если сложно, лучшую статью по географии, истории, спорту, политике?

Три варианта ответа на ваш выбор:

• ВП:ИЗБ,
• ещё не написаны,
• из того, что читал: Кошка, Винни-Пух, Суперсерия СССР — Канада (1972). Из того, к чему приложил руку: Южный парк, Подводные лодки проекта 941 «Акула». --Rave 07:26, 17 ноября 2007 (UTC)

• Как отнестись к тому, что человек на своей странице участника поместил фото, где он, скажем, изображен голым? Или, например, изображения половых органов человека и т.д? Заметим, свободная лицензия при этом не нарушается.

Это допустимо, в соответствии с официальной политикой Википедии, но нужно предложить участнику перезалить свободное фото на Викисклад и категоризировать его. --Rave 07:26, 17 ноября 2007 (UTC)

• Сколько времени Вы "живёте" в Вики? Час в неделю, 18 часов в сутки, 24/7/365?

Несколько часов в день. По выходным или больше, или меньше. --Rave 07:26, 17 ноября 2007 (UTC)

• Знаете ли Вы кого из Вики-Сообщества лично? А с кем особенно хочется познакомится?

Лично никого не знаю. Трудно выделить. --Rave 07:26, 17 ноября 2007 (UTC)

• Какие недостатки Википедии Вас особо раздражают? Есть ли какие пожелания об улучшении? Здесь я имею ввиду не вандалов и ориссчиков, а именно недостатки в движке, интерфейсе и т.д...

В повседневной работе меня иногда раздражает отсутствие в стандартных вариантах описания изменений нескольких часто используемых мной вариантов вроде "перевод", "исправление", "вопрос", "ответ". --Rave 07:26, 17 ноября 2007 (UTC)

• Почему Вы в Вике? Денег тут не платят. Что Вики для Вас? Просто общение, политическая трибуна, "просто так", намерение поделиться и посеять "разумное, доброе, вечное"? Или нечто иное?

Разделяю цели проекта. Интересная мне тематика местами развита слабо. Я работаю над этим. Если бы в Википедии статья Unreal Tournament была избранной и без меня, то не факт, что я бы сейчас был тут. --Rave 07:26, 17 ноября 2007 (UTC)

• На выборах администратора и(ли) бюрократа есть требования к голосующим. А вот за Избранную, Хорошую или Выставленную на удаление статью голосует кто хочет. Не пора ли изменить и здесь правила?

Не пора. В отношении статей идёт не голосование, а поиск консенсуса. Поэтому важны мнения всех участников. В выборах-же критерии помогают избежать влияния на решение запрещёнными путями. --Rave 07:26, 17 ноября 2007 (UTC)

• Как бороться, и стоит ли бороться, с клонами Википедии? Как нужно бороться за место "под солнцем" в ТОР некоторых СЕ?

Надо писать статьи. --Rave 07:26, 17 ноября 2007 (UTC)

• Не стоит ли на видном месте написать "Создать (проверить) новую статью".

При неудачном поиске эта надпись и так на видном месте. --Rave 07:26, 17 ноября 2007 (UTC)

• Если в этот раз Вас не изберут администратором, когда повторите попытку, и будете ли повторять?

В этот раз меня администратором не изберут, ибо я - кандидат в АК. В администраторы я баллотироваться в ближайшее время не планирую. --Rave 07:26, 17 ноября 2007 (UTC)

• Нужно ли нечётное количество членов АК и бюрократов?

Не обязательно. Я считаю, что нужно увеличивать число арбитров хотя бы до 7 ... 10, чтобы была возможность иметь в работе сразу несколько исков. --Rave 07:26, 17 ноября 2007 (UTC)

• Нужны ли объединения участников типа АПЭ или ОСВ?

Не необходимы, но допустимы. Лишь бы цели, преследуемые такими объединениями, соответствовали целям проекта. --Rave 07:26, 17 ноября 2007 (UTC)

• В Википедии часто бывают конфликты редактирования. Как их (насколько возможно) избежать?

Уменьшить число правок и увеличить их объём. Использовать спецшаблоны вроде {{Пишу}}. --Rave 07:26, 17 ноября 2007 (UTC)

• Сколько должен быть процент правок в статьях к общему числу у админов и у рядовых участников?

От 1 до 99. --Rave 07:26, 17 ноября 2007 (UTC)

• Сколько у Вас страниц в списке наблюдения? Все ли созданные Вами статьи в этом списке?

570. Не все. --Rave 07:26, 17 ноября 2007 (UTC)

• Один из участников на своей странице изобразил себя голым (с лицензиями фотографий всё в порядке). Что нужно (если нужно) делать?

Дубль вопроса. Ответ см. выше. --Rave 07:26, 17 ноября 2007 (UTC)

Вопросы участника Altes

• Согласны ли вы с тем, что цель оправдывает средства? В частности, можно ли так сказать о той цели, которую преследует Википедия (то есть создание энциклопедии и ничего более)? (+) Altes (+) 13:00, 17 ноября 2007 (UTC)

Цель оправдывает не любые средства. --Rave 13:44, 17 ноября 2007 (UTC)

• Допустим, кто-то из участников Википедии считает, что критерии значимости не нужны в принципе. В качестве аргументов он может утверждать, что:
  • места на сервере всем хватит;
  • читатель в состоянии самостоятельно выделить то, что интересно ему лично;
  • дискуссии о значимости отвлекают участников от более важных дел.

В какой степени вы согласны с этим участником? Если несогласны, как бы вы ему возразили? (+) Altes (+) 13:00, 17 ноября 2007 (UTC)

Моя позиция состоит в том, что всегда есть то, что делать "хочется" и есть то, что делать "надо". Например, на начальном этапе развития нового раздела, участники должны создать базовые статьи и категории, как бы им при этом не хотелось написать биографию своей кошечки. На современном этапе я считаю наличие критериев значимости необходимым с целью предотвращения заполнения Википедии статьями, обладающими крайне малой значимостью вместо действительно значимых статей. А участнику я бы указал, что

• хотя места на сервере и хватит, но оно стоит денег (призыв Please donate не просто так же висит),
• читатель не сможет выделить того, что интересно ему лично, если статьи о том, что ему интересно, ещё не написаны, отчасти оттого, что в это время писались статьи незначимые,
• написание незначимых статей ещё в большей степени отвлекает от более важных дел. --Rave 13:44, 17 ноября 2007 (UTC)

• Насколько важна комфортная, доброжелательная обстановка в проекте (и так ясно, что она важна, но в какой степени важна)? Как можно поспособствовать её достижению? (+) Altes (+) 13:00, 17 ноября 2007 (UTC)

Весьма важна, ибо с ухудшением обстановки в проекте уменьшается уровень комфорта участников, а при уменьшении его ниже некоторого минимально комфортного уровня начнёт происходить отток участников из проекта. --Rave 13:44, 17 ноября 2007 (UTC)

Вопросы поциента Deutscher Friedensstifter

Пара вопросов, касающихся Смартасса.

• Зачем Вы подписывались под этим обращением: Вам необходимо было заручиться поддержкой правящей группировки на этих выборах или Смартасс чем-то Вам лично насолил? --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 23:22, 17 ноября 2007 (UTC)

Я уже отметил выше, что, несмотря на яркую индивидуальность Смартасса, его деятельность в Википедии не направлена на достижение целей проекта. Сравнив творчество Смартасса в традиции и викиславии, где никто не мешает ему поливать википедию ушатами помоев, с его деятельностью в последнее время в самой википедии, подчёркнуто вежливой, официальной, излишне формальной, я расценил такое поведение как искусный троллинг. Я не против Смартасса как участника, я против его такого отношения, и я не понимаю, чем вызвано его желание участвовать в википедии, после того, как он о ней пишет на стороне. --Rave 06:06, 18 ноября 2007 (UTC)

P.S. Во время подписания мною этого обращения ни о каких выборах речь ещё не шла, и участвовать в этих выборах, равно как и в любых других, я не планировал. --Rave 06:08, 18 ноября 2007 (UTC)

• Как Вы относитесь к статьям, написанным в стиле смартассизма (естественно, удовлетворяющим правила Википедии). --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 23:22, 17 ноября 2007 (UTC)

Считаю, что размер статьи должен соответствовать важности и значимости объекта статьи. Есть список ВП:ДОЛЖНО. Статьи из этого списка заслуживают такого раскрытия, какое Смартасс дал в своих статьях. Если провести аналогию, и сравнить участников википедии с артелью художников, а википедию - с недописанной "Тайной вечерей", то Смартасс подобен филигранно пишушему крошки хлеба на столе в то время, как надо набрасывать общие контуры помещения и композицию фигур. Претензии к Смартассу-то с чего начались? Насколько я знаю - с сомнения в значимости объектов его статей. Если участник не понимает претензий и начинает вести себя неадекватно, то его деятельность для проекта пользы не приносит. Надеюсь, он найдёт себя в других проектах. --Rave 06:06, 18 ноября 2007 (UTC)

Не совсем адекватная аналогия. Артель художников — это сообщество специалистов одной профессии, а в Википедии собрались люди очень разные. Я бы это сравнил с КБ, разрабатывающим автомобиль. Смартасс подобен, согласно Вашей аналогии, дизайнеру задних фонарей. Но согласитесь, нельзя винить его в том, что стоит работа по разработке ходовой части и трансмиссии? --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 08:59, 19 ноября 2007 (UTC)

Забавная аналогия. Тогда мне Смартасс напоминает дизайнера задних фонарей, уверенного, что машина должна состоять в основном из задних фонарей. Или они, по крайней мере, должны быть самой дорогостоящей деталью автомобиля.--Rave 08:42, 20 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от Алексея Беломоева

Если не возражаете, я тоже задам несколько вопросов.

• Принимали ли Вы участие в работе реального суда? В качестве кого? Чем на Ваш взгляд АК отличается от суда?

Не принимал. АК имеет цель такую же как и арбитражный суд, то есть разрешение конфликтов. Только этим он на суд и похож. --Rave 07:12, 18 ноября 2007 (UTC)

• На каком этапе конфликта участникам следует обращаться в АК?

После того, как были предприняты попытки разрешения конфликта путём обсуждения и посредничества. То есть как в последнюю инстанцию. --Rave 07:12, 18 ноября 2007 (UTC)

• Нужна ли Википедии процедура отзыва администратора сообществом?

Нужна, и она есть. --Rave 07:12, 18 ноября 2007 (UTC)

• Нужно ли ограничить правилами срок вынесения решения по иску?

Считаю, что не нужно, ведь тогда нужно будет, например, ограничивать и количество подаваемых исков. --Rave 07:12, 18 ноября 2007 (UTC)

• Должны ли быть в Википедии "запретные темы" (т.е. темы, на которые запрещено писать статьи). Если да, то какие?

ВП:ЧНЯВ. --Rave 07:12, 18 ноября 2007 (UTC)

• Представьте себе такую ситуацию. Участник X добавил в статью "взрывчатка" раздел "Как изготовить взрывчатку в домашних условиях". Как следует поступить с этим разделом?

Привести к энциклопедически нейтральному стилю, если это ещё не сделано. Поставить шаблон {{Методики для ознакомления}}. --Rave 07:12, 18 ноября 2007 (UTC)

• Давайте немного пофантазируем. 2025 год. Бот с правами стюарда выходит из под контроля, снимает флаги со всех администраторов, чькъюзеров, бюрократов и стюардов и начинает удалять все страницы подряд. Может ли произойти такая ситуация?

В воображеньи может произойти что угодно, в том числе и такая ситуация. --Rave 07:12, 18 ноября 2007 (UTC)

• Как Вы считаете, будет ли когда-нибудь издана Русская Википедия на DVD? А в бумажном варианте?

Будет, но вряд ли именно на DVD, скорее на более совершенном носителе. Не будет. --Rave 07:12, 18 ноября 2007 (UTC)

• За год Русская Википедия увеличила количество статей в два раза. Как Вы считаете, сколько статей будет в нашем разделе к концу 2008 года?

Чукча не считатель, чукча писатель :) Я предпочитаю не считать. Сколько напишем, столько и будет. --Rave 07:12, 18 ноября 2007 (UTC)

• Назовите 5 своих самых любимых статей. —BelomoeFF^® 06:34, 18 ноября 2007 (UTC)

Ответил выше в вопросах участника Pauk. --Rave 07:13, 18 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от участника NBS

• Допустимо ли, на ваш взгляд, восстановление ранее удалённой статьи только на основании другой трактовки критериев значимости без приведения ссылок на нарушение правил при удалении (новые доказательства значимости при обсуждении выявлены не были); требуются ли по этому вопросу изменения в правилах? Пример: удаление и восстановление статьи Нарвская республика.

  Все имеют право на ошибку. Главное, чтоб её было кому исправить. Википедия на этом и стоит. По поводу конкретно этого примера я считаю, что администратор поторопился удалять статью. И я считаю, что если объект был спроектирован, но не был построен\изготовлен\сделан, то он, тем не менее, заслуживает статьи. Хотя бы как статьи о термине. Примеры статей о несозданных объектах я приводил в качестве примера тут. --Rave 21:42, 20 ноября 2007 (UTC)

  Вы считаете, удаление однозначно можно расценивать как ошибку? Приведите тогда, пожалуйста, ссылку на правила. NBS 18:01, 21 ноября 2007 (UTC)

  На какие правила? О том, что все имеют право на ошибку? ВП:ПС. В данном случае - смело удалили, и не менее смело восстановили. Это не нарушение каких-либо правил, это ошибка, позднее исправленная. Создание Википедии состоит из отдельных действий. Все они не могут быть правильными. Но вцелом правильных действий больше, и неправильные действия исправляются другими. Так и в этом примере. --Rave 19:00, 21 ноября 2007 (UTC)

  Нет, я имел в виду, что если была именно ошибка (а не пограничный случай), то есть какой-то критерий значимости или какое-то другое правило подводивший итог администратор не учёл. Вот я и спрашиваю — какое? NBS 19:11, 21 ноября 2007 (UTC)

  Неверно оценил значимость, из-за отсутствия акцента на АИ. Возможно скрины газетных статей были предоставлены не сразу. По истории правок восстанавливать хронологию у меня нет желания. --Rave 22:42, 21 ноября 2007 (UTC)

• Как вы считаете, невозможность написать статью на основе АИ больше мини-стаба может служить единственным основанием удаления статьи о персоналии, проходящей по ВП:БИО; требуются ли по этому вопросу изменения в правилах? NBS 15:41, 20 ноября 2007 (UTC)

  Невожможно - это не навсегда. Если в интернете нет источников - они найдутся в реале. Надо просто подождать. Я не могу придумать такой пример, чтоб информацию нельзя было найти. Вот одна из последних статей, включённых в проект Подводные лодки: Пустынцев, Павел Петрович. Про учёного в интернете известно очень мало. Даже дата и место рождения неизвестны. Но со временем там обязательно будут дополнения. Когда-нибудь. --Rave 21:42, 20 ноября 2007 (UTC)

  Ну, это не мини-стаб, тем более, есть явное указание на АИ (книга), где сведений гораздо больше. А такой пример (текст гипотетический): "Василий Иванов — бронзовый призёр чемпионатов СССР 1923, 1924 в беге на 800 м." (о многих советских спортсменах тех лет известно очень мало) — как бы вы поступили, если бы статья была удалена как недостаб ("это не биография — неизвестны даже приблизительно годы жизни"), и дело дошло бы до АК? NBS 18:01, 21 ноября 2007 (UTC)

  Оставить и воткнуть {{мини-заготовка}} или {{empty}}, {{Sport-bio-stub}}. Посмотрите на Служебная:Whatlinkshere/Шаблон:Мини-заготовка. У нас полно таких статей. --Rave 19:00, 21 ноября 2007 (UTC)

Мнения о кандидате

• Об участнике у меня мнение в целом позитивное, но к сожалению буду голосовать против, т.к. участник составил ошибочное представление об опасности для проекта, которую несет в себе изгнание Смартасса. Кандидат не совсем понимает роль оригинальных и неординарных творческих личностей в этом проекте. К таким личностям недопустим казарменный подход в духе старшины роты «Застегнись!» «Почему без шапки?» Кроме того, арбитр должен подходить к участникам конфликта, не взирая на их должности и звания. Я не увидел попытки кандидата проанализировать конфликт со Смартассом, в котором он поддержал одну из сторон, с позиции противника, не задал себе вопрос: «А что необходимо было сделать администраторам для разрешения конфликта? А в чем их неправота, вызвавшая такое противодействие оппонента?» Надеюсь, со временем кандидат самоусовершенствуется, поймет эту ошибку и подосадует, а пока что в данный момент доверять пост арбитра кандидату нежелательно. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 09:10, 19 ноября 2007 (UTC)

Уважаю ваше мнение, но остаюсь при своём: несмотря на личные качества, при нынешнем отношении Смартасса к проекту ему с Википедией не по пути. --Rave 10:15, 19 ноября 2007 (UTC)

• Неплохой задел на будущее, в течение ближайшего полугодия на этого кандидата стоило бы посмотреть повнимательнее. Пока же мой голос останется в среднем положении. Incnis Mrsi 11:20, 19 ноября 2007 (UTC)
• Доброжелательный участник с чувством юмора (что немаловажно для участника АК РУ-википедии:))--Loyna 17:27, 20 ноября 2007 (UTC)
• Я был одним из тех, кто его уговорили кандидировать. — Obersachse 09:14, 22 ноября 2007 (UTC)

Red October

Red October (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Стаж в проекте: с 2006-07-12
Количество правок: 4772, из них 3407 (71.40 %) в статьях

Вопросы

Как и в прошлый раз, выскажу свое сугубо личное мнение относительно приведенных ниже списков вопросов. Выборы арбитров конечно дело архиважное, однако на мой взгляд и кандидаты в арбитры, и составители этих списков принесли бы гораздо больше пользы проекту, если бы вместо того чтобы одним составлять эти вопросники, а другим - отвечать на них, провели бы аналогичного объема работу по пополнению энциклопедических статей.

Но на некоторые вопросы я все-таки попытаюсь ответить.

Вопросы от участника Chronicler

Вопрос 1. Расскажите о конфликтах в Википедии, в урегулировании которых Вы приняли участие, не будучи арбитром. В чём заключался Ваш вклад в их разрешение?

Таковых не припомню. --Red October 11:04, 17 ноября 2007 (UTC)

Вопрос 2. Как Вы понимаете соотношение состязательности и следственности при рассмотрении дела в АК? (Под состязательным понимается процесс, где всё бремя доказывания переложено на участников, в следственном процессе предполагается более активная роль суда).

По хорошему для и АК и вообще для проекта было бы безусловно полезо введение институтов арбитражных адвокатов и арбитражных следователей.--Red October 11:04, 17 ноября 2007 (UTC)

Вопрос 3. Какие действующие Правила и руководства Википедии Вы отменили или изменили бы, если бы у Вас была такая возможность?

У меня есть особое мнение на этот счет, но в данном случае я предпочту оставить его при себе. --Red October 11:04, 17 ноября 2007 (UTC)

Вопрос 4. Прошу прощения за длинную цитату из моего любимого писателя, но выразите Ваше отношение к описанной ситуации:

«Однажды, когда я был юным послушником, горологи поймали демократа, выжигавшего лазером слова на белом мраморе башни. Хранитель – я помню, как вздулись тогда мускулы у него на шее – приказал сбросить беднягу с башни во искупление двойного преступления: истребления красоты и навязывания своих идей другим. Варварство, конечно. По канонам нашего Ордена единственное преступление, за которое полагается смертная казнь, - это слеллинг. (Слеллеров, пойманных на похищении чужой ДНК, обезглавливают – это один из немногих старинных обычаев, эффективных и милосердных одновременно.) Мы считаем, что изгнание из нашего прекрасного Города служит достаточно суровым наказанием за все прочие провинности. Но почему-то Хранитель, увидев надпись СВОБОДА, выжженную над входом в башню, рассвирепел и выискал в девяносто первом каноне пункт, позволивший ему, как он утверждал, отдать упомянутый приказ. «Кара должна соответствовать преступлению», - гласил этот пункт. Крамольная надпись и теперь красуется над входом в башню, напоминая не только о том, что свобода – отмершее понятие, но и о том, что жизнь наша зависит от весьма капризных, не подвластных нам сил» (Дэвид Зинделл. Реквием по Homo sapiens).

Забавно. Я сторонник той точки зрения, что наказание должно соответствовать не преступлению, а его общественной опасности. --Red October 11:04, 17 ноября 2007 (UTC)

Вопрос 5. Являются ли оскорбительными следующие замечания в обсуждении, и на основании какого критерия Вы сделали такой вывод: (1) «Присоединяться к такому обсуждению – как в клетку с голодными тиграми входить». (2) «Предлагаю вам пока лично заняться статьей Имбецил-икона». (3) «Судя по вашей личной странице и вашему ЖЖ, вы совершенно не разбираетесь в данной теме». --Chronicler 06:18, 16 ноября 2007 (UTC)

Формально подобного рода высказывания оскорбительными не являются, хотя и могут восприниматься таковыми в зависимости от конкретных обстоятельств и личностных особенностей. --Red October 11:04, 17 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от Medved'

• Какое у Вас отношение к политическим организациям Википедии (по типу АПЭ, ОСВ)?

"Да вот-с, отношусь..." (С) Поручик Ржевский ;)))

Как Вам известно, состою в АПЭ и в Библейском клубе.--Red October 11:08, 17 ноября 2007 (UTC)

• Какое у Вас отношение к следующим участникам:
  • Serebr, SMARTASS, Jaroslavleff, Подземный Крот?
  • Роман Беккер, Барнаул, ID burn, AndyVolykhov?
  • Maximaximax, Torin, Wulfson, Obersachse, Spy1986?
  • Kalan, Putnik, Kv75, lite, Сайга20К?

Отношение самое разнообразное, практически со всеми, кроме Подземного Крота, приходилось так или иначе сталкиваться. --Red October 11:08, 17 ноября 2007 (UTC)

• Видите ли Вы какую-либо опасность в присвоении флага администратора участникам младше 15 лет?

Сейчас, на мой субъективный взгляд, данному проекту уже ничего не страшно, в том числе и это. --Red October 11:08, 17 ноября 2007 (UTC)

С уважением, — Medved' 11:59, 16 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от Incnis Mrsi

Как Вы объясните наличие двух пространных цитат про «психопатов» и «социопатов» на Вашей персональной странице обсуждения, напичканных столь ненейтральными словами как нормальный человек, инвалид по совести и восприятие у него извращено? Какое отношение имеют данные воззрения к Википедии? Incnis Mrsi 13:30, 16 ноября 2007 (UTC)

Цитаты помещены исключительно для того, чтобы их прочитали перед тем, как что-нибудь написать. Это просто стимул для того, чтобы задуматься. Насчет "напичканых" и "ненейтральными" - это цитаты из классиков, значит классики были ненейтральны, что уж тут поделаешь, но на странице обсуждения НТЗ соблюдать необязательно, и об этм Вам должно быть известно. --Red October 11:17, 17 ноября 2007 (UTC)

Ответ принят. Incnis Mrsi 12:35, 17 ноября 2007 (UTC)

На кого Вы намекали, говоря о «шехтманах» в правке [120]? Incnis Mrsi 13:30, 16 ноября 2007 (UTC)

Какие уж тут намеки - это участник, ставший уже нарицательным персонажем в рувики благодаря своей необычайной производительности и специфическим личностным особенностям. Кстати за последний год он на мой взгляд заметно вырос в профессиональном плане. --Red October 11:17, 17 ноября 2007 (UTC)

Хорошо, положим Вы намекали на участника Википедии Павла Шехтмана, в википедийном контексте это вполне допустимо. Что Вы однако имели в виду, говоря о Ваших проблемах в реале «по вине местных шехтманов»? Incnis Mrsi 12:35, 17 ноября 2007 (UTC)

Если заметили, слово употреблено нарицательно. Что имел - то и имел, остался без связи по вине персонажей, живо напомнивших мне своими этологическими особенностями данного конкретного участника. --Red October 12:50, 17 ноября 2007 (UTC)

Вас практически нигде не видно, но зато Вы поучаствовали в прошлых выборах арбитров. Кто Вы собственно такой, чтобы голосовать за Вашу кандидатуру? Кстати, на этот вопрос я также попрошу ответить Вашего номинатора. Incnis Mrsi 13:30, 16 ноября 2007 (UTC)

Может быть и неплохо, что меня нигде не видно? ;))) В масонстве есть такая должность - "неведомый начальник" ;) А что касается "Кто Вы собственно такой?" - сформулируйте, пожалуста, отчетливее, что именно интересует? --Red October 11:17, 17 ноября 2007 (UTC)

Меня интересует метапедическая деятельность, в т.ч. то об чём спрашивал Волыхов. Почему-то Вы на эти вопросы отвечаете уклончиво, но я попробую переспросить: какую Вашу роль в Сообществе (хотя бы одну, хотя бы в одном-двух эпизодах) Вы (или хотя бы номинатор) записали бы кандидату в актив? Incnis Mrsi 12:35, 17 ноября 2007 (UTC)

Насчет "уклончивости" - полагаю что это оценочное суждение целиком зависит от индивидуальных особенностей восприятия. Полагаю, что в подобный "актив" ничего записать нельзя. И не надо. --Red October 12:50, 17 ноября 2007 (UTC)

Бонусный вопрос за волю к победе. Не без интереса я взглянул на страницу обсуждения кандидата Википедия:Выборы арбитров/Весна 2007/Red October, обнаружив там, в частности, совершенно никудышний прогноз результатов выборов от кандидата. Как Вы, г-н кандидат, оцените с высоты нынешнего опыта Ваши тогдашние оценки тенденций в Сообществе? Как Вы прокомментируете тогдашнее мнение участника George Shuklin по Вашей кандидатуре? Incnis Mrsi 12:51, 17 ноября 2007 (UTC)

Я бы не назвал тот свой прогноз "никудышным" :))))))) Это был просто довольно плохо замаскированный сарказм. ;) Но рад, что хоть кто-то воспринял его буквально. А тенденции за прошедший период только усугубились. Что же до мнения г-на Шуклина, то с тех пор я сохранил и приумножил свою непонятность. И по-прежнему не принимаю идеалов шуклинизма, хотя, кажется, за прошедшее время мы даже пару раз блокировались по каким-то несущественным вопросам (в смысле не "были заблокированы", а "объединялись в блок";)). --Red October 14:45, 17 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от AndyVolykhov

Прошу не удивляться пестроте вопросов - я стремился охватить как можно более широкий круг. Не обижайтесь на обращение "Вы" - вопросы стандартные, для каждого кандидата менять было бы слишком занудно.

• 1. Руководили ли Вы какими-либо группами людей в реальной жизни и виртуальными сообществами? Если да, то каковы успехи?

Да, и в реальной и в виртуальной. Какие успехи? - пока никто не умер. ;) --Red October 11:25, 17 ноября 2007 (UTC)

• 2. Так сложилось, что к на выборах относятся с недоверем к участникам, которых никто не видел лично и реальность которых под сомнением. Знакомы ли Вы лично с кем-то из участников Википедии?

Да. --Red October 11:25, 17 ноября 2007 (UTC)

• 3. Как Вы оцениваете вот такое подведение итога? А вот такое уточнение к нему?

Оцениваю положительно, собственно там я тоже высказался. Был удивлен таким подходом бюрократа - не ожидал от него такого. --Red October 11:25, 17 ноября 2007 (UTC)

• 4. Нарушения НТЗ с какой позиции представляются Вам наиболее опасными для Википедии?
  • Русских националистов;
  • русофобов;
  • гей-активистов;
  • гомофобов;
  • православных (и других представителей основных конфессий мировых религий);
  • сектантов;
  • атеистов.

На мой взгляд опасность нарушения правил не зависит от того, "с каких позиций" они нарушаюся. --Red October 11:25, 17 ноября 2007 (UTC)

• 5. Может ли по решению АК быть снят статус администратора с участника, не использовавшего администраторские инструменты для нарушения правил, но нарушавшего другие правила?

Не готов ответить. --Red October 11:25, 17 ноября 2007 (UTC)

• 6. Насколько внимательно Вы следите за событиями в жизни сообщества? Отслеживали ли Вы следующие события:
  • Викиконференцию;

Да, даже собирался участвовать, но в последний момент отказался. --Red October 11:25, 17 ноября 2007 (UTC)

• • борьбу с сибирским языком, обсуждения по закрытию раздела на Мете и удалению статьи о нём у нас;

Когда-то давно даже поучаствовал в "борьбе", но вот чтобы "следить" - мое время стоит дороже :) --Red October 11:25, 17 ноября 2007 (UTC)

• • обсуждение вокруг бессрочной блокировки Smartass и последующей замены её на годичную;

Участвовал, но ситуацию не отслеживаю. --Red October 11:25, 17 ноября 2007 (UTC)

• • события вокруг массового создания виртуалов, работавших через открытые прокси, оскорблявших и дестабилизировавших обстановку в проекте.

Честно говоря - ни одного такого не видел. Может мне просто повезло? --Red October 11:25, 17 ноября 2007 (UTC)

• 7. В каких случаях Вы считаете возможным длительную (включая бессрочную) блокировку IP-адресов?

В случае систематического анонимного вандализма. Хотя такая блокировка сама по себе есть зло. --Red October 11:37, 17 ноября 2007 (UTC)

• 8. Есть ли, на Ваш взгляд, в Википедии какие-то нормы (писаные или неписаные), предусматривающие освещение материала в статьях с позиции общепринятой морали? Если нет, то нужны ли они?

Честно говоря - не замечал. Введение таких норм - на мой взгляд дело бесполезное, поскольку моральные ограничения должны быть в самом человеке, если он аморален - это никакими правилами не исправишь.--Red October 11:37, 17 ноября 2007 (UTC)

• 9. Нужен ли шаблон {{offensive}} на статье Носик, Антон Борисович?

По факту - да. Занятно, я довольно давно знаю Носика, но вот на такие фишки как-то внимания не обращал.--Red October 11:37, 17 ноября 2007 (UTC)

• 10. Как Вы полагаете, не слишком ли большое внимание в Википедии уделяется борьбе за лицензионную чистоту изображений и не следует ли заняться более серьёзной проверкой собственно текстов Википеди на нарушения авторского права?

Да, сам сталкивался с излишне агрессивным копирайт-контролем, причем в ряде случаев он используется просто как инструмент внеправовой идеологической цензуры. --Red October 11:37, 17 ноября 2007 (UTC)

Заранее спасибо за ответы. AndyVolykhov ^↔ 17:16, 16 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от участника Саша

У меня всего 2 вопроса (пока что).

• При переименовании страницы вылезает табличка с предупреждением "Переименование может привести к масштабным и неожиданным изменениям для популярных страниц. Пожалуйста, прежде чем вы продолжите, убедитесь, что вы понимаете все возможные последствия." О чем речь, что под этим подразумевается?

Переименование суть создание редиректа. Последствия этого естественно на ответственности переименовывающего. --Red October 11:55, 17 ноября 2007 (UTC)

• Почему Русская Википедия до сих пор не в десятке? Что мешает её развитию на ваш взгляд? Почему в таком ужасном состоянии находятся тысячи статей? Что бы вы предложили для улучшения положения дел? Саша ^@ 22:26, 16 ноября 2007 (UTC)

Позволю себе не отвечать на этот вопрос. У меня есть свое мнение по данному поводу, но я оставлю его при себе. --Red October 11:55, 17 ноября 2007 (UTC)

Вопросы участника Pauk

• Как Вы очутились в Вики? Баннер, спам, случайное попадание, другое?

Сначала просто пользовался, потом начал пописывать. Собственно мой стаж несколько дольше, я просто не сразу зарегистрировался. --Red October 12:19, 17 ноября 2007 (UTC)

• Каким способом можно снизить войны правок? Вот после гомовойн, какая война последует?

Ну кто ж знает, кому и что следующим в репу стуканет? Это штука непредсказуемая и может быть спрофилактирована на мой профессиональный взгляд только галоперидолом.

• Как Вы относитесь к созданию Википедий на сибирском и падонкафском языках? Вообще ваше отношение к этим языкам?

Разное: "сибирский" был придуман для ывражения позиции вполне конкретного узкого круга лиц, а язык падонкаф - состоявшееся лингвистическое явление и в этом качестве заслуживает адекватного представления. --Red October 12:19, 17 ноября 2007 (UTC)

• Каким образом лучше привлечь новых участников в Википедию?

Смотря какую цель при этом преследовать. --Red October 12:19, 17 ноября 2007 (UTC)

• Нужно ли запрещать или каким-то образом ограничивать правки анонимов?

Наверное нет.--Red October 12:19, 17 ноября 2007 (UTC)

• Как Вы относитесь к заливке американских городов, китайских деревень, русских сёл? Какова Ваша оценка германских статей, заливаемых ботом?

Исключительно положительно. Главное, чтобы бот был не кривенький, как некоторые. --Red October 12:19, 17 ноября 2007 (UTC)

• Что нужно поменять (и нужно ли) в критериях значимости компаний, персоналий, веб-сайтов?

Не готов ответить. Полагаю, что незначимой информации вообще не бывает. Я лично за то, чтобы была статья о каждом жителе Земли. --Red October 12:19, 17 ноября 2007 (UTC)

• Необходимо ли задавать кандидатам вопросы личного характера: «Являетесь ли вы гомосексуалистом, евреем (чукчей), буддистом и т. д.»?

Ну а кто ж запретит? Иногда задаваемые вопросы больше говорят о задающем, чем об отвечающем. --Red October 12:19, 17 ноября 2007 (UTC)

• Нужно ли ввести автоматический запрет (предупреждение) на минимальный размер статьи? А на максимальный? Если вдруг кто-то напишет опус на 500 Кб, не лучше ли статью разбить?

На максимальный - безусловно целесообразно. В этом отношении мне очень нравится, как разукрупняются статьи в рамках деятельности Библейского клуба. --Red October 12:19, 17 ноября 2007 (UTC)

• Надо ли издать Википедию на диске или на бумаге? Кто, если издать надо, очистит вандализированные страницы? Ведь если просто снять дамп, может быть очень нехорошо, и дело не в NPOV, a, скажем правочки "израильского онаниста", если они попадут на бумагу, извините.

В текущем состоянии проекта это на мой взгляд нецелесообразно. --Red October 12:19, 17 ноября 2007 (UTC)

• Нужно ли запретить подписи, не совпадающие с именем участника? А просто подписи, совпадающие, но идушие как текст? А то хочешь ответить участнику, а надо ручками вводить.

Не готов ответить. --Red October 12:19, 17 ноября 2007 (UTC)

• Какая статья лучшая в Википедии? 3-5 штук. Или если сложно, лучшую статью по географии, истории, спорту, политике?

Аналогично неготов. Просто не задавался этим вопросом. --Red October 12:19, 17 ноября 2007 (UTC)

• Как отнестись к тому, что человек на своей странице участника поместил фото, где он, скажем, изображен голым? Или, например, изображения половых органов человека и т.д? Заметим, свободная лицензия при этом не нарушается.

Я бы квалифицировал это как использование ресурсов проекта не по назначению. Это если избегать оценок с позиций морали и нравственности. --Red October 12:19, 17 ноября 2007 (UTC)

• Сколько времени Вы "живёте" в Вики? Час в неделю, 18 часов в сутки, 24/7/365?

Как придется. У меня чрезвычайно ненормированный рабочий день. --Red October 12:19, 17 ноября 2007 (UTC)

• Знаете ли Вы кого из Вики-Сообщества лично? А с кем особенно хочется познакомится?

Да. С удовольсвтвием познакомился бы с Удачей. --Red October 12:19, 17 ноября 2007 (UTC)

• Какие недостатки Википедии Вас особо раздражают? Есть ли какие пожелания об улучшении? Здесь я имею ввиду не вандалов и ориссчиков, а именно недостатки в движке, интерфейсе и т.д...

Не всегда удобно пользоваться элементами быстрой вставки, было бы неплохо, если бы пользователь мог конфигурить эту раскладку на свой вкус. --Red October 12:19, 17 ноября 2007 (UTC)

• Почему Вы в Вике? Денег тут не платят. Что Вики для Вас? Просто общение, политическая трибуна, "просто так", намерение поделиться и посеять "разумное, доброе, вечное"? Или нечто иное?

Я уже как-то отвечал, что начал свою работу здесь, используя ресурс в первую очередь как удобную записную книжку. Я просто сохраняю в ней информацию, которую мне приходилось для кого-то искать (для студентов, коллег и т.д.). --Red October 12:19, 17 ноября 2007 (UTC)

• На выборах администратора и(ли) бюрократа есть требования к голосующим. А вот за Избранную, Хорошую или Выставленную на удаление статью голосует кто хочет. Не пора ли изменить и здесь правила?

Возможно. Может быть целесообразно ввести хотя бы минимальный ценз по вкладу. --Red October 12:19, 17 ноября 2007 (UTC)

• Как бороться, и стоит ли бороться, с клонами Википедии? Как нужно бороться за место "под солнцем" в ТОР некоторых СЕ?

С клонами - в рамках правового поля. --Red October 12:19, 17 ноября 2007 (UTC)

• Не стоит ли на видном месте написать "Создать (проверить) новую статью".

Не уверен, хотя в одном из моих проектов сделано именно так. --Red October 12:19, 17 ноября 2007 (UTC)

• Если в этот раз Вас не изберут администратором, когда повторите попытку, и будете ли повторять?

Буду. До получения полного удовлетворения ;) --Red October 12:19, 17 ноября 2007 (UTC)

• Нужно ли нечётное количество членов АК и бюрократов?

Вероятно да. --Red October 12:19, 17 ноября 2007 (UTC)

• Нужны ли объединения участников типа АПЭ или ОСВ?

В смысле "типа"? Есть - значит кому-то нужны. --Red October 12:19, 17 ноября 2007 (UTC)

• В Википедии часто бывают конфликты редактирования. Как их (насколько возможно) избежать?

Не очень понял - имеются ввиду технические или идеологические конфликты? --Red October 12:19, 17 ноября 2007 (UTC)

• Сколько должен быть процент правок в статьях к общему числу у админов и у рядовых участников?

Столько, сколько позволяеть совесть и возможности. --Red October 12:19, 17 ноября 2007 (UTC)

• Сколько у Вас страниц в списке наблюдения? Все ли созданные Вами статьи в этом списке?

805. Не все. --Red October 12:19, 17 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от FearChild

пока два вопроса:

• что по-вашему должно доминировать при принятии решения в рамках работы над проектом (удаления или оставления статьи, оценки действий участника) - нейтральная точка зрения или порядочность и нормы морали?

Выше я уже высказывался по схожему случаю. По-хорошему ничего не должно доминировать, но с другой стороны, насколько могут представлять ценность для проекта правки непорядочного и аморального участника? А НТЗ слишком уж часто трактуется произвольно и используется как повод в войнах. --Red October 11:49, 17 ноября 2007 (UTC)

ок. означает ли это, что в случае принятия решения по конфликту между двумя участниками относительно спорной формулировки в какой-то статье, вы вынесете решение в пользу участника, который, по-вашему мнению (или даже по мнению большинства участников) более порядочен, проигнорировав доводы "аморального" участника?--FearChild 21:42, 17 ноября 2007 (UTC)

Не значит. Если заметили, я вообще не склонен игнорировать чьи-либо доводы, если они адекватны. Но разумеется аморал или преступник будет лично мне несимпатичен. Надюсь, что в случае чего другие арбитры поправят меня, ибо орган все-таки коллегиальный :) --Red October 09:15, 18 ноября 2007 (UTC)

• может ли статья "педофилия" (не касаясь ее текущего содержания) теоретически получить статус хорошей или избранной? должно ли сообщество избегать присваивание статьям на подобные тематики статусов хорошей или избранной?--FearChild 10:22, 17 ноября 2007 (UTC)

Не только может, но и должна, во всяком случае к этому следует стремиться. --Red October 11:49, 17 ноября 2007 (UTC)

Вопросы участника Altes

• Согласны ли вы с тем, что цель оправдывает средства? В частности, можно ли так сказать о той цели, которую преследует Википедия (то есть создание энциклопедии и ничего более)? (+) Altes (+) 13:01, 17 ноября 2007 (UTC)

Кажется, Вы уже задавали мне этот вопрос ;) хотя могу и путать. К иезуитской морали в целом отношусь отричательно. --Red October 14:57, 17 ноября 2007 (UTC)

Нет, я точно не задавал этот вопрос вам на предыдущих выборах (а больше нигде не мог задать). (+) Altes (+) 15:33, 17 ноября 2007 (UTC)

Сходу не сообразил, что мог быть неправильно понят - в данном случае "иезуитской" было в буквальном, а не в переносном смысле. Этот принцип - один из столпов орденской идеологии. --Red October 15:36, 17 ноября 2007 (UTC)

• Допустим, кто-то из участников Википедии считает, что критерии значимости не нужны в принципе. В качестве аргументов он может утверждать, что:
  • места на сервере всем хватит;
  • читатель в состоянии самостоятельно выделить то, что интересно ему лично;
  • дискуссии о значимости отвлекают участников от более важных дел.

В какой степени вы согласны с этим участником? Если несогласны, как бы вы ему возразили? (+) Altes (+) 13:01, 17 ноября 2007 (UTC)

В значительной. Повторюсь, что информация лишней не бывает. Проблема же здесь даже не в том, что это вызывает дискуссии, а в том, что при наличии столь значимых сюжетов как Верблюжья лапка незначимость используется как формальный предлог для удаления статей, не успраивающих кого-либо по идеологическим мотивам. --Red October 14:57, 17 ноября 2007 (UTC)

• Насколько важна комфортная, доброжелательная обстановка в проекте (и так ясно, что она важна, но в какой степени важна)? Как можно поспособствовать её достижению? (+) Altes (+) 13:01, 17 ноября 2007 (UTC)

Способствовать можно достаточно простым способом - пресечь на корню порочную практику, когда одни участники оказываются систематически равнее других. То, что тот или иной конкретный участник является гомосексуалистом/коммунистом/пофигистом/программистом/адвентистом етц не должно оказывать существенного влияние на укрепление среди него дисциплины. --Red October 14:57, 17 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от Алексея Беломоева

Если не возражаете, я тоже задам несколько вопросов.

• Принимали ли Вы участие в работе реального суда? В качестве кого? Чем на Ваш взгляд АК отличается от суда?

"-Поручик, а говорят в молодости вы были членом суда? - Эх, молодость-молодость..." (С) В свое время приходилось, и к сожалению неоднократно, причем и суда, и трибунала. Разумеется в качестве свидетеля, эксперта, специалиста, несколько раз приходилось подпирать защиту и работу коллегии присяжных. По молодости лет приходилось проводить дознание для трибунала. А чем АК отличается от суда? - как бы это так помягче сформулировать... всем! --Red October 09:39, 18 ноября 2007 (UTC)

• На каком этапе конфликта участникам следует обращаться в АК?

На мой взгляд АК должен быть последней инстанцией, куда обращаются только в том случае, когда исчерпаны все возможности для урегулирования ситуации. --Red October 09:39, 18 ноября 2007 (UTC)

• Нужна ли Википедии процедура отзыва администратора сообществом?

Как мне кажется это было бы полезным, во всяком случае возможно такая процедура самим фактом своего существования благотворно повлияла бы на состояние общественной нравственности в админской среде ;))) --Red October 09:39, 18 ноября 2007 (UTC)

• Нужно ли ограничить правилами срок вынесения решения по иску?

Безусловно, в конце концов в сложных случаях можно как в реальных судах принимать отдельное решение о продлении, но оно должно быть публичным и мотивированным. --Red October 09:39, 18 ноября 2007 (UTC)

• Должны ли быть в Википедии "запретные темы" (т.е. темы, на которые запрещено писать статьи). Если да, то какие?

По-моему таких тем быть не должно, просто подача материала должна быть адекватной, а то унас временами дело доходит до откровенного маразма. --Red October 09:39, 18 ноября 2007 (UTC)

• Представьте себе такую ситуацию. Участник X добавил в статью "взрывчатка" раздел "Как изготовить взрывчатку в домашних условиях". Как следует поступить с этим разделом?

Я думал, Вы спросите, как поступить с этим участником? ;)))) Все зависит от конкретного наполнения раздела, но если в целом - как бы Вы поступили с участником, добавившим в статью Педофилия раздел типа "Как изнасиловать маленькую девочку и избежать возмездия"? Ну и с его информацией соответственно? Использование вики-ресурсов в прямо криминалных целях вообще по всей видимости скоро станет серьезной проблемой. --Red October 09:39, 18 ноября 2007 (UTC)

• Давайте немного пофантазируем. 2025 год. Бот с правами стюарда выходит из под контроля, снимает флаги со всех администраторов, чькъюзеров, бюрократов и стюардов и начинает удалять все страницы подряд. Может ли произойти такая ситуация?

Запросто, причем наверное даже гораздо раньше. Некоторые наши ботоводы такие затейники! --Red October 09:39, 18 ноября 2007 (UTC)

• Как Вы считаете, будет ли когда-нибудь издана Русская Википедия на DVD? А в бумажном варианте?

Прежде чем издавать, эти конюшни надо реально зачистить. А после этого - почему бы и нет? Только надо выйти хотя бы на тот уровень, когда над проектом перестанут откровенно потешаться. --Red October 09:39, 18 ноября 2007 (UTC)

• За год Русская Википедия увеличила количество статей в два раза. Как Вы считаете, сколько статей будет в нашем разделе к концу 2008 года?

Не берусь выносить квалифичированное заключение, это зависит от слишком многих факторов. --Red October 09:39, 18 ноября 2007 (UTC)

• Назовите 5 своих самых любимых статей.

Этот вопрос уже задавался, позволю себе опять же на него не отвечать. --Red October 09:39, 18 ноября 2007 (UTC)

—BelomoeFF^® 06:34, 18 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от участника Антон Комнин.

• Были ли у вас случаи "Платон мне друг но правила дороже"? То есть были ли случаи, когда вы видели, как ваши единомышленники нарушали правила Википедии? Или вы подобное замечали только у оппонентов?

Ну почему же, что-то такое регулярно происходит. В таких случаях я, не являясь официалом, обычно частным порядком указывал товарищам на их ошибки (как это было например с В.Чобитком). --Red October 09:18, 18 ноября 2007 (UTC)

Вопрос от участника X-romix

В статьях на тему истории СССР в русском разделе Википедии наблюдается, на мой взгляд, явочное игнорирование правил, и даже такого абсолютного и необсуждаемого, по мнению создателя Википедии Джимбо Уэйлза, правила, как nPoV. В частности, по таким спорным вопросам, как Катынский расстрел, изложение в большинстве абзацев данной статьи (это всего лишь один из примеров) ведется не со слов третьих лиц, как того требует создатель Википедии (ВП:НТЗ), а от первого лица, и преподносится как абсолютная истина в последней инстанции. Нежелание излагать информацию со слов третьих лиц может объясняться тем, что это военная пропаганда Вермахта, радиообращения доктора Геббельса и т.д. Но это тем более не повод излагать ее как абсолютную истину от первого лица, и нарушать тем самым установленный создателем Википедии порядок, обеспечивающий сохранение в Википедии только достоверных сведений.

Мои (и не только мои [121]) попытки внести нейтральность правками откатываются активными и постоянно дежурящими участниками, и ситуация при попустительстве [122] [123]. [124]. или активной поддержке немецкой версии [125] [126]. со стороны представителей администрации длится уже не первый год.

Каково Ваше мнение о необходимости соблюдать правила Википедии, включая абсолютное и необсуждаемое, по мнению создателя Википедии, правило (Википедия:Нейтральная точка зрения) - требование излагать информацию со слов третьих лиц? Что будем делать с обладателями, как Вы выразились на своей странице участника, полониевых сахарниц? По-моему это правило должно соблюдаться, а не явочным порядком игнорироваться, даже ими, т.к. мы в Википедии, или где. X-romix 11:59, 19 ноября 2007 (UTC)

Видите ли, это - всего лишь одно из следствий порочной практики (о которой я здесь уже говорил), когда одни участники регулярно и систематически оказываются равнее других. Что же касается данной конкретной статьи, то в ситуации с ней это просто проявляется достаточно ярко. Если знаете, у профессиональных археографов уже стало дежурной шуткой: "очередные документы, подтверждающие участие НКВД в катынском расстреле", "тысяча первый пакет с документами, подтверждающими участие НКВД в катынском расстреле" и т.д. Самое занятное в этой ситуации, что в природе реально существуют вполне реальные документы, позволяющие установить истину в этой ситуации, и они вовсе не затоплены где-нибудь вместе с "Густловом". Но видимо опубликованы они могут быть только после очередного раздела Польши ;))) (это шутка юмора такая, если кто не понял). --Red October 18:07, 19 ноября 2007 (UTC)

В последнее время обнаружились ямы с чемоданами поляков. Их отрыли черные копатели, сканы извлеченных вещей и документов лежат в инете. Официальных раскопок ск. всего не будет по той же причине, по которой в Википедии оказалась не востребованной НТЗ: правда никому не нужна. X-romix 19:11, 21 ноября 2007 (UTC)

Там есть еще другая проблема - захоронения находятся вплотную к ямам с расстрелянными советскими солдатами, в которых те же гильзы и пули. Получится уж совсем полный конфуз... --Red October 19:33, 21 ноября 2007 (UTC)

Мнения о кандидате

• Сильная сторона этого кандидата - следование букве закона. Наличие юридической профессии - это то, чего, на мой взгляд, не хватает сегодня проекту, когда то и дело раздаются призывы к "здравому смыслу", заключенному в головах отдельно взятых администраторов. Минус - некоторое пренебрежение ответам на вопросы, что, вообщем-то не является компетенцией арбитра. Член арбитража всё-таки не публичный политик, его задача - не отвечать на вопросы, а решать конфликты с опорой на право.--Хуторской 00:58, 18 ноября 2007 (UTC)
• IMHO сильная сторона этого кандидата — специфическое обаяние напористости, желание поучаствовать в процессе даже в явно невыгодной позиции, и всё. Да, это произвело на меня некоторое впечатление. Однако кандидат темнит при ответах, а упоминаемые им примеры участия в конфликтах не производят впечатления. Буду голосовать против, хотя это ещё не самый худший кандидат. Incnis Mrsi 10:35, 19 ноября 2007 (UTC)

Если не сложно, приведите пожалуйста примеры "темнения" (кстати, знаете, что есть такой прибор, как темнитель?) и какие именно примеры "участия в конфликтах" я упоминал. А то мне все время кажется, что я чего-то пропустил ;)))) --Red October 17:51, 19 ноября 2007 (UTC)

Полагаете, перепалка со мною Вам добавит очков? Извольте. Вы упорно избегаете существенного ответа на вопросы «кто Вы» и «что сделал в Википедии», заданные разными участниками едва ли не в десятке различных формулировок, как общих так и более частных. Активный участник за столь долгий срок непременно должен был поучаствовать хоть в каких-то конфликтах, Вы же ограничились лишь упоминанием что кому-то «указали на ошибки» и некоторыми соображениями касающимися участника Шехтмана. Такое умолчание об истории своих отношений с другими участниками Википедии кажется очень подозрительным. Incnis Mrsi 22:01, 21 ноября 2007 (UTC)

"Активный участник за столь долгий срок непременно должен был поучаствовать хоть в каких-то конфликтах" - простите, кому это должен? Если так подходить к работе над проектом, то нет ничего удивительного, что проект сейчас находится именно там, где находится. И, замечу, "перепаливаюсь" я гораздо более резко, а с Вами мы просто ведем задушевную беседу ;) --Red October 06:32, 22 ноября 2007 (UTC)

• Даному участнику, думаю, стоит немного подучить некоторые правила написания статей, например НТЗ, и тогда всё у него будет хорошо Silent1936 10:39, 19 ноября 2007 (UTC)

Ну, что следует "немного подучить" данному моему оппоненту, я здесь излагать не буду, поскольку место сие для того не предназначено, да и излагал я все это ему не раз на соответствующих страницах обсуждения. Мне вот только очень интересно, что будет делать этот самый оппонент, если по каким-либо причинам внезапно лишится высокого покровительства? ;))) --Red October 17:57, 19 ноября 2007 (UTC)

Можете ли пояснить что же вы имеете ввиду под высоким покровительством? Silent1936 08:41, 20 ноября 2007 (UTC)

• Лично знаком с кандидатом, благодарен ему за поддержку и консультации, уважаю его как коллегу и авторитетного специалиста. Повторю то, что уже говорил здесь на другой странице: "Видно, проклятая ведьма порядочно грехов наделала, что нечистая сила так за нее стоит" (С) Н.В.Гоголь. В том смысле, что этот кандидат видимо действительно достойный человек, если на него так ополчились эти участники, успевшие заработать себе вполне определенную репутацию... --Йеуда бен Бецалель 10:20, 20 ноября 2007 (UTC)

Спасибо, коллега, на добром слове, как видите - Вы оказались полностью правы в оценке ситуации :)))) --Red October 06:28, 22 ноября 2007 (UTC)

• Хотел проголосовать за участника, но комментарии по его кандидатуре на прошлых выборах (участник на мой взгляд не изменился в лучшую сторону), а также оскорбительные выпады в адрес многих активных участников нашего раздела на личной странице [127]убедили меня в том, что кандидат не может стать арбитром, т.к. в работе арбитра доброжелательность, беспристрастность и поиск консенсуса являются основопологающими личностными характеристиками. --Барнаул 19:48, 21 ноября 2007 (UTC)

Извините, но, как говорил незабвенный Станиславский: "Не верю!" (С) --Red October 06:28, 22 ноября 2007 (UTC)

• С участником практически не знаком, но ответы на многие вопросы понравились. Дополнительный плюс -- участник не является администратором. Конечно, «разделение властей» необязательно в ВП, но во многих случаях желательно. --Стопарь 02:59, 22 ноября 2007 (UTC)
• Буду голосовать против, из-за оскорбительных выпадов на личной странице, для арбитра такое недопустимо. Также добавлю, что деятельность участника по устранению про-сепаратисткой ПОВ из статей о Карелии (при поверхностном изучении и моем дилетантском знакомстве с предметом) оцениваю положительно. --ID burn 06:03, 22 ноября 2007 (UTC)

Какая милая избирательность и искренняя непосредственность! То есть ярлыки типа "шовиниста" или "сиониста" это совершенно не оскорбительно, за это даже предупреждать не обязательно, а вот "пуговица Пушкина" это да, фамильная честь втоптана в грязь и вопиет об отмщении... Так ведь там сказано, что любой номинант может отказаться от награды, и некоторые таки отказались. И висят эти персональные награды на странице уже второй год, а тут вдруг такой приступ праведного гнева... Следует понимать, что зацепиться больше не за что? --Йеуда бен Бецалель 09:19, 22 ноября 2007 (UTC)

Я увидел эту страничку сегодня впервые. Посмотрел бы я, что бы Вы сказали если бы кто-нибудь создал такую же "номинацию" для Вас "Персональный концлагерь имени Адольфа Гитлера"--ID burn 10:04, 22 ноября 2007 (UTC)

Если бы это сделали некоторые из здесь выступающих - меня бы это совершенно не удивило бы. Отмечу только, что подобный случай уже имел место в действительности, и наш коллективный иск по этому поводу закончился ничем, АК его просто отказался рассматривать. И именно поэтому я здесь и буду голосовать вполне предсказуемо. Так что мне совершенно непонятно, почему в гораздо более спокойной ситуации вдруг такая вспышка праведного гнева с "предупреждениями" и прочими причиндалами. Вы и Ваши друзья опять демонстрируете ничем разумным не объяснимую и совершенно отвратительную избирательность. Хотя, пусть Ред Октобер сам разбирается, это его дело, а взывать к совести и прочим "буржуазным предрассудкам" некоторых участников здесь как видно бесполезно. --Йеуда бен Бецалель 10:13, 22 ноября 2007 (UTC)

• Кандидата, который допускает подобные высказывания [128] как-то трудно представить в Арбитражном-то комитете. Пишут, что горяч, что подтверждаю. Заглянул на его страницу обсуждения - неприятно удивило пожелание участника прежде чем писать ему разобраться с определениями, кто есть психопат, а кто социопат. Как говорится, оба хороши, но не для АК.--Knyf 06:27, 23 ноября 2007 (UTC)

Volkov

Volkov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Администратор русской Википедии
Стаж в проекте: с 2005-08-25
Количество правок: 27331, из них 17979 (65.78 %) в статьях

Комментарий

На вопросы, задаваемые "под копирку", неизбежно возникает желание отвечать "под копирку" либо не отвечать вовсе. Чтобы не повторяться, см. мои ответы здесь. --Volkov ^(?!) 21:55, 16 ноября 2007 (UTC)

Вопросы

Вопросы от участника Chronicler

Вопрос 1. Расскажите о конфликтах в Википедии, в урегулировании которых Вы приняли участие, не будучи арбитром. В чём заключался Ваш вклад в их разрешение?

Вопрос 2. Как Вы понимаете соотношение состязательности и следственности при рассмотрении дела в АК? (Под состязательным понимается процесс, где всё бремя доказывания переложено на участников, в следственном процессе предполагается более активная роль суда).

Вопрос 3. Какие действующие Правила и руководства Википедии Вы отменили или изменили бы, если бы у Вас была такая возможность?

ВП:ПБ - очень подробно прописано, но не всё учтено. --Volkov ^(?!) 09:37, 19 ноября 2007 (UTC)

Вопрос 4. Прошу прощения за длинную цитату из моего любимого писателя, но выразите Ваше отношение к описанной ситуации:

«Однажды, когда я был юным послушником, горологи поймали демократа, выжигавшего лазером слова на белом мраморе башни. Хранитель – я помню, как вздулись тогда мускулы у него на шее – приказал сбросить беднягу с башни во искупление двойного преступления: истребления красоты и навязывания своих идей другим. Варварство, конечно. По канонам нашего Ордена единственное преступление, за которое полагается смертная казнь, - это слеллинг. (Слеллеров, пойманных на похищении чужой ДНК, обезглавливают – это один из немногих старинных обычаев, эффективных и милосердных одновременно.) Мы считаем, что изгнание из нашего прекрасного Города служит достаточно суровым наказанием за все прочие провинности. Но почему-то Хранитель, увидев надпись СВОБОДА, выжженную над входом в башню, рассвирепел и выискал в девяносто первом каноне пункт, позволивший ему, как он утверждал, отдать упомянутый приказ. «Кара должна соответствовать преступлению», - гласил этот пункт. Крамольная надпись и теперь красуется над входом в башню, напоминая не только о том, что свобода – отмершее понятие, но и о том, что жизнь наша зависит от весьма капризных, не подвластных нам сил» (Дэвид Зинделл. Реквием по Homo sapiens).

Вопрос 5. Являются ли оскорбительными следующие замечания в обсуждении, и на основании какого критерия Вы сделали такой вывод: (1) «Присоединяться к такому обсуждению – как в клетку с голодными тиграми входить». (2) «Предлагаю вам пока лично заняться статьей Имбецил-икона». (3) «Судя по вашей личной странице и вашему ЖЖ, вы совершенно не разбираетесь в данной теме». --Chronicler 06:19, 16 ноября 2007 (UTC)

Скорее недоброжелательными, это немного другое. В любом случае следует избегать аргументации ad hominem. --Volkov ^(?!) 09:37, 19 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от AndyVolykhov

Прошу не удивляться пестроте вопросов - я стремился охватить как можно более широкий круг. Не обижайтесь на обращение "Вы" - вопросы стандартные, для каждого кандидата менять было бы слишком занудно.

• 1. Руководили ли Вы какими-либо группами людей в реальной жизни и виртуальными сообществами? Если да, то каковы успехи?

  Было дело. Никто не жаловался :) --Volkov ^(?!) 09:37, 19 ноября 2007 (UTC)

• 2. Так сложилось, что к на выборах относятся с недоверем к участникам, которых никто не видел лично и реальность которых под сомнением. Знакомы ли Вы лично с кем-то из участников Википедии?
• 3. Как Вы оцениваете вот такое подведение итога? А вот такое уточнение к нему?
• 4. Нарушения НТЗ с какой позиции представляются Вам наиболее опасными для Википедии?
  • Русских националистов;
  • русофобов;
  • гей-активистов;
  • гомофобов;
  • православных (и других представителей основных конфессий мировых религий);
  • сектантов;
  • атеистов.

  Любые нарушения НТЗ противоречат правилам и не идут на благо проекту. --Volkov ^(?!) 21:55, 16 ноября 2007 (UTC)

• 5. Может ли по решению АК быть снят статус администратора с участника, не использовавшего администраторские инструменты для нарушения правил, но нарушавшего другие правила?

  Да, и прецеденты были. --Volkov ^(?!) 21:55, 16 ноября 2007 (UTC)

• 6. Насколько внимательно Вы следите за событиями в жизни сообщества? Отслеживали ли Вы следующие события:
  • Викиконференцию;
  • борьбу с сибирским языком, обсуждения по закрытию раздела на Мете и удалению статьи о нём у нас;
  • обсуждение вокруг бессрочной блокировки Smartass и последующей замены её на годичную;
  • события вокруг массового создания виртуалов, работавших через открытые прокси, оскорблявших и дестабилизировавших обстановку в проекте.
• 7. В каких случаях Вы считаете возможным длительную (включая бессрочную) блокировку IP-адресов?

  Анонимные прокси блокируются бессрочно по действующим правилам. IP-адреса, имеющие проблемы безопасности и используемые для массового вандализма, должны, на мой взгляд, блокироваться на достаточно длительный срок, пока провайдер не залатает "дырку". --Volkov ^(?!) 21:55, 16 ноября 2007 (UTC)

• 8. Есть ли, на Ваш взгляд, в Википедии какие-то нормы (писаные или неписаные), предусматривающие освещение материала в статьях с позиции общепринятой морали? Если нет, то нужны ли они?

  Если Вы сформулируете, что такое общепринятая мораль, я, возможно, смогу ответить. --Volkov ^(?!) 21:55, 16 ноября 2007 (UTC)

• 9. Нужен ли шаблон {{offensive}} на статье Носик, Антон Борисович?

  Нет

• 10. Как Вы полагаете, не слишком ли большое внимание в Википедии уделяется борьбе за лицензионную чистоту изображений и не следует ли заняться более серьёзной проверкой собственно текстов Википеди на нарушения авторского права?

  Вряд ли этот вопрос имеет непосредственное отношение к деятельности АК. Лицензионную чистоту следует соблюдать везде, насколько это возможно. --Volkov ^(?!) 21:55, 16 ноября 2007 (UTC)

Заранее спасибо за ответы. AndyVolykhov ^↔ 17:17, 16 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от Incnis Mrsi

Вы не выдвигались на прошлых выборах, однако Вы приняли в них участие как избиратель. Поскольку голосования у нас открытые, то я не раскрою никакой тайны, сказав, что голосовали Вы преимущественно негативно. Чем был вызван Ваш акцент прежде всего на недопущение избрания ряда кандидатов арбитрами? Incnis Mrsi 21:13, 16 ноября 2007 (UTC)

Я бы не сказал, что это был какой-то акцент. Это было мнение избирателя, сложившееся на тот момент. --Volkov ^(?!) 21:55, 16 ноября 2007 (UTC)

Из 30 кандидатов Вы сочли только одного достойным Вашего голоса «За», это такое мнение избирателя?! Учитывая что он не прошёл, считаете ли Вы что мы тогда избрали слабый Арбком? Incnis Mrsi 23:07, 16 ноября 2007 (UTC)

Нет, не считаю. Я проголосовал только по тем кандидатурам, по которым хотел проголосовать. Да, это такое мнение избирателя - имею право :) --Volkov ^(?!) 23:22, 16 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от участника Саша

У меня всего 2 вопроса (пока что).

• При переименовании страницы вылезает табличка с предупреждением "Переименование может привести к масштабным и неожиданным изменениям для популярных страниц. Пожалуйста, прежде чем вы продолжите, убедитесь, что вы понимаете все возможные последствия." О чем речь, что под этим подразумевается?

  Двойные редиректы, "кривые" ссылки, лишняя головная боль для участников и ботов. Про дополнительную нагрузку на сервер не говорю. --Volkov ^(?!) 09:37, 19 ноября 2007 (UTC)

Ответ неверен. Все, что вы перечислили не имеет никакого отношения к тому, от чего хочет предосторечь табличка. Рекомендую воздержатся от каких-либо переименований пока вы не разберетесь для чего существуют заголовки статей в ВП и не поймете как функционирует интернет(хотя бы на уровне элементарных основ). Ближе всего был к истине кандидат в арбитры Wind, за него как наиблоее грамотного я пожалуй и отдам голос.Саша ^@ 16:16, 20 ноября 2007 (UTC)

• Почему Русская Википедия до сих пор не в десятке? Что мешает её развитию на ваш взгляд? Почему в таком ужасном состоянии находятся тысячи статей? Что бы вы предложили для улучшения положения дел? Саша ^@ 22:26, 16 ноября 2007 (UTC)

  Не всё так ужасно. А для улучшения - Интернет в каждый дом и в каждый класс! --Volkov ^(?!) 09:37, 19 ноября 2007 (UTC)

Вопросы участника Altes

• Согласны ли вы с тем, что цель оправдывает средства? В частности, можно ли так сказать о той цели, которую преследует Википедия (то есть создание энциклопедии и ничего более)? (+) Altes (+) 13:01, 17 ноября 2007 (UTC)

  В общем случае - нет. "Не все йогурты одинаково полезны" (с). --Volkov ^(?!) 09:37, 19 ноября 2007 (UTC)

• Допустим, кто-то из участников Википедии считает, что критерии значимости не нужны в принципе. В качестве аргументов он может утверждать, что:
  • места на сервере всем хватит;
  • читатель в состоянии самостоятельно выделить то, что интересно ему лично;
  • дискуссии о значимости отвлекают участников от более важных дел.

В какой степени вы согласны с этим участником? Если несогласны, как бы вы ему возразили? (+) Altes (+) 13:01, 17 ноября 2007 (UTC)

• Критерии значимости нужны, но они не должны ограничиваться словником БСЭ. --Volkov ^(?!) 09:37, 19 ноября 2007 (UTC)

• Насколько важна комфортная, доброжелательная обстановка в проекте (и так ясно, что она важна, но в какой степени важна)? Как можно поспособствовать её достижению? (+) Altes (+) 13:01, 17 ноября 2007 (UTC)

  Очень важна, особенно по отношению к новичкам. Обсуждение спорных моментов должно вестись максимально конструктивно, а троллинг должен решительно пресекаться. Может поспособствовать социализация, т.е. личное общение участников, хотя Википедия - не социальная сеть. --Volkov ^(?!) 09:37, 19 ноября 2007 (UTC)

Если вам не трудно, всё же ответьте на мои вопросы. Хотя они и «под копирку», но их всего 3 и они не дублируют те, которые я задавал год назад. (+) Altes (+) 21:54, 18 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от Алексея Беломоева

Если не возражаете, я тоже задам несколько вопросов.

• Принимали ли Вы участие в работе реального суда? В качестве кого? Чем на Ваш взгляд АК отличается от суда?

  Нет. Не был. Не состоял. --Volkov ^(?!) 09:37, 19 ноября 2007 (UTC)

• На каком этапе конфликта участникам следует обращаться в АК?

  Лучше не доводить конфликт до такой стадии. Но если уж случилось - это описано в регламенте АК. --Volkov ^(?!) 09:37, 19 ноября 2007 (UTC)

• Нужна ли Википедии процедура отзыва администратора сообществом?

  Нет, на это есть АК. --Volkov ^(?!) 09:37, 19 ноября 2007 (UTC)

• Нужно ли ограничить правилами срок вынесения решения по иску?

  Нет. Если АК принимает иск к рассмотрению, то решение должно быть максимально взвешенным, а не подогнанным под определённую дату. Скорее нужно определить максимальный срок на принятие или отклонение иска. --Volkov ^(?!) 09:37, 19 ноября 2007 (UTC)

• Должны ли быть в Википедии "запретные темы" (т.е. темы, на которые запрещено писать статьи). Если да, то какие?

  Запретных тем быть не должно, но описание любых тем должно быть в рамках закона и правил проекта. --Volkov ^(?!) 09:37, 19 ноября 2007 (UTC)

• Представьте себе такую ситуацию. Участник X добавил в статью "взрывчатка" раздел "Как изготовить взрывчатку в домашних условиях". Как следует поступить с этим разделом?

  Удалить. См. выше. --Volkov ^(?!) 09:37, 19 ноября 2007 (UTC)

• Давайте немного пофантазируем. 2025 год. Бот с правами стюарда выходит из под контроля, снимает флаги со всех администраторов, чькъюзеров, бюрократов и стюардов и начинает удалять все страницы подряд. Может ли произойти такая ситуация?

  А-а-а, мы все умрём! :) Даже если десяток ботов выйдет из-под контроля (хотя AI ещё не настолько развит), есть ведь backup'ы. --Volkov ^(?!) 09:37, 19 ноября 2007 (UTC)

• Как Вы считаете, будет ли когда-нибудь издана Русская Википедия на DVD? А в бумажном варианте?

  Целиком вряд ли, но лучшие статьи вполне можно было бы издавать. --Volkov ^(?!) 09:37, 19 ноября 2007 (UTC)

• За год Русская Википедия увеличила количество статей в два раза. Как Вы считаете, сколько статей будет в нашем разделе к концу 2008 года?

  Тысяч 350-400, думаю, наберётся. --Volkov ^(?!) 09:37, 19 ноября 2007 (UTC)

• Назовите 5 своих самых любимых статей. —BelomoeFF^® 06:34, 18 ноября 2007 (UTC)

Вопрос от участника X-romix

В статьях на тему истории СССР в русском разделе Википедии наблюдается, на мой взгляд, явочное игнорирование правил, и даже такого "абсолютного и необсуждаемого", по мнению создателя Википедии Джимбо Уэйлза, правила, как nPoV. В частности, по таким спорным вопросам, как Катынский расстрел, изложение в большинстве абзацев данной статьи (это всего лишь один из примеров) ведется не со слов третьих лиц, как того требует создатель Википедии (ВП:НТЗ), а от первого лица, и преподносится как абсолютная истина в последней инстанции. Нежелание излагать информацию со слов третьих лиц может объясняться тем, что это военная пропаганда Вермахта, радиообращения доктора Геббельса и т.д. Но это тем более не повод излагать ее как абсолютную истину от первого лица, и нарушать тем самым установленный создателем Википедии порядок, обеспечивающий сохранение в Википедии только достоверных сведений.

Мои (и не только мои [129]) попытки внести нейтральность правками откатываются активными и постоянно дежурящими участниками, и ситуация при попустительстве [130] [131]. [132]. или активной поддержке немецкой версии [133] [134]. со стороны представителей администрации длится уже не первый год.

Каково Ваше мнение о необходимости соблюдать правила Википедии, включая абсолютное и необсуждаемое, по мнению создателя Википедии, правило (Википедия:Нейтральная точка зрения) - требование излагать информацию со слов третьих лиц? Или же по Вашему мнению, в случае России и СССР данное требование создателя Википедии можно явочным порядком нарушать? И если да, то почему. X-romix 09:41, 20 ноября 2007 (UTC)

Я за этой статьёй не следил и диффы пока не смотрел, но принцип НТЗ должен быть универсален для всех статей. --Volkov ^(?!) 15:03, 20 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от участника NBS

• Допустимо ли, на ваш взгляд, восстановление ранее удалённой статьи только на основании другой трактовки критериев значимости без приведения ссылок на нарушение правил при удалении (новые доказательства значимости при обсуждении выявлены не были); требуются ли по этому вопросу изменения в правилах? Пример: удаление и восстановление статьи Нарвская республика.

  Нужно смотреть в каждом конкретном случае. В приведённом Вами примере ссылки на "гадание на кофейной гуще" мне кажутся некорректными. --Volkov ^(?!) 18:10, 20 ноября 2007 (UTC)

  Я имел в виду аргументацию "Удалено. Ну, был такой проект, но вокруг себя он не породил большой шумихи." — "Восстановлено. Раз участвовали советы - это не такой и незначимый факт." NBS 19:27, 20 ноября 2007 (UTC)

  Это фактически из той же оперы. Я не считаю, что удаление было оправдано, ещё менее - аргументировано. --Volkov ^(?!) 08:04, 21 ноября 2007 (UTC)

• Как вы считаете, невозможность написать статью на основе АИ больше мини-стаба может служить единственным основанием удаления статьи о персоналии, проходящей по ВП:БИО; требуются ли по этому вопросу изменения в правилах?

  С трудом представляю себе персоналию, проходящую по ВП:БИО, для которой не нашлось бы АИ. АИ - не обязательно интернет-ссылки. Поэтому нет оснований для удаления, нужно искать материал для улучшения. --Volkov ^(?!) 18:10, 20 ноября 2007 (UTC)

  Примеры привёл в ответе на этот вопрос VPliousnine. NBS 19:27, 20 ноября 2007 (UTC)

  По всем этим персоналиям можно сделать хотя и короткие но вполне полноценные статьи - с иллюстрациями, ссылками и пр. Возникает резонный и в то же время достаточно провокационный вопрос: применительно, например, к библейским персонажам, Библия является АИ? --Volkov ^(?!) 08:04, 21 ноября 2007 (UTC)

  А такой пример (текст гипотетический) "Василий Иванов — бронзовый призёр чемпионатов СССР 1923, 1924 в беге на 800 м." (о многих советских спортсменах тех лет известно очень мало) — как бы вы поступили, если бы статья была удалена как недостаб ("это не биография — неизвестны даже приблизительно годы жизни"), и дело дошло бы до АК? NBS 18:39, 21 ноября 2007 (UTC)

  При желании наверняка можно найти АИ. Если найдётся хотя бы один источник, подтверждающий, что предмет статьи - не мистификация, то удалять не следует. На мой взгляд, правильнее будет постепенно по крупицам собирать информацию из различных доступных источников, и в конце концов общими усилиями сделать статью, чем просто удалить. Конечно, изначально должны быть указаны минимальные сведения, позволяющие продолжать работу над статьёй, должно быть ясно, о каком Василии Иванове из многих сотен тысяч идёт речь. --Volkov ^(?!) 20:24, 21 ноября 2007 (UTC)

• Изменилось ли ваше мнение по данному решению АК после ответа на вашу апелляцию? Планируете ли вы выносить доработанный проект на новое голосование? NBS 16:03, 20 ноября 2007 (UTC)

  Нет, не изменилось. Серьёзных возражений/исправлений после этого в проект так никто и не предлагал, так что вполне можно выносить на голосование для придания правилу легитимности. Предложить на голосование может любой участник, реально большинство всё-таки высказалось в поддержку проекта правила. --Volkov ^(?!) 18:10, 20 ноября 2007 (UTC)

Мнения о кандидате

• Знаю Волкова как участника и администратора давно. И только с положителной стороны. Уверен, что он хорошо представляет себе все тяготы и лишения работы в АК, и с ним работа арбкома будет плодотворной. Буду голосовать "за" и призываю глосовать "за". Успехов! С уважением, --Кондратьев 08:33, 16 ноября 2007 (UTC)
• Хороший, добросовестный участник. Согласен с Кондратьевым. -- Esp 14:18, 17 ноября 2007 (UTC)
• По моему небольшому опыту общения данный участник не стремится в гущу метапедической возни, но помощь если надо окажет. Т.к. хороших кандидатов у нас мало, то безусловно проголосую «за» и пожелаю успешной деятельности в Арбкоме в случае избрания. Incnis Mrsi 11:12, 19 ноября 2007 (UTC)

Сталкивался с кандидатом всего два или три раза, специально его деятельность не изучал, поэтому, разумеется, моё мнение не может претендовать на полноту и всесторонность. Все же, выскажусь: нередко, чтобы заслужить полное доверие, требуются годы, а чтобы его утратить, достаточно всего лишь одной подлости.

Впечатление крайне тягостное. Двойные стандарты — норма жизни для участника [135]. Не гнушается сознательно вводить сообщество в заблуждение [136] для утверждения своей ТЗ. Считает допустимой собственноручную блокировку своего оппонента в дискуссии (пусть даже за реальное нарушение, но в той дискуссии практически все участвовавшие нарушали правила). Правила (даже те, которыми должен постоянно руководствовваться в административной деятельности) не только не знает [137], но и знать не хочет [138] (и в самом деле, — зачем, когда достаточно выучить такое замечательное ВП:ИВП?!). Могу сделать только один вывод: в арбкоме участник будет руководствоваться исключительно своими пристрастиями. Даже и спросить у этого кандидата мне нечего. --Стопарь 01:50, 22 ноября 2007 (UTC)

• Расхожусь с кандидатом во мнениях по очень принципиальному вопросу — о консенсусе в Википедии — поэтому против. NBS 21:37, 22 ноября 2007 (UTC)

• Кандидат вызывал большие симпатии значимым вкладом и взвешенностью суждений. Но, совершенно утратил доверие избирателя (в моём лице), неоднократно продемонстрировав склонность к политике двойных стандартов. Будучи администратором, зачастую принимает волюнтаристские решения, манипулирует правилами, трактуя их в пределах одного обсуждения то так, то этак, в зависимости от выгодности для своей позиции, и даже вопреки всякой логике. Легче найти общий язык с «идейным врагом», чем с таким изворотливым «коллегой». А что будет, когда он станет арбитром? Полный беспредел? Как можно доверять неограниченную власть такому участнику? Нет! Против! Только против! Может быть в жизни он и неплохой человек, но в виртуальном пространстве Википедии он показал себя отнюдь не в лучшем свете. Это будет негодный арбитр. Нейтральность и непредвзятость — не самые сильные качества данного кандидата. А носорожья неразборчивость пути в продавливании собственной точки зрения отнюдь не прибавляет ему авторитета. Увы. Увы. --Имярек 13:24, 23 ноября 2007 (UTC)

VPliousnine

VPliousnine (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Стаж в проекте: с 2006-05-04
Количество правок: 4144, из них 2757 (66.53 %) в статьях

Вопросы

Вопросы от участника Chronicler

Вопрос 1. Расскажите о конфликтах в Википедии, в урегулировании которых Вы приняли участие, не будучи арбитром. В чём заключался Ваш вклад в их разрешение?

Я не веду подобный «мартиролог», как и не веду список статей, в которых принял участие. Могу только сказать, что таковые конфликты были, вклад был самый разный.

Вопрос 2. Как Вы понимаете соотношение состязательности и следственности при рассмотрении дела в АК? (Под состязательным понимается процесс, где всё бремя доказывания переложено на участников, в следственном процессе предполагается более активная роль суда).

Я не вполне понимаю, что Вы хотите узнать. Можете как-то уточнить вопрос?

Если совсем просто, то будете ли Вы при разрешении исков ограничиваться диффами и аргументами, представленными сторонами, или будете предпринимать самостоятельное изучение предмета спора?--Chronicler 19:35, 17 ноября 2007 (UTC)

В основном - диффами, при необходимости возможно некоторое дополнительное исследование, которое, правда, на мой взгляд, лучше бы оформлять в виде дополнительных вопросов к сторонам. Надо также учитывать, что несмотря на то, что, в последнее время, мой вклад в этом проекте достаточно скромен, я, в то же время в курсе большинства конфликтных тем, так что фактически некоторое знакомство с потенциальными исками у меня уже есть.

Вопрос 3. Какие действующие Правила и руководства Википедии Вы отменили или изменили бы, если бы у Вас была такая возможность?

Я бы переписал практически всё, исходя из того, что, на мой взгляд, в проекте наличествует явное недопонимание, как целей, так и методов, которыми эти цели должны достигаться. Это, а также разница менталитета (англосаксонского и «континентального») зачастую приводят к тому, что часть правил сформулированы максимально подробно (но, что очевидно, при этом содержат «дыры», незамеченные в момент принятия, но используемые сейчас), а часть сформулирована достаточно широко, исходя из концепции предположения добрых намерений, которая, к сожалению, на мой взгляд, отвергается достаточно большой частью сообщества.

Вопрос 4. Прошу прощения за длинную цитату из моего любимого писателя, но выразите Ваше отношение к описанной ситуации:

«Однажды, когда я был юным послушником, горологи поймали демократа, выжигавшего лазером слова на белом мраморе башни. Хранитель – я помню, как вздулись тогда мускулы у него на шее – приказал сбросить беднягу с башни во искупление двойного преступления: истребления красоты и навязывания своих идей другим. Варварство, конечно. По канонам нашего Ордена единственное преступление, за которое полагается смертная казнь, - это слеллинг. (Слеллеров, пойманных на похищении чужой ДНК, обезглавливают – это один из немногих старинных обычаев, эффективных и милосердных одновременно.) Мы считаем, что изгнание из нашего прекрасного Города служит достаточно суровым наказанием за все прочие провинности. Но почему-то Хранитель, увидев надпись СВОБОДА, выжженную над входом в башню, рассвирепел и выискал в девяносто первом каноне пункт, позволивший ему, как он утверждал, отдать упомянутый приказ. «Кара должна соответствовать преступлению», - гласил этот пункт. Крамольная надпись и теперь красуется над входом в башню, напоминая не только о том, что свобода – отмершее понятие, но и о том, что жизнь наша зависит от весьма капризных, не подвластных нам сил» (Дэвид Зинделл. Реквием по Homo sapiens).

Вы меня извините, но я не вижу никакого смысла комментировать в этом месте любые - удачно, либо неудачно подобранные - цитаты любых авторов.

Вопрос 5. Являются ли оскорбительными следующие замечания в обсуждении, и на основании какого критерия Вы сделали такой вывод: (1) «Присоединяться к такому обсуждению – как в клетку с голодными тиграми входить». (2) «Предлагаю вам пока лично заняться статьей Имбецил-икона». (3) «Судя по вашей личной странице и вашему ЖЖ, вы совершенно не разбираетесь в данной теме». --Chronicler 06:19, 16 ноября 2007 (UTC)

Вопрос, на мой взгляд, не имеет смысла, поскольку фразы явно выдернуты из контекста. Рискну напомнить, что из Библии, например, явно следует, что необходимо всегда подставлять другую щёку, а также всегда казнить убийцу (причём, если мне не изменяет мой склероз, оговорок про войну и убийство по неосторожности речи нет).

Не буду обсуждать вашу интерпретацию Библии, но мне кажется, что Вы даже не обратили внимания, что вопрос был не о трех фразах (подобранных весьма произвольно), а о критерии. Жаль.--Chronicler 13:59, 18 ноября 2007 (UTC)

Вы меня, похоже, не поняли. Единые критерии подбирать всегда достаточно трудно (и, чаще всего, не надо). Мне помнится, я сам обидел пару человек совершенно безобидным вопросом «А Вы в компьютерах разбираетесь?» (смысл вопроса был, в каком ключе вести дальнейший разговор о покупке этими людьми себе компьютеров), в то же самое время, на мой взгляд, фразу, аналогичную первой из приведённых Вами, произносит (хотя бы и про себя) любой участник, присоединяющийся к диалогу о Карабахе, Катыни и многом другом. При этом, будучи написанной, она, в зависимости от контекста написания, может, как оказаться, так и не оказаться оскорбительной для адресата. --VPliousnine

Вопросы от AndyVolykhov

Прошу не удивляться пестроте вопросов - я стремился охватить как можно более широкий круг. Не обижайтесь на обращение "Вы" - вопросы стандартные, для каждого кандидата менять было бы слишком занудно.

• 1. Руководили ли Вы какими-либо группами людей в реальной жизни и виртуальными сообществами? Если да, то каковы успехи?

  Был замначальника отдела в банке, являюсь (4,5 года) владельцем относительно небольшого сайта (мельком упомянутого в Википедии) с количеством посетителей несколько десятков человек в день, а также администратором «соседнего проекта».

• 2. Так сложилось, что к на выборах относятся с недоверем к участникам, которых никто не видел лично и реальность которых под сомнением. Знакомы ли Вы лично с кем-то из участников Википедии?

  К сожалению, нет, более того, уже дважды сам не смог появиться на подобных встречах.

• 3. Как Вы оцениваете вот такое подведение итога? А вот такое уточнение к нему?

  Я не видел статью, но мне кажется, определённая логика, по крайней мере у комментария есть. Тут вопрос достаточно спорный и конфликтогенерирующий, писать можно (о вопросе) достаточно много, сама по себе статья, по идее, возможна, но возникает достаточно пикантная подробность: насколько я понимаю комментарии отца-основателя, в ней настоятельно не рекомендуется указывать конкретных людей, не относящихся к ЛКБТ-движению, соответственно, для меня не вполне понятно, что тма можно написать, чтобы статья не оказалась вновь на удалении.

• 4. Нарушения НТЗ с какой позиции представляются Вам наиболее опасными для Википедии?
  • Русских националистов;
  • русофобов;
  • гей-активистов;
  • гомофобов;
  • православных (и других представителей основных конфессий мировых религий);
  • сектантов;
  • атеистов.

  Не вижу разницы.

• 5. Может ли по решению АК быть снят статус администратора с участника, не использовавшего администраторские инструменты для нарушения правил, но нарушавшего другие правила?

  Вопрос достаточно общ, но, как правило, нет, вполне достаточно предупреждений и блокировок (я уже писал, что я бы не возражал дать самоограниченные права администратора и некоторым совершенно непроходным участникам).

• 6. Насколько внимательно Вы следите за событиями в жизни сообщества? Отслеживали ли Вы следующие события:
  • Викиконференцию;

    Отслеживал, приехать не смог по ряду личных проблем.

  • борьбу с сибирским языком, обсуждения по закрытию раздела на Мете и удалению статьи о нём у нас;

    Да, причём, насколько мне помнится, вёл с Вами некоторую дискуссию на эту тему.

  • обсуждение вокруг бессрочной блокировки Smartass и последующей замены её на годичную;

    И даже отметился на ВП:ФА.

  • события вокруг массового создания виртуалов, работавших через открытые прокси, оскорблявших и дестабилизировавших обстановку в проекте.

    Этот трудно не заметить.

• 7. В каких случаях Вы считаете возможным длительную (включая бессрочную) блокировку IP-адресов?

  Постоянный IP c вандальным вкладом, открытый прокси etc

• 8. Есть ли, на Ваш взгляд, в Википедии какие-то нормы (писаные или неписаные), предусматривающие освещение материала в статьях с позиции общепринятой морали? Если нет, то нужны ли они?

  Статья, как минимум, должна быть написана литературным языком, далее, если речь, например, идёт о серйином убийце, то вряд ли стоит писать, что он борец с режимом, ну и так далее...

• 9. Нужен ли шаблон {{offensive}} на статье Носик, Антон Борисович?

  На статье в целом - точно нет, на разделе - так, как сейчас - возможно, да.

• 10. Как Вы полагаете, не слишком ли большое внимание в Википедии уделяется борьбе за лицензионную чистоту изображений и не следует ли заняться более серьёзной проверкой собственно текстов Википеди на нарушения авторского права?

  Наш раздел является одним из лидеров по количеству изображений. Насколько я могу видеть, большая часть из них явно несвободны, что несколько некомильфо в рамках свободной энциклопедии. По поводу текстов - согласен, работу с ними также следует активизировать.

Заранее спасибо за ответы. AndyVolykhov ^↔ 17:17, 16 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от Incnis Mrsi

Итак, несколько цитат из реплик кандидата в пространстве «Википедия:» :

• Мне лично абсолютно всё равно, кто из вас прав… [139], Википедия:Запросы к администраторам/Архив/Июль 2007-2#И снова Alexandrov
• …прекратить спор, оставив всё, как есть, просто потому, что участники явно нарушают правила проекта, переходя на личности, вынести всем (для успокоения) по предупреждению «о недопустимости», повторить (анонсированно) обсуждение примерно через месяц. [140], Википедия:Вниманию участников/Архив/Июль 2007-1#Требуются свежие мысли
• Достаточно оскорбительное… предложение… лишний раз доказывает, что моё решение пока не возвращаться из отпуска является максимально правильным. [141] Википедия:Форум/Правила/Комплекс мер против конфликтов 2#Комментарии

Какой же будет Ваша мотивация, г-н кандидат, в работе арбитра? Запрещать и не пущать? Пускай всё идёт как идёт, а если идёт не так то я повернусь к вам спиной? Incnis Mrsi 19:58, 16 ноября 2007 (UTC)

Извините, а Вы не пробовали не выдирать цитаты из контекста? Там, кроме собственно данных цитат ещё сумасшедшее количество текста написано (причём, для меня достаточно очевидно, что на самом деле неважно, кто был изначально прав, если оппоненты умудряются вести спор на ВП:КУ с дивным количеством нарушений ВП:НО, как пример могу привести то, что при драке на поле судья не должен разбираться, кто ударил первым)... — Эта реплика добавлена участником VPliousnine (о • в) 07:08, 18 ноября 2007 (UTC)

Я пробовал и выдирать цитаты из контекста, но в данных трёх случаях контекст был аккуратно сохранён. Какие будут ещё вопросы ко мне? Incnis Mrsi 08:44, 18 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от участника Саша

У меня всего 2 вопроса (пока что).

• При переименовании страницы вылезает табличка с предупреждением "Переименование может привести к масштабным и неожиданным изменениям для популярных страниц. Пожалуйста, прежде чем вы продолжите, убедитесь, что вы понимаете все возможные последствия." О чем речь, что под этим подразумевается?

  Есть такая вещь, как «двойные перенаправления». На популярных статьях их почти гарантированно достаточно много. Соответственно, надо понимаьб, что после переименования таких статей, очень вероятно, что придётся быстро и массово править ссылки на статью...

Ответ неверен. Все, что вы перечислили не имеет никакого отношения к тому, от чего хочет предосторечь табличка. Рекомендую воздержатся от каких-либо переименований пока вы не разберетесь для чего существуют заголовки статей в ВП и не поймете как функционирует интернет(хотя бы на уровне элементарных основ). Ближе всего был к истине кандидат в арбитры Wind.Саша ^@ 16:28, 20 ноября 2007 (UTC)

Мне крайне жаль, что Вы, не читая, считаете любой мнение, отличное от Вашего, неверным, а высказывание оного поводом для перехода на личности. Также крайне жаль, что, когда Вы писали движок Википедии, Вы не удосужились написать подробную справку по всем вопросам. --VPliousnine 17:04, 20 ноября 2007 (UTC)

Где вы тут усмотрели переход на личности? Ваша личность, меня абсолютно не интересует. К движку сообственно говоря это тоже не имеет отношения - википедия это всего-лишь сайт, каких миллионы в интернете, функционирующем по единым законам.. текст, заголовок, ссылка.. Всё банально до безобразия - спросите любого сайтостроителя, что происходит, когда страницы называются не своими именами. Саша ^@ 17:11, 20 ноября 2007 (UTC)

Ну я вот посмотрел в зеркало, спросил у себя и ответил (ничего, что я «сайтостроитель» с почти пятилетним стажем вполне себе живого проекта?). --VPliousnine 17:25, 20 ноября 2007 (UTC)

Ну-ну - переименуйте ради интереса, страницу Леонардо да Винчи в какую-нибудь каракатицу типа "Винчи, Леонардо да" и посмотрите на какое место она скатиться в том же гугле - через месяцок другой. А потом соотнесите результат с тем что написано в табличке может привести к масштабным и неожиданным изменениям для популярных страниц и все станет на свои места. Саша ^@ 17:35, 20 ноября 2007 (UTC)

Вы приводите настолько смешные доводы, что я даже и не знаю, что и сказать. Движок Википедии никоим образом не интегрирован с движком Гугля, Яндекса и т.п, так что этот довод, извините, признать нормальным мне достаточно трудно. И мне жаль, что Вы так и не хотите признать бессмысленность борьбы с ветряными мельницами за то, чтобы статьи Википедии получали какие-то выдающиеся места. Я надеюсь, с возрастом Вы поймёте своё заблуждение. (кстати, совет от сайтостроителя: не надо пытаться меряться такой мимолётной вещью, как рейтинги поисковых систем; если сайт того заслуживает, Вы и так будете на первых местах, это я Вам, как владелец сайта, года три как находящегося на одном из первых мест - сейчас, специально проверил, на втором - Гугля по поисковому запросу из двух слов, не прилагая для этого никаких специальных усилий). --VPliousnine 18:02, 20 ноября 2007 (UTC)

ваши соображения понятны, но вот только англовика у которой нет особого недостатка в посетителях(и откуда собственно говоря скопировано это предупреждение) не считает что можно забить на поисковики [142] servusDei 19:38, 20 ноября 2007 (UTC)

Мне в этом вопросе «англовика», как источник, достаточно малоинтересна, поскольку я, например, считаю, что они неправы в вопросе именования статей (но не считаю для себя актуальным вести с ними битвы на эту тему).

Если вы считаете, что это предупреждение для РУвики не актуально вы можете инициировать обсуждение по его удалению, чтобы оно не сбивало с толку участников servusDei 19:42, 20 ноября 2007 (UTC)

В каком-то месте мной написано, что это предупреждение не актуально? Оно вполне, на мой взгляд, актуально, и я достаточно подробно написал, почему. --VPliousnine 16:00, 21 ноября 2007 (UTC)

• Почему Русская Википедия до сих пор не в десятке? Что мешает её развитию на ваш взгляд? Почему в таком ужасном состоянии находятся тысячи статей? Что бы вы предложили для улучшения положения дел?

  Большое количество споров и конфликтов отпугивает большое количество действующих и потенциальных участников. Соответственно, надо уменьшать первое их приведённых количеств.

Саша ^@ 22:27, 16 ноября 2007 (UTC)

Вопросы участника Altes

• Согласны ли вы с тем, что цель оправдывает средства? В частности, можно ли так сказать о той цели, которую преследует Википедия (то есть создание энциклопедии и ничего более)? (+) Altes (+) 13:01, 17 ноября 2007 (UTC)

  «Да, но» Я об этом писал уже неоднократно, последний раз в ответе на третий вопрос Chronicler'а. Разница подходов (с англосаксами) просто не позволяет нам понять это. У нас чисто по восприятию разные ПДН, ЧНЯВ и т.п.

• Допустим, кто-то из участников Википедии считает, что критерии значимости не нужны в принципе. В качестве аргументов он может утверждать, что:
  • места на сервере всем хватит;

    Это не наше место.

  • читатель в состоянии самостоятельно выделить то, что интересно ему лично;

    Вы готовы через раз по «случайной статье» читать статью о каждой странице «Ландавшица»?

  • дискуссии о значимости отвлекают участников от более важных дел.

    Зато экономят время потом (единственное, что эти дискуссии желательно вести до того, как статья попадёт на ВП:КУ)

В какой степени вы согласны с этим участником? Если несогласны, как бы вы ему возразили? (+) Altes (+) 13:01, 17 ноября 2007 (UTC)

• Насколько важна комфортная, доброжелательная обстановка в проекте (и так ясно, что она важна, но в какой степени важна)? Как можно поспособствовать её достижению? (+) Altes (+) 13:01, 17 ноября 2007 (UTC)

  Большое количество споров и конфликтов отпугивает большое количество действующих и потенциальных участников. Соответственно, надо уменьшать первое их приведённых количеств. (Самоцитата)

Вопросы от Алексея Беломоева

Если не возражаете, я тоже задам несколько вопросов.

• Принимали ли Вы участие в работе реального суда? В качестве кого? Чем на Ваш взгляд АК отличается от суда?

  Да, в качестве потерпевшего. Отсутствием некоторых формализмов, меньшим количеством законов...

  Хи-хи, вспомнил ещё, как-то работал ещё экпертом-бухгалтером по уголовному делу (в рамках, что очевидно, судебно-бухгалтерской экспертизы по одному из эпизодов). В суд не вызывался, поэтому даже и не знаю, состоялся ли он.

• На каком этапе конфликта участникам следует обращаться в АК?

  На последнем.

• Нужна ли Википедии процедура отзыва администратора сообществом?

  Пока не вижу смысла.

• Нужно ли ограничить правилами срок вынесения решения по иску?

  Да. Мне трудно понять, как срок может быть более месяца.

• Должны ли быть в Википедии "запретные темы" (т.е. темы, на которые запрещено писать статьи). Если да, то какие?

  Они оговорены в ЧНЯВ.

• Представьте себе такую ситуацию. Участник X добавил в статью "взрывчатка" раздел "Как изготовить взрывчатку в домашних условиях". Как следует поступить с этим разделом?

  Удалить, согласно того же ЧНЯВа

• Давайте немного пофантазируем. 2025 год. Бот с правами стюарда выходит из под контроля, снимает флаги со всех администраторов, чькъюзеров, бюрократов и стюардов и начинает удалять все страницы подряд. Может ли произойти такая ситуация?

  Мне гораздо проще нафантазировать назавтра сбой базы данных, при котором всё порушится. Берётся последняя копия и работа продолжается.

• Как Вы считаете, будет ли когда-нибудь издана Русская Википедия на DVD? А в бумажном варианте?

  Целиком - нет, некоторая избранная часть - возможно.

• За год Русская Википедия увеличила количество статей в два раза. Как Вы считаете, сколько статей будет в нашем разделе к концу 2008 года?

  Я не вижу смысла ставить количественные ориентиры. Можно ж просто залить всю БСЭ (а потом удалить).

• Назовите 5 своих самых любимых статей.

  Позволю себе отнестись к вопросу с некоторой долей иронии - вода, молоко которые больше аналогичных в Википедии.

—BelomoeFF^® 06:34, 18 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от Кондратьев

Простите, что на "Вы". Заранее спасибо за ответы.

• Как Вы считате, как более присуще обращение в энциклопедии - на Вы, или на ты? Кондратьев 08:24, 18 ноября 2007 (UTC)

  Лично мне больше нравится на «Вы» (можно назвать это проблемой воспитания), при этом перевоспитывать кого бы то ни было я не собираюсь.

• Какая, на Ваш взгляд, сейчас самая большая проблема в Википедии? Кондратьев 08:24, 18 ноября 2007 (UTC)

  Склоки (с уходом с политической арены АПЭ они совершенно не пропали)

• Что, на Ваш взгляд, является сейчас первостепенной задачей в Википедии? Кондратьев 08:24, 18 ноября 2007 (UTC)

  Ликвидация склок

• Может ли быть в энциклопедии вообще и в Википедии, в частности, статья Полотенчик? Кондратьев 08:24, 18 ноября 2007 (UTC)

  В энциклопедии вообще - да, конечно, например, в энциклопедии по «Южному парку». В Википедии - не знаю, это настолько далеко от круга моих интересов, что понять значимость предмета я не в силах.

• Планируете ли Вы посетить следующую Вики-конференцию? Кондратьев 08:24, 18 ноября 2007 (UTC)

  Да.

• Как Вы оцениваете прошедшую конференцию? Кондратьев 08:24, 18 ноября 2007 (UTC)

  Хорошо, что она была, плохо, что меня там не было.

• Как Вы считаете, комфортно ли сейчас новичкам? Что можно предложить, чтобы новичкам было удобнее и они оставались? Кондратьев 08:24, 18 ноября 2007 (UTC)

  И снова скажу про склоки...

Вопросы участника Pauk

• Как Вы очутились в Вики? Баннер, спам, случайное попадание, другое?

  в поисках информации (причём, я начинал с английской и испанской)

• Каким способом можно снизить войны правок? Вот после гомовойн, какая война последует?

  нужно заставлять участников пытаться искать консенсус, а войны уже идут, например, околовоенная.

• Как Вы относитесь к созданию Википедий на сибирском и падонкафском языках? Вообще ваше отношение к этим языкам?

  Мне неизвестны такие языки.

• Каким образом лучше привлечь новых участников в Википедию?

  Смотря кого хочется привлекать. Привлечь пару тысяч спамботов не сильно сложно, но, наверное, не надо. Привлечь т.н. «серьёзных учёных» — и сложно и тоже непонятно, нужно ли (один конфликт с Хуторским уже показывает то, что для этого нужно готовить и почву здесь и учёного)... Так что этот вопрос слишком многогранен...

• Нужно ли запрещать или каким-то образом ограничивать правки анонимов?

  Это имеет смысл держать в качестве некой крайней меры, применяемой в случае явной опасности.

• Как Вы относитесь к заливке американских городов, китайских деревень, русских сёл? Какова Ваша оценка германских статей, заливаемых ботом?

  Германские статьи залились нормально (всё равно найти большое количество информации на русском языке про данные объекты непросто, да и не всегда нужно). Китайские деревни (да и русские сёла) загрузить нормально просто так, скорее всего, не получится - информация, скорее всего, будет как раз для {{db-empty}}.

• Что нужно поменять (и нужно ли) в критериях значимости компаний, персоналий, веб-сайтов?

  КЗ по компаниям/персоналиям сейчас, вроде бы, относительно нормальны, по веб-сайтам мне они не нравятся (например, про сайт, являвшийся предтечей моего, в «Компьютерре» точно писали, мой является явной реинкарнацией того, даёт ли это значимость моему?)

• Необходимо ли задавать кандидатам вопросы личного характера: «Являетесь ли вы гомосексуалистом, евреем (чукчей), буддистом и т. д.»?

  Я склонен к запрету такого рода вопросов.

• Нужно ли ввести автоматический запрет (предупреждение) на минимальный размер статьи? А на максимальный? Если вдруг кто-то напишет опус на 500 Кб, не лучше ли статью разбить?
• Да, конечно. Главное при этом — не увлекаться, ибо есть статьи в три предложения, достаточно полно описывающие предмет (например, про греческих богов/героев). А вообще надо стремиться к тому, чтобы статья в Википедии была не меньше статьи в Викисловаре (с водой и молоком, например, это не так).
• Надо ли издать Википедию на диске или на бумаге? Кто, если издать надо, очистит вандализированные страницы? Ведь если просто снять дамп, может быть очень нехорошо, и дело не в NPOV, a, скажем правочки "израильского онаниста", если они попадут на бумагу, извините.

  На диске - это интересно (некую избранную версию, хотя бы в несколько тысяч статей), на бумаге - это скучно, поскольку пропадает гипертекстовость.

• Нужно ли запретить подписи, не совпадающие с именем участника? А просто подписи, совпадающие, но идушие как текст? А то хочешь ответить участнику, а надо ручками вводить.

  Нет, не надо, но не доводя до абсурда.

• Какая статья лучшая в Википедии? 3-5 штук. Или если сложно, лучшую статью по географии, истории, спорту, политике?

  У меня критерии оценки пока ещё не выработались.

• Как отнестись к тому, что человек на своей странице участника поместил фото, где он, скажем, изображен голым? Или, например, изображения половых органов человека и т.д? Заметим, свободная лицензия при этом не нарушается.

  Удалить согласно ЧНЯВ.

• Сколько времени Вы "живёте" в Вики? Час в неделю, 18 часов в сутки, 24/7/365?

  Несколько часов в день.

• Знаете ли Вы кого из Вики-Сообщества лично? А с кем особенно хочется познакомится?

  Есть вероятность, что знаю, но не как члена данного сообщества. Предпочтений особых нет.

• Какие недостатки Википедии Вас особо раздражают? Есть ли какие пожелания об улучшении? Здесь я имею ввиду не вандалов и ориссчиков, а именно недостатки в движке, интерфейсе и т.д...

  Я достаточно приспосабливаем для любых условий.

• Почему Вы в Вике? Денег тут не платят. Что Вики для Вас? Просто общение, политическая трибуна, "просто так", намерение поделиться и посеять "разумное, доброе, вечное"? Или нечто иное?

  Некая форма альтруизма, совмещённая с хобби (ну не водку же пить)

• На выборах администратора и(ли) бюрократа есть требования к голосующим. А вот за Избранную, Хорошую или Выставленную на удаление статью голосует кто хочет. Не пора ли изменить и здесь правила?

  Желательно бы не рассматривать всё вышеуказанное как голосование...

• Как бороться, и стоит ли бороться, с клонами Википедии? Как нужно бороться за место "под солнцем" в ТОР некоторых СЕ?

  Не надо, я бы даже предложил уменьшить пиетет Гугла перед Википедией (а то временами он заботливо прячет источники копивио)

• Не стоит ли на видном месте написать "Создать (проверить) новую статью".

  Создать - нет, проверить - да.

• Если в этот раз Вас не изберут администратором, когда повторите попытку, и будете ли повторять?

  Пока не знаю.

• Нужно ли нечётное количество членов АК и бюрократов?

  Не обязательно (но это требует наличия должности председателя АК)

• Нужны ли объединения участников типа АПЭ или ОСВ?

  Была бы моя воля, я бы насильно распустил их оба ещё весной...

• В Википедии часто бывают конфликты редактирования. Как их (насколько возможно) избежать?

  Разбивать статьи на подразделы.

• Сколько должен быть процент правок в статьях к общему числу у админов и у рядовых участников?

  Я бы не стал ставить вопрос о таких пропорциях, не к добру они.

• Сколько у Вас страниц в списке наблюдения? Все ли созданные Вами статьи в этом списке?

  396, нет, только то, что мне важно/интересно на данный момент. Кстати, в рамках проекта я вообще не понимаю, что такое «статья, созданная мной».

Вопросы от Kv75

Намёк понял.

• Каковы возможные варианты организации работы АК? Какие из них выглядят наиболее перспективными с учётом наших общих реалий (количество арбитров, скорость подачи исков) и возможных вариантов персонального состава АК (интересы, занятость)? Kv75 08:36, 19 ноября 2007 (UTC)
  1. Количество исков, на мой взгляд, сейчас должно несколько снизиться;
  2. Крайне желательно, чтобы в составе АК (или около него, в качестве некоего консультанта) был кто-то, относительно неплохо разбирающихся в юриспруденции (я не про юридическое образование, тем более, что в нынешних реалиях это не всегда хоть что-то гарантирует), а то были случаи — особенно такие претензии, насколько я помню, бли к третьему составу,— когда решение было просто не вполне грамотно сформулировано;
  3. У нас пока ещё не настолько много участников, имеющих безоговорочное доверие, чтобы выбирать больше арбитров, чем сейчас (как вариант решения «проблемы», возможно есть смысл снизить планку доверия);
  4. Надо бы стремиться делать некоторую ротацию состава (возможно по принципу частичных выборов, имеющих место, например в американском сенате), я правда, плохо представляю себе, как это сделать для 5 человек, но всё же (может сделать 6 арбитров?);
  5. Для решения вопроса о принятии иска, на мой взгляд, вполне достаточно одного часа, соответственно, хотя бы эту часть работы надо выполнять быстро (хотя бы потому, что через несколько месяцев после подачи иска и истец и ответчик не всегда помнят, о чём шла речь);
  6. Желательно иски рассматривать не по очереди, а относительно параллельно (это не настолько сложно, как кажется);
  7. Желательно бы видеть большую открытость в работе АК (в настоящее время работа выглядит как некоторый чёрный ящик, в который что-то кладётся и что-то вынимается, причём логика процесса не всегда очевидна со стороны)
  8. Очень хотелось бы, чтобы при принятии решения получались подписи по возможности всех арбитров (чтобы было яснее - это трое «за» и двое проходили мимо или трое «за» и двое «против»). Мгновенной смысловой разницы это не несёт, но может оказать влияние на дальнейшее развитие некоторых событий.
  9. Если арбитр работает в Википедии, но в это же самое время не отмечается в АК, то это должно влечь за собой некоторое ... ну не знаю, общественное порицание, добровольный уход с поста...
  10. Надо дать Kaganer'у возможность писать статьи. :-)
• Предположим, что у нас принята трёхпоточная система выборов АК, как в англовики, и сейчас проходят очередные выборы. Вы не являетесь кандидатом. Рассмотрим два случая: (1) Вы не член АК; (2) Вы член АК (были избраны в предыдущем потоке). Могут ли отличаться Ваши голоса в случае 1 от случая 2? Kv75 08:36, 19 ноября 2007 (UTC)

  Нет, я выше этого :-).

• Спасибо за ответы! Бонусный вопрос в связи с пунктом 2 Вашего первого ответа. :-) Как широко имеет смысл арбитражному комитету привлекать консультантов, добровольных помощников, etc? Какую работу они могли бы выполнять? Kv75 07:54, 20 ноября 2007 (UTC)

Это надо делать так широко, как только возможно, не боясь показаться незнающим что-то «не своё». --VPliousnine 17:05, 20 ноября 2007 (UTC)

Вопрос от участника X-romix

В статьях на тему истории СССР в русском разделе Википедии наблюдается, на мой взгляд, явочное игнорирование правил, и даже такого "абсолютного и необсуждаемого", по мнению создателя Википедии Джимбо Уэйлза, правила, как nPoV. В частности, по таким спорным вопросам, как Катынский расстрел, изложение в большинстве абзацев данной статьи (это всего лишь один из примеров) ведется не со слов третьих лиц, как того требует создатель Википедии (ВП:НТЗ), а от первого лица, и преподносится как абсолютная истина в последней инстанции. Нежелание излагать информацию со слов третьих лиц может объясняться тем, что это военная пропаганда Вермахта, радиообращения доктора Геббельса и т.д. Но это тем более не повод излагать ее как абсолютную истину от первого лица, и нарушать тем самым установленный создателем Википедии порядок, обеспечивающий сохранение в Википедии только достоверных сведений.

Мои (и не только мои [143]) попытки внести нейтральность правками откатываются активными и постоянно дежурящими участниками, и ситуация при попустительстве [144] [145]. [146]. или активной поддержке немецкой версии [147] [148]. со стороны представителей администрации длится уже не первый год.

Каково Ваше мнение о необходимости соблюдать правила Википедии, включая абсолютное и необсуждаемое, по мнению создателя Википедии, правило (Википедия:Нейтральная точка зрения) - требование излагать информацию со слов третьих лиц? Или же по Вашему мнению, в случае России и СССР данное требование создателя Википедии можно явочным порядком нарушать? И если да, то почему. X-romix 09:42, 20 ноября 2007 (UTC)

Видите ли, в данном проекте есть ещё одно замечательное (причём, на мой взгляд, не менее абсолютное) правило, Не доводите до абсурда. Для меня, например, (особенно после прочтения, например, Вашей дискуссии с, если не путаю, участником Kv75, а также с Вашими оппонентами по собственно приведённой Вами статье) достаточно очевидно, что Вы уже очень близки к его нарушению. В качестве примера того, к чему Вы фактически призываете, могу предложить вот этот. Для меня, например, очевидно, что читать такого рода статьи будет невозможно абсолютно (но зато всё будет от третьего лица). Вы этого хотите? Возвращаясь к собственно статье (а я, как мне кажется, достаточно внимательно слежу за данным конфликтом), не могу не заметить, что, на мой взгляд, Вы старательно игнорируете мнение Ваших оппонентов (кстати, не могу не заметить, что я всегда крайне критично отношусь к тому вкладу, который делает участник Шехтман, но в данном конкретном случае он, похоже, не так уж и неправ, если же Вы хотите что-то поправить, не нарушая слишком сильно сложившуюся ситуацию, я не думаю, что кто-то будет слишком против). --VPliousnine 16:39, 20 ноября 2007 (UTC)

Вы сами-то не доводите до абсурда. Моя версия этого текста, приведенная к НТЗ:

Влади́мир Ильи́ч Ле́нин (настоящая фамилия Улья́нов; 10 (22) апреля 1870, Симбирск — 21 января 1924, усадьба Горки, Московская губерния) — виднейший российский профессиональный пролетарский революционер, публицист, теоретик марксизма, основоположник ленинизма, один из основателей большевистской партии и Советского государства, председатель (правительства) РСФСР и СССР; деятель международного коммунистического движения (в коммунистической пропаганде именуется как «вождь мирового пролетариата»); один из самых известных политических деятелей XX века.

С этими утверждениями (за исключением вычеркнутых) согласны как сторонники, так и противники Ленина, поэтому они нейтральные. По поводу "виднейший" и "один из самых известных" - не нейтральные утверждения согласно ВП:НТЗ, по аналогии с приведенными там примерами про "Гитлер-величайший преступник" и "солнце - объект немалых размеров" (не определен критерий известности и "заметности"). X-romix 10:11, 22 ноября 2007 (UTC)

Я Вас уверяю, даже с этим не все согласны, достаточно несложно найти «доказательства» того, что, он был, например, «жидомасон, поставивший себе целью уничтожить весь российский народ» (каюсь, у меня таковых не осталось, но около 20 лет назад нечто подобное распространяло небезызвестное общество «Память»). Да и нет доказательств, что он Ильич... Кстати, и «пролетарский» у Вас не вполне верно употреблено с точки зрения значения слова (я бы это слово и из статьи убрал, но очень аккуратно, и с объяснением в комментарии к правке)... А мой пример, всего лишь иллюстрировал (естественно, не без некоторой абсурдизации) ваше утверждение, что всё надо передавать со слов третьих лиц (а как Вы будете приводить свидетельства основания Москвы или Рима?). Доведение до абсурда с моей стороны было вызвано тем, например, что установка Вами шаблонов ненейтральности на отдельные части статьи при наличии шаблона на собственно статье, несколько, как минимум, нелогично. Ещё раз возвращаясь к Вашему исходному вопросу: данный проект существует далеко не первый год, немалое количество статей на «больные темы» выглядит именно так, как Вы их сейчас увидели именно после длительных (нередко многомесячных) дискуссий, где достаточно детально рассматривались доводы с обеих сторон. При попытке их исправить желательно иметь в виду, что они находятся в списках наблюдения у многих участников, которым, в первую очередь, не хочется проходить весь этот процесс примирения снова и снова, поэтому крайне рекомендуется все свои правки в такие статьи сначала предлагать (да, я понимаю, что это, возможно, как-то нарушает примат равенства участников, но тут мы имеем не форум, а попытку совместного написания энциклопедии) на страницах обсуждения статей, причём, крайне желательно без апелляций к столпам и к основателю проекта (аналогично следующему примеру: по конституции США, «Судьи как Верховного суда, так и низших судов сохраняют свои должности до тех пор, пока их поведение является безупречным...», но мне, например, неизвестно о примере автоматической дисквалификации судей в связи с тем, что они превысили скорость). И ещё, я неоднократно (в том числе и на данной странице) писал, что целый ряд исходных правил проекта не вполне адекватно воспринимается участниками «тут», просто в связи с наличием разницы в восприятии правил «у нас» и «у англосаксов». Большая часть конфликтов, связанных с дырами в правилах, возникает именно поэтому (я легко могу сделать аргументированный запрос проверенной информации по каждому предложению практически любой статьи, но, например, в английском разделе меня, скорее всего, надолго заблокируют после первой подобной попытки). --VPliousnine 13:23, 22 ноября 2007 (UTC)

Есть шаблоны и на отдельные части статьи, [149] и на фразы в статье: {{нейтральность фразы под сомнением}} Пометки служат для локализации предполагаемой "неполадки" в объемной статье, разве не так? Меня на этих же страницах выборов участники спрашивают: где не нейтрально. А там где я пометил, но эти пометки, к сожалению, стерли участники соответствующей направленности (и даже кандидат в нейтральные арбитры Wulfson приложил руку к их стиранию). X-romix 18:46, 22 ноября 2007 (UTC)

Речь фактически шла о том, что на статье уже есть упоминание, что она ненейтральна в целом (что уже портит доверие к статье у читателя), в связи с чем уточняющие шаблоны ещё более всё портят, ничего фактически не улучшая, так как уточнение этого на некоторых разделах оставляет гадать, остальные тоже ненейтральны, или там просто забыли поставить шаблон. Вообще, с этой статьёй (и подобными ей) настоящая беда, страница обсуждения в данной статье уже очень превышает полмегабайта, а споры, скорее всего, будут продолжаться ещё годами... --VPliousnine 19:11, 22 ноября 2007 (UTC)

У меня нет цели испортить доверие (было бы к чему испытывать доверие!), тем более что шаблоны должны висеть не все время как я понимаю, а до переформулировки (по многим фразам это сделать удалось, и они стали нейтральными). Там проблема похоже в том что нельзя некоторые фразы сформулировать нейтрально, потому что информации, откуда она появилась, просто нет (ск. всего доктор Геббельс или доктор Лебедева - и есть по ним первоисточник). X-romix 20:36, 22 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от участника NBS

• Допустимо ли, на ваш взгляд, восстановление ранее удалённой статьи только на основании другой трактовки критериев значимости без приведения ссылок на нарушение правил при удалении (новые доказательства значимости при обсуждении выявлены не были); требуются ли по этому вопросу изменения в правилах? Пример: удаление и восстановление статьи Нарвская республика.

  ВП:ЧНЯВ: Википедия не является полем битвы. Соответственно, если удаление было правильным по одним КЗ, но неверно по другим, то это повод для её восстановления (с любой вменяемой формулировкой), а не для конфликтов, многочисленных напоминаний о каких-либо нарушениях правил etc (а ситуацию со этой статьёй я помню, тут и на самом деле любое решение является неправильным).

  Прокомментируйте, пожалуйста, ответ поподробнее. Если бы ситуация вокруг статьи стала предметом иска в АК, вы бы в проекте решения написали "поскольку любое решение является неправильным…" (на продолжение моей фантазии не хватает)?

  несколько кривовато (сейчас лениво причёсывать формулировки) это выглядело бы так: «Есть основания полагать, что в данном случае налицо конфликт критериев значимости. Соответственно, поскольку по ВП:ЧНЯВ «Википедия не является полем битвы», принимая также во внимание ВП:ПДН, данная ситуация не является поводом для принятия каких-либо санкций. То есть, АК склонен считать правильным, как удаление статьи, так и её последующее восстановление. В то же время АК в целях минимизации дальнейших аналогичных конфликтов рекомендует сообществу произвести уточнение, как критериев значимости собственно статей, так и формулировкок правил удаления.»

• Как вы считаете, невозможность написать статью на основе АИ больше мини-стаба может служить единственным основанием удаления статьи о персоналии, проходящей по ВП:БИО; требуются ли по этому вопросу изменения в правилах? NBS 15:42, 20 ноября 2007 (UTC)

  Нет, не может, есть очень немалое количество явно «проходящих» персоналий (типа, например, достаточно малоизвестных греческих богов и героев), про которых доступная информация крайне скудна. Как ещё один пример: про ряд первых римских епископов в католической энциклопедии (!) сказано (после отбрасывания «воды», которой и не сильно много) «ничего про него неизвестно, кроме того, что он, скорее всего, был, а упоминается он в трёх источниках под двумя разными именами». Причём, что интересно, как правило, данной информации читателю вполне хватает.

  Вы считаете, перенаправления на список в этих случаях недостаточно? NBS 19:19, 20 ноября 2007 (UTC)

  По поводу римских епископов - это была небольшая терминологическая провокация (значимость их, как мне кажется, очевидна), по поводу греческих героев - ну у меня рука удалить вот эту статью, или вот эту не поднимется. Причём, заметьте, информации тут крайне мало, но при этом для подавляющего большинства читателей - вполне достаточно. --VPliousnine 06:06, 21 ноября 2007 (UTC)

  А такой пример (текст гипотетический) "Василий Иванов — бронзовый призёр чемпионатов СССР 1923, 1924 в беге на 800 м." (о многих советских спортсменах тех лет известно очень мало) — как бы вы поступили, если бы статья была удалена как недостаб ("это не биография — неизвестны даже приблизительно годы жизни"), и дело дошло бы до АК? NBS 17:55, 21 ноября 2007 (UTC)

  Тут, вероятно, предложил бы, всё же, пока оставить в виде информации внутри соответствующих статей про чемпионаты. А вообще (на мой взгляд) тут есть над чем работать сообществу в деле уточнения правил для таких случаев. --VPliousnine 13:26, 22 ноября 2007 (UTC)

Мнения о кандидате

• Настораживает излишний негативизм кандидата по отношению к существующей системе Правил, явно видимое раздражение (т.е. эмоциональная реакция) в связи с рядом конфликтов, а также далеко идущие аналогии между написанием Википедии и профессиональным спортом. Incnis Mrsi 05:48, 19 ноября 2007 (UTC)

  И вновь замечу, что хотелось бы понять, зачем Вы так старательно выдираете цитаты из контекста (например, Ваша фраза про профессиональный спорт меня порадовала несказанно, ибо о нём я вообще ничего не писал). Неужели Ваша неудача на администраторском поприще так больно по Вам ударила, что Вы теперь настолько старательно занимаетесь поисками, про кого бы сказать что-то неприятное, так тщательно подбирая цитаты (чуть ли не полугодовой давности), которые только на Вас оказали такое странное действие? --VPliousnine 06:39, 19 ноября 2007 (UTC)

  По поводу спорта я имел в виду лишь пассаж как пример могу привести то, что при драке на поле судья не должен разбираться, кто ударил первым, я понял его как намёк на арбитров на игровом поле, хотя возможно имелось в виду что-то иное. По поводу же моей якобы неудачи на администраторском поприще, то имела место не неудача на поприще, а проигранные выборы, всего-навсего. Я между прочим не писал ничего наподобие «а вот и VPliousnine, неудачник прошлых выборов» ;) Incnis Mrsi 12:44, 19 ноября 2007 (UTC)

  Я (по причине некоторой начитанности) могу аналогии приводить в очень широком ассортименте областей, в том числе от футбола до технологии изготовления легированной стали кустарным способом (некоторая аллюзия по Лукьяненко). По поводу же моей ремарки про неудачу - я, возможно ошибочно, принял Вашу некоторую агрессию по отношению к ряду кандидатов, одного из которых Вам уже удалось довести до снятия кандидатуры к Вашей досаде после выборов. --VPliousnine 13:16, 19 ноября 2007 (UTC)

• Не согласен с позицией кандидата по поводу споров, да и конфликтов тоже. На ум сразу приходит высказывание "Парламент - не место для дискуссий". По-моему, то что некоторые люди пугаются возможных споров и конфликтов, из-за чего не участвуют в Википедии, является их собственной проблемой, а не проблемой Википедии. Поправьте, если что понял не так. OckhamTheFox 13:18, 19 ноября 2007 (UTC)

  Есть разные уровни спора. Есть такие, в которых рождается истина (и даже статьи на больные темы получаются достаточно нейтральными), а есть такие, как, например, сейчас на ВП:ВУ идёт (ну или вспомните небезызвестный иск по Вам, где и я слегка засветился). --VPliousnine 14:38, 19 ноября 2007 (UTC)

• "Видно, проклятая ведьма порядочно грехов наделала, что нечистая сила так за нее стоит" (С) Н.В.Гоголь. В том смысле, что этот кандидат видимо действительно достойный человек, если на него так ополчились эти участники, успевшие заработать себе вполне определенную репутацию... --Йеуда бен Бецалель 10:15, 20 ноября 2007 (UTC)

  Ну, раз множественное число, то принимаю «репутацию» и на свой счёт также. Обязательно приглашу участника Йеуда бен Бецалель подискутировать, когда куда-нибудь выдвинусь. Incnis Mrsi 16:21, 20 ноября 2007 (UTC)

• Из ответов кандидата складывается ощущение, что он с удовольствием — и весьма грамотно — занимается тем, что ему интересно, но при этом склонен игнорировать то, что ему неинтересно. В связи с этим он, несомненно, будет полезен в качестве «добровольного помощника АК». Будет ли он полезен в «основном составе АК»? Жизнь покажет. Kv75 20:27, 22 ноября 2007 (UTC)

Wind

Wind (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Администратор, бюрократ и чекъюзер русской Википедии
Стаж в проекте: с 2004-01-25
Количество правок: 13398, из них 5188 (38.72 %) в статьях

Вопросы

Вопросы от участника Chronicler

Вопрос 1. Расскажите о конфликтах в Википедии, в урегулировании которых Вы приняли участие, не будучи арбитром. В чём заключался Ваш вклад в их разрешение?

Участвовал в разрешении конфликта в статье Милиция, а также в нескольких других статьях, связанных с историей и современной политикой. Стараюсь привести стороны к нейтральной точке зрения, смягчить и обнейтралить формулировки и обеспечить равноправие всех точек зрения в статье. Wind 12:18, 20 ноября 2007 (UTC)

Вопрос 2. Как Вы понимаете соотношение состязательности и следственности при рассмотрении дела в АК? (Под состязательным понимается процесс, где всё бремя доказывания переложено на участников, в следственном процессе предполагается более активная роль суда).

Конечно арбитры не имеют возможности собрать абсолютно все материалы самостоятельно и поэтому вынуждены пользоваться приведёнными диффами и другими материалами. Но в случае сомнений и/или недостатка информации и сами арбитры должны изучить все что связано с затронутой заявкой самостоятельно и составить собственную картину. Wind 12:18, 20 ноября 2007 (UTC)

Вопрос 3. Какие действующие Правила и руководства Википедии Вы отменили или изменили бы, если бы у Вас была такая возможность?

В общем и целом меня устраивают правила Википедии, хотя местами я бы их уточнил и дополнил. К примеру, процедура выборов тех же арбитров требует основательного пересмотра в сторону ужесточения требований как к самим арбитрам, так и к голосующим. Wind 12:18, 20 ноября 2007 (UTC)

Вопрос 4. Прошу прощения за длинную цитату из моего любимого писателя, но выразите Ваше отношение к описанной ситуации:

«Однажды, когда я был юным послушником, горологи поймали демократа, выжигавшего лазером слова на белом мраморе башни. Хранитель – я помню, как вздулись тогда мускулы у него на шее – приказал сбросить беднягу с башни во искупление двойного преступления: истребления красоты и навязывания своих идей другим. Варварство, конечно. По канонам нашего Ордена единственное преступление, за которое полагается смертная казнь, - это слеллинг. (Слеллеров, пойманных на похищении чужой ДНК, обезглавливают – это один из немногих старинных обычаев, эффективных и милосердных одновременно.) Мы считаем, что изгнание из нашего прекрасного Города служит достаточно суровым наказанием за все прочие провинности. Но почему-то Хранитель, увидев надпись СВОБОДА, выжженную над входом в башню, рассвирепел и выискал в девяносто первом каноне пункт, позволивший ему, как он утверждал, отдать упомянутый приказ. «Кара должна соответствовать преступлению», - гласил этот пункт. Крамольная надпись и теперь красуется над входом в башню, напоминая не только о том, что свобода – отмершее понятие, но и о том, что жизнь наша зависит от весьма капризных, не подвластных нам сил» (Дэвид Зинделл. Реквием по Homo sapiens).

Что Вам сказать, коллега: случай сложный. Прежде всего, вне контекста остального произведения не до конца понятно, зачем указанному демократу нужна была "свобода". Судя по привёденному отрывку, в прекрасном городе силой никого не держали. Если перенести общий смысл отрывка на жизнь Википедии, то действия демократа больше всего напоминают вандализм в стиле замены текста одной из статей на то же слово "свобода", аргументируя это тем, что Википедию может править каждый так, как ему захочется. В общем-то вандализм и нарушение ВП:НДА. Wind 12:18, 20 ноября 2007 (UTC)

Вопрос 5. Являются ли оскорбительными следующие замечания в обсуждении, и на основании какого критерия Вы сделали такой вывод: (1) «Присоединяться к такому обсуждению – как в клетку с голодными тиграми входить». (2) «Предлагаю вам пока лично заняться статьей Имбецил-икона». (3) «Судя по вашей личной странице и вашему ЖЖ, вы совершенно не разбираетесь в данной теме». --Chronicler 06:19, 16 ноября 2007 (UTC)

Всё зависит от контекста, конечно, но в общем можно сказать, что первая фраза, хотя и на грани, но всё же оскорблением конкретных участников не является и характеризует скорее саму дискуссию (хотя, в зависимости от контекста, она может быть воспринята и по другому), вторая - явное оскорбление, намёк на умственные способности оппонента, третье по сути тоже попадает под ВП:НО, (заявление с позиции превосходства), но оценивать это высказывание нужно в контексте. Wind 12:18, 20 ноября 2007 (UTC)

Поясните, пожалуйста, подробнее, почему предложение заняться какой-либо статьей Вы считаете оскорблением? На основании чего? А если участнику предлагается заняться статьей "Проститутка" или "Сутенер" - это тоже оскорбление? замечу, что участник, к которому была обращена изначальная реплика, позиционирует себя как "поциент", то есть изначально нездоровый человек (здоровые люди "поциентами" не бывают). Ему было предложено заняться статьей, в которой он как "поциент" хорошо разбирается. В чем заключается оскорбление?--Soularis 07:59, 21 ноября 2007 (UTC) P.S. статьи об иконах (в значении "кумиры") не могут являться оскорбительными по определению. Гей-икона - это не оскорбительно, а почетно. Например, у инвалидов наверное тоже есть какая-то икона (кумир), которая демонстрирует волю к жизни. То есть статья "инвалид-икона" не может быть оскорбительной. К сожалению, отвечающие на данный вопрос это упускают из виду и почему-то видят только слово "имбецил".--Soularis 08:02, 21 ноября 2007 (UTC)

Коллега, я уже говорил, что всё должно рассматриваться в контексте. Тем не менее, меня гложут очень серьёзные сомнения о возможности восприятия имбецил-иконы не как оскорбления. Во первых, очевидно, что такого понятия вообще нет или оно слишком расплывчато (кумир всех имбецилов, что-ли), во вторых эта фраза всё же подразумевает, что человек должен хорошо разбираться в вопросе по причине принадлежности его к указанной группе. Дело в том, что будь Википедия форумом по интересам или еще чем подобным, то такая фраза вполне могла бы считаться в меру удачной шуткой. Но с учетом того, что, во первых, у Википедии другие цели и, во вторых, проблемы с нападками на личности участников в рувики всё еще не решены, лучше вообще воздерживаться от высказываний, которые при том или ином взгляде могут быть расценены как оскорбление. См. также ВП:НО, (Нападками на личность и личными оскорблениями считаются: ... Ссылки на статьи в Википедии или на внешние источники, посвящённые тем или иным определённо отрицательным явлениям, если эти ссылки проставлены таким образом, чтобы напрямую связать эти явления с данным участником. Wind 10:18, 21 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от Incnis Mrsi

Один знакомый мне участник обратил внимание на Вашу недавнюю правку [150], точнее на странный (и весьма красноречивый) комментарий к ней. При этом мне был задан примерно такой вопрос: «повод ли это голосовать против кандидата». Собственно вопрос: понимаете ли Вы, что именно вызвало раздражение как минимум двух участников в данном комментарии? Incnis Mrsi 10:19, 16 ноября 2007 (UTC)

Мне кажется, Вы диффом ошиблись. Либо я действительно не понимаю, что вызвало раздражение кого-либо. Wind 10:29, 16 ноября 2007 (UTC)

Очень плохо, такое «молоко» что хуже некуда. Вы сейчас имеете три флага из возможных в ru.wiki четырёх, собираетесь приобрести и четвёртый. Читаете ли Вы при этом Форум, весь или хотя бы какие-то разделы? Incnis Mrsi 10:56, 16 ноября 2007 (UTC)

Кстати, просто для справки, в рувики больше трех флагов людям не дают, чётвертый только ботам. Если же Вы об арбитрах, то это не флаг. Wind 12:08, 16 ноября 2007 (UTC)

Коллега, Вас напрягает, что я подписался под итоговым списком, что-ли? Обьясните пожалуйста, что Вас так беспокоит. Речь действительно идёт об этом диффе? Что же до форума, да, я его читаю. Wind 11:29, 16 ноября 2007 (UTC)

Сейчас Ваша персональная страница обсуждения состоит из 63 разделов уровня == ==. Что это: отсутствие желания своевременно убираться или принцип? Incnis Mrsi 10:19, 16 ноября 2007 (UTC)

Нет, это не принцип, скоро буду архивировать. Wind 10:29, 16 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от AndyVolykhov

Прошу не удивляться пестроте вопросов - я стремился охватить как можно более широкий круг. Не обижайтесь на обращение "Вы" - вопросы стандартные, для каждого кандидата менять было бы слишком занудно.

• 1. Руководили ли Вы какими-либо группами людей в реальной жизни и виртуальными сообществами? Если да, то каковы успехи?

Руководил и тем и тем, определённые успехи есть. Wind 10:57, 18 ноября 2007 (UTC)

• 2. Так сложилось, что к на выборах относятся с недоверем к участникам, которых никто не видел лично и реальность которых под сомнением. Знакомы ли Вы лично с кем-то из участников Википедии?

Да, знаком со всеми участниками двух последних Викивстреч в Германии. Wind 10:57, 18 ноября 2007 (UTC)

• 3. Как Вы оцениваете вот такое подведение итога? А вот такое уточнение к нему?
• 4. Нарушения НТЗ с какой позиции представляются Вам наиболее опасными для Википедии?
  • Русских националистов;
  • русофобов;
  • гей-активистов;
  • гомофобов;
  • православных (и других представителей основных конфессий мировых религий);
  • сектантов;
  • атеистов.
    • Нарушения НТЗ с любой позиции не соответствуют принципам Википедии и кажутся мне одинаково для неё опасными. Wind 10:57, 18 ноября 2007 (UTC)
• 5. Может ли по решению АК быть снят статус администратора с участника, не использовавшего администраторские инструменты для нарушения правил, но нарушавшего другие правила?

Может. К примеру, в случае постоянных нарушений ВП:НО или политики Википедии относительно авторского права. АК должен быть инструментом предупреждения нарушений и это как раз тот случай. Wind 10:57, 18 ноября 2007 (UTC)

• 6. Насколько внимательно Вы следите за событиями в жизни сообщества? Отслеживали ли Вы следующие события:
  • Викиконференцию;
  • борьбу с сибирским языком, обсуждения по закрытию раздела на Мете и удалению статьи о нём у нас;
  • обсуждение вокруг бессрочной блокировки Smartass и последующей замены её на годичную;
  • события вокруг массового создания виртуалов, работавших через открытые прокси, оскорблявших и дестабилизировавших обстановку в проекте.
    • Всё да, местами даже принимал активное участние, вроде борьбы с теми самыми виртуалами. Wind 10:57, 18 ноября 2007 (UTC)
• 7. В каких случаях Вы считаете возможным длительную (включая бессрочную) блокировку IP-адресов?
  • В случае обнаружения там открытого прокси или в случае анонимного вандализма с указанного IP, если известно, что это статический IP вандала. Wind 10:57, 18 ноября 2007 (UTC)
• 8. Есть ли, на Ваш взгляд, в Википедии какие-то нормы (писаные или неписаные), предусматривающие освещение материала в статьях с позиции общепринятой морали? Если нет, то нужны ли они?
  • Нет, ограничения касаются только действующего законодательства и критериев значимости. Из ограничений закондательного плана следует однако, что некоторые материалы не должны быть доступны детям до 18 лет или должны быть обеспечены технические меры по ограничению этого доступа и по оповещению детей и их родителей о наличии таких материалов. Wind 10:57, 18 ноября 2007 (UTC)

Скажите, а Вы честно считаете, что студент/ка первого курса, которому/ой 17 лет - ребёнок, от которого нужно скрывать что-то, что написано в Википедии (или это оговорка)?--Chronicler 13:10, 18 ноября 2007 (UTC)

Так считаю не я, а законодательство очень многих стран. Есть кстати страны, где этот возвраст составляет 21 год. Обычно речь идёт не о тексте, а о изображениях. Хотя могут попастся и тексты, попадающие под ограничения. Wind 23:04, 18 ноября 2007 (UTC)

• 9. Нужен ли шаблон {{offensive}} на статье Носик, Антон Борисович?

Пусть будет. Хотя это дело дискутируемое и необходимость на грани, но соображения за оставление этого шаблона в этой статье всё же несколько перевешивают. Wind 10:57, 18 ноября 2007 (UTC)

• 10. Как Вы полагаете, не слишком ли большое внимание в Википедии уделяется борьбе за лицензионную чистоту изображений и не следует ли заняться более серьёзной проверкой собственно текстов Википеди на нарушения авторского права?

Нет, не слишком, что не отменяет необходимости заниматься проверкой и текстов. Из того, что стоит заняться текстами не следует, что изображения следует оставить в покое. Wind 10:57, 18 ноября 2007 (UTC)

Заранее спасибо за ответы. AndyVolykhov ^↔ 17:18, 16 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от участника Саша

У меня всего 2 вопроса (пока что).

• При переименовании страницы вылезает табличка с предупреждением "Переименование может привести к масштабным и неожиданным изменениям для популярных страниц. Пожалуйста, прежде чем вы продолжите, убедитесь, что вы понимаете все возможные последствия." О чем речь, что под этим подразумевается?

В данном случае речь идёт о том, что в случае переименования ссылки на страницу могут быть испорчены. Могут появиться двойные перенаправления и тому подобное со всеми вытекающими последствиями. Wind 12:24, 20 ноября 2007 (UTC)

По просьбе автора вопроса уточняю: в случае переименования страницы вытекающие последствия затронут не только структуру ссылок внутри Википедии, но, что в случае с популярными страницами даже более важно, скажутся на индексации этой страницы поисковыми машинами. (Как правило рейтинг падает и только потом медленно востанавливается). С учётом того, что большая часть посетителей и, соответственно, новых участников, приходит на страницы Википедии через гугль и яндекс, то становится понятно, что такие изменения могут иногда заметно повлиять на количество посетителей нашего проекта. Wind 12:48, 20 ноября 2007 (UTC)

Близко с истине, дейтствительно переименование статьи способно серьезно снизить видимость статьи в поиске и следовательно потенциально уменьшить кол-во её читателей и редакторов, и как следствие препятсвовать улучшению её качества, только хочу отметить что ни о каком восстановлении "рейтинга" не может быть и речи - релевантность запросу - либо есть - либо нет. Тут без вариантов. Саша ^@ 16:08, 20 ноября 2007 (UTC)

• Почему Русская Википедия до сих пор не в десятке? Что мешает её развитию на ваш взгляд? Почему в таком ужасном состоянии находятся тысячи статей? Что бы вы предложили для улучшения положения дел? Саша ^@ 22:27, 16 ноября 2007 (UTC)

Ну, то что не в десятке по количеству именно статей в основном пространстве имён это еще ни о чем не говорит. Мы точно в десятке по общему количеству страниц и по количеству правок. Т.е. по общему качеству мы таки в десятке. Нам недостаёт новых активных редакторов, понимающих цель Википедии. Что нужно для их привлечения? Популяризация Википедии с одной стороны (в том числе и в ВУЗах, школах и т.п.) и общая здоровая атмосфера в проекте с другой стороны. Wind 12:24, 20 ноября 2007 (UTC)

Вопросы участника Altes

• Согласны ли вы с тем, что цель оправдывает средства? В частности, можно ли так сказать о той цели, которую преследует Википедия (то есть создание энциклопедии и ничего более)? (+) Altes (+) 13:02, 17 ноября 2007 (UTC)
  • Не согласен ни в общем случае, ни в применении к Википедии. Вообще если применить это высказывание к основной цели Википедии, то очень легко довести ситуацию до абсурда. Wind 20:09, 17 ноября 2007 (UTC)
• Допустим, кто-то из участников Википедии считает, что критерии значимости не нужны в принципе. В качестве аргументов он может утверждать, что:
  • места на сервере всем хватит;
  • читатель в состоянии самостоятельно выделить то, что интересно ему лично;
  • дискуссии о значимости отвлекают участников от более важных дел.

В какой степени вы согласны с этим участником? Если несогласны, как бы вы ему возразили? (+) Altes (+) 13:02, 17 ноября 2007 (UTC)

• • • Утверждать, что участник неправ абсолютно я бы не стал. Но: Проблема не в месте на сервере, а в том, что проект все же должен оставаться именно энциклопедией, а не сборником общей информации обо всём, эдаким забором, на котором может писать каждый. В Интернете достаточно проектов, которые имеют именно такую цель и не имеют никаких критериев значимости. Одно из важных отличий Википедии от них состоит именно в том, что в ней содержится не просто свободная информация, но именно релевантная информация. К тому же, в случае превращения Википедии в интернет-забор значительно ухудшится возможность контроля качества статей и возможности борьбы с вандализмом.
• Насколько важна комфортная, доброжелательная обстановка в проекте (и так ясно, что она важна, но в какой степени важна)? Как можно поспособствовать её достижению? (+) Altes (+) 13:02, 17 ноября 2007 (UTC)
  • Такая обстановка важна в очень большой степени. Вообще, в случае постоянных конфликтов, значительная часть самых активных участников занимаются именно этими конфликтами, а не достижением основной цели. Wind 20:09, 17 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от Kv75

• Каковы возможные варианты организации работы АК? Какие из них выглядят наиболее перспективными с учётом наших общих реалий (количество арбитров, скорость подачи исков) и возможных вариантов персонального состава АК (интересы, занятость)? Kv75 20:54, 17 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от Алексея Беломоева

Если не возражаете, я тоже задам несколько вопросов.

• Принимали ли Вы участие в работе реального суда? В качестве кого? Чем на Ваш взгляд АК отличается от суда?

Не принимал. АК отличается от суда в первую очередь тем, что основной целью АК является разрешение конфликтов и предотвращение дальнейших нарушений, а не наказание виновных. Wind 10:00, 18 ноября 2007 (UTC)

• На каком этапе конфликта участникам следует обращаться в АК?

В случае, если все остальные возможности урегулирования конфликта исчерпаны. Wind 10:00, 18 ноября 2007 (UTC)

• Нужна ли Википедии процедура отзыва администратора сообществом?

На данный момент нет. Возможностей АК достаточно. Wind 10:00, 18 ноября 2007 (UTC)

• Нужно ли ограничить правилами срок вынесения решения по иску?

Жестко ограничивать не нужно, но вот рекомендации на эту тему не повредят. Wind 10:00, 18 ноября 2007 (UTC)

• Должны ли быть в Википедии "запретные темы" (т.е. темы, на которые запрещено писать статьи). Если да, то какие?

Это определяется критериями значимости. Все темы, которые соответствуют этим критериям, достойны статьи и наоборот, те, которые не соответствуют критериям значимости попадают под определение "запретных". Wind 10:00, 18 ноября 2007 (UTC)

• Представьте себе такую ситуацию. Участник X добавил в статью "взрывчатка" раздел "Как изготовить взрывчатку в домашних условиях". Как следует поступить с этим разделом?

Удалить из статьи (см. ВП:ЧНЯВ, Не руководства, не рецепты, не инструкции. ) Wind 10:00, 18 ноября 2007 (UTC)

• Давайте немного пофантазируем. 2025 год. Бот с правами стюарда выходит из под контроля, снимает флаги со всех администраторов, чькъюзеров, бюрократов и стюардов и начинает удалять все страницы подряд. Может ли произойти такая ситуация?

Может. Прийдется разработчикам его остановить и восстановить все изменения. Wind 10:00, 18 ноября 2007 (UTC)

• Как Вы считаете, будет ли когда-нибудь издана Русская Википедия на DVD? А в бумажном варианте?

На DVD вероятно да. На бумаге вероятно нет, по крайней мере в ближайшее время. А в будущем энциклопедии скорее будут издаваться в виде книг на электронных чернилах. В таком виде хорошо себе представляю. Wind 10:00, 18 ноября 2007 (UTC)

• За год Русская Википедия увеличила количество статей в два раза. Как Вы считаете, сколько статей будет в нашем разделе к концу 2008 года?

Порядка 350 000. Wind 10:00, 18 ноября 2007 (UTC)

• Назовите 5 своих самых любимых статей. —BelomoeFF^® 06:34, 18 ноября 2007 (UTC)

Я понимаю этот вопрос как вопрос о статьях, написанных мною. В таком случае этоInterCityExpress, Английский парк в Мюнхене‎, Октоберфест, Subway (сеть ресторанов), Kernel panic. Если же речь шла о всех статьях в Википедии вообще, то прошу это уточнить, я напишу такой список тоже. :) Wind 10:00, 18 ноября 2007 (UTC)

Вопрос от участника X-romix

В статьях на тему истории СССР в русском разделе Википедии наблюдается, на мой взгляд, явочное игнорирование правил, и даже такого "абсолютного и необсуждаемого", по мнению создателя Википедии Джимбо Уэйлза, правила, как nPoV. В частности, по таким спорным вопросам, как Катынский расстрел, изложение в большинстве абзацев данной статьи (это всего лишь один из примеров) ведется не со слов третьих лиц, как того требует создатель Википедии (ВП:НТЗ), а от первого лица, и преподносится как абсолютная истина в последней инстанции. Нежелание излагать информацию со слов третьих лиц может объясняться тем, что это военная пропаганда Вермахта, радиообращения доктора Геббельса и т.д. Но это тем более не повод излагать ее как абсолютную истину от первого лица, и нарушать тем самым установленный создателем Википедии порядок, обеспечивающий сохранение в Википедии только достоверных сведений.

Мои (и не только мои [151]) попытки внести нейтральность правками откатываются активными и постоянно дежурящими участниками, и ситуация при попустительстве [152] [153]. [154]. или активной поддержке немецкой версии [155] [156]. со стороны представителей администрации длится уже не первый год.

Каково Ваше мнение о необходимости соблюдать правила Википедии, включая абсолютное и необсуждаемое, по мнению создателя Википедии, правило (Википедия:Нейтральная точка зрения) - требование излагать информацию со слов третьих лиц? Или же по Вашему мнению, в случае России и СССР данное требование создателя Википедии можно явочным порядком нарушать? И если да, то почему. X-rom:Бix 09:43, 20 ноября 2007 (UTC)

Без сомнения, все статьи в Википедии должны соответствовать нейтральной точке зрения. Главное - понимать, что нейтральная точка зрения не обязанна соответствовать точке зрения ни одного из участников. В случае, если участики не могут договориться о достижении нейтральной точки зрения в той или иной статье, лучшим решением является посредничество. Wind 11:25, 21 ноября 2007 (UTC)

Даже наверное должна соответствовать точкам зрения всех участников, т.к. фраза в стиле "xxx сказал следующее ___" не вызовет возражения, если ххх - авторитетная личность или организация, а ссылка проверяема и приведена из надежного источника. СССР в период своего расцвета вряд ли был уж очень не авторитетной организацией, и Черчилли с Рузвельтами не могли с ним договориться по ключевым вопросам торговли, войны и мира, поэтому разменивать свой авторитет на сомнительное удовольствие казнить каких-то поляков (которые мешались под ногами как раз у наступающих в 1941 году немцев) он бы очевидно не стал. X-romix 23:13, 22 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от участника NBS

• Допустимо ли, на ваш взгляд, восстановление ранее удалённой статьи только на основании другой трактовки критериев значимости без приведения ссылок на нарушение правил при удалении (новые доказательства значимости при обсуждении выявлены не были); требуются ли по этому вопросу изменения в правилах? Пример: удаление и восстановление статьи Нарвская республика.

Хороший вопрос, особенно в данном случае. В нормальном случае действительно должны быть какие-то дополнтельные факты, чтоб мотивировать восстановление статьи. В данном случае, который является случаем "на грани", на итог, несомненно, повлияло большое количество высказавшихся за восстановление участников. По хорошему, из действующих правил в любом случае вытекает, что страницы связанные с удалениями и восстановлениями, а также им подобные являются страницами обсуждения, а не голосования и количество высказавшихся роли играть не должно. Подводящий итог администратор должен взвесить все аргументы "за" и "против" и принять "правильное" решение. Очевидно, что особенно в случаях "на грани" это решение будет зависеть и от таких факторов как личность самого администратора и личности тех, кто высказался в пользу той или иной точки зрения и их количество и тому подобное. К сожалению, чётко регламентировать такие случаи правилами крайне трудно или даже невозможно. Человечекий фактор будет и дальше играть в таких случаях большую роль. Возможно, имеет смысл привленение внимания участников или других администраторов к подобным обсуждениям с просьбой подтвердить/опровергнуть его итог. Wind 11:05, 21 ноября 2007 (UTC)

• Как вы считаете, невозможность написать статью на основе АИ больше мини-стаба может служить единственным основанием удаления статьи о персоналии, проходящей по ВП:БИО; требуются ли по этому вопросу изменения в правилах?

NBS 15:46, 20 ноября 2007 (UTC)

Это вопрос, касающийся не только персоналий, но любых статей вообще, где не удаётся написать больше "министаба". Всё зависит от того, насколько этот стаб - мини. Если получившаяся статья соответсвует минимальным критериям размера и качества (которые у нас, кстати, толком не определены), то она должна быть оставлена. Вот, к примеру, эта статья. В общем-то если статья содержит некоторое количество релевантной информации о значимой личности, которое может быть полезно пользователям нашей энциклопедии, то скорее всего статьья должна быть оставлена. Wind 11:05, 21 ноября 2007 (UTC)

Мнения о кандидате

• Wind'а уже изибирали админом, бюрократом и чекъюзером. По-моему, это уже свидетельствует о качествах кандидата. Если по нему не будет консенсуса, я буду удивлен. Anton n 07:35, 16 ноября 2007 (UTC)

  Арбитры назначаются не по консенсусу, а в результате состязательных выборов. Довольно странно не понимать эту особенность судейских выборов участнику, не упускающему повода объявить о своём сверхценном мнении по всем кадровым вопросам (кстати почему-то только по кадровым) в ru.wiki. Incnis Mrsi 10:19, 16 ноября 2007 (UTC)

  Вы абсолютно не правы, изучите мой вклад получше :-). Anton n 10:32, 16 ноября 2007 (UTC)

  А, как я мог забыть! Я же вычеркнул свой голос "за" на Ваших админских выборах. Прикольно. :) Anton n 10:53, 16 ноября 2007 (UTC)

  Я неправ в трактовке данного мероприятия как состязательных выборов? Incnis Mrsi 11:05, 16 ноября 2007 (UTC)

• Точен в формулировках, дотошен, внимателен, с высоким чувством ответственности за общее дело. Рекомендую. wulfson 10:13, 16 ноября 2007 (UTC)
• Админ, бюрократ и чекъюзер. Более чем достаточно полномочий. Особенно когда админы жалуются, что не справляются с потоком рутины.--Poa 03:29, 17 ноября 2007 (UTC)
• Думаю, Максим мог бы стать хорошим арбитром. Не знаю только, хватит ли у него времени и сил на столько взятых на себя обязанностей. Когда-то ведь и просто жить надо. MaxiMaxiMax 12:03, 17 ноября 2007 (UTC)
• Буду голосовать "за", что и всем советую. --Кондратьев 18:20, 17 ноября 2007 (UTC)
• А вот с моей точки зрения, то, что кандидат уже является администратором, бюрократом и чекъюзером, скорее минус, чем плюс. Зачем забирать под себя все должности? Мне кажется, это из-за желания "всё держать под контролем", чем для качества работы. Если вы хороший управленец, дайте другим возможность работать вместе с вами. Это будет разумно.--Хуторской 02:56, 18 ноября 2007 (UTC)
• С этого вечера — категорически за ввиду понимания кандидатом опасности нецелевого использования Арбкома. К сожалению, некоторые другие члены нашей администрации повели себя хуже даже чем я мог бы предположить в свете последних внутриполитических обострений. Не допустим превращения Арбкома в орудие выяснения отношений между Википедией и другими проектами в Интернете. Арбком — наш суд, а не армия. Incnis Mrsi 21:58, 19 ноября 2007 (UTC)
• Склонен поддержать - завершил выбор 5 кандидатов "для себя" :-) Alexandrov 10:11, 21 ноября 2007 (UTC)
• +1. --Igrek 14:44, 22 ноября 2007 (UTC)
• К сожалению, не доводилось работать вместе, но впечатления со стороны исключительно положительные. Очень трезвый участник; может быть полезен везде. Kv75 20:30, 22 ноября 2007 (UTC)
• За. Кандидата очень ярко характеризует реакция на мой первый вопрос (который был задан нескольким кандидатам) — Wind единственный, кто не только обстоятельно ответил, но и убрал из приведённой в качестве примера статьи явный орисс со ссылками на форумы. NBS 21:15, 22 ноября 2007 (UTC)
• Думаю, можно поддержать. (+) Altes (+) 21:32, 22 ноября 2007 (UTC)

Wulfson

Wulfson (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Администратор и чекъюзер русской Википедии
Стаж в проекте: с 2004-07-19
Количество правок: 26220, из них 17773 (67.78 %) в статьях

Вопросы

Вопросы от участника Chronicler

Вопрос 1. Расскажите о конфликтах в Википедии, в урегулировании которых Вы приняли участие, не будучи арбитром. В чём заключался Ваш вклад в их разрешение?

Я обычно участвую в конфликтах лишь вокруг тем, которые интересуют меня самого. В основном это новейшая история СССР, Европы, постсоветских государств. Мой принцип - подробнейшее описание происходящих событий, установление между ними связей, отбрасывание и замена радикальных формулировок, правка стиля. Постепенно выявляются авторы, занимающиеся той же тематикой и даже знающие больше - на этом этапе я отхожу в сторону, захожу раз в месяц или реже, смотрю новые "поступления", приглаживаю и иду дальше. Стараюсь просмотреть всю статью - в этом случае в следующий раз не надо начинать все заново. wulfson 16:07, 16 ноября 2007 (UTC)

(1) Статьи о Нагорном Карабахе. Я тогда не был даже админом, а потому приходилось действовать в основном уговорами. Начал "на стороне" азербайджанцев, закончил "на стороне" армян. Выступал всегда против тех, кто на данный момент был более радикальным и неуступчивым. Начали с того, что перевели вместе с Грандмастером статью из англ. Вики. Перевод предложили на рецензию Ровоаму. Постепенно убирали то, что вызывало конфликты, шлифовали формулировки, предлагали источники, вырабатывали принципы общения между конфликтующими сторонами, по моему предложению разбивали темы на более мелкие и дорабатывали каждую в отдельности. Все конфликтные вопросы вынесли в Обсуждение и переносили в статью лишь при получении согласия обеих сторон. В дальнейшем у статей появились нормальные достойные хозяева, которые откатывают радикальные правки как той, так и другой стороны, к согласованному варианту. Равновесие более или менее держится. Параллельно начал или продолжил/поправил очень большое число статей по истории региона. wulfson 15:12, 16 ноября 2007 (UTC)

(2) Украина - политические партии, история начиная с "Оранжевой революции", персоналии, УПА и ОУН. Стою "между" и получаю с обеих сторон. Время от времени беру источники, предлагаемые воюющими сторонами, добавляю из них в статью - и контент растет, и противники принимают. wulfson 15:25, 16 ноября 2007 (UTC)

Вопрос 2. Как Вы понимаете соотношение состязательности и следственности при рассмотрении дела в АК? (Под состязательным понимается процесс, где всё бремя доказывания переложено на участников, в следственном процессе предполагается более активная роль суда).

Спасибо за разъяснение, поскольку я не юрист и привык мыслить более практическими категориями. Будучи в АК-1, нам приходилось рассматривать ситуации, в которых мы сами не принимали непосредственного участия, а потому вначале, естественно, внимательно изучались представленные свидетельства, составлялась последовательность событий (например, по иску против Веревкина), после чего приглашались и выслушивались свидетели, эксперты - и обязательно задавались дополнительные вопросы. Мне кажется, мы были ближе к народу, чем наши продолжатели - по крайней мере, мы не отгораживались от него стеной - разумеется, до тех пор, пока не удалялись в "совещательную комнату". wulfson 09:00, 16 ноября 2007 (UTC)

Вопрос 3. Какие действующие Правила и руководства Википедии Вы отменили или изменили бы, если бы у Вас была такая возможность?

Ввел бы в качестве правила РуВП Запрет на использование прокси-адресов, принял бы Правило о блокировке по решению сообщества, Правило о вики-сталкинге, расширил бы понятие "Подрыв нормального функционирования Википедии" в Правиле ВП:ПБ - с тех пор как правило было принято, разнообразие методов троллинга выросло значительно. wulfson 16:07, 16 ноября 2007 (UTC)

Вопрос 4. Прошу прощения за длинную цитату из моего любимого писателя, но выразите Ваше отношение к описанной ситуации:

«Однажды, когда я был юным послушником, горологи поймали демократа, выжигавшего лазером слова на белом мраморе башни. Хранитель – я помню, как вздулись тогда мускулы у него на шее – приказал сбросить беднягу с башни во искупление двойного преступления: истребления красоты и навязывания своих идей другим. Варварство, конечно. По канонам нашего Ордена единственное преступление, за которое полагается смертная казнь, - это слеллинг. (Слеллеров, пойманных на похищении чужой ДНК, обезглавливают – это один из немногих старинных обычаев, эффективных и милосердных одновременно.) Мы считаем, что изгнание из нашего прекрасного Города служит достаточно суровым наказанием за все прочие провинности. Но почему-то Хранитель, увидев надпись СВОБОДА, выжженную над входом в башню, рассвирепел и выискал в девяносто первом каноне пункт, позволивший ему, как он утверждал, отдать упомянутый приказ. «Кара должна соответствовать преступлению», - гласил этот пункт. Крамольная надпись и теперь красуется над входом в башню, напоминая не только о том, что свобода – отмершее понятие, но и о том, что жизнь наша зависит от весьма капризных, не подвластных нам сил» (Дэвид Зинделл. Реквием по Homo sapiens).

А не про Википедию ли он писал?--yakudza พูดคุย 14:20, 16 ноября 2007 (UTC)

Я не настолько жесток и иногда терзаюсь сомнениями. Поэтому я и не стал бы Хранителем. wulfson 16:03, 16 ноября 2007 (UTC)

Вопрос 5. Являются ли оскорбительными следующие замечания в обсуждении, и на основании какого критерия Вы сделали такой вывод: (1) «Присоединяться к такому обсуждению – как в клетку с голодными тиграми входить». (2) «Предлагаю вам пока лично заняться статьей Имбецил-икона». (3) «Судя по вашей личной странице и вашему ЖЖ, вы совершенно не разбираетесь в данной теме». --Chronicler 06:20, 16 ноября 2007 (UTC)

(1) образное сравнение. (2) Скрытое оскорбление. Предложил бы автору убрать его. (3) Не оскорбление, но личный выпад. Недопустимо. wulfson 16:07, 16 ноября 2007 (UTC)

Растолкуйте, пожалуйста, в чём суть оскорбления во втором высказывании. --Кондратьев 14:16, 17 ноября 2007 (UTC)

Я вижу здесь скрытую аллюзию на то, что говорящий считает своего оппонента имбецилом. В обычной ситуации контекст позволил бы сделать более обоснованное суждение. В любом случае, на первый раз я просто предлагаю разъяснить смысл высказывания, прежде чем принимать меры. wulfson 17:08, 17 ноября 2007 (UTC)

реплика (2) направлена к участнику, открыто позиционирующему себя как "поциент", то есть даже в подписи многократно и настойчиво декларирующего свой специфический статус по отношению ко всему остальному обществу участников, очевидно, не являющихся в своей массе "поциентами" каких-либо лечебных учреждений.--Soularis 09:00, 21 ноября 2007 (UTC)

Так это были цитаты, из Вашего? Ясно. Гляньте, как отвечал я. Alexandrov 09:35, 21 ноября 2007 (UTC) ()

Самый главный и основной вопрос

Сергей, а как же семья и работа, а также написание статей? С учётом того, как тщательно ты подходишь к исполнению своих обязанностей, что для них останется? Уж кто-кто, а ты-то точно хорошо отдаёшь себе отчёт о ресурсозатратности работы в Арбкоме... Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:38, 16 ноября 2007 (UTC)

Мне много времени на сон не надо :-) wulfson 14:59, 16 ноября 2007 (UTC)

вопрос

Расскажите, пожалуйста, в двух словах, что значит лично для Вас понятие дихотомии Добра и Зла. И ездите ли Вы на троллейбусе? — Эта реплика добавлена с IP 216.131.94.86 (о)

(1) Не задумывался. Уложился? (2) Да, при необходимости. wulfson 14:57, 16 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от AndyVolykhov

Прошу не удивляться пестроте вопросов - я стремился охватить как можно более широкий круг. Не обижайтесь на обращение "Вы" - вопросы стандартные, для каждого кандидата менять было бы слишком занудно.

• 1. Руководили ли Вы какими-либо группами людей в реальной жизни и виртуальными сообществами? Если да, то каковы успехи?

  Да. В военной жизни - до 50 человек, в гражданской - до 30. По прошествии стольких лет могу сказать, что для меня главным успехом является то, что мои бывшие подчиненные до сих пор рады меня видеть. Подробности пока рассказать не готов. wulfson 11:45, 17 ноября 2007 (UTC)

• 2. Так сложилось, что к на выборах относятся с недоверем к участникам, которых никто не видел лично и реальность которых под сомнением. Знакомы ли Вы лично с кем-то из участников Википедии?

  Да, с удовольствием познакомился. Ну и меня теперь, слава Богу, тоже знают. wulfson 11:45, 17 ноября 2007 (UTC)

• 3. Как Вы оцениваете вот такое подведение итога? А вот такое уточнение к нему?
• 4. Нарушения НТЗ с какой позиции представляются Вам наиболее опасными для Википедии?
  • Русских националистов;
  • русофобов;
  • гей-активистов;
  • гомофобов;
  • православных (и других представителей основных конфессий мировых религий);
  • сектантов;
  • атеистов.
• 5. Может ли по решению АК быть снят статус администратора с участника, не использовавшего администраторские инструменты для нарушения правил, но нарушавшего другие правила?
• 6. Насколько внимательно Вы следите за событиями в жизни сообщества? Отслеживали ли Вы следующие события:
  • Викиконференцию;
  • борьбу с сибирским языком, обсуждения по закрытию раздела на Мете и удалению статьи о нём у нас;
  • обсуждение вокруг бессрочной блокировки Smartass и последующей замены её на годичную;
  • события вокруг массового создания виртуалов, работавших через открытые прокси, оскорблявших и дестабилизировавших обстановку в проекте.
• 7. В каких случаях Вы считаете возможным длительную (включая бессрочную) блокировку IP-адресов?
• 8. Есть ли, на Ваш взгляд, в Википедии какие-то нормы (писаные или неписаные), предусматривающие освещение материала в статьях с позиции общепринятой морали? Если нет, то нужны ли они?
• 9. Нужен ли шаблон {{offensive}} на статье Носик, Антон Борисович?
• 10. Как Вы полагаете, не слишком ли большое внимание в Википедии уделяется борьбе за лицензионную чистоту изображений и не следует ли заняться более серьёзной проверкой собственно текстов Википеди на нарушения авторского права?

Заранее спасибо за ответы. AndyVolykhov ^↔ 17:18, 16 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от Incnis Mrsi

Вы были членом Арбкома первого созыва. Считаете ли Вы, что работа этого института заметно изменилась? Готовы ли Вы работать в новом, более быстром темпе поступления исков? Incnis Mrsi 22:21, 16 ноября 2007 (UTC)

Каждый новый состав работает по-своему, и отношения внутри АК также отличаются. Каким будет АК-5, предугадать невозможно. Но, если не ошибаюсь, почти в каждом составе АК был по крайней мере один участник, который очень быстро "выпадал" из обоймы. Хочется, чтобы кандидаты лучше представляли, что их ожидает. Хочется, чтобы победители были психологически совместимы и способны договариваться. Также необходима способность противостоять мощному психологическому давлению. wulfson 11:38, 17 ноября 2007 (UTC)

По реакции ряда участников на Вашу персону, можно сделать вывод что у некоторых она вызывает сильное раздражение (я тут ни в коем разе не пытаюсь подколоть — у меня имеется та же проблема). Задумывались ли Вы над причинами такой реакции? Incnis Mrsi 22:21, 16 ноября 2007 (UTC)

Сейчас уже нет. Настоящий шок я испытал в 2005 году, когда на меня из-за Нагорного Карабаха фактически набросился Ровоам. Чуть не разорвал. Уже не помню, кто из коллег по-дружески поддержал меня. После проигрыша на выборах в АК-2 я обратился к коллегам, проголосовавшим против, - в то время их было человек пятнадцать - и попросил пояснить, почему они это сделали, - может, что-то можно исправить? Прямо скажу - ответили не все. А с некоторыми отношения, наоборот, наладились. Я не веду реестров друзей и врагов - но товарищей у меня больше, а потому я себя чувствую хорошо. А что во мне не нравится оппонентам - это уже их дело. У каждого своя любимая мозоль. wulfson 11:38, 17 ноября 2007 (UTC)

Поясните пожалуйста Ваш странный пассаж ниже: Если бы Jaro.p не затер в свое время Историю статьи. Никогда не слышал, чтобы означенный участник обладал у нас операторскими привилегиями. Incnis Mrsi 22:21, 16 ноября 2007 (UTC)

Неточная формулировка. Подробнее эту ситуацию можно изучить по вкладу Jaro.p. Как только Jaro.p пришел к нам, он начал активно вставлять "анти-геббельсовские" фразы в статью, которая на тот момент называлась, по-моему, "Катынь" или "Катынская трагедия". После того, как я стал активно сопротивляться (сегодня это называется "война откатов"), он решил действовать по-другому - переименовывать статью, причем по несколько раз подряд - а также создавать новые статьи типа "Катыньская трагедия" и переносить туда мой текст - естественно, со своими правками и без предшествовавшей Истории изменений. Потом, по-моему, было заявлено о том, что вот, мол, существует несколько статей с одним и тем же содержанием, и статьи с "не-нейтральными" названиями надо, мол, удалить. Удалили - да мне же, если правильно помню, кто-то сказал, что я же и виноват. Тогда Арбкома еще не было, а Jaro.p, в отличие от него, - был. В деталях и последовательности событий я могу немного ошибаться, но суть была вот такая. wulfson 06:13, 17 ноября 2007 (UTC)

Jaro.p тогда действительно занялся переименованиями, но затер историю правок, конечно, не он. Прекрасно помню этот "инцендент" :). См. тут: [157] --Nekto 07:26, 17 ноября 2007 (UTC)

Ну я же говорил - я же сам и виноват. Чтобы не лезть в дебри, перепишем фразу так: Если бы не Jaro.p и не моя неопытность (тем более что в то время я как раз и занялся попытками примирить армян с азербайджанцами), то История статьи не оказалась бы затерта wulfson 11:38, 17 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от участника Саша

У меня всего 2 вопроса (пока что).

• При переименовании страницы вылезает табличка с предупреждением "Переименование может привести к масштабным и неожиданным изменениям для популярных страниц. Пожалуйста, прежде чем вы продолжите, убедитесь, что вы понимаете все возможные последствия." О чем речь, что под этим подразумевается?

• Почему Русская Википедия до сих пор не в десятке? Что мешает её развитию на ваш взгляд? Почему в таком ужасном состоянии находятся тысячи статей? Что бы вы предложили для улучшения положения дел? Саша ^@ 22:27, 16 ноября 2007 (UTC)

Полагая, что Вас мое мнение вряд ли интересует, не буду тратить время впустую. wulfson 05:59, 17 ноября 2007 (UTC)

Вопросы участника Altes

• Согласны ли вы с тем, что цель оправдывает средства? В частности, можно ли так сказать о той цели, которую преследует Википедия (то есть создание энциклопедии и ничего более)? (+) Altes (+) 13:02, 17 ноября 2007 (UTC)
• Допустим, кто-то из участников Википедии считает, что критерии значимости не нужны в принципе. В качестве аргументов он может утверждать, что:
  • места на сервере всем хватит;
  • читатель в состоянии самостоятельно выделить то, что интересно ему лично;
  • дискуссии о значимости отвлекают участников от более важных дел.

В какой степени вы согласны с этим участником? Если несогласны, как бы вы ему возразили? (+) Altes (+) 13:02, 17 ноября 2007 (UTC)

• Насколько важна комфортная, доброжелательная обстановка в проекте (и так ясно, что она важна, но в какой степени важна)? Как можно поспособствовать её достижению? (+) Altes (+) 13:02, 17 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от Кондратьев

Ответьте, пожалуйста, (простите, что на Вы) на несколько вопросов:

• Как Вы относитесь к тому, что некоторые участники болезненно воспринимают обращение на "Вы"? И как, на Ваш взгляд, поступать тем, кто привык обращаться на Вы? И как, в идеале, лучше было бы обращение в Википедии? Кондратьев 14:24, 17 ноября 2007 (UTC)
• Почему Вы не приехали на Вики-конференцию? Как Вы её оцениваете для Википедии? Для России? Кондратьев 14:24, 17 ноября 2007 (UTC)
• Какая сейчас основная проблема (проблемы) в Википедии? Кондратьев 14:24, 17 ноября 2007 (UTC)
• Насколько удобно и комфортно, на Ваш взгляд, сейчас новичкам в Википедии? Кондратьев 14:24, 17 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от Участник:dima io

• Представте себе, что именно вы должны писать проект решения по жалобе на блокировкуУчастник:Smartass и остальные арбиры вас потдержат, что бы вы не написали. Можете хоть в кратце состряпать проект?

  Почему именно я? В АК-1 каждый высказывал свое мнение, потом мы их согласовывали, писали проект решения, опять согласовывали - и лишь потом выпускали на голосование. Участвовало всегда пять человек. Труднее всего было с Максимом Разиным - у него хуже всего было со связью, так что иногда принимали решение вчетвером. И не надо с таким презрением относиться к "проектам" - их не "стряпают", а вымучивают. wulfson 16:56, 17 ноября 2007 (UTC)

• Как вы относитесь к принципу "игнорируйте все правила"?

  Не люблю. Я очень долго жил по Уставу внутренней службы и до сих пор многие положения помню наизусть. wulfson 16:56, 17 ноября 2007 (UTC)

• Собираетесь ли вы инициировать пересмотр решений АК прошлых созывов, с которыми вы не согласны?

  Нет. Я уважаю труд людей. Наоборот, придется изучать поглубже и использовать их наработки. Несмотря на мое единожды высказанное недовольство, коллеги потрудились очень достойно. wulfson 16:56, 17 ноября 2007 (UTC)

• Как вы относитесь к наказанию для сисопов в виде временного десисопа (как в польской вики, например)?

  Почему нет? АК может принимать любые решения, в том числе ограничивающие права администраторов. И уже принимал. wulfson 16:56, 17 ноября 2007 (UTC)

• Будете ли вы брать самоотвод по всем делам, связанным с участниками, с которыми у вас был конфликт?

  Это абстрактный вопрос. Я как администратор исполняю возложенные на меня обязанности. Я не занимаюсь местью. Я готов разговаривать с любым человеком. Я не один принимаю решения. Я как избранный в АК пользуюсь доверием сообщества - почему я должен уклоняться от исполнения своих обязанностей и высказывания своего мнения? wulfson 16:56, 17 ноября 2007 (UTC)

• В продолжение предыдущего вопроса: будите ли вы брать самоотвод по моим искам или искам против меня?

  Нет. Единственное, что меня безусловно заставит взять самоотвод, - это ясно и открыто выраженное мнение большинства моих коллег по АК. Если они считают, что я могу быть необъективным, я не буду участвовать в голосовании. Но мнение свое в ходе обсуждения выскажу. wulfson 16:56, 17 ноября 2007 (UTC)

• Как ускорить роботу АК?

Вопросы от Esp

• Как Вы относитесь к употреблению ненормативной лексики в названиях и текстах статей? Речь, разумеется идёт о случаях, когда нельзя изменить слово, например, о названии книг. -- Esp 18:38, 17 ноября 2007 (UTC)
• Как Вы относитесь к целесообразности существования шаблона {{Offensive}}? -- Esp 18:38, 17 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от Kv75

• Каковы возможные варианты организации работы АК? Какие из них выглядят наиболее перспективными с учётом наших общих реалий (количество арбитров, скорость подачи исков) и возможных вариантов персонального состава АК (интересы, занятость)? Kv75 20:50, 17 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от Алексея Беломоева

Если не возражаете, я тоже задам несколько вопросов.

• Принимали ли Вы участие в работе реального суда? В качестве кого? Чем на Ваш взгляд АК отличается от суда?
• На каком этапе конфликта участникам следует обращаться в АК?
• Нужна ли Википедии процедура отзыва администратора сообществом?
• Нужно ли ограничить правилами срок вынесения решения по иску?
• Должны ли быть в Википедии "запретные темы" (т.е. темы, на которые запрещено писать статьи). Если да, то какие?
• Представьте себе такую ситуацию. Участник X добавил в статью "взрывчатка" раздел "Как изготовить взрывчатку в домашних условиях". Как следует поступить с этим разделом?
• Давайте немного пофантазируем. 2025 год. Бот с правами стюарда выходит из под контроля, снимает флаги со всех администраторов, чькъюзеров, бюрократов и стюардов и начинает удалять все страницы подряд. Может ли произойти такая ситуация?
• Как Вы считаете, будет ли когда-нибудь издана Русская Википедия на DVD? А в бумажном варианте?
• За год Русская Википедия увеличила количество статей в два раза. Как Вы считаете, сколько статей будет в нашем разделе к концу 2008 года?
• Назовите 5 своих самых любимых статей. —BelomoeFF^® 06:34, 18 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от участника NBS

• Допустимо ли, на ваш взгляд, восстановление ранее удалённой статьи только на основании другой трактовки критериев значимости без приведения ссылок на нарушение правил при удалении (новые доказательства значимости при обсуждении выявлены не были); требуются ли по этому вопросу изменения в правилах? Пример: удаление и восстановление статьи Нарвская республика.
• Как вы считаете, невозможность написать статью на основе АИ больше мини-стаба может служить единственным основанием удаления статьи о персоналии, проходящей по ВП:БИО; требуются ли по этому вопросу изменения в правилах?

NBS 15:48, 20 ноября 2007 (UTC)

Вопросы участника Стопарь

Стопарю: Вопросы интересные - если будет время, обязательно отвечу. wulfson 20:19, 20 ноября 2007 (UTC)

Считаете ли Вы допустимой блокировку за размещение обращения заблокированного участника, если текст обращения сам по себе ничего не нарушает, и почему?

Обход блокировки наказывается ее автоматическим возобновлением сначала. Публикация "обращений" через прокси - тот же обход блокировки. Тот, кто способствует обходу блокировки, способствует подрыву механизма функционирования ВП. Наложение на него блокировки позволяет предотвратить это. wulfson 10:33, 21 ноября 2007 (UTC)

Как Вы понимаете, я не случайно задал вопрос об этом и о двойных стандартах -- меня интересовало, почему Вы угрожали за это блокировкой Анатолию, но ни слова не сказали, например, участникам, размещавшим недавно обращения Удачи (эти обращения Вы видели и обсуждали). --Стопарь 15:02, 21 ноября 2007 (UTC)

Я понимаю, что все вопросы заданы здесь Вами не случайно. Но я люблю отвечать на штучные вопросы - помогают в себе разобраться. Так вот - к вопросу. Ответ: Наверно, потому что только робот одинаково реагирует на одинаковые стимулы в разных ситуациях. А кого я обошел своим вниманием? Кто разместил обращение Удачи? wulfson 16:03, 21 ноября 2007 (UTC)

Я, разумеется, не призываю Вас заблокировать размещавших эти обращения участников, и не буду называть здесь их имена — это выглядело бы как донос. Но должен отметить, что Вы не могли не знать по крайней мере об одном из этих обращений, поскольку принимали активное участие в его обсуждении -- в этом свете Ваше недоумение выглядит притворным.

Я совершаю достаточно много административных действий - а еще больше не совершаю - и было бы странным требовать от меня мгновенного ответа на вопрос типа: "Расскажите суду, что Вы делали в три часа ночи 24 февраля 2006 года", а еще более того - ответа на вопрос о мотивах действий. Что здесь притворного? Вы хорошо подготовились, Вас эта ситуация живо волнует, Вы ждете ответа - ну а мне-то нужно снова искать эти страницы, вспоминать и пр. Уж почти месяц прошел. wulfson 08:12, 22 ноября 2007 (UTC)

Какой месяц - неделя, речь идёт о выдвижении арбитров. Месяц ещё и с начала блокировки-то не прошёл. И с чего Вы взяли, что я хорошо подготовился? Вы, может, думаете, что я Вас преследую и отслеживаю Ваш вклад, чтобы потом претензии предъявить? Меня это всё, действительно, живо волнует, но большинство из того, о чём я говорю, я разыскал непосредственно перед тем, как спросить (за исключением нескольких случаев, которм я был непосредственным свидетелем, и которые мне почему-либо запомнились). Например, на самую старую (летнюю) Вашу фразу (про «оппонента») я наткнулся случайно, когда полез искать иск о блокировке Smartass'а, и случайно заметил иск против Вас. Другую фразу -- когда начал листать назад историю ВП:ВУ в поисках другой правки касательно того же Smartass'а, и случайно заметил в списке Вашу реплику -- почему-то был уверен, что там какая-нибудь грубость, посмотрел -- так и оказалось. Но если Вы действительно не помните, что на прошлой неделе заблокированная Удача выдвигалась в арбитры, размещала по этому поводу обращения, иски и т.д., и Вы обсуждали такую возможность (невозможность) -- извините, беру назад свои слова про «притворство». Интересно только, как Вам с такой памятью удалось упомнить, что несколько месяцев назад по этой участнице было какое-то решение. --Стопарь 08:34, 22 ноября 2007 (UTC)

Ну, во-первых, ВП:ПДН; во-вторых, личный выпад не считаю особенно уместным - я и так отрываю от работы буквально по паре минут, чтобы Вам ответить, - а в такой обстановке еще и ссылки искать - я представляю Ваше мнение обо мне, и оно вряд ли изменится, но я не хочу, чтобы потом Вы мне еще и за неотвеченные вопросы претензии предъявляли - так что потерпите, а то я брошу. wulfson 13:12, 22 ноября 2007 (UTC)

Претензий я Вам не предъявлял, здесь же не АК. Да и нет у меня лично никаких претензий -- я практически не знаком с участниками, о которых идёт речь, а меня эти действия не касаются. Я всего лишь задал несколько вопросов, чтобы лучше понять Вашу мотивацию по тем действиям, которые вызвали у меня недоумение. Что касается ответов на вопросы -- это дело сугубо добровольное, и никаких претензий к Вам, если бы Вы на них не ответили, у меня быть тем более не могло (хотя Вы, как я понимаю, лишь с этой целью и балотировались [158], учитывая нехватку времени). Спасибо, что нашли время ответить. Извините, если моё недоумение Вам показалось личным выпадом: я действительно не очень понимаю, как можно всего через неделю забыть о выдвижении в арбитры и снятии с голосования участницы, с которой у Вас такие давние тёплые отношения, мне казалось, для этого никакие ссылки искать не надо. --Стопарь 16:55, 22 ноября 2007 (UTC)

Сходил, посмотрел. Отвечаю: участника Участник:Alone Coder, разместившего обращение, не знаю, никакого отношения к нему не имею; почему не отреагировал тем же образом - потому что не посчитал нужным. Вопрос находится в компетенции бюрократов. Я предпочитаю не вмешиваться туда, где и без меня есть кому принять решение. Возможность объявления некоего предупреждения (в вашей терминологии - угрозы блокировкой) даже не приходила в голову. В Правилах ВП:ПБ, если я не ошибаюсь, всегда говорится, что за то или иное нарушение участник может - а не обязан быть подвергнут такой-то мере воздействия. Администратор тоже может - а не обязан применить меру воздействия (и имеет право выбрать ту или иную степень жесткости) - или сделать вид, что ничего не заметил. Возможно, это и ответ на следующий вопрос. wulfson 14:50, 22 ноября 2007 (UTC)

Разумеется, не обязан. Спасибо за исчерпывающий ответ, меня, собственно, это с самого начала и интересовало - была ли разница в решениях мотивирована разницей в личном отношении к участнику. --Стопарь 16:55, 22 ноября 2007 (UTC)

По поводу роботов: а в чём Вы видите разницу в ситуациях? Мне-то, грешному, со стороны показалось, что ситуации одинаковые (участники совершили одинаковые действия, которые, по Вашему мнению, подрывают функционирование ВП и заслуживают блокировки), а разные как раз -- стимулы (Ваши личные отношения с конкретным участником). --Стопарь 20:24, 21 ноября 2007 (UTC)

Фраза "Наверно, потому что только робот одинаково реагирует на одинаковые стимулы в разных ситуациях" сформулирована мною некорректно. Она должна звучать так: "Наверно, потому что только робот одинаково реагирует на одинаковые стимулы". Под стимулом мною имелся в виду некий набор обстоятельств, вызывающий реакцию робота (Вы этот набор обстоятельств именуете ситуацией). wulfson 15:42, 22 ноября 2007 (UTC)

Считаете ли Вы, что высказывание по предыдущему вопросу мнения, отличного от Вашего, нарушает какие-либо правила ВП, например, ВП:ЧНЯВ?

Высказывание мнений в приличной форме не может нарушать правила. Правила можно нарушить лишь действием. wulfson 10:37, 21 ноября 2007 (UTC)

В качестве причины месячной блокировки участницы Udacha Вы указали нарушение ВП:ЧНЯВ (АК разрешил её блокировать за нарушение этого правила), выразившееся как раз в высказывании (в достаточно корректной форме) мнения по поводу обоснованности такой блокировки [159] на странице обсуждения участника Serebr. Может, я чего-то недопонял? --Стопарь 15:02, 21 ноября 2007 (UTC)

Ну это частный случай - коллега, если я не ошибаюсь, в настоящий момент является одной из немногих, кто был решением АК ограничен в праве высказывать своё мнение по ряду вопросов. К сожалению, она именно этим и хочет заниматься. А решения АК надо исполнять. Есть ли у Вас более тривиальные примеры заблокированных мною? wulfson 16:13, 21 ноября 2007 (UTC)

Мне удалось обнаружить только это [160] решение по Удаче, я не вижу там указаний «ограничить в праве высказывать своё мнение по ряду вопросов». Напротив, там указан чёткий набор правил, за нарушение которых для неё разрешается прогрессивная блокировка: ВП:ЧНЯВ, ВП:НО, ВП:НДА. Вы и сами это хорошо понимаете, т.к. указали в качестве причины блокировки ВП:ЧНЯВ, а не «высказывание мнения». В то же время, признали чуть выше, что высказывание такого мнения нарушением ВП:ЧНЯВ не является. Что же явилось причиной блокировки? --Стопарь 20:24, 21 ноября 2007 (UTC)

Напомню текст Решения по Удаче:

1.4. Арбитражный комитет хочет напомнить истице, что основная цель проекта Википедия — создание качественной свободной энциклопедии, и ничего более. Любая другая деятельность, противоречащая главной цели проекта, должна пресекаться. В свете данного постулата Арбитражный комитет признает, что за последнее время деятельность участницы Удача зачастую противоречит главной цели проекта и находит в ее действиях нарушение следующих базовых принципов:
: 1.4.1. ВП:ЧНЯВ п. 2.4: «Википедия — не эксперимент в законотворчестве» — постоянные попытки навязать проекту правила, противоречащие его целям и базовым принципам (...)

После того, как я сделал Анатолию предупреждение по поводу размещения им воззваний бессрочно заблокированного участника Смартасса, участница Удача попыталась вновь представить свою собственную версию прав заблокированных. Эта версия явно противоречит существующим Правилам (см. более позднее разъяснение АК по этому поводу), а потому, согласно решению АК, представление этой версии является продолжением "попыток навязать проекту правила, противоречащие его (...) базовым принципам". Кроме того, в ситуации острого конфликта, существовавшего на тот момент в сообществе, подобные действия и заявления я расценил как провокационные и усугубляющие конфликт. При определении длительности и внезапности наложения блокировки было принято во внимание решение АК и предшествовавшие моему вмешательству меры воздействия, применявшиеся другими администраторами. Ответ закончил. wulfson 16:05, 22 ноября 2007 (UTC)

Какие из следующих высказываний, по-Вашему, нарушают ВП:НО, и почему?

1. «Не надо называть себя оппонентом. ИМХО, это слишком высокое звание для Вас»

   Если я правильно помню, данные слова я произнес в адрес Ярослава Золотарёва, подавшего Иск против меня за то, что я заблокировал его без предупреждения после того, как он 21 раз на протяжении 15 минут на одной из наиболее посещаемых страниц напечатал слова, начинающиеся на "х##", "п####" и "ж###". Ну разумеется, это характеристика "оппонента" с позиции превосходства. А как ещё это можно расценить? Средства, конечно, негодные - зато цель была достигнута - товарищ на некоторое время утратил дар речи. wulfson 20:27, 20 ноября 2007 (UTC)

   Т.е., если я правильно понял, Вы находите, что в некоторых случаях нарушение ВН:НО допустимо и оправдано? --Стопарь 20:37, 20 ноября 2007 (UTC)

   Википедия, разумеется, не детская книжка - молодое поколение мне об этом талдычит не первый год. Но я ненавижу, когда при женщинах и детях ругаются матом. Инстинктивно бью в ухо. Это издержки воспитания - но в АК обычно приходят уже после того, как получили в ухо, - и там, разумеется, отношение к страдальцу гораздо более цивильное. Но иногда все равно заканчивается бессрочкой - так что стоит подумать - а что же лучше? Русский мужик, помнится, выбирал суд скорый - и по совести - а не тягомотину с заседателями. wulfson 20:58, 20 ноября 2007 (UTC)

2. «что это за истерика?»
3. «зачем вся эта говорильня?»
4. «уж если Вы беретесь писать энциклопедии и учить других уму-разуму, то, может, сначала русскую орфографию освоите?»

   Да - резкий ответ, не спорю - ответ на какое-то по счету замечание в ходе дискуссии, выраженное все тем же безграмотным языком. По роду деятельности мне много времени пришлось провести за редактированием текстов - поэтому неряшливость формы мне в первую очередь бросается в глаза. К сожалению, мне тяжело заставить себя воспринимать всерьез то, что написано с орфографическими ошибками, - если товарищ позиционирует себя как энциклопедист, то должен хотя бы стараться соответствовать. wulfson 10:25, 21 ноября 2007 (UTC)

5. «Могу выразить свое отношение к этому ресурсу одним словом - #######.»
6. «Что - шапка загорелась?»

Насколько я понял, Вы недовольны [161] решением действующего АК по иску о блокировке Smartass'а (особенно пунктом 2.3). Вы полагаете, что действия администраторов не должны носить обоснованный характер, соответствовать текущим правилам проекта, и собираетесь отстаивать эту позицию в АК? Изменило ли решение АК что-либо в Вашем понимании этого вопроса?

Нет, Вы неправильно поняли. Это решение, как и многие другие решения АК-4, поддерживаю всецело. АК-4, на мой взгляд, блестяще справился с теми вызовами, которые участники РуВП создавали ему своей неуемной активностью. Был лишь один пункт одного решения, по поводу которого я высказал свое недовольство. Это капля в море. wulfson 20:37, 20 ноября 2007 (UTC)

Т.е., после решения АК Ваше мнение изменилось? Не могли бы Вы пояснить подробнее, что хотели сказать в приведённой реплике про индульгенции? --Стопарь 20:54, 20 ноября 2007 (UTC)

Мнение по поводу чего? wulfson 21:03, 20 ноября 2007 (UTC)

Мнение об обоснованности действий администратора, инициировавшего процедуру бессрочной блокировки участника до решения АК [162]. Судя по Вашему вопросу, по поводу чего-то мнение изменилось? По поводу чего? :) --Стопарь 21:38, 20 ноября 2007 (UTC)

В действиях администратора видел тогда и вижу сейчас молодость и горячность - это, конечно, недостаток, но не самый серьезный. В конце концов, АК наложил фактически то же ограничение на деятельность Смартасса. Как я - надеюсь - показал и доказал в своем ответе Дмитрию на излете тех событий, Смартасс к тому моменту пошел вразнос, и остановить его можно было лишь таким способом. Увы. wulfson 10:06, 21 ноября 2007 (UTC)

Вам не кажется, что действия администратора и последующий флеш-моб на странице иска несколько скомпрометировали АК: если бы он вынес то же решение (о годовой блокировке, я имею в виду) без этих акций, возразить было бы нечего, а теперь можно говорить, что решение вынесено под беспрецедентным давлением?

Нет, не кажется. В наше время все решения АК принимаются в условиях давления. Ничего плохого в том, что более двадцати активных админов заявили вслух, что они придерживаются сходного мнения, я не усматриваю. Свершению правосудия преград не чинилось, все (кроме "виновника торжества") получили возможность высказаться столько и так, как захотели. И АК принял довольно неожиданное решение. Гордиев узел был разрублен. wulfson 15:36, 22 ноября 2007 (UTC)

Вы так и не ответили, что имели в виду, говоря про «индульгенцию». Мне увиделось в этой реплике следующее: что любой нарушитель («грешник») теперь может безнаказанно совершать нарушения, прикрываясь этим плохо сформулированным пунктом, и никто его не сможет остановить, что, безусловно, представляет вред для ВП. Видимо, Вы имели в виду что-то другое, но что конкретно -- никак не могу понять.

Да, и по поводу чего всё же изменилось Ваше мнение после решения АК? --Стопарь 02:50, 22 ноября 2007 (UTC)

Вы правильно поняли, что я хотел сказать. Пункт 2.3 решения АК по иску о блокировке Smartass'а звучит так -

Предупредить всех участников, принявших участие в этих событиях, и в особенности администраторов, что администратор раздела не может руководствоваться исключительно желанием принести пользу проекту, его действия должны носить обоснованный характер, соответствовать текущим правилам проекта и его традициям.

Нормальный пункт, хорошо сформулирован как напоминание - АК напомнил, в частности, админам, что административные действия должны быть обоснованными и соответствовать правилам и традициям ВП (не очень понятно, что такое в данном случае "традиция" - но опустим это). Однако это всего лишь повторение азбучных истин. Стало быть, теперь каждый участник, к которому будут применены меры воздействия, может требовать, чтобы к нему относились непременно с учетом пункта 2.3. Это звучит исключительно наукообразно и у несведущих может вызывать уважение к знатоку юридических тонкостей РуВП - пока админ будет думать, что от него требуется в свете п. 2.3, глядишь, и передумает блокировать. Это я называю попыткой прикрыться этим пунктом как "индульгенцией". А вот если просто сказать: "Мне кажется, что меня заблокировали необоснованно", эффект будет уже не тот - хотя смысл-то тот же самый - или нет?

Подводя итог, отвечу на Ваш вопрос - "Нет, мое мнение после решения АК не изменилось ни по какому поводу". wulfson 15:27, 22 ноября 2007 (UTC)

Допускали ли Вы когда-либо в своей деятельности в качестве администратора или чекъюзера двойные стандарты? Если да, приведите конкретные примеры. --Стопарь 20:06, 20 ноября 2007 (UTC)

Что касается административных действий - об этом лучше спросить у моих оппонентов. Они Вам целые саги споют на эту тему. По чекюзингу - к моим коллегам. Мы перепроверяем действия друг друга, и соврать там просто невозможно. wulfson 20:37, 20 ноября 2007 (UTC)

Мнение Ваших оппонентов я примерно представляю, меня интересовало Ваше личное мнение по этому вопросу (разумеется, я понимаю, что оно может быть субъективным). --Стопарь 20:54, 20 ноября 2007 (UTC)

Я сужу по совести. wulfson 21:03, 20 ноября 2007 (UTC)

Мнения о кандидате

• Кандидат, безусловно, интересный. :-) --the wrong man 15:56, 16 ноября 2007 (UTC)
• Претендуя на обладание истиной, wulfson любит повторять, что "Википедия не демократия". Здесь он останавливается на полпути, забывая вторую часть суждения, что "Википедия не автократия" и обосновывает свои решения (часто противоречащие правилам принятым сообществом), базируясь только на своей интерпретации истины. Такая односторонность в суждениях неприемлима для арбитра. Поэтому против и предлагаю всем, кто не определился с голосом по кандидатуре wulfsona, подумать над приведенным наблюдением.--Poa 15:46, 16 ноября 2007 (UTC)

  Ув. Poa! Ну я знаю, что Вы меня не любите, - но зачем передёргивать факты? Ведь люди, которые читают это всё, не будут проверять и поверят Вам на слово. Не могли бы вы уточнить Вашу фразу про то, что "wulfson любит повторять"? Я помню лишь единственный раз, когда я сказал "Википедия не демократия" - три дня тому назад, причем не в качестве обоснования своего суждения, а в качестве шутливой ремарки, завершившей многочасовую дискуссию по поводу допуска Удачи к номинированию и голосование бюрократов - см. [163]. Вы где-то еще видели? Если нет, то вся последующая цепочка суждений, извините, лишается смысла. wulfson 12:02, 17 ноября 2007 (UTC)

  Ув. wulfson! "Тонкий" юмор? Однако для людей, которые это читают все-таки следовало бы использовать категорию о совпадении/несовпадении точек зрения вместо категории любви/нелюбви. По сути Вашего комментария. Вы никогда ранее не заставляли усомниться в том, что Вы отвечаете за сказанные Вами слова.--Poa 16:48, 17 ноября 2007 (UTC)

  ??? wulfson 16:58, 17 ноября 2007 (UTC)

  Ваше участие в последних исках, странным образом связанное с бессрочными блокировками участников - ваших оппонентов безо всякого основания говорит само за себя.--Poa 14:46, 20 ноября 2007 (UTC)

  Ув. Poa!

  Ну конечно, Вы правы. Только давайте всё же условимся - каждый должен отвечать за то, что он сделал. Ведь вот же некоторые ответчики говорят, что они не хотят отвечать за некоторых соучастников по их ресурсу, действительно замаравших себя паскудствами (при этом ни один из них не называет своих коллег, которых они имеют в виду, складывая всю вину на нас - ну это ладно) - и их можно понять - одно дело похихикать над фотографией и подписью к ней, а другое - нести за нее ответственность. Ну так и я как истец хотел бы отвечать за свои конкретные действия. Я присоединился к Иску, поскольку количество мерзостей переросло в качество - а мер никто и не думает принимать. Что касается блокировок, то я буду настаивать на блокировках непосредственно причастных - и я назову их тамошние ники - а также на удалении всяких следов этого ресурса отсюда до тех пор, пока они при всей своей свободе высказываний не гарантируют нам свободу от обливания моих коллег и меня помоями. Делают это не анонимы - в чекюзерах там, если не ошибаюсь, Анатолий ходит - ему всё должно быть прекрасно известно. Если нет - мы можем ему помочь - пусть сообщит адреса тому же Wind'у, и все всё узнают. wulfson 16:43, 20 ноября 2007 (UTC)

  Wulfson, все мои суждения относились не к тому, ЧТО лежит в основе ваших решений, а то КАК Вы проводите эти решения вместе с коллегами администраторами, с которыми у Вас сложилось взаимопонимание в подходах к разрешению конфликтных ситуаций. Игнорируя правила и мнение сообщества, Вы тем самым вызываете (вообщем-то ненужное) неприятие Вашей позиции.--Poa 19:12, 20 ноября 2007 (UTC)

  /Прошу прощения за корявость фразы/ Могу ли я перевести Ваше высказывание на общедоступный русский как Ваше согласие Правильно ли я понимаю, что Вы согласны с принципами, которыми я руководствуюсь в конфликтных ситуациях, но несогласие не согласны с теми методами, которыми я пытаюсь добиться искомого? wulfson 21:10, 20 ноября 2007 (UTC)

• Wulfson опасен и антисоциален даже в роли простого админа. Неоднократно нарушал правила блокировок (в частности блокировал участника servusDei, по подозрению в виртуальности, что не потвердилось), один из изобретателей внеправового термина "блокировка для профилактики", неоднократно нарушал правила подведения итогов при удалении статей(мало того умудрился даже удалить несколько статей постфактум, из тех что были сообществом оставлены). В реале подобные действия называются грубым превышением полномочий и за это не в судьи направляют, а на нары. Категорически против Саша ^@ 18:21, 16 ноября 2007 (UTC)
• Сергею можно доверять. Уверен, что если его выберут арбитром, он всегда будет действовать в интересах Википедии, даже если они будут расходиться с его собственным мнением. MaxiMaxiMax 10:24, 17 ноября 2007 (UTC)
• Сергей вполне опытный и уважаемый участник, ему можно доверить, ИМХО. — Medved' 19:36, 17 ноября 2007 (UTC)
• Скорее всё-таки «за», хотя не в первую очередь. Смущает, что кандидат явно предпочитает эффектную фразу аккуратной. Да, смех слышу. Но я в арбитры не баллотируюсь. Высказывание «А что во мне не нравится оппонентам - это уже их дело», которое мне не понравилась в ответах, отношу за счёт того же недостатка. Incnis Mrsi 14:15, 19 ноября 2007 (UTC)

  Попытка согласовать мнения про некоторым вопросам привела меня к выводу о противопоказанности арбитражной работы данному участнику. Как опу, проверяющему и просто человеку, впрочем, доверяю вполне. Incnis Mrsi 20:01, 20 ноября 2007 (UTC)

  Не могу поступиться принципами, как всегда - но с удовольствием обменялся мнениями. Увидимся! wulfson 21:10, 20 ноября 2007 (UTC)

За

• На мой взгляд, Wulfson умеет гасить конфликты, находя компромиссы и уважая позицию каждой из сторон. Но при этом достаточно жестко действует по отношению к неисправимым рецидивистам. По-моему, идеальный арбитр. Anton n 07:44, 16 ноября 2007 (UTC)
• Лично не знаком. Работа в Википедии вызывает уважение. Буду голосовать "за" и, уверен, что Wulfson станет арбитром и с честью и плодотворными результатами выполнит тяжкий труд по урегулированию конфликтов в Википедии. Голосуйте "за". С уважением, --Кондратьев 08:05, 16 ноября 2007 (UTC)
• Я знаком с ним по совместной работе в первом составе АК. Wulfson справедлив и принципиален. Я был бы очень рад снова увидеть его арбитром. — Obersachse 08:32, 16 ноября 2007 (UTC)
• Один из наиболее опытных участников. Особое уважение вызывает его работа по разрешению конфликтов — как в АК-1, так и в статьях. Если я вижу, что Wulfson взялся редактировать спорную статью, я могу быть спокоен за её судьбу — он всегда находит наиболее аккуратные и грамотные формулировки, как правило, удовлетворяющие все конфликтующие стороны. На мой взгляд, это один из самых лучших кандидатов в арбитры. Kv75 09:57, 16 ноября 2007 (UTC)
• Знаю Сергея очень хорошо по совместной работе в ЧЮ и по работе в Википедии вообще, как очень честного, трудолюбивого, и, что немаловажно, очень умного человека, прекрасно понимающего цели Википедии. Считаю, что в случае избрания Сергей будет хорошим арбитром, тем более, что у него уже есть такой опыт. Wind 11:01, 16 ноября 2007 (UTC)
• Опыт арбитра в первом созыве должен в случае избрания наверняка пригодиться этому кандидату и в пятом. Жаль, что я не знаком с Wulfson’ом достаточно хорошо, но его деятельность в проектах фонда Викимедиа в любом случае вызывает уважение и доверие. Только за. — Kalan ? 10:15, 17 ноября 2007 (UTC)
• Безусловно. Уважаемый участник, администратор и чекъюзер, также имеющий опыт работа в АК в первом созыве, per Kalan. — Medved' 15:11, 18 ноября 2007 (UTC)
• За, в выдвинутой команде кандидатов - проходит бесспорно. Alexandrov 19:10, 18 ноября 2007 (UTC)
• Кандидат очень много работает и ставит интересы википедии выше интересов своего комфорта или популярности. Буду голосовать за. Abune 05:18, 19 ноября 2007 (UTC)
• Участник опытный, ответственный и самостоятельный, называет вещи своими именами, готов принимать решения (а не нравиться кому ни попадя) и действовать решительно.--Alma Pater 22:57, 20 ноября 2007 (UTC)
• Жаль, что Wulfson не нашёл времени ответить на мои вопросы, но это, в принципе, необязательно, чтобы составить мнение о кандидате. Мне кажется, что опыт работы Wulfson'а арбитром пригодится и в АК 5-го созыва. Буду голосовать «За». (+) Altes (+) 09:58, 22 ноября 2007 (UTC)

  Прошу прощения - но времени и в самом деле не хватает на всё. wulfson 10:32, 22 ноября 2007 (UTC)

Против

• Wulfson активно участвует в статье Катынский расстрел. В целом впечатление крайне неблагоприятное как от самой статьи (она изложена не нейтрально и односторонне, содержит слухи, в большинстве случаев не подкреплена авторитетными источниками), так и от вклада данного участника - снятие пометок "источник?", "не нейтрально" и т.д. без комментариев со стороны данного участника на эту тему на странице Обсуждения статьи. [164] [165] Ситуация, по словам участника Nekto,[166] длится не первый год. X-romix 13:28, 16 ноября 2007 (UTC)

  Если бы Jaro.p не затер в свое время Историю статьи, Вы смогли бы увидеть, что первоначальный вариант - задолго до появления участника Nekto и других коллег - был написан мною. Да и сейчас от моего варианта в статье осталось практически всё. Спасибо Павлу Шехтману и др., которые обеспечили статью ссылочной базой. Статья в хороших руках, так что я сейчас сюда захожу редко - в основном правлю стиль, орфографию и убираю некоторые вызывающие споры суждения, в отношении которых не вижу смысла "бодаться". Что касается Ваших шаблонов, то одного шаблона на раздел для здравомыслящего человека более чем достаточно. wulfson 14:51, 16 ноября 2007 (UTC)

  Я рад что Вы считаете себя здравомыслящим человеком, но действия (а в особенности - действия администраторов и арбитров) должны, на мой взгляд, подчиняться правилам или консенсусу. Тем более в такой взрывоопасной теме. В данном случае я считаю, что немецкая точка зрения прогибается в этой статье и подчиненных ей статьях по принципу трактора или бульдозера: путем воинственного удаления не только значимого вклада, но и нейтральной преамбулы ВП:ОМ, и даже пометок с вопросами, и - чуть не забыл - разделения статьи на две не-нейтральные части, каждая из которых отражает т.з. одной из воюющих сторон во время Второй мировой войны (то есть совершается подлог нейтральной точки зрения в форме PoV-fork-а). Но подобная практика запрещена в Википедии, и вызывает возмущение ряда участников и пользователей. X-romix 17:15, 16 ноября 2007 (UTC)

  Я бы и в одно предложение уложился. wulfson 20:35, 16 ноября 2007 (UTC)

  X-romix, похоже, Вы не читали НТЗ. НТЗ - это именно и есть изложение всех значимых точек зрения. Изложение их в одной статье - это не ответвление мнений, в отличие от изложения в двух разных статьях. MaxiMaxiMax 10:31, 17 ноября 2007 (UTC) А, Вы наверное про Альтернативные версии Катынского расстрела. По-моему, тут ситуация аналогична альтернативной истории Фоменко - пока она подтверждается только маргинальными источниками, не стоит её вносить в основную статью История. MaxiMaxiMax 10:38, 17 ноября 2007 (UTC)

  Пока писал Вы добавили текст, но все равно запощу свой.

  Да нет, X-romix как раз и говорит о недопустимости разделения одной статьи на две - Катынский расстрел и Альтернативные версии Катынского расстрела. Я выставлял на удаление эту PoV-forkнутую статью тогда же когда она была создана. См. тут: [167]. Но wulfson пометку снял. А создана она была оппонентом с одной только целью - дискредитации старой советской версии, которую никто не имеет права называть маргинальной, хотя бы потому что юридически она все еще никем не дезавуирована. Известное сообщение ТАСС - это не юридический документ, а выводы военной прокуратуры это не то же что и решение суда. --Nekto 10:55, 17 ноября 2007 (UTC)

  Кстати о маргинальности. Нельзя ли предметно обосновать это разделение на две статьи? Вот эта статья до PoV-fork - [168]. Какие источники там являются маргинальными? Таковым можно назвать лишь один из 56. --Nekto 11:04, 17 ноября 2007 (UTC)

  Я хотел бы уточнить - к созданию статьи Альтернативные версии Катынского расстрела я никакого отношения не имею. Мне чужого не надо - своего хватает. Если я где-то поправил текст, то я это делаю по привычке - не люблю неряшливости. Про шаблон "К удалению" не помню - возможно, имелось в виду, что не удалять надо, а сливать обратно? wulfson 11:53, 17 ноября 2007 (UTC)

  Совершенно верно - она создана не Вами, я и не говорю, что Вы создали - кто создал легко увидеть в истории правок, Вы только пометку об удалении сняли (уже выше давал ссылку) - [169]. А затем еще сославшись на занятость не осадили хамившего мне оппонента [170]. Не смотря на то, что мы расходились во мнениях, я все-таки думал, что став тогда администратором, Вы будете непредвзяты в своих административных действиях. Я именно потому и обратился тогда к Вам, что Вы более менее знакомы с этой темой и потому, что ожидал от Вас равного отношения ко всем участникам. Однако, как видно, для того чтобы поддержать одну сторону у Вас время моментально находится. --Nekto 12:05, 17 ноября 2007 (UTC)

  Спасибо за ссылку - я уже всё это забыл - но почему Вы опять недоговариваете - я отказал в помощи не только Вам, но и Шехтману - и более того - писал ему (поднимите глаза выше):

  Ув. Павел! Вмешиваться я пока не буду, хотя раньше правки тов. Jaro я откатывал, скажу Вам, без стеснения - он был самым "радикальным" из моих оппонентов. Вначале (год назад) статья полностью соответствовала общепринятой точке зрения - т.е. "антисоветской". Затем Maxim Razin и, если я не ошибаюсь, Nekto провели большую работу, пытаясь совместить "ужа и ежа" - получилась, как всегда, колючая проволока. Этим вариантом в мае 2006 в мое отсутствие заменили предыдущую статью (можете посмотреть по Истории статьи). Я скрепя сердце скандала не стал устраивать. Новый вариант, конечно, более красочный, но уродливый и "не причёсанный" - его нужно еще пару раз переписывать. У меня, честно говоря, нет сил бороться на несколько фронтов. На мой взгляд, с Maxim Razin и Nekto можно вести дискуссию по конкретным фактам, сомнениям, их интерпретации и изложению. Изложение страдает очень сильно. Кроме того, я заглянул в один из источников, предлагаемых в доказательство (про Гомулку и его мемуары), и оказалось, что суть его изложена как минимум ошибочно, а как максимум - переврана и подогнана так, чтобы доказать необходимое. Итак - эти два оппонента разумные возражения принимают. С тов. Jaro общаться нет смысла - он, конечно, обидится, поскольку отслеживает мои правки, - но я считаю именно так. Если Вы с Nekto уже общаетесь, то предлагаю обратиться и к Максиму Разину.

  Что еще Вы от меня хотите? Зачем врать-то? wulfson 16:32, 17 ноября 2007 (UTC)

  Не хамите. В чем у меня враньё? Написали, что вмешиваться не будете и вмешались, так что врёте как обычно Вы. --Nekto 16:56, 17 ноября 2007 (UTC)

  Либо Вы сейчас извиняетесь за оскорбление, либо просто убираете его. wulfson 17:02, 17 ноября 2007 (UTC)

  Предлагаю Вам сделать это одновременно со мной - то есть Вы также убираете беспочвенное обвинение во вранье. Я это считаю крайне оскорбительным.--Nekto 17:06, 17 ноября 2007 (UTC)

  Уважаемый администратор Wulfson, я вот обнаружил Вашу не нейтральную правку в преамбуле статьи Катынь (что прямо запрещено ВП:ОМ) [171]. Вы на мой взгляд не занимаетесь арбитражем, или посредничеством в данной теме, а четко поддерживаете только одну из сторон в данном споре (уж не знаю как в других случаях - участники, которые Вас хвалят, к сожалению не приводят диффы, и проверить их слова трудно). Вы сами отмечаете, что статья Катынский расстрел теперь в хороших руках (я подчеркнул выше). Как можно понять, Ваша надежная правая рука - это Павел Шехтман, или Вы имели в виду другого пользователя, в "хороших руках" которого находится данная статья? Он даже в своей личной карточке написал что СССР - это империя зла. Но ведь мы тут не выяснять пришли чья империя была и насколько злее, а наша цель совсем другая. X-romix 20:54, 17 ноября 2007 (UTC)

  (1) Я не занимаюсь арбитражем и посредничеством в данной теме, но эта статья и связанные с ней уже много лет находятся в списке моего наблюдения. Поскольку вы с Павлом гораздо более активно владеете языком и источниками, то я и не вмешиваюсь в вашу перепалку - в основном правлю русский язык. Вмешиваюсь лишь тогда, когда меж вами разгораются войны откатов. Стараюсь откатывать до той более ранней версии, начиная с которой, по моему мнению, вы начали движение в тупик. Иное объяснение моих действий может существовать лишь в чьей-то горячей фантазии. Проставление многочисленных шаблонов считаю излишним - не думаю, что кто-либо кроме Вас соберется доказывать Вашу правоту - ведь именно Вы располаете их полнотой. Не скрою - аргументы Павла я считаю более обоснованными. И что из этого следует? Кто в этом виноват? Это же Вы не смогли меня убедить в своей правоте. wulfson 08:56, 18 ноября 2007 (UTC)

  (2) Вот здесь - [172] - находится моя собственная версия этой статьи, которая относится к апрелю 2006 года. Можете сравнить. После этого в течение 1,5 лет она изменялась другими людьми в ту или иную сторону - но более или менее соответствовала общему мнению - до Вашего появления. Так что мое вмешательство - это лишь восстановление сложившегося статуса кво. wulfson 09:11, 18 ноября 2007 (UTC)

  Вы показываете одну из правок, а я покажу другую Вашу правку:
  [173] Она открытым текстом обвиняет НКВД в расстрелах в Катыни. Мне по большому счету все равно кто это сделал: мне уже интересно поведение лиц, которые рекламируют эту версию немецкой пропаганды (и после этого с хорошей миной баллотируются в арбитры русского раздела Википедии): ведь такое поведение в Википедии не отличается ни политкорректностью, ни толерантностью, ни соответствием "необсуждаемым" правилам ресурса (интересно что помешало бы изложить то же самое нейтрально, со слов третьих лиц, как это удалось сделать энциклопедии Коламбия в статье Katyn).X-romix 20:02, 18 ноября 2007 (UTC)

  Вы, очевидно, забыли - Вы мне это уже показывали. Я предпочитаю не ходить по кругу. Дальнейшие Ваши высказывания граничат с оскорблениями - по крайней мере, являются личными выпадами. Вы меня не знаете, а поэтому не Вам меня судить, хорошая у меня мина или некудышная, а также что и как я рекламирую. Придет Ваше время - сможете баллотироваться и Вы. wulfson 11:22, 19 ноября 2007 (UTC)

• Против. Было дело, столкнулся с кандидатом при рассмотрении иска в АК, в котором я выступал одним из истцов. Не будучи ответчиком по иску, wulfson решил прининять в его рассмотрении активное участние. При этом неоднократно допускал оскорбления и другие нарушения правил на этой странице, причем там же приводились диффы [174], [175], получал предупреждения [176], [177]. Реакции, воспоследовавшие на эти предупреждения, оказались весьма странными: [178], [179], [180]. Не считаю такие методы общения, особенно в процессе разрешения конфликтов приемлемыми, тем более для кандидата в арбитры. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 10:46, 20 ноября 2007 (UTC)

  PS: И прошу навести в этом разделе порядок — либо рассортировать все на «за» и «против», либо все оформить одним разделом. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 10:49, 20 ноября 2007 (UTC)

  Я бы с удовольствием - вот и Саше предлагал, а он сам разбирать не хочет и другим не дает. А зряшную работу мне делать неохота. wulfson 16:27, 20 ноября 2007 (UTC)

  Да ладно, будем считать что это иллюзия массовой поддержки )) Хотя какая может быть поддержка кандидата в арбитры, который сам неоднакратно вызывался в АК в качестве ответчика по делам связанным с неправомочными блокировками редакторов Википедии. Саша ^@ 16:44, 20 ноября 2007 (UTC)

  Ну вот и договорились - согласен на иллюзию. Кстати, по байтам мои оппоненты ведут :-) wulfson 20:14, 20 ноября 2007 (UTC)

Yanachka

Yanachka (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Стаж в проекте: с 2007-03-19
Количество правок: 1282, из них 559 (43.60 %) в статьях

Вопросы

Вопросы от участника Chronicler

Вопрос 1. Расскажите о конфликтах в Википедии, в урегулировании которых Вы приняли участие, не будучи арбитром. В чём заключался Ваш вклад в их разрешение?

В-основном, это мелкие конфликты из-за непонимания или незнания. Раньше старалась улаживать конфликт, если видела, что человек готов идти на контакт (например, в случае с иллюстрациями к статьям, миром TES и источниками, удалением статьи спесь и других ). Сейчас стараюсь быть дружелюбной со всеми (по возможности ), чтобы достичь консенсуса и положительного исхода ситуации. ~ Яначка ^{-жалобная книга-} 17:23, 17 ноября 2007 (UTC)

Вопрос 2. Как Вы понимаете соотношение состязательности и следственности при рассмотрении дела в АК? (Под состязательным понимается процесс, где всё бремя доказывания переложено на участников, в следственном процессе предполагается более активная роль суда).

хммм...не берусь судить ту систему, которая действует сейчас. дела бывают разные - где-то нужно, чтобы практически всё доказали участники, а арбитры, как нейтральные участники, соглашаются либо с одной сторой, либо с другой, а в других случаях арбитры доказывают важность и нужность правил. Соотношение зависит от ситуации - состязательность нужна в "личных" делах, где фигурируют участники, их действия и эмоции;в следственнои же наоборот.

Да и потом, дел в АК поступает много, если каждый раз доказывать все факты и проверять действия будут арбитры, то иски будут лежать годами... ~ Яначка ^{-жалобная книга-} 17:23, 17 ноября 2007 (UTC)

Вопрос 3. Какие действующие Правила и руководства Википедии Вы отменили или изменили бы, если бы у Вас была такая возможность?

В принципе, все правила русский человек может диктовать по своему, как их не напиши:) Я думаю, нужно уточнить/подправить ВП:ЧНЯВ и ВП:КЗ - c ними больше всего проблем их трактовки. ~ Яначка ^{-жалобная книга-} 17:23, 17 ноября 2007 (UTC)

Вопрос 4. Прошу прощения за длинную цитату из моего любимого писателя, но выразите Ваше отношение к описанной ситуации:

«Однажды, когда я был юным послушником, горологи поймали демократа, выжигавшего лазером слова на белом мраморе башни. Хранитель – я помню, как вздулись тогда мускулы у него на шее – приказал сбросить беднягу с башни во искупление двойного преступления: истребления красоты и навязывания своих идей другим. Варварство, конечно. По канонам нашего Ордена единственное преступление, за которое полагается смертная казнь, - это слеллинг. (Слеллеров, пойманных на похищении чужой ДНК, обезглавливают – это один из немногих старинных обычаев, эффективных и милосердных одновременно.) Мы считаем, что изгнание из нашего прекрасного Города служит достаточно суровым наказанием за все прочие провинности. Но почему-то Хранитель, увидев надпись СВОБОДА, выжженную над входом в башню, рассвирепел и выискал в девяносто первом каноне пункт, позволивший ему, как он утверждал, отдать упомянутый приказ. «Кара должна соответствовать преступлению», - гласил этот пункт. Крамольная надпись и теперь красуется над входом в башню, напоминая не только о том, что свобода – отмершее понятие, но и о том, что жизнь наша зависит от весьма капризных, не подвластных нам сил» (Дэвид Зинделл. Реквием по Homo sapiens).

чем-то напоминает Википедию:)

всегда есть люди, которые хотят что-то сказать миру (показать свою ТЗ), есть законы, самый суровый - изгнание (бессрочная блокировка). и есть те, при ущемлении интересов которых стараются максимально "насолить" обидчику.

все это грустно. всегда побеждает тот, умеет убеждать. поэтому нужно, чтобы в высших инстанциях были хорошие и мудрые ораторы.(кхммм...сейчас подумала, что зря согласилась на выдвижении) ~ Яначка ^{-жалобная книга-} 17:23, 17 ноября 2007 (UTC)

Вопрос 5. Являются ли оскорбительными следующие замечания в обсуждении, и на основании какого критерия Вы сделали такой вывод: (1) «Присоединяться к такому обсуждению – как в клетку с голодными тиграми входить». (2) «Предлагаю вам пока лично заняться статьей Имбецил-икона». (3) «Судя по вашей личной странице и вашему ЖЖ, вы совершенно не разбираетесь в данной теме». --Chronicler 06:21, 16 ноября 2007 (UTC)

1 - все зависит от контекста темы и взглядов участника. но в принципе, ничего криминального не вижу.

2 - здесь мне кажется, все-таки присутсвует нарушение ВП:НО. Здесь показывается-предполагается личное отношение оскорбляемого участника к данной теме статьи. (Имбецил - умтсвенно отсталый 2 степени).

3 - вообще, по правилам, нельзя судить человеке (по крайней мере показывать свое негативное отношение в каких-либо словах или действиях) по его каким-то чертам - будь то национальность, возраст, интересы или другое. я думаю, что это захватывает и личные записи участника в Википедии или за ее пределами. однако, эта фраза может быть объективным фактом. тут играет роль человеческий фактор - нужно рассматривать конкретную ситуацию и конкретного человека.~ Яначка ^{-жалобная книга-} 17:24, 17 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от участника MadDog

• Уважаемая Yanachka, как Вы можете прокомментировать свое выдвижение в арбитры виртуалом ЙаЙаУчаснеги. Как Вы оцениваете деятельность хозяина данного виртуала в Википедии и события, связанные с его блокировкой. MadDog 07:20, 16 ноября 2007 (UTC)

уже прокомментировала:)

деятельность в основном пространство статей и шаблонах оцениваю положительно - он хорошо технически подкован, помогал мне с шаблонами:) но вот с администраторами и чекъюзерами он скандалит. этого поведения я не понимаю - зачем лишний раз показывать себя не с лучшей стороны, если есть масса достоинств.

блокировка - отдельная тема. куча непонятных фактов и споров, я даже не старалась вникать в это.

по последнему иску Эдварду Черненко можно заводить другой аккаунт если он больше не будет склочничать[181]. Чего ему искренне желаю:) ~ Яначка ^{-жалобная книга-} 18:05, 17 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от Кондратьев

• Яначка! Представляете ли Вы себе весь ужас работы в АК?

почему ужас? это интересно, да к тому же мне хочется узнать мнение сообщества обо мне. ~ Яначка ^{-жалобная книга-} 18:22, 17 ноября 2007 (UTC)

• Сколько, на Ваш взгляд, времени будет занимать работа в АК?

ну это же на пол-года вроди?:) ~ Яначка ^{-жалобная книга-} 18:22, 17 ноября 2007 (UTC)

• Есть ли у Вас достаточно времени для такой работы?

думаю да - я практически каждый день захожу на Википедию и провожу на ней от получаса и до... рекорд пребывания точно не считала, но больше 9 часов подряд с перерывами на еду-туалет один раз провела ~ Яначка ^{-жалобная книга-} 18:22, 17 ноября 2007 (UTC)

Спасибо, Кондратьев 08:17, 16 ноября 2007 (UTC)

Провокационный вопрос от Incnis Mrsi

Вы посетили второй день Конференции. Скольких участников Вы при этом запомнили? Показался ли кто-то из них особенно интересным? Incnis Mrsi 11:31, 16 ноября 2007 (UTC)

у меня хорошая зрительная память и плохая на имена:) поэтому перечислю тех, кого идентифицировала по их бейджикам и запомнила; помечу тех, кто особо запомнился:

• FearChild - я с ним пришла, как его могу не запомнить?:)
• Maryanna Nesina (mar), Medved', stassats,Лисицин Игорь - знакома с ними по викивстрече.
• Kv75 - понравился:) очень интересный умный нейтральный участник, вместе с ним кушали.
• Alexei Kouprianov - он единственный сидел на парте, это выглядело необычно:)
• Incnis Mrsi - вы весьма экстравагантный учасник:))
• Drbug - видела его улыбающимся - очень мил:)
• Chronicler - поразила быстрота речи.
• Кондратьев - именно таким и представляла:)
• Putnik - в реале такой же общительный как в IRC'e.
• Kaganer - организатор:)
• Андрей! - представляла немного другим
• Илья Марченко
• Михаил Несин
• Александр Соколов
• Дмитрий Генералов - помню, у него была сережка в ухе:)

написанное выше - это только мои впечатления,прошу не принимать их за лесть или что-то обидное (ну это мало ли что:)) ~ Яначка ^{-жалобная книга-} 18:55, 17 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от AndyVolykhov

Прошу не удивляться пестроте вопросов - я стремился охватить как можно более широкий круг. Не обижайтесь на обращение "Вы" - вопросы стандартные, для каждого кандидата менять было бы слишком занудно.

• 1. Руководили ли Вы какими-либо группами людей в реальной жизни и виртуальными сообществами? Если да, то каковы успехи?

  буду хвастаться:)

  еще в школе меня всегда назначали лидером, ведущей, все время пытались назначить старостой, зная, что я не постеняюсь выступить за всех, послушать всех и принять решение ну и все прочее.

  в кругу знакомых, если никто не возражает и не претендует на роль лидера, с удовольствием занимаю руководящий пост.

  люблю покомандовать, куда без этого?:)

  виртуальным сообществом руководить пока не довелось. ~ Яначка ^{-жалобная книга-} 19:46, 17 ноября 2007 (UTC)

• 2. Так сложилось, что к на выборах относятся с недоверем к участникам, которых никто не видел лично и реальность которых под сомнением. Знакомы ли Вы лично с кем-то из участников Википедии?

  да, особенно после конференции. ~ Яначка ^{-жалобная книга-} 19:46, 17 ноября 2007 (UTC)

• 3. Как Вы оцениваете вот такое подведение итога? А вот такое уточнение к нему?

  по поводу англоязычных и транслитерированных терминов вы мое мнение наверно видели (удаление шаблона "Дискриминация" и статей из него)

  а вот уточнение считаю весьма разумным. Maximaximax действовал согласно правилам. ~ Яначка ^{-жалобная книга-} 19:46, 17 ноября 2007 (UTC)

• 4. Нарушения НТЗ с какой позиции представляются Вам наиболее опасными для Википедии?
  • Русских националистов;
  • русофобов;
  • гей-активистов;
  • гомофобов;
  • православных (и других представителей основных конфессий мировых религий);
  • сектантов;
  • атеистов.

  из всех перечисленных ни одну ТЗ не считаю "опасной", однако считаю, что некоторые позиции предъявляют слишком много ограничений и требований цензуры. ~ Яначка ^{-жалобная книга-} 19:46, 17 ноября 2007 (UTC)

• 5. Может ли по решению АК быть снят статус администратора с участника, не использовавшего администраторские инструменты для нарушения правил, но нарушавшего другие правила?

  в принципе да - если участник нарушил правила, он должен понести наказание. если нарушение правил было вопиющим, то я думаю, что возможна и блокировка... конечно нужно стараться выбирать таких администраторов, которые не будут нарушать правил:) ~ Яначка ^{-жалобная книга-} 19:46, 17 ноября 2007 (UTC)

• 6. Насколько внимательно Вы следите за событиями в жизни сообщества? Отслеживали ли Вы следующие события:
  • Викиконференцию;

  даже участвовала:) ~ Яначка ^{-жалобная книга-} 19:46, 17 ноября 2007 (UTC)

  • борьбу с сибирским языком, обсуждения по закрытию раздела на Мете и удалению статьи о нём у нас;

  эту новость пропустила, ибо была тогда новичком и меня больше интересовало написание статей, нежели вся Википедия в целом. ~ Яначка ^{-жалобная книга-} 19:46, 17 ноября 2007 (UTC)

  • обсуждение вокруг бессрочной блокировки Smartass и последующей замены её на годичную;

  не включалась туда - не знакома со Smartass'ом. ~ Яначка ^{-жалобная книга-} 19:46, 17 ноября 2007 (UTC)

  • события вокруг массового создания виртуалов, работавших через открытые прокси, оскорблявших и дестабилизировавших обстановку в проекте.

  периодически откатывала гомо-вандализм, знакома с одним участником, обвиняющимся_во_владении/владеющим виртуалами:) ~ Яначка ^{-жалобная книга-} 19:46, 17 ноября 2007 (UTC)

• 7. В каких случаях Вы считаете возможным длительную (включая бессрочную) блокировку IP-адресов?

  если с этих адресов совершались только вандальные правки или большинство было таковым или же при вопиющем нарушении правил.

  единственное не понимаю - это систему блокировки по ВП:ВИРТ. ~ Яначка ^{-жалобная книга-} 19:46, 17 ноября 2007 (UTC)

• 8. Есть ли, на Ваш взгляд, в Википедии какие-то нормы (писаные или неписаные), предусматривающие освещение материала в статьях с позиции общепринятой морали? Если нет, то нужны ли они?

  хммм...в Вики есть отказ от ответсвенности и Содержимое Википедии может вызвать у вас протест, поэтому получается, что нормы морали и нравственности на совести участников:) ~ Яначка ^{-жалобная книга-} 19:46, 17 ноября 2007 (UTC)

• 9. Нужен ли шаблон {{offensive}} на статье Носик, Антон Борисович?

  нет, "мудак" - не матерное слово ~ Яначка ^{-жалобная книга-} 19:46, 17 ноября 2007 (UTC)

• 10. Как Вы полагаете, не слишком ли большое внимание в Википедии уделяется борьбе за лицензионную чистоту изображений и не следует ли заняться более серьёзной проверкой собственно текстов Википеди на нарушения авторского права?

  полагаю, что да. даже лицензия ГДФЛ не является лучшей, там тоже есть свои огрехи. ~ Яначка ^{-жалобная книга-} 19:46, 17 ноября 2007 (UTC)

Заранее спасибо за ответы. AndyVolykhov ^↔ 17:19, 16 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от участника Саша

У меня всего 2 вопроса (пока что).

• При переименовании страницы вылезает табличка с предупреждением "Переименование может привести к масштабным и неожиданным изменениям для популярных страниц. Пожалуйста, прежде чем вы продолжите, убедитесь, что вы понимаете все возможные последствия." О чем речь, что под этим подразумевается?

  нарушится история правок и может возникнуть двойной редирект. ~ Яначка ^{-жалобная книга-} 20:00, 17 ноября 2007 (UTC)

Ответ неверен. Все, что вы перечислили не имеет никакого отношения к тому, от чего хочет предосторечь табличка. Рекомендую воздержатся от каких-либо переименований пока вы не разберетесь для чего существуют заголовки статей в ВП и не поймете как функционирует интернет(хотя бы на уровне элементарных основ). Ближе всего был к истине кандидат в арбитры Wind, за него как наиблоее грамотного я пожалуй и отдам голос.Саша ^@ 16:19, 20 ноября 2007 (UTC)

если бы я не знала, как функционирует интернет, я бы не работала в Википедии, этот нонсенс... здесь не соревнование в знании ответов на все вопросы, знать абсолютно все - невозможно. а вы вольны голосовать за кого хотите:) ~ Яначка ^{-жалобная книга-} 20:06, 20 ноября 2007 (UTC)

• Почему Русская Википедия до сих пор не в десятке? Что мешает её развитию на ваш взгляд? Почему в таком ужасном состоянии находятся тысячи статей? Что бы вы предложили для улучшения положения дел? Саша ^@ 22:27, 16 ноября 2007 (UTC)

  Википедия еще не в десятке, потому что участники не активно голосуют:)

  развиваться ей мешают постоянные ссоры, проблемы с авторским правом и не очень хорошая связность статей на нынешний момент.

  статьи в ужасном состоянии, потому что многие создают стабы, надеясь, что их потом кто-нибудь доделает (и я, к сожалению, не исключение), из-за проблем с авторским правом и авторитеными источниками, вандализм и так далее.

  предложения: уже есть проект связность; привлекать больше участников; нужно составлять списки нужных статей с красными ссылками для больных эритрофобией:) ~ Яначка ^{-жалобная книга-} 20:00, 17 ноября 2007 (UTC)

Вопросы участника Pauk

• Как Вы очутились в Вики? Баннер, спам, случайное попадание, другое?

  Даня:) ~ Яначка ^{-жалобная книга-} 20:51, 17 ноября 2007 (UTC)

• Каким способом можно снизить войны правок? Вот после гомовойн, какая война последует?

  блокировать статью до достижения консенсуса обеих сторон на странице обсуждения ~ Яначка ^{-жалобная книга-} 20:51, 17 ноября 2007 (UTC)

• Как Вы относитесь к созданию Википедий на сибирском и падонкафском языках? Вообще ваше отношение к этим языкам?

  сибирская Википедия забавная, эдакий аналог абсурдопедии:) как раздел Вики ее конечно не оставишь, но как самостоятельный раздел - почему нет? ~ Яначка ^{-жалобная книга-} 20:51, 17 ноября 2007 (UTC)

• Каким образом лучше привлечь новых участников в Википедию?

  звать друзей и знакомых, со мной так и случилось:) ~ Яначка ^{-жалобная книга-} 20:51, 17 ноября 2007 (UTC)

• Нужно ли запрещать или каким-то образом ограничивать правки анонимов?

  если на странице вандалят анонимы - то нужно. если хотят править статьи, пусть регистрируются ~ Яначка ^{-жалобная книга-} 20:51, 17 ноября 2007 (UTC)

• Как Вы относитесь к заливке американских городов, китайских деревень, русских сёл? Какова Ваша оценка германских статей, заливаемых ботом?

  Стабы. Это конечно лучше, чем ничего, но все эти статьи потом сложно будет проверить ~ Яначка ^{-жалобная книга-} 20:51, 17 ноября 2007 (UTC)

• Что нужно поменять (и нужно ли) в критериях значимости компаний, персоналий, веб-сайтов?

  критерии этих тем менять не нужно, в отличие от географических объектов. сейчас этим занимается Maximaximax~ Яначка ^{-жалобная книга-} 20:51, 17 ноября 2007 (UTC)

• Необходимо ли задавать кандидатам вопросы личного характера: «Являетесь ли вы гомосексуалистом, евреем (чукчей), буддистом и т. д.»?

  необходимости нет, но если очень интересно, думаю, можно задать. только есть вариант, что ответа не последует, а соответсвующий вывод о том, кто задал вопрос, будет сделан:)~ Яначка ^{-жалобная книга-} 20:51, 17 ноября 2007 (UTC)

• Нужно ли ввести автоматический запрет (предупреждение) на минимальный размер статьи? А на максимальный? Если вдруг кто-то напишет опус на 500 Кб, не лучше ли статью разбить?

  автоматическое предупреждение, по типу предупреждения о том, что не заполнено поле описания правок( эта функция по умолчания почему-то отключена). Если статья большая и без картинок то нужно ее разбить на более мелкие и дать ссылку с помощью соответсвующего шаблона "мэйн" ~ Яначка ^{-жалобная книга-} 20:51, 17 ноября 2007 (UTC)

• Надо ли издать Википедию на диске или на бумаге? Кто, если издать надо, очистит вандализированные страницы? Ведь если просто снять дамп, может быть очень нехорошо, и дело не в NPOV, a, скажем правочки "израильского онаниста", если они попадут на бумагу, извините.

  Википедия - не бумажная энциклопедия:) она и задумана так, чтобы статью можно было поправить, а распечатав ее такого уже не сделаешь ~ Яначка ^{-жалобная книга-} 20:51, 17 ноября 2007 (UTC)

• Нужно ли запретить подписи, не совпадающие с именем участника? А просто подписи, совпадающие, но идушие как текст? А то хочешь ответить участнику, а надо ручками вводить.

  многие имеют собственный ник, который они придумали для общения в сети, почему бы не использовать его на Вики?

  а вот если в подписи нет ссылки участника, действительно лениво нажимать кнопочки, проще просто ткнуть на ссылку:)~ Яначка ^{-жалобная книга-} 20:51, 17 ноября 2007 (UTC)

• Какая статья лучшая в Википедии? 3-5 штук. Или если сложно, лучшую статью по географии, истории, спорту, политике?

  хммм...у нас есть избранные и хорошие статьи, их много, выбрать из них очень сложно, поэтому не буду:)~ Яначка ^{-жалобная книга-} 20:51, 17 ноября 2007 (UTC)

• Как отнестись к тому, что человек на своей странице участника поместил фото, где он, скажем, изображен голым? Или, например, изображения половых органов человека и т.д? Заметим, свободная лицензия при этом не нарушается.

  это же его фотография:) пусть себе размещает на здоровье. только после размещения на своей странице такой фотографии мнение об этом участнике будет соответсвующим ~ Яначка ^{-жалобная книга-} 20:51, 17 ноября 2007 (UTC)

• Сколько времени Вы "живёте" в Вики? Час в неделю, 18 часов в сутки, 24/7/365?

  см.ответ Кондратьеву ~ Яначка ^{-жалобная книга-} 20:51, 17 ноября 2007 (UTC)

• Знаете ли Вы кого из Вики-Сообщества лично? А с кем особенно хочется познакомится?

  опять же, ответ см.выше~ Яначка ^{-жалобная книга-} 20:51, 17 ноября 2007 (UTC)

• Какие недостатки Википедии Вас особо раздражают? Есть ли какие пожелания об улучшении? Здесь я имею ввиду не вандалов и ориссчиков, а именно недостатки в движке, интерфейсе и т.д...

  в движке все устраивает, кроме истории правок - у меня эти кружочки для сравнения версий сильно глючат и подвешивают компутир:(~ Яначка ^{-жалобная книга-} 20:51, 17 ноября 2007 (UTC)

• Почему Вы в Вике? Денег тут не платят. Что Вики для Вас? Просто общение, политическая трибуна, "просто так", намерение поделиться и посеять "разумное, доброе, вечное"? Или нечто иное?

  общение + времяпрепровождение + это хоть какая-то польза:)~ Яначка ^{-жалобная книга-} 20:51, 17 ноября 2007 (UTC)

• На выборах администратора и(ли) бюрократа есть требования к голосующим. А вот за Избранную, Хорошую или Выставленную на удаление статью голосует кто хочет. Не пора ли изменить и здесь правила?

  а зачем? абы-какую статью в хорошие/избранные не выдвигают, а если такое происходит, она тут же снимается ~ Яначка ^{-жалобная книга-} 20:51, 17 ноября 2007 (UTC)

• Как бороться, и стоит ли бороться, с клонами Википедии? Как нужно бороться за место "под солнцем" в ТОР некоторых СЕ?

  вопрос не для моей девчачьей головушки:)~ Яначка ^{-жалобная книга-} 20:51, 17 ноября 2007 (UTC)

• Не стоит ли на видном месте написать "Создать (проверить) новую статью".

  а зачем? кто хочет, тот создаст статью, это не сложно. а такие кнопки лишь привлекут вандалов ~ Яначка ^{-жалобная книга-} 20:51, 17 ноября 2007 (UTC)

• Если в этот раз Вас не изберут администратором, когда повторите попытку, и будете ли повторять?

  хмм..я думала, это выборы в арбитры:)~ Яначка ^{-жалобная книга-} 20:51, 17 ноября 2007 (UTC)

• Нужно ли нечётное количество членов АК и бюрократов?

  ну да, они же голосуют и большинство решает ~ Яначка ^{-жалобная книга-} 20:51, 17 ноября 2007 (UTC)

• Нужны ли объединения участников типа АПЭ или ОСВ?

  не считаю их особо необходимыми, но почему нет? общение тоже важно для участников ~ Яначка ^{-жалобная книга-} 20:51, 17 ноября 2007 (UTC)

• В Википедии часто бывают конфликты редактирования. Как их (насколько возможно) избежать?

  шаблон {{редактирую}} и терпение:)~ Яначка ^{-жалобная книга-} 20:51, 17 ноября 2007 (UTC)

• Сколько должен быть процент правок в статьях к общему числу у админов и у рядовых участников?

  не поняла вопроса~ Яначка ^{-жалобная книга-} 20:51, 17 ноября 2007 (UTC)

• Сколько у Вас страниц в списке наблюдения? Все ли созданные Вами статьи в этом списке?

  629 записей, исключая страницы обсуждений.

  конечно же все созданные статьи там - интересно посмотреть, кто еще заинтересуется этой темой ~ Яначка ^{-жалобная книга-} 20:51, 17 ноября 2007 (UTC)

• Один из участников на своей странице изобразил себя голым (с лицензиями фотографий всё в порядке). Что нужно (если нужно) делать?

  видимо тема животрепещущая, раз вопрос был задан два раза:)))~ Яначка ^{-жалобная книга-} 20:51, 17 ноября 2007 (UTC)

Вопросы участника Altes

• Согласны ли вы с тем, что цель оправдывает средства? В частности, можно ли так сказать о той цели, которую преследует Википедия (то есть создание энциклопедии и ничего более)? (+) Altes (+) 13:03, 17 ноября 2007 (UTC)

  являясь в некоторой степени эгоисткой, скажу, что, если цель затрагивает интересы моих близких, тогда цель оправдывает средства. в других случаях все зависит от масштабности цели и моему отношению к предмету:)

  по поводу Википедии могу сказать, что если Вики создается людьми, то она не будет просто энциклопедией - общение всегда будет и конфликты неизбежны. ~ Яначка ^{-жалобная книга-} 18:47, 18 ноября 2007 (UTC)

• Допустим, кто-то из участников Википедии считает, что критерии значимости не нужны в принципе. В качестве аргументов он может утверждать, что:
  • места на сервере всем хватит;
  • читатель в состоянии самостоятельно выделить то, что интересно ему лично;
  • дискуссии о значимости отвлекают участников от более важных дел.

В какой степени вы согласны с этим участником? Если несогласны, как бы вы ему возразили? (+) Altes (+) 13:03, 17 ноября 2007 (UTC)

• я согласна с ним в том смысле, что энциклопедия должна описывать все аспекты жизни человека и его окружающий мир. но если писать про всех петровых василиев, которые в жизни добились только того, что закончили школу и пошли работать дворником (профессия дворника - не плоха, ничего не подумайте! просто это не самое большое достижение в жизни), думаю, это не будет интересным и познавательным для большого количества людей.

  поэтому, все-таки критери значимости нужны. ~ Яначка ^{-жалобная книга-} 18:47, 18 ноября 2007 (UTC)

• Насколько важна комфортная, доброжелательная обстановка в проекте (и так ясно, что она важна, но в какой степени важна)? Как можно поспособствовать её достижению? (+) Altes (+) 13:03, 17 ноября 2007 (UTC)

  очень и очень важна. человек все-таки животное, хоть и разумное, ему нужно поощрение и похвала:) если к нему относиться хорошо, он будет и работать продуктивно.

  как способствовать достижению? хммм..многие социологи и психологи до сих пор исследуют проблемы взаимоотношения в группахи коллективах, куда уж мне?:) ~ Яначка ^{-жалобная книга-} 18:47, 18 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от Алексея Беломоева

Если не возражаете, я тоже задам несколько вопросов.

• Принимали ли Вы участие в работе реального суда? В качестве кого? Чем на Ваш взгляд АК отличается от суда?

  косвенно. была свидетелем, давала показания, но на самом суде не присутсвовала. с самой судебной системой не очень хорошо знакома, поэтому не могу сказать отличия. хотя мне кажется, что АК - это своеобразный суд присяжных:) ~ Яначка ^{-жалобная книга-} 19:19, 18 ноября 2007 (UTC)

• На каком этапе конфликта участникам следует обращаться в АК?

  АК - последняя инстанция, поэтому на самом запущенном и нерешаемом этапе. ~ Яначка ^{-жалобная книга-} 19:19, 18 ноября 2007 (UTC)

• Нужна ли Википедии процедура отзыва администратора сообществом?

  мне кажется, только в крайних случаях. ~ Яначка ^{-жалобная книга-} 19:19, 18 ноября 2007 (UTC)

• Нужно ли ограничить правилами срок вынесения решения по иску?

  думаю, что нет. АК, как мне кажется, и так старается рассматривать дела как можно быстрее. ~ Яначка ^{-жалобная книга-} 19:19, 18 ноября 2007 (UTC)

• Должны ли быть в Википедии "запретные темы" (т.е. темы, на которые запрещено писать статьи). Если да, то какие?

  нет. ~ Яначка ^{-жалобная книга-} 19:19, 18 ноября 2007 (UTC)

• Представьте себе такую ситуацию. Участник X добавил в статью "взрывчатка" раздел "Как изготовить взрывчатку в домашних условиях". Как следует поступить с этим разделом?

  лучше бы конечно удалить и если это уж так надо, поставить ссылку на тот ресурс, откуда была взята информация.

  есть еще вариант - поставить шаблон {{Методики для ознакомления}}. ~ Яначка ^{-жалобная книга-} 19:19, 18 ноября 2007 (UTC)

• Давайте немного пофантазируем. 2025 год. Бот с правами стюарда выходит из под контроля, снимает флаги со всех администраторов, чькъюзеров, бюрократов и стюардов и начинает удалять все страницы подряд. Может ли произойти такая ситуация?

  говорят, что конец света будет в 2018 году, загадывать не будем:) ~ Яначка ^{-жалобная книга-} 19:19, 18 ноября 2007 (UTC)

• Как Вы считаете, будет ли когда-нибудь издана Русская Википедия на DVD? А в бумажном варианте?

  врятли, тогда будет опошлена сама сама идея онлайн-энциклопедии для открытого редактирования. ~ Яначка ^{-жалобная книга-} 19:19, 18 ноября 2007 (UTC)

• За год Русская Википедия увеличила количество статей в два раза. Как Вы считаете, сколько статей будет в нашем разделе к концу 2008 года?

  я не могу загадывать, я не аналитик. но я думаю, что если не будет убрано из статей копивио БСЭ , то мы лишимся многих нужных статей:( ~ Яначка ^{-жалобная книга-} 19:19, 18 ноября 2007 (UTC)

• Назовите 5 своих самых любимых статей. —BelomoeFF^® 06:34, 18 ноября 2007 (UTC)

  я думаю, что любимой статьей может быть только та, которую сам создал или довел ее до состояния совершенства ну или просто хорошей статьи:)

  пока что любимых нету, я не считаю, что создаю хорошие статьи. я делаю нормальные стабы:) ~ Яначка ^{-жалобная книга-} 19:19, 18 ноября 2007 (UTC)

Вопрос от ID burn

• Вопрос, который меня очень интересует, я даже как-то раз поднимал его на Вики-встрече – почему в русской Википедии такое ничтожное количество женщин-участниц? По моим подсчетам их всего 5 % а то и меньше, среди 70 (или около того) админов нет ни одной женщины. Явно видно, что такая статистика это явно не случайность. Так в чем здесь дело? --ID burn 06:50, 19 ноября 2007 (UTC)

  женщин интересует все яркое, цветное, модное, приятное и реальное:) лишь немногие хотят делиться с другими своими силами/мыслями/временем/и_чем_нибудь_еще в виртуальных просторах. да и потом, не всем интересна энциклопедия, гораздо интереснее провести время с подругой или со своим мужчиной.

  с админством мне кажется тут имеет дело мужской шовинизм:) ну не хотят мужчины, чтобы эмоциональные девушки решали вопросы, боятся, что мы сорвемся и натворим делов нехороших... да и потом, женщинам не нужно столько полномочий, мы делаем только то, что нам хочется и интересно, для этого достаточно и простых прав участника:) ~ Яначка ^{-жалобная книга-} 17:44, 19 ноября 2007 (UTC)

  Тут добавлю, что хотят мужчины или нет, но ни одна девушка даже не выставлялась, а не потому и не выбрали. :) Причём тут "мужской шовинизм"? --Pauk 01:17, 21 ноября 2007 (UTC)

  мы заранее боимся, что ругать нас будете:) ~ Яначка ^{-жалобная книга-} 06:02, 21 ноября 2007 (UTC)

Мнения о кандидате

• Я всецело поддерживаю продвижение новых участников к управлению википедией, а особенно - дам :-)

- вот только рановато, Яночка, уж извини - такой тут непростой заповедник, что надо бы немножко ещё в видах и типах подразобраться, прислушаться к тому, как люди думают, да и не такой резкой быть :-)) Alexandrov 15:03, 18 ноября 2007 (UTC)

А вообще-то, вижу набежали ответы на вопросы - мне, в целом, нравится... :-) Alexandrov 19:02, 18 ноября 2007 (UTC)

• Если честно, мне кажется, что Yanachka не понимает, насколько тяжела работа арбитра. Справится ли она с ней — неизвестно. (+) Altes (+) 20:49, 18 ноября 2007 (UTC)
• Яначка! Вы ставите в неудобное положение всех мужчин. Они не посмеют голосовать против Вас, а Вам потом полгода каждый день по часу изучать дрязги и вести переписки с членами АК! Знайте - тот, кто сможет заставить себя проголосовать против Вас, спасает Вас от этой муки, будьте благодарны им. ;-) С почтением, --Кондратьев 20:54, 18 ноября 2007 (UTC)

  а вести переписку с членами АК - неприятно?о_О ~ Яначка ^{-жалобная книга-} 17:36, 19 ноября 2007 (UTC)

  Зависит от темы. Анализ исков — не самая приятная тема для переписки, полагаю. Kv75 05:57, 21 ноября 2007 (UTC)

  ну не знаю, по крайней мере это интересно. меня всегда интересовали люди, их взаимоотношения и поведенческие реакции:) ~ Яначка ^{-жалобная книга-} 22:07, 21 ноября 2007 (UTC)

• Против. Не сочтите за грубость или тем паче угрозу, но мужчину с таким явственным желанием порулить на этих выборах забили бы ещё до начала голосования. Знаю что читать это будет неприятно, но такое уж у меня амплуа, правду рубить. Incnis Mrsi 11:24, 19 ноября 2007 (UTC)

  если честно, не совсем поняла вышенаписанное:) особенно про явственное желание порулить на выборах, поясните, если не сложно. ~ Яначка ^{-жалобная книга-} 17:36, 19 ноября 2007 (UTC)

  Неаккуратно собранная фраза. Я хотел сказать, что если бы (абстрактный) кандидат обнаружил такое же (как данный) желание порулить будучи членом Арбкома, то уже на фазе обсуждения кандидатуры был бы забит. Такие вот у нас жёсткие выборы. Прошу извинить за кривость формулировок. Incnis Mrsi 20:23, 19 ноября 2007 (UTC)

  мне не понятно какая именно фраза. дайте увидеть свою ошибку, чтобы ее в следущий раз не совершать:) ~ Яначка ^{-жалобная книга-} 04:34, 20 ноября 2007 (UTC)

  Я здесь для того чтобы указывать на конкретные ошибки? Плохо, что Вы сами не очень хорошо помните и/или понимаете, что́ пишете. Плохо контролируемое кандидатом желание порулить очевидно, умеющий читать да увидит. Incnis Mrsi 20:38, 21 ноября 2007 (UTC)

  яростного желания "порулить" у меня не было и нету, а жаждущий видеть да увидит ~ Яначка ^{-жалобная книга-} 22:07, 21 ноября 2007 (UTC)

• За, участница на мой взгляд, открыта, справедлива, что для арбитра является плюсом. Если же вас не выберут в арбитры, идите а администраторы, будете первой девушкой-администратором (первой девушкой-арбитром была аста). --Барнаул 20:19, 21 ноября 2007 (UTC)

  спасибо за доверие:) но для статуса администратора моих знаний пока недостаточно (я это поняла по последним выборам в админы) ~ Яначка ^{-жалобная книга-} 22:07, 21 ноября 2007 (UTC)

  «Не так страшен черт, как его малюют». Вы попробуйте месяца через 2 и вас выберут. Конечно есть среди участников, обремененных статусом, некоторое высокомерие по отношению к кандидатам в админы (чего я не одобряю), но им стоит напомнить, как они начинали и что знали, когда их выбирали. --Барнаул 15:45, 22 ноября 2007 (UTC)

Андрей Романенко

Андрей Романенко (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Администратор русской Википедии
Стаж в проекте: с 2006-08-12
Количество правок: 11871, из них 9493 (79.97 %) в статьях

Вопросы

Вопросы от участника Chronicler

Вопрос 1. Расскажите о конфликтах в Википедии, в урегулировании которых Вы приняли участие, не будучи арбитром. В чём заключался Ваш вклад в их разрешение?

Я этим не занимался. В целом я думаю, что задача АК состоит вовсе не в разрешении конфликтов, а в интерпретации правил (и, в частности, выявлении "дырок" в них с последующей рекомендацией по "затыканию" этих дырок). То, что АК превращен в инстанцию, куда сбрасывается любая возникшая склока между участниками, кажется мне совершенно неправильным и неудачным.

Вопрос 2. Как Вы понимаете соотношение состязательности и следственности при рассмотрении дела в АК? (Под состязательным понимается процесс, где всё бремя доказывания переложено на участников, в следственном процессе предполагается более активная роль суда).

Из моего ответа на предыдущий вопрос вытекает, что я вижу АК не как суд, а как экспертизу.

Вопрос 3. Какие действующие Правила и руководства Википедии Вы отменили или изменили бы, если бы у Вас была такая возможность?

Мне кажется, гораздо важнее принятие новых правил, потому что целый ряд важнейших для повседневного функционирования проекта вопросов практически не урегулирован правилами вообще. Толком не существует правил категоризации статей, по многим типам статей нет утвержденных критериев значимости и т.п. Думаю, АК должен активнее инициировать доработку и принятие таких правил. А усовершенствование имеющихся правил также должно происходить, но ничего такого, что требовало бы авральных решений крупного масштаба, я не вижу.

Вопрос 4. Прошу прощения за длинную цитату из моего любимого писателя, но выразите Ваше отношение к описанной ситуации:

«Однажды, когда я был юным послушником, горологи поймали демократа, выжигавшего лазером слова на белом мраморе башни. Хранитель – я помню, как вздулись тогда мускулы у него на шее – приказал сбросить беднягу с башни во искупление двойного преступления: истребления красоты и навязывания своих идей другим. Варварство, конечно. По канонам нашего Ордена единственное преступление, за которое полагается смертная казнь, - это слеллинг. (Слеллеров, пойманных на похищении чужой ДНК, обезглавливают – это один из немногих старинных обычаев, эффективных и милосердных одновременно.) Мы считаем, что изгнание из нашего прекрасного Города служит достаточно суровым наказанием за все прочие провинности. Но почему-то Хранитель, увидев надпись СВОБОДА, выжженную над входом в башню, рассвирепел и выискал в девяносто первом каноне пункт, позволивший ему, как он утверждал, отдать упомянутый приказ. «Кара должна соответствовать преступлению», - гласил этот пункт. Крамольная надпись и теперь красуется над входом в башню, напоминая не только о том, что свобода – отмершее понятие, но и о том, что жизнь наша зависит от весьма капризных, не подвластных нам сил» (Дэвид Зинделл. Реквием по Homo sapiens).

Ну, ммм, писать на стенах в самом деле нехорошо :) Даже самые прекрасные слова. А вообще эта притча слишком многозначна, чтобы ответить коротко.

Вопрос 5. Являются ли оскорбительными следующие замечания в обсуждении, и на основании какого критерия Вы сделали такой вывод: (1) «Присоединяться к такому обсуждению – как в клетку с голодными тиграми входить». (2) «Предлагаю вам пока лично заняться статьей Имбецил-икона». (3) «Судя по вашей личной странице и вашему ЖЖ, вы совершенно не разбираетесь в данной теме».--Chronicler 06:21, 16 ноября 2007 (UTC)

Я нахожу однозначно оскорбительным и требующим предупреждения участнику только высказывание 2. Высказывание 1 негативно оценивает не какого-либо участника и даже не какую-либо статью, а характер некоторого обсуждения (вероятно, весьма накаленный), и расценивать его как оскорбление в чей-либо адрес я бы не стал. Что касается высказывания 3, то оно является оценочным, но само по себе не содержит ни оскорбления (не разбираться в какой-либо теме не унизительно: всякий из нас не разбирается во множестве тем), ни выражения превосходства (в этой фразе не сказано "а я доктор наук и разбираюсь"), ни ссылки на принадлежность участника к какой-либо группе, поэтому правилам ВП:НО эта фраза не противоречит. Андрей Романенко 08:06, 16 ноября 2007 (UTC)

Поясните, пожалуйста, подробнее, почему предложение заняться какой-либо статьей Вы считаете оскорбительным и требующим предупреждения? На основании чего? А если участнику предлагается заняться статьей "Проститутка" или "Сутенер" - это тоже оскорбление?--Soularis 10:15, 19 ноября 2007 (UTC)

Да, конечно. Потому что, согласно ВП:НО, нападками и оскорблениями считаются

Ссылки на статьи в Википедии или на внешние источники, посвящённые тем или иным определённо отрицательным явлениям, если эти ссылки проставлены таким образом, чтобы напрямую связать эти явления с данным участником.

--Андрей Романенко 13:17, 19 ноября 2007 (UTC)

Напоминаю, что участник, которому было предложено заняться статьей Имбецил-икона, сам себя позиционирует себя как "поцыент". Поэтому отсылка к данному пункту правил тут, увы, не действует. В противном случае нужно наказывать самого участника за свое самооскорбительное позиционирование. Кстати, откуда Вы взяли, что Имбецил-икона - это отрицательное явление? По-моему, совсем наоборот. По аналогии с другими иконами, в том числе и гей-иконами.--Soularis 07:28, 20 ноября 2007 (UTC)

Если Вам, Руслан, угодно ёрничать и подкалывать, то Вы можете и дальше этим невозбранно заниматься. По существу же дела для того, чтобы предложение по созданию статьи Имбецил-икона не было оскорблением, участник, к которому оно обращено, должен был бы позиционировать себя именно как "имбецил". В отсутствие этого конкретного слова в его самоопределении приложение его к нему является оскорблением. Андрей Романенко 08:39, 20 ноября 2007 (UTC)

Низачот, мои вопросы повисли в воздухе.--Soularis 07:38, 21 ноября 2007 (UTC)

Вопрос от Medved'

• Видите ли Вы какую-либо опасность в присвоении флага администратора несовершеннолетним?

С уважением, — Medved' 12:01, 16 ноября 2007 (UTC)

Не вижу никакой проблемы. Если участник удержался в проекте на протяжении не менее чем полугода и ничем себя не скомпрометировал - какая разница, что у него в паспорте? Психологический возраст часто не совпадает с формально-юридическим. Андрей Романенко 12:38, 16 ноября 2007 (UTC)

Прошу прощения. Я не очень правильно сказал. Я хотел спросить «участникам младше 15 лет», ну ничего. :-) — Medved' 12:49, 16 ноября 2007 (UTC)

Ну, если их вклад не сводится к статьям про компьютерные игры )))) Андрей Романенко 12:55, 16 ноября 2007 (UTC)

Чё-т это я протормозил и только сейчас догадался зайти на твою страничку и посмотреть, сколько тебе лет :) И много вас тут таких вундеркиндов? Андрей Романенко 01:51, 21 ноября 2007 (UTC)

Вопрос 6. А что Вы имеете против молодёжи, играющей в компьютерные игры, Или лучше, если они воруют, курят и гадят по подъездам?

Да пусть играют, чего ж... Просто мне кажется, что для выполнения обязанностей администратора желательно иметь несколько более широкий кругозор. Но, в принципе, я на этом не настаиваю. Андрей Романенко 15:25, 16 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от AndyVolykhov

Прошу не удивляться пестроте вопросов - я стремился охватить как можно более широкий круг. Не обижайтесь на обращение "Вы" - вопросы стандартные, для каждого кандидата менять было бы слишком занудно. AndyVolykhov ^↔ 17:19, 16 ноября 2007 (UTC)

Но разумно ли это — задавать всем кандидатам стандартные вопросы? Андрей Романенко 12:44, 17 ноября 2007 (UTC)

Хотел бы вступиться за AndyVolykhov. Конечно, в ряде случаев он допускает перебор (например, вопросы к кандидатам Kv75, Alexei Kouprianov, wulfson и Kartmen о наличии личного знакомства), но в принципе он своими однотипными вопросами неплохо облегчает жизнь мне, с моими разнообразными. Я и до Вас доберусь, г-н Романенко, немного терпения. Incnis Mrsi 13:20, 17 ноября 2007 (UTC)

• 1. Руководили ли Вы какими-либо группами людей в реальной жизни и виртуальными сообществами? Если да, то каковы успехи?

В реальной жизни руководил, с переменным успехом. В виртуальной жизни не руководил и сомневаюсь в принципиальной эффективности такого руководства. Но только давайте условимся с самого начала, что работа арбитра — не руководящая.

• 2. Так сложилось, что к на выборах относятся с недоверем к участникам, которых никто не видел лично и реальность которых под сомнением. Знакомы ли Вы лично с кем-то из участников Википедии?

Мне кажется, такой подход несколько наивен. Реальность участника не может быть под сомнением: кто-то же логинится и пишет - значит, участник есть. Под сомнением могут быть те сведения, которые участник о себе сообщает. Но важно ли это? Ведь проверить бОльшую часть сведений не дает возможности и личное знакомство: у участника, явившегося на Викивстречу, Вы же не потребуете паспорт, диплом и свидетельство о крещении, не говоря уже о доказательствах сексуальной ориентации :))) А с другой стороны, принцип Википедии (как бы к нему ни относиться) состоит в том, что никакие личные свойства и заслуги участника не должны давать ему ни преимуществ, ни наоборот. То есть то, что участник - доктор наук или школьник, по идее не должно никак влиять на нашу оценку его деятельности и создаваемых им статей. Ну и зачем нам, если так, это знать? Пусть мера компетентности автора следует из того, что он пишет, а не из того, что о нем известно.

А так - я делал попытки привести в Википедию нескольких своих друзей и знакомых (например, Участник:Monsieur Sombre, Участник:Proxi13) но надолго никто из них вроде бы не задержался.

• 3. Как Вы оцениваете вот такое подведение итога? А вот такое уточнение к нему?

Я подробно высказывался в обсуждении этого вопроса и считаю, что статья Гей-икона удалена правильно. Вопрос оказался сильно идеологизирован, как всё, что связано с гей-тематикой, но по сути мы столкнулись со статьей, описывающей миф массовой культуры как нечто реально существующее. Статья об этом мифе в принципе возможна (и подводивший итог администратор указывает на это), но она должна быть совершенно другой и опираться на АИ. Защитники же статьи на протяжении всей дискуссии не сделали никаких попыток придать статье более нейтральный и взвешенный характер. В этих условиях я совершенно согласен с подводившим итог администратором, что полностью недостоверный материал лучше удалить, чем сохранять без заметных перспектив улучшения.

• 4. Нарушения НТЗ с какой позиции представляются Вам наиболее опасными для Википедии?
  • Русских националистов;
  • русофобов;
  • гей-активистов;
  • гомофобов;
  • православных (и других представителей основных конфессий мировых религий);
  • сектантов;
  • атеистов.

Если вопрос нацелен на выяснение моих личных симпатий и антипатий по отношению к тем или иным названным группам, то я его отвожу: именно моим личным симпатиям и антипатиям при разборе проблем НТЗ и не должно быть места.

• 5. Может ли по решению АК быть снят статус администратора с участника, не использовавшего администраторские инструменты для нарушения правил, но нарушавшего другие правила?

Думаю, что нет. Нарушение других правил предусматривает другие санкции: предупреждения, блокировки и т.п. Администратор - такой же участник, как и все остальные, и все эти меры должны быть к нему применены в случае нарушений. Если же, к примеру, заблокированный за нарушение ВП:НО администратор воспользуется своими дополнительными возможностями для снятия или обхода блокировки, то это будет нарушением правил действий администратора и в этом случае АК, безусловно, должен будет рассмотреть вопрос о снятии флага.

• 6. Насколько внимательно Вы следите за событиями в жизни сообщества? Отслеживали ли Вы следующие события:
  • Викиконференцию;

Нет, увы, был в командировке в это время.

• • борьбу с сибирским языком, обсуждения по закрытию раздела на Мете и удалению статьи о нём у нас;

Да, следил, хотя и не очень внимательно. Честно говоря, эта история кажется мне бурей в стакане воды: сибирского языка, разумеется, нет, но почему вокруг этого кипели страсти такого масштаба, я так и не понял.

• • обсуждение вокруг бессрочной блокировки Smartass и последующей замены её на годичную;

Да, следил, но не счел возможным участвовать. Деятельность этого участника кажется мне малопродуктивной, но применение блокировки в обход четких правил блокировки я никак не могу поддержать.

• • события вокруг массового создания виртуалов, работавших через открытые прокси, оскорблявших и дестабилизировавших обстановку в проекте.

Да, следил и считаю необходимым вести беспощадную борьбу как с любыми оскорблениями, так и с созданием виртуалов для раздувания скандалов.

• 7. В каких случаях Вы считаете возможным длительную (включая бессрочную) блокировку IP-адресов?

У меня нет мнения по этому вопросу, потому что он требует другой профессиональной квалификации (нужно разбираться, какие бывают IP, насколько вероятно, что при блокировке того или иного IP доступ к Википедии окажется закрыт для каких-то совершенно случайных и посторонних людей, и т.п.).

• 8. Есть ли, на Ваш взгляд, в Википедии какие-то нормы (писаные или неписаные), предусматривающие освещение материала в статьях с позиции общепринятой морали? Если нет, то нужны ли они?

К сожалению, общепринятой морали не бывает: мораль всегда принадлежит той или иной социокультурной группе. Существует или существовала и мораль, оправдывающая рабство и крепостное право, и мораль, оправдывающая расстрел царской семьи, и мораль, оправдывающая взрывы 11 сентября. Так что никакой альтернативы принципу НТЗ, требующему представления всех статистически значимых позиций (в том числе и моральных) с указанием их оснований и степени их распространенности, нет.

• 9. Нужен ли шаблон {{offensive}} на статье Носик, Антон Борисович?

Ну, ежели на этой странице встречаются слова "мудак" и "долбоёб" - то, делать нечего, придется ставить шаблон...

• 10. Как Вы полагаете, не слишком ли большое внимание в Википедии уделяется борьбе за лицензионную чистоту изображений и не следует ли заняться более серьёзной проверкой собственно текстов Википедии на нарушения авторского права?

Мне трудно комментировать историю с лицензиями на изображения, потому что я хоть и попытался разобраться в хитросплетениях авторского права на этот счет, но не могу сказать, чтобы эта попытка была такой уж удачной. Что же касается проверки текстов Википедии, то задача эта благородная, но непонятно, как за нее взяться. Ведь по сути дела все наши попытки проверять тексты сводятся к манипуляциям с поисковиками: против перепечатки текста из малодоступных бумажных источников мы бессильны. Я однажды уже пытался обратить внимание, например, на статью Соломин, Василий Демидович: вот не верю я, что такой текст (особенно в более ранней редакции, с фразами типа "За высокие показатели в работе, за добросовестное отношение к труду был награждён орденом Трудового Красного Знамени") может быть сегодня написан участником Википедии "из головы", а не списан с какого-то старого бумажного источника, - но как это проверить? Андрей Романенко 12:44, 17 ноября 2007 (UTC)

Заранее спасибо за ответы. AndyVolykhov ^↔ 17:19, 16 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от участника Саша

У меня всего 2 вопроса (пока что).

• При переименовании страницы вылезает табличка с предупреждением "Переименование может привести к масштабным и неожиданным изменениям для популярных страниц. Пожалуйста, прежде чем вы продолжите, убедитесь, что вы понимаете все возможные последствия." О чем речь, что под этим подразумевается?

Во-первых, могут возникать двойные перенаправления, и это, конечно, не смертельно, но неудобно, а выправлять их вручную народ часто забывает. Во-вторых, при переименованиях, особенно неоднократных, история правок зачастую оказывается в итоге не там, где ей положено быть. В-третьих, у людей есть привычка ставить на важные для себя страницы закладки, и обнаружить, что страница, которую ты заложил в браузере, куда-то переехала, досадно. И т.д., и т.п.

Ответ неверен. Все, что вы перечислили не имеет никакого отношения к тому, от чего хочет предосторечь табличка. Рекомендую воздержатся от каких-либо переименований пока вы не разберетесь для чего существуют заголовки статей в ВП и не поймете как функционирует интернет(хотя бы на уровне элементарных основ). Ближе всего был к истине кандидат в арбитры Wind, за него как наиблоее грамотного я пожалуй и отдам голос.Саша ^@ 16:15, 20 ноября 2007 (UTC)

Ну, что ж, наши с Вами представления о том, что верно, а что неверно, в очередной раз разошлись. Не сказать, чтоб я был так уж сильно этому удивлён. Что до участника Wind, то я отношусь к нему с уважением и вполне сочувствую Вашему желанию поддержать его кандидатуру. Андрей Романенко 17:38, 20 ноября 2007 (UTC)

• Почему Русская Википедия до сих пор не в десятке? Что мешает её развитию на ваш взгляд? Почему в таком ужасном состоянии находятся тысячи статей? Что бы вы предложили для улучшения положения дел? Саша ^@ 22:28, 16 ноября 2007 (UTC)

Нуууу, если бы у меня был генеральный план усовершенствования всего национального раздела, я бы выставил свою кандидатуру не в арбитры, а в диктаторы :))) Андрей Романенко 11:45, 17 ноября 2007 (UTC)

Вопросы участника Altes

• Согласны ли вы с тем, что цель оправдывает средства? В частности, можно ли так сказать о той цели, которую преследует Википедия (то есть создание энциклопедии и ничего более)? (+) Altes (+) 13:03, 17 ноября 2007 (UTC)

Мировоззренческую дискуссию мне бы тут открывать не хотелось. Цель и средства связаны достаточно нелинейными взаимодействиями - примерно как форма и содержание, - и в некотором смысле цель не существует безотносительно к средствам. Но это долгий разговор. Как эта проблематика прикладывается к Википедии - об этом можно спорить, но для того, чтобы ответить на Ваш вопрос, нужно более отчетливо понимать, какой смысл Вы в него вкладываете.

• Допустим, кто-то из участников Википедии считает, что критерии значимости не нужны в принципе. В качестве аргументов он может утверждать, что:
  • места на сервере всем хватит;
  • читатель в состоянии самостоятельно выделить то, что интересно ему лично;
  • дискуссии о значимости отвлекают участников от более важных дел.

В какой степени вы согласны с этим участником? Если несогласны, как бы вы ему возразили? (+) Altes (+) 13:03, 17 ноября 2007 (UTC)

Категорически не согласен. Любая энциклопедия выполняет еще и ориентирующую функцию. Если в категориях "Поэты" или "Физики" вперемешку с действительно крупными художниками и учеными значатся какие-то случайные люди, где-то когда-то что-то напечатавшие или преподающие в третьесортных вузах, то это сводит ориентирующую роль энциклопедии к нулю.

• Насколько важна комфортная, доброжелательная обстановка в проекте (и так ясно, что она важна, но в какой степени важна)? Как можно поспособствовать её достижению? (+) Altes (+) 13:03, 17 ноября 2007 (UTC)

Боюсь, что призывы здесь не помогут. Не вижу иной возможности, кроме жёстких репрессивных мер против всех, кто раздувает скандалы и переходит на личности. Андрей Романенко 13:18, 17 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от Алексея Беломоева

Если не возражаете, я тоже задам несколько вопросов.

• Принимали ли Вы участие в работе реального суда? В качестве кого? Чем на Ваш взгляд АК отличается от суда?

Пока обошлось :) Но я уже говорил, что хочу видеть АК не судебной инстанцией, а экспертной. Если угодно - аналогом Института государства и права РАН, а не Верховного суда РФ. И я полагаю, что при последовательной и эффективной работе АК, направленной, прежде всего, на усовершенствование законодательства Википедии, чисто судебная его роль по разруливанию конфликтов между участниками будет становиться все меньше и меньше, сводясь к простейшим правоприменительным действиям (большинство из которых, собственно говоря, являются прерогативой администраторов и бюрократов и "вылезают" на уровень АК, прежде всего, в силу недоработанности правил).

• На каком этапе конфликта участникам следует обращаться в АК?

Не буду говорить про слабо работающий у нас институт посредничества: это хороший институт, но если он не работает - значит, участники (особенно конфликтные) к нему не готовы. Но, в силу вышесказанного, я думаю, что в АК нужно обращаться тогда, когда в рамках конфликта обнаруживается нечто большее, чем персональная вражда или несогласие мнений, а именно: расхождение в понимании норм и правил Википедии.

• Нужна ли Википедии процедура отзыва администратора сообществом?

Думаю, что нет. Если администратор ведет себя нехорошо, пусть и по мелочи, то мелкие нарушения со временем накопятся в достаточном объеме, чтобы снять с него полномочия в соответствии с правилами, а не волюнтаристическим решением части сообщества.

• Нужно ли ограничить правилами срок вынесения решения по иску?

Хорошо бы. Надо только понять, что будет происходить с просроченными исками.

• Должны ли быть в Википедии "запретные темы" (т.е. темы, на которые запрещено писать статьи). Если да, то какие?

Нет.

• Представьте себе такую ситуацию. Участник X добавил в статью "взрывчатка" раздел "Как изготовить взрывчатку в домашних условиях". Как следует поступить с этим разделом?

Удалить согласно ВП:ЧНЯВ: "статьи не должны включать инструкции, советы (юридические или медицинские), рекомендации или рецепты «как сделать что-то»".

• Давайте немного пофантазируем. 2025 год. Бот с правами стюарда выходит из под контроля, снимает флаги со всех администраторов, чькъюзеров, бюрократов и стюардов и начинает удалять все страницы подряд. Может ли произойти такая ситуация?

Это вопрос к участникам с программистским образованием.

• Как Вы считаете, будет ли когда-нибудь издана Русская Википедия на DVD? А в бумажном варианте?

Мне как раз кажется, что делать этого не нужно. Потому что главный плюс интерактивной энциклопедии - ее динамичность. Зафиксировать Википедию по состоянию на любой момент - значит лишить ее самого, пожалуй, главного преимущества.

• За год Русская Википедия увеличила количество статей в два раза. Как Вы считаете, сколько статей будет в нашем разделе к концу 2008 года?

Меня мало волнуют количественные показатели.

• Назовите 5 своих самых любимых статей. —BelomoeFF^® 06:34, 18 ноября 2007 (UTC)

Я не настолько эмоционально отношусь к этой стороне моей жизни :))) Андрей Романенко 11:02, 18 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от Incnis Mrsi

Приведите пример подведения Вами итога на ВП:КУ, где Вам пришлось предварительно попотеть. Приведите пример подведения итога не Вами, который Вы собирались или пытались оспорить. Incnis Mrsi 12:11, 18 ноября 2007 (UTC)

Я подводил итоги по ряду статей, вызвавших серьезные споры: например, Новиков, Андрей Владимирович (Википедия:К удалению/29 сентября 2007) или статья о Мицголе на ВП:ВУС (Википедия:К восстановлению/20 июля 2007). Выстраивание аргументации в этих и некоторых других случаях представляло определенные сложности. Примером моего несогласия с решением на ВП:КУ может служить история со статьей Библиотека ферганской школы, по поводу которой я обращался в АК: Арбитраж:О порядке восстановления статей. Я по-прежнему полагаю, что статья была удалена против правил, и если не выставляю ее на восстановление, то лишь потому, что нынешний механизм ВП:ВУС кажется мне крайне неэффективным (не буду лишний раз говорить о моем предложении по его изменению, дабы не надоесть).

Почему Вы, имея репутацию этакого новатора-реформатора, никак не высказались ни при обсуждении моей кандидатуры на роль сисопа, ни при обсуждении ряда других моих предложений? Incnis Mrsi 12:11, 18 ноября 2007 (UTC)

О каких именно предложениях идет речь, я не знаю. Но вообще я стараюсь без крайней необходимости не высказываться по вопросам, относительно которых у меня нет твердого мнения. А твердого мнения по поводу Вашей кандидатуры на выборах администраторов у меня не было.

Как изменились за 4 месяца Ваши воззрения на проблему удаления статей? Incnis Mrsi 12:11, 18 ноября 2007 (UTC)

Да никак, пожалуй. Другое дело - что я предполагал своей задачей защиту маленьких статей от склонных к удализму администраторов, а на деле в ряде случаев принимал решения именно об удалении. Но генеральная идея осталась та же: надо лучше читать правила, тщательнее вдумываться в них, а при наличии пробелов - вырабатывать дополнения. Андрей Романенко 12:50, 18 ноября 2007 (UTC)

Вопрос от участника X-romix

В статьях на тему истории СССР в русском разделе Википедии наблюдается, на мой взгляд, явочное игнорирование правил, и даже такого "абсолютного и необсуждаемого", по мнению создателя Википедии Джимбо Уэйлза, правила, как nPoV. В частности, по таким спорным вопросам, как Катынский расстрел, изложение в большинстве абзацев данной статьи (это всего лишь один из примеров) ведется не со слов третьих лиц, как того требует создатель Википедии (ВП:НТЗ), а от первого лица, и преподносится как абсолютная истина в последней инстанции. Нежелание излагать информацию со слов третьих лиц может объясняться тем, что это военная пропаганда Вермахта, радиообращения доктора Геббельса и т.д. Но это тем более не повод излагать ее как абсолютную истину от первого лица, и нарушать тем самым установленный создателем Википедии порядок, обеспечивающий сохранение в Википедии только достоверных сведений.

Мои (и не только мои [182]) попытки внести нейтральность правками откатываются активными и постоянно дежурящими участниками, и ситуация при попустительстве [183] [184]. [185]. или активной поддержке немецкой версии [186] [187]. со стороны представителей администрации длится уже не первый год.

Каково Ваше мнение о необходимости соблюдать правила Википедии, включая абсолютное и необсуждаемое, по мнению создателя Википедии, правило (Википедия:Нейтральная точка зрения) - требование излагать информацию со слов третьих лиц? Или же по Вашему мнению, в случае России и СССР данное требование создателя Википедии можно явочным порядком нарушать? И если да, то почему. X-romix 09:43, 20 ноября 2007 (UTC)

Истории конфликта вокруг статьи Катынский расстрел уже много лет, и я за этим конфликтом целенаправленно не следил, поэтому говорить что-либо определенное без детального ознакомления с историей вопроса было бы с моей стороны безответственно. В принципе же любые небесспорные утверждения должны приводиться в Википедии со ссылкой на источники. Проблема лишь в том, какие утверждения считать бесспорными, - потому что в области истории и политики всегда есть желающие оспорить любое утверждение. Во всяком случае, из беглого ознакомления с материалами явствует, что версию комиссии Бурденко на данный момент не поддерживают никакие официальные (государственные) или академические институции - только публицисты-непрофессионалы, и это позволяет излагать эту версию в минимальном объеме, взяв за основу материала противоположную. Андрей Романенко 15:41, 20 ноября 2007 (UTC)

Дает ли это право излагать одну из версий (неважно какую) от первого лица? Ведь в правилах написано: "Все утверждения в статье должны преподноситься не как истинные, а как пересказ со слов третьих лиц" и "При этом никакое из них нельзя, явно или косвенно, преподносить как правду." (с) ВП:НТЗ X-romix 22:18, 21 ноября 2007 (UTC)

Там же сказано: "точки зрения должны быть представлены наиболее полно, пропорционально и без перегибов в ту или иную сторону". Ключевое слово здесь - "пропорционально". Не все точки зрения одинаково распространены и авторитетны. Точки зрения экзотические и экстремистские тоже должны быть представлены в Википедии - даже идея о том, что Земля стоит на трех китах. Но сколько места должно быть уделено этой идее в статье "Земля"? Думается, одна-две фразы - а остальной текст будет излагать точку зрения Коперника с Галилеем. Требуется ли снабжать каждое предложение этого остального текста уточнением "По мнению Коперника, Галилея и большинства последующих ученых" - или такое уточнение в большинстве случаев избыточно? Думаю, что избыточно. Андрей Романенко 22:49, 21 ноября 2007 (UTC)

Геббельсовские идеи, которые в России не поддерживает ни один нормальный ученый (ключевое слово здесь - нормальный), и есть экстремистские. Критерием нормальности здесь является факт публикации в рецензируемом научном журнале. Если кто-нибудь мне покажет такие публикации (и их будет намного больше, чем у сторонников версии Бурденко), то я изменю свое мнение, а так получаются какие-то заклинания сторонников одной версии, что якобы они и есть наука. А публикации в научных журналах то где. Нету? Какая жалость. X-romix 11:33, 22 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от участника NBS

• Допустимо ли, на ваш взгляд, восстановление ранее удалённой статьи только на основании другой трактовки критериев значимости без приведения ссылок на нарушение правил при удалении (новые доказательства значимости при обсуждении выявлены не были); требуются ли по этому вопросу изменения в правилах? Пример: удаление и восстановление статьи Нарвская республика.

Я уже давно твержу, что правила восстановления удалённых статей практически не существуют, а действующий порядок на ВП:ВУС совершенно неупорядочен. Я написал летом проект Википедия:Специальный арбитраж по конфликтам вокруг статей, призванный кардинально изменить положение дел. В принципе, можно, наверно, уже его потихоньку и на голосование выставлять. Никакой разумной альтернативы я не вижу, и с ростом количества администраторов проблема волюнтаризма на ВП:КУ и ВП:ВУС будет только расти, потому что расхождение во мнениях по здравому смыслу и в трактовке правил будут возникать всегда.

• Как вы считаете, невозможность написать статью на основе АИ больше мини-стаба может служить единственным основанием удаления статьи о персоналии, проходящей по ВП:БИО; требуются ли по этому вопросу изменения в правилах?

NBS 15:49, 20 ноября 2007 (UTC)

Это тонкий вопрос. С одной стороны, если персоналия проходит по ВП:БИО, то статья о ней имеет право быть. И если мы не располагаем АИ больше чем на министаб, то так и следует оставить (либо использовать материал из недостаточно авторитетных источников, подробно оговорив его происхождение и меру сомнительности). Но с другой стороны бывают такие статьи, которые - несмотря на явную значимость персоналии - лучше снести. Я не вспомню сейчас фамилии, но я однажды такую статью выносил на удаление: о некоем туркменском советском писателе 1950-х гг. По ВП:БИО он, как лауреат каких-то чуть ли не Сталинских премий, заведомо проходил. Но информация в статье давалась по какому-то советскому источнику 1970-х. Т.е. элементарно неизвестно, жив ли он вообще, что он делал последующие 30 лет, как пересмотрена с тех пор оценка его творчества и т.п. Улучшить эту статью по имеющимся в Интернете материалам было невозможно. А сохранять в таком виде - значит позориться, потому что явно статья не соответствовала сегодняшнему уровню знаний и представлений. И лучше, мне кажется, снять статью совсем и дождаться, пока придет в Википедию (когда-то же это должно случиться!) специалист по данному вопросу и напишет ее заново с нуля, - чем держать устаревшие и неточные сведения. О необходимости внести на эту тему поправку в правила (скажем, в ВП:БИО) я тогда не думал, но, пожалуй, это было бы разумно. Андрей Романенко 17:59, 20 ноября 2007 (UTC)

Мнения о кандидате

• Кандидат нравится и как участник, пишущий стать и как админ, постоянно занимающийся ВП:КУ. Насколько я сталкивался, мне всегда нравился его взвешенный и аргументированный подход к спорным вопросам. Думаю, что участник вполне достоин быть членом нашего арбкома. MaxiMaxiMax 11:35, 17 ноября 2007 (UTC)
• Оценивая расхождения своего мнения и мнения кандидата по некоторым вопросам, отметил, что не зависимо от итога всегда пытался понять и проследить аргументацию участника. Т.е. стоящая за его репликами собственная точка зрения не мешала ему слышать и принимать во внимание точки зрения других участников и существующие правила (мнение сообщества). Положительные качества для арбитра.--Poa 16:26, 17 ноября 2007 (UTC)
• Скорее за. Андрей производит впечатление разумного и независимого человека. (+) Altes (+) 14:24, 18 ноября 2007 (UTC)
• Деятельный участник, к которому не было высказано обоснованных претензий. Я буду голосовать «За». Однако, прошу кандидата помнить, что в случае избрания ему почти наверное придётся столкнуться с ситуацией, когда мнение у него не сложилось, а решение принимать надо. В добрый путь! Incnis Mrsi 13:55, 19 ноября 2007 (UTC)
• Благоразумный, серьёзный, конструктивный участник, явно предпочитающий дело бессмысленным препирательствам.--Alma Pater 23:18, 20 ноября 2007 (UTC)
• Создается ощущение, что кандидат еще не вполне освоился в роли администратора, так как выносит административные суждения и решения на основе своего личного непонимания тех или иных явлений (см. обсуждение удаления гей-иконы на ВП:КУ). Поэтому выдвижение в арбитры пока рановато. Через годик - может быть... Для арбитра очень важно уметь отодвигать свое личное непонимание на второй план. Кандидат этого пока не умеет, к сожалению.--Soularis 07:42, 21 ноября 2007 (UTC)

  Протестую против намёка на «гей-икону» в негативном для кандидата контексте! Мнение Soularis IMHO не выражает ничего кроме обиды автора статьи, удалённой по воле Сообщества, пускай даже и в пограничном режиме и с ошибочными формулировками итога (высказанными кстати отнюдь не Романенко, а другим опом). Incnis Mrsi 12:11, 21 ноября 2007 (UTC)

  А вот мы посмотрим, много ли геев на меня обиделись :) Андрей Романенко 13:47, 21 ноября 2007 (UTC)

  Ну вот видите, Вы даже оперируете понятиями "обида" в Википедии, хотя это понятие к данному проекту вообще неприменимо.--Soularis 08:58, 22 ноября 2007 (UTC)

  Зато применимо к ряду случаев поведения участников. По себе знаю, что поддаться легче чем это могло бы показаться со стороны. Incnis Mrsi 12:06, 22 ноября 2007 (UTC)

  Протестуйте.--Soularis 08:56, 22 ноября 2007 (UTC)

• Один из самых рассудительных участников нашего раздела. Приводимые им аргументы — всегда одни из наиболее весомых. Бесспорно, будет полезен в качестве члена АК. Kv75 20:35, 22 ноября 2007 (UTC)
• Проголосую «за» — согласен с кандидатом, что главным в деятельности АК должно быть толкование правил; ну а положительных качествах кандидата уже высказались до меня. NBS 21:01, 22 ноября 2007 (UTC)

Википедия:Выборы арбитров/Осень 2007/Обсуждение/Беломоев Алексей