Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/15 сентября 2024

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

1 сентября

2 сентября

3 сентября

4 сентября

5 сентября

6 сентября

7 сентября

8 сентября

9 сентября

10 сентября

11 сентября

12 сентября

13 сентября

14 сентября

15 сентября

16 сентября

17 сентября

18 сентября

19 сентября

20 сентября

21 сентября

22 сентября

Президентские выборы в РСФСР

Статья о единственных выборах президента РСФСР. Не стал добавлять раздел «Литература» — источники говорят о выборах мимолётом. Только статья в Большой российской энциклопедии посвящена именно этой теме, но ссылка на неё есть в «Словари и энциклопедии» Nanler (обс.) 14:54, 15 сентября 2024 (UTC)

Комментарии (Президентские выборы в РСФСР)

• Убрать бы её ещё из таблицы рецензирования. — Muhranoff (обс.) 14:50, 16 сентября 2024 (UTC)
  • Вроде получилось Nanler (обс.) 17:59, 16 сентября 2024 (UTC)

Дело Хейворда

Масштабный и продолжительный скандал в Новой Зеландии в 2000—2003 годах, связанный с публикацией диссертации с отрицанием Холокоста, защищённой в Университете Кентерберри. Pessimist (обс.) 18:00, 15 сентября 2024 (UTC)

Комментарии (Дело Хейворда)

• Не уверен в уместности последнего абзаца про Фаджа и карикатуры: обтекаемые выражения и отсутствие результатов расследования в источнике: «allegedly displaying… reportedly seen… currently looking into the matter» — это признак ВП:СЛУХИ. M5 (обс.) 14:34, 20 сентября 2024 (UTC)

  • The cartoons, reportedly seen on the office door of Professor Thomas Fudge by a UNE student, depicting demeaning Jewish stereotypes, have been denounced by the B’nai B’rith Anti-Defamation Commission (ADC).
    The ADC identified the cartoons on Fudge’s door as the work of Carlos Latuff, who was awarded second prize in 2006 in the Iranian Holocaust cartoon competition.

    Не вижу в этом тексте никаких слухов. Предположение в данном случае касается конкретного изображения, которого корреспондент сам не видел. Это предположение я в статью не переносил. The Australian Jewish News — не таблоид, а вполне респектабельное издание, существующее с 1895 года. Pessimist (обс.) 16:49, 20 сентября 2024 (UTC)
    • Есть еще пара публикаций об этом со ссылками на AJN (что увеличивает значимость самого факта сторонним вниманием к нему), но это мой взгляд менее авторитетные источники, поэтому я на них ссылки на ставил. ([1] и [2])
      Также я вижу довольно многочисленные ссылки на AJN как источник информации в научных работах в Google Academy. Pessimist (обс.) 17:16, 20 сентября 2024 (UTC)
    • Вполне респектабельное (это не оспаривается) издание AJN, как и полагается респектабельному изданию, честно заявляет о том, что утверждение «некий неназываемый студент видел на двери карикатуры» не является достоверным фактом, снабжая утверждение прилагательными reportedly («как говорят, как сообщается») и allegedly («вроде бы, по слухам, предположительно»). То есть издание буквально рассказывает о предположениях и слухах, и именно поэтому использует обтекаемые формулировки («academic … is in the spotlight … for allegedly displaying anti-Semitic cartoons» = «учёный в центре внимания из-за предположительно демонстрировавшихся антисемитских карикатур») «The cartoons, reportedly seen … by a UNE student» = «карикатуры, как говорят, увиденные [неким] студентом UNE»). Правило ВП:СЛУХИ: «Остерегайтесь источников, использующих обтекаемые выражения» распространяется и на респектабельные издания. M5 (обс.) 23:19, 20 сентября 2024 (UTC)
      • ОК, тогда я поменяю ссылку вот на эту. Никаких обтекаемых слов и предположений. Pessimist (обс.) 21:20, 21 сентября 2024 (UTC)
        • Во-первых, замена более надёжного вторичного источника (AJN), цитирующего первичный (ADC) и дающего оценку достоверности факта «карикатуры висели на двери Фаджа» как «предположительную» на первичный не будет добросовестным соблюдением принципа ВП:СОВР. Во-вторых, ADC не упоминает Хейворда, то есть не показывает значимость факта в контексте статьи. И в-третьих, текст ADC фокусируется не на личности профессора, на двери которого (предположительно) были карикатуры, а на роли университета: в тексте заявления Dr. Abramovich имя Фаджа вообще не упоминается, зато «university» употребляется три раза в контексте ответственности именно университета. Это совершенно логично, так как достоверно неизвестно, повесил ли карикатуры сам Фадж, или же третьи лица, этим же объясняются и обтекаемые формулировки в AJN. Если на заборе написаны три русские буквы, мы не делаем вывод, что хозяин забора — матерщинник, но можем обратится к местным властям, чтобы лучше следили за заборами. В любом случае, ни один из источников не является, согласно ВП:СОВР приемлемым для публикации в косвенно упоминающей Фаджа статье косвенных неподтверждённых обвинений в его адрес. И, даже если на минуту забудем про ВП:СОВР, в чём именно ценность мелкого происшествия с картинками на двери для статьи о скандале вокруг научной работы? M5 (обс.) 07:24, 22 сентября 2024 (UTC)
          • Ценность мелкого происшествия в том, что Фадж сначала в общей совместной статье с неонацистом Керри Болтоном, с которым за одним столом приличные люди не садятся, утверждает, что претензии к диссертации Хейворда — это «охота на ведьм», а потом оказывается, что у профессора по данному вопросу есть некоторый bias...
            Странно, что вы не увидели имени Фаджа в тексте заявления. Потому что оно там есть: "strong anti-Jewish themes seen on the door of Professor Thomas Fudge". Я думаю, что обе ссылки вместе удовлетворят ваши претензии. ADC прямо и конкретно без предположений и экивоков связывает карикатуры с Фаджем, а AJN напоминает о связи с делом Хейворда. Поиск информации о каком-либо протесте со стороны Фаджа (карикатур не было; были но не антисемитские; были антисемитские, но кто угодно мог повесить, я вообще не при делах) по данному вопросу не находит ничего. В НЗ когда из-за его статьи журнал отозвали он скандалил громко и публично, а тут молчок. Из чего я делаю предположение, что вопрос был просто тихо замят. Pessimist (обс.) 08:02, 22 сентября 2024 (UTC)
            • Кстати, про сотрудничество с Болтоном как раз стоит прямо упомянуть (сейчас это видно только по сноске), впрочем это не совместная статья, а лишь публикация статьи Фаджа (причём публиковавшейся и в более уважаемых местах [3]) под одной обложкой с двумя Болтоновскими [4], но это по крайней мере достоверный факт.
              Заявление — это то что идёт в кавычках после «Dr. Abramovich, Chairman of the ADC, issued the following statement». Остальное — часть анонимной публикации, где фраза «seen on the door» также говорит только о неподтверждённом единичном свидетельстве («cartoons seen[by whom?] on the door», а не например «cartoons displayed on the door») косвенно (через принадлежность двери) связывающая их с Фаджем.
              Таким образом, всё что достоверно известно из АИ — что по крайней мере один неназываемый свидетель видел на двери карикатуры. Даже если бы свидетельство было достоверно, неизвестно вешал ли их Фадж, или недоброжелатели с целью подставить, или «доброжелатели» с более экстремальными взглядами, или их повесил сам Фадж, но в потерянном свидетелем контексте: «смотрите, какая гадость». Именно из-за сомнений такого рода АИ и используют обтекаемые выражения, а ВП:СОВР есть фраза: «Спросите себя, … представляется ли в [АИ] данный материал как достоверный» (нет!). M5 (обс.) 11:07, 22 сентября 2024 (UTC)
              • Остальное — часть анонимной публикации,
                Не анонимной, а от имени «The B’nai B’rith Anti-Defamation Commission (ADC), Australia’s leading civil and human rights organisation fighting hatred in all its forms», которую этот самый Dr. Abramovich и возглавляет и информация эта висит на сайте ADC как вводная часть к комментарию персонально Abramovich.
                То есть организация от своего имени на своём сайте заявляет о наличии «two cartoons with strong anti-Jewish themes seen on the door of Professor Thomas Fudge». Какое из этих слов вы перевели как «неподтвержденное»?
                Насчет «более уважаемых мест» — это надеюсь просто вы не проверили. Первая ссылка это AAARGH (аббревиатура первым словом на странице публикации), а вторая — отозванная публикация History Now (тираж уничтожен и перепечатан без статьи Фаджа, редактор уволен) Pessimist (обс.) 11:44, 22 сентября 2024 (UTC)
              • После добавления фактов публикаций статьи Фаджа у французских отрицателей и совместно с Болтоном я убрал последний абзац. С кем он солидаризировался в общем-то теперь понятно, так что упираться в картинки на двери необходимости нет. — Pessimist (обс.) 12:08, 22 сентября 2024 (UTC)