Википедия:К удалению/5 августа 2009

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Фильмостабы

От Dstary и Чръный человек. --Dstary 23:29, 4 августа 2009 (UTC)

Неутолимое желание (фильм)

Ничего толком не написано. ~ Чръный человек 20:44, 4 августа 2009 (UTC)

Теперь сюжет — копивио, а без сюжета фильмы удаляют. Богдан ☎ 05:24, 5 августа 2009 (UTC)
  • Переписал сюжет своими словами, хотя фильм и не смотрел )). Могли бы и сами поднапрячься. --Azgar 13:49, 5 августа 2009 (UTC)

Итог

Доработано. Оставлено. Шаблон к удалению уже Зейнал снёс, а Jackie зачем-то это отпатрулировал. --Insider 51 22:29, 13 августа 2009 (UTC)

Зрелость Эдисона (фильм)

Итог

Не была доработана. Удалил. — Obersachse 18:44, 12 августа 2009 (UTC)

Зубастики 2

Культовый фильм :) Дописано. — Jack 05:48, 5 августа 2009 (UTC)

Оставить --Yuri Che 10:49, 5 августа 2009 (UTC)

Итог

Доработана, оставлена. --Николай Путин 16:15, 15 августа 2009 (UTC)

Зэндали (фильм)

Итог

Не была доработана. Удалил. — Obersachse 18:44, 12 августа 2009 (UTC)

И-п 5 (фильм)

Итог

Не была доработана. Удалил. — Obersachse 18:44, 12 августа 2009 (UTC)

Как это было

Старая телепередача «закрытая из-за низких рейтингов». Сомнения в значимости, ссылки и АИ не приведены. Шаблон значимости для предупреждения автора поставил в день создания 2,5 недели назад. — Jack 04:27, 5 августа 2009 (UTC)

  • Не соответствует ВП:ПРОВ, удалить Богдан ☎ 04:48, 5 августа 2009 (UTC)
  • Если уж мы оставляем группы и писателей за то, что их прочитало 20 тысяч человек, то странно было бы удалять телепередачу, шедшую по крупнейшему телеканалу страны, за незначимость. Можете прикинуть на досуге количество зрителей этой передачи. Отсутствие источников в статье в данный момент не является непосредственной причиной к удалению (так можно удалить половину статей), и я не вижу оснований полагать, что их не существует в принципе. AndyVolykhov ↔ 07:40, 5 августа 2009 (UTC)
  • Быстро оставить наверняка многим Шкловский запомнился прежде всего как ведущий этой программы. Посадка Ту-124 на Неву, гибель «Адмирала Нахимова», берлинская стена, ураган в Москве в 1998 году (передача вышла в эфир всего через 3 дня после этого события) и многое другое — ну не верю я, что её закрыли из-за низких рейтингов. --Karel 05:42, 6 августа 2009 (UTC)
    А я не помню ни передачу, ни её репортажей, ни ведущего :( Так как некоторые другие передачи того периода всё же запомнились, то думаю — дело в значимости (общественнном резонансе). — Jack 10:34, 6 августа 2009 (UTC)
  • Особых резонансов от неё конечно не было, такой уж у неё был жанр. Хотя например после истории о Ту-124, во многих питерских газетах появились статьи об этой истории [1], а также нашлась куча свидетелей и новые фотографии того события (например — [2]). --Karel 12:21, 6 августа 2009 (UTC)
    "Как это было" расчитана на старшее поколение, людей пенсионного возраста (само название указывает на целевую аудиторию). А молодёжь предпичитола передачу "Про это" :) Indeps 22:57, 6 августа 2009 (UTC)
  • Оставить Господа, передача шла ни много ни мало 6 лет подряд, раз в неделю на ОРТ. Телепередача очень популярна среди телезрителей старшего поколения, наши бабушки и дедушки смотрели её практически все. Понятно, что молодое поколение "не помнит" - ведь она не является целевой аудиторией программы. Есть статья о Шкловском, он, вообще говоря, известен только по фильму "Здраствуйте, я Ваша тётя" и этой телепрограмме. И больше ничем. Тогда уже и он "незначимый". Indeps 13:06, 6 августа 2009 (UTC)
  • Сомнения в значимости передачи, которую за несколько лет посмотрел, наверное, не один миллион человек, которая сама была чем-то вроде энциклопедии, - это замечательно. Здоровый такой нигилизм. Так вот и статью "Википедия" когда-нибудь из будущей энциклопедии выкинут. "Ну мало ли во времена наших дедушек было интернет-сайтов?" Денис Проничев 19:09, 6 августа 2009 (UTC)
  • Если так рассуждать про размер аудитории, то надо целиком весь репертуар телевизора от корки до корки автоматом гнать в Википедию? Vadim Rumyantsev 19:44, 6 августа 2009 (UTC)
    • Не все, а только те, которые были популярны в своё время. Непопулярные передачи 6 лет подряд на ОРТ не транслируют.
    • Не совсем понятно, кому надо "автоматом гнать", но явление, затронувшее несколько миллионов человек, приобретает некоторую значимость. Даже если оно не депутат парламента Фиджи. Денис Проничев 05:17, 7 августа 2009 (UTC)
      • Давайте тогда определим, что значит «затронувшее». Урну на Ленинградском/Николаевском вокзале в Москве (а тем более где-нибудь в Шанхае) видит несколько миллионов человек в течении более чем 6 лет, придаёт ли это ей энциклопедическую значимость? Я не то, что против конкретной статьи про передачу, я хочу уточнить общий критерий. Всё-таки, на мой взгляд, пассивное потребление информации не является критерием значимости. Книгу тиражом 20000 всё-таки более-менее сознательно купило минимум 10000 человек за собственные деньги. А у телепередачи на милионную аудиторию, в отсутствие доказательств обратного, нет никаких собственных достоинств, кроме того, что она понравилась нескольким людям, имеющим доступ к передатчику. Vadim Rumyantsev 06:50, 7 августа 2009 (UTC)
        • В информационном обществе значимость аудитории телепередачи несколько отличается от значимости числа людей, видевших урну. Вы когда последний раз слышали, как президент соболезнует по поводу смерти уборщицы на вокзале? А если умирает известный артист? Это не значит, что уборщица хуже или менее полезна для общества и государства - но для нашего информационного поля (в котором, кстати, и энциклопедии существуют) она менее значима информационно. Общий критерий - ну нет такого критерия :-) Есть правила и голова. Правила говорят, что депутат парламента Фиджи, о котором ни один из пользователей русской Википедии никогда не слышал, безусловно для неё значим :-) А вот передача, которую эти пользователи смотрели несколько лет по центральному каналу отечественного телевидения - еще неизвестно, значима или нет. Как это можно уточнить? Откуда, интересно, уверенность, что книгу тиражом 20000 экземпляров сознательно купил хоть один человек? Ну я смотрел эту передачу, хотя не имею отношения к передатчику, - ну и как я это докажу? :-) Или есть сомнения, что ОРТ в России в прайм-тайм включают не только в Останкино? Мешки писем, что ли, нужно нести от телезрителей? В "Википедии" главным доказательством значимости вроде как является резонанс в СМИ - а это, оказывается, всего лишь свидетельство интереса нескольких человек, имеющих доступ к передатчику и ротопринтам :-) Денис Проничев 10:16, 7 августа 2009 (UTC)
  • Оставить, без сомнения. Известная передача была, значимая. LexArt 15:35, 9 августа 2009 (UTC)
  • В том время и великий Клуб путешественников был закрыт, так что закрытие — не показатель. 6 лет для ТВ — это срок. Так что Оставить. --Viktorianec 21:32, 9 августа 2009 (UTC)

Итог

Консенсус за оставление. Снимаю как номинатор, благодарю за мнения. — Jack 04:25, 13 августа 2009 (UTC)

Квантовая медицина и иже с ней

В статьях нет источников. В результатах поиска по сети несколько противоречивые сведения. Так как не специалист — выношу сюда. Sergej Qkowlew 07:30, 5 августа 2009 (UTC)

Квантовая медицина

Дополнительно — подозрение на ОРИССность названия и рекламно-коммерческий смысл статьи (примерно вот так), при этом в энциклопедиях такого словосочетания не встречается вообще (в отличие от лазерной терапии). Sergej Qkowlew 07:30, 5 августа 2009 (UTC)

Уважаемый Сергей,

К Вашему сведению, в Киеве давно действует центр квантовой медицины в подчинении Минздрава (http://kvantmedical.org.ua). В данной статье ничего не сказано об авторе методики квантовой медицины - Сергее Пантелеймоновиче Ситько. Под его руководством сейчас действует центр квантовой медицины "Отзыв" (укр. - Відгук) и издается журнал "Физика живого" (признан научным изданием Высшей аттестационной комиссией Национальной академии наук). Так что эту статью надо редактировать, но не удалять. 194.187.108.170 13:24, 7 августа 2009 (UTC) Евгений

Как только в статье будут приведены ссылки на авторитетные источники - пожалуйста. Сайт и журнал, в котором ээээ... публикуется например вот такое мне не представляется авторитетным и, тем более, непредвзятым источником, и для подтверждения его авторитетности я рекомендую Вам (или иным заинтересованным в сохранении статьи лицам) найти явные и недвусмысленные указания в более приличных местах. Пока же Ваши слова неубедительны. Qkowlew 20:54, 7 августа 2009 (UTC)
На официальном сайте Министерства здравоохранения Украины действительно упоминается Научно-исследовательский центр квантовой медицины "Отклик". Впрочем это не является достаточным критерием значимости данной статьи. Статья явно должна существовать (вероятно с шаблоном "Неакадемическое направление"), но не в таком виде. В текущем виде - удалить. --Movses 05:08, 8 августа 2009 (UTC)

«В подчинении Минздрава», «признан научным изданием ВАК Национальной академии наук» — всё это в современной Украине несложно купить, нынче любая наша гадалка покажет вам лицензию Минздрава. :) Пока что из статьи совершенно непонятно, имеем ли мы дело с псевдонаучным фейком или действительно научным направлением медицины. Нужны ссылки на АИ, иначе никак. --Андрей Педько 21:09, 11 августа 2009 (UTC)

АУФОК-терапия

122 страницы в поиске. Sergej Qkowlew 07:30, 5 августа 2009 (UTC)

Итог

По обоим статьям: соответствие критериям значимости, обозначенным в ВП:МАРГ не показано. Кроме того, это медицина, в которой лучше перебдеть, чем недобдеть. Удалено. --aGRa 09:25, 13 августа 2009 (UTC)

QGuys.ru

Является ли значимым данный сайт?
Master Shadow 07:45, 5 августа 2009 (UTC)

  • В данный момент соответствие ВП:ВЕБ не показано. AndyVolykhov ↔ 07:56, 5 августа 2009 (UTC)
  • Удалить ~ Чръный человек 08:25, 5 августа 2009 (UTC)
  • Оставить~ Сайт является одним из немногих ресурсов в рунете, позволяющих знакомиться людям нетрадиционной ориентации. В силу специфики контента - сайт не обсуждается в СМИ и с этой точки зрения не попадает под ВП:ВЕБ, при этом значимость считаю очевидной --Дмитрий Гавриков 10:58, 5 августа 2009 (UTC)
  • Оставить~ данный сайт является не только самым известным сайтом знакомств для геев, но и самым популярным сайтом общения для них - очень интересен блогерский раздел, в вопросах обсуждения гей-тематики жж не конкурент. Ресурс пользуется большой известностью среди гомосексуалов России, Украины и Белоруссии. Indeps 11:14, 5 августа 2009 (UTC)
    • Добавлю по поводу "значимости". Вопрос о значимости сайта для всех - это отдельная дисскуссия. Что касается значимости для русскоязычных геев - значимость очевидна. Это не ресурс-однодневка, а веб-проект, существующий уже много лет, самая известная и популярная отечественная социальная сеть для геев с ежедневной многотысячной аудиторией. Для той субкультуры, для которой создан этот сайт - значимость не вызывает ни малейших сомнений. Indeps 18:51, 6 августа 2009 (UTC)
      • Википедия пишется для всех, и у нас отсутствуют отдельные критерии значимости «по аудитории». Если вы считаете, что для геев может оказаться значимым целый пласт объектов, которые для других могут быть незначимыми — это повод создать отдельный вики-проект. Vlsergey 19:10, 6 августа 2009 (UTC)
        • Я, например, увлекаюсь айкидо. Людей с таким же увлечением, в общем то, ещё меньше чем геев. Подавляющему количеству посетителей вики айкидо до лампочки. Следуя Вашей логике, все статьи про айкидо стоит удалить, и а любителям этого единоборства создать для себя отдельный вики-проект. Любая статья (любая!) нашей энциклопедии интересна только определённой (и как правило небольшой) своей целевой аудитории и неинтересна остальному большинству. Indeps 22:19, 6 августа 2009 (UTC)
          • Тем не менее любителей айкидо достаточно, чтобы по этому направлению выпускались книги, которые могут выступать в качестве АИ. Если несколько книг об айкидо напишут материал, скажем, о какой-нибудь персоналии, то эта персоналия будет значима. Не потому, что она значима для айкидо, а потому, что о ней есть достаточно авторитетных источников. Vlsergey 23:47, 8 августа 2009 (UTC)
        • Вы правы, Википедия пишется для всех, включая геев. Или Вы считаете, что гей-аудитория незначительна и неважна настолько, чтобы самые важные ее ресурсы были освещены в Википедии?Matius 20:22, 6 августа 2009 (UTC)
  • Оставить Сайт, формирующий своего рода субкультуру в первую очередь в русскоязычной среде пользователей. Alec Hollander 11:34, 5 августа 2009 (UTC)Alec Holander
  • Оставить~ 20 000 уникальных пользователей в сутки это разве не аргумент? Плюс данный сайт имеет ярко выраженную правозащитную особенность. Vitalini Nik
Нет, аргументы у нас в ВП:ВЕБ и ВП:КЗ. Других не предусмотрено. AndyVolykhov

↔ 12:12, 5 августа 2009 (UTC)

"...обсуждаться должен не только вопрос показана ли значимость темы в статье, но и вопрос вероятности того, что значимость может быть показана".." ВП:КЗ - при текущем положении дел в гомофобной России и давлении, которое оказывает мировая общественность и правозащитные органы на наше правительство, можно предполагать усиление значимости русурса QG, тем более, что он показывает динамичный рост сервисов, включая социальные, в последнее время --Дмитрий Гавриков 22:38, 5 августа 2009 (UTC)
гомофобной России - не бросайтесь лозунгами. --Amarhgil 10:13, 6 августа 2009 (UTC)
никаких лозунгов - текущие реалии, подтверждение которым в любой новостной ленте инета и печатных сми, в действиях и поступках граждан --Дмитрий Гавриков 10:33, 6 августа 2009 (UTC)
Пока не издан закон о запрете гомосексуализма - то это только лозунг. --Amarhgil 17:24, 7 августа 2009 (UTC)
Остается только развести руками, законник вы наш ".... Страшно далеки они от народа....." --Дмитрий Гавриков 07:30, 9 августа 2009 (UTC)
  • Посмотрел ВП:ВЕБ - соответствует п.4. Вот результаты: каталог Яндекса и DMOZ, при этом в Яндексе у сайта Gay.ru (существующая статья) Цитируемость меньше (правда, не понимаю что это такое?).
  • Оставить, только при условии строгого соблюдения ВП:НТЗ. --Dingecs 20:17, 5 августа 2009 (UTC)
    П.4 является лишь дополнительным, одного его недостаточно. У гей.ру цитируемость не только не меньше, но и на порядок больше, а именно1400. А у обсуждаемого сайта - лишь 180, что чрезвычайно мало, постоянно удаляются и сайты с гораздо более высокой цитируемостью. AndyVolykhov ↔ 23:11, 5 августа 2009 (UTC)
Может быть я чего не понимаю, но тут написано "можно считать известным, если он удовлетворяет хотя бы одному из приведённых ниже критериев". Там не написано мало или много, а указано наличие "сайта в таких авторитетных каталогах сайтов, как Яндекс. Каталог и Dmoz". Я привык читать законы, и хотел бы у Вас спросить - как можно ещё трактовать то, что там написано? По поводу ВП:НТЗ я высказался. --Dingecs 23:42, 5 августа 2009 (UTC)
Читайте до конца: «может служить дополнительным критерием качества, но далеко не всегда». Трактуем как дополнительный критерий. Vlsergey 23:45, 5 августа 2009 (UTC)
Спасибо за указание. Но кто решает "всегда" или "не всегда"? Сейчас еще раз заглянул на обсуждаемую страницу - добавилось там ссылок. Думаю независимость МХГ от сайта не ставится под сомнение, таким образом может постепенно и остальные три пункта ВП:ВЕБ будут выполнены. --Dingecs 00:12, 6 августа 2009 (UTC)
Речь была о том, является ли это самодостаточным критерием или дополнительным. Как следует из написанного - максимум дополнительным. Достигает он этого максимума или нет... это уже не важно. Vlsergey 19:08, 6 августа 2009 (UTC)
Ну, да - не важно. --Dingecs 22:50, 6 августа 2009 (UTC)
  • Оставить, Если следовать ВП:ВЕБ, то соответствие можно отметить по трем из четырех пунктов: 1, 3, 4. Мне кажется, что некоторые комментаторы почему-то считают, что если значимость данного ресурса была отмечена в гей-СМИ, то это не считается. В ВП:ВЕБ не сказано ничего о том, что источники должны быть разнонаправленными по своей, извините, "сексуальной ориентации", сказано лишь то, что "о сайте должны иметься несколько нетривиальных публикаций, чей источник независим от сайта". Ведь было бы абсурдным утверждать, что ссылки из "Известий" на "Коммерсант" не котируются как серъезный и независимый источник, т.к. они оба являются "гетеросексуальными" изданиями? Естественно, гей-информационный ресурс будет намного больше интересен для обсуждения в тех СМИ, которые специализируются в освещении гей-тематики в первую очередь. Странно было бы ожидать обсуждения этого ресурса в "Газете.ру", "Коммерсанте", других крупных неспециализированных на гей-тематике СМИ, за исключением тех моментов, когда гей-тема становится центром скандалов, провокаций и происшествий. И это можно наблюдать в данном случае: QGuys.ru фигурирует в новостях Gazeta.ru, Dni.ru, информагенств во время скандалов и провокаций (гей-парад, запрет сайтом QGuys.ru на агитацию за В.В.Путина и Единую Россию пользователями и т.п.). Между тем, ресурс http://gaynews.ru, неоднократно упоминающий сайт QGuys.ru как самый популярный и известный сайт-знакомств и социальную сеть для геев, является зарегистрированным СМИ (Свидетельство о регистрации СМИ ИА № ФС77-19886 от 15 апреля 2005 г.). В "независимости" МХГ как источника, ссылающегося на QGuys.ru сомневаться сложно: отчет МХГ о положении геев в РФ был в основном основан на данных масштабного опроса своих пользователей, проведенного данным ресурсом. Соответствие п.4 и так понятно: цитируемость Яндексом и DMOZ имеется. Matius 06:47, 6 августа 2009 (UTC)
  • Удалить, так как в статье нет подтверждения того, что сайт рассматривается как самостоятельное явление в авторитетных источниках. То есть не выполняется базовый критерий значимости, и аналогичный ему критерий №1 ВП:ВЕБ. Аргументы, что «сайт является значимым, так как его посещают NNN посетителей» некорректен — сравнение посещаемости есть задача авторитетных источников, которые должны показать его популярность на основе посещаемости и сравнения с другими сайтами. Направленность сайта не является аргументом. Формирование субкультуры не является критерием значимости (если не доказана значимость субкультуры, а также критическое значение сайта для её формирования).Vlsergey 23:25, 5 августа 2009 (UTC)
разве не очевидно, что НИКАКОЙ авторитетный источник не будет давать оценку ресурсу, который противен гомофобному большинству. Формирование толерантности и разнополюсности мнений в Википедии, как ресурса нейтрального, считаю совершенно уместным --Дмитрий Гавриков 06:42, 6 августа 2009 (UTC)
(!) Комментарий: а 2 голоса за 1 голосование не жирновато будет, Дмитрий Гавриков? --Акутагава 09:14, 6 августа 2009 (UTC)
держите себя в руках Акутагава --Дмитрий Гавриков 10:37, 6 августа 2009 (UTC)
Здесь не голосование, а обсуждение. Vlsergey 11:27, 6 августа 2009 (UTC)
При чем здесь толерантность? --Amarhgil 10:16, 6 августа 2009 (UTC)
качество такое, почитайте на досуге Толерантность--Дмитрий Гавриков 10:39, 6 августа 2009 (UTC)
Имеется ввиду, в википедии нет места толерантности, ни в политики фонда, ни в правилах. Была бы толерантность - не было бы ВП:СВМВП --Amarhgil 17:24, 7 августа 2009 (UTC)
Википедия - не трибуна, и не средство для формирования толерантности. Википедия - отражение АИ, какие бы качества последним вы не приписывали бы. И, кстати, на другие ресурсы АИ всё-таки нашлись, несмотря на заявленную вами антитолерантность. Vlsergey 11:31, 6 августа 2009 (UTC)
  • Флэшмоб в комментариях не будет учтён при подведении итога, можно не стараться.--Yaroslav Blanter 11:47, 6 августа 2009 (UTC)
  • Оставить --Smuha 16:35, 6 августа 2009 (UTC)
  • Оставить значение сайта QG трудно переоценить: сайт используется как консультативно-исследовательский инструмент международными и российскими организациями, а также бизнесменами и маркетологами. его цитируемость различными СМИ неоспорима. сайт является местом общения для сотен тысячь постоянных пользователей и сотен тысячь гостей. на сайте присутствует множество весьма и весьма известных и уважаемых людей различных сфер бизнеса, политики, культуры и искусства. сайт QG является чрезвычайно значимым и отсутствие его страницы в википедиа было бы удивительным и необъяснимым. Glorian Kinski 16:52, 6 августа 2009 (UTC)

Предварительный итог

Давайте двигаться в сторону итога. У нас есть три основных пункта ВП:ВЕБ и один дополнительный. Пункт 1, насколько я понимаю, не выполняется: он требует нескольких нетривиальных публикаций, а в статье в данный момент есть ссылка на одну: [3]. Пункт 2 не выполняется: никаких премий и наград у сайте нет. Пункт 3 - в статье его выполнение не показано: свидетельства того, что "содержимое сайта неоднократно распространялось или освещалось другим известным сайтом", отсутствуют - только одна ссылка ([4]) может быть квалифицирована таким образом. Что касается Московской Хельсинкской группы, то при всём уважении к данной организации ни в один из имеющихся в ВП:ВЕБ критериев участие сайта в организованном для исследования под патронатом МХГ опросе не вписывается; в качестве некоторого дополнительного довода это обстоятельство, наряду со статистикой посещаемости сайта, могло бы использоваться - но не более того. Таким образом, доводы за сохранение статьи, на данный момент, не то чтобы вовсе отсутствуют, но представляются недостаточно многочисленными. В случае, если образовавшаяся в этом обсуждении группа поддержки не готова представить дополнительные ссылки, подтверждающие, что сайт (именно сам сайт, а не его руководитель господин Ходорковский II) оказывался в фокусе внимания тех или иных печатных или сетевых СМИ, - статья должна быть удалена. Андрей Романенко 21:33, 12 августа 2009 (UTC)

(!) Комментарий: - мне кажется мы получили реальный пример, того, как некоторое явление не подходит к текущим критериям значимости, но и сами критерии, на мой взгляд, небезупречны? Кто их писал и кто утверждал? Кто определяет "нетривиальность" публикаций или "авторитетность источника информации" их пункта 1 ВП ВЕБ, о каких призах от независимых изданий можно говорить, когда этих самых независимых не осталось, а имеющиеся отражают мнение большинства, которое мягко выражаясь не любит радужный флаг??? Я действительно удивляюсь тому, как на базе критериев не выдерживающих никакой критики выстраивается политика всего проекта.--Дмитрий Гавриков 00:38, 13 августа 2009 (UTC)
У Вас есть предложения по изменению формулировок Критериев значимости сайтов? Сформулируйте их и внесите на обсуждение - либо на странице обсуждения этого правила, либо, при большей уверенности в их пригодности, через Википедия:Форум/Правила. Что касается прочих Ваших вопросов, то мне они кажутся риторическими, но на самом деле ответы на них есть. Основной текст правила был написан участником Boleslav1 на основе соответствующего правила из английского раздела, в дальнейшем правило дорабатывали разные другие участники (их список есть в истории правок, следы дискуссий - на странице обсуждения). Утверждено это правило было в связи с тем, что в обозримые сроки никто из участников тогдашней Википедии не высказал возражений. Последние поправки (в сторону некоторого ужесточения) были внесены только что на основании вот этого обсуждения. Степень нетривиальности той или иной публикации и степень авторитетности того или иного источника определяют в свободной дискуссии участники Википедии, потому что полностью формализовать эти критерии невозможно. Независимые издания могут существовать не только и не обязательно в России, а и в других странах, где к радужному флагу относятся по-разному. И т.д., и т.п. Но сухой остаток - тот же: не нравятся правила - попытайтесь их изменить. Никакого другого способа цивилизованного разрешения подобных противоречий не существует. Андрей Романенко 02:55, 13 августа 2009 (UTC)

Итог

Согласен с предварительным итогом Андрея Романенко. Значимость не показана, статья носит откровенно рекламный характер. Удалено. --aGRa 09:23, 13 августа 2009 (UTC)

Кабашев, Максат Рахимжанович

Быстрое удаление оспаривается. — Cantor (O) 08:30, 5 августа 2009 (UTC)

Итог

Понятно. Раз копивио, то удаляется. — Cantor (O) 08:52, 5 августа 2009 (UTC)

Ертаев, Жомарт Жадыгерович

То же, что и в предыдущей секции. Статья начата тем же участником. — Cantor (O) 08:32, 5 августа 2009 (UTC)

И предыдущий Кабашев, Максат Рахимжанович - не копивио, а переделанный и дополненный вариант, кроме того я планировал сегодня его еще дописать, и не надо заносить меня в черный список и удалять все мои статьи, потому что "Статья начата тем же участником" это предвзятое отношение, это не честно. По казахски писать не умею, поэтому статьи в казахской Вики - нет, зато Ертаев есть на biografia.kz. Deviloper 03:55, 6 августа 2009 (UTC)

  • Председатель правления крупных банков - Альянсбанка и Евразийского банка. Предположительно значим как предприниматель --Sirozha.ru 09:14, 6 августа 2009 (UTC)
  • Прошу оставить эту статью - это один из тех людей, которые определяли банковкую политику Казахстана (в хорошем или плохом смысле этого слова)Седой бумер 07:21, 7 августа 2009 (UTC)
  • Прошу оставить! Статья интересна при изучении банковского сектора Казахстана. Kei 14:45, 9 августа 2009 (UTC)
  • Оставить - значимая в масштабе Казахстана банковская фигура. --Ds02006 08:09, 12 августа 2009 (UTC)

Итог

Оставлено, есть соответствие ВП:КЗП (должности в высших органах управления значимых банков). --Blacklake 10:25, 8 сентября 2009 (UTC)

Прохоров Виталий Викторович

С быстрого. Действительно ли он незначим как журналист? — Cantor (O) 08:50, 5 августа 2009 (UTC)

  • Я бы удалил... журналисты по моему значимыми становятся только когда под пули лезут или огромные деньги зарабатывают на редких фотографиях... а это - спортивный коментатор... фи.

Вон выше собираются председателя правления банка удалить! а еще выше - удалили тоже ПП банка, да еще и бывшего ПП стратегического антикризисного фонда... вообще распаясались!!! Deviloper 04:00, 6 августа 2009 (UTC)

Итог

Согласно Критериям значимости персоналий, значимыми признаются "журналисты, регулярно публикующиеся в независимых периодических изданиях с тиражом от 20 000 экземпляров". Данный журналист являлся сотрудником издания Коммунист Донбасса (статья создана тем же участником) с тиражом 17 000. Не соответствует Критериям значимости персоналий. Удалено. Андрей Романенко 21:38, 12 августа 2009 (UTC)

Арборе-Ралли, Екатерина Земфировна

Вынесено на быстрое по незначимости. Мне думается, что это не так. — Cantor (O) 09:08, 5 августа 2009 (UTC)

Упоминания о персоналии (расстреляна в 1937) встречаются спустя 70 лет после смерти (в противном случае этот материал не появился бы в Википедии). И кроме этого, исторические издания местно-краеведческого порядка не могут обойтись без упоминания о личности такого яркого жизненного пути ( о чем свидетельствет статья о персоналии, опубликованная в историческом альманахе Приднестровья за 1998). / 80.230.4.12 18:34, 5 августа 2009 (UTC)

Итог

Оставлена согласно ВП:КЗП#Персоналии прошлого, кроме того пост наркома Молдавской ССР сам по себе достаточно высок. --Blacklake 09:47, 14 августа 2009 (UTC)

Ai (сеть магазинов)

Оспоренное быстрое удаление. Требуется показать значимость компании, то есть нужны ссылки на статьи в авторитетных источниках, посвящённые компании. — Claymore 09:11, 5 августа 2009 (UTC)

Итог

Несмотря на то, что статья была доработана и красиво оформлена, значимость так и не показана. Приведенные источники — в основном упоминания в перечне торговых сетей, которые вообще есть в городе. Публикаций, посвященных компании, нет. Удалено. --Blacklake 10:11, 8 сентября 2009 (UTC)

  • А как же публикации в российском издании Billboard и местной периодике? Ссылки на них были указаны в примечаниях согласно последней на момент обновления, текущей версии. --Ikotov 11:16, 9 сентября 2009 (UTC)
    • По характеру информации, которая подтверждалась ссылками на Billboard, в сочетании с общим впечатлением от статьи (в сноски добавлялся любой материал, где хотя бы раз встречалось название магазина), у меня сложилось ощущение, что сеть Ai в нем просто присутствует в длинном списке магазинов, продажи в которых учитываются при определении тиражей. То есть в критериях ВП:ЗН это «простые упоминания в источниках», а не «достаточно подробное освещение». Если вы, скажем, выложите скан публикации, опровергающий мое ощущение, это будет основанием восстановить статью. --Blacklake 08:06, 9 сентября 2009 (UTC)

Пищеварительная система

Перенаправление на Желудочно-кишечный тракт, т.е. с общего на частное --Butko 09:13, 5 августа 2009 (UTC)

  • Тем не менее, понятия близкие и, если я правильно понял, в статье про ЖКТ они используются как синонимы. ИМХО лучше всё-таки Оставить. --Андрей Педько 21:22, 11 августа 2009 (UTC)

Перенаправление конечно не совсем верное (у коралла например нет ни кишек, ни желудка). Лучше пока в Желудочно-кишечный тракт поставить шаблон {{falseredirect}}. --Karel 21:36, 11 августа 2009 (UTC)

  • фальздирект очевидный. естественно, ПС - далеко не только ЖКТ, но ЖКТ - довольно значительная чать ПС у многих животных. --Ликка 11:39, 3 сентября 2009 (UTC)

Итог

Удалено как перенаправление с общего на частное.--Yaroslav Blanter 07:47, 9 сентября 2009 (UTC)

Императоры Барраяра

Юрий Форбарра

Эзар Форбарра

Влад Форбарра

Грегор Форбарра

Дорка Форбарра

  • Если говорить по всем сразу - поскольку сейчас наметилось вынесение на удаление персонажей из различных произведений, то стоит ко всем статьям подходить с одинаковых позиций. А позиция сейчас складывается следующая. Значимость персонажа для данного произведения и качество статьи для оставления/удаления при подведении итогов в расчет не принимается. Основной критерий оставления - наличие по данным персонажам авторитетных вторичных АИ. Если они есть - статью оставляют. Если нет - удаляют. В качестве примера обсуждения можно посмотреть обсуждение Википедия:К удалению/15 июня 2009#Лето Атрейдес и Википедия:К удалению/15 июня 2009#Лето Атрейдес II. Соответственно - нужно найти авторитетные вторичные АИ по поводу данных персонажах.-- Vladimir Solovjev (обс) 05:02, 6 августа 2009 (UTC)
    • а почему Ваш одиноковый подход заключается не в объединении, а именно в удалении? (Idot 01:34, 7 августа 2009 (UTC))
      Если бы это зависела только от меня, то я бы эти статьи постарался оставить, но я здесь лицо пристрастное. Сам по себе цикл значимый и популярный (мне он по крайней мере нравится). Но проблема именно в том, что независимые вторичных АИ в данном конкретном случае вряд ли удастся найти. Но может быть действительно стоит объединить персонажей мира в одну статью.-- Vladimir Solovjev (обс) 18:27, 1 сентября 2009 (UTC)
  • В идеале, надо завести параллельный вики-сайт для такого рода информации, что-то вроде fiction wiki. А то пока что ни викисайт, то маргинальный: традиция, сибвики, луркомор. Beaumain 13:06, 6 августа 2009 (UTC)
Такой сайт есть - http://ru.sci-fi.wikia.com --Butko 13:17, 6 августа 2009 (UTC)

Итог

Как я понимаю, в пользу отдельной значимости персонажей никто не высказался, сейчас будут перенесены в статью о цикле.--Yaroslav Blanter 18:04, 9 сентября 2009 (UTC)

Animemaniacs Magazine Online

Интернет-сайт, значимость по ВП:ВЕБ не показана. #!George Shuklin 09:24, 5 августа 2009 (UTC)

Сказал онемешнегам. Возможно, придут и допишут. Значимости должно хватить, у них вон какое-то печатное издание было. — Ari✓ 09:42, 6 августа 2009 (UTC)

Итог

Я склонен оставить по итогам обсуждения, как минимум один источник приведён.--Yaroslav Blanter 17:49, 9 сентября 2009 (UTC)

Гайдук, Дмитрий Александрович

В соответствии с ВП:КЗП как писатель не значим, тиража 20 000 нет ни для его книг по отдельности, ни даже в сумме. Wind 09:44, 5 августа 2009 (UTC)

Оставить Гайдук не только писатель, но и переводчик, собиратель фольклора. Тиражи переводов считаются? --Yuri Che 10:08, 5 августа 2009 (UTC)
Итак:
* Растаманские народные сказки (автор): не менее 8700 (хотя изданий несколько больше было)
* Ремиссионеры (составитель и один из авторов): 3 000
* Русские инородные сказки-2 (составитель - Фрай, Гайдук - один из авторов): 8 000
* Джатаки & джунгли (автор): 2 000
* Алистер Кроули - Магия в теории и на практике (переводчик): 11 000
и т.д., и т.п. Общие тиражи бумажных изданий явно превышают 20 тыс. экземпляров. --Yuri Che 10:24, 5 августа 2009 (UTC)
Кроме того, были изданы «Мистики ХХ века», «Энциклопедия суеверий», «Энциклопедия предсказаний»... --Yuri Che 10:26, 5 августа 2009 (UTC)
Кроме того, со своим эссе "Фаллософия" - номинант Тенета-98: http://www.vavilon.ru/textonly/issue2/teneta.htm

Итог

Значимость была показана в ходе обсуждения, оставлено. Добавьте про тиражи в статью, пожалуйста. Wind 23:05, 5 августа 2009 (UTC)

Barneys New York

Уже два года без дня, как статья состоит из одной фразы. Значимости не видно, перспектив к доработке - тоже. --217.118.66.101 10:31, 5 августа 2009 (UTC)

Итог

Статья дополнена до стаба участником Александр Мотин и оставлена. --Blacklake 09:03, 8 сентября 2009 (UTC)

ПВДНП

Эта страница уже удалялась как копивио отсюда http://www.voskhod.ru/modules.php?name=projects&op=projects_detail&id=7 Теперь она создана вновь, но начало страницы все так же скопировано с этого сайта... Окончание правда другое... -- C уважением EagleX (вклад/обс) 11:35, 5 августа 2009 (UTC) 

Копивио оно и есть копивио. Удалить StAlKeR 14:29, 5 августа 2009 (UTC)

информация взятая из [8] удалена из статьи --85.143.127.2 10:23, 6 августа 2009 (UTC)

Информация как была так и осталась на месте, начиная с первого же абзаца. Убраны только принципы создания системы... дальше даже не смотрел. -- C уважением EagleX (вклад/обс) 10:42, 6 августа 2009 (UTC)

остался один(!!) абзац текста (саммари о системе) взятый с официального сайта проекта - какому принципу это противоречит? тем более он весь состоит из номеров указов и названий ведомств... дальше на 100% оригинальный текст! --85.143.127.2 11:02, 6 августа 2009 (UTC)

теперь прямого копирования в статье нет --85.143.127.2 12:11, 6 августа 2009 (UTC)


бред, нет взаимствований с сайта. единственная статья в инете про ПВДНП. Хоть разобраться можно что там происходит. похоже там все сошли с ума [9] --87.251.133.248 21:02, 6 августа 2009 (UTC)

А переписать абзац своими словами или убрать его совсем никак? Уж если вся статья на 100% оригинальный текст (совпадений поисковики не выдали, но есть подозрение что это копивио с какого-то внутреннего документа), то для автора не должно составить проблем привести и этот абзац к виду не нарушающему ВП:АП -- C уважением EagleX (вклад/обс) 10:29, 7 августа 2009 (UTC)
Сделал! Этот документ написан для того чтобы по прошествии некоторого времени не забыть как это все было) Здесь его хранить надежнее --85.143.127.2 08:34, 10 августа 2009 (UTC)
  • Оставить. А другого названия (попроще) у системы нет? Или и так найдёт тот, кому надо? А то энциклопедия всё-таки и для читателей, а не только для писателей делается.--Basus Ius Group 19:26, 12 августа 2009 (UTC)
ГОСУДАРСТВЕННАЯ СИСТЕМА ОФОРМЛЕНИЯ, ИЗГОТОВЛЕНИЯ И КОНТРОЛЯ ПАСПОРТНО-ВИЗОВЫХ ДОКУМЕНТОВ НОВОГО ПОКОЛЕНИЯ - это ее официальное название, так она проходит по всем документам. А аббревиатура ПВДНП сама как-то появилась и закрепилось за системой на форумах и в общении. В принципе можно назвать ее Биопаспортная система - журналисты ее так обычно и называют. --85.143.127.2 10:47, 13 августа 2009 (UTC)

Итог

Значимость есть, копивио убрано. Статья нуждается в существенной переработке в соответствии с правилами оформления статей, но не в удалении. Оставлено.--Yaroslav Blanter 07:50, 9 сентября 2009 (UTC)

Кочари (азербайджанский танец)

Кочари - не азербайджанский танец. Во всех крупных изданиях написано, что это армянский мужской танец. И никакой разновидности танца яллы не существует. Вот ссылки, по которым кочари - азербайджанский танец:

Других источников, утверждающих "национальность" танца нет. В то время как в БСЭ (2-Е ИЗДАНИЕ), написано:

КОЧАРИ — армянский народный мужской танец. Музыкальный размер \. Темп — от умеренного до очень быстрого...

Также приведены другие, неармянские, неазербайджанские источники, согласно которым:

КОЧАРИ - армянский танец. Кочари произошло от словосочетания "гоч ари"...

- отсюда

Кочари - армянский мужской народный танец. Размер 2/4...

- отсюда
Непонятно, как Кочари стал азербайджанским народным танцем? Wik93 13:23, 5 августа 2009 (UTC)
  • Разве это повод к удалению? Я бы объединил армянский и азербайджанский варианты --83.237.194.183 13:32, 5 августа 2009 (UTC)
  • Если это действительно один и тот же танец, который имеет армянское происхождение и некоторое распространение у азербайджанцев как один из видов яллы, то объединить с Кочари (армянский танец). Проблема в том, что не хватает АИ, которые бы более-менее подробно рассматривали сходство и отличия исконного армянского танца от (гипотетически заимствованного) азербайджанского варианта. --Viktorianec 13:40, 5 августа 2009 (UTC)
  • Обсуждение:Кочари, Википедия:К удалению/8 июня 2009#Кочари - да сколько можно уже? Нечем заняться больше? 95.24.41.6 17:44, 5 августа 2009 (UTC)
  • Похоже, номинатору нужно выписать предупреждение за действия, направленные на подрыв функционирования проекта. Он уже получил хорошие аргументированные ответы на вопросы о кочари, но не хочет принимать их. --Ds02006 07:53, 6 августа 2009 (UTC)
  • (+) За Начнём с того, что профильный музыкальный энциклопедический словарь (соотв. статья) говорит лишь об одном танце "Кочари" не упоминая ни азербайджанское понятие, ни ассирийское, ни понтийское. Мне весьма сложно представить, что составители энциклопедического словаря просто "забыли" упомянуть эти разновидности. С этой точки зрения мне представляется, что разделение "Кочари" на 4 танца было излишним. Возвращаясь к предмету удаления, отмечу, что в процессе дискуссии на странице обсуждения я так и не понял, обозначает ли вообще слово "köçəri" в азербайджанском языке именно танец. Кроме того, т.к. даже в азербайджанской вики не приведены источники, то я склоняюсь к тому, чтобы данная статья была удалена, однако контент, безусловно был упомянут в статье "Кочари (армянский танец)". --Movses 22:59, 6 августа 2009 (UTC)
    Вы перегибаете палку, тут, к примеру, достаточно источников, а аргумент "такой-то источник явления не упоминает, значит явления нет" - это не аргумент. --Viktorianec 06:49, 7 августа 2009 (UTC)
  • Да, в этом случае участник Movses ошибся. Танец имеет корни из Карса, он одновременно армянский, греческий и ассирийский, это правда. Но то, что он азербайджанский... Согласно новому решению, принятому администраторами, АИ решит все проблемы, где они? Где АИ указывающие азербайджанскую принадлежность танца? Wik93 16:04, 7 августа 2009 (UTC)
    Я переформулирую вопрос. Есть ли АИ, убедительно доказывающие бытование некоей азербайджанской версии танца в азербайджанской среде? --Viktorianec 19:49, 7 августа 2009 (UTC)
  • Номинатор уже не раз демонстрировал отсутствие конструктивизма, то у него Канон (музыкальный инструмент) оказывается древний армняский инструмент, то создает страницы с искаженной информацией, теперь Кочари.

Вот ссылки, по которым кочари - азербайджанский танец:

Эльнара Дадашева это профессор, музыковед, кандитат искусствоведения. Далее, смотрим на этимолгию слова приведнной н а странице про армянский вариант

Существует несколько версий этимологии слова «кочари»: по одной из них название «кочари» восходит к армянскому «кочел» (кочевать)[8]. Также некоторые предполагают, что название танца произошло от армянского словосочетания «гоч ари» (арм. գոչ արի), что переводится как «храбрый мужчина». Танец изначально являлся боевым танцем для поднятие духа, который армяне танцевали перед битвами[9][10].

Древнеармянский танец с тюркским названиме?! Название кочари восходит к армянскому кочел - истчоник ↑ Р. Г. Кузеев, Н. В. Бихбулатов - институт истории, языка и литературы (Академия наук СССР. Башкирский научный центр) Народное творчество башкир: сборник статей. — БФАН СССР, 1976. армянского словосочетания «гоч ари» - гоч и ар это тюрксие слова, любой этимологичесий словарь об этом скажет. Древний предревний армняский танец с тюрксиким названием. Далее, смотрим нейтральные источники [10]

Κότσαρι) , Kochari(Georgian: ქოჩარი) also Köçeri (Turkish), Köçəri (Azeri), is a folk dance from the Kars[1] and Artvin provinces of present-day Turkey (these are historic regions of ancient Pontic and Armenian,Georgia (country) kingdoms, later joined to Ottoman Empire). The Pontic Greeks[2] and Armenians have many vigorous warlike dances such as the Kochari, reflecting years of altercations with their Turkish neighbors. In many Turkic languages Kochari means "nomad" (Köçəri, Gochar, Goçede).

Танец с корнями уходящий в Карс и Артвин, территорию Понта, Армении, Грузии, то есть из восточной части Малой Азии, гд ета мречь что танец армянский и придуман армянами. Главое этмология, тюркская. Идем далее, еще один нейтральный источник music dictionary

Kotsari a Greek dance originally from the Kars region of Pontos, which is now in Turkey

Где Вы видите что танец древнеармянский или просто армянский. Это танец разные варианты которого есть у всех кавказских и малоазйиских народов, корни вероятно древнегреческие (понтийские), название тюркское.--Thalys 23:24, 8 августа 2009 (UTC)

  • Корень "КОЧ" - индоевропейский. В русском "КОЧевать", в болгарском "КОЧияш", в армянском "КОЧел", в украинском "КОЧувати", в польском "КОЧовий". (Вы ещё скажите слово "hac" - тюрское. Оно тоже пришло в ваш язык из армянского.) Огромное количество слов пришло в турецко-азербайджанский, после того как ваши предки прискакали из Средней Азии. Насчёт корней - они из Карсского гавара, и не из кокого Понта. Окройте любой словарь, будь то элекетронный, или Даля, найдите "Кочари". Вы так и не ответили на вопрос:

Есть ли АИ, убедительно доказывающие бытование некоей азербайджанской версии танца в азербайджанской среде? --Viktorianec(A)

Wik93 14:47, 9 августа 2009 (UTC)
  • Нейтральные! источники я привел, и никаких гаваров там и в помине нет, и индоевропейских корней в том числе, речь о понтийских греках, а вот за нарушение ВП:ЭП по голове не гладят.--Thalys 15:55, 9 августа 2009 (UTC)
  • Получается БСЭ для вас не авторитет, понятно. Приведите источники, про которые вы говорите прямо здесь, чуть ниже, давайте (АИ, а не Дадашеву):

Wik93 19:14, 9 августа 2009 (UTC)

  • Я учитываю НТЗ, и более общирный и глубинный подход к темам имеющим разные варианты, если один источник говрит армянский, другой греческий, надо искать золоту. середину, а она оказывается таковым что танец понтийских греков, перенятых многими народами, а название тюркское. Про истчоник о которых я говорил я привел выше.--Thalys 23:01, 9 августа 2009 (UTC)
  • Приведите источник ↓здесь↓ (АИ а не Дадашеву). Wik93 08:53, 10 августа 2009 (UTC)
Особо отмечу, что здесь рассматривается аргументация удаления статьи Кочари (азербайджанский танец). Здесь не рассматривается удаление статьи Кочари (понтийский танец). Аппелирование участника Thalys к понтийскому танцу выглядит не целесообразным. Еще раз повторю:

Есть ли АИ, убедительно доказывающие бытование некоей азербайджанской версии танца в азербайджанской среде? --Viktorianec(A)

Аргументация со ссылкой на единственный источник Эльнары Дадашевой выглядит весьма слабой. И еще раз спрошу - что гласит толковый словарь азербайджанского языка о слове "köçəri" ? --Movses 09:38, 10 августа 2009 (UTC)

Странно, если танец армянский, то почему нельзя удалить его понтийский вариант, ведь танец то по вашему мнению армянский, почему понтийский оставить можно, а азербайджанский удалить?

Аргументация со ссылкой на единственный источник Эльнары Дадашевой выглядит весьма слабой. И еще раз спрошу - что гласит толковый словарь азербайджанского языка о слове "köçəri" ?

Дословно кочевой! Кроме того аргументация дана вовсе не азербайджнскими источниками, а на весьма нейтральныеми, они выше.

Приведите источник ↓здесь↓ (АИ а не Дадашеву).

Посмотрите выше по странице, они даны под выделенными цитатами music dictionary music dictionary. --Thalys 19:07, 10 августа 2009 (UTC)

  • Во первых это никакой не Music dictionary (Музыкальнаый словарь). Это вы приписали такое название сайтам.
  • По ссылке music dictionary 2 ничего не сказано про Кочари, такого слова там нет (и это не первая подобная ваша "ссылка"), а сайт music dictionary 1 всего лишь спутник Википедии, данные на этом сайте были скопированы с прошлой версии статьи про Кочари из англовики, которую затем откатили администраторы, и всё. Таких сайтов миллион и их не считают за источники. На них можно узнать, даже, что Урарту - первое азербайджанское г-во. Где АИ? Wiki93 20:13, 10 августа 2009 (UTC)
  • Я не знаю где Вы в приведенных ссылках увидели что Урарату азербайджанское государство, но все же я истчоники привел, и названий я им не давал, они так называются.

music dictionary 2 ничего не сказано про Кочари, такого слова там нет (и это не первая подобная ваша "ссылка")

На самом деле нет? Ну тогда смотрим внимательно

Kotsari a Greek dance originally from the Kars region of Pontos, which is now in Turkey

Заодно смотрим на название страницы выше

music dictionary : Kk - Ko

А вот ссылки на заглавную страницу музыкального словаря [11] Как видите истчоник достаточное АИ и главное нейтральный. Теперь скажите Wiki93 поставить вопрос перед администрацией о неконсруктивном обсуждении с вашей стороны и безоснователных обвинениях?--Thalys 18:02, 11 августа 2009 (UTC)

  • Всё верно:

Kotsari a Greek dance originally from the Kars region of Pontos, which is now in Turkey

А где про азербайджанский хоть слово, здесь про ГРЕЧЕСКИЙ говорится, а про некий "азербайджанский" ни слова. И хитро вы всё сделали-то. Вы приведите АИ, где говорится про АЗЕРБАЙДЖАНСКИЙ танец, а греческий мы не обсуждаем. (Не что-то вроде "nakhichevan.az", Дадашевой, а например ЯндексСловари, БСЭ). И перестаньте мне угрожать.

+ ко всему вышесказанному

Хотел бы показать, как находил автор статьи информацию. Например цитата из статьи:

Танец, наряду с другими видами яллы (Тензэрэ, Телло, Лоло, Халиф) исполнялся известным самодеятельным ансамблем «Чинар»[4] как в Азербайджане, так и в других странах[5].

Переходим по ссылке, на которую ссылается автор...появляется некий отрывок из книги:

...сцене. Среди них "Тэнзэрэ", "Телло", "Лоло", "Кочари", "ХалиФ" и целый ряд других. Ансамбль популярен далеко за пределами республики, ему аплодировали в Баку, Ташкенте и других городах. Он участник и дипломат...

Читаем...говорится про некий ансамбль, который "популярен за пределами своей республики, ему аплодировал в Баку, Ташкенте", видим, что для этого ансамбля Баку и Ташкент - заграница ("за пределами республики"), а автор исказил текст, и записал репертуар этого явно неазербайджанского ансамбля в "дополнительные" виды некоего азербайджанского танца яллы. Такого же качества весь остальной текст.

Wikistreet 18:06, 12 августа 2009 (UTC) (от Wiki93. Это мой профиль с Викисклада. я им НЕ обхожу блокировку, просто, дополнительный.)

  • (+) За Впервые слышу о пренадлежности армянского национального танца к азербайжанской культуре. Уважаемый Thalys, приведите пожалуйста ссылки о которых Вам не раз говорилось. Arminiy 21:25, 13 августа 2009 (UTC)

  • А где про азербайджанский хоть слово, здесь про ГРЕЧЕСКИЙ говорится, а про некий "азербайджанский" ни слова. И хитро вы всё сделали-то. Вы приведите АИ, где говорится про АЗЕРБАЙДЖАНСКИЙ танец, а греческий мы не обсуждаем. (Не что-то вроде "nakhichevan.az", Дадашевой, а например ЯндексСловари, БСЭ). И перестаньте мне угрожать.

А где в источнике что танец армянский? Тогда мы и страницу про армянский Кочари тоже выставим на удаление. Вы же хотели ссылку о происхождении танцы, Вы его поулчили, танец не армянский.

Читаем...говорится про некий ансамбль, который "популярен за пределами своей республики, ему аплодировал в Баку, Ташкенте", видим, что для этого ансамбля Баку и Ташкент - заграница ("за пределами республики"), а автор исказил текст, и записал репертуар этого явно неазербайджанского ансамбля в "дополнительные" виды некоего азербайджанского танца яллы. Такого же качества весь остальной текст.

Говорится не про некий ансамбль, а про то что ( это надо видеть между строк))) ) этот танец есть и у азербайджанцев, и в массе сссылк которые были приведены, уже указывалось на т очто танец сущесвуте и у азербайджанцев.

И перестаньте мне угрожать

Мне Вам угрожать нечего, Вы сами себе все что надо портите))) Вот и теперь обошли блокировку, а это уважаемый Вики93 и есть обход блокировки.--Thalys 22:10, 13 августа 2009 (UTC)

  • Оставить Смотрите обсуждение статьи. Мы это уже обсуждали с Dinamik и с другими юзерами Авторитетные источники приведены. Само название танца тоже слово тюркского происхождения. А предложившего к удалению статью участника Wiki93 не раз блокировали за вандализм статей про Азербайджан и азербайджанскую культуру.--Interfase 14:30, 14 августа 2009 (UTC)
  • Может вы не будете клеветничать. Никаких блокировок "за вандализм статей про Азербайджан и азербайджанскую культуру." не было. Были всего лишь из-за незнаниния правил. Wiki93 20:01, 14 августа 2009 (UTC)
  • В свете нового решения (см.: Арбитраж:Урегулирование армяно-азербайджанского конфликта и АК:481)

достаточно будет привести АИ, и вопрос быдет исчерпан. ГДЕ Авторитетные источники (БСЭ, например)? Wiki93 20:11, 14 августа 2009 (UTC)

  • Вы внимательней прочтите решение по иску 481, там четко указаны что такое АИ, кстаи например БСЭ разве пишет про северный Арцах?--Thalys 21:07, 14 августа 2009 (UTC)
  • Не пытайтесь увильнуть от темы. Приведите АИ, например БСЭ, и вопрос будет исчерпан. Wiki93 08:25, 15 августа 2009 (UTC)
  • Я привел АИ, в которых написнао что танец не армянский а понтийский, думаю это о многом говорит.--Thalys 18:24, 16 августа 2009 (UTC)
  • Честно говоря, раздражает постоянный уход в стороны и последующий не ответ на поставленный вопрос. Уважаемый Тэлис, будь уж так любезный, привидите пожалуйста источник (я не считал, но по-моему этот вопрос повторялся свыше 10-ти раз). Arminiy 16:39, 17 августа 2009 (UTC

Источники приведены. Читайте. См. также обсуждение статьи. С администратором Dinamik мы всё уже обсудили. Есть такой азербайджанский танец.--Interfase 18:36, 17 августа 2009 (UTC)

  • (!) Комментарий:. Я бы хотел отметить некоторые вещи: 1) неупоминание чего-то в каком-то из источников, даже в авторитетном, само по себе не означает отсутствия этого: ведь могут быть и другие источники, уже затрагивающие нужный вопрос; 2) вопрос происхождения танца и вопрос его возможного существования в качестве обособленной вариации - несколько разные вещи: танец может происходить от другого, но иметь существенные особенности, делающие его отдельным. Что видно вполне ясно - так это то, что есть нечто, танцующееся в Азербайджане, считающееся видом яллы и называемое «кочари» - об этом статья, по сути, и рассказывает. Вопрос, произошёл ли танец «сам по себе» или является вариацией, положим, армянского кочари, на мой взгляд, следует поднимать в обсуждении статьи, вопрос именования (что лучше: «кочари (азербайджанский танец)» или, например, «кочари (азербайджанская вариация армянского танца)») следует обсуждать на ВП:КПМ, вопрос обособленности (есть ли отдельный танец или это незначительная вариация какого-то другого кочари, в статью о котором информацию о вариации и следует внести) - на ВП:КОБ. На данном этапе редактирования статьи я пока считаю обсуждение удаления статьи преждевременным: источники на то, что есть нечто, называемое азербайджанским танцем кочари есть, а вот на то, что это самое называемое есть просто разновидность, скажем, армянского кочари - нет. Dinamik 22:01, 19 августа 2009 (UTC)
То есть если я создам статью Бушукпулук, например, и это будет танец, то его можно оствить согласно вашей аргументации не упоминание чего-то в каком-то из источников, даже в авторитетном, само по себе не означает отсутствия этого:
И кстати, это правило не отностится к армяно-азербайджанским статьям, согласно решению иска 481, или какой там номер, должен быть чёткий АИ. - -Wiki93 10:35, 30 августа 2009 (UTC)

Всё правильно есть такой азербайджанский танец. Само слово кочари (köçəri) есть в азербайджанском языке[12]. Скорее всего армянский танец произошёл от тюркского, так как в происхождении названия и армянского кочари присутствуют тюркские слова.--Interfase 09:02, 20 августа 2009 (UTC)

Wiki93, вам не надоело писать о вещах, о которых вы не имеете ни малейшего понятия? Если не уверены, пишите «по-моему», «мне кажется», «если не ошибаюсь». А брать бред сивой кобылы и утвержать его с видом знатока только подрывает к вам доверие.
К вашему сведению, корень «коч-» (в значении «кочевать») перешёл в индоевропейские языки именно из тюркских:
кочева́ть кочу́ю, др.-русск. кочева́ти, Сказ. Мам. поб. II (Шамбинаго, ПМ 4), кочево́й, коче́вье, укр. кочува́ти, польск. kосzоwаć. Заимств. из тюрк.: ср. уйг., чагат. köč "поездка, путешествие, переселение", кирг., уйг., чагат., тел., алт., леб., тар., караим. köćmäk "кочевать" (см. Радлов 2, 1286 и сл.); см. Мi. ЕW 122; ТЕl. 1, 300; Маценауэр, LF 8, 191 и сл.; Бернекер 1, 537; Миккола, WuS 6, 144. (Этимологический словарь русского языка Макса Фасмера). Parishan 10:04, 20 августа 2009 (UTC)
Удалить Прочитал все обсуждение. Не увидел аргументации насчет того, что танец ИМЕННО АЗЕРБАЙДЖАНСКИЙ. Аргументация этимологии слова (даже если и предположить, что она и тюркская) не говорит в пользу того, что она азербайджанская (если вспомнить возраст государства Азербайджан и азербайджанцев как отдельной нации с ИМЕННО таким названием).

...армянского словосочетания «гоч ари» - гоч и ар это тюрксие слова

- наверное автора данного пассажа уверен, что название АРмянам дали тюрки, а мужское имя АРмен

обязано тюркскому и английскому (ар это тюрксие слова, а man - с английского «мужчина»). --__Melik__ 13:28, 20 августа 2009 (UTC)

Слово «ар» - муж и «мен» - человек действительно есть в тюркском языке. И есть даже предположение о том что в германские языки (в том числе и в англ.) слово «мен» пришло из Средней Азии.[13]. Так что слово «армяне» действительно тюркское, иначе зачем слово «армянин» по-армянски - «хай». а Армения - «Хайастан»

Слово «гоч» же от тюркского «коч» (кочевать).--Interfase 05:37, 26 августа 2009 (UTC)

  • Удалить, в данном виде не статья. Разделы в две строчки. Явная пародия на армянский танец: платок заменили палкой и древний национальный танец готов. Кстати, если автор будет отвечать, пусть не цепляется к подписи... -- Всадник без головы 13:14, 27 августа 2009 (UTC)

Обзор

  • На все требования привести источники (более 10) участники этого не делали, отписываясь тем, что они якобы есть на странице, где-то в обсуждении, хотя никаких АИ (согласно иску, вынесенному администраторами) там не присутствует. Прошу, при вынесении решения обратить на это внимание.

P.S. Если можно, каким-нибудь образом заморозить обсуждение, то я прошу это сделать на 10 дней. Так как через пару часов я уеду из города, и не вернусь до конца месяца. Wiki93 17:23, 19 августа 2009 (UTC)

АК:481

Пункты, касающиеся удаления:

3.3 Автоматически авторитетными источниками в конфликтных статьях на данную тематику признаются лишь материалы в академических изданиях (статьи в научных журналах, учебники для ВУЗов, монографии, книги, а также крупные энциклопедии), изданные на территориях Западной Европы, Северной Америки, Австралии, Новой Зеландии и Японии. Все остальные источники требуют специального утверждения в качестве авторитетных. Это утверждение может производиться как по стандартной процедуре на соответствующей странице, так и при помощи группы посредников (см. ниже, пункт 4). Уже имеющиеся решения посредников по академическим источникам признаются действующими. При обнаружении противоречия в сведениях, представленных различными авторитетными источниками, вопрос передаётся посредникам.

Под этот критерий статья не подпадает. Ни одного АИ соответствующего решению.

3.5 Через два месяца после вынесения данного решения АК существующие на момент вынесения решения статьи, написанные, в основном, с опорой на источники, не признанные авторитетными, могут выноситься на обсуждение удаления, по одной в день с каждой стороны. Разделы статей, написанных без опоры на АИ, могут быть удалены в результате стандартной процедуры запроса источников, описанной в соответствующем правиле. Для новых статей и случаев внесения новой информации данное ограничение начинает действовать с момента принятия данного решения. (Статья Кочари (азербайджанский танец) - подпадает под этот критерий, она - новая.)

Опять же, не соответствует критериям, которое вынесли администраторы русскоязычной Википедии.
Ещё раз повторяю, ГДЕ АВТОРИТЕТНЫЕ ИСТОЧНИКИ? За 3 недели их не привели. Wiki93 11:49, 4 сентября 2009 (UTC)
  • 1)Во-первых: Статья Кочари (азербайджанский танец) - не подпадает под этот критерий. Статья написана до вынесения этого решения.
  • 2)Во-вторых есть источники, указывающие на то, что такая разновидность азербайджанского «яллы» существует. Имеет ли она какую-то связь с армянским кочари неизвестно.

--Interfase 12:49, 7 сентября 2009 (UTC)

  • Извините,вы не привели источник который бы говорил о существовании азербайджанского танца кочари,который значим и которой слудует уделять отдельную статью. Если как вы говорите,это один из виддов яллы,то это уже в статье яллы следует отметить что кочари один из видов яллы. А вот отдельная страница врядли будет существовать. Тем более БСЭ не говорит о том что кочари - азербайжанский танец,учтите это.Apserus 17:41, 7 сентября 2009 (UTC)

БСЭ также говорит что Низами Гянджеви - азербайджанский поэт, но ведь создали же статью «Азербайджанизация Низами», основанную только на Шнирельмане, где он всего один раз упоминает термин «Азербайджанизация Низами», и то бегло. Но речь не об этом. Источники приведены, это отдельная разновидность народного танца в Азербайджане.--Interfase 01:34, 8 сентября 2009 (UTC)

Итог

На мой взгляд, в статье проведено достаточно источников того, что в Азербайджане такой танец существует, и что там его считают азербайджанским. Эти источники, разумеется, азербайджанские и аффилиированный, но покуда нет других, выражающих противоположную точку зрения, я не вижу причин их отвергать. Этого на данный момент достаточно, чтобы статья была оставлена. Тем не менее, другие вопросы не решены, в первую очередь идентификация его с яллой и с и другими танцами с тем же названием. Видимо, эти вопросы потребуют обсуждения на ВП:КОБ, но я бы попросил не выносить туда, покуда не будет найдены хоть какие-то источники, по которым можно принять решение. На данный момент таких источников в статье я не вижу. --Yaroslav Blanter 07:39, 9 сентября 2009 (UTC)

Проект «Ты — Чемпион»

Статья очень короткая; "три основные составляющие" — какой-то просто набор слов (что за "тарифный план"? "лояльность" к кому? какие "сервисы"?); поисковики никакой связной информацию по "проект ты чемпион" не выдают. Анатолич1 15:57, 5 августа 2009 (UTC)

Оспоренный автоматический итог

Страница была удалена 5 августа 2009 в 21:18 (UTC) администратором Mstislavl. Была указана следующая причина: «П3: перенаправление с грубой ошибкой: /*{{уд-опечатка}} #перенаправление Проект «Ты — Чемпион»*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 06:23, 6 августа 2009 (UTC).

Статья была переименована за время обсуждения из Проект ты чемпион в Проект «Ты — Чемпион»

Статью за время обсуждения переименовали, и робот ошибочно подвёл итог по факту удаления редиректа. Я позволил себе поменять название секции на новое. Vadim Rumyantsev 06:27, 6 августа 2009 (UTC)

Автоматический итог

Страница была удалена 5 августа 2009 в 21:18 (UTC) администратором Mstislavl. Была указана следующая причина: «П3: перенаправление с грубой ошибкой: /*{{уд-опечатка}} #перенаправление Проект «Ты — Чемпион»*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 18:26, 6 августа 2009 (UTC).

Итог

Переименованная страница была слишком короткой и сомнительной значимости. Поэтому я её удалил. — Obersachse 18:51, 12 августа 2009 (UTC)

Автоматический итог

Страница была удалена 12 августа 2009 в 18:50 (UTC) администратором Obersachse. Была указана следующая причина: «По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/5 августа 2009#Проект «Ты — Чемпион»». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 05:59, 13 августа 2009 (UTC).

Позгалёв, Вячеслав Евгеньевич

Копивио аж с 2005 года. Оригинал был здесь, сейчас в сети также присутствует здесь. Значимость безусловна. --Дарёна 17:15, 5 августа 2009 (UTC)

Странно, конечно. Вот Вы обнаружили копивио (аж с 2005 года), сразу выставляете статью на удаление, при этом указывая, что «значимость безусловна», а переработать статью слабо? Сдобников Андрей 03:28, 6 августа 2009 (UTC)
Слабо. Потому и выставляю, чтобы кто-нибудь переписал. --Дарёна 07:31, 6 августа 2009 (UTC)
  • Оставить Переписал, сейчас в статье присутствует в основном перечисление фактов, на которое не может быть копивио. Debian07 01:27, 12 августа 2009 (UTC)

Итог

Переписано до степени фактов, оставлено. Спасибо Debian07. --Дарёна 08:13, 12 августа 2009 (UTC)

Миррико

Оспоренное быстрое. Значимо ли? --Николай Путин 17:47, 5 августа 2009 (UTC)

Большая часть скопирована без изменений с официального сайта, который, к сожалению, не работает. Надо удалять. Богдан ☎ 18:15, 5 августа 2009 (UTC)
Целью размещения статьи - не был рекламный контекст. Статья несет в себе лишь сугубо информационный характер. Как ряд подобных статей: Интегра, Буровая компания «Евразия»Оставить Миррико 09:06, 6 августа 2009 Миррико 09:21, 6 августа 2009 (UTC)Александр

Итог

Физтеховский фольклор

Объединил темы. Заодно см. Википедия:К удалению/13 апреля 2006#Физтеховский фольклор Vlsergey 20:05, 5 августа 2009 (UTC)

Обсуждение и итог радуют. Во были времена, я их даже застал.... --Сайга20К 06:38, 6 августа 2009 (UTC)
Обалденно )) --Viktorianec 12:26, 7 августа 2009 (UTC)
Упаковать все правки и депортировать на родину в Phystechwiki.--Sk741 18:36, 10 августа 2009 (UTC)

Физтеховская субкультура

Таки нет источников, а значит и значимости. Ilya Voyager 17:33, 5 августа 2009 (UTC)

  • Мне пофиг на удаление, но админ должен быть более внимателен - первые три ссылки являются источниками. Vlsergey 17:41, 5 августа 2009 (UTC)
  • Статья супер. Вернее не статья, а целый трактат! Особенно радует (в других местах написал бы «доставляет») раздел «Акт вандализма в отношении названия МФТИ». Может есть куда это все перенести? Люди старались, писали... --Azgar 18:18, 5 августа 2009 (UTC)
  • Это что-то совершенно ужасное. Жуткий орисс и несмешной профессиональный юмор. Очень хороо смотрелось бы на каком-нибудь профессиональном сайте, но не в энциклопедии. Вдобавок, кажет

ся, 90% всего материала - порождение фантазии автора. Удалить за отсутствие АИ и не формат.--Dmartyn80 05:16, 6 августа 2009 (UTC)

Может перенести куда-нибудь в раздел "шуточных статей"? Я вроде видел подобные в Вике! Анатолич1 09:50, 6 августа 2009 (UTC). Вроде этой. Анатолич1 09:54, 6 августа 2009 (UTC)
    • Согласен с предложением Анатолич1. Статья отличная. Не надо превращать вики по уровню занудства в бсэ--Apr1 05:41, 7 августа 2009 (UTC)
      • Кроме того есть статья научный юмор и заполненный шаблон научный юмор. Уверен, что это имеет право на существование. И кроме того Физтех один из известнейших универститетов России и эт ореально можно назвать субкультурой а субкультуры значимы даже если в правилах это не праписано))--Apr1 05:48, 7 августа 2009 (UTC)
  • Удалить, полный бред, абсолютно не значимо. Перенести в Луркмор. --Moscvitch 19:52, 11 августа 2009 (UTC)

Лекция об изменении системы единиц в математике

Энциклопедическая значимость в статье не показана. --Сайга20К 17:54, 5 августа 2009 (UTC)

Итог

Это, конечно, действительно смешно, но критериям значимости абсолютно не соответствует. Удалено. --aGRa 09:18, 13 августа 2009 (UTC)

Физтеховский фольклор

Весьма cомнительная значимость. Напоминает орисс. --Сайга20К 17:57, 5 августа 2009 (UTC)

Итог

Поскольку значимость показана не была, и статье не были переработаны, все удалены. — Claymore 20:39, 23 августа 2009 (UTC)

Шаблон:Соседние категории

Неиспользуемый шаблон сомнительного свойства--Bandar Lego 20:01, 5 августа 2009 (UTC)

  • Я не понимаю, что это такое, но создано оно было опытным участником, который, вероятно, имел в виду что-то разумное. Я задал ему вопрос о смысле этого шаблона - давайте подождём его ответа. Андрей Романенко 21:48, 12 августа 2009 (UTC)
Этот шаблон раньше использовался в категориях по географическим координатам, чтобы указать категории, «соседние» с текущей. Так как все категории, где он использовался удалены, то следует удалить и его. --Zserghei 22:05, 12 августа 2009 (UTC)

Итог

Удалено. Андрей Романенко 13:40, 13 августа 2009 (UTC)

Чапельник

Статья не о посуде, а о каком-то эпизоде какого-то спектакла, который не обладает отдельной значимостью. Если убрать про спектакл, то останется одна строка словарного определения. — Obersachse 21:58, 5 августа 2009 (UTC)

  • Оставить, несколько лет назад именно посмотрев спектакль задался вопросом - что это такое и полез сюда! Deviloper 04:09, 6 августа 2009 (UTC)
Добавил немного--Dyukha 06:14, 6 августа 2009 (UTC)

Итог

Оставлено. Сейчас вполне стаб. Лелеять надо такие чудесные русские термины :) --Viktorianec 19:24, 7 августа 2009 (UTC)

Енгибарян, Ваге Робертович

С быстрого (я, впрочем, переписал заново на всякий случай). Значимость данного лица держится на утверждении, что он стал самым молодым консулом в истории российской дипломатии (видимо, всё-таки постсоветской). Утверждение это взято отсюда - но я не могу оценить авторитетность источника. Может быть, найдется кто-нибудь, кто владеет темой? Андрей Романенко 22:16, 5 августа 2009 (UTC)

Яндекс по запросу «Ваге Робертович Енгибарян» выдаёт такой результат. В основном это ссылки на его диссертацию в библиотеке диссертаций. --Toks 17:52, 6 августа 2009 (UTC)

Итог

Авторитетность источника вызывает большие сомнения. Более того, даже если утверждение о самом молодом консуле истинно, сомневаюсь, что это делает персону значимой. Иначе нам бы пришлось по аналогии признать значимыми всех самых молодых консулов еще 190+ стран, самых молодых глав отделов местных администраций 190+ стран и т.д. (чем они хуже?) Я не думаю, что все они попадают под критерий Люди, оказавшиеся в той или иной совершенно необычной ситуации или обладающие уникальными свойствами. Удалено, значимость не показана. --Blacklake 08:58, 8 сентября 2009 (UTC)

Фолк, Фолк-музыка

Перенесено со страницы Википедия:К удалению/28 июля 2009.

Редиректы на Народная музыка. Это ложные редиректы. Фолклорная музыка (народное творчество, основное свойство которого - анонимность автора) и фолк-музыка (авторское творчество в стилистике или с использованием мотивов фолклора) - разные вещи. Подробнее см. en:Traditional music и en:Folk music соответственно. Netrat 10:03, 28 июля 2009 (UTC)

  • Полностью согласен, Удалить. -- Evermore 15:31, 28 июля 2009 (UTC)
  • Чем удалением заниматься, напишите лучше статью на месте редиректов, где и покажете отличие. До тех пор Оставить. Beaumain 21:03, 28 июля 2009 (UTC)
    • Не нахожу пока в себе сил для столь титанической работы. Но редирект-то - фальшивый же! Netrat 22:32, 28 июля 2009 (UTC)
      • Вот это меня и бесит в удализме. Beaumain 16:21, 30 июля 2009 (UTC)
        • Я против удализма! Удализм - это удаление статей, а не редиректов. Что его жалеть-то? Netrat 17:01, 30 июля 2009 (UTC)
      • Вы количество включений зацените. Что касается правильности или неправильности редиректа - почитайте введение в английской en:Folk music. Практически там описывается то же, что у нас в народной музыке. Просто путаница с переводной терминологией. Ещё и этническая музыка выскочила. Beaumain 23:50, 30 июля 2009 (UTC)
    • Оставить - зачем? Чтобы со стороны казалось, будто у нас есть статья о фолке? Как только ссылка станет красной, появятся и желающие написать: отсутствие такой статьи - чудовищный пробел: 38 интервик.... Впрочем, нет, 37: одну вычтем)) -- Evermore 08:45, 29 июля 2009 (UTC)
  • Удалить, конечно. Саму пару раз попался на эту удочку, когда нажимал на Фолк, а получал другое, что меня злило. --Moscvitch 01:48, 29 июля 2009 (UTC)
  • Коллеги, что фолк-музыка - никак не народная музыка и редирект туда вести не должен, - по-моему, совершенно несомненно. Но вот насчёт статьи этническая музыка - я не так уж уверен. Может быть, стоит пока перенаправить фолк-музыку туда? Андрей Романенко 22:52, 5 августа 2009 (UTC)
    • К этнической музыке тоже никакого отношения. Netrat 12:13, 7 августа 2009 (UTC)
      • Выше сказано (Вами): "фолк-музыка - авторское творчество в стилистике или с использованием мотивов фолклора", а этническая музыка в статье определена, как "музыка с широким использованием заимствованных из народной музыки ... мотивов, звукорядов, инструментов, манер исполнения и т. п.". По-моему, это достаточно близкие определения, поэтому можно сделать перенаправление. DeniRost 16:13, 7 августа 2009 (UTC)

Оставить и доработать. Очевидно, выражение «фолк-музыка» — это калька с английского. В английском же языке выражение en:Folk music имеет два значения. Первоначально оно возникло в 19 в. как термин для музыкального народного творчества, т.е. фольклора. С середины 20 в. термин также используется для описания разновидности популярной музыки, которая основана на традиционной народной музыке; поджанры включают фолк-рок, фолк-метал и электрофолк (обратите внимание, это далеко не то же самое, что en:World music, переведенное на русский как этническая музыка). Насколько мне известно, в русском языке выражения «фолк» и «фолк-музыка» используются только во втором значении, поэтому редиректы на народную или этническую музыку некорректны. Надо или писать новую статью, или поставить редирект на фолк-рок. --Андрей Педько 20:43, 11 августа 2009 (UTC)

    • Думаю, все это успели прочесть в англовики. Только там ещё сказано, что с середины XX века народную музыку всё-таки перестали называть "фолком". А пока новой статьи нет, и именно поэтому предлагается удалить вводящий в заблуждение редирект. Netrat 18:52, 19 августа 2009 (UTC)
«С середины XX века народную музыку всё-таки перестали называть "фолком"» — у меня осталось впечатление, что здесь всё же сохранилась неоднозначность; но возможно, что я недопонял английский текст. В любом случае, я не оспариваю ошибочность редиректа на народную музыку и предлагаю сделать редирект с Фолк на Фолк-музыка, а на фолк-музыке оставить мой список в качестве стаба (даже если он неполный — для стаба ведь это не смертельно). --Андрей Педько 19:11, 19 августа 2009 (UTC)

P.S. Хотя редирект на фолк-рок тоже не вполне кошерный. Конечно, рок-музыка в широком смысле слова включает в себя и металл, и панк, и психоделику, и некоторые околоэлектронные направления, но всё же… Я сделал список в статье фолк-музыка, посмотрите — сойдёт в качестве стаба? --Андрей Педько 10:09, 12 августа 2009 (UTC)

Итог

К моменту подведения итога фолк-музыка стала страницей разрешения неоднозначностей с перечислением жанров со словом «фолк» в названии. Тем не менее фолк-музыка — значительно более широкое понятие, чем фолк-рок + фолк-метал + дарк-фолк (неофлок), поэтому такое разрешение неоднозначностей не более корректно, чем редирект на народную музыку. Т.е. вводит читателя в заблуждение. Обе страницы удалены, надо писать самостоятельную статью. --Blacklake 11:35, 8 сентября 2009 (UTC)

Дополнение: редирект на этническую музыку тоже не выход, world music (то, что у нас описано в статье этническая музыка) — это в первую очередь африканская и азиатская традиционная музыка, а под фолком как правило подразумевается музыка славянских и ромнао-германских народов либо основанные на ней работы профессиональных музыкантов. --Blacklake 11:40, 8 сентября 2009 (UTC)

Петкович, Пётр

значимость не показана. Sergej Qkowlew 23:02, 5 августа 2009 (UTC)

Итог

Значимость в статье не была показана. Удалена. — Obersachse 18:54, 12 августа 2009 (UTC)

Татьяна Евсикова

Ни одна из занимаемых должностей не даёт автоматического соответствия Критериям значимости персоналий. Для сохранения статьи в ней должно быть показано, что "конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона". Андрей Романенко 23:12, 5 августа 2009 (UTC)

  • Оставить С неформальной точки зрения Анапу можно поставить по известности на уровень городов с населением больше 100 тысяч. Тогда персоналия проходит по ВП:БИО. С формальной же точки зрения, мне кажется, что количество отдыхающих на курортах можно, с некоторым коэффициентом, приплюсовать к населению города — для оценки значимости, разумеется. Коэффициент, имхо, должен быть 1 к 20 (продолжительность отпуска 3 недели - одна двадцатая года). А с учётом того, что «в 2006 году в Анапе отдохнуло 2,2 миллиона россиян, в 2007 году — 3,5, в 2008 году — 4,5 миллиона.» [14], даже коэффициента 1 к 50 будет достаточно, чтобы считать Анапу городом 100-тысячником. Vlsergey 23:34, 5 августа 2009 (UTC)
    • с формальной точки зрения Анапа стотысячным городом не является, персона значимости согласно ВП:БИО не имеет, статью удалить --Sirozha.ru 09:26, 6 августа 2009 (UTC)
    • Известных городов с населением менее 100 тыс. человек в России можно найти болдьшое количество. А туристы не могут рассматриватся как население города. Следовательно, раз до критериев ВП:БИО не дотягивает, значит надо Удалить --Toks 17:45, 6 августа 2009 (UTC)
      • Оставить туристы не население, но им может быть интересно, кто мэр города где они отдыхали. а отдыхали там многие.--91.78.107.113 05:37, 7 августа 2009 (UTC)
      • Оставить в анапе проживает не 100 а уже около 250 тыс с прилегающими территориями в радиусе 20 км. это для начала и плюс ко всему Анапа это федеральный курорт. Обсуждение об Удалении абсолютно не Обоснованно. Давайте тогда все статьи УДАЛИМ в которых есть подобная Информация.[15]
        • А почему не в радиусе 50 км?? Или 100?? 20 километров — это уже ближайший пригород любого города. --Toks 14:06, 11 августа 2009 (UTC)

Итог

Найти конкретные действия, попавшие в фокус общественного внимания, было, мягко говоря, несложно. [16], [17], [18] и еще много всего. Оставлено. --Blacklake 08:45, 8 сентября 2009 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/5_августа_2009&oldid=70757563