跳转到内容

维基百科讨论:特色列表

页面内容不支持其他语言。
维基百科,自由的百科全书

可否修復FL的header?

[编辑]

相關問題已經完成解決,故關閉--Z7504非常建議必要時多關注評選留言2018年8月16日 (四) 09:50 (UTC)[回复]

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

為何將FL的排版使用「{{/header}}」就不能像FA/GA一樣正常顯示? 可否幫忙修復?--Z7504非常建議必要時多關注評選留言2018年8月16日 (四) 07:23 (UTC)[回复]


本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

只是觉得奇怪

[编辑]

很顯然的,根本只有討論而無助解決問題,還是看日後誰有勇氣更新頁面才是真的吧,別再口水戰了。另外別講什麼要用杜威分類法來排列分類了,因為FA就沒有實行,除非真的要做,不然講說要用杜威分類法來排根本沒有意義。--Z7504非常建議必要時多關注評選留言2020年8月29日 (六) 15:10 (UTC)[回复]

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

讨论页没人,在这问问:

汉语维基百科是不是在长期举办什么我可能一点儿都不知道的竞赛,比如,典范、优良条目页面“看谁分类能细到别人再也分不下去为止”奖?所以要想方设法把一个个类别分开,划得越细、越支离破碎越好?奖励是什么?--7留言2020年8月10日 (一) 14:34 (UTC)[回复]

支持统一分类方法--百無一用是書生 () 2020年8月19日 (三) 00:45 (UTC)[回复]
但如果認真討論這個可能耗費的時間不少。反正理由上面也都說了阿,改分類根本沒有人會在意了,懶得說了。有人能快速搞定這種問題的嘛?--Z7504非常建議必要時多關注評選留言2020年8月19日 (三) 16:06 (UTC)[回复]
我傾向參照杜威十進位圖書分類法,原因是方法現成,方便省事。-KRF留言2020年8月20日 (四) 10:43 (UTC)[回复]
這個可能就不一定了,如果十進位圖書分類法真的可行,那麼早期FA頁面的「本頁列出的條目按照杜威分類法分類」一句根本也不用刪除了。以FA的分類來說,根本也未見所謂十進位圖書分類法來分,反倒是專題列表模板還比較有在實施十進位圖書分類位。--Z7504非常建議必要時多關注評選留言2020年8月20日 (四) 13:59 (UTC)[回复]
早期删除「本頁列出的條目按照杜威分類法分類」是因为一开始虽然希望按照这个分类法分类,但是实际执行过程中并没有按此执行。所以这并不能断定十進位圖書分類法不可行。(更可能是因为熟悉杜威分類法的编辑不多,故而越分越乱)--百無一用是書生 () 2020年8月21日 (五) 01:38 (UTC)[回复]

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

关于文化分类

[编辑]

目前天津历史文化街区列表、香港法定古迹列表、玉环市文物保护单位、玉环市各级文物保护单位列表、青岛市文物保护单位这几个列表,分属于“艺术与建筑”类、“地理地点”类这两个分类,将它们统一归类于“文化”类是否更合适呢?--红渡厨留言2022年1月3日 (一) 06:45 (UTC)[回复]

典範級奧斯卡金像獎內容

[编辑]

我在WP:典範條目評選提出第94屆奧斯卡金像獎的提名,然而U:BlackShadowG君提出這應該要提名至WP:特色列表評選,根據英文維基百科的對應內容:入選典範級的奧斯卡金像獎相關內容全歸屬特色列表,但中文維基百科的絕大多數為典範條目;經過與U:BlackShadowG君討論,認為要請大家共同討論這些典範級奧斯卡金像獎相關條目,是否應該要轉移至“典範級特色列表”。--Sinsyuan~Talk 2022年12月22日 (四) 10:21 (UTC)[回复]

沒有所謂「典範級特色列表」,特色列表好像本來就跟典範條目同級吧?——玖宸 2022年12月22日 (四) 16:07 (UTC)[回复]
可以考慮。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2023年1月3日 (二) 16:12 (UTC)[回复]
看起来讨论又快要冷了,目前也没有反对意见,主编也已经退休,那就开始 公示7日将所有奥斯卡金像奖得主列表(标题为“第XX届奥斯卡金像奖”)的典范条目批量转移至特色列表。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年1月12日 (四) 01:28 (UTC)[回复]
可是這些條目(列表)是否都一定符合特色列表之標準?例如未建立內部連結比例之類的。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2023年1月12日 (四) 02:26 (UTC)[回复]

有考虑把「特色列表」改成「典范列表」吗?

[编辑]

目前中维有三类典范(特色)内容:典范条目(FA)、特色列表(FL)、特色图片(FP)。FP的内容在图站,本地都没有页面。其本身就有编外性质,可以抛开不谈。

剩下的FA和FL本质相同,分别象征本站条目和列表中的最佳。然而同样内涵的两者却叫不同的名字,这很让人困扰。比如FA+FL+GA并称都不知道该叫「典优内容」还是「特优内容」。严谨点的称呼是「典范(特色)和优良内容」,但是加个括号也挺啰嗦的。

话说社群有考虑「特色列表」改称「典范列表」吗?--洛普利寧 2023年3月19日 (日) 16:02 (UTC)[回复]

不知道當時為什麼沒有改全。不管是要改成「典範」還是反過來改回「特色」,無論如何是應該統一稱呼。另外其實我覺得特色圖片也一起改比較好。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2023年3月19日 (日) 16:21 (UTC)[回复]
  • 這種討論遲早都會爆的,很想看看這個獨裁社群到底又要搞什麼花樣了。在FA改名成典範之後,到底知不知道已經改了多少個從「特色條目」改成「典範條目」的頁面了?總之,絕不會給出什麼意見,更不會選邊站,因為本質還是叫做FA/FL/FP。這個獨裁社群就是喜歡「沒事找事做」。更直接的說就是,可能這個獨裁社群每過幾年,就會把這種討論再重複搬出來詢問一次,周而復始永不止盡,即便到了退休甚至死亡了還是一樣不會改變。這裡並不是en版,如果是en版就沒有這個問題。--Z7504非常建議必要時多關注評選留言2023年3月19日 (日) 16:29 (UTC)[回复]
    本人非常建議您而不是整天在這裡罵「這個獨裁社群」,這種留言難以對討論帶來實質幫助,謝謝您。--SunAfterRain 2023年3月20日 (一) 01:18 (UTC)[回复]
    本來就是獨裁社群啊,請問「FA/FL/FP本質沒有變」不是事實嗎?您們所謂的沒壞別修的概念顯然都是假的。可悲獨裁的爛社群,然後就直接躲起來不敢討論了,呵呵呵,因為講的就是事實。有了這種獨裁社群,看了只會「賭爛」,而且願意編輯維基百科的人也只會越來越少,不會越來越多。--Z7504非常建議必要時多關注評選留言2023年3月20日 (一) 13:31 (UTC)[回复]
我反而想让FA改回去。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2023年3月21日 (二) 00:15 (UTC)[回复]
我自己是感覺“典範”後邊跟“條目”的話沒大問題,但跟“列表”或“圖片”則非常違和,“特色”後邊跟“條目”、“列表”或“圖片”則都沒問題。如果要改的話,我也支持把FA改回“特色條目”。(看回此前討論以後,我感覺會不會統一改成“精選XX”好些,不過就只當作自己的一些附加意見算了,我還是優選FA改回“特色”。)Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη 2023年3月28日 (二) 12:06 (UTC)[回复]
(+)支持改名「典範列表」,「典範」就是代表可以做為條目或列表的楷模者,再來也是為了統一名稱。特色圖片則維持原名。--E.D.留言2023年3月28日 (二) 14:19 (UTC)[回复]
(+)贊成典範條目、列表。因需各方面均衡且優秀,而非個別方面獨特。--— 表示就對聚集性疫情進行的打擊作出高度評價 2023年4月3日 (一) 11:58 (UTC)[回复]
  • 沒意外的話,最後就是再走那種不公不正的投票,呵呵。本質完全不會變的東西真的不值得討論,因為如果是en版就沒這種命名問題。然後以後的人可能每隔幾年就會再搬出來重複討論這種本質完全不會變的FA/FL/FP,形成所謂的「常年提案」,真可悲。獨裁社群為了命名這種玩意,可能無意間就趕走了不少想要來讀維基百科的讀者了但都還不知,完全處於自我陶醉的編輯狀態罷了。普通的讀者對於獨裁社群如何命名FA/FL/FP的中文翻譯應該是完全沒有意見的才是(即:他們可能根本不在乎比如FA究竟該叫特色條目還是典範條目),看看這個獨裁社群腦袋也不知道變通。一個正常的普通讀者是來維基百科查自己想要查的所需資料,而不是在乎這FA/FL/FP命名的。講白話一點就是,無論最終選哪邊或者哪種中文命名就是有人會反對。這根本是一種毫無實質意義的討論,可悲的獨裁社群。--Z7504非常建議必要時多關注評選留言2023年4月4日 (二) 18:20 (UTC)[回复]
(+)支持改成“典范列表”,(-)反对改回“特色”。毕竟,FA和FL是中维质量最高的条目,称之为其它条目的“典范”没有问题。但是这些条目与其它条目相比,是内容更加丰富、来源更加全面,而非是有足以称之为“特色”的独特特征。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年4月16日 (日) 10:24 (UTC)[回复]
(+)支持统一一下称谓还是好的?没坏别修?不好意思看下面。--Liuxinyu970226留言2023年4月19日 (三) 02:07 (UTC)[回复]

目前看起來有初步共識,再討論一會看看。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2023年4月26日 (三) 12:11 (UTC)[回复]