Wikipedia:De kroeg

Naar inhoud Naar onder

▲ +

Welkom in de kroeg van de Nederlandstalige Wikipedia

U bevindt zich hier: ►De kroeg · Auteursrechtencafé · Bibliografie- en broncafé · Biografische bistro · Biologiecafé · Botcafé · Categoriecafé · Doorverwijscafé · Economiecafé · Exactewetenschapscafé · Geografiecafé · Geologiecafé · Geschiedeniscafé · ICT-café · Juridisch café · Kunstcafé · Medisch café · Muziekcafé · Politiek en nieuwscafé · Redactielokaal · Religie- en filosofiecafé · Ruslandcafé · Schaakcafé · Sportcafé · Taalcafé · Typografiecafé · De Wandschildering · Wikidata-café · Zuidoost-Europacafé · Café for non-Dutch speakers · (wikiprojecten) · (mededelingen) · (helpdesk)

---

In de kroeg kun je babbelen en discussiëren over van alles en nog wat. Een verhitte discussie kan plaatsvinden in het achterkamertje of via een privéoverleg via Help:Wikipediachat (IRC / web-IRC / Discord). Een andere discussiemogelijkheid is de mailinglijst. Blijf koel als het er heet aan toegaat en voorkom persoonlijke aanvallen, zie ook de wikiquettepagina. Kom je er niet uit in een verhit debat, lees dan de conflictafhandelingspagina's. Vermijd indien mogelijk terugkerende discussies.

Welcome, willkommen, bienvenue, etc.

(en) This is the village pump of the Dutch-language Wikipedia. Please feel free to put your question to the Café for non-native speakers.
(de) Dies ist die Projektdiskussion der niederländischsprachigen Wikipedia. Zögern Sie nicht, Ihre Frage im Café für diejenigen, die kein Niederländisch sprechen zu stellen.
(fr) Ceci est le bistro de la Wikipédia en néerlandais. N'hésitez pas à poser votre question au Café pour les non néerlandophones.

Archiefpagina's afgelopen dagen:

• Afgelopen week op één pagina · Volledig archief
• 19 september · 18 september · 16 september ·

Handige pagina's:

• De etalageartikelen, om door te nemen.
• Laat je inspireren tot het schrijven van mooie nieuwe artikelen.
• Bekijk op welke pagina's overleg gewenst is.
• Kijk hier voor een lach en een traan.
• Ontmoet eens andere Wikipedianen in het echt.
• Heb je vandaag al vandalisme bestreden?
• Overzicht van de lopende peilingen.
• Het portaal waar men alle hulpmiddelen vindt!
• Een overzicht van de mededelingen rondom de Nederlandstalige Wikipedia.
• De plek van alle beheerpagina's uit de Help- en Wikipedia-naamruimte.
• Ruziezoekers worden naar het achterkamertje gestuurd.
• Ruzie, en kom je er niet uit? In welke fase zit jouw conflict nu? Enige tips.
• Een overzicht van de huidige moderatoren.
• De pagina voor moderatorverzoeken.

als gecontroleerd markeren

Licht het aan mij of staat bij nieuwe artikelen deze functie nu links onder in plaats van rechts onder? Vreselijk irritant, hopelijk gaat het wennen maar zeker niet handig. Als je klaar bent met lezen dan eindig je rechtsonder daar kon je dan ook markeren nu dus niet meer, is er een verklaring voor? Themanwithnowifi (overleg) 13 aug 2021 08:25 (CEST)

Mee eens, ik zie hem ook liever rechtsonder. Op de tablet moet je nu uitkijken dat je hem precies raakt, en niet de categorie eronder of de bronlink erboven. Ymnes (overleg) 13 aug 2021 10:13 (CEST)

Is er iemand die weet wat er veranderd is want dit werkt niet aangenaam. Themanwithnowifi (overleg) 14 aug 2021 08:42 (CEST)

Zie phab:T288799. Weet iemand of de link eerder net boven of net onder de categorieën zat? –bdijkstra (overleg) 14 aug 2021 10:29 (CEST)

Ik denk dat dat niet veranderd is, die stond boven de categoriën. Themanwithnowifi (overleg) 14 aug 2021 11:46 (CEST)

Dat is wel veranderd, op categoriepagina's staat de link nu tussen de wiki-inhoud en de categorie-inhoud. –bdijkstra (overleg) 14 aug 2021 13:52 (CEST)

Het ticket is inmiddels resolved, maar de link staat nog steeds links onderaan. Moeten we wachten tot de volgende software-uitrol? Edoderoo (overleg) 16 aug 2021 13:23 (CEST)

Ja. Dit komt met de eerst volgende software-uitrol. Dat zou in principe donderdag moeten gebeuren. Mbch331 (overleg) 16 aug 2021 15:43 (CEST)

Mercikes, zo lang houden we het wel vol ;-) Edoderoo (overleg) 16 aug 2021 19:42 (CEST)

Het probleem is opgelost vanuit het oogpunt van een ontwikkelaar (de code is klaar en verwerkt in de software), alleen vanuit klant (oftewel de gebruikers) oogpunt nog niet. Voor ons is het pas opgelost als wij de link weer op de juiste plek zien staan.

De status van het ticket weerspiegelt het oogpunt van de ontwikkelaar. Mbch331 (overleg) 16 aug 2021 19:52 (CEST)

Ze staan weer aan de rechterkant. Thanks to all who gave support. Edoderoo (overleg) 21 aug 2021 14:33 (CEST)

Is er iemand goed in Latijn?

Controleer dan even dit. - ErikvanB (overleg) 13 aug 2021 14:52 (CEST)

Latijn, dat is alweer lang geleden, maar "libri" is volgens mij meervoud. (Het kan ook genitief zijn, maar een genitief past daar niet echt.) En dat "libri quattuor" komt hier ook voor in de betekenis van "vier boeken". Hoopje (overleg) 13 aug 2021 15:50 (CEST)

Toch denk ik dat Boek IV wordt bedoeld. Bij dit niet al te dikke boek staat bijvoorbeeld ook Libri Quattuor, en dat moet wel het vierde boek van deze tetralogie zijn. Wie weet was het een gangbare praktijk om in dit soort gevallen de genitief te gebruiken. Marrakech (overleg) 13 aug 2021 16:22 (CEST)

O, wat ingewikkeld, zeg. Als het genitief is, dan zou het dus letterlijk betekenen 'het vierde van de boeken'. ErikvanB (overleg) 13 aug 2021 16:46 (CEST)

Mijn latijn is nogal roestig (en was sowieso vroeger maar net goed genoeg voor een voldoende), maar ik ben nog niet helemaal overtuigd. Ten eerste is "libri" genitief enkelvoud en is "quattuor" het hoofdtelwoord, niet het rangtelwoord, dus de betekenis "het vierde van de boeken" vind ik niet heel overtuigend. Ten tweede, als ik op die door Marrakech gevonden pagina over dat niet al te dikke boekje rondklik, dan lijkt dat, als ik het kopje "Περὶ Οὐρανοῦ" uitklap (wat de originele Griekse naam van "De Caelo" is), inderdaad uit vier boeken te bestaan, en dus de hele tetralogie te bevatten en niet alleen Boek IV. Verder zijn er veel Engelse websites te vinden waar "Libri quattuor de particularibus septem planetarum" als "Book four: Of the features of the seven planets" wordt vertaald, maar die lijken allemaal van elkaar afgeschreven (ze bestaan uit dezelfde indeling in "most famous (in latin)" en "many other works (in latin and german)"), dus dat kan een enkele vertaalfout geweest zijn die vervolgens gekopieerd werd. Hoopje (overleg) 13 aug 2021 18:15 (CEST)

Zie wat de anoniem schrijft in zijn commentaar: [1]. VanBuren (overleg) 13 aug 2021 18:27 (CEST)

Ten tijde van mijn eindexamen kon ik het beter dan nu. Maar ik heb nog in mijn kast het Woordenboek L/N Wolters. Dat schrijft, (bij betekenis 1, bast, boek, geschrift) liber, bri. Als voorbeeld "veterum libri" de klassieken. De anonieme persoon heeft het goed imho. Elly (overleg) 13 aug 2021 18:43 (CEST)

Wij zeggen over een ander werk: "Het Evangeliorum libri quattor bestaat uit vier boeken" en dat werk is zeker geen "vierde boek" binnen een groter geheel. Hetzelfde geldt voor De iure feudorum Guilel. Hannetonii libri quattor: Guillaume Hanneton heeft zijn verhandeling over het leenrecht in vier "boeken" onderverdeeld, waarvan het vierde als "liber quartus" wordt aangeduid, net zoals de bewerker onder IP-nummer al aangaf. --MarcoSwart (overleg) 14 aug 2021 01:28 (CEST)

Google Translate is geen gezaghebbende bron (maar ook niet slechter dan vertwijfeld mensenwerk); de machine geeft: Vier van de zeven individuele planeten. Dat doet denken dat 'libri' niet opgevat moet worden als boek, maar als groep of collectie. Deze bron vertaalt de titel als 'Of the supremacy of the seven planets'. Deze bron, die wat overtuigender oogt, geeft: Book four: Of the features of the seven planets).

Overigens heeft het niet per se betekenis als de uitgangen niet goed overeenkomen met het klassieke Latijn: het Neolatijn was iets totaal anders en sommige auteurs sloegen er maar een slag naar  →bertux 14 aug 2021 10:56 (CEST)

Maar toch zullen ze niet zomaar een genitief in plaats van een nominatief hebben gebruikt. In ieder geval denk ik inmiddels dat kamp 'vier boeken' sterker staat dan kamp 'boek vier'. Marrakech (overleg) 14 aug 2021 11:14 (CEST)

Helemaal vertaald krijg je compact Latijn nooit. Kan Libri quattuor zoiets zijn als Der boeken vier of Des boeks vier, met excuses voor de kromtaal? Dat lost het probleem van de genitief versus het hoofdtelwoord op, maar of het zo kon in het Latijn?  →bertux 14 aug 2021 11:59 (CEST)

Het lijkt me dat de neiging van Bertux tot complotdenken hier de overhand lijkt te krijgen: hij zoekt overal iets achter. - Brya (overleg) 15 aug 2021 09:59 (CEST)

Ik weet niet of ik een grap mis, maar is zo'n persoonlijke aanval nou echt nodig? -- Effeietsanders (overleg) 15 aug 2021 12:15 (CEST)

Ach, ik ben ook zelden aardig tegen Brya en spreek daarenboven duidelijk mijn opvatting uit dat biologie een achtergebleven wetenschap is omdat hij door biologen beoefend word  →bertux 15 aug 2021 13:37 (CEST)

Maar weer even terug naar het eigenlijke onderwerp. In dit geval laat het Latijn zich uitstekend vertalen:

  Libri   quattuor de  particularibus septem planetarum
nominatief                ablatief            genitief
  boeken    vier  over bijzonderheden zeven   planeten
  Vier boeken over de bijzonderheden van de zeven planeten.

Door de uitgangen laat het Latijn meer variatie in de woordvolgorde toe, die de auteur gebruikt heeft voor een chiasme. En niet onbelangrijk: het werk bestaat inderdaad uit vier afzonderlijke gedeelten, terwijl er juist geen geheel is waarbinnen het werk als vierde deel kan worden opgevat. Er is daarmee zowel naar vorm als inhoud geen reden om de betekenis van dit Latijn in twijfel te trekken. De discussie lijkt eerder het gevolg van enkele gebrekkige hedendaagse pogingen tot vertaling. Voor zover ik kan nagaan is geen van deze "referenties" de titel van een serieuze vertaling. Google heeft duidelijk nog niet op genoeg Latijnse teksten kunnen oefenen, probeer voor de grap "Sic itur ad astra" maar eens, of "Luctor et emergo". Bij het ontbreken van betrouwbare bronnen lijkt een simpele vertaling de beste oplossing. --MarcoSwart (overleg) 16 aug 2021 22:02 (CEST)

Is er iemand goed in biologie?

@Bertux: Ehhh, biologie is erg breed he. Sommige deelgebieden zijn wat oud en stoffig (zeker in Nederland) maar je doet hiermee toch wel bijvoorbeeld de moleculaire biologie of de paleobiologie tekort. Natuur12 (overleg) 16 aug 2021 13:20 (CEST)

Nee, het licht is niet gedoofd. Wel merk ik, dat erg veel biologie meer gericht is op beschrijven dan op begrijpen. Ik kan daar slecht tegen, bij de indeling van wetenschap in fysica en postzegelverzamelen zitten met name de jagers op nieuwe soorten en de taxonomen overijverig albums te vullen en kartelrandjes te bespreken.

Maar vooral mis ik een visie op de oorsprong van het leven en de gevolgtrekkingen die je daaruit kunt maken. Leven is een onvermijdelijk gevolg van bepaalde fysieke condities, ik weet er het fijne niet meer van, het stond in een interessant artikel in Quanta Magazine. Dat bleek uit een modelstudie per computer, dus iedereen houdt een slag om de arm, maar in wezen is het zo logisch als wat, dus in een of andere vorm wordt dat binnen twintig jaar wel bevestigd. In elk geval, die condities doen zich voor als een systeem opgescheept zit met zoveel energie en zo weinig mogelijkheden voor afkoeling dat het niet snel naar een evenwichtstoestand met gelijkmatig verdeelde energie kan komen. Er zijn meer voorwaarden, weet ik niet meer, maar onze planeet is zo'n plek. In zulke gevallen ontstaan er plaatselijk gebieden die energie opslurpen en daardoor hun entropie verlagen, wat inhoudt dat ze structuur aannemen, zich ordenen. Per saldo verliest zo'n systeem via de plaatselijke gebiedjes meer energie dan mogelijk zou zijn met een gelijkmatige energieverdeling: 'doel' bereikt!

Zulke plaatselijke gebieden kennen we maar al te goed: jij bent zo'n gebiedje, ik ben zo'n gebiedje, elke levensvorm is zo'n gebiedje.

Ik was blij met die heldere verwoording in termen van basale fysieke principes, maar nieuw kan dit niet zijn voor wie een beetje nadenkt over grondslagen: al zeker twintig jaar geleden realiseerde ik me, dat leven in essentie niet meer is dan een structuur die zich dynamisch in stand houdt, wat overeenkomt met het relaas over energie en entropie.

Leven is dus niet meer dan het opnemen van energie om de structuur te bouwen en te repareren en een recept om de structuur te reproduceren. Bij de ons bekende levensvormen noemen we dat recept voortplanting, maar het is best mogelijk dat er boven ons hoofd of dwars door onze lichamen heen een levensvorm zweeft die bestaat uit een reproducerende elektromagnetische wolk en dan vind ik de term voortplanting minder prettig.

Nu kan ik billijken dat niet iedere bioloog aan grondslagenonderzoek doet, maar enige kennis ervan zou wel helpen om dwaasheden te voorkomen. Ik noem er een paar:

• Voortdurend zijn biologen verbaasd als ze extremofielen treffen: Hoe kan dat nou in een kokende bron? Nou, energie genoeg, dus je hebt alleen maar wat sterke eiwitten nodig die 140 Celsius aankunnen. Woestijn? Energie is makkelijk, structuur iets minder, energietransport is daar het probleem. Dat gaat vaak met vloeistoffen, dus kun je daar aanpassingen verwachten. Diep in de aardkorst? Transport van stoffen en energie is het probleem, zodat chemicaliën als bron te verwachten zijn. Bij smokers ook. Verbazing is de levensbron van de wetenschap, maar de onnozele verbazing van biologen verbaast mij.
• De volgende kopjes vul ik later in, ik heb al een staf gebroken over biologen, ik moet nieuwe halen (staven, geen biologen):
  • De binomiale nomenclatuur: strijdig met de basisprincipes van databasebeheer.
  • De omgang met waarnemingen: strijdig met de basisprincipes van databasebeheer.
  • Disseminatie van kennis en inzicht: hier ben ik niet zeker van, maar mijn indruk is dat dit tekortschiet.
  • Buitenaards leven: het zoeken van meer van hetzelfde  →bertux 16 aug 2021 22:24 (CEST)

Ik krijg de indruk dat je een erg beperkt beeld hebt van het vakgebied biologie en misschien ook niet goed bekend bent met de uitdagingen. Slechts een fractie van de biologen is bezig met de ontdekking van nieuwe soorten en het (her)classificeren van soorten. Er is ook een deelgebied dat zich bezighoudt met het ontstaan van leven, abiogenesis. Dit deelgebied is vrij multidisciplinair. Er zijn ook meerdere hypothesis over de oorsprong/ontstaan van het leven. Echter, met een definitief antwoord komen is lastig. Je zou kunnen proberen zelf leven te maken, maar dat bewijst niet dat het leven ook op deze manier is ontstaan. (Zelfde probleem met een simulatie en een goed wetenschapper houdt daarom terecht een slag om de arm). Je kan terugzoeken naar het aller oudste leven, maar veel verder dan de RNA-world komen we vooralsnog niet. Er zijn geen sporen gevonden. Terug redeneren aan de hand van chemische reacties die we nog niet goed begrijpen, dat kent zo ook zijn bezwaren. Het ontstaan van het leven is niet voor niets een van de grote levensvragen. Natuurlijk, je kan met een gammele theorie komen, maar dat is de rol van religie. Voor een definitief antwoord op de vraag over hoe het leven ontstaan is hebben we de astrobiologen ook heel hard nodig. Die zoeken niet alleen naar meer van hetzelfde, maar bestuderen net zo goed de condities waaronder leven kan ontstaan. Alleen is hun studiegebied verdomd veel groter dan planeet aarde.

Dat biologen zich verbazen over extremofielen is niet verwonderlijk. Leven bestaat uit complexe chemische bindingen en hoewel er bindingen zijn die heel veel kunnen doorstaan zijn complexe moleculen een stuk minder stabiel dan simpele moleculen. En laten eiwitten nu net zulke complexe molecule zijn. Dat er toch elke keer complexe doch sterke eiwitten opduiken die leven is verre van de norm die we kennen. Ik kan me goed voorstellen dat wanneer je de chemie goed begrijpt (doe ik zelf niet want hou me weinig bezig met dit deelgebied) kan ik mij voorstellen dat het elke keer weer een klein wonder is wanneer de grenzen van wat mogelijk leek te zijn toch weer een stukje verder liggen.

Maar zoals ik al aangaf, slechts een fractie van de biologen is bezig met deze onderwerpen. Er zijn veel meer biologen bezig met biomedisch onderzoek, klimaatverandering, ecosystemen, watervervuiling (gebieden waarop we grote hedendaagse uitdagingen kennen) dan met het ontdekken en indelen van soorten. Taxonomie is één deelgebiedje waar je kennelijk moeite mee hebt. Volgens mij hebben we nog veel meer biologen nodig om hedendaagse problemen te kunnen tackelen. (Niet alleen biologen overigens maar dat spreekt voor zich). Natuur12 (overleg) 17 aug 2021 17:53 (CEST)

Misschien heeft Bertux zijn indruk jaren geleden opgedaan? Elke zichzelf respecterende methode biologie in het voortgezet onderwijs bevat modules over evolutie, de oorsprong van leven, en genetica. Ik ken ook geen moderne universitaire handboeken in biologie die geen "visie op de oorsprong van het leven en de gevolgtrekkingen die je daaruit kunt maken" bevatten. Een uitzondering zijn bepaalde Amerikaanse schoolboeken uit de jaren 90, toen intelligent design daar zijn opwachting maakte. Het aanvankelijk rampzalige Amerikaanse beleid om het virus te bestrijden in 2020 zou daar wel eens een resultaat van kunnen zijn. Helaas is veel van deze troep in met name ontwikkelingslanden in schoolboeken gekopieerd, maar je kunt dat de vakbiologie niet echt kwalijk nemen.

Overigens is classificatie een zeer belangrijk deel van wetenschap. Het is een randvoorwaarde voordat je goede hypotheses kunt opstellen. Zonder taxonomische classificatie was überhaupt geen evolutiebiologie, moleculaire genetica, of astrobiologie mogelijk. Hetzelfde geldt voor andere wetenschappen. Zonder scheikundige formules, classificatie van chemische stoffen, en atomaire theorie was geen begrip van chemische kinetica of elektrochemie mogelijk. Zonder classificatie van mineralen was het onmogelijk geologie of geofysica te begrijpen. In feite is classificatie een lagere stap in het proces van begrijpen. In Blooms taxonomie wordt het beschreven als een lagere orde cognitief proces (classificeren hoort volgens Bloom c.s. bij "comprehension", de tweede trede in de piramide).

Een systeem dat niet snel genoeg kan afkoelen om in evenwicht te komen is onmogelijk vanuit thermodynamisch oogpunt (d.w.z.: scheikunde, natuurkunde). Wellicht stond het er op andere manier. Van modellen moet je overigens niet teveel verwachten; het blijven simulaties; het zijn slechts benaderingen van de werkelijkheid. Woudloper _overleg 19 aug 2021 09:28 (CEST)

Gefeliciteerd Lodewijk!

Lodewijk kreeg zonet de onderscheiding Wikimedian of the Year - 20th Year Honouree, een eerbetoon aan een Wikimediaan die al sinds de beginjaren deel uitmaakt van de beweging, en een belangrijke bijdrage heeft geleverd aan de groei van de wereldwijde gemeenschap. Lodewijk, die als 17-jarige scholier in 2005 zijn eerste bijdragen op Wikipedia deed, wordt vooral geëerd als initiatiefnemer en organisator van WikiLovesMonuments. Deze wereldwijde fotowedstrijd heeft sinds 2010 1,7 miljoen foto’s van monumenten bijgedragen aan Wikimedia Commons. Ook namens de Wikimedia Nederland enorm gefeliciteerd!

Zie ook : https://www.wikimedia.nl/actueel/nieuws/nederlander-krijgt-internationale-erkenning-voor-zijn-baanbrekend-werk-aan-wikipedia/

Jan-Bart (overleg) 15 aug 2021 16:33 (CEST)

Fantastisch nieuws, alleen weer zo jammer van de spelfout (Wikipedia oprichter Jimmy Wales). De Wikischim (overleg) 15 aug 2021 19:18 (CEST)

Lodewijk ook maar even linken, 't zou jammer zijn als hij zelf de felicitaties niet meekreeg. 😵‍💫 Ook van mij dank en felicitaties voor het baanbrekende werk! 👍  →bertux 15 aug 2021 22:29 (CEST)

Gefeliciteerd! Maar zou iemand kunnen toelichten wat de prijs nu precies inhoudt? Natuur12 (overleg) 16 aug 2021 12:26 (CEST)

Volgens mij is het, net als mijn lintje, vooral een officieel bedankje, voor al het/bepaald werk dat je hebt gedaan. Bij Lodewijk werd vooral ingezoomd op Wiki Loves Monuments, dat hij na een lokale editie internationaal op de kaart heeft gezet. Volgens mij waren er zo zeven Wikipedianen wereldwijd die vanuit de WMF zo in het zonnetje werden gezet. Edoderoo (overleg) 16 aug 2021 13:19 (CEST)

Ja, klopt Edo. Het was er een tijd lang één, en volgens mij was het in Italië 2016 dat er voor het eerst twee Wikipedianen de onderscheiding kregen. Dit jaar zijn er 7 categorieën, waaronder bijvoorbeeld ook een voor technical innovator en nieuwkomer. Het foundation blog met de winnaars vind je hier.

Van mij ook (nogmaals) gefeliciteerd Lodewijk! Ciell need me? ping me! 17 aug 2021 14:41 (CEST)

Interview: Lodewijk wordt geïnterviewd door Natasja Gibbs: [2]. VanBuren (overleg) 18 aug 2021 14:40 (CEST)

Wie (her)kent dit insectje?

Hallo mede Wikipedianen, Kan er nergens iets over vinden, daarom hier maar mijn vraag neergelegd. Het gaat om dit beestje, zie foto.

hoe heet ik?

Alvast bedankt, algont overleg 15 aug 2021 17:09 (CEST)

Volgens mij de nimf van de groene schildwants Look Sharp! 15 aug 2021 17:31 (CEST)

Of een nimf van de Roodpootschildwants. In die lemma zit ook een afbeelding van dat beestje. Chescargot ツ (overleg) 15 aug 2021 17:38 (CEST)

Ik ga ook voor de groene schildwants, in elk geval een Palomena- soort, zie hier. B kimmel _overleg 15 aug 2021 17:43 (CEST)

Tja, alleen kleurenblinden en ongeletterden kunnen bij een Roodpootschildwants uitkomen... (Count me in) Ik ga bij deze mee met de nimf van het groene stinkwantsje (Polomena prasina). Chescargot ツ (overleg) 15 aug 2021 18:11 (CEST)

Dank voor jullie feedback. Ik ga met B kimmel mee naar hier. Ga m in die categorie onderbrengen. Mvg. algont_overleg 15 aug 2021 18:49 (CEST)

Met een foto van de foto heb ik t even opgeladen in 'inaturalist', een app die dat herkent. Die komt uit bij de groene stinkwants. Ernie (overleg) 20 aug 2021 13:17 (CEST)

Request for comment notification

Here is a link to a RFC on Meta concerning all Wikimedia projects. Best, Lionel Scheepmans (overleg) 17 aug 2021 02:47 (CEST)

Lionel is een franstalige Belg die kandidaat is bij de bestuursverkiezingen. Ad Huikeshoven (overleg) 18 aug 2021 11:13 (CEST)

Wikimania

Voor wie Wikimania de afgelopen vijf dagen gemist heeft, de presentatie zijn op YouTube terug te zien via de links in het programma op de Wikimania website. Ad Huikeshoven (overleg) 18 aug 2021 11:03 (CEST)

Bestuursverkiezingen Wikimedia Foundation

Negentien leden van de gemeenschap hebben zich kandidaat gesteld voor vier zetels in het bestuur van de Wikimedia Foundation. Je kunt vanaf vandaag tot 31 augustus stemmen. Je mag zo vaak stemmen als je wilt. Alleen je laatste stem telt. Een overzicht de kandidaten vind je op meta. We rekenen op een hoge opkomst, ook vanuit de Nederlandstalige gemeenschap. De oproep staat vandaag ook in een banner op alle pagina's. Mogelijk blijft dit bericht in de kroeg langer staan dan de banner, dan kun je de stemknop nog altijd in dit bericht terugvinden. Ad Huikeshoven (overleg) 18 aug 2021 11:12 (CEST)

Stemadvies gevraagd

Nu ben ik geneigd om op Nederlandse of West-Europese kandidaten te stemmen, maar als er betere kandidaten zijn op grond van bestuurs-, leidinggevende, culturele en/ of maatschappelijke achtergrond...
Kan iemand mij een stemadvies geven? Bedankt, JoostB (overleg) 18 aug 2021 14:00 (CEST)

Ik wil wel een stemadvies geven. Mijn favoriete kandidaten zijn Dariusz Jemielniak en Mike Peel. Jemielniak is een vaardig academicus die de gemeenschap zeer goed begrijpt. Mike Peel ken ik als een capabele collega met een verbindende persoonlijkheid. Beide hebben de kennis en de vaardigheden om onze belangen te vertegenwoordigen. Voor de rest zijn er een paar kandidaten die voor mij echt een no go zijn, namelijk Gerard Meijssen, Lionel Scheepmans & Iván Martínez. Geen van deze drie overtuigen mij ervan dat ze de benodigde competenties hebben. Voor de rest hangt het er heel erg vanaf wat je belangrijk vindt. Wil je betere communicatie vanuit de WMF, dan is Eliane Dominique Yao een goede kandidaat, wil je streven naar een meer inclusieve gemeenschap, dan is Vinicius Siqueira je man en wil je graag een nieuwe CEO dan moet je bij Rosie Stephenson-Goodknight of Pascale CAMUS-WALTER zijn. Natuur12 (overleg) 18 aug 2021 16:47 (CEST)

@Natuur12: Ik begrijp je genoemde advies bij Stephenson-Goodknight niet. Er is momenteel toch helemaal geen CEO? En die komt ook niet voort uit de board of trustees waarvoor Stephenson-Goodknight zich beschikbaar stelt? Ecritures (overleg) 18 aug 2021 21:46 (CEST)

Er is momenteel idd geen CEO maar een aantal kandidaten willen kennelijk dat het binnenhalen van een nieuwe CEO een topprioriteit is van de BoT. Natuur12 (overleg) 18 aug 2021 21:53 (CEST)

Wat verkeerd om Gerard Meijssen niet te steunen, ik heb juist erg goede ervaringen met hem. Ajb geen aandacht schenken aan zulke reacties van Natuur. Ymnes (overleg) 18 aug 2021 23:14 (CEST)

Gast, hij heeft niet eens zijn kandidaatspagina serieus/volledig ingevuld. Natuur12 (overleg) 18 aug 2021 23:39 (CEST)

Er zijn negentien kandidaten en je moet op alle negentien stemmen in aflopende voorkeuren, anders is je stem ongeldig. Misschien is er één kandidaat die je voorkeur heeft en misschien heb je er evenveel als er boardmembers gevraagd worden, maar een lijstje maken met negentien aflopende voorkeuren is vooral een gok. HT (overleg) 19 aug 2021 00:03 (CEST)

Waar lees je dat dat moet? Ik lees zelf: You do not need to vote for every candidate. You may stop ranking candidates at any point. For example, you can choose to only rank one candidate, or four candidates, or all of the candidates. Encycloon (overleg) 19 aug 2021 00:17 (CEST)

De inzet voor deze verkiezingen is om een zo divers mogelijk samengesteld bestuur te krijgen qua taal, geografie, gender, enzovoort. Meer specifiek: er heeft nog nooit iemand uit Afrika in het bestuur gezeten, en eerlijk gezegd wordt er gehoopt dat er nu wel iemand uit Afrika gekozen wordt. Of meer in het algemeen kandidaten uit de 'Global South', dus ook Azië en Zuid-Amerika, of het Midden-Oosten. Ad Huikeshoven (overleg) 19 aug 2021 10:10 (CEST)

Gelukkig mag iedereen zelf kiezen, en ik snap dat Gerard Meijssen niet bij iedereen een favoriet zal zijn, dat weet hij zelf vast ook. Hij is een persoon die weet wat hij wil bereiken, en houdt (mijn POV) niet van politieke concessies, en zo'n iemand in het bestuur kan verfrissend zijn, maar dat zal niet iedereen zo ervaren. Hij staat in ieder geval wel garant voor inclusie en hands-on ervaring. Het doel van een verkiezing is om een afspiegeling van de gebruikersgemeenschap in het bestuur te krijgen, dus ga vooral allemaal stemmen (nu voor de Board, of in maart voor de gemeenteraad, etc). Edoderoo (overleg) 19 aug 2021 10:31 (CEST)

Tot nu is er vanaf 26 accounts vanaf de Nederlandstalige Wikipedia een stem uitgebracht. Dat is niet slecht, maar kan veel beter. Breng je [stem] uit. Ad Huikeshoven (overleg) 20 aug 2021 11:58 (CEST)

Aanstaande vrijdag gaat er een tweede mail aan alle stemgerechtigden uit. Er is ook al een (concept) vertaling naar het Nederlands. Tot nu hebben 40 mensen vanaf nl.wp gestemd. Ad Huikeshoven (overleg) 23 aug 2021 09:42 (CEST)

Bekend is dat er te weinig dames zijn die meewerken aan de encyclopedie. Ik heb dus maar op alle dames (in willekeurige volgorde) gestemd. Misschien helpt dat - een beetje - voor de diversiteit.Stunteltje (overleg) 23 aug 2021 10:17 (CEST)

Ik heb ook nog niet gestemd, maar woonde een paar weekenden geleden een sessie bij waar verschillende kandidaten aanwezig waren. Farah maakte daarin een (verrassend) fijne indruk op mij, zeker toen ik naderhand ook vernam dat hij zich extra in wil zetten voor de toegankelijkheid van de Wikimedia-projecten, alsook de diversiteit onder onze bijdragers. Helaas kom je er op encyclopedisch niveau niet met enkel een paar extra vrouwen aan de top, maar no offense bedoeld tegen mensen die gaan voor Rosie, Pascale of Victoria - stem vooral op wie je wilt!! Ciell need me? ping me! 23 aug 2021 11:34 (CEST)

Universal Code of Conduct - Enforcement draft guidelines review

Hello all,
The Universal Code of Conduct Phase 2 drafting committee would like comments about the enforcement draft guidelines for the Universal Code of Conduct (UCoC). This review period is planned to begin 17 August 2021.

Community and staff members collaborated to develop these draft guidelines based on consultations, discussions, and research. These guidelines are not final but you can help move the progress forward. Provide comments about these guidelines by 17 October 2021. The committee will be revising the guidelines based upon community input.

Everyone may share comments in a number of places. Facilitators welcome comments in any language on the draft review talk page or by email. Comments can also be shared on talk pages of translations, at local discussions, or during round-table discussions and conversation hours.

There are planned live discussions about the UCoC enforcement draft guidelines:

• Wikimania 2021 session - 16 August @ 11:00 UTC - 11:45 UTC (recording of the session)
• Conversation hours - 24 August, 31 August, 7 September @ 03:00 UTC & 14:00 UTC
• Roundtable calls - 18 September @ 03:00 UTC & 15:00 UTC

The facilitation team supporting this review period hopes to reach a large number of communities. Having a shared understanding is important. If you do not see a conversation happening in your community, please organize a discussion. Facilitators can assist you in setting up the conversations.

Discussions will be summarized and presented to the drafting committee every two weeks. The summaries will be published here.

Please let me know if you have any questions about the draft, the community consultation or the UCoC.
Many thanks! Mervat (WMF) (overleg) 18 aug 2021 15:53 (CEST)

Privacyschending?

Als iemand - kennelijk per ongeluk - een volledige naam plaatst (onder een overlegbijdrage), is dat privacyschending? Zo nee, als men vervolgens de naam weghaalt en die dus - kennelijk - weg wil hebben, is die informatie in de geschiedenis laten staan dan privacyschending? Kunnen/moeten we dat niet gewoon verbergen, zelfs als de plaatser het niet aanvraagt, mogelijk omdat men niet van die mogelijkheid op de hoogte is of er geen aandacht op wil vestigen? En als iemand jaren later om persoonsgegevens van die gebruiker komt vragen, is dat dan geen reden om die persoonsgegevens te verbergen voordat deze gevonden worden en ondubbelzinnig aan te geven dat wij geen persoonsgegevens verstrekken? — Zanaq (?) 19 aug 2021 07:46 (CEST)

Ik denk dat de onderliggende principevraag is: "Kan iemand zijn/haar eigen privacy schenden?" Ik weet het antwoord op die vraag niet, maar het lijkt me wel interessant om het te weten.

In elk geval gebruik ik altijd mijn volledige naam, en ik doe dat heel bewust. In dat geval zal ik zelf niet beticht kunnen worden van 'zelfprivacyschending', lijkt me. Maar als het kennelijk per ongeluk gebeurt, wordt het ingewikkelder. Erik Wannee (overleg) 19 aug 2021 08:12 (CEST)

"Kan iemand zijn/haar eigen privacy schenden?" Als je per ongeluk je volledige naam plaatst terwijl dat niet je bedoeling was, mi ja. Wij kunnen echter niet controleren of het echt iemands eigen naam is of niet, en dat zou mi dus geen factor mogen zijn. — Zanaq (?) 19 aug 2021 08:26 (CEST)

Wanneer zo iets per ongeluk gebeurt, kan een moderator enkele versies verbergen, of eventueel kan een oversighter het zelfs voor moderatoren onzichtbaar maken. Volgens mij zijn daar verzoekpagina's voor. Of er ook sancties op zouden moeten volgen, hangt heel veel af van de specifieke situatie. In het geval van je eigen privacy schenden lijkt het me niet opportuun er een blok OT voor op te leggen. Edoderoo (overleg) 19 aug 2021 10:23 (CEST)

De vraag is waarom we het niet gewoon zouden verbergen? Geven de richtlijnen geen ruimte om het te verbergen? Is het niet wenselijk voorzichtig te zijn en bij twijfel te verbergen bij mogelijke privacyschending? (Voor de duidelijkheid: bedankt voor het antwoord, maar dat is niet de vraag, en die principevraag is mi dus niet relevant en niet het principe waar het over gaat.) — Zanaq (?) 19 aug 2021 11:39 (CEST)

Dit is een voortzetting van dat. Elly (overleg) 19 aug 2021 11:20 (CEST)

Als iemand zijn eigen privégegevens vermeld, zoals 'ik ben gevaccineerd', is dat zijn eigen verantwoordelijkheid. Als dat per ongeluk gebeurt, kan dit door snel handelen mogelijk gerepareerd worden, maar eenmaal vrijgegeven kan men op internet nooit meer terug. Op sociale media zullen velen van een vrijgegeven 'feest'foto, achteraf grote spijt hebben. Onder eigen naam werken op Wikipedia is een keuze, dat zijn voordelen en nadelen heeft. Bij een eigen naam gebruik kunnen allerlei links en verbanden gelegd met je gewoon leven waar je totaal geen controle over hebt (big data). Bij een pseudoniem blijven de werelden gescheiden, maar je moet continue waakzaam zijn, dat je identiteit niet herleid kan worden met wat speurwerk, wat wel zekere beperkingen brengt in je Wikipedia communicaties.Smiley.toerist (overleg) 19 aug 2021 11:58 (CEST)

Maar waarom zouden we het niet gewoon verbergen als we het zien? — Zanaq (?) 19 aug 2021 12:07 (CEST)

Waarom moet alles per se op jouw manier? Edoderoo (overleg) 19 aug 2021 13:32 (CEST)

Welke manier? Ik vraag me alleen af waarom we dit soort dingen niet gewoon kunnen verbergen als wie dan ook het signaleert? Het "moet" niet op mijn manier, maar ik zou het fijn vinden als er gewoon uitgelegd wordt waarom verbergen niet toegestaan of gewenst zou zijn. — Zanaq (?) 19 aug 2021 14:54 (CEST)

Het "moet" niet op mijn manier, (...) maar je keurt wel alle handelingen af die niet overeenkomen met jouw persoonlijke wensen. The Banner Overleg‍ 19 aug 2021 16:19 (CEST)

Kunnen we het niet gewoon over de vraag hebben? Op dit moment keur ik de handelingen af, maar met antwoorden op de vragen verandert dat misschien. Waarom zouden we een gebruiker niet helpen? Wat zie ik hier verkeerd? — Zanaq (?) 19 aug 2021 16:33 (CEST)

We hebben in Europa de GDPR (AVG) en die heeft als insteek dat jouw persoonlijke gegevens niet verwerkt mogen worden zonder jouw expliciete instemming of zonder een duidelijke noodzaak. Los van de vraag of wij een taak hebben om ons te conformeren aan de AVG, lijkt dit mij een heel goede insteek, die ook goed aansluit bij onze bestaande richtlijnen. Dus inderdaad, laten we onbedoeld of ondoordacht gepubliceerde persoonsgegevens zonder herrie en vertraging (blijven) verbergen, en niet redeneren dat je pech hebt gehad wanneer je eenmaal zo "dom" bent geweest om op Wijzigingen publiceren te klikken. Josq (overleg) 19 aug 2021 19:58 (CEST)

Los van die vraag ben ik het daarmee eens, bedankt voor het antwoord. Daarom begrijp ik niet dat mijn verzoek om een geplaatste naam (die de gebruiker weer weghaalde) twee keer is afgewezen. Ik ben nog steeds van mening dat de naam het beste verborgen kan worden, maar is een 3e verzoek de oplossing? — Zanaq (?) 20 aug 2021 09:39 (CEST)

Tina wil gewoon via VRT/OTRS zekerheid dat het ip-adres ook daadwerkelijk de persoon is, die het zegt te zijn. En jij wilt dat ip-adres gewoon altijd op zijn blauwe ogen geloven. An sich is er niets mis mee het verzoek pas uit te voeren als via VRT zeker is dat de ip-anoniem echt is die het zegt te zijn. Dat jij per se gelijk wilt acteren, en extra controles onzin vindt, is jouw goed recht, maar anderen hebben hun eigen goed recht. Edoderoo (overleg) 20 aug 2021 12:18 (CEST)

Voor de duidelijkheid: het verbergen heeft niets te maken met het ip-adres dat DutchTina naar VRT/OTRS verwijst (hoewel ik daar enige vraagtekens bij zet.) Het bericht van het ip-adres was alleen de aanleiding waardoor ik die privacyschending ben tegengekomen. En de aard van het bericht van het ip-adres dat DutchTina naar VRT/OTRS verwijst maakt dat ik het verbergen van die andere bewerking van waarschijnlijk iemand anders zeer wenselijk vind. — Zanaq (?) 20 aug 2021 16:22 (CEST)

Waar heb je het over? Welk ip-adres geloof ik op zijn blauwe ogen? Het is niet relevant of wie dan ook echt is wij hij zegt te zijn: er staat daar een volledige naam, die wil men kennelijk weghebben, dus waarom niet? Zeker als een ander om dergelijke gegevens komt vragen, is het mi zeker tijd om die gegevens te verbergen. Het maakt ook niet uit of hij is die hij zegt te zijn. Het maakt niet uit of die naam van de persoon zelf is, wat wij niet kunnen controleren, en als het niet de persoon zelf is, is dat dubbele reden om het te verbergen. Gewoon verbergen dus toch? — Zanaq (?) 20 aug 2021 12:24 (CEST)

Is er een e-mailadres waarop mensen terecht kunnen als ze een bepaald versie van iets willen laten verbergen? ^..LesRoutine^.._(overleg)‍ 20 aug 2021 16:17 (CEST)

Ja, zie WP:VRT. En men kan ook wmf-legal mailen. — Zanaq (?) 20 aug 2021 16:28 (CEST)

Simpeler?

• Er staat ergens in de geschiedenis van een overlegpagina een volledige naam. Waarom zouden we die niet op aanvraag weghalen? Maakt het uit wie de aanvrager is? Maakt het uit of die naam echt van die persoon is of überhaupt een echte naam is? Is het onze taak om dat uit te zoeken?
• Als iemand om persoonsgegevens van een gebruiker komt vragen, en we zien dat die gegevens nog ergens rondslingeren, waarom zouden we deze niet gewoon verbergen?
• Als iemand om persoonsgegevens van een gebruiker komt vragen, waarom zouden we niet ondubbelzinnig zeggen we geen persoonsgegevens verstrekken? Maakt het uit wat de identiteit van de aanvrager of die andere persoon is?
• Waarom wordt er zo moeilijk gedaan om een weggehaalde overlegbijdrage met een volledige naam te verbergen? — Zanaq (?) 20 aug 2021 16:28 (CEST)

Ik weet niet meer of ik de betreffende versie op mijn OP destijds bewust zichtbaar heb gelaten, maar mocht zoiets nogmaals voorkomen zou ik hem hoogstwaarschijnlijk wel verbergen. Het is aannemelijk dat de gebruiker impliciet aangeeft geen prijs te stellen op de openbaarheid ervan, en dan kan het m.i. best onder de noemer privacyschending vallen.

Verder: op de Helpdesk worden met enige regelmaat proactief persoonsgegevens verborgen. Zou dat dan ook niet meer moeten/mogen gebeuren zolang de betrokkene er niet expliciet iets over zegt? Encycloon (overleg) 20 aug 2021 23:10 (CEST)

Mijns inziens zou er dan een passage in de WP:RVM moeten komen over privacybescherming naast privacyschending. Nu geeft de RVM namelijk eigenlijk geen toestemming op persoonsgegevens op bijvoorbeeld de helpdesk te verbergen. Tina (Ping? Graag!) 22 aug 2021 11:26 (CEST)

Dat is mi flauwekul. De RVM geeft al toestemming om het te verbergen. Als er geen privacyschending plaatsvindt valt er ook geen privacy te beschermen. Het komt op hetzelfde neer, en het heeft dus geen zin om iets mogelijk verwarrends over "privacybescherming" toe te voegen: het verbergen bij privacyschending ís privacybescherming. — Zanaq (?) 22 aug 2021 11:30 (CEST)

Verbergen zou wel mogelijk zijn volgens de Oversight regels, maar van dat woord worden gebruikers op nlwiki snel nerveus. Tina (Ping? Graag!) 22 aug 2021 11:33 (CEST)

Dat is ook flauwekul. Wij mogen gewoon verbergen bij privacyschending, en oversight is voor ernstige privacyschending. Ik zou dit niet echt "ernstig" noemen, dus mi mag het niet per oversight verborgen worden, maar wat maakt het uit? De vraag is nog steeds: waarom is het geen (mogelijke) privacyschending? — Zanaq (?) 22 aug 2021 11:36 (CEST)

"Verwijdering van niet-publieke persoonlijke informatie zoals telefoonnummers, thuisadressen, werkplekken of identiteitsgegevens of pseudoniemen van anonieme personen die hun identiteit niet publiek hebben gemaakt, of van publieke personen die deze persoonlijke informatie niet publiek hebben gemaakt." dat is uit de regeling. Precies waar Encycloon het over heeft wat nu verborgen wordt in de helpdesk. Tina (Ping? Graag!) 22 aug 2021 11:43 (CEST)

Ja, ik kan ook lezen. Het gebruik van deze optie [=verbergen] is slechts toegestaan in het geval van privacyschending, cyberpesten of auteursrechtenschending. Bij een ernstige privacyschending is oversight vaak meer op zijn plaats (Het is niet relevant wat de regels voor oversight zijn, maar alleen wat de regels voor verbergen zijn. Ik vraag namelijk verberging aan, geen oversight. Als iemand van mening is dat de bewerking (ook) voldoet aan de regels voor oversight dan kan die dat aanvragen. Enkel en uitsluitend de RVM zijn leidend voor moderatoracties. De richtlijnen voor oversight zijn leidend voor oversighters.) — Zanaq (?) 22 aug 2021 11:49 (CEST)

Welke schade loopt de encyclopedie of de gemeenschap op als we een naam wegpoetsen die per ongeluk of uit gewoonte is geplaatst? Ik kan me niet indenken dat we onszelf in de wieken schieten wanneer we een bijdrage anonimiseren. {{Afzenderx}} volstaat toch? hiro the club is open‍‍ 20 aug 2021 23:35 (CEST)

Zijspoor?

Als je jezelf, al dan niet opzettelijk of per ongeluk, met een hamer op je eigen duim slaat, kan je dan aangeklaagd (en veroordeeld) worden voor mishandeling, ongeacht wie je bij de politie heeft aangegeven? --Sb008 (overleg) 20 aug 2021 17:01 (CEST)

Wat heeft dat ermee te maken? — Zanaq (?) 20 aug 2021 17:03 (CEST)

Als jij zelf, al dan niet opzettelijk of per ongeluk, ('n deel van) je persoonsgegevens op WP openbaar maakt, kan je dan aangeklaagd worden voor privacyschending, en kan jij of 'n willekeurig iemand van WP "eisen" dat zij corrigerend (e.g. door de data te verwijderen) optreden? --Sb008 (overleg) 20 aug 2021 17:11 (CEST)

Dat is niet hoe ik het onder dit kopje heb opgeschreven, en ook hoe ik het niet geprobeerd heb op te schrijven hierboven. Het is niet eens bekend of het wel de echte naam van de gebruiker is (hoewel dat wel aannemelijk is). Is het zo moeilijk om gewoon antwoord te geven op de vragen die werkelijk gesteld zijn? — Zanaq (?) 20 aug 2021 17:17 (CEST)

Je stelt een vraag die vol zit met onderliggende onzekerheden, is het wel of niet de eigen naam, ging het wel of niet per ongeluk, was het volle maan of niet. Juridisch gezien zijn dat alleen maar zijsporen, dwarssporen en doodlopende sporen. Er is geen enkele juridsche grondslag om je bij al die onzekerheden in te mengen. Is het wel inmengen dan verduistering van bewijsmateriaal, je onrechtmatig uitgeven als de gevolmachtigde van iemand anders, enz enz? Misschien moet j eerst eens een zeer concreet scenario beschrijven voor je een bielzentraject zonder spoorstaven voorlegt. --Sb008 (overleg) 20 aug 2021 18:14 (CEST)

Moderatoren en oversighters kunnen schuldig zijn aan "verduistering van bewijsmateriaal", toe maar. Behalve dat wij niet verifieerbaar jurist zijn en ons alleen hoeven af te vragen of verbergen toegestaan is volgens WP:RVM kan een moderator geen bewijsmateriaal verduisteren: verborgen versies blijven gewoon bestaan. Deze zijn door justities via de geëigende kanalen en de geëigende procedures opvraagbaar.

Het scenario is mi concreet genoeg zonder de details hier te openbaren, maar via de hierboven gegeven link - wat ik overigens ongewenst vind - zijn alle concrete details te vinden.

Er zijn mi geen onzekerheden die hier relevant zijn. De eerste vraag bevat zelfs geen enkele onzekerheid. — Zanaq (?) 20 aug 2021 18:37 (CEST)

Als er geen onzekerheden zijn, dan is alles duidelijk er is er ook geen vraag. --Sb008 (overleg) 20 aug 2021 19:52 (CEST)

De vraag is zeker. Het antwoord zou mi ook zeker moeten zijn. Dat het antwoord niet zeker is, is verontrustend. — Zanaq (?) 20 aug 2021 22:08 (CEST)

@Sb008: ik denk dat ik het van een iets andere kant benader dan jij. Je lijkt te vragen naar juridische aansprakelijkheid. Dat is een prima vraag, waarover al veel is nagedacht, zie bijvoorbeeld hier. Maar een heel andere vraag is wat wij als collega's onder elkaar in een (hopelijk) veilige werkomgeving wenselijk vinden. Daarover zegt WP:BLP heel eenvoudig: doe geen kwaad. Dan laat je ook een ander zichzelf geen kwaad aandoen. Josq (overleg) 20 aug 2021 23:27 (CEST)

Mag een bron die Wikipedia als bron gebruikt, zelf als bron worden gebruikt?

Op veel artikelen over plaatsen, dorpen, gehuchten, buurtschappen, etc in Nederland worden soms feiten, soms een heel artikel opgehangen aan de zogenaamde encyclopedie van álle 7000 plaatsen in Nederland: www.plaatsengids.nl Deze website is gelukkig vrij open over waar ze zelf haar informatie vandaan haalt: [https://www.plaatsengids.nl/bronnen]. Op regel 2 vinden we echter Wikipedia als bron voor hun lemma's. Hiermee vervalt dan toch de legitimiteit van plaatsengids als betrouwbare bron? En zou deze bronvermelding daarmee ook op alle artikelen op Wikipedia weggehaald moeten worden? En hoe dan? Groet, Brimz (overleg) 19 aug 2021 21:16 (CEST)

Goed opgemerkt. Ik heb hier een stukje over dit fenomeen geschreven. Open voor discussie en verbetering aangezien het geen formele richtlijnenpagina betreft. Josq (overleg) 19 aug 2021 21:32 (CEST)

Ah mooi! Ik zou het denk ik in het kader van WP:GOO zelfs wat strikter willen stellen; dergelijke bronnen mogen niet gebruikt worden ipv het meer vrijblijvende "het is af te raden om". Maar ik ben benieuwd wat de algehele mening is op dit gebied. Groet, Brimz (overleg) 19 aug 2021 21:41 (CEST)

Wel even opmerken dat dit basisbronnen zijn waarop gekeken of plaatsen in aanmerkingen komen om opgenomen te worden op de website van plaatsengids.nl, als men specifieke informatie overneemt of gebruikt wordt dat altijd specifiek aangeduid. Zo worden Van Berkel G, Samplonius K. en Gildemacher direct genoemd wanneer men specifiek informatie daarvan overneemt in de behandelde artikelen van de plaatsen. Hetzelfde met andere bronnen. Het slaat dus niet direct op de inhoudelijke inhoud van de artikelen zelf. Maps.google wordt ook gebruikt dus als een basisbron om te zien of andere iets een plaats noemen of niet. DagneyGirl (overleg) 19 aug 2021 21:46 (CEST)

Vergeet niet dat dit soort bronnen zich gaan aanvullen met informatie bij ons vandaan. Ik gebruik zelf vaak Van de Krogt voor buitenbeelden, het gevelstenenproject voor gevelstenen, 4en5mei voor oorlogsmonumenten en soms reliwiki voor kerkgebouwen (beperkt). Al deze sites gebruiken ondertussen ook Wikipedia voor hun eigen werk. Ik denk dat dit soort bronnen iet afgeschreven moeten worden omdat wij elkaar aanvullen op de onderwerpen. Door gewoon een datum te geven van wanneer de bron gebruikt is, kan duidelijk zijn dat de betreffende pagina is gebruikt voordat de informatie daar werd aangevuld door informatie van Wikipedia. Dqfn13 (overleg) 19 aug 2021 21:51 (CEST)

Is dat waterdicht? Dan moet je vertrouwen op het internetarchief om de datum van plaatsing op die sites te kunnen achterhalen toch? Brimz (overleg) 19 aug 2021 21:53 (CEST)

Klopt en als het goed is, dan kan je op een aantal van die sites zien wanneer iets is bijgewerkt. Van een paar weet ik ook dat die met bronnen aangeven waar informatie vandaan komt. Dqfn13 (overleg) 19 aug 2021 22:15 (CEST)

In het Engels heet dit ook wel circular reference (op EN-WP bestaat er een eigen sjabloon voor, en:Template:Circular reference). Een paar jaar geleden kwam hier ook al een soortgelijke casus aan de orde, toen vanwege het gebruik van ReliWiki als bron. (Overigens zijn de artikelen in kwestie volgens mij nooit verwijderd, terzijde.) De Wikischim (overleg) 19 aug 2021 21:53 (CEST)

Verschil lijkt mij dat ReliWiki een wiki is. Als ReliWiki niet aangeeft welke tekst van waar komt zoals plaatsengids wel doet is dat een extra probleem. Plaatsengids zegt eigenlijk altijd wanneer iets van een bepaalde bron komt. Zoals gezegd het lijstje dat Brimz voor legt is voor het bepalen of iets opgenomen kan worden op plaatsengids zelf. Het is pas cirkelgebruik wanneer een Wikipedia-artikel de enige basis vormt voor het benoemen van een plaats, en dan men ter bronondersteuning later de plaatsengids-link toevoegt aan het artikel op Wikipedia. DagneyGirl (overleg) 19 aug 2021 22:06 (CEST)

Staat dat op die site, of is dat een interpretatie/vermoeden? Brimz (overleg) 19 aug 2021 22:12 (CEST)

Reliwiki geeft altijd keurig aan waar hun inforamtie vandaan komt, dus daar kan netjes aangegeven worden welke informatie betrouwbaar is of van Wikipedia komt, etc. Dqfn13 (overleg) 19 aug 2021 22:19 (CEST)

Ik moet wel zeggen dat het soms wel onduidelijk is op plaatsengids wanneer het een eigen conclusie is van de makers of wanneer het in is gegeven door bewoners/omwonenden/verenigingen van de behandelde plaats. Plaatsengids valt misschien wel op randje, maar aan de andere kant iemand als Van Berkel zelf heeft ook persoonlijk meegewerkt zoals je aan de bronnenlijst kan zien om te duiden of iets een plaats is. DagneyGirl (overleg) 19 aug 2021 22:30 (CEST)

Dus de conclusie is dat we niet met zekerheid kunnen stellen of en zo ja, welke informatie op Plaatsengids.nl afkomstig is van Wikipedia. Maar omdat Wikipedia als bron wordt opgevoerd, kunnen we redelijk veilig aannemen dát er in ieder geval enige informatie afkomstig is van Wikipedia. Welke informatie dat precies is, dat weten we dus niet. Maakt dat Plaatsengids tot een betrouwbare bron? Voor nieuwe feiten wel, maar voor iets wat al op Wikipedia staat? Brimz (overleg) 19 aug 2021 22:38 (CEST)

Een bron die Wikipedia als bron gebruikt is imo ongeschikt om te gebruiken, mede vanwege het grote risico van circelverwijzingen en daarmee van het verspreiden van onbetrouwbare en/of onjuiste informatie. Gebruik van dergelijke bronnen doet imo afbreuk aan de betrouwbaarheid van Wikipedia. Bij reliwiki speelt daarnaast nog een ander probleem. Op die website is informatie te vinden die zonder toestemming van de oorspronkelijke auteur(s) van elders is overgenomen. Ik heb daar indertijd contact over gehad o.a. met de redacties van Trouw, het Dagblad van het Noorden en het AD en kreeg de bevestiging dat de op reliwiki overgenomen informatie niet met hun toestemming heeft plaatsgevonden. Gouwenaar (overleg) 19 aug 2021 22:40 (CEST)

Maar ook op de Nederlandse wiki maken we geregeld gebruik van dagbladen. Doorgaans geparafraseerd en met een nette bronweergave.

Ik begrijp dat sommige bewerkers van Reliwiki deels letterlijk overnemen uit die bronnen, en die tekst vervolgens als vrije tekst presenteren.

Er is bij dat overnemen verschil tussen feiten ('De kerk is in 1863 in gebruik genomen') en beschrijvingen. Die laatste moeten dan ook geparafraseerd worden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 20 aug 2021 09:35 (CEST)

Misschien voor alle duidelijkheid. Ik heb het niet over overgenomen feiten en/of geparafraseerde teksten. Ik heb het hier over compleet overenomen artikelen/reportages. Zie bij wijze van voorbeeld (en zo zijn er honderden, zo niet meer te geven), dit artikel op reliwiki waar een compleet artikel uit Trouw is overgenomen, waarvan de hoofdredactie van Trouw mij verzekerd heeft dat hiervoor geen toestemming is verleend. Ditzelfdee geldt voor vele andere krantenartikelen die letterlijk zijn overgenomen. Gouwenaar (overleg) 20 aug 2021 12:18 (CEST)

Brimz trekt een eigen conclusie dat de bronnenlijst gebruikt wordt voor de geschreven teksten op plaatsengids.nl. Dat staat nergens zo aangeschreven. Voor de geschreven stukken worden gebruikte bronnen specifiek genoemd, dit zijn ook bronnen die niet in de bronnenlijst staan. De lijst is duidelijk een plaats(namen)-bronnenlijst. Bronnen als Evangelisch Lutherse Gemeente of een lokale Dorpsbelang, die voor de geschreven teksten worden gebruikt, worden specifiek genoemd in de artikelen en staan niet in de bronnenlijst zelf. En ook wanneer een bron wel in de lijst staat wordt deze bron genoemd in het behandelde artikel op plaatsengids.nl wanneer men deze gebruikt voor de geschreven teksten. DagneyGirl (overleg) 19 aug 2021 22:52 (CEST)

Ik denk dat speculeren over hoe de verschillende bronnen gebruikt worden op de website plaatsengids.nl weinig zinvol is, zolang de site dat niet expliciet vermeldt. Het enige wat de site expliciet vermeldt is dat het o.a. Wikipedia als bron gebruikt. Brimz (overleg) 20 aug 2021 00:19 (CEST)

Inderdaad Brimz, je moet niet wild gaan speculeren over hoe men de bronnen gebruikt. Wat je wel kan doen is naar de praktijk kijken. Hoe werkt men. Dan zie je gewoon simpelweg dat men als men informatie plaatst die voortkomt uit een specifieke bron dat deze dan ook vernoemd wordt. Oftewel als iets specifiek voortkomt van iets als Wikipedia zou komen zal men dat ook aangeven, net als dat ze dat doen met bijvoorbeeld de bron Gildemacher. DagneyGirl (overleg) 20 aug 2021 08:24 (CEST)

In antwoord op de beginvraag; nee, we moeten geen bronnen gebruiken die hun gegevens (deels) ontlenen aan Wikipedia. Bij plaatsengids.nl is het ondoenlijk uit te zoeken of een bron nu van Wikipedia of uit een gezaghebbende atlas komt. Schrap deze website dan en ga soswieso rechtstreeks naar de gezaghebbende bron, bijvoorbeeld naar de Topografische Atlas Nederland. Dan voorkom je ook het overnemen op plaatsengids.nl van eventuele kopieerfouten. De site plaatsengids.nl dus schrappen uit de lijstjes Externe links, literatuur en niet meer als bron gebruiken. De omschrijving op de pagina Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen: "Het is sterk aan te bevelen dergelijke bronnen niet te gebruiken"" is niet sterk genoeg. Velen zullen er uit lezen dat het dus niet per se verboden is en zullen dan vrolijk doorgaan met het gebruik ervan. Gewoon niet meer toestaan! HT (overleg) 20 aug 2021 09:30 (CEST)

Ik blijf erbij, toon aan dat plaatsengids bronspecifieke informatie niet (altijd) direct aantonen met een bron, of dat nu Wikipedia is of een andere bron. Dit gaat natuurlijk niet om informatie die door meerdere bronnen genoemd worden. Pas dan kan je vaststellen of plaatsengids wel of niet te gebruiken is. DagneyGirl (overleg) 20 aug 2021 09:34 (CEST)

Ik ben het in deze met HT eens. De plaatsengids kan gebruikt worden om hun bron te achterhalen, maar de feitelijke bronvermelding is dan alleen juist als er iets staat als 'plaatsengids, op basis van Topografische Atlas Nederland'. Om interpretatiefouten en tikfouten uit te sluiten, kunnen we dan beter geen gebruik maken van Plaatsengids, maar direct naar TAN verwijzen.

Dat Plaatsengids bij sommige zinnen direct aangeeft dat die gebaseerd zijn op een specifieke bron, zegt niets over de rest van hun brongebruik. Er moet dus aangetoond worden dat de Plaatsengids heel consequent van ieder genoemd feit aangeeft wat precies hun bron is, wil het als directe bron gebruikt worden. Maar als je voor die controle in de primaire bron duikt, geef die dan ook de eer. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 20 aug 2021 09:46 (CEST)

Ik denkt dat het misverstand er is dat plaatsengids niet het napraten is of slechts net iets anders verwoorden is van bronnen maar zelf met eigen conclusies neerpent die gebaseerd zijn op/voortkomen uit een diversheid van bronnen (Naast het andere naslagwerk kunnen dat van bewoners, andere geografen, lokale geschiedkundige, verenigingen enzovoorts zijn) en daar waar het dat niet doet de bronnen noemt. Ik ben het geheel mee eens wanneer de primaire bronnen duidelijk zijn deze te gebruiken in plaats van een derde. DagneyGirl (overleg) 20 aug 2021 09:55 (CEST)

Ik ben verbaasd dat niemand deze xkcd genoemd heeft. Milliped (overleg) 20 aug 2021 10:19 (CEST)

En dat klopt als een bus, daarom is het ook belangrijk altijd proberen te achterhalen wat de datum is van wanneer een feit op iets als een wiki staat of iets wanneer iets is opgenomen op een website of een boek. Is de informatie ouder dan de wiki mag het inderdaad als ondersteuning gebruikt worden. Is de informatie jonger dan de wiki kan het wel misschien niet van een wiki komen maar je kan het niet ter ondersteuning gebruiken op de wiki. DagneyGirl (overleg) 20 aug 2021 10:25 (CEST)

Hoewel circulaire verwijzingen een groot probleem kunnen zijn waar we zeker beducht op moeten zijn, denk ik dat DagneyGirl in dit specifieke geval zeker een punt heeft. Die site heeft een keer naar Wikipedia verwezen (en nog wel alleen maar om een fout in Wikipedia aan te geven) en daardoor is Wikipedia in hun bronnen-apparaat geraakt. Het lijkt mij zonde, en bovendien ook volkomen onnodig, daarom die site zomaar als bron te diskwalificeren. Alleen al het feit dat ze de Wikipedia-informatie fout noemen betekent dat ze niet gewoon Wikipedia napraten. Hoopje (overleg) 20 aug 2021 11:03 (CEST)

Plaatsengids lijkt gelukkig behoorlijk transparant over hun brongebruik, en in dit geval nog kritisch ook. Deze zoekopdracht maakt echter wel duidelijk dat ze veel vaker dan zomaar een keertje van Wikipedia gebruik maken. Josq (overleg) 20 aug 2021 17:35 (CEST)

Voor hele specifieke feiten doen ze gelukkig inderdaad goed aan bronvermelding en kritisch zijn ze zeker. Maar hun lemma's zijn vaak vrij groot en bevatten behoorlijk wat feiten. Ook hier zijn ze best transparant over: "Bovendien ontsluiten wij per buurtschap, dorp, stad, gemeente, streek en provincie alle waardevolle bronnen elders op het internet en maken die voor jou met 1 klik toegankelijk." Wikipedia valt onder "bronnen elders op het internet", zodat nog steeds het gevaar bestaat dat een feit op Plaatsengids staat, omdat iemand dat op Wikipedia door iemand is toegevoegd. Het lijkt me dan ook onverstandig om voor een reeds bestaand feit op Wikipedia plaatsengids.nl als bron op te voeren. Maar eigenlijk is die handelswijze altijd al niet heel verstandig toch? Als je de bron vanaf het begin af aan had toegevoegd, had je nooit discussie gehad. Groet, Brimz (overleg) 20 aug 2021 21:08 (CEST)

Wikipedia zal naar mate het ouder wordt steeds vaker een bron zijn in wat feitelijk deugdelijke bronnen zijn. Dat is inherent aan een naslagwerk te zijn. Dat betekent niet dat je daarom geen van die bronnen meer kan gebruiken, maar dat je inderdaad zorgvuldig moet inschatten welke informatie er staat en hoe, wat voor bewoordingen gebruikt men en welke volgorde van opnoeming enzovoorts, en dat is wat je sowieso altijd moet doen. De bronnen goed zelf goed bekijken. En ook pas een oordeel geven aan een bron als je de gehele bron heb gelezen, nooit half of even snel kijken. DagneyGirl (overleg) 21 aug 2021 09:20 (CEST)

Theaterwiki is ook zo'n bron die beter vermeden kan worden omdat het Wikipedia als bron gebruikt. Betrouwbaarheid is een groot goed en circulaire bronvermelding past daar simpelweg niet bij. The Banner Overleg‍ 21 aug 2021 09:55 (CEST)

Het is ook zeker iets wat we van geval tot geval moeten bekijken. De sites die ik opgaf moeten ook zeker niet gewoon gediskwalificeerd worden als bron. Dqfn13 (overleg) 20 aug 2021 12:27 (CEST)

Zie wat ik hier aangaf: op reliwiki zijn honderden, zo niet meer artikelen integraal - zonder toestemming - overgenomen van derden. Gouwenaar (overleg) 20 aug 2021 13:17 (CEST)

Een site wordt niet meer of minder bruikbaar wanneer zo'n site teksten van kranten overneemt. We kunnen daar gebruik van maken en het bewuste artikel zelf op te zoeken wanneer er feiten vermeld worden die je in je artikel wilt gebruiken. Ook kunnen deze sites van dienst zijn wanneer er foto's staan, die we niet hebben. Zoals een foto van een brandende kerk of een renovatie van een sluis. De kindjes niet met het badwater weg gooien. Lidewij (overleg) 20 aug 2021 13:24 (CEST)

(na bwc) Ja en? Dat is niet ons probleem, Gouwenaar. Ik geef ook aan: van geval tot geval bekijken. Reliwiki is voor veel mensen hier afgevallen, maar Van der Krogt (zij bekijken liever alles zelf), 4en5mei en anderen doen wel zoals het hoort. Een voorbeeld van 4en5mei: Plaquette van J.D. Poll door mij gemeld. Niet alle bronnen die Wikipedia af en toe als bron gebruiken meteen gaan afschrijven omdat ze het bij Reliwiki verkloten. Dqfn13 (overleg) 20 aug 2021 13:26 (CEST)

Toen dit bericht gepost werd had ik al een voorgevoel dat dit ging uitmonden in een discussie over de betrouwbaarheid van sommige bronnen. Volgens mij wordt er weer te diep gegaan. Tenzij het overduidelijk en gekend is dat een bron onbetrouwbaar is (bv. Transfermarkt.nl) of als je op het eerste gezicht ziet dat Wikipedia als bron is gebruikt, denk ik niet dat het onze taak is om de bronnen van onze bronnen te checken. Zo kan je bezig blijven. ^..LesRoutine^.._(overleg)‍ 20 aug 2021 15:37 (CEST)

Heeft er nog niemand geklaagd over lantaarnpalen die zijn aangemaakt op basis van orale bronnen? Edoderoo (overleg) 20 aug 2021 17:16 (CEST)

Even geduld Edo, die komen pas na de stoeptegels! ^..LesRoutine^.._(overleg)‍ 20 aug 2021 17:43 (CEST)

En vergeet de straatkolken niet! The Banner Overleg‍ 21 aug 2021 09:44 (CEST)

Het is mij op commons overkomen dat mijn foto van de huddesteen bij de Eenhoornsluis werd genomineerd voor verwijdering omdat deze op de NAP-site stond, er werd aangenomen op commons dat mijn foto daar vandaan kwam, terwijl het precies omgekeerd was. Hans Erren (overleg) 21 aug 2021 13:02 (CEST)

Imdb schijnt ook een wiki-achtige te zijn, toch veelal hier als bron aangehaald. Sterker staaltje is trouwens deze: Overleg:Anton_Mussert#Laatste_woorden, waarbij zelfs foutieve info van WP opnieuw wikiwaardig werd geacht. --Theo Oppewal (overleg) 25 aug 2021 02:04 (CEST)

Banners...

Momenteel word ik crazy van de terugkerende banners. Ben best geïnteresseerd in alle activiteiten zoals de schrijfwedstrijd en het stemmen voor de Foundation, maar ik moet ze nu meerdere malen per dag wegklikken. Is het zo in te stellen dat we ze slechts eenmalig in beeld krijgen? Heeft iemand verzuimd om dat te doen misschien? Elly (overleg) 20 aug 2021 17:47 (CEST)

Kwam een (voor mij) nieuw kopje Banners tegen in de voorkeuren. Helpt niet tegen terugkeren maar wellicht scheelt het bij de onderwerpen die je echt niet boeien. 💓 Troefkaart (overleg) 20 aug 2021 18:29 (CEST)

Het is al irritant genoeg dat je globale banners (die je al gezien hebt) op elke wiki die je bezoekt én op elk apparaat dat je gebruikt afzonderlijk weg moet klikken, maar de laatste tijd is het inderdaad extra irritant dat elke banner dagelijks terug lijkt te keren. –bdijkstra (overleg) 20 aug 2021 18:34 (CEST)

Voeg deze regels toe aan je common.css:

#centralNotice {display: none;}

#localNotice {display: none;}

Alleen de optie Sluiten blijft nog half in beeld, maar daar valt mee te leven. hiro the club is open‍‍ 20 aug 2021 20:34 (CEST)

@Hiro:, dank je wel! Heeft dat tot effect dat je ze helemaal niet meer ziet? Ik zou ze eenmaal wel willen zien.Elly (overleg) 20 aug 2021 21:43 (CEST)

Even een link voor iedereen: Speciaal:MijnPagina/common.css. Wikiwerner (overleg) 20 aug 2021 22:04 (CEST)

Een opt-out met daarbij een pagina op mijn volglijst (zoals WP:Mededelingen) zou voor mij het meest ideaal zijn. Ymnes (overleg) 20 aug 2021 22:14 (CEST)

Elly, ik krijg geen enkele banner meer te zien. Althans, op nlwp niet. Dank Wikiwerner, ik heb de link aangepast, voordat iedereen in Elly's common.css gaat zitten pielen. hiro the club is open‍‍ 20 aug 2021 22:22 (CEST)

Dank. Ik ga het er nu inzetten, en later weer verwijderen. Elly (overleg) 20 aug 2021 22:35 (CEST)

Gepiel met CSS sinds een aantal weken niet meer nodig, omdat banners gewoon via het banner-tabje in je voorkeuren uitgeschakeld kunnen worden. Het op de oude manier uitschakelen van banners via CSS heeft daarnaast een aanvullend risico dat aankondigingen van systeemonderhoud gemist kan worden, waardoor mogelijk je bewerkingen verloren gaan. Mvg, Bas dehaan (overleg) 23 aug 2021 02:55 (CEST)

@Ellywa Maar echt hè? Ik laat ze allemaal aanstaan omdat ik ze in de gaten wil houden, maar diende hier in juli al een klacht over in, phab:T287335. Als CN admin kun je doen wat je wilt, maar het systeem houdt zich er om de een of andere reden niet aan? Spreek je vooral ook op phabricator uit, want dit soort klachten hebben volgens mij heel erg veel mensen. Je kunt reageren op mijn bericht daar, of zelf een nieuwe bug report aanmaken als jouw ervaring nog weer anders is. Doen hoor!! Ciell need me? ping me! 23 aug 2021 11:40 (CEST)

@Ciell:.  Uitgevoerd. Hopelijk doet "men" er wat aan... voor jou ook prettiger. Stom dat je instellingen niet werken. Mogelijk is het toch ergens opzettelijk zo ingemaakt, gezien de wens dat veel mensen gaan stemmen. Ergens in een andere thread zie ik dat er een tweede mail over komt. Absoluut geen behoefte aan. Misschien zie ik spoken, maar zo erg heb ik niet eerder meegemaakt. Elly (overleg) 23 aug 2021 13:27 (CEST)

Dank Ellywa! Deze board vote-banner hoor je slechts 5x per 7 dagen te zien (= het dieet van de banner). Afgelopen weekend op Wikimania had ik een overleg met enkele mensen van de WMF en een paar andere CN vrijwilligers, dus ik hoop dat er meer aandacht komt voor deze functionaliteit. Het onderhoud ervan is flink verwaarloosd helaas, en bij de WPWP was ik het zo zat dat ik als CN admin de klachten krijg, maar dat er vanuit de WMF helemaal niemand eindverantwoordelijk voor is en er wat aan doet. In het gesprek werden de lijntjes en ook de noodzaak wel wat duidelijker denk ik, en echt updaten van de software zal nog even duren, maar hier moet echt in ieder geval snel een tijdelijke fix voor komen. De WLM banner komt er bijvoorbeeld ook weer aan in september, en steeds meer initiatieven weten de verzoekpagina te vinden. Banners mogen geen overlast veroorzaken en niet opdringerig zijn. Sinds het voorjaar gaat dit al telkens mis helaas, omdat de "diëten" niet meer goed werken. Ciell need me? ping me! 23 aug 2021 13:37 (CEST)

Het lijkt erop dat het abnormale normaal is. Hoezo "slechts 5x per 7 dagen"? Ik kom dagelijks op Commons, Wikidata, NL:WP, EN:WP, FR:WP en DE:WP. En dan nog de projecten in voor mij minder bekende talen waar ik nog meer af en toe langskom, dan zou dat best kunnen kloppen. Dan zie ik elke banner dus simpelweg meerdere keren per dag. Mag ik dan wel vragen stellen bij 5x in 7 dagen en alle projecten apart? Ik zie de aankondiging in de Kroeg, in de mededelingen en wie weet waar nog meer allemaal. Het is allemaal te veel, vragen om aandacht voor zaken waar ik slechts 1x aandacht voor wil geven. Gepiel met CSS helpt er dus niet tegen, dat helpt dan alleen op NL:WP. Elly (overleg) 24 aug 2021 00:35 (CEST)

Hear hear! En je zou die CSS ook in je globale CSS-pagina kunnen zetten. Dan geldt het voor alle WMF-wiki's. –bdijkstra (overleg) 24 aug 2021 00:53 (CEST)

Discussion tools update

Hello, all. I have good news about the mw:Talk pages project.

• We have finally scheduled the deployment of mw:Talk pages project/Replying, which puts the [reageren] button on talk pages. Thank you again for being part of the test that showed the tool was successful. When this change happens, everyone will have the Reply tool turned on. You will be able to turn it off in Special:Preferences#mw-prefsection-editing-discussion. You can read more about it at mw:Help:DiscussionTools. This change is currently scheduled for Wednesday, 25 August, probably around 23:00 UTC.
• If you have enabled "Overleghulpmiddelen" in Special:Preferences#mw-prefsection-betafeatures, you already have a new feature. The new feature adds a [abonneren] button to each ==Level 2 section== on a talk page. If you subscribe to the section, then you will get Special:Notifications if someone adds a new comment to that section (but not if they fix typos or edit other parts of the page). This can be very helpful on busy pages, especially if you only want to follow one conversations. Please try it out and share your thoughts at mw:Talk:Talk pages project/Notifications.

Please let me know if you have any questions. Whatamidoing (WMF) (overleg) 20 aug 2021 20:07 (CEST)

You can try out the [subscribe] button on this page, by clicking on https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:De_kroeg?dtenable=1. Then wait for someone to leave a new comment in this section. (Maybe you would like to post your own comment, so that other people will see a new comment.) Whatamidoing (WMF) (overleg) 20 aug 2021 20:10 (CEST)

Deze laatstgenoemde knop is trouwens voorlopig vertaald met abonneren (tegenover opzeggen), maar mocht iemand een beter alternatief weten kan dat hier worden besproken. Encycloon (overleg) 20 aug 2021 23:21 (CEST)

bedankt voor de tip! SpamHunters (overleg) 23 aug 2021 13:42 (CEST)

Tech News: 2021-34

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

• The Score extension (<score> notation) has been re-enabled on public wikis and upgraded to a newer version. Some musical score functionality may no longer work because the extension is only enabled in "safe mode". The security issue has been fixed and an advisory published.

Problems

• You will be able to read but not edit some wikis for a few minutes on 25 August. This will happen around 06:00 UTC. This is for database maintenance. During this time, operations on the CentralAuth will also not be possible.

Changes later this week

• The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 24 August. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 25 August. It will be on all wikis from 26 August (calendar).

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

23 aug 2021 23:58 (CEST)

De laatste verkiezingen... Monnikenwerk

Op de nodige pagina's van in ieder geval Zwitserse kantonsparlementen, maar mogelijk ook andere parlementen, staan De laatste verkiezingen op 2010, zie bijvoorbeeld Kantonsraad van Obwalden. Is er iemand die het monnikenwerk op zich wil nemen om dit aan te passen. Of is dit botmatig te doen? BoH (overleg) 24 aug 2021 03:50 (CEST)

Nou, monnikenwerk... ik zie maar een handvol kantons op de Duitse wiki, als je er elke dag een doet, ben je klaar terwijl het nog zomer is. Edoderoo (overleg) 24 aug 2021 08:32 (CEST)

Verbergen vs. Oversight

WP:RVM:

• Het gebruik van deze optie [=verbergen] is slechts toegestaan in het geval van privacyschending, cyberpesten of auteursrechtenschending. Bij een ernstige privacyschending is oversight vaak meer op zijn plaats

Tenminste 1 moderator lijkt te denken dat het mogelijk is dat dingen niet door onze eigen moderators verborgen mogen worden maar wel door Oversighters.

Waarom zouden we ernstige privacyschending laten staan om oversight aan te vragen terwijl we het ook meteen kunnen verbergen? Hoe korter ernstige privacyschending blijft staan hoe beter het is. Waarom zou een minder ernstige privacyschending sneller verborgen mogen worden dan een ernstige privacyschending?

Mi is de geest van de richtlijn dat we privacyschending zo snel mogelijk verbergen, en bij ernstige privacyschending bovendien ook (in aanvulling dus) oversight aanvragen. Ik geef toe dat de WP:RVM dat niet letterlijk zegt (en de interpretatie van die moderator naar de letter te verdedigen is). Begrijp ik het verkeerd? Zou het handig zijn de RVM te verduidelijken? Of willen we inderdaad dat bij ernstige privacyschending enkel en uitsluitend oversight wordt toegepast en we het dus niet zelf gaan verbergen?

(Ik vind het teleurstellend en verontrustend dat het zo moeilijk is om een weggehaalde volledige naam op een overlegpagina te laten verbergen. Mi had dat gewoon zonder enige controverse direct uitgevoerd kunnen worden, en zou ik deze moeite er niet in hoeven steken.) — Zanaq (?) 24 aug 2021 11:40 (CEST)

Het verbergen van een bewerking sluit oversight niet uit. Een bewerking die verborgen is kan alsnog geoversight worden. En ernstige privacyschending is een vorm van privacyschending, dus valt onder de RVM regels voor verwijderen. Mbch331 (overleg) 24 aug 2021 14:28 (CEST)

Ik ben  Voor het uitbreiden van de RVM op dit gebied ik heb zelf deze toevoeging vandaag verzonnen: "Toegestaan is het verbergen van informatie waarvan redelijkerwijs aan te nemen valt dat deze geplaatst is door een gebruiker die zich er niet van bewust was dat deze informatie openbaar inzichtelijk zou zijn en blijven, of waarvan de plaatser van de persoonlijke informatie verzoekt om het verbergen van de zelf geplaatste persoonlijke informatie.". Dan zou het wel toegestaan zijn. Maar persoonlijk heb ik even geen zin om door de hele procedure te gaan om dit in de RVM te krijgen, dus ga je gang als je dit wilt gebruiken. Tina (Ping? Graag!) 24 aug 2021 15:17 (CEST)

Overigens vangt dit ook alle in de helpdesk geplaatste adressen, telefoonnummers e.d. af. Die worden nu ook verborgen hoewel daar strict gezien geen richtlijn voor is. Tina (Ping? Graag!) 24 aug 2021 15:18 (CEST)

Verbergen ís al toegestaan. Die richtlijn is alleen gebrekkig verwoord. Het is echter nogal wiedes dat als een gewone privacyschending verborgen mag worden dat een ernstige privacyschending zeker ook verborgen mag worden: dat is de geest van de richtlijn. (Ik zou eerder een simpele aanpassing voorstellen als Bij een ernstige privacyschending is oversight vaak ook op zijn plaats.) — Zanaq (?) 24 aug 2021 15:22 (CEST)

Op enwiki hebben ze het allemaal nog uitgebreider omschreven, maar mijns inziens zou zo'n kleinere aanpassing inderdaad ook moeten kunnen volstaan. Encycloon (overleg) 24 aug 2021 18:30 (CEST)

Wat is volgens jullie het voordeel van het vragen om oversight door een steward boven het verzoeken om een verberging door een moderator? Ciell need me? ping me! 24 aug 2021 21:12 (CEST)

Ahmad Massoud

Ik heb de doorverwijzing van Ahmad Massoud naar Achmed Sjah Massoed, met spoed veranderd in een voorlopige tekst. Die zoon is nu volop in het nieuws als de zoon van Achmed Sjah Massoed, die nu in de Panjshirvallei, de anti-taliban weerstand organizeerd. Helaas kan ik geen bronnen vinden die meer informatie hebben dan dat hij de zoon van is. Kan iemand helpen om de aanvullende informatie te vinden om een correct artikel van te maken?Smiley.toerist (overleg) 24 aug 2021 12:58 (CEST)

Had je het NOS-artikel al gebruikt? Daar staat wel iets meer in, al is het niet veel. Dqfn13 (overleg) 24 aug 2021 13:33 (CEST)

Op de Engelse en Duitse Wikipedia's staan ook een aantal bronnen. Encycloon (overleg) 24 aug 2021 13:43 (CEST)

Nee, ik zoek eerst in Engelstalige bronnen, daar heb ik meestal meer kans.Smiley.toerist (overleg) 24 aug 2021 13:51 (CEST)

PS: Ik vermoed wel dat er straks een artikel gaat komen over de evacuatie van de westerlingen uit Kaboel/luchthaven. Nu is de afloop nog veel te onzeker en veel informatie is nog verborgen voor de operationele veiligheid. Over hoe Westersche nationals, via welke route/taktiek de luchthaven bereiken.Smiley.toerist (overleg) 24 aug 2021 13:51 (CEST)

Read-only reminder

A maintenance operation will be performed on Wednesday August 25 06:00 UTC. It should only last for a few minutes.

This will affect your wiki as well as 11 other wikis. During this time, publishing edits will not be possible.

Also during this time, operations on the CentralAuth will not be possible (GlobalRenames, changing/confirming e-mail addresses, logging into new wikis, password changes).

For more details about the operation and on all impacted services, please check on Phabricator.

A banner will be displayed 30 minutes before the operation.

Please help your community to be aware of this maintenance operation. Bedankt!

24 aug 2021 22:34 (CEST)

Het bovenstaande bericht klopt niet helemaal, voor de duidelijkheid nl-wiki gaat NIET op read-only morgen, dit bericht is alleen van toepassing op S7 wiki's (die op deze lijst staan). nlwiki is een S2, dus we kunnen morgen gewoon bewerken. Wel geldt dat dat CentralAuth er morgen even uit kan liggen. Mvg, Bas dehaan (overleg) 24 aug 2021 22:58 (CEST)