Dyskusja wikipedysty:Żangle

Pierwsze kroki Najczęściej zadawane pytania, interfejs – jak się odnaleźć, styl pisania, sposób edytowania: w edytorze wizualnym, w kodzie źródłowym (kurs), ilustrowanie artykułów (przesyłanie multimediów). Twój prywatny brudnopis. Zobacz też spis treści pomocy, słowniczek.

Zasady i zalecenia Skocz poniżej nawigacji. Wikipedia nie przedstawia w artykułach informacji, które nie zostały opublikowane w rzetelnych źródłach. Artykuły nie mogą zawierać nowych interpretacji przedstawiających wnioski, które nie zostały wyraźnie sformułowane w źródłach. Czytaj więcej… Czytelnicy muszą mieć możliwość potwierdzenia informacji przedstawionych w artykułach. Informacje wprowadzane do Wikipedii powinny mieć wskazane wiarygodne źródła, z których pochodzą. Obowiązek wskazania źródeł spoczywa na dodającym informację. Czytaj więcej… Artykuły Wikipedii powinny przedstawiać informacje bez uprzedzeń i stronniczości, uwzględniając wszystkie istotne poglądy opublikowane w wiarygodnych źródłach. Poglądy powinny być opisywane neutralnie, bez zajmowania wobec nich stanowiska. Czytaj więcej… Przeczytaj też encyklopedyczność – aby mieć pewność, że artykuły nie będą usuwane.

Przyłącz się do nas Odwiedź portal wikipedystów. Sprawdź, kim jesteśmy i pochwal się, kim jesteś. Jeśli chcesz, pomóż nam wykonywać stałe zadania. Podzieliliśmy je według stopnia trudności. Śmiało edytuj. Możesz skonfigurować preferencje swojego konta. Polecamy przetestowanie gadżetów zrobionych z myślą o ułatwieniu edytowania.

Komunikacja – gdzie i jak rozmawiamy Pod wypowiedziami podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld). Po zapisaniu pokaże się Twój nick z linkiem do twojej strony użytkownika i strony dyskusji oraz dokładna data. Jeżeli masz problemy lub pytania, napisz o tym na mojej stronie dyskusji. Kliknij tutaj, aby dodać nowy wątek. Aby szybko dostać odpowiedź, możesz zadać pytanie na stronie dla nowicjuszy lub zapytać przewodnika. Zachęcamy także do dołączenia na nasz serwer Discord, gdzie każdą pomoc otrzymasz w błyskawicznym tempie.

Beau (dyskusja) 17:17, 15 lis 2007 (CET)

Świetnie - witaj!

Hej, no to świetnie! Wiesz jeśli chodzi o Najmocniejsze Twierdzenie Geometrii to może warto by było poszukać po polskich podręcznikach szkolnych. Może taka nazwa pojawia się w którymś. Masz dostęp do podręcznika który jest używany w szkołach średnich na lekcjach geometrii? Zresztą, może trzeba by poprosić o to autora hasła?

A propos autora: gdy zgłaszasz coś do Poczekalni/SdU to może mógłbyś też informować autora hasła o tym wydarzeniu? Nie jest to wymagane, ale zawsze poprawia stosunki. Tutaj nawet mają szblon na tę okoliczność, tyle że nie pamiętam gdzie... Best, Andrzej (Stotr 20:28, 15 lis 2007 (CET))

Mój słownik

Bardzo dziękuję za korekcje. Jak odróżniamy $B\ni a$ od $B\supseteq A$? Mamy różne czasowniki (obejmuje??), czy musimy napisać "B zawiera a jako element", "B zawiera A jako podzbiór"? --Alef 10:50, 20 lis 2007 (CET)

Gra parzystości

Byłbym wdzięczny, gdybyś napisał/napisała, jak według Ciebie należałoby poprawić styl, co jest nie w porządku.

Jeśli chodzi o ruchy, to dodałem wzmiankę, że ruchy są zgodne z krawędziami w grafie etykietowanym, to znaczy gracz, który się rusza z wierzchołka X może się ruszyć do dowolnego wierzchołka Y takiego, że istnieje w grafie (V,E) (a konkretnie w zbiorze krawędzi E) krawędź z X do Y. Być może faktycznie nie jest to jasne dla laika, pytanie, czy takim ma być. Jeśli dasz radę coś poprawić, żeby było to bardziej zrozumiałe, lub bardziej widoczne, to świetnie.

Będę wdzięczny za odpowiedź.

Pozdrawiam Czerwuch 00:22, 27 lis 2007 (CET)

Monty Hall

Hej, Jak leci? Zauważyłem że zażądałeś poprawek/weryfikacji w Paradoks Monty Halla. A co dokładniej? W dyskusji są głosy że to (zmiana wyboru etc) nie jest słuszne. Na taki zarzut jedyną właściwą odpowiedzią jest: zagraj dużo razy i sam zobacz (np tam). Ale rzeczywiście może trzeba by coś rozbudować/wyjaśnić/etc. Na en mają to hasło w formie medalowej, więc jest z czego czerpać. Pytanie tylko: co? (Możesz oczywiście sam o to hasło zadbać :-))

BTW: zauważyłem też że się skarżysz na Gra parzystości - całkowicie się z Tobą zgadzam, tamto hasło wymaga przeredegowania/poprawy... A właśnie, czy w polskim istnieje słowo "rank"? Czy nie powinno się mówić jednak "ranga"? Best, Andrzej (Stotr 06:20, 27 lis 2007 (CET)) 

A wiesz, to przeglądanie dyskusji haseł to bardzo dobry pomysł. Dobrze by było jeszcze upewnić się żebyśmy (wszyscy) co jakiś czas przeglądali hasła "do weryfikacji w matematyce". Możesz w pewnym momencie poruszyć ten problem w wikiprojekcie. Best, Andrzej (Stotr 04:03, 28 lis 2007 (CET))

Opis zmian

Witam. Opis zmian jak sama nazwa wskazuje, służy do opisywania wykonanych w artykule modyfikacji. Nie służy on do prowadzenia dyskusji, więc proszę o powstrzymanie się od (głupich) komentarzy, bo to do niczego nie prowadzi. pozdrawiam Beau (dyskusja) 08:52, 29 lis 2007 (CET)

Dystrybuanta

Hej, zauważyłem, że artykuł dystrybuanta jest w opłakanym stanie, dlatego zacząłem pisać go od nowa. Chciałbyś się podjąć współpracy przy jego tworzeniu, bo nie chcę żeby tam objawiło się moje teoriomiarowe zboczenie. :) lxl

Twierdzenie o nieskończonej liczbie małp

To nie jest artykuł z działu Matematyka, tylko nieco bardziej luźny tekst, nie ma sensu silić się na bardzo formalne definicje, co zostało w dyskusji wyjaśnione. Mathel (dyskusja) 01:35, 27 sty 2008 (CET)

Artykuł jest przecież w kategorii rozrywka matematyczna co w dość jednoznaczny sposób definiuje, że nie jest to formalna matematyka. Mathel (dyskusja) 14:09, 27 sty 2008 (CET)

Otoczka

Przede wszystkim tak podaje KT [1] + wiem.onet.pl + Algorytmy i struktury danych Banachowski, Diks, Rytter, WNT str 263. Mathel (dyskusja) 11:57, 2 lut 2008 (CET)

Dzięki...

...najserdeczniejsze dzięki za pomoc w olafowaniu! Mój sprzęt się rozsypał i ja troche taki bezkomputerowy byłęm - a w zasadzie ciągle jeszcze jestem. (Mój dostęp do sieci jest sznurkami powiązany - dosłownie.) Postaram się trochę włączyć się w sprawdzanie zmian już za parę dni...

Jeśli chodzi o Nierówność Czebyszewa to wydaje mi się że nazwa tu jest nieodpowiednia. Wydaje mi się że to powinno być nazywane nierównością Fubiniego a nierówność Czebyszewa to Nierówność Czebyszewa-Bienayme. Ale Patrick Bilingsley w ogóle tej nierówności nie nazywa... a z kolei Sheldon M. Ross nazywa to nierównością Markowa. Trzeba to lepiej sprawdzić to w źródłach i ludzi popytać (zaraz zapytam Loxleya i Alefa). Best, Andrzej (Stotr (dyskusja) 06:14, 7 lut 2008 (CET))

Wstawianie informacji bez źródeł

Witaj w Wikipedii. Proszę, nie dodawaj kontrowersyjnych informacji tak jak zrobiłeś w artykule Pomnik Alana Turinga, bez podania wiarygodnych źródeł tych informacji. Takie wpisy są natychmiast anulowane i usuwane. Dziękuję. Kkaktus 09:34, 10 lut 2008 (CET)

"Anulowanie"

Zanim zrobisz następną tego typu edycję to zapoznaj się proszę z podstawowymi zasadami Wikipedii:

1. Nie linkujemy nic w tytułach haseł
2. WP:WEASEL

I przeczytaj co naprawdę znaczy WP:NPOV. roo72 Dyskusja 09:35, 10 lut 2008 (CET)

Grafiki

Póki nie ma oficjalnych zaleceń, będę dodawał grafiki, bo one ubogacają artykuły. Pozdr. Hekatomba (dyskusja) 13:57, 10 lut 2008 (CET)

aksjomaty

nie.

aksjomaty mozna formulowac roznie.(kolmogorow, o ile mnie pamiec nie myli sformulowal to zupelnie inaczej) powinno byc poprawnie. po wyrzuceniu nierownosci nie byl poprawny opis slowny. ponadto lepiej napisac czytelnie niz tylko poprawnie. tak jak jest jest czytelniej.

Kbsc (dyskusja) 15:32, 21 cze 2008 (CEST)

pszdaje sie, ze pierwotna wersja aksjomatow jest na rosyjsliej wiki. sprobuj z nich wywnioskowac cokolwiek

"Nie ma obowiązku, żeby aksjomaty były niezależne, ale jest to bardzo miła własność, do której w matematyce często się dąży."

nie to nie jest prawda

procz tego :co to sa zrodla?

zrodlo chyba jest na rosyjsliej wiki.

Kbsc (dyskusja) 15:40, 21 cze 2008 (CEST)

ps tak moze byc

pisze "z glowy"

Kbsc (dyskusja) 15:43, 21 cze 2008 (CEST)

1)nie bardzo wiem co to jest weryfikowalność w przypadku matematyki.

2)ilosc bledow w artykulach ze zrodlami jest tak wielka, ze....

np w Splot funkcji sa źródla, czy to wystarcza? co to jest np ortogonalnosc w L1?

Kbsc (dyskusja) 15:55, 21 cze 2008 (CEST)

wpisalem sie. nie odpowiedziales mi na zasadnicze pytanie:

co to jest zrodlo w przypadku matematyki?

jesli ktos pisze, ze bitwa pod ... byla .... to warto, by sie na cos powolal, jesli piszę, ze funkcja rozniczkowalna jest ciagla to co? mam szukac kto udowodnil to po raz pierwszy? powolac sie na dowolny podrecznik? (ale tyle co w tym podreczniku to ja wiem i bez niego[przynajmniej we wzmiankowanej kwestii])

na co mialem sie powolac zmieniajac dzis strone Algebra Banacha‎. gdzies jest napisane rzeczywista, gdzie indziej zespolona gdzies indziej i to i to. w tej bylo i to i to(w przykladach) mimo, ze w definicji bylo zesp.

Kbsc (dyskusja) 16:35, 21 cze 2008 (CEST)

ps w L1 nie mozna okreslic ortogonalnosci

"A jesteś pewien, że algebra Banacha musi być nad ciałem liczb zespolonych lub rzeczywistych?"

nie. chodzi tylko o to by bylo spojnie. nie moze byc tak, by definicja byla inna niz przyklady.

Kbsc (dyskusja) 20:08, 21 cze 2008 (CEST)

piszesz:

"Czyli podsumowując: nie wiesz, jak powinno być, źródeł nie uznajesz za stosowne używać, zmieniasz definicję, żeby pasowała do przykładów. To skąd wiesz, że nie powinno się odwrotnie - zmienić (lub usunąć) przykład, żeby pasował do definicji?"

nie.

1) powinno byc dobrze. jesli chodzi o definicje bardzo czesto nie ma jednej powszechnie obowiązujacej (w encyklopedii powinny byc wszystkie-lub wsystko na temat jak one wygladaja, ale o tym nie marze)

2)"źródeł nie uznajesz" niedokladnie, w przypadku aksjomatow kolmogorowa zrodlem powinna byc praca kolmogorowa w ktorej sa one wprowadzane. podreczniki sa kiepskim rodzajem zrodla.

3)"zmieniasz definicję, żeby pasowała do przykładów. To skąd wiesz, że nie powinno się odwrotnie - zmienić (lub usunąć) przykład, żeby pasował do definicji?" to tez dopuszczam, ale jak pisalem w 1) nie ma jednej definicji.

tak w ogole:

artykul moze byc:

1)dobry

2)kiepski ale na ogol prawdziwy

3)skladac sie z bezsensownego belkotu

(sa oczywiscie wersje posrednie)

w przypadku aksjomatow kolmogorowa powinny byc aksjomaty sformulowane przez kolmogorowa i omowienie jak przez lata zmienilo sie podejscie do tego. mozna dodac aksjomaty w wersji krysickiego jako przyklad.

stan kiepski to jest taki jak jest teraz.

to co bylo to jest bezsensowny belkot. Wypisywanie regulek bez napisania, ze "dziedzina prawdopodobienstwa" jest sigma-cialo zbiorow jest bezsensowne. podobnym skandalem jest usuwanie nierownosci (<=1) a zostawienia informacji, ze to znaczy, ze jest "mniejszą lub równą 1" (kazdemu pomylka moze sie przytrafic)

ja mam na celu przerabiac artykuly rodzaju 3) na artykuly rodzaju 2). o rodzaju 1) nawet nie mysle.

Kbsc (dyskusja) 09:37, 23 cze 2008 (CEST)

ps mam coraz mniej zapalu do pracy gdyz znalezienie bledu zajmuje okolo 15 minut poprawienie drugie 15, a potem sa dyskusje zajmujace wiele godzin

Polszczyzna

Dziękuję bardzo, że napisałeś o niektórych moich omyłkach. Jeśli zauważysz jeszcze, proszę znów poinformować. A propos, czy prawidłowo mówić "dziękować kogoś za coś", czy potrzebne tu jakieś inne przyimki i przypadki? A czy poprawne jest wyrażenie "dziękować, że", jak napisałem powyżej? --D.M. from Ukraine (dyskusja) 21:48, 28 cze 2008 (CEST)

Dziękuję Ci za odpowiedź. A te długie spisy do weryfikacji - to nie dla mnie. Wybieram sobie po troszku czegoś konkretnego. Pozdrawiam! --D.M. from Ukraine (dyskusja) 21:45, 29 cze 2008 (CEST)

Jak uważasz, czy poprawna ta edycja? http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Twierdzenie_Abela-Ruffiniego&curid=514287&diff=16858387&oldid=14673077 Mam wątpliwości. --D.M. from Ukraine (dyskusja) 21:51, 1 maj 2009 (CEST)

P. S. Już mam odpowiedź: Olaf napisał, że to nie poprawna edycja, i poprawił. --D.M. from Ukraine (dyskusja) 22:30, 1 maj 2009 (CEST)