Przejdź do zawartości

Wikipedia:Prośby do administratorów

Skrót: WP:PdA, WP:PAT
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez Myślnik (dyskusja | edycje) o 08:45, 22 wrz 2024. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
Na tę stronę wskazuje przekierowanie z „WP:PdA”. Zobacz też: „WP:PDA” – propozycje do Dobrych Artykułów.
Administratorzy

Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, administratorów interfejsu, biurokratów i checkuserów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na specjalnych stronach, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.

Można tu zgłaszać:

Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian), najlepiej znaleźć administratora na Discordzie.

Nie zgłaszamy tu:

Ze względu na szczególne procedury na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora i automatycznie przeglądającego oraz nadawanie flagi bota.

Dodaj nowe zgłoszenie



Problem z CzyWieszem (po raz kolejny)

Jutro 13 września w CzyWieszu kolejne hasło autorstwa @AkaruiHikari. Kolejne hasło będące dosłownym tłumaczeniem z angielskiej wikipedii (en:Hamza Kastrioti), oczywiście po raz kolejny bez szablonu informującego o tłumaczeniu. A podana bibliografia to kpiny: Glas? Dijalog? Gdyby nie angielska wiki, to pomyślałbym, że autor hasła robi sobie jaja z czytelników. Nie pierwszy raz zwracam uwagę na działania AkaruiHikari [1], nie ja jeden miałem wtedy zastrzeżenia, ale niestety, grochem o ścianę. Dlatego kupuję popcorn i czekam na nowe hasła w CzWieszu. Kriis bis (dyskusja) 21:23, 12 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

PS. Dla jasności (jeżeli kogoś to interesuje, tzn. poza adminami, bo ci mają - jak widać - ważniejsze sprawy): obecna wersja przypisów to praca Michała Ski [2], dokonana już dzisiaj. --Kriis bis (dyskusja) 21:49, 13 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Ponawiam

Prośbę o podjęcie działań wobec Libertyspreader (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

  • prywatne opinie [3] i teorie [4]
  • nie dociera, rzecz jasna, nic. Powołuje się na pseudo-źródła. Edycje wycofane z powodu błędów i nierzetelnych źródeł ([5], [6] wjeżdżają zaraz ponownie z zamianą jednych pseudo-źródeł na inne pseudo-źródła (https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wa%C5%82ach_%28nazwisko%29&diff=74737786&oldid=74734550], [7]): pedia.pl i dziwne strony w internecie
  • Wielka Lechia? ([8]). Zwracam uwagę na źródła w postaci obszernych cytatów z przypisach, bez wskazania ich źródła.
  • politykierstwo na żenującym poziomie. Platforma Obywatelska to, jeśli nie wiecie, partia programowo populistyczna ([9])
  • w dalszym ciągu niezdrowe zainteresowanie tematyką ukraińską. Wiece, jaki mamy problem w Wikipedii? Za mało i niewystarczająco dobitnie podkreślamy UKRAINSKOŚĆ Ukraińców ([10]). No jeszcze ktoś pomyśli, że ukraiński historyk to historyk i zapomni o tym, że to historyk UKRAIŃSKI (Przepraszam, UKRAIŃSKI historyk, zgodnie z wywodem autora błędna kolejność niewystarczająco akcentująca pochodzenie etniczne).

Hoa binh (dyskusja) 13:10, 13 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

  • Dodam jeszcze, że "wolnościowy" kolega pisze z olbrzymią masą błędów interpunkcyjnych i ortograficznych. Książe, wojna w afganistanie ([11]), także terminologiczne łączone z ortograficznymi (Rząd Obwodu Królewieckiego i in. - to w jego edycjach norma. Rosja jest Nebraską, bo leży tam jakieś Tatischevo ([12]), a Ukraina myli mu się z Czechami i mają tam jakiś Heničesk [13]). Ogólnie, bełkot na bełkocie. Hoa binh (dyskusja) 14:03, 13 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
Kolego, zajmij się poprawianiem Wikipedii a nie jak ostatnie czasy, żenującą działalnością para-detektywistyczną. Przyznam szczerze, iż jestem już dalece znudzony twoimi godnymi politowania doczepkami... Przerabialiśmy to już na Mojej stronie dyskusji odnośnie artykułu 'OUN' gdzie żywe cytaty z książek Grzegorza Motyki, Rossolińskiego-Liebe czy Per A. Rudlinga były dla ciebie słabymi źródłami. Natomiast artykuły które znalazły się w przypisach tylko potwierdzają poprzednie źródła zinterpretowane przez jak zakładam niezależnych redaktorów NBC News czy Central European University Press.
Wszędzie widzisz ksenofobów i każde źródło zawsze pozostanie dla ciebie niewystarczające. Od nich z resztą zacznę. Za każdym razem gdy ktoś zarzuca mi słabe źródła, biorę to na poważnie i rzeczywiście staram się zebrać nowe, bardziej weryfikowalne, wtedy czasem ponawiam edycję zmieniąjąc ją. Jeżeli druga próba okazuje się błędną zazwyczaj odpuszczam temat i uznaję że być może rzeczywiście ja nie pojmuję szerszego kontekstu artykułu i zajmuję się innymi, ewentualnie wracam do niego po dniach, tygodniach konkluzji.
Odnośnie organizacji JW, tak jak zostało opisane w przypisach, sądzę że ta organizacja spełnia wiele znamion sekty tj. Kontrola przekonań, Ostracyzm i wykluczenie, Silna kontrola nad życiem, Wzbudzanie Strachu i manipulacja, Izolacjonizm i Eksluzywizm. A tym czym są znamiona sekty sugerowałem się z portalu polskiej Policji ISP i wiele rzeczy mi się zgadzało. JW została też wymieniona w Diccionario enciclopédico de las sectas.
Jeśli mógłbyś wskazać które źródła są nierzetelne w artykułach o nazwiskach byłbym wdzięczny, szczególnie gdybyś był w stanie od razu dać mi wskazówkę jak mogły by wyglądać te twoje rzetelniejsze od Słownika Języka Polskiego z serwisu Pedia.pl czy Instytut Języka Polskiego PAN albo Wydawnictwo Naukowe PWN które były w źródłach.
"Wielka Lechia?" ([8]) - Nie, jeśli tego nie wiesz, to Lechia nie była wielka, bo wcale jej nie było. :> W tamtej edycji nie ma nawet cienia sugestii odnośnie jakiejś Lechii, a jedynie dyskusji na temat właśnie "DYSKUSYJNYCH" władców polski przed Mieszkiem I. Uznałem więc iż trafniej będzię ich nazwać terminem władców "Pół-historycznych" tak też byli czasem określani przez zgaranicznych historyków, mianem "semi-historian figure".
"Zwracam uwagę na źródła w postaci obszernych cytatów z przypisach, bez wskazania ich źródła." Wreszcie coś merytorycznego! Udało ci się wykazać błąd techniczny. Dziękuje, następnym razem będe użyję całego szablonu przypisu i dodam link.
"politykierstwo na żenującym poziomie. Platforma Obywatelska to, jeśli nie wiecie, partia programowo populistyczna"
Według mnie tak. Tak samo z resztą jak Konfederacja, i nikomu to nie przeszkadza, w tym mnie ;)
"Wiece, jaki mamy problem w Wikipedii? Za mało i niewystarczająco dobitnie podkreślamy UKRAINSKOŚĆ Ukraińców"
Przecież nie o to mi chodziło i w opisie zmian to opisałem, odczuwam silne wrażenie iż masz głębokie problemy z czytaniem ze zrozumieniem. Cytat ze mnie: "Zmiana redakcyjna. Przymiotnik „ukraińskich” powinien stać przed rzeczownikami „historyków” i „publicystów”, aby jasno określać ich pochodzenie. Określenie „historyków ukraińskich” mogłoby sugerować, że chodzi o historyka zajmującego się historią Ukrainy, a niekoniecznie o historyka pochodzenia ukraińskiego. Z resztą widać w historii artykułu że wcześniej pojawiło się kilka edycji-pomyłek ponieważ osoby błędnie odczytywały 'ukraińskich' (historyków) jako ukraińskim (ziemiom)."
Mimo niezdrowego zainteresowania Pana Hoa binh innymi, życzę właśnie Panu, dużo zdrowia. Libertyspreader (dyskusja) 14:10, 13 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
Czy ja się przewidziałem, czy ty Hoa binh właśnie wycofałeś przejrzaną edycję zawierającą 12 tys. bajtów i wiele godzin pracy z powodu błędów interpunkcyjnych? Mowa o artykule Bałtycka Elektrownia Atomowa. Nie mam sił na ciebie. @AramilFeraxa Przewodniku wyjaśnij mi, czy jestem tak fatalny, czy tutaj nie dzieję się czasem coś bardzo niepokojącego? Tak to chyba nie powinno wyglądać. Libertyspreader (dyskusja) 14:16, 13 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
przecież co najmniej część Twych wpisów w Bałtycka Elektrownia Atomowa to słowo słowo tłumaczenie z ruwiki, bez zaznaczenia tego gdziekolwiek. --Piotr967 podyskutujmy 15:52, 13 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
Tak, sporo to przekład lecz samodzielny, powodzenia w używaniu google tłumacza bo połowa tekstu traci wtedy sens albo przynajmniej brzmi bardzo nienaturalnie, dlatego infiltracja źródeł również była w mojej pracy niezbędną. Źródeł nawiasem mówiąc w lwiej części w języku rosyjskim, bo tak się składa że media polskie, anglojęzyczne czy francuskie (tu mały wyjątek) nie pisały tak wiele o tylko planowanej rosyjskiej elektrowni w Rosji, więc postanowiłem skupić się na tych "ichniejszych".
Tylko że to nie zmienia faktu że, wycofanie całego mojego wkładu w ten artykuł to czysty absurd. I odnoszę wrażenie jak by było to spowodowane jakimiś dziwnego rodzaju uprzedzeniami wobec mojej osoby. Libertyspreader (dyskusja) 20:57, 13 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
Błędy ortograficzne (na terenie Obwodu Królewieckiego), błędy przy pisaniu (Wykonawcąmiała być), błędy w transkrypcji (Aleksander zamiast Aleksandr), błędy w interpunkcji (S. W. Kirijenko). Nie kłam, że zostałeś w kolejnym miejscu zostałeś zrevertowany za piękne oczy. Hoa binh (dyskusja) 22:36, 13 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
Wpadłeś na pomysł żeby to poprawić czy według ciebie każda edycją musi być perfekcyjna? Bo w takim przypadku to wikipedia by się nigdy nie rozwineła. Swoją drogą ty jesteś numerem jeden jeśli chodzi o ilość zrewertowanych moich edycji, szczególnie tych już wcześniej przez kogoś przejrzanych. Aż chce się powiedzieć ci wprost, odczep się ode mnie człowieku i szukaj innych ofiar w swym nieszczęśliwym jak zakładam życiu. Wyżyj się na ringu czy bieżni a nie na mnie. Tak popełniam błędy w edycjach jak każdy, ale przecież nie robię tego celowo... zawsze (staram się) by moje edycje były najlepsze, ale przez takich jak ty, (a znam tu tylko jednego takiego jak ty) ODECHCIEWA SIĘ więc jeszcze raz, odczep się i daj żyć!!! Libertyspreader (dyskusja) 22:57, 13 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Do uwag Hoa binha dodam, że użytkownik kastruje swoją stronę dyskusji pod płaszczykiem jej „archiwizacji”. Karol Jakubiec (dyskusja) 02:15, 17 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Wybacz mi błąd, naprawdę myślałem że tak się robi. Jeśli możesz, napisz mi na stronie dyskusji co robić gdy zagracają się tam już stare wpisy, bo widziałem jakieś odnośniki do stron np "2022-23 dyskusja" jak takie rzeczy się robi? Albo czy w ogóle powinno się coś robić? Chciałem zwyczajnie utrzymać tam porządek najnowszych wpisów. Libertyspreader (dyskusja) 02:27, 17 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
Napiszę to od razu dla wszystkich czytających: Proszę o zrozumienie moich być może nieracjonalnych kroków, nadal jestem na Wikipedii stosunkowo świeży. Czasem zdarzy mi się czegoś nie zrozumieć lub najzwyczajniej nie mieć świadomości o kilku istniejący regułach czy jak się też zdarza, niepisanych zasadach. Jeszcze raz, proszę o wyrozumiałość. Libertyspreader (dyskusja) 02:34, 17 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Libertyspreader: Archiwizujesz dyskusję , przenosząc ją do podstrony, np. Dyskusja wikipedysty:Libertyspreader/Archiwum 01. Wówczas mile widziane są odnośniki do archiwalnych stron dyskusji na twojej głównej stornie dyskusji. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 16:36, 17 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
Rozumiem i dziękuję za merytoryczną odpowiedź. Libertyspreader (dyskusja) 23:36, 17 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
teksty typu "odczep się" lub "Naucz się czytać polszczyznę ze zrozumieniem, gdzie indziej" podpadają pod ataki osobiste. Edytowanie wikipedii pod wpływem emocji jedyne co robi to szkodzi wikipedii. Polecam odchodzić w takich momentach od komputera. Musisz jednak zrozumieć, że twoja twórczość jest wadliwa merytorycznie. Jeżeli paru doświadczonych użytkowników z licznikiem edycji sięgającymi powyżej 10 000+ tys. zwraca ci na to uwagę, to ja na twoim miejscu przyjąłbym ich wersję zdarzeń. Możesz z nimi polemizować, na tym polega zasada konsensusu, jednak myślę, że najlepszą rzeczą jaką mógłbyś teraz zrobić to się do tego przyznać i przeprosić za ewentualne ataki na innych. W przeciwnym razie widzę szansę na to, że ten wniosek tym razem rozpatrzy się pozytywnie. Pozdrawiam, Oeleau (dyskusja) 16:05, 20 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Hoa binh Przepraszam za wszelkie ataki osobiste w twoją stronę i również wybaczam ci wszystkie przeprowadzone w moją stronę. Rozumiem że mój wkład do Wikipedii nie jest perfekcyjny. Ale sądzę że podejście perfekcyjna edycja albo wycofanie jest bez sensu i jest wbrew ogólnie przyjętym zasadom wiki Wikipedia:Śmiało modyfikuj strony oraz filar 5. Wikipedia to brak sztywnych reguł ("nie jest wymagana od nikogo perfekcja") również nalegam abyś przestał mnie gryźć (Wikipedia:Prosimy nie gryźć nowicjuszy). Życzę wszystkiego dobrego. Libertyspreader (dyskusja) 18:35, 20 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Zgłoszenie w sprawie użytkownika Tęczowy Szop

Tęczowy Szop (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Notoryczne łamanie zasady WER (nieuźródławianie większości informacji) przy masowym tworzeniu wysoce kontrowersyjnych artykułów związanych z pornografią; większość tych "dzieł" już wisi w poczekalni.

Zgłasza: BZPN (dyskusja) 19:02, 13 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Wszystkie z artykułów, o których mówisz, są tłumaczeniami z innych wiki (patrz: strony dyskusji tych artykułów). Tęczowy Szop (dyskusja) 21:45, 13 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
Chciałbym również zaznaczyć, że tłumaczę również wszystkie przypisy i staram się sprawdzić, czy weryfikują one informacje, których dotyczą. Jednak ze względu na to, że są to w większości przypadków tłumaczenia 1:1, nie przerobione jeszcze przez polskich redaktorów, są one w treści praktycznie niezmienione (w większości z przypadków, o których mówisz). Napisałem jednak kilka artykułów od zera i nie uważam, żeby kontrowersyjność treści świadczyła o encyklopedyczności. Tęczowy Szop (dyskusja) 21:48, 13 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
  • Jest mi zwyczajnie przykro z powodu takich zgłoszeń. Użytkownik napisał hasła, o których encyklopedyczności można dyskutować, ale zgłaszanie go z tego powodu do PdA jest dużo bardziej niesmaczne niż te rzekomo skandalizujące zdjęcia. A, i podlinkujcie mi JEDNO zdjęcie z tych artykułów, które ma charakter pornograficzny. Yurek88 (vitalap) 23:24, 13 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
    @Yurek88, to nie o zdjęcia tutaj chodzi (chociaż temu też należy się przyjrzeć, wątek jest w Kawiarence) - przecież napisałem w zgłoszeniu, że użytkownik masowo tworzy artykuły w dużej części bez źródeł, łamiąc przy tym zasadę WER. Po kilkunastu takich artykułach można uznać to za celowe i zamierzone działanie ma szkodę Projektu. BZPN (dyskusja) 23:49, 13 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
    P.S. tak jak kilka komentarzy wyżej, zamiast samego zdjęcia, podlinkuję nawet cały artykuł: Dydoe. Artykuł z minimalną zawartością merytoryczną, a zdjęcie wstawione w samym środku za pewne celowo... BZPN (dyskusja) 23:51, 13 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
    Ilustracja ma za zadanie ilustrować - jest to tylko jedno zdjęcie, pokazujące zjawisko. Na innych wiki pod tym artykułem jest 5 różnych rodzajów piercingów dydoe i - uwaga - też nie mają charakteru pornograficznego. Tęczowy Szop (dyskusja) 23:53, 13 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
    Zgadza się, ilustracja ma za zadanie ilustrować - oznacza to, że jest dodatkiem do treści artykułu, a nie na odwrót. W ww. artykule to ilustracja jest centralnym punktem, a te dwa zdania leadu to jedynie dodatek (i to jeszcze napisane na podstawie bloga; reszta artykułu to najprawd. OR bez źródeł). BZPN (dyskusja) 23:58, 13 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
    Zerknij teraz :) Tęczowy Szop (dyskusja) 00:11, 14 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
    No, teraz to niedość, że bezpośrednio złamałeś WER, to jeszcze sam wpisałeś to na PdA. Proszę o natychmiastowe konsekwencje. BZPN (dyskusja) 00:14, 14 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
    To jest tłumaczenie z enwiki. I zmieniłem zdjęcie, skoro było tak rażące. Nie obraź się, ale zaczynam podejrzewać, że to jakaś prywatna wendeta w moją stronę. Przejrzyj proszę stronę mojego wkładu, bo mam wrażenie, że dyskutujemy o pojedynczym artykule w wątku na PdA, co chyba nie powinno tak wyglądać. Tęczowy Szop (dyskusja) 00:15, 14 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
    Nie, teraz to dyskutujemy o świadomym i notorycznym łamaniu WER, nie ważne, w jakim artykule. To nie żadna wendeta (bo niby za co?), tylko egzekwowanie zasad Projektu. Doradzę Ci coś: najlepiej nie wykonuj żadnych edycji, jeżeli nie masz zamiaru podać z nimi źródeł, bo tylko pogorszysz swoją sytuację. BZPN (dyskusja) 00:18, 14 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
    Ponawiam informację, że są to tłumaczenia istniejących przez WIELE LAT artykułów z innych wiki. Tęczowy Szop (dyskusja) 23:52, 13 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
    I co z tego, jak my jesteśmy w plwiki? Czy to, że na enwiki artykuł jest w tragicznym stanie pod względem uźródłowienia oznacza, że można go tutaj normalnie przetłumaczyć tak jak jest i opublikować? BZPN (dyskusja) 23:55, 13 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Zgłoszenie opatrzone argumentem tworzenia "wysoce kontrowersyjnych artykułów związanych z pornografią" jest samo w sobie kontrowersyjne, bowiem hasła w Wikipedii są encyklopedyczne, lub nie są, ale nie istnieją kontrowersyjne. Hasło kontrowersyjne według Ciebie nie musi być dla mnie, i vice versa. Wikipedia:Przedyskutowane -> Każda strona Wikipedii zawiera link do strony Wikipedia:Korzystasz z Wikipedii tylko na własną odpowiedzialność, gdzie znajdują się linki ze stronami uszczegóławiającymi tematy treści, ryzyka, porad prawnych i pojęć medycznych. Dodatkowo należy pamiętać, że Wikipedia nie jest cenzurowana, by chronić jakąkolwiek grupę przed dostępem do wiedzy. Celem istnienia treści edukacyjnych jest niesienie informacji. Ented (dyskusja) 23:58, 13 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Ented, to nie w tym rzecz, dla kogo jest kontrowersyjne - nie przyczepiłbym się, jeżeli hasła byłyby prawidłowo uźródłowione. Hasło nie byłoby kontrowersyjne, jeżeli obecne tam informacje byłyby potwierdzone mocnymi publikacjami naukowymi (co jednocześnie przyczyniłoby się do ency tematu). Ponieważ jednak istotne treści w większości nie są poparte źródłami (a jak są, to jakimiś czeskimi blogami), wyglądają na głupoty i OR, bo nie tak łatwo z kolei je zweryfikować. Po raz kolejny zwracam uwagę na notoryczne i świadome łamanie WER przez autora. BZPN (dyskusja) 00:06, 14 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
P.S. swoją drogą, niepotwierdzona źródłem informacja zawsze będzie kontrowersyjna z powodu niewiadomego pochodzenia. BZPN (dyskusja) 00:10, 14 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
Po raz kolejny zwracam uwagę na to, że większość artykułów, do których się odnosisz, to tłumaczenia z innych wiki, na których te artykuły wiszą od wielu lat. Jestem w trakcie dodawania nowych, polskich źródeł do tych artykułów, ale jest to proces, który trwa dłużej, niż samo tłumaczenie, które jest pracą bardziej odtwórczą, niż twórczą. Tęczowy Szop (dyskusja) 00:13, 14 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
Tak, przed chwilą widziałem, jak wygląda to dodawanie nowych, polskich źródeł. @Ented, teraz to bezpośrednia podstawa do interwencji. BZPN (dyskusja) 00:15, 14 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
Z całym szacunkiem, wszystkie informacje w artykule, o którym mówisz, są uźródłowione. Zamiast wycofywać moje edycje mógłbyś razem ze mną poszukać źródeł i poświęcić tę uwagę na rozważenie, czy da się go zweryfikować. Obaj jesteśmy wolontariuszami w Projekcie, więc zakładam, że nasz cel jest ten sam - stworzenie najpiękniejszej encyklopedii na świecie :) I proszę, nie odczytuj tego jak przerzucanie odpowiedzialności. Faktycznie należało te informacje zweryfikować i faktycznie na enwiki są błędy.
Jednak nie oznacza to, że moje działania są w założeniu destrukcyjne. Utworzyłem 43 nowe artykuły, a kilka artykułów już istniejących poszerzyłem (Plácido Domingo, ilustrowanie demonów Goecji ich sigilami (Walak, Amdusjas, Amy (demon) i wiele innych), Bondage, częściowe uźródłowienie wielu kart Wielkich Arkanów Tarota, które w ogóle nie miały źródeł (Świat (tarot) Sprawiedliwość (tarot), Kochankowie (tarot) i więcej), Bliźnięta nierozdzielone oraz poświęcenie bardzo dużej uwagi etymologii słowa Homoseksualność, co zakończyło wojnę edycyjną związane z końcówką -ość/-izm). To chyba o czymś świadczy.
Pozdrowienia Tęczowy Szop (dyskusja) 00:53, 14 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
Poparłem Szopa tutaj, że sam temat niekontrowersyjny.
Równocześnie skrytykowałem ostro Szopa tutaj, że nie sprawdza źródeł i potem głupoty (może) pisze, np. :
"... Sprawdziłem twoje źródło : to jest opis całej wyprawy Magellana, zauważ daty: Książka The first voyage around the world 1519-1522 : an account of Magellan's expedition / Antonio Pigafetta ; ed. by Theodore J. Cachey Jr. Pigafetta, Antonio (ok. 1491-po 1534) | Cachey, Theodore J. (1956- ) Redakcja. cop. 2007 | Toronto etc. : University of Toronto Press Czytałeś to pod kątem twoich twierdzeń? Jak to źródło pierwotne może dowodzić faktu, że : Thomas Cavendish [(ur. 19 września 1560 w Trimley St Martin, zm. maj 1592) – angielski żeglarz i korsarz] twierdzi (że coś tam)? Przecież to anachronizm: sto lat później się urodził - kupy się nie trzyma. ... Ani "Cavendish" (czyli Antonio nie był wróżką) ani terminów "ampallang" ani "pallang" ani "palang" tam nie znalazłem. -> Podaj stronę, gdzie o tym (o nich) [Pigafetta] pisze. ...” (Jednakże i tam konstruktywnie mu podpowiedziałem jak takie czy inne artykuły uźródławiać.)
Szop odpowiedział na wiele spraw, ale nie na moje zarzuty, podobne do głosów jak wyżej.
Podłączam się więc i tu: Szop psuje tym naruszaniem WP:WER plwiki, ale wyłącznie dlatego, że nie czyta on źródeł i kopiuje jak leci (czyli tylko tym mnie szokuje). Albo umieszca reklamy do sklepów (gdzie o temacie artykułu banalne zdanie pod koniec). -> Pacem BZPN tamże: „ czyli w skrócie: stworzyłeś artykuł wbrew podstawowym zasadom Wikipedii (WP:WER), a następnie wstawiasz linki do Poczekalni i zachęcasz innych do poprawienia go za ciebie?”. Zezen (dyskusja) 02:36, 14 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
I jeszcze to tu: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:09:12:Magic cross :
... zamieszczanie odsyłaczy do banalnych artykułów (chyba tworzonych przez boty) z reklamami: "Co powiesz na oryginalny wygląd i możliwą stymulację seksualną? Przedstawiamy piercing Magic Cross! ... Niskie ceny prosto z fabryki, Nr 1 pod względem jakości i zaufania, Bezpłatna wysyłka"
- to tylko przykład tychże (sprawdziłem pozostałe jego nowe artykuły i pod tym kątem). Zezen (dyskusja) 03:54, 14 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
Przeczytałem cały wątek oraz usunąłem przed chwilą z Poczekalni artykuł ampallang. Zarzuty podniesione w tym wątku przez @BZPN i @Zezen co do @Tęczowy Szop uznaję za zasadne. Chcę podkreślić, że nie wypowiadam się na poruszony tutaj temat pornografii, fotografii i kontrowersji (chociaż mam swoje zdanie), a jedynie ograniczam się do oceny znajomości zasad Wikipedii przez Szopa i stosowaniu przez niego źródeł. Gdyby Szop miał uprawnienia redaktorskie, to z przekonaniem bym je wyłączył. Ale ich nie ma. Na blokadę wg mnie nie zasługuje. Wobec tego wpiszę się na jego stronę dyskusji, a tu oznaczam jako Załatwione. Majonez truskawkowy (dyskusja) 21:26, 21 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
  • @Majonez truskawkowy ba, ale żeby te wszystkie felery były tylko w tematyce narządów płciowych itp. Ale to samo mamy w haśle o mile od tego odległym: Nożyczki do winogron - część źródeł to strony antykwariatów lub sklepów jubilerskich, z ofertą sprzedaży. Czyli w zasadzie nie wer. Inne jak najbardziej wer. Ale w obu przypadkach mamy praktycznie dosłowne tłumaczenia ze źródeł, które mają @ i rezerwację wszelkich praw. Czyli NPA. Do tego niesolidność powoływania się "Końcówka nożyczek jest zazwyczaj tępa i zaokrąglona ..., a rękojeść jest znacznie dłuższa od ostrza" i przypis nr 4, który opisuje w taki sposób jeden sprzedawany za 600 zł okaz. Jak można z opisu 1 przedmiotu robić opis całej kategorii przedmiotów? Czy jak kupiec sprzedaje stary posąg z ułamanymi dłońmi, to zdefiniujemy w haśle posąg, że to są rzeźby ludzi z ułamanymi dłoniami? No i czytelnik jest wprowadzany w błąd opisami przypisów - np. nr 3 informuje, że to jest strona niejakiego "William Hutton and Sons" z 1880–1900. Tymczasem to jest współczesna strona Muzeum Wiktorii i Alberta z opisem 1 okazu muzealnego. --Piotr967 podyskutujmy 23:24, 21 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
    @Piotr967 Załatwione przez blokadę. Wątpliwe artykuły zgłoś, proszę do Poczekalni, zaoszczędzi mi to trochę czasu, który będę musiał poświęcić na przeglądnięcie wkładu. Wydaje mi się, że Twoje wątpliwości co do nożyczek możesz po prostu przekopiować i wkleić jako uzasadnienie zgłoszenia. Majonez truskawkowy (dyskusja) 01:30, 22 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
    zgłosiłem do Poczekalni godzinę temu:) --Piotr967 podyskutujmy 01:34, 22 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

ip 83.20.156.20

83.20.156.20 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) InternetowyGołąb (dyskusja) 22:17, 17 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Wracając do "sprawy o cukier"

Podczas tej dyskusji podniosłem wobec AkaruiHikari, tj. „autora” dyskutowanego hasła zarzut plagiatu (NPA), którego to zarzutu podstawami były zwykła arytmetyka [14], [15] i wcześniejsza działalność „autora” [16] [17]. Mimo że masę poważnych zastrzeżeń do treści i formatowania przypisów podnieśli w dyskusji również m.in. Runab (który wręcz oskarżył "autora" o fałszowanie źródeł), Zezen, Michał Ski, Teukros, ptjackyll i Jacek555 (który we wcześniejszej dyskusji DA wykazał, że "autor" kopiuje bibliografię z cudzych haseł), to dwóch innych, zdawałaby się doświadczonych wikipedystów @Piotr967 i @Mpn, nie zadając sobie trudu zweryfikowania zarzutów tyczących NPA, w niewybredny sposób poczęli komentować moje zarzuty, jakbym co najmniej rzucał jakieś oszczerstwa i zniesławił "autora" hasła: mamy jakieś niczym nieuzasadnione oskarżenia o plagiat; opinia Kriisa w takiej postaci "całe hasło oparł na jednej pracy, przepisując z niej całą bibliografię, wstawiając też przypisy do tej bibliografii. Czyli plagiat." jest zupełnie błędna; zarzuty o plagiat są absurdalne; Nie rozumiem, czemu Bo circa 650 przypisów to tyle co circa 650 zdań, mamy na to jakieś potwierdzenie? Co więcej, czy mamy jakikolwiek dowód, że autor cokolwiek przepisał z cudzej pracy?, co postawiło moją osobę w bardzo niekorzystnym świetle. Oczywiście, zarzuty NPA były jak najbardziej słuszne, czego dowiodła Farary [18], [19], a co dla AkaruiHikari skończyło się odebraniem uprawnień redaktora [20].

Wobec powyższego wnoszę o:

  1. upomnienie wikipedystów Piotra967 i Mpna,
  2. a także i przede wszystkim odebranie uprawnień redaktora tym wikipedystom, którzy w ramach dyskusji nad wyróżnieniem DA rzekomo sprawdzili hasło Propaganda cukrownicza w II Rzeczypospolitej (mające w momencie publikacji 246.285 bajtów): @OliwierJaszczyszyn (prywatnie znajomy AkaruiHikariego, „sprawdził” hasło nie robiąc w nim ani jednej edycji, ale pełen entuzjazmu stwierdził „bardzo rozbudowany artykuł, zdecydowanie na więcej niż DA”), @Agnaton (uprawnienia redaktora od 1 września br., też „sprawdził” hasło nie robiąc ani jednej edycji, ale za to godzinę później poprosił o przysługę, by z kolei AkaruiHikari zaopiniował pozytywnie jego hasło do DA, co ten też rychło uczynił [21]) oraz @LadyDaggy (też „sprawdziła” hasło bez ani jednej edycji, a swoje uwagi ograniczyła do leadu [22], a po kosmetycznych poprawkach stwierdziła „świetna robota!”).

Dziękuję za uwagę. Kriis bis (dyskusja) 23:13, 19 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uprawnienia redaktora mają związek z oznaczaniem haseł/wersji jako przejrzanych. Nijak ma to się to do dyskusji nad wyróżnieniami. Nedops (dyskusja) 23:32, 19 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
Ponieważ, @Kriis bis, Twoja argumentacja istotnie była absurdalna. Plagiatu dowiodła user:Farary, Ty zaś argumentowałeś z liczby przypisów, która, wybacz, do zarzutów o plagiat pasuje jak wół do karocy. Stawiasz poważny zarzut, nie uzasadniasz go właściwie, a potem się dziwisz, że nie zostajesz zrozumiany. Jak Ci pisałem, należało zacząć od wskazania podobnych fragmentów. 2 razy Cię o to prosiłem. Mpn (dyskusja) 15:36, 20 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
Wydaje się, że żadna ze sformułowanych w tym wątku próśb, ani z wątku poniżej, nie spotka się z realizacją, tzn. Kriss bis nie zostanie zablokowany, ani upomniany, ani nie zostaną zablokowani użytkownicy, którzy ocenili artykuł o cukrze. Na razie nie zostały złamane zasady wikietykiety, nie mamy też zwyczaju odbierania uprawnień redaktora za pojedyncze błędy. Ze strony uczestników tego sporu czyli @Kriis bis oraz @Piotr967 @OliwierJaszczyszyn @Agnaton padają ostre sformułowania, ale wciąż balansują na granicy. Oznaczam ten wątek jako Załatwione, ale gdyby ktoś miał wątpliwości, to najlepiej w takim wypadku napisać wniosek do Komitetu Arbitrażowego, bo spór wydaje się zataczać coraz szersze kręgi. Jeśli jednak nikt nie napisze takiego wniosku, a będzie chciał się wypowiadać w Wikipedii, żeby dać upust emocjom, bardzo proszę, żeby nie używać sformułowań takich jak "awantura w swoim stylu", "nie pofatygował się", "nie zadał sobie trudu". Przytoczone wyrażenia nie są wulgaryzmami jednak są mocno nacechowane emocjonalnie i mogą doprowadzić drugą stronę do tego, że puszczą jej nerwy. Proszę również, żeby nie oceniać co interlokutor doskonale wie lub czy jego motywacją jest dobro Wikipedii, bo to szalenie trudno ocenić na podstawie edycji artykułów. Dziękuję Oliwierowi za refleksję, bo skłonność do autorefleksji to cecha dość rzadka wśród wikipedystów. Majonez truskawkowy (dyskusja) 20:34, 21 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

A może blokada dla Kriis bis za psucie atmosfery, a może i trolling?

Kriis bis od pewnego czasu systematycznie próbuje uzyskać sankcje na AkaruiHikari, przy czym robi to w sposób agresywny i utrudniający krytykowanej, a właściwie atakowanej osobie zrozumienie błędów i poprawę. Wali oskarżeniami o plagiat, NPA, które są b. ciężkimi zarzutami, nie zadając sobie trudu ich udowodnienia (bo jego "arytmetyczne" dowody to brak dowodów). Na zadane wprost pytanie na jego stronie, czy miał w ręku oryginał i porównał z hasłem [23] od 5 dni nie mam odpowiedzi. Więc argumentować zarzut o plagiat kolega czasu nie ma, ale smażyć kolejne nieudokumentowane zarzuty czasu ma aż nadto (patrz wątek wyżej - "nie zadając sobie trudu zweryfikowania zarzutów tyczących NPA". To już skrajna hipokryzja - samemu od 5 dni ignorować moje pytanie o przesłanki, nie pofatygować się do źródła i jednocześnie zarzucać mi, że "nie zadałem sobie trudu". Kriis przemilcza też, ze już wiele dni temu pisałem u Akarui wyjaśnienia jak pracować z tekstem (Mpn też tam pisał) - owszem, bez gołosłownych oskarżeń i agresji, tak by go nauczyć, a nie zaatakować. Czego Kriis zrobić nie raczył. Kolejny wyciągnięty z kapelusza zarzut to, że moje uwagi nt. b. słabego uzasadnienia przez Kriisa b. poważnego zarzutu o plagiat były pisane "niewybredny sposób" - już lektura podanych przez niego cytatów ze mnie pokazuje fałsz zarzutu. To, że w końcu wiemy, iż Akarui dopuścił się NPA zawdzięczamy wyłącznie nie Kriisowi a Farary, która porównała oba teksty i wykazała - to jest jedyna metoda dowodzenia plagiatu. Metoda, którą Kriis na pewno świetnie zna, ale nie zadał sobie trudu by ją zastosować, za to teraz triumfuje, tak jakby to on coś konstruktywnego dla udokumentowania swoich nieudokumentowanych zarzutów o plagiat zrobił. No dobrze, Akarui poniósł konsekwencje, tak jak chciał Kriis, mam nadzieję, że Akarui wyniósł też wiedzę jak poprawnie pracować z tekstem, wydawałoby się sprawa, dzięki moim wyjaśnieniom u Akarui i pracy Farary, wyjaśniona. Ale Kriis wszczyna nową awanturę w swoim stylu - czyli wątek wyżej - pomawia i mnie i Mpn, jak zwykle fałszywie, co więcej próbuje wciągnąć w awanturę kolejne 3 osoby, oskarżając je i domagając się sankcji znów gołosłownie. Bo świetnie wie jako długotrwały i aktywny (też z poprzedniego konta) user, że istnieje regulamin DA i w nim nic nie ma o tym, że sprawdzający musi mieć wszystkie źródła z ocenianego artykułu i je porównać pod kątem NPA. Byłby to zresztą wymóg nierealny i zamykający drogę w olbrzymiej większości haseł z papierową bibliografią do oceny przez innych. Co więcej Kriis świetnie powinien wiedzieć, że pojedyncza wpadka, nawet gdyby nastąpiła, w jakości oceny zgłoszenia nie ma prawa skutkować takimi sankcjami, jak odebranie redaktora. I z powodów formalnych (o czym wyżej pisze Nedops) i z powodów merytorycznych. A dowodów na to, że te 3 osoby często oddają głosy na złe hasła Kriis nie pofatygował się przedstawić. Jak zwykle w tej sprawie. W tej sytuacji trudno mi założyć dobrą wolę Kriisa, widzę raczej zacietrzewienie, rzucanie oskarżeniami bez ich udowodnienia na prawo lewo, zrażanie ludzi do merytorycznej dyskusji nad hasłami i zajmowanie innym (np. mi) czasu, który np. zamierzali poświęcić na napisanie nowego hasła. Tak więc blokada dla Kriisa byłaby całkiem na miejscu, jako ochrona projektu. Piotr967 podyskutujmy 00:33, 20 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Ludzie się na błędach uczą. Sam nawet zostałem upomniany odnośnie "sprawy cukrowej" na swojej stronie dyskusji i nie zamierzam tego ukrywać, że mogłem gdzieś popełnić błąd. Nie ukrywam też tego, że AkaruiHikari jest moim znajomym i zadeklarowałem prywatnie mu pomoc w (głównie stylistycznych) poprawkach hasła - co oczywiście zrobiłem. I mimo tego, że jest moim znajomym, nie wyklucza go z przestrzegania zasad obowiązujących na Wikipedii (zresztą upomniałem go, że należy wstawiać szablon "przetłumaczone z XYZ", żeby nie było problemów z prawami autorskimi).
Czy popełniłem błąd, wstawiając swoje sprawdzenie "pochopnie"? Najpewniej tak. Ale czy ten jeden błąd, który mogłem popełnić, powinien zaważać na moich uprawnieniach? Nie sądzę. (Wyjątek: gdyby to by miało miejsce cały czas, czego w rzeczywistości nikt mi nie zarzucał przed "sprawą cukrową".) Sytuacja jest stresująca dla zarówno AkaruiHikariego, dla mnie, oraz dla reszty uczestników:czek tej dramy.
Wobec powyższego, popieram nałożenie blokady dla użytkownika Kriis bis. Nie mam nic więcej do powiedzenia w tej sprawie. OliwierJaszczyszyn (dyskusja) 07:25, 20 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
Może nie blokada, bo to chyba zbyt surowa konsekwencja, ale jakieś upomnienie chociaż. Sam zaczynam mieć podejrzenia o jakąś prywatną vendettę ze strony Kriis bisa wobec mnie. Najpierw kompletnie bezpodstawne (co potwierdzili w dyskusji dwaj admini polskiej Wiki) oskarżenie mnie o plagiat i wniosek o usunięcie mojej grafiki (klik), a teraz wniosek o odebranie mi statusu redaktora (klik) za jeden być może nieco zbyt pochopny głos na tak w głosowaniu nad DA. Przestaje mi to wyglądać jak rzeczywista troska o Wikipedię. Agnaton ⸤ dyskusja ✉︎ ⸣ 09:07, 20 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
Wydaje się, że żadna ze sformułowanych w tym wątku próśb, ani z wątku powyżej, nie spotka się z realizacją, tzn. Kriss bis nie zostanie zablokowany, ani upomniany, ani nie zostaną zablokowani użytkownicy, którzy ocenili artykuł o cukrze. Na razie nie zostały złamane zasady wikietykiety, nie mamy też zwyczaju odbierania uprawnień redaktora za pojedyncze błędy. Ze strony uczestników tego sporu czyli @Kriis bis oraz @Piotr967 @OliwierJaszczyszyn @Agnaton padają ostre sformułowania, ale wciąż balansują na granicy. Oznaczam ten wątek jako Załatwione, ale gdyby ktoś miał wątpliwości, to najlepiej w takim wypadku napisać wniosek do Komitetu Arbitrażowego, bo spór wydaje się zataczać coraz szersze kręgi. Jeśli jednak nikt nie napisze takiego wniosku, a będzie chciał się wypowiadać w Wikipedii, żeby dać upust emocjom, bardzo proszę, żeby nie używać sformułowań takich jak "awantura w swoim stylu", "nie pofatygował się", "nie zadał sobie trudu". Przytoczone wyrażenia nie są wulgaryzmami jednak są mocno nacechowane emocjonalnie i mogą doprowadzić drugą stronę do tego, że puszczą jej nerwy. Proszę również, żeby nie oceniać co interlokutor doskonale wie lub czy jego motywacją jest dobro Wikipedii, bo to szalenie trudno ocenić na podstawie edycji artykułów. Dziękuję Oliwierowi za refleksję, bo skłonność do autorefleksji to cecha dość rzadka wśród wikipedystów. Majonez truskawkowy (dyskusja) 20:32, 21 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Krzysztof Kononowicz (en)

Wiem, że to prośby do polskich administratorów dotyczące polskiej Wikipedii, ale może kopniecie swoich anglojęzycznych kolegów żeby zareagowali w sprawie kolekcji wulgarnych ksywek, takich jak „Ostatni Chuj Polski”. 46.112.114.18 (dyskusja) 17:12, 21 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Nas nie obchodzi to, co się dzieje w innych wersjach językowych Wikipedii. Odrzucone. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 17:38, 21 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
zwłaszcza, że takie konto nie istnieje. masti <dyskusja> 20:48, 21 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Prośba o ukrycie

tego. Karol739 (dyskusja) 18:14, 21 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione. ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:15, 21 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Ochrona społeczności przed szkodliwą działalnością

Myślnik (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - "jest" na Wikipedii od 2010 roku, od tego czasu wykonał wszystkiego 509 edycji. Cała jego dyskusja przez 14 lat (!) to wyłącznie uwagi dotyczące łamania WP:WER. Szkoda czasu na zajmowanie się totalnie nie rokującym człowiekiem. Hoa binh (dyskusja) 22:00, 21 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Niektórzy uczą się całe życie dzakejopl napisz do mnie 22:33, 21 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
A ten czego się "nauczył"? Bo między tym a tym nie widać żadnego progresu. A czasu na "naukę" było sporo... Hoa binh (dyskusja) 22:44, 21 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
Oczywiście, ja się z tym zgadzam. Wiele z jego edycji nie ma przypisów i źródeł, ale widać, że na pewno nie wymyśla tego wszystkiego (edycje w artykułach o starożytnych cywilizacjach), więc zawsze można dodać szablon Fakt i dodać przypisy później. To raczej nie temat dla mnie, by się zastanawiać nad jego blokadą, ale rozumiem to zgłoszenie ;) dzakejopl napisz do mnie 22:53, 21 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
No dobrze. W trakcie tych 14 lat bycia niedzielnym użytkownikiem moja dyskusja urodziła w sumie 26 wątków, ta "całość wyłącznie" uwag co do weryfikalności to 8 z nich - w najszerszym ujęciu.
  • 8/8 W jednym nie wiem czy w czymś w ogóle zawiniłem czy po prostu padło sformułowanie "Jeśli masz więcej źródeł, możesz napisać." ale to odnotowuję.
  • 7/8 Źródła były, a "ale" było w typie: "to są prywatne poglądy polityczne jednego z liderów partii politycznej"
  • 6/8 Kwestia aktualizacji informacji jak długo może żyć płód arlekin.
    • 1.Zarzut że ja nie niuansuję zupełnie zdezaktualizowanych danych, a przecież one są tak świetnie uźródłowione...
    • 2. Na cztery źródła w tym dwa papiery akademickie, był jeden tekst z tytułu popularnego, który to tytuł już wtedy trafił na listę źródeł banowanych; ale to już faktycznie moje przeoczenie.
  • 5/8 Najbliżesz faktycznego braku weryfikalności. W Kolosie Nerona dodałem przypis wskazujący że wcześniej w tekście podano błędną datację, przez co potem zapomniałem dodać właściwy przypis do nowo napisanego zdania.

Pozostałe cztery to kwestia rozróżniania co jest redakcją już istniejącej informacji co jest wprowadzaniem nowej- przy której powinny być przypisy.

Zaś omawiając tą "nadcałość" 18 z 26 wątków:

  • 2 ankieta i wyniki ankiety
  • 2 podpis oraz oznaczanie kategorii w brudnopisie
  • 2 wątki to hoa binh'a podejście "jeśli ja o czymś nie słyszałem to znaczy że jest to bzdura", bez wymyślania czy hiperboli z mojej strony, można to sprawdzić. I jeśli ktoś ma porady jak udowodnić że się nie jest botem, mówi się po polsku i jak rozproszyć efekt psychologiczny że wszystko co pomówione o bycie tłumaczeniem maszynowym nagle zaczyna brzmieć sztucznie, to bardzo chętnie przyjmę, bo z tym musiałem się mierzyć podczas jego poprzednich personalnych wycieczek w moją stronę.
  • 1 to przyznanie czasowego automatycznie przeglądającego z którego tak wyszło że nie miałem okazji skorzystać
  • 1 to ten automat o wyborach do rady powierniczej

Reszta tej "nadcałości" to takie zwyczajne rzeczy jak: czemu pokolenie nie jest jednostką czasu, że zły link powinien być zastąpiony czerwonym i zasadność użycia słowa "względnie". Myślnik (dyskusja) 07:57, 22 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Ponad 30 edycji ilustrujących wycofanych bez przeglądania oraz nękanie przez redaktora innego użytkownika

Ponad 30 w większości prostych edycji ilustrujących zostało wycofanych w ciągu mniej niż 2 minut przez redaktora, który już wcześniej mnie personalnie atakował, jako pretekst podał że do mapy już zawierającej swoją własną legendę nie dodano opisu(sic) inne edycje zawierające opisy do map również usunął, a ten mający stwarzać pozory wpis w mojej dyskusji dowodzi że w ogóle nie przeczytał nagłówka hasła w którym była dokonywana edycja. Proszę by ktoś rzetelnie przejrzał te wycofane edycje, z których kilka było już wcześniej zatwierdzonych przez innych redaktorów oraz wprowadził użytkownikowi Hoa binh (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) jakieś blokady w stosunku do zajmowania się i moimi edycjami, i moją osobą. Myślnik (dyskusja) 22:51, 21 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

wydaje mi się, że część ilustracji była OK, ale z całą pewnością konieczne jest podawanie opisu grafiki. Nawet jeśli jest na niej legenda, to raz że w innym języku, dwa że nie widoczna z poziomu hasła, dopiero po kliknięciu na grafikę, trzy - zwłaszcza w przypadku map standardem jest podawanie zawsze opisu. W innych przypadkach Twoje dodania są kontrowersyjne i choć wg mnie mogłyby zostać, ale trzeba wówczas dać mocno wyjąsniający przemyślany opis. Np. [24] - z hasła wynika, i słusznie, że to kultura terytorialnie zajmująca prawie całą południową Polskę (i tam w dodatku powstała), a ciągnąca się na W Ukrainę. Ty dajesz mapkę, która zgodnie z jej oryginalnym tytułem pokazuje zasięg kultur wyłącznie na Ukrainie. Tak podaje źródło i jest OK, ale zestawienie tych 2 rzeczy bez wyjaśniejącego opisu wprowadza czytelnika w gruby błąd. To tak jakbym skądś wziął mapkę "Rozmieszczenie wilka szarego w Polsce" i dał jako jedyną i bez podpisu do hasła o wilku szarym jako gatunku. Choć mapka jest wer i poprawna, to w takim kontekscie okłamywałaby czytelnika, wskazując, że wilk to tylko w Polsce żyje. --Piotr967 podyskutujmy 00:48, 22 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
No właśnie nie jest konieczne, oficjalnie jest to sformułowane: nie jest wymagane, choć zalecane - lub bardzo podobnie, zaś w wielu przypadkach powtórzenie tytułu mapy lub opis "Państwo Nowomitańskie oznaczone jako Państwo Nowomitańskie" byłoby wręcz błędem stylistycznym. Co do przykładu gdzie przy edycji zgubiła mi się ta druga mapa z częścią zachodnią, to potrzeba dodania "na terenie współczesnej Ukrainy" kwalifikowałaby się jako drobne merytoryczne lub drobne redakcyjne, nawet przy zwykłym wycofaniu z powodu tej pomyłki, to nie pozwala ekstrapolować że trzydzieści zupełnie innych edycji tego samego autora jest do wycofania bez czytania. Przykro mi ale żadną inną praktyką niż polowanie na błąd w celu realizacji osobistej animozji wobec innego użytkownika się tego uzasadnić nie da. Myślnik (dyskusja) 04:15, 22 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Nawstawiałeś ilustracji niepodpisanych ([25]) - w przypadku mapy czytelnik ma się domyślać, CO my przedstawiono? Jeśli już się pojawia legenda, to ma dziwaczny opis i subiektywny WP:OR słowny opis kolorystyki (granatowe prostokąty. Niekoniecznie jest to też robione do końca po polsku ([26]). Napisałem już zresztą o tym w twojej dyskusji. Edycje o charakterze hurtowego ilustrowania zrevertowałem. Nie będę się angażował w przeglądanie teraz każdej pojedynczej w poszukiwaniu tej dobrej w sytuacji, gdy od 14 lat wciąż otrzymujesz od różnych osób uwagi odnośnie błędnych edycji, ciągłego łamania WP:WER. Hoa binh (dyskusja) 08:21, 22 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Brawo! Żaden z przykładów cofniętych przez ciebie edycji nie zawiera realnie istniejącego problemu. Poza tym jednym że masz problem personalnie do mnie, co już zupełnie otwarcie sprezentowałeś. Myślnik (dyskusja) 08:44, 22 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Prośby_do_administratorów&oldid=74809407”