Wikipedia:Sletting/Slettet/april 2013

Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Sletting/Slettet. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.

Arkivert: Wikipedia:Sletting

Arkiv

2024: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2023: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2022: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2021: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2020: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2019: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2018: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2017: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2016: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2015: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2014: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2013: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2012: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2011: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2010: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2009: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2008: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2007: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2006: 1. kvartal • 2. kvartal; jul-sep • okt • nov • des
2005: 1. halvår • 2. halvår

Bilder: 2006 • 2005

Se også: Beholdt

Perioden 1919 til 1929 (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Jeg mener dette stoffet enten bør flettes inn i en mer generell artikkel eller at tittelen bør endres slik at det går frem at det dreier seg om økonomisk historie og hvorfor nettopp denne perioden er et avgrenset tema. Slik artikkelen står virker den noe tilfeldig selvom den inneholder interessant informasjon. Jeg har ingen helt konkrete forslag til løsninger, men kanskje kan man bruke sv:Glada 1920-talet eller en:Economic history of the world eller annet som utgangspunkt og flette inn noe av informasjonen der. --Wikijens (diskusjon) 31. mar 2013 kl. 17:07 (CEST)

Hurtigslettet; usedvanlig løsrevet, selv til leksikon å være. --M O Haugen (diskusjon) 1. apr 2013 kl. 22:39 (CEST)

Musikkprefiks (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Er det et begrep som er i vanlig bruk? Slik det beskrives, virker det som det bare dreier seg om prefikser generelt som tilfeldigvis brukes innen musikk. Akkurat de samme (neo-, post- pre- osv) kan vel brukes innen en rekke andre områder med nøyaktig samme betydning. --Wikijens (diskusjon) 31. mar 2013 kl. 00:53 (CET)

Slett - uinformativt og trolig ikke mulig å gjøre noe mere ut av den. --Bjørn som tegner (diskusjon) 31. mar 2013 kl. 22:05 (CEST)
Slett--Ezzex (diskusjon) 1. apr 2013 kl. 01:15 (CEST)

Slettet --M O Haugen (diskusjon) 1. apr 2013 kl. 22:29 (CEST)

Kallevik (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Det eneste stedet i Stedsnavnregisteret som heter Kallevik er en vik i et vann i Bjerkreim. I Tysvær kommune er det et Båtstø-anlegg som er et arkeologisk minne med uavklart vernestatus. Båtstøen ligger i nærheten av Kallavik. Det ser imidlertid ut til at det finnes et eiendomsutviklingsprosjekt i Tysvær kommune som kalles Kallevik. Verken båtstøa eller vika i Nordvatn i Bjerkrem er vel notable og eiendomsutviklingsprosjekter er det heller ikke, foreslår derfor sletting. Stallo (diskusjon) 24. mar 2013 kl. 08:12 (CET)

Slett, slik den står nå. Ikke noe som tilsier notabilitet. --J. P. Fagerback (diskusjon) 24. mar 2013 kl. 09:51 (CET)
Forslag - hva med å flette noe av innholdet til Førresfjorden, som gjerne kunne fått litt mer kjøtt på beinet? mvh, --Apple farmer (diskusjon) 24. mar 2013 kl. 11:25 (CET)

Kommentar. ikke noe av det som står i artikkelen er flettbart, det er antagelig et nytt boligfelt. Men tanken er god den, her (Båtstø-anlegg som er et arkeologisk minne med uavklart vernestatus) ligger nok informasjon som kan brukes. Jeg mener også at jeg fant Øynå også som kulturminne i nærheten. www.kulturminnesok.no kan antagelig melkes for flere kulturminner rundt fjorden. Stallo (diskusjon) 24. mar 2013 kl. 11:56 (CET)

Kokommentar. Sjekket på Google Maps, og det ser litt smått ut, nærmest noen få småbruk som sikkert er skilt ut fra samme gård en gang i tida. Kan gjerne slettes for meg. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 29. mar 2013 kl. 19:20 (CET)

Slettet M O Haugen (diskusjon) 1. apr 2013 kl. 22:27 (CEST)

Josef Ekgren (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Siden fremstår som vanity/reklame for en privatpraktiserende lege som har publisert én artikkel (sammen med kollega) - i 1987.

Behold Ja, men han står først i bibsys. Det har ofte vært kravet til samarbeidsprosjekters notabilitet. --J. P. Fagerback (diskusjon) 2. mar 2013 kl. 20:47 (CET)
Slett - Han har skrevet en artikkel på 44 sider i 1989, og så ikke mer. Omtalen har kun en kilde og det er til en annen Wikipediatikkel. Han har vært sakkyndig i en rettssak, han har hatt en legerolle i en sultestreik, han har vært lege (han er nå 76 år så det spørs om han fortsatt er lege). Alle som har vært borti Bjugnsaken eller Altasaken er da vel ikke notable av den grunn?. Det er nok ikke vanity, dette er nok laget av noen med stor interesse for Bjugnsaken og Altasaken [[1]]. Dette må da bli for lite?. Stallo (diskusjon) 2. mar 2013 kl. 21:15 (CET)
Slett pr. ovenstående. Hvis oppføring på Bibsys alene er et inklusjonskriterium, bør denne praksisen endres. Asav (diskusjon) 3. mar 2013 kl. 11:25 (CET)
- Kommentar: Oppføring i Bibsys i seg selv kan vel umulig være noe kriterium. Det må jo være kvaliteten på det som er oppført som er avgjørende. I Bibsys finner man oppført alt fra små notater på to sider til vitenskapelige monografier. Bibsys inneholder hummer og kanari og oppføring der er ikke noe kvalitetsstempel i seg selv. Bjerrebæk (diskusjon) 3. mar 2013 kl. 13:15 (CET)
Behold Enig i at oppføring i Bibsys i seg selv ikke er tilstrekkelig. Men når det gjelder Altasaken og Bjugnsaken, så er det som sakkyndig knyttet til kontroversielle tema han er relevant. (Og om han fortsatt er lege: Ja, på samme måte som en snekker forsatt er snekker selv om han slutter å jobbe. Og det er ikke ulovlig å være yrkesaktiv/næringsdrivende etter fylte 70). Hebue (diskusjon) 4. mar 2013 kl. 00:27 (CET)
Slett. Kildeløs, og få/ingen meritter av leksikontypen. Å ha vært noens lege er vel ikke nok? M O Haugen (diskusjon) 15. mar 2013 kl. 19:14 (CET)
Slett. Tilstrekkelig relevans fremgår ikke av artikkelen. Mvh Ooo86 (diskusjon) 28. mar 2013 kl. 14:31 (CET)
Jeg er usikker på denne. Mest tilbøyelig til å slette, men ser at resonnementene her kan oppfattes som argumenter for Behold. Foreløpig er jeg mest enig med Stallo som sier at «Alle som har vært borti Bjugnsaken eller Altasaken er da vel ikke notable av den grunn?»; så: Kan vi få flere argumenter for Behold? Mvh M O Haugen (diskusjon) 31. mar 2013 kl. 19:02 (CEST)
Kommentar: Jeg har ryddet i artikkelen, og fjernet samtlige påstander som manglet referanse. Jeg regner det som bevist at han er forfatter, og har skrevet en lærebok, og jeg har ikke tatt stilling til hvorvidt han er relevant eller ikke. Grrahnbahr (diskusjon) 1. apr 2013 kl. 10:56 (CEST)

Slettet - I all hovedsak en vanlig person med legejobb. Keanu (diskusjon) 1. apr 2013 kl. 14:22 (CEST)

BestBuy (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Tynt og ingen kilder. Mest selvskryt. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Eiaro (diskusjon · bidrag) 31. mar 2013 kl. 11:26 (CET) (Husk å signere dine innlegg!)

Slett--Ezzex (diskusjon) 31. mar 2013 kl. 18:13 (CEST)
Slett. Reklame. Ifølge artikkelen heter den ikke engang BestBuy lenger. Haakon K (diskusjon) 1. apr 2013 kl. 08:21 (CEST)

Slettet --M O Haugen (diskusjon) 1. apr 2013 kl. 22:40 (CEST)

Fjernet boks om uklar avslutning, sletting ser ut til å være riktig avgjørelse. Grrahnbahr (diskusjon) 5. apr 2013 kl. 00:59 (CEST)

Arnaguiden (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Regelrett reklame for egen nettside uten videre encyklopedisk verdi.— Dette usignerte innlegget ble skrevet av Eiaro (diskusjon · bidrag) 31. mar 2013 kl. 11:24 (CET) (Husk å signere dine innlegg!)

Slett--Ezzex (diskusjon) 31. mar 2013 kl. 18:14 (CEST)
Slett - lokallokalnytt. --Bjørn som tegner (diskusjon) 31. mar 2013 kl. 22:19 (CEST)
Slett. En lite velgjort nettside som ikke har utmerka seg på noen måte. Slike fins det millioner av. Haakon K (diskusjon) 1. apr 2013 kl. 08:18 (CEST)
Slett - tror ikke begrunnelse er nødvendig. --TorbjørnS (ʦ) 2. apr 2013 kl. 03:52 (CEST)
Slettet - bred enighet for slett, ingen argumenter for å beholde artikkelen. Grrahnbahr (diskusjon) 5. apr 2013 kl. 01:13 (CEST)

Elak Bingo (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Slett Egenreklame for et band, alle referanser er til egen hjemmeside og til myspace. Kan ikke se at dette er relevant for Wikipedia -- Egil (diskusjon) 31. mar 2013 kl. 11:39 (CEST)

Slett - sgs 100% lokalnytt. --Bjørn som tegner (diskusjon) 31. mar 2013 kl. 22:17 (CEST)
Slettet - ingen argumenter for å beholde artikkelen. Grrahnbahr (diskusjon) 5. apr 2013 kl. 01:15 (CEST)

Jusstorget (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Denne bedriften ser ikke notabel ut. Domenet jusstorget.no er eid av Back Office Partner AS som har 0 ansatte og 69 000 i inntekt i 2011. Alle aksjer er eid av Carl Fridtjof Rode Kjeldsberg som har følgende roller i bedrifter. Kan ikke se at nettstedet eller bedriften er notabel. Stallo (diskusjon) 31. mar 2013 kl. 05:27 (CEST)

Slett Virker ikke som dette er her for å opplyse, men mer for å fremvise. TorbjørnS (ʦ) 2. apr 2013 kl. 03:56 (CEST)
Slettet - ikke forsøkt berget, ingen argumenter for å beholde artikkelen. Grrahnbahr (diskusjon) 5. apr 2013 kl. 01:17 (CEST)

Narviktelefonene (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Artikkelen har hverken form eller ord som tilsvarer det som burde være i en leksikonartikkel. Uten at jeg har sjekket hjemmesiden er det ikke vanskelig å se at dette er klipp-og-lim fra ett eller annet. Fullstendig omskrivning av artikkel bør gjøres om dette er relevant. Slettenominerer fordi jeg ikke kan se relevans her. TorbjørnS (ʦ) 2. apr 2013 kl. 04:02 (CEST)

Slett dette er reklame / bedriftsoppføring. --J. P. Fagerback (diskusjon) 2. apr 2013 kl. 17:48 (CEST)
Slett - artikkelen omhandler vel en eller annen form for statlig informasjonstjeneste? Er enig i at den ikke holder mål slik den står i dag. Grrahnbahr (diskusjon) 5. apr 2013 kl. 01:11 (CEST)
Slett--Ezzex (diskusjon) 5. apr 2013 kl. 01:18 (CEST)
Slett -- Det eneste dokumenterte i artikkelen er en lenke til Brønnøysundregistrene som driver en informasjonstelefon. Artikkelens innhold er i hovedsak en opplysning om en tjeneste som skal ha vært et annet sted før den ble overført til Brønnøysund. Ikke en gang navnet Narviktelefonene er kildebelagt. Dette er for tynnt til å kunne beholdes. Stallo (diskusjon) 6. apr 2013 kl. 17:50 (CEST)

Slettet - 4ing (diskusjon) 10. apr 2013 kl. 09:16 (CEST)

Hordanett (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Jeg kan ikke finne alt innholdet artikkelen sier at nettstedet skal inneholde. Det ser ut som en gjenglemt blogg som ikke er blitt oppdatert siden 2011. Ser ikke at dette har noe videre historisk verdi.Eiaro (diskusjon) 31. mar 2013 kl. 21:24 (CEST)

Slett -- enig med Eiaro. En av tingene nettstedet driver med er å selge domenenavn det eier [[2]]. Nettstedet ser ikke notablet ut. Enkeltpersonsforetak , dvs det står ingen bedrift eller organisasjon bak nettstedet. Stallo (diskusjon) 6. apr 2013 kl. 17:58 (CEST)

Slettet - 4ing (diskusjon) 10. apr 2013 kl. 09:15 (CEST)

Advokatenhjelperdeg.no (omdirigert)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Mangler kilder og er relativt tynt. Reklame. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Eiaro (diskusjon · bidrag) 31. mar 2013 kl. 11:22 (CET) (Husk å signere dine innlegg!)

Slett - TorbjørnS (ʦ) 2. apr 2013 kl. 03:51 (CEST)
Slett -- (eller omdiriger til Advokatforeningen. Nettstedet har tilstrekkelig omtale i artikkelen om Advokatforeningen som drifter nettstedet.Stallo (diskusjon) 6. apr 2013 kl. 18:06 (CEST)

Omdirigert til artikkelen Advokatforeningen - 4ing (diskusjon) 10. apr 2013 kl. 09:15 (CEST)

Agami Daniel Fikke (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Det framgår ikke av artikkelen informasjon som skulle tilsi relevans. Grrahnbahr (diskusjon) 30. mar 2013 kl. 00:40 (CET)

Slett--Ezzex (diskusjon) 30. mar 2013 kl. 12:37 (CET)
Slett--Stallo (diskusjon) 30. mar 2013 kl. 12:42 (CET)

Slettet. Relevans fremkommer ikke. - Mr. Hill (diskusjon) 10. apr 2013 kl. 15:06 (CEST)

Helle Gannestad (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Ser ikke noe som tilsier relevans. Tidligere hurtigslettet som Helle Hops Gannestad. 4ing (diskusjon) 28. mar 2013 kl. 07:35 (CET)

Slett – ingenting som tilsier en egen leksikonartikkel. Mvh Ooo86 (diskusjon) 28. mar 2013 kl. 12:31 (CET)
Slett – Nevner blandt annet å være vikar i Svalbardposten. Det holder ikke. 84.215.160.68 28. mar 2013 kl. 14:30 (CET)
Omdiriger til artikkelen Stine Renate Håheim OG legg en lenke i den artikkelen til historien om dette munnhellet som gikk verden rund. Helle Gannestad-artikkelen kan ikke brukes til fletting fordi den er helt kildeløs, men noen kan kanskje interessere seg for å gi historien om «kjærlighetsbudskapet» et navn (kjærlighetsbudskap kan være en god del mer enn dette ene munnhellet) og lage en kildebelagt artikkel om munnhellet. I en slik artikkel kan begge to som var viktige i «verdensutbredelsen» krediteres. Stallo (diskusjon) 29. mar 2013 kl. 16:44 (CET)
Slett - sikkert en coming star i mediebransjen og/eller politikk, men litt tidlig foreløpig. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 29. mar 2013 kl. 19:23 (CET)
Slettet Grrahnbahr (diskusjon) 12. apr 2013 kl. 12:55 (CEST)

Function Products (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Lite selskap, 5 ansatte i 2012, mindre enn 500 000 i fortjeneste. Morselskapet er ikke et konsern, men er eid av daglig leder. Ingen ekstern omtale. Artikkelen fremstår som en hjemmeside/reklame. Ikke relevant for leksikon. Stallo (diskusjon) 17. apr 2013 kl. 11:24 (CEST)

Hurtigslett. Reklame. Kimsaka (diskusjon) 17. apr 2013 kl. 12:19 (CEST)
Hurtigslett. Oppfyller ikke relevanskriteriene i Hjelp:Bedrifter. - 4ing (diskusjon) 17. apr 2013 kl. 12:42 (CEST)
Hurtigslettet - hs`et en gang tidligere i dag også. Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 17. apr 2013 kl. 12:59 (CEST)

Holt vestvollen (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Kildeløs stubb om et boligfelt. Vanskelig å se at dette er relevant for et leksikon. Stallo (diskusjon) 7. apr 2013 kl. 17:21 (CEST)

I utgangspunktet enig, men det er desverre en menge lignende artikler på Wp, om både boligfelt og det som mer snevert er... Kunne godt tenkt meg en opprydding i alt dette, og jeg vil mene det blir urettferdig å bare slette denne når lignende artikler florerer, så det blir Nøytral her. Hvis den skal være her må den uansett flyttes. Skal være stor V i Vestvollen. --TorbjørnS (ʦ) 7. apr 2013 kl. 18:08 (CEST)
Behold Store norske leksikon synes det er verd en artikkel: [3] Eiaro (diskusjon) 7. apr 2013 kl. 22:07 (CEST)

Kommentar: Som kom fire år etter artikkelen her (2011). Kanskje det kan tenkes at SNL fant den nødvendig fordi WP hadde den. Det går an å snu på flisa også... TorbjørnS (ʦ) 7. apr 2013 kl. 22:13 (CEST)

Kommentar: Å si at artikkelen finnes på Wikipedia, derfor bør den beholdes? Får dessverre ikke samme swing over seg liksom... Men, jeg tar argumentet... Eiaro (diskusjon) 8. apr 2013 kl. 17:44 (CEST)

Kommentar. Jeg kan godt trekke forslaget hvis noen har lyst til å gjøre noe med artikkelen. Det ligger nå en haug med kilder på artikkelens diskusjonsside, det meste viser at dette dreier seg om jordene til gården Vestvollen som ble bygd ned på 60-tallet og antagelig er det området Holt og Vestvollen det dreier seg om. Det ser ut til at korrekt navneform er Holt/Vestvollen, men lokale butikker og bedrifter liker Holt Vestvollen. Det er et virkelig stort boligfelt det dreier seg om nesten en hel «by».

Når det gjelder historiens gang. forfatteren av snl.no artikkelen er forfatter på Wikipedia og brukeren har bidratt med tredje revidering 4. jul 2007 (kategorisering) av artikkelen vi slettediskuterer nå. Så det er nok helt riktig at her har snl.no kopiert Wikipedia. Stallo (diskusjon) 8. apr 2013 kl. 22:41 (CEST)

Slettet, vedkommende flytter stoff mellom WP og SNL, noen ganger uten grundigere vurderinger, jfr denne og denne. --M O Haugen (diskusjon) 15. apr 2013 kl. 17:04 (CEST)

Sosiopedia (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
-- et verktøy som utvikles av en lærer for bruk på en skole trenger ikke egen artikkel. Stallo (diskusjon) 6. apr 2013 kl. 17:20 (CEST)

Slett --TorbjørnS (ʦ) 6. apr 2013 kl. 17:34 (CEST)
Slett--Ezzex (diskusjon) 11. apr 2013 kl. 10:58 (CEST)
Slett - mulig jeg er kunnskapsløs i forhold til hva dette er, men mangler kilder og henviser ikke til uavhengig omtale, så oppfyller ikke krav til verifiserbarhet. Grrahnbahr (diskusjon) 12. apr 2013 kl. 12:54 (CEST)

Slettet --M O Haugen (diskusjon) 15. apr 2013 kl. 16:56 (CEST)

Coop Norge Handel (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Denne bør slettes. Det eksisterer allerede en artikkel: Coop Norge og all informasjon er der. Den bidrar dessuten til forvirring for de som søker etter arikkel om Coop. Den svenske interwiki lenker dessuten tilbake til Coop Norge.--88.88.68.202 3. apr 2013 kl. 16:57 (CEST)

Slett --TorbjørnS (ʦ) 3. apr 2013 kl. 18:04 (CEST)
Slett--Ezzex (diskusjon) 3. apr 2013 kl. 18:32 (CEST)
Kommentar: Det er noe uklart hva som ligger under Coop Norge Handel. Dersom dette er et selskap som for eksempel eier grossistvirksomheten til Coop Norge, vil det innebære at selskapet er et av de største innen norsk dagligvarehandel, målt i omsetning. Er det kun emv som leveres gjennom selskapet, skulle det likevel være stort nok til at egen artikkel kan forsvares (Coop omsetter for 20 mrd +-, emv 10 prosent skulle tilsi omsetning på to mrd, ved tilnærmet full andel innenfor Coop). Slik artikkelen står, kan nok sletting forsvares, med det grunnlag at relevans ikke er påvist, samt at artikkelen er for dårlig referansebelagt. Grrahnbahr (diskusjon) 5. apr 2013 kl. 01:08 (CEST)
Slett - dette fremstår som en dublett av deler av Coop Norge. Det trengs ikke to artikler. Stallo (diskusjon) 6. apr 2013 kl. 17:45 (CEST)
Slettet Grrahnbahr (diskusjon) 16. apr 2013 kl. 12:05 (CEST)

Pentonville (andre betydninger) (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Er det nødvendig med pekersider i slike tilfeller? Forutsatt at det kun er de to betydningene (eller andre avledninger som Pentonville Road), mener jeg det er greit at Pentonville viser til stedet, og så vil en som ønsker å lese om fengselet/gata eller annet, se dette alternativet dukke opp i søkemotoren mens han skriver. Alternativt finner han riktig lenke helt i starten av stedsartikkelen hvis det dreier seg om noe vesentlig (f.eks. fengslet her) som man kanskje kunne ha søkt etter under Pentonville. --Wikijens (diskusjon) 31. mar 2013 kl. 17:26 (CEST)

Nøytral - Noen må i det minste fjerne bruken av den før den slettes. Det er jo veldig greit med bruk av {{andre betydninger}} for andre bruksområder som ikke er direkte tilknyttet hverandre som stedet og fengslet. --J. P. Fagerback (diskusjon) 1. apr 2013 kl. 01:26 (CEST)

For å unngå misforståelse: Sletteforslaget er bare for denne konkrete pekersiden og ikke for bruk av {{andre betydninger}} generelt. Enig med Jpfagerback i at malen fungerer greit i de fleste tilfeller, men mener pekerside er unødvendig når betydning 2 er en avledning av betydning 1, og hvor det er naturlig å lenke til denne allerede i ingressen i hovedartikkelen. --Wikijens (diskusjon) 1. apr 2013 kl. 11:52 (CEST)

Slett, ikke navnesammenfall, og en hattnotis i Pentonville dekker behovet for peker til den andre betydningen. --M O Haugen (diskusjon) 1. apr 2013 kl. 22:37 (CEST)

Slettet --M O Haugen (diskusjon) 15. apr 2013 kl. 16:52 (CEST)

Jusstorget.no (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Duplikat artikkel. Jusstorget virker mer korrekt. Eiaro (diskusjon) 31. mar 2013 kl. 03:15 (CEST)

Slett - Denne bedriften ser ikke notabel ut. Domenet jusstorget.no er eid av Back Office Partner AS som har 0 ansatte og 69 000 i inntekt i 2011. Alle aksjer er eid av Carl Fridtjof Rode Kjeldsberg som har følgende roller i bedrifter. Kan ikke se at nettstedet eller bedriften er notabel. --Stallo (diskusjon) 31. mar 2013 kl. 05:31 (CEST)Stallo (diskusjon) 31. mar 2013 kl. 05:27 (CEST)
Slett - Gulesidersak? --Bjørn som tegner (diskusjon) 31. mar 2013 kl. 22:14 (CEST)
Slett - Er vanskelig med nettsteder oppbygd i info-/avisformat, men ser ikke ut til å ha redaksjon eller lignende. Notabilitet bygges ikke på omsetning alene, men støtter vurderingen om at verken nettstedet eller bedriften skulle være relevant. Grrahnbahr (diskusjon) 1. apr 2013 kl. 02:30 (CEST)

Slettet --M O Haugen (diskusjon) 15. apr 2013 kl. 16:52 (CEST)

V-Tech (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Ingen historisk verdi.— Dette usignerte innlegget ble skrevet av ‎ Eiaro (diskusjon · bidrag) 30. mar 2013 kl. 21:47 (CET) (Husk å signere dine innlegg!)

Slett - Bedriften ble slettet i Brønnøysund 05.05.2012. Stallo (diskusjon) 30. mar 2013 kl. 23:04 (CET)
Slett--Ezzex (diskusjon) 30. mar 2013 kl. 23:41 (CET)
Slett-- kommer ikke til å bli savnet av meg.--Bjørn som tegner (diskusjon) 31. mar 2013 kl. 22:09 (CEST)

Slettet --M O Haugen (diskusjon) 15. apr 2013 kl. 16:51 (CEST)

Morten Andre Selnes (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Foreslår å slette denne selvforfattede promo-artikkelen. "Programleder" på Sonen og barneteater er litt for tynt. Apple farmer (diskusjon) 30. mar 2013 kl. 11:24 (CET)
Kommentar Det ser ut til at det eneste notable han har deltatt i er Sonen og programmet skiftet retning i 2011 og ble nedlagt i 2012 så notabiliteten her ser ikke særlig positiv ut. Han var programleder i 2011-2012 når programmet fikk massiv kritikk og Lotteritilsynet skrev brev fordi de ikke likte programmet. Bedriften 996 936 341 MAS CASTING MORTEN SELNES er et enkeltpersonsforetak stiftet i 2011. Dette dreier seg om en levende person som risikerer at det eneste notable som vil stå igjen i artikkelen er deltagelse i et program som ble så kritisert (samtidig som personen var programleder) at programmet ble nedlagt. Har ikke artikkelforfatteren mer å fare med så tror jeg at jeg oppfordrer Mrty12345 å selv be om hurtigsletting. Stallo (diskusjon) 30. mar 2013 kl. 12:10 (CET)

Slett En liten svipptur innom som programleder for program med lave seertall. For lite.--Ezzex (diskusjon) 30. mar 2013 kl. 12:14 (CET)
Slett Egenreklame og ikke leksikonverdig. Bruker:Sup7 (diskusjon) 7. mar 2013 kl. 19:24 (CET)

Slettet --M O Haugen (diskusjon) 15. apr 2013 kl. 16:50 (CEST)

Speedy (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
-- Er det relevant med en snutt om en håndveske? Engelsk Wikipedia nevner vesken i artikkelen om Louis Vuitton, men har ikke gitt vesken en egen artikkel. Den norske artikkelen om Louis Vuitton nevner ikke vesken. Kategori:Reiseeffekter har bare denne ene merkevesken. Stallo (diskusjon) 29. mar 2013 kl. 16:24 (CET)

Slett: Speedy betyr altså ganske mye annet enn en veske. Jeg synes dette er godt utenfor hva et leksikon bør inneholde. Hebue (diskusjon) 29. mar 2013 kl. 16:56 (CET)

Kommentar: Det beste ville vel være å gjøre som i en-wp eller de-wp, lage en pekerside på ymse speedy-betydninger, la akkurat denne «speedy»-betydningen peke til artikkelen om vuttengutten og flette bærepåsan inn der. Kimsaka (diskusjon) 29. mar 2013 kl. 17:30 (CET)

Kommentar. Hvis noen gjør noe med Louis Vuittonartikkelen så går det an nå få veska inn der, men Louis Vuitton er grundig tagget med vedlikeholdsmerker. Den engelske gir et helt annet inntrykk. Hvem har lyst på oversetterjobben?, Oversetterjobben trengs, mannen er ganske notabel for ikke å si berømt. Pekeside? vel på norsk har vi Speedy Gonzale og en kanskje ikke særlig notabel syklist å peke til. , men speedy er jo et veldig vanlig engelsk ord. Stallo (diskusjon) 29. mar 2013 kl. 18:23 (CET)

Behold - ser ut til å være et såkalt designikon, produsert i 80 år. Det er jo ikke mange design som overlever så lenge, og de få det gjelder kan gjerne ha egen artikkel på Wikipedia, enten det er vesker, penner [4] eller kameraer [5]. Den er jo heller ikke referanseløs, så jeg ser ingen grunn til å slette denne. At LV-artikkelen bør forbedres er jo en helt annen sak. Speedy kan evt. gjøres om til en pekerside som på engelsk WP med Speedy Gonzales, låter, tegneseriefigurer osv., og denne flyttes til Speedy (veske). mvh, --Apple farmer (diskusjon) 29. mar 2013 kl. 19:15 (CET)
Slett, som den står. Eplebonden har et poeng mht designikon, men den foreliggende artikkelversjonen sier ikke annet enn at veska finnes og er berømt. Det er for lite. Mvh M O Haugen (diskusjon) 1. apr 2013 kl. 22:33 (CEST)
Flytt til artikkelnavnet «Speedy (veske)» – Merkevare i 80 år høres ut for meg som et godt nok inklusjonskriterium, og sier meg enig i Apple farmer's innspill.

Kommentar til Stallo: Syklisten er tidligere OL-deltager og nasjonal mester i senior-klassen i sitt hjemland så synes at syklisten så absolutt er notabel. For så vidt jeg har fått med meg så er både nasjonal mester og OL-deltagelse hver seg holdbare inklusjonskriterier. Mvh Migrant (diskusjon) 2. apr 2013 kl. 01:03 (CEST)

Jeg tenkte å ta en sletteavgjørelse her, men sier heller Slett slik dette står siden to høyst oppegående brukere ikke er enige. Det fremkommer ikke av artikkel hvor populær vesken har vært. Hvem sier at produktet er et ikon? Har Audrey Hepburn (eller andre) brukt den i en bestemt film / setting? Merkevare i 80 år må ha uavhengig kilde om det skal være grunnlag for behold. - Mr. Hill (diskusjon) 15. apr 2013 kl. 00:31 (CEST)

Slettet, ingen forbedring av påpekte mangler ved artikkelen på tre ukers slettevurdering. --M O Haugen (diskusjon) 19. apr 2013 kl. 12:59 (CEST)

Frank Olsen (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
I tvil om notabilitet, og kvaliteten er i alle fal for dårlig. Kronny (diskusjon) 19. mar 2013 kl. 10:34 (CET)

Omdiriger til artikkelen Theta-gruppen - det står lite i artikkelen som ikke allerede er nevnt i Theta-gruppen. --J. P. Fagerback (diskusjon) 20. mar 2013 kl. 08:40 (CET)

Kommentar. Her er jeg usikker. Jeg har nå sjekket kilden til artikkelen om Theta-gruppen og den befinner seg i bokhylla og er greit leselig for alle elektronisk. Har lenket til bokhylla i artikkelen. Denne gruppen ser svært notabel ut. Kristian Ottosen var medlem og er senere hen en av våre best kjente krigshistorikere. Artikkelen om gruppa fortjener i alle fall å utvides. Spørsmålet er om ikke alle gruppens medlemmer fortjener eget oppslag? Selv om livet ble kort og endte 1944. Men artikkelen trenger omskriving. Stallo (diskusjon) 23. mar 2013 kl. 14:25 (CET)

Ja, det kan godt være slik at han er notabel til en egen artikkel, men da må det stå mer om han enn det som allerede står i artikkelen om gruppa. --J. P. Fagerback (diskusjon) 24. mar 2013 kl. 01:07 (CET)

Kommentar: Notabel nok, men jeg er enig med Jpfagerback, artikkelen per nuh handler nesten kun om gruppa. Kanskje denne kilden kan hjelpe de/den som jobber med artikkelen? Formodentlig er det en av de Frank Olsen som omtales. Kimsaka (diskusjon) 30. mar 2013 kl. 19:56 (CET)

Flett til artikkelen Theta-gruppen slik dette står. Det er ikke nok biografisk innhold til egen artikkel per nå. - Mr. Hill (diskusjon) 2. apr 2013 kl. 17:53 (CEST)
Slett Frank Olsen er et veldig vanlig navn. Det kan fort kommen en annen som er notabel.--Ezzex (diskusjon) 11. apr 2013 kl. 11:01 (CEST)

Slettet. Navnet er ikke egnet til omdirigering. Det var for lite relevant innhold til fletting. -Mr. Hill (diskusjon) 14. apr 2013 kl. 23:19 (CEST)

Sentrumsområdet (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Siden bør slettes, flettes med Bodø eller skifte navn til feks Bodø sentrum. Alle byer har et sentrumsområde, så dette er et uhensiktsmessig oppslagsord. krg 7. apr 2013 kl. 00:00 (CEST)

Kommentar: Egentlig enig i at det er uhensiktsmessig, men hvis dette er et lokalt stedsnavn eller begrep, kunne et alternativ være Sentrumsområdet (Bodø), slik vi gjør med andre navn som finnes flere steder. Det beste vil vel likevel være fletting med artikkelen Bydeler i Bodø. Hebue (diskusjon) 17. apr 2013 kl. 20:22 (CEST)

Slett TorbjørnS (ʦ) 17. apr 2013 kl. 21:49 (CEST) Jeg leste ikke artikkelen godt nok, så kommentarene mine ble feil, men tror jeg uansett heller mot slett Enig med slettenomineringen. Artikkelen omhandler heller ikke det man kan deffinere som Bodø sentrum (bysentrumet). Artikkelen omtaler områder helt ut mot Tverlandet (ca. 20-30 minutters kjøring fra Bodø) som en del av dette området. Om det er riktig eller ikke at området kalles Sentrumsområdet, skal jeg ikke ta stilling til, men jeg må være ærlig å si at det begynner å bli vel sært når man skal ha slike oppslag om alt og ingenting som går fint an å nevne med en setning i hovedartikkelen om Bodø. TorbjørnS (ʦ) 17. apr 2013 kl. 20:37 (CEST)

Kommentar til Hebue: Å flette til artikkelen om bydeler i Bodø blir merkelig i og med at artikkelen omtaler områder helt ut til Tverlandet som en del av dette. Tverlandet henger ikke sammen med Bodø by og jeg har svært vanskelig med å tro at det er en bydel. Dette virker å handle om hele byen, og mer til. TorbjørnS (ʦ) 17. apr 2013 kl. 20:39 (CEST)

Slett Synes man kan legge mye av dette inn i artikkelen om Bodø. Dessuten et uheldig navnevalg.--Ezzex (diskusjon) 19. apr 2013 kl. 12:54 (CEST)

Flytt til artikkelnavnet «Sentrum (Bodø)» - Vi har artiklene: Sentrum (Oslo), Sentrum (Bergen). Nesten alt av byplaner vil antagelig inneholde noe om sentrumsområdet når de snakker om et sentrum, neppe unikt for Bodø. (Med mindre noen finner kilder på at Bodø faktisk har valgt å kalle sitt sentrum for sentrumsområdet og ikke sier sentrum, i så fall Sentrumsområdet (Bodø)). Men det bør kontrolleres hvor stort Bodø sentrum egentlig er. Dette vil vel kvalifisere Bodø til å ha verdens største bysentrum eller???? Hvis det er riktig så er det jo leksikalsk interessant. Tromsø er verdens nest største by, bare slått av Kiruna (i areal vel å merke, sist jeg hørte om det). Stallo (diskusjon) 19. apr 2013 kl. 22:01 (CEST)

Må korrigere deg der, Mo i Rana er visstnok større enn Tromsø, og strekker seg til godt opp på Saltfjellet. Det er "byer" i Australia som er større enn Kiruna. Grrahnbahr (diskusjon) 20. apr 2013 kl. 14:11 (CEST)

Flytt til artikkelnavnet «Sentrum (Bodø)» - emnet er utvilsomt relevans, men definisjonene må på plass. Grrahnbahr (diskusjon) 20. apr 2013 kl. 14:11 (CEST)

Slettet; lite som kunne flettes til Bodø sentrum, og omdirigering er unaturlig. --M O Haugen (diskusjon) 20. apr 2013 kl. 18:36 (CEST)

DJ Broiler (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
----

Siden har blitt nominert for sletting på nytt. Den nye slettediskusjonen følger under.

Oppretter nytt sletteforslag selv om det ikke er lenge siden vi hadde en annen artikkel om samme, men da som Simen auke. Artikkelen om DJ Broiler har i tillegg blitt hurtigslettet flere ganger under diverse feilstavinger. Jeg kan ikke se at det har skjedd noe særlig siden forrige diskusjon, men lar det være opp til herskapet. Mvh.Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 23. jan 2013 kl. 23:08 (CET)

Slett Altfor tynt. 3. plass på VG-lista kvalifiserer ikke til leksikon, Asav (diskusjon) 23. jan 2013 kl. 23:56 (CET)
Behold - --TorbjørnS (ʦ) 24. jan 2013 kl. 00:01 (CET)
Slett - dersom noe skulle kunne berge denne artikkelen, mener jeg det måtte bli vesentlig medieomtale. Drammenstidene går under lokal, i beste fall regional, avis, så vesentlig medieomtale framkommer ikke i så måte i artikkelen. Slett slik den står nå. Grrahnbahr (diskusjon) 24. jan 2013 kl. 02:09 (CET)
Behold - Det var jeg som sist opprettet denne artikkelen, og jeg har nå utvidet den litt for å prøve å beholde den. Jeg vil her argumentere for at den blir beholdt: DJ Broiler har ikke gitt ut en plate, men er mer et unikt internettfenomen fra YouTube, spesielt i norsk skala, og de bruker heller iTunes, Wimp og Spotify for å selge musikk. Som det nå står i artikkelen skal de den 18. februar varme opp for Avicii i Oslo spektrum. De skal i tillegg etter planen gi ut sitt første album i november. Herkules69 23. jan 2013 kl. 21:28 (CET)
- Om DJ Broiler utgir et album i november, og det får en viss omtale, kan saken kanskje revurderes. Men det er ingen hast med saken, så den kan evt. gjenopprettes når bandet har oppnådd et minstemål av suksess. Asav (diskusjon) 25. jan 2013 kl. 01:27 (CET)
  - Hjelper det ikke at de straks skal varme opp for selveste Avicii i Oslo spektrum? Herkules69 24. jan 2013 kl. 16:51 (CET)

Slettet, pressemelding-aktig M O Haugen (diskusjon) 5. feb 2013 kl. 19:48 (CET)

Nå vant DJ Broiler nylig prisen årets innovatør.^[1]^[2] Er dette nok til å vurdere gjenoppretting av artikkelen? Herkules69 9. april 2013 kl. 23:00 (CET)

Referanser

Siden har blitt nominert for sletting på nytt. Den nye slettediskusjonen følger under.

Dette er en artikkel som nylig ble slettet. Den bør vel gjennom en ny slettediskusjon fremfor å bli hurtigslettet eller bli beholdt i stillhet. Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 11. apr 2013 kl. 09:54 (CEST)

svak Behold - Hvordan musikken er distribuert kan ikke være avgjørende for om dette er av almenn interesse. Listeplasseringer, omtale og popularitet må kunne være et «minstemål av suksess» her. Der er jeg enig med Asav bortsett fra i vurderingen. Riktignok kanskje ikke mer enn et minstemål, men artikkelen er forsøkt opprettet et utall ganger og stående versjon er nå rimelig saklig. Mvh Ooo86 (diskusjon) 14. apr 2013 kl. 20:34 (CEST)
Behold - er enig i Ooo86s vurdering. Grrahnbahr (diskusjon) 16. apr 2013 kl. 11:55 (CEST)

Beholdt M O Haugen (diskusjon) 20. apr 2013 kl. 18:32 (CEST)

Emil Holst (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Jeg har nominert artikkelen, fordi jeg ikke kan se at han har spilt kamper for Ham-Kam [6]. Grrahnbahr (diskusjon) 7. apr 2013 kl. 15:32 (CEST)

Slett Fotballspiller på 15 år. Debuterte i adecco-ligaen i 2013. Soleklar slett i mine øyne.--Ezzex (diskusjon) 19. apr 2013 kl. 13:19 (CEST)

Slettet --M O Haugen (diskusjon) 20. apr 2013 kl. 14:11 (CEST)

Dag Inge Aarhus (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Lokal kommunestyrerepresentant. Så fremt jeg har forstått av kriteriene går grensen for notabilitet på ordfører og varaordfører, såfremt det ikke er noe annet som gjør personen notabel i tillegg. Slik artikkelen fremstår nå, ser jeg ikke notabilitet. TorbjørnS (ʦ) 6. apr 2013 kl. 01:02 (CEST)

Behold Personen kan være leksikonverdig for sitt virke som nettredaktør i Sjøfartsdirektoratet^[1], at han er stortingskandidat for Høyre Rogaland^[2] og som lokalpolitiker tilsammen, selv om ingen av dem alene er nok. Litt usikker på nettredaktør versus vanlig redaktør. Sjøfartsdirektoratet er klart leksikonverdig, så kan nettredaktører få samme status som vanlige redaktører?

Eiaro (diskusjon) 8. apr 2013 kl. 18:03 (CEST)

Slett Så lenge det kun ser ut som han er aktiv på kommunalt nivå så heller jeg mot slett. Han er nettredaktør i Sjøfartsdirektoratet, men å være nettredaktør for en offentlig etat o.l. synes jeg ikke holder. Hadde han vært nettredaktør for en større avis så hadde det stilt seg annerledes. --Ezzex (diskusjon) 19. apr 2013 kl. 14:54 (CEST)

Slettet --M O Haugen (diskusjon) 20. apr 2013 kl. 14:09 (CEST)

Kategori:Linkin Park EP-er (omdirigert)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Denne kategorien bryter med retningslinjene med et innhold på kun 3 artikler.. - Mr. Hill (diskusjon) 5. apr 2013 kl. 22:47 (CEST)

Slett Overflødig kategori. For detaljert.--Ezzex (diskusjon) 15. apr 2013 kl. 00:11 (CEST)

Omdirigert til artikkelen Kategori:Linkin Park-album --M O Haugen (diskusjon) 20. apr 2013 kl. 18:31 (CEST)

Kategori:Linkin Park sine singler (omdirigert)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Har vi egne kategorier for singler, eller holder det at artiklene ligger i Kategori:Linkin Park-sanger? Har ikke sett tilsvarende kategorier for andre band. --Wikijens (diskusjon) 5. apr 2013 kl. 17:41 (CEST)

Tja, dersom vi har 20 artikler på singlene til LP, må de gjerne ligge i egen kategori for min del. Det ser ut til at våre artikler på singlene er iw-lenket mot artikler på låtene. Personlig mener jeg at artikler på låtene har større leksikalsk verdi enn på singlene. Singelen blir nødvendigvis nevnt i låt-artikkel uansett. Evt bør formen «Bleed It Out» (singel) nyttes. Kategorien Kategori:Linkin Park EP-er ser jeg derimot ikke behovet for. - Mr. Hill (diskusjon) 5. apr 2013 kl. 23:01 (CEST)

Foreslår å døpe denne om til Linkin Park-utgivelser, og så at man samler artiklene i den slettenominerte kategorien rett ovenfor til den nye sammen med dem som ligger her. TorbjørnS (ʦ) 6. apr 2013 kl. 00:20 (CEST)

Omdirigert til artikkelen Kategori:Linkin Park-sanger --M O Haugen (diskusjon) 20. apr 2013 kl. 18:31 (CEST)

Haugesund today (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Tidligere slettenominert artikkel som ble beholdt etter 5-6 slett og en behold. Slettenominerer fordi dette blir vel noe lokalt. Slike lokale sider er det mange av, uten at det burde bety at alle bør få sin plass her. TorbjørnS (ʦ) 3. apr 2013 kl. 18:15 (CEST)

Kommentar. Tidligere slettediskusjon var i 2007 med andre krav til kilder. Denne artikkelen lenker bare til nettstedet. Selv prisutdelingen som Årets haugalending er bare dokumentert på nettstedet. Ingen uavhengige kilder. Denne trenger at noen som er interessert finner medieomtaler av nettstedet, uten det er artikkelen helt kildeløs. Med litt referanser blir det mulig å vurdere notabilitet. Stallo (diskusjon) 6. apr 2013 kl. 17:40 (CEST)

Slettet --M O Haugen (diskusjon) 20. apr 2013 kl. 14:07 (CEST)

Fjellforum (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Veldig tynn, og mesteparten av artikkelen går på hvilken programvare som brukes. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Eiaro (diskusjon · bidrag) 31. mar 2013 kl. 11:18 (CET) (Husk å signere dine innlegg!)

Slett - Diskusjonsforumssider mener jeg ikke har sin plass her, uansett innhold eller antall brukere. TorbjørnS (ʦ) 2. apr 2013 kl. 03:54 (CEST)

Kommentar. Nettstedet har lavere alexarating enn baatplassen.no (se den diskusjonen): Alexa Traffic Rank 1,406,508, ikke tall fra Norge, men har nylig skiftet adresse fra .net til .no. Nettstedet er i likhet med baatplassen.no eid av et enkeltmannsforetak. I motsetning til baatplassen.no har nettstedet klart å skaffe seg omtale i et friluftsmagasin. Friluftsliv (magasin) har egen Wikipedia-artikkel, men den artikkelen er kildeløs. Magasinets nettsted er eid av et AS som har nesten 2,5 millioner i omsetning. (ikke veldig høyt, men bedre enn noen 10-tusen). Jeg vet ikke fasit her, men det fremstår som litt mer notabelt enn baatplassen.no. Nettstedet er et rent diskusjonsforum, her er ingen sider som presenterer ukontrollert faktainformasjon, bare ren medlemsdiskusjon, såvidt jeg kan se. Jeg har ikke svaret her, det kan avhenge av om noen klarer å finne flere uavhengige omtaler her. Her er faktisk såpass uavhengig omtale at det er grunnlag for å skrive noe i artikkelen (i motsetning til baatplassen.no, som mangler uavhengige kilder), men artikkelen må skrives om. Stallo (diskusjon) 6. apr 2013 kl. 18:50 (CEST)

Jeg lurer på... Mener du baatplassen.no ikke er et rent diskusjonsforum, og at det ikke presenteres ukontrollert faktainformasjon? At det er noe annet enn medlemsdiskusjon? Hva mener du? (sorry for å ta dette her, men det passet ikke å kommentere det i det rette innlegget) Eiaro (diskusjon) 7. apr 2013 kl. 16:04 (CEST)

Slett Heller mot slett. Finner nesten ingen omtale av dette forumet i VG, Aftenposten eller Dagbladet. Dagbladet har en artikkel fra 2006 som skildrer en opphetet debatt på forumet der enkelte medlemmer uttrykker seg negativt til innvandrere og muslimer på vidda [7]. Men jeg ser ikke at denne alene skal klare å gjøre den notabel nok.--Ezzex (diskusjon) 19. apr 2013 kl. 16:04 (CEST)

Slettet --M O Haugen (diskusjon) 20. apr 2013 kl. 14:06 (CEST)

Michael Risnes (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Dreier seg om en levende person. Artikkelen inneholder feil i det som kan kontrolleres, det meste kan ikke kontrolleres og er kildeløst. Vanskelig å se at personen er notabel. Han eier ikke 50% han eier 33. Dette også et selvstendig AS. Stallo (diskusjon) 29. mar 2013 kl. 23:53 (CET)

Slett Klarer ikke finne noe medieomtale av ham.--Ezzex (diskusjon) 30. mar 2013 kl. 12:46 (CET)

Behold Artikkelen er nå oppdatert med flere kilder, og noe er tatt bort. Michael Risnes er prisvinner (Gull i Gullblyanten), og en ung gründer og styreleder av et reklamebyrå som er integrert i Norges nest største mediebyrå (omsatte for 1,28 milliarder NOK i 2011). Er ikke dette notabelt? Kanskje artikkelen burde trimmes mer? Michael eier forøvrig 50% og er styreeleder, det var en endring som ble gjort i slutten av 2012, og er ennå ikke oppdatert av Brønnøysundregistret, og derfor er dette foreløpig ikke med i artikkelen.

Jeg finner dessverre ingen omtale av denne personen i pressen. Eneste notable er kanskje denne Gullblyanten (men det er ikke den jeveste Gullblyant-prisen han har vunnet).--Ezzex (diskusjon) 30. mar 2013 kl. 13:37 (CET)

Kommentar. Nydelig arbeid med kilder og fjerning av reklame. Men allikevel, jeg synes ikke en bedrift med 1,1 million i omsetning gir grunnlag for notabilitet. MEC derimot kan være en annen historie, men de har ikke egen artikkel en gang i engelsk Wikipedia, det har derimot eierne deres (måtte gjennom noen holdingselskaper for å finne dem). Og eiern (WPP plc) var blant verdens 4 største så det ut til. Dagens Næringsliv hadde mange artikler om dem. Så hvorfor ikke heller starte på toppen, WPP har ikke norsk artikkel. Stallo (diskusjon) 30. mar 2013 kl. 15:22 (CET)

Kommentar. Tallene fra 2011 er lite notable, og gjenspeiler ikke dagens situasjon. Har derfor kortet ned vesentlig (inntil videre), og kun beholdt Gullblyanten. Ok? — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 30. mar 2013 kl. 18:30‎ 88.90.138.86 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!) –

Behold Helt greit siden han har vunnet Gullblyanten. Er ikke det regnet som Norgesmesterskap i reklame?

Det står i referansen at han vant gull i Gullblyantens elevkategori i 2005.--Ezzex (diskusjon) 30. mar 2013 kl. 19:38 (CET)

Kommentar. Jeg har nå fikset på Gullblyantenartikkelen. Der hadde en IP-adresse regisrert en eneste vinner, og det var nok antagelig en spøk, lot seg ikke verifisere, snarere tvert om se Diskusjon:Gullblyanten. Jeg har registrert årene 2009-2012 som finnes hos gullblyanten.no, men bare registert en vinner, resten overlater jeg til andre ivrige fingre, men jeg har lagt det til rette. Etter litt tenking fant jeg en måte å legge inn tidligere vinnere, dvs. Risnes som er den eneste jeg vet om og har kilde på og la til rette for at den lista kan utvides ettersom det finnes kilder på dem. Jo og til ovenstående jeg tror også Gullblyanten er et slags NM i reklame. Det vil si at prisvinnernotabiliteten er tatt vare på (dersom) Gullblyanten artikkelen nå ser ok ut (men altså trenger litt mer arbeid), helt uavhengig om mannen skal ha egen artikkel. Artiklen er i alle fall barbert ned til det som er notabelt og som sådan veldig mye bedre enn der vi starta. Veldig mye ros til revisoren. Stallo (diskusjon) 30. mar 2013 kl. 19:54 (CET)

Behold Har oppdatert Gullblyantenartikkelen med Grand Prix og Gull for 2012 og 2011, og skal fikse flere etterhvert. Stemmer for at Risnes kan beholde sin lille artikkel da nivået for å få en utmerkelse i Gullblyanten, enten det er diplom, bronsje , sølv eller gull, er skyhøy. Gull henger ekstremt høy, og blir ikke delt ut i alle kategorier (kommer ann på nivået).--RjukanTintin (diskusjon) 31. mar 2013 kl. 00:47 (CET)

Slett Egenreklame. Slett med det samme. Det eksisterer bøttevis med priser i reklamebransjen. De er opprettet for å skape oppmerksomhet om bransjen og hverandre slik at de kan skryte til sine kunder. Og det er så mange kategorier inn under hver pris at det skal godt gjøres å ikke vinne en pris i ny og ne. Nivået er nemlig ikke så skyhøyt som en vil ha det til. Det er på sin plass å ha en artikkel om selve prisen, men om vi skal ha artikler om alle som vinner en eller annen pris i reklamebransjen kan vi vel likegodt ha artikler om alle som jobber i den bransjen. Laehe (diskusjon) 2. apr 2013 kl. 00:03 (CEST)

Er ening i mye av det du skriver. Det virker å være mange sjangre innen denne prisen - og personlig har jeg aldri hørt om denne prisen.--Ezzex (diskusjon) 2. apr 2013 kl. 00:05 (CEST)

Slett - Gullblyanten er kanskje ikke helt ukjent, men deles ut priser her over et svært bredt spekter. NM i reklame? Gullfisken henger vel høyere? Er vel heller de færreste NM innenfor rene yrkeskategorier som er relevante her. Heller mot slett for denne. Grrahnbahr (diskusjon) 7. apr 2013 kl. 00:55 (CEST)

Slettet --M O Haugen (diskusjon) 20. apr 2013 kl. 14:04 (CEST)

Eirik Myge (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
ett medforfatterskap i en bok hvor lenken til en bokhandel ikke inneholder omtale av bokens forfatter, forøvrig ikke notabel.Stallo (diskusjon) 29. mar 2013 kl. 20:33 (CET)

Slett--Ezzex (diskusjon) 30. mar 2013 kl. 12:42 (CET)
Behold Utgitt publiserte verk. — Jeblad 30. mar 2013 kl. 23:49 (CET)

Kommentar. De er to stykker om («boka» Av Myge, Eirik - Nordheggen, Øyvind), Dette er en årlig affære: Nå er Myntkatalogen 2013 her! - Norges Mynter 2013 - 43. utgave. Like kjent og kjær for numismatikere som den årlige Almanakken for oss andre. Omtrent samme tykkelse og format også. Det er en liste over verdien på alle norske mynter som er laga siden 1814. Den oppgir verdiene for helt ny og ubrukt til slitt og verdiløs, en prisliste for mynthandlere og de som finner bestefars gamle myntskrin på loftet og lurer på om det er verdt noe. Her finner du blant annet 5-øringen fra 1962 (år og verdi på husken) som har blitt mye verdt fordi Norges bank laga så få det året og har du en sånn og klart å la være å bruke den så kan den være verdt noen kroner. Beklager dette burde jeg husket med en gang. Stallo (diskusjon) 31. mar 2013 kl. 05:03 (CEST)

Behold - Boka er en katalog, men heller til at denne skulle være kjent nok til behold for forfatter(e). Alt som har med band og musikkutgivelser, ser jeg derimot ikke er dekket i forhold til artikkelens lengde (hadde artikkelen vært på 50k tegn, skulle jeg ikke sagt noe). Er riktignok ikke POV på noen måte, men virker nesten som forfatter/numismatiker-rollen er en unnskyldning for å inkludere resten. Grrahnbahr (diskusjon) 7. apr 2013 kl. 00:43 (CEST)
Slett, ikke relevant i et allmennleksikon. Mvh. Kjetil_r 7. apr 2013 kl. 01:02 (CEST)

Slettet, i grenseland som forfatter, og kan sees på samme måte som at bibliografier heller ikke er åndsverk, frustrerende nok. Mvh M O Haugen (diskusjon) 20. apr 2013 kl. 14:03 (CEST)

TV 2 Skole (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Virker reklamepreget i mine øyne. Leksikonartikkel med prisliste... Kan heller ikke helt se relevansen, og om der er relevans ser jeg ikke problemet med at det nevnes med en setning på TV2s side. TorbjørnS (ʦ) 3. apr 2013 kl. 18:20 (CEST)

Slett Kan ikke se den er relevant nok for egen artikkel. Har aldri hørt om det.--Ezzex (diskusjon) 3. apr 2013 kl. 18:31 (CEST)
Hurtigslett Ren reklame; Bruker:Ludvig.johansen = Forretningsutvikler / Prosjektleder at TV 2 jmfr. LinkedIn og Marketing TV 2 AS ifølge Twitter. Bruker bør informeres og kan kanskje nevne produktet på selskapets wikiside. Mvh. lil2mas (diskusjon) 3. apr 2013 kl. 18:51 (CEST)

Jeg ser poenget ditt, lil2mas. Det er til vanlig uheldig å være involvert / partisk som bruker, men jeg er skeptisk til å bruke åpenhet i mot våre brukere. Det er tross alt positivt at Johansen er identifiserbar, vs. anonym eller en IP. - mvh Mr. Hill (diskusjon) 5. apr 2013 kl. 15:30 (CEST)

Hurtigslett. Stor grad av reklame og ikke synlig relvans. - Mr. Hill (diskusjon) 3. apr 2013 kl. 21:29 (CEST)
Flett til artikkelen TV2 - Når artikkelen er renset for reklame er det for lite igjen til å fortjene eget oppslag. Det kan hende at på sikt vil disse klare å etablere dette godt nok til at det fortjener egen artikkel, men det får fremtiden vise. Stallo (diskusjon) 6. apr 2013 kl. 17:30 (CEST)

Slettet. Ingen forsøk på utbedring. Kildeløs informasjon flettes ikke. - Mr. Hill (diskusjon) 21. apr 2013 kl. 01:32 (CEST)

SJUNGOM (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
"Festivalen ble arrangert for første gang i 2013" - visstnok førstkommende høst. Ser ikke at dette er relevant nok til å forhåndsreklamere for. Kanskje etter det første arrangementet, og da utstyrt med referanser til omtale etc. 4ing (diskusjon) 8. apr 2013 kl. 23:26 (CEST)

Behold - Symbol keep Oleiv Dette var en feil som nå er rettet opp i. Festivalen arrangeres hvert partallsår, og den ble arrangert for første gang i fjor - Forfatter
Hurtigslett - ubegrunnet langtidsopphold på WP for krystallkulenytt fra provinsen. På toppen av er det fordekt reklame, --Bjørn som tegner (diskusjon) 8. apr 2013 kl. 23:39 (CEST)
Hurtigslett--Ezzex (diskusjon) 11. apr 2013 kl. 10:56 (CEST)
Slett - for nytt, og uten referanser. Relevansgrunnlaget er uansett tynt. Grrahnbahr (diskusjon) 16. apr 2013 kl. 11:57 (CEST)
Slett - ikke notabel nok ennå. --J. P. Fagerback (diskusjon) 19. apr 2013 kl. 01:47 (CEST)

Slettet. relevans fremkommer ikke. - Mr. Hill (diskusjon) 21. apr 2013 kl. 03:14 (CEST)

Frimm (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Finner ikke siden så jeg antar den er død. Ikke noe særlig med Google linker heller. Eiaro (diskusjon) 7. apr 2013 kl. 22:28 (CEST)

Skal vi da og slette artikler om døde folk, nedlagte bedrifter og forsvunne byer? Er det ikke bedre å legge inn en bemerkning om at siden er tatt ned, siden dette er et leksikon som også skal ivareta historien og ikke være med på å tilsløre den? 85.165.116.54 7. apr 2013 kl. 22:30 (CEST)

Slett. Jeg synes for så vidt temaet er relevant, men artikkelen må gjen~~spe~~speile det som er, eventuelt beskrive et historisk fenomen (noe som har vært). Og ikke gjengi mulig kontroversielle opplysninger uten å belegge det med referanser. Hebue (diskusjon) 7. apr 2013 kl. 22:59 (CEST)

Slett -- Artikkelen er kildeløs, domenet frimm.no er til salgs så det er neppe mulig å finne ut om det faktisk eksisterte.
~~{{s-nøytral}}~~Siden har definitivt eksistert, da den har blitt arkivert flere ganger på Internett Archive Det ser ut til at deler av formateringen har falt ut ved arkiveringen, men det er tydelig at den har vært en fyldig med mye innhold. PS: Det er feil å si at domenet frimm.no er til salgs, det er ledig for registrering.--Kristoffer hh (diskusjon) 12. apr 2013 kl. 22:35 (CEST)
Kommentar til 85.165.116.54: Man skal ikke slette for å slette, men siden inneholder ingen opplysninger som kan verifiseres fra andre, og er dermed å betegne som egen forskning. Det er derfor et sterkt ønske om kilder bak alle artikler slik at de kan verifiseres, og at artiklen da ikke blir stående som en påstand som ikke kan forsvares. Det er vel og en sannhet i at en artikkel som er leksikonverdig i dag ikke nødvendigvis er det om 10 år, og vice versa. Eiaro (diskusjon) 15. apr 2013 kl. 04:28 (CEST)

Det er meget avhengig av øynene som ser, og hvorvidt de har skjønt hva et leksikon er. Artikler «oppdateres» uten at historikken til bedrifter, institutt m.m. beholdes annet enn ved å grave i historikkfanen. Wikipedia blir på denne måten - og gjennom sletting av ting som ikke virker viktige eller interessante nok lengre - et nåtidsdokument med tildels dårlig langtidshukommelse. For meg står dit innlegg i grell kontrast til det fra Kristoffer hh nedenfor. Wikipedia er ikke et papirdokument, det lider ikke av plassmangel selv om en del virker tro det. 85.165.116.54 15. apr 2013 kl. 09:21 (CEST)

BeholdAv det jeg forstår av de arkiverte sidene var at Frimm.no var en tidlig helseportal 100 % eid av i360 Techlab ApS med fokus på at man skal oppleve et liv balanse. Nettsidens redaksjon har tydelig skrevet flere åpne brev til departementene og flere artikler på vg blogg. Nettsiden hadde også en funksjon for å sende inn spørsmål som ser ut til å ha blitt flittig brukt.--Kristoffer hh (diskusjon) 15. apr 2013 kl. 08:48 (CEST)
Slett - artikkelen omhandler i realiteten et nettsted («Frimm.no er et...»). Nettstedet er ikke ranket på Alexia. Det mangler uavhengig omtale av artikkelobjektet i artikkelen. Det går ikke fram av artikkelen hvorfor denne skulle være relevant. Grrahnbahr (diskusjon) 16. apr 2013 kl. 12:01 (CEST)
Slett--Ezzex (diskusjon) 19. apr 2013 kl. 13:31 (CEST)

Slettet. - Mr. Hill (diskusjon) 21. apr 2013 kl. 03:13 (CEST)

Fabrice Caline (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Artikkelen omhandler en person som ikke ser ut til å oppfylle relevanskriteriene. Ifølge Hjelp:Politikere#I forkant av stortingsvalg regnes dessuten disse som relevante er antatt sikre kandidater, samt førstekandidater for fylker for parti som er representert på Stortinget, relevante. MDG er ikke på Stortinget, så jeg vurderer det slik at han ikke er relevant. Grrahnbahr (diskusjon) 7. apr 2013 kl. 15:48 (CEST)

Behold Personen er forsker og har doktorgrad. Han oppfyller dermed relevanskriteriene for forskere. Fabrice Caline (diskusjon) 8. apr 2013 kl. 21:38 (CEST)
Slett - Etter doktorgraden var det slutt. Resultater i Cristin og (no) Bibsys. Han er daglig leder for foreningen Nuvsvåg Skoles Venner (og altså politiker for MDG) og ikke forsker. --Stallo (diskusjon) 19. apr 2013 kl. 22:31 (CEST)

Slettet. Ikke tydelig relevans slik dette står. - Mr. Hill (diskusjon) 21. apr 2013 kl. 03:11 (CEST)

AVforum.no (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Relevans fremgår ikke av artikkelen. Artikkelteksten forklarer ikke hva dette er, om det er noe. Note en lenker til [[8]] og velges fag kommer jeg frem til diverse kurs som ser ut til å høre hjemme på videregående skole. Eksempel ser ikke ut til å ha noe med beskrivelsen i artikkelen. Note en lenker også til en artikkel i Wikipedia om Nasjonal digital læringsarena som er noe, men ikke omtaler nettstedet. Note 2 lenker ikke til en side som nevner AVforum. Nettstedet eies av Momentor ANS: 980531198. Klarer ikke å skjønne hva dette er.--Stallo (diskusjon) 20. apr 2013 kl. 18:47 (CEST)

Slettet, artikkelen manglet definisjon - ser ut som et pratested på nettet. --M O Haugen (diskusjon) 21. apr 2013 kl. 11:06 (CEST)

Marcus Andreas Sellevold Bøe (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Jeg har problemer med å se hva som gjør denne personen relevant for oppføring i leksikon. 4ing (diskusjon) 14. apr 2013 kl. 20:55 (CEST)

{{ss]] - vi kan alle ha våre «15 minutes of fame», men det betyr ikke at man blir notable nok for et leksikon. Ikke noe i denne som tilsier relevans. --J. P. Fagerback (diskusjon) 14. apr 2013 kl. 23:19 (CEST)
Nøytral - Grensene for å bli leksikonverdig er blitt så høye at Wikipedia ikke er brukbar som hjelp når man spiller brettspillet Geni lengre... :/ Eiaro (diskusjon) 15. apr 2013 kl. 04:17 (CEST)
Slett - gjerne Hurtigslett. Ingenting her som tyder på at relevans. Grrahnbahr (diskusjon) 16. apr 2013 kl. 11:50 (CEST)
Slett Å ha vunnet topp-premien i Kvitt eller dobbelt er han ikke alene om.--Ezzex (diskusjon) 19. apr 2013 kl. 13:27 (CEST)

Slettet - Relevans fremkommer ikke i artikkelen, og det er ingen interesse her for å beholde. Keanu (diskusjon) 21. apr 2013 kl. 15:37 (CEST)

Sommerski (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
-- Dette er en ren reklameside for tre bedrifter. Har ikke leksikonverdi. --Stallo (diskusjon) 13. apr 2013 kl. 21:35 (CEST)

Slett - intetsigende innhold. Grrahnbahr (diskusjon) 13. apr 2013 kl. 21:45 (CEST)
Slett - Mye man kan sette «sommer» foran uten at det behøver å resultere i ny artikkel. Fortell heller med en setning på de respektive skisentrene at dem også tilbyr sommeraktiviteter, eller hva man enn velger å kalle det. --TorbjørnS (ʦ) 14. apr 2013 kl. 18:43 (CEST)
Slett--Ezzex (diskusjon) 14. apr 2013 kl. 21:08 (CEST)
Slett - for tynt. På tysk Wp finnes forøvrig artikkelen de:Sommerskigebiet, men jeg tviler på at den ville være til særlig stor hjelp. BjørnN (diskusjon) 15. apr 2013 kl. 18:21 (CEST)

Slettet - Sommerski er nå nevnt i artikkelen om isbreer. Forøvrig ser vi ingen interesse her for å utvide artikkelen. Keanu (diskusjon) 21. apr 2013 kl. 15:35 (CEST)

Baatplassen.no (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Privat forum driftet av et enmannsforetak. Artikkelen er hurtigslettet 2 ganger tidligere. Det er ryddigere å ta en slettediskusjon her enn å fortsette på diskusjonssiden av artikkelen. Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 31. mar 2013 kl. 11:53 (CEST)

Slett - Slik artikkelen nå står så viser den ikke relevans. Stallo (diskusjon) 31. mar 2013 kl. 12:09 (CEST)

Behold

Argumentet med at forum er driftet av enkeltpersonsforetak skjønner jeg ikke? Det er ikke lov å registrere .no-domene uten å ha et org. nr., så det er veldig vanlig at enkeltpersonsforetak står ansvarlig bak driften.

Slettinger som tidligere er foretatt har jeg ikke satt meg inn i, ei heller er det i seg selv en relevant grunn til sletting nå.

Følgende er i seg selv god nok grunn for inklusjon:

Svært høye besøkstall - Over 17 millioner sidevisninger i 2012 i følge eier.
Stort antall unike brukere - 42719 - men jeg har ikke ringt til alle for å sjekke at de lever! Ett av de største forum som har som hovedemne båt og maritimt. Jeg vil si det største etter å ha besøkt alle jeg vet om, men jeg har ingen kilde som utpeker det.
Alment godt kjent gjennom andre medier - Internett er et medie i seg selv, og på internett er baatplassen.no relativt godt kjent. Prøv å søk etter relevante ting på google, så vil antagligvis baatplassen.no dukke opp ganske høyt på resultatlisten.
Unik tjeneste - Nja, båt er nisje og det er kanskje litt mange båtrelaterte forum i forhold til brukermassen. Dog, ingen grunn til sletting.
Nettside registrert som avis hos Nasjonalbiblioteket - nei

Jeg gikk gjennom denne listen før jeg opprettet artikkelen, samt jeg sjekket de andre diskusjonsfora som er blitt opprettet, og jeg fant ikke dette diskusjonforumet til å være mindre notabelt enn en del av de andre. Eiaro (diskusjon) 31. mar 2013 kl. 12:21 (CEST)

Kommentar: Jeg må si jeg har problemer med å forstå grunnlaget for sletting av denne. Den tidligere artikkelen var tynn så vidt jeg har blitt forklart uten at jeg har sett denne. Jeg gikk så gjennom veiledningen og fant eksterne kilder, deriblant en på regjeringen.no som må regnes for et kraftigere referansepunkt enn mange av de andre nettfora har. I tillegg har Alexa ratingen gått opp fra 5805 til 1676 siden forrige artikkel (økning på over 4000 plasser opp på en måned) - selv uten WP sin hjelp som ble antydet i den tidligere diskusjonen.

Basisen som f.eks. diskusjon.no har brukt, big-boards.com, for å dokumentere sin størrelse er ikke lengre et åpent alternativ (de har en backlog tilsvarende 18652 måneder^[1]) , og grunnlaget for sammenligningene er uansett ikke mer korrekt enn å bruke telleren på forumet. Man skal vel anta at folk ikke jukser med tellere, og jeg antar en avis ville normalt sett godtatt tellere på selve siden som en faktisk opplysning.

Så er det relevansen til eierskapet jeg heller ikke forstår. At det er negativt at et forum eies av et enkeltpersonsforetak er jo helt absurd. Er relevanset til forumet bedre om det eies av et større firma, altså forum.batmagasinet.no med sine 179 medlemmer er mer relevant enn baatplassen.no sine mer enn 40.000 brukere utelukkende på grunn av eierskapet. Det er tross alt diskusjonsforumet og miljøet som er der jeg ønsker en artikkel på og ikke firmaet som eier forumet. Jeg hadde hatt forståelse for argumentet om Iotech (eieren) hadde brukt forumet til markedsføring av seg selv eller sine varer, men det har såvidt jeg har sett ikke skjedd iden tiden jeg har vært der. Merk: Iotech.no hadde en egen side 2002-snapshot uten at jeg vet hva det gikk ut på, og jeg ser heller ikke relevansen.

Baatplassen.no har klart seg fint siden 2002, og vil sikkert fortsette å klare seg uten en WP artikkel, men jeg mener sterkt at 40000 brukere og over 1 millioner innlegg innen et nisjeområde (når 25% av husstandene eier en båt, er det da lengre en nisje?^[2]) er ganske notabelt og dermed verd en artikkel på WP. Eiaro (diskusjon) 31. mar 2013 kl. 21:14 (CEST)

^ http://www.big-boards.com/submit/ Big-boards.com - Submit
^ http://knbf.no/docs/vestlandet.pdf KNFB Båtlivsundersøkelse 2012 (se side 3)

Behold Bør beholdes på lik linje med for eksempel Diskusjon.no. --Tom-ass (diskusjon) 1. apr 2013 kl. 13:34 (CEST)
Slett - En side som er hurtigslettet en rekke ganger siden før/etter nyttår, og jeg mener fortsatt den burde slettes. Siden har tidligere vært skrevet av noen med egeninterresse i at dette skal stå på wp, om den er gjort det nå kan jeg ikke svare på, men kan uansett ikke se mye notabelt i dette. TorbjørnS (ʦ) 2. apr 2013 kl. 03:47 (CEST)

Vent Jeg får ikke tak i hva som er den/de konkrete årsaker til at dette båtforumet ikke skal kunne omtales på Wikipedia.
-Er det eierformen? Som Eiaro påpeker må alle norske domener være tilknyttet en virksomhet i enhetsregistrert i Brønnøysund.
-Er det at båt/sjøliv er så nisjepregete at det ikke fortjener omtale på Wikipedia?
-Er baatplassen.no for lite til at det fortjener plass? Isåfall, hvordan finner dere ut slikt? Regner med at dere bruker mer pålitelige statistikkdata enn Alexa?
Square

TorbjørnS har vært aktiv pådriver i disse sletteprosessene så jeg regner med at han kan gi konkrete svar på disse spørsmålene? 06. apr 2013 kl. 06:45 (CEST) - — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Square (diskusjon · bidrag) 6. apr 2013 kl. 05:40 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

Kommentar. Siden det var meg som starta å diskutere på artikkelens diskusjonsside så får jeg si noe om detaljene i det jeg har klart å finne ut om nettstedet.

Wikipedia-artikler er ikke bedre enn de kildene artiklene kan oppgi. Om baatplassen.no vet vi at det finnes og hvilken person som eier nettstedet. Det fremgår en hel del annet av artikkelen, men her er eneste kilde nettstedet selv. Her finnes ingen andre kilder oppgitt. For alle praktiske formål er opplysningene i artiklen uten uavhengige kilder.
Det skaper ikke notabilitet å betale for et domenenavn, som påpekt ovenfor er alt som kreves å registrere seg som selvstendig næringsdrivende.
Båt og sjøliv er det mange som holder på med, artikler som kan kildebelegges er velkomne. Det at mange holder på med båtliv gir ikke notabilitet til alle som skriver om båtliv.
baatplassen.no er ikke ett av de store nettstedene, som for eksempel finn.no. Uten at det finnes omtaler andre steder skaper ikke besøkstall alene notabilitet. Bloggen Vampus har for eksempel klart å skaffe seg ikke ubetydlig mediaomtale. Alexa Traffic Rank 460,136 Global Rank og 1,915 Rank in NO vil si at baatplassen.no er omtrent nr. 2000 i Norge, veldig mange er altså større. diskusjon.no er mye større: Alexa Traffic Rank 220 Rank in NO
Å være høringsinstans for Regjeringen en gang skaper ikke automatisk notabilitet. Byråkratene skal etter forvaltningsloven gjøre sitt beste for å sørge for at de som berøres av en ny forskrift blir hørt. Det at byråkratene har sendt høringen om ny forskrift om bruk av vannscooter til en nettsted gir poeng for kreativitet til byråkratene, men ikke notabilitet for nettstedet. Ved siste sjekk har da heller ikke nettstedet levert høringsuttalelse (men fristen er 17. april): Høringsbrev med høringsnotat om forskrift om bruk av vannscooter saken '2013/912 - Forskrift om bruk av vannscooter høring' i Miljøverndepartementet. Det har derimot en rekke privatpersoner gjort, så strategien for å få hørt de berørte ser vellykket ut. Om baatplassen.no leverer høringsuttalselse vil nettstedet havne i selskap med en rekke enkeltpersoner som har gjort det samme, og det gir jo ikke notabilitet.
Her mangler helt uavhengig omtale av nettstedet, ingen aviser har skrevet om dette. Jeg fant en henvisning i et diskusjonsforum hos et båtblad, men den tråden virket ikke seriøs. Jeg fant en annen omtale, men der stod det at forumet var reklamefritt og det er jo åpenbart ikke riktig.
Fordi nettstedet er en enkeltpersons intitiativ og arbeid mangler nettstedet en redaktør og en redaksjon slik båtbladene har. Det vil si at innholdet ikke undergis noen form for faglig vurdering. Det er da også heller ikke mulig å referere til innholdet, det er kildeløst og skapt av enten anonyme brukere eller av domenenavnets eier.
Jeg klarer ikke å finne noe som tilsier notabilitet (med et bittelite unntak for besøkstallene), men uten at det kan fremskaffes uavhengig omtale av nettstedet så er det ikke noe grunnlag for å skrive en artikkel. Dette er et sted det skrives på, men altså ikke om.

Det som avgjorde min stemme er altså alt jeg ikke fant og ikke det som finnes. Stallo (diskusjon) 6. apr 2013 kl. 15:52 (CEST)

Slett - Det er ikke dokumentert av uavhengige kilder at baatplassen.no har millioner av sidevisninger m.m. Som en annen bidragsyter skrev da artikkelen ble hurtigslettet i februar: «baatplassen.no er i følge Alexa nr. 5805 på lista over de mest besøkte nettstedene i Norge. Neppe stoff for WP, spesielt så lenge det ikke finnes noen referanser som sier at det er det viktigste båtrelaterte nettstedet i Norge.» Dagens ranking hos Alexa kan sees her Jeg kan ikke se at Baatplassen er relevant for oppføring i leksikonet. Mvh.Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 6. apr 2013 kl. 17:06 (CEST)

Kommentar: Jeg har vel ikke vært noe mer aktiv i slettedebatten enn andre. Jeg er ikke administrator, det vil si: Jeg avgjør ikke slettedebatter, og jeg avgjør ikke om det som legges til hurtigsletting skal slettes eller ikke. Jeg har bare muligheten til å si min mening om ting, akkurat som alle andre. Min mening er at dette er ikke notabelt. Dette er ikke mer notabelt nå enn det var sist, og gangen før det og gangen før dette igjen... da oppslaget ble vurdert, lagt til hurtigslett og ble hurtigslettet (av administratorer). Det er bare tull at jeg er mer aktiv eller mer på for å få slettet siden enn andre og tolker påstanden som et behov for å finne en «syndebukk», og hvis du ikke har bedre å ta deg til enn å sparke i retning av meg, så må du så gjerne gjøre det. Som sagt: Jeg har en mening om saken. Den er: Ikke notabel. Avgjør jeg saken? Nei. Forstår jeg engasjementet? Ja. Wikipedia har tusenvis av artikler som trenger puss, oppdatering og utvidning. Jeg er sikker på at en del av dem handler om båt og båtliv. Nå er ikke jeg i noen posisjon til å fortelle hva du eller andre skal gjøre, men kanskje man kan bruke engasjementet litt på noen av de artiklene, i stedet for at man gang på gang på gang skal opprette samme artikkel. Du/dere burde da vel kunne tenke seg hvilken vei det ville gå når den allerede har blitt hurtigslettet minst tre ganger. Mvh TorbjørnS (ʦ) 6. apr 2013 kl. 17:49 (CEST)

Kommentar: Jeg skjønner ikke drøftinga. Båtplassen er det desidert største forumet for båtinteresserte i Norge, det er eid av en ikke kommersiell eier (i motsetning til andre "båtforum"). Båtplassen er unikt i Norsk sammenheng.

Sammenligningene med "Vampus" og "diskusjon.no" er vel bananer og epler? Båtplassen er et nisjeforum, Diskusjon.no omfavner jo alle tenkelig emner, og Vampus vet jeg ikke helt hva man kan kalle, men det er definitivt ikke noe som en gang ligner på nisjeforumet Båtplassen.

Drøftinga viser til dels liten vilje blant moderatorene til å sette seg inn i hva Båtplassen faktisk er, deler av argumentasjonen virker relativt kunnskapsløs og modereringen basert på denne manglende kunnskap. Må ta ett unntak for tom-ass, som faktisk har kunnskap. Og hvorfor argumenteres det mot hva tom-ass beskriver? Det er jo ikke vond vilje til stede, kun et ønske om å etablere en artikkel om Båtplassen på en riktig og grei måte.

Må ikke la det gå prestisje i en kjapp og enkel avgjørelse om sletting basert på mangelfull (tid) og kunnskap som nå er tilført. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 88.90.180.18 (diskusjon · bidrag) 6. apr 2013 kl. 19:12 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

Du har havna på feil side, dette innlegget bør du legge inn nederst i slettediskusjonen. Men for å gi et veldig kort svar her, jeg har nå brukt veldig mye tid på å forsøke å finne en uavhengig omtale av baatplassen.no og står igjen med at det som kan dokumenteres og som bør stå i artikkelen er omtrent dette: «baatplassen.no er et norsk nettsted som er nummer ca 200 i Norge på Aleksia ratingen. Domenenavnet er eid av xxx.» og det er ærlig talt en fryktelig tynn artikkel, men i øyeblikket er det alt vi vet. Problemet er hvor skal vi finne noe å sette oss inn i her, finnes det informasjon om baatplassen.no noen andre steder? Stallo (diskusjon) 6. apr 2013 kl. 21:30 (CEST)

Kommentar: Skjønner ikke helt hva/hvor som er "slettediskusjonen", men greit. Angående å finne eksterne omtaler så har jeg spurt om det i en egen tråd på Baatplassen.no (tråd om å opprette artikkel på WP). I forhold til at artikkelen om baatplassen.no er tynn så viser tråden på baatplassen.no at engasjementet om å opprette artikkel på WP var svært høy men sank til 0 når de spede forsøk ble slettet gang på gang og særlig når argumentasjonen fra moderator på WP ble gjengitt. Det virket på alle måter som en tapt sak da argumentasjonen for sletting fremsto som et bevegelig mål umulig å treffe. Tror det er tungt å få til noen vesentlig innsats så lenge artikkelen står til sletting. Men forespørselen er tatt opp i tråden på baatplassen.no. Jeg kan godt ta i ett tak og skrive selv men så lenge innsatsen belønnes med sletting i et sveip basert på argumentasjon som virker lite relevant så er ikke fristelsen stor. Mye av argumentasjonen fra WP har blitt imøtekommet og besvart men nye momenter dukker opp, nåløyet snevres underveis. At artikkelen ble hurtigslettet var kanskje riktig, men drøftelsen frem til nå virker virker ikke å ha endret på situasjonen. Med det som utgangspunkt blir argumentet om at artikkelen er tynn en catch 22 (For å bli fritatt må du være gal. Søker du fritak er du åpenbart ikke gal). Angående ekstern omtale så er de fleste andre aktører på nettet i nisjen knyttet til kommersielle interesser. Det forklarer nok en del av mangelen på dette. Kunne også vært greit med noen eksempler på hva som regnes som "ekstern omtale". Og husk, baatplassen.no er et nisjeforum, mulighetene til å finne ekstern omtale begrenses vel mye av det og i kombinasjon av at de andre aktørene innen nisjen er kommersielle så... hvor skal man lete etter "ekstern omtale"? — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 88.90.180.18 (diskusjon · bidrag) 7. apr 2013 kl. 05:49 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

Forsøk på svar

Nisjeforum er ikke et argument for sletting slik det ser ut til at noen antar i det ovenstående. Det meste i samfunnet er en eller annen form for nisje, fotball er en nisje, hundeeiere driver med en nisje aktivitet, frimerkesamling er en nisje. Det er ikke noe negativt med at noe er en nisje. Båtinteresser er ikke noen liten nisje, det er en masse mennesker som har båt, driver med båt, interesserer seg for båt. Båt er det så mange som holder på med at det er et argument for å ha artikler om båt og ikke omvendt.
ekstern omtale er omtale av noen andre enn nettstedet selv. Det er en artikkel om forumet og miljøet. Slike omtaler kan for eksempel finnes ved å google baatplassen.no. Hvilken verdi ekstern omtale har avhenger av hvem som har omtalt. Aftenposten for eksempel har et system for å kvalitetssikre det det skriver, de er store og har stor tillit som avis. En privat blogg er også ekstern omtale, men er ikke mer enn en privatpersons meningsytring. Den eksterne omtalen må ha en viss troverdighet og må inneholde noe faktisk informasjon.
kommersielle interesser. baatplassen.no har reklame i likhet med andre kommersielle nettsteder. Nettstedet er ikke unikt i så måte.
Original forskning er noe som ikke skal forekomme på Wikipedia. Her finnes en rekke argumenter som fremstår som original forskning. desidert største forumet,^[hvem?] hvem har undersøkt dette. Alment godt kjent gjennom andre medier^[hvor?], medier er for eksempel aviser, TV, magasiner, tidsskrifter og ikke internett generelt. Hvor er det en artikkel om forumet og miljøet. Det ser ikke ut til at verken aviser eller magasiner har skrevet om forumet. Wikipedia-artikler starter ikke med omtale på Wikipedia, men med omtale andre steder enn Wikipedia.
Meninger Wikipedia er ikke stedet å skrive egne meninger, Wikipedia er et leksikon som skal gjengi hva andre pålitelige kilder skriver. Hva som er en pålitelig kilde avhenger av hvilken nisje/tema/område/fag det dreier seg om. Per nå ser artikkelen ut som en hjemmeside/egenomtale for baatplassen.no.
egen tråd på baatforum.no, enda en opplysning jeg ikke klarte å finne. Har tråklet nettstedet uten hell.
Redde artikkelen har ingen forsøkt å gjøre. Det er ikke uvanlig på Wikipedia at artikler som slettenomineres går gjennom en endringsprosess slik at de blir mer leksikalske. Noen ganger fører det til at artikkelen beholdes. Denne artikkelen har ingen forsøkt å redde.
Tidsbruk, svært få artikler får så grundig diskusjon som baatplassen.no har fått. Svært få artikler blir forsøkt undersøkt så grundig som denne artikkelen har blitt. Dette er ikke noen kvikkis og kjappis diskusjon. Men nå har i allefall jeg brukt så mye tid på denne artikkelen uten at det har dukket opp mer informasjon som kan dokumentere hva dette nettstedet er at jeg må nå melde pass, det er faktisk grenser for hvor lenge det er fornuftig å forsøke å gi svar i en slettediskusjon uten at det bare blir gjentagelser av tidligere argumenter. Stallo (diskusjon) 7. apr 2013 kl. 10:34 (CEST)

Svar på forsøk på svar: - Tråden om opprettelse av artikkel på WP ligger på lukket del av baatplassen.no hvor diskusjoner om baatplassen i seg selv blir tatt. Jeg har ingen rolle på baatplassen men kan spørre moderator der om det kan oppfordres til en dugnad for å "redde" baatplassen.no på wikipedia. - At artikkelen ikke er forsøkt reddet ble forklart i forrige runde. Den ble slettet øyeblikkelig flere ganger og har ligget til sletting siden. Når også argumentasjonen fra moderatorer på WP er ensidig negativ (?) til at artikkelen vil få overleve er det gitt at det ikke er noe å redde. - Det vil, tross ovennevnte, bli gjort et forsøk på å redde artikkelen om baatplassen.no. Ber om tid til å gjøre dette. Ber også om toleranse for at det blir gjort feil i denne prosessen. Er ingen erfaren bruker av wikipedia og det vil nok kreve litt for å følge opp strukturen som er gitt.

Kommentar: søk på, siden det er nevnt, "http://fjellforum.net" gir 17.700 resultater i Google. Søk på "http://baatplassen.no" gir 11 millioner hits i Google (skjønner ikke helt hvorfor det er så enorm forskjell). Men så lenge ingen aviser trykker noe om dem, så er det selvsagt ikke verd en WP artikkel. Og jeg ser det som lite sannsynlig at noen av båt-magasinene vil trykke noe om et forum som utkonkurrerer deres egene forum, samt er umoderert med hensyn til omtale av deres egne blekker og deres annonsører. Redningsselskapet gir hvertfall en link til baatplassen.no her, Kongelig Norsk Båtforbund har listet baatplassen.no som samarbeidsparter på forsiden og Seatronic forteller her at man kan søke etter erfaringer på baatplassen.no. Båtens Verden har også en side om Østfold treffet som arrangeres for baatplasen.no sine medlemer, av medlemmene, men den er på trykk, og jeg kan vel ikke scanne den inn som bevis? Ellers er det linker til baatplassen.no fra diskusjon.no, freak.no, Yaching & Boating World forumet, traktor.no, Båtmagasinet sitt forum, SOL sitt forum, Sagaforumet, Kammeret.no, Havgapet, Bilstereoforumet, VG forumet, Stocktalk.no, byggebolig.no, boatdesign.net, MCsiden.no og masse flere. Syns ikke dette er så mye å skrive i en artikkel liksom, men for slettediskusjonen sin del... Eiaro (diskusjon) 7. apr 2013 kl. 17:01 (CEST)

svar. De fremviste sidene er ikke omtaler, det er lenker til nettstedet med unntak av Båtens Verden som omtaler Østfold treffet. Det er ikke tvil om at dette er et stort diskusjonsforum, det synes av Aleksia ratingen. Eiaro har selv foreslått sletting av Wikipedia:Sletting/Fjellforum, og det er også et diskusjonsforum om en stor hobby/fritidsaktivitetsnisje. Stallo (diskusjon) 7. apr 2013 kl. 19:29 (CEST)
svar 2. Da har jeg skåret vekk det som er hjemmeside/reklamepreget i artikkelen. Jeg har lagt til henvisningen til at baatplassen.no er samarbeidspartner med Kongelig Norsk Båtforbund, som er en stor paraplyorganisasjon for mange båtforeninger. KNB manglet faktisk artikkel, så det er et hint om en artikkel som båtfolket mangler. Jeg avgjør ikke om dette er notabelt, jeg har ikke skåret i artikkelen for å være "ekkel", men slik at det går an å se hva vi diskuterer, det er faktisk ment som et redningsforsøk, selv om det nok kan oppfattes brutalt. Stallo (diskusjon) 7. apr 2013 kl. 20:01 (CEST)
Ad tilbakestilling av siste redigering. Bruker Eiaro hadde noen kommentarer, men de var dessverre lagt midt inne i andres innlegg i diskusjonen. Dette ble derfor fjernet. Brukeren er anmodet om å lage kommentarene på nytt, men altså til slutt i diskusjonstråden. Stallo (diskusjon) 7. apr 2013 kl. 23:11 (CEST)

Ser ut til at flere enn jeg har problemer med klipp-og-limfunksjonalitet. Håper ikke noen kommer meg i forkjøpet enda en gang. Jeg har noen WP-år bak meg, og et stort antall artikler påbegynt av meg. I løpet av disse årene ser jeg klarere og klarere, at referanser er viktige: Allmennkunnskap i går er historie om få år. Hvem andre enn de på min alder husker fjosepose? Stallo har sett dette og forsøkt å legge det fram, noe jeg tror ikke er så dumt, når vi tenker noen år framover. Sirkelbeviser er ikke gode: Henvisninger til egne nettsider er en form for slike, så uavhengig omtale i notable fora blir alfa og omega.

Innimellom alt støvet som hvirvler her, er der noen momenter som kanskje bør inn i artikkelen, og ikke bare her. --Bjørn som tegner (diskusjon) 7. apr 2013 kl. 23:49 (CEST)

Slett Denne siden er kun for spesiellt interessertre, og ikke for oppegånde og beleste noe enhver fra møblerte hjem må forstå. den har derfr ingen ting på wiki å gjøre.

Sydvesten (diskusjon) 8. apr 2013 kl. 01:17 (CEST)

Behold Det refereres flere ganger til Alexa. Er offisiell WP policy å benytte Alexa-rating når et nettsted skal vurderes ifm omtale på WP?

Eller er det noe dere selv velger å bruke? Isåfall, hvilke kilder kan dere å vise til som sier at Alexa er å foretrekke for vurdering av mindre norske nettsteder? Har dere selv Alexa toolbar i nettleserne dere benytter?

TorbjørnS skriver på siden sin "Noen artikler jeg har bidratt betydelig på: http://no.wikipedia.org/wiki/Narvikfjellet_skisenter" Skisenteret er for lite til å ha noen norsk Alexa-rating. Og drives av et privateid AS. Ikke at jeg trodde eierformen hadde noen betydning, men det har jo kommet frem her i diskusjonen at slik er det. For oss som er nybegynnere på WP kan det virke som om det man på godt norsk kaller trynefaktor kan spille en rolle i beslutninger som taes. Eller er jeg helt på jordet her? io.baatplassen (diskusjon) 8. apr 2013 kl. 07:10 (CEST)

Besøkstall er relevant både for nettsider og skisentre, men medfører ikke automatisk notabilitet. Besøkstall for et skisenter måles ikke i antall besøk på nettsiden, men i hvor mange som fysisk besøker senteret. - 4ing (diskusjon) 8. apr 2013 kl. 14:52 (CEST)

Kommentar:

Fra Wikipedia:Relevanskriterier for nettsteder:

Følgende er i seg selv god nok grunn for inklusjon:

Svært høye besøkstall
Stort antall unike brukere
Alment godt kjent gjennom andre medier
Unik tjeneste
Nettside registrert som avis hos Nasjonalbiblioteket

Baatplassen.no har store besøkstall i forhold til at ikke alle er interessert i båt, men det hjelper lite når Wikipedianere ikke tror på automatisk telling i programvare. Det bringer meg videre til hvordan man kan verifisere kilder. (Merk at dette er i seg selv nok til inklusjon, ikke et ultimat krav. De ultimate kravene er fem søyler og regelverket linket derfra.)

Fra Wikipedia sin egen artikel om verifiserbarhet av kilder:

Egenpubliserte og tvilsomme kilder i artikler om dem selv

Materiale fra egenpubliserte kilder, og andre offentliggjorte kilder med tvilsom pålitelighet, kan benyttes som kilder til informasjon om dem selv i artikler om dem selv, så lenge:

det er relevant for personens eller organisasjonens leksikonverdighet;
det ikke er omstridt;
det ikke er unødig farget av egeninteresser;
det ikke inneholder påstander om tredjeperson, eller om hendelser som ikke direkte er relatert til subjektet;
det ikke hersker begrunnet tvil om hvem som skrev det.

Leksikonverdigheten til baatplassen.no kommer blant annet av høyt antall brukere og stort antall poster, og derfor bør telleinformasjonen som utføres av forumprogramvaren kunne brukes for å telle innlegg og brukere, veldig likt som Wikipedia sier de har statestikk.

Alt i alt, jeg kan ikke se at artiklen bryter med regler, og det er gjort gode forsøk på å ha gode kilder - bedre enn mange andre norske nettsteder som er vurdert som leksikonverdige. Det er ikke original forsking å referere til statestikktellere, i så fall bedriver Wikipedia selv med original forskning. Eksempelvis er Alexa også bare en statestikkteller, og denne stoler dere blindt på selv om baatplassen.no fyker opp og ned på ratingen.

Wikipedia er dessverre/heldigvis ikke verken et demokrati eller et anarki. Så om denne slettediskusjonen blir aldri så lang, og inneholder aldri så mye gode argumenter så bunner det ned i hvor tunge brukere som har avsagt sin mening og dagsformen til administratoren som skriver inn avgjørelsen. Det som gjør meg motløs er jo at her er det tunge brukere og administratorer som ønsker å slette. Argumentene som ble brukt, at eierskapet er feil, at en tidligere artikkel er blitt hurtigslettet. Vel, jeg ser ikke tyngden i disse argumentene og jeg krysser enda fingrene for at noen snart tar en avgjørelse i saken og fjerner både slettetaggen og verifiseringstaggen. Eiaro (diskusjon) 8. apr 2013 kl. 17:23 (CEST)

Kommentar Det er i det ovenstående trukket frem Wikipedia sine kriterier. Jeg har hatt dem i bakhodet hele tiden, men det var jo greit å samle dem i rekkefølge. Jeg gjengir kriteret og skriver en kommentar etterpå.

Svært høye besøkstall -----> høye besøkstall, hvorvidt de er svært høye er noe tvilsomt
Stort antall unike brukere -------> Mange registerer seg, hvorvidt de registrerer seg mange ganger er ikke mulig å se, det gjøres ikke ID-kontroll med brukerne og siden nettstedets ivrigste brukere er menn mellom 45 og 50 som bruker nettstedet fra jobb (Aleksia) så er sjansene gode for at mange av brukerne har tilgang på flere unike IP-adresser.
Alment godt kjent gjennom andre medier -----> Er etterlyst lenge, de som argumenter for inklusjon har klart å legge frem en kilde som sier noe om alment godt kjent. Jeg har siden dette startet etterlyst nettopp dette, uavhengige omtaler.
Unik tjeneste -----> Dette er ikke et unikt diskusjonsforum, Båtmagasinet har et helt tilsvarende forum. De har for eksempel også liste over "uthavner". Båtmagasinet om uthavner på samme måte som baatplassen.no om uthavner. Kvaliteten på beskrivelsene kom ikke ut til baatplassen.no sin fordel. Båtmagasinet er et tidsskrift/magasin med en redaksjon og journalister som skriver kvalitetssikrede artikler. For eksempel er Bror With-artikkelen kildebelagt med en artikkel herfra.
Nettside registrert som avis hos Nasjonalbiblioteket ------> I det ovenstående er det opplyst at dette kriteriet ikke er oppfylt.

Videre trekker ovenstående frem følgende fra Wikipedias retningslinjer

det ikke er omstridt; -----> Det er praktisk talt ikke omtalt i aviser, magasiner eller andre kvalitetssikrede medier. Denne diskusjonstråden kan se litt rufsete ut, men den deler ikke akkurat ut komplimenter.
det ikke er unødig farget av egeninteresser; ---- >Hele diskusjonen og det som står i artikkelen er kun dokumentert av det som står på nettstedet. Artikkelen fremstår som en eneste stor egeninteresse og nettstedet selger reklameplass.
det ikke inneholder påstander om tredjeperson, eller om hendelser som ikke direkte er relatert til subjektet; -------> Nettstedet har ingen redaksjon som kontrollerer påstander.
det ikke hersker begrunnet tvil om hvem som skrev det. -----> Ingen vet hvem som skrev hva på nettstedet ut over at det har en og bare en eier forøvrig er bidragsyterne anonyme.

Videre heter det i Wikipedia sin retningslinjer: Følgende skal normalt ikke inkluderes:

Rene reklamesider, produktkataloger, etc. ------> Artikkelen fremstår nå som ubekreftet reklame for baatplassen.no
Regulære blogger ---------> Nettstedet fremstår som en blogg, det er drevet av en enkeltperson
Podcast-er -------> ikke relevant
Sider som kun er relevant for en liten lukket brukerkrets --------> Deler av nettstedet er bare tilgjengelig hvis man registrerer seg.

Jeg står fortsatt igjen med at det som kunne vært beholdbart er denne versjonen. Kort, men tross alt kontrollerte og kontrollerbare opplysninger. Dette handler ikke å ønske å slette, men om å lete etter grunner til å inkludere i et leksikon. Stallo (diskusjon) 8. apr 2013 kl. 19:21 (CEST)

Kommentar: På diskusjonssiden lurte du på hva forumet handlet om, så jeg la inn 3 lenker til å underbygge påstandene jeg gjorde i artikkelen. Nå er det egenreklame. Du etterlyste mediaomtale, vel, det har vist seg vanskelig men 2 aviser har referert til baatplassen.no, KNBF linker og referanse fra regjeringen.no. Det er selvfølgelig ikke godt nok. Artikkelen i Båt Verden om Østfoldtreffet har jeg problemer med å referere til, da du uten å ha bladet sikkert vil blåse det argumentet bort også. Alt i alt oser det subjektivitet av tunge brukere her.

Til eksempel var jeg inne og merket Lokalhistoriewiki som kildeløs for det ikke er oppgitt en eneste ekstern referanse. Et kjapt søk avduker masse referanser, så det burde ikke være noe problem. Alikevel blir kildeløstaggen fjernet med anmerking om at kildene er på nettstedet. Konsist, eh?

Eiaro (diskusjon) 8. apr 2013 kl. 21:44 (CEST)

Kommentar: Såpass grundig diskusjon om en artikkel som vurderes slettet bør absolutt beholdes. Likeledes viser denne diskusjonen at tidligere hurtigslettinger var på feil grunnlag. --87.248.19.162 10. apr 2013 kl. 22:35 (CEST)

Slett - Det er vist til relevanskriterier for nettsteder. baatplassen.no er et rent forum, og har omtrent samme informasjonsverdi (i wikipediasammenheng) som en blogg, da forumet representerer individuelle synspunkter og meningsytringer på samme måte som i en blogg eller samling blogger. Jeg kan ikke se at det er påvist at nettstedet er stort nok eller nok omtalt til å forsvare artikkel. Å være nevnt i en eller to aviser er ikke tilstrekkelig til å kunne påberope artikkelobjektet relevans, da dette neppe kvalifiserer til omfattende eller massiv medieomtale. Grrahnbahr (diskusjon) 13. apr 2013 kl. 13:43 (CEST)
Slett - Et diskusjonsforum som veldig mange andre, ikke tilstrekkelig relevant for omtale i leksikon. Keanu (diskusjon) 15. apr 2013 kl. 19:35 (CEST)

Slettet, ihht Grrahnbahrs resonnement --M O Haugen (diskusjon) 20. apr 2013 kl. 14:06 (CEST)

Even Fornes (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
16-åring med ambisjoner. Resten av artikkelen er forsøk på å dekke over junior-statusen. Egentlig hurtigslett? Bjørn som tegner (diskusjon) 22. apr 2013 kl. 14:28 (CEST)

Hurtigslett ingen mediaomtale.--Ezzex (diskusjon) 22. apr 2013 kl. 15:02 (CEST)

Slettet - mangler tilstrekkelig med meritter på seniornivå. - 4ing (diskusjon) 22. apr 2013 kl. 15:35 (CEST)

Nina T. Karlsen (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Uklar notabilitet slik dette står. - Mr. Hill (diskusjon) 14. apr 2013 kl. 20:05 (CEST)

Slett - notabilitet fremgår ikke. --Stallo (diskusjon) 19. apr 2013 kl. 22:34 (CEST)
Slett - kan ikke se at noe som skulle tilsi relevans, er nevnt i artikkelen. Grrahnbahr (diskusjon) 23. apr 2013 kl. 01:18 (CEST)

Slettet. Relevans fremkommer ikke. - Mr. Hill (diskusjon) 23. apr 2013 kl. 10:36 (CEST)

Blogit.no (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Forstår ikke hva som kan være leksikonverdig med denne artiklen. Eiaro (diskusjon) 21. apr 2013 kl. 18:49 (CEST)

Slett - Opplagt reklame, artikkel opprettet samme år som selskapet. Keanu (diskusjon) 21. apr 2013 kl. 19:21 (CEST)
Slett--Ezzex (diskusjon) 21. apr 2013 kl. 19:26 (CEST)
Slett Reklame. Notabilitet fremgår heller ikke av artikkelen. –Mathias-S 23. apr 2013 kl. 01:41 (CEST)

Slettet --M O Haugen (diskusjon) 24. apr 2013 kl. 18:05 (CEST)

Flybilligst.com (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Reklamepreget artikkel uten referanser. Eiaro (diskusjon) 21. apr 2013 kl. 18:46 (CEST) Eiaro (diskusjon) 21. apr 2013 kl. 18:46 (CEST)

Slett. Reklame. Notabilitet fremgår heller ikke av artikkelen. –Mathias-S 21. apr 2013 kl. 18:49 (CEST)
Slett - Reklame for virksomhet. Keanu (diskusjon) 21. apr 2013 kl. 19:24 (CEST)
Slett --Ezzex (diskusjon) 21. apr 2013 kl. 19:26 (CEST)
Slett - relevans og kilder mangler, tror ikke emnet skulle være relevant. Grrahnbahr (diskusjon) 23. apr 2013 kl. 01:15 (CEST)

Slettet --M O Haugen (diskusjon) 24. apr 2013 kl. 18:04 (CEST)

Trond Slyngstadli (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Jeg mener denne artikkelen ikke oppfyller relevansekriteriene. Kan ikke finne noen utgivelser eller offentlige opptredner i media. mvh Thomas Bjørndahl 26. aug 2010 kl. 12:50 (CEST)

Slett - enig med du i det (som vi sier på sørlandet) KEN 26. aug 2010 kl. 12:58 (CEST)
Behold - Mæshomærshefhær? (som dem sier på østlandet). I 2002 opptrådte han på Notodden Bluesfestival. Mvh Mollerup 26. aug 2010 kl. 13:36 (CEST)

Jepp. På båten M/S Victoria. Nå vet ikke jeg hvor mange publikumere det er plass på den båten, eller hvor offisiell den er som scene på bluesfestivalen... Men en artist som Christian Meaas Svendsen ble funnet for lett, og han har spillt mye på Kongsberg Jazzfestival (Laagendalsposten om Svendsen). mvh Thomas Bjørndahl 26. aug 2010 kl. 13:45 (CEST)

Det holder ihvertfall ikke for meg. Et par redaksjonelle omtaler i landsdekkende aviser og jeg kan muligens endre mening. KEN 26. aug 2010 kl. 13:46 (CEST)

Til Thomas: Offentlig opptreden er offentlig opptreden. Blir flisespikkeri hvis vi skal gå inn på konsertlokalet, hvor mange det er plass til, osv. Mvh Mollerup 26. aug 2010 kl. 14:21 (CEST)

Ok, men da bør også nevnte Medaas Svendsen få artikkelen tilbake. Har vi mange artikler med andre bar-pianister ? mvh Thomas Bjørndahl 26. aug 2010 kl. 14:36 (CEST)

Synes vi klart kan dra sammenlikninger med band, og her sies det: «Usignerte band skal ha offentlige fremføringer for et betalende publikum på enten kjente konsertsteder og/eller kjente festivaler. Hvis bandet har hatt en serie offentlige fremføringer og er omtalt i pressen så bør en være varsom med å bruke manglende publikasjon av eget materiale.» Så konserter for betalende publikum er et must, men ikke nødvendigvis at det holder. Omtale i pressen i tillegg og det begynner å hjelpe, som jeg har nevnt lenger oppe. Grunnet til at vi har slike slettediskusjoner er for å behandle enhver artikkel individuelt, fordi det er nesten alltid forskjeller, og skjønn bør da brukes. Vi skal ikke lese relevanskriteriene som fanden leser bibelen heller, det er en veiledning. Vi må også ta hensyn til hva som er gjort tidligere i tilsvarende artikler. Det er idag tusenvis av "musikere" uten utgivelser, og det er en grunn til at vi har lagt lista såpass. Vi kan ikke ta med alle som har spilt på danskebåten eller på kroa på fredagene (selv om det kostet å komme inn). Musikere med høy kvalitet vil få utgivelser, de som ikke er gode nok er heller ikke interessante å lese om i et leksikon. WP er heller ikke et promoteringsmedie for usignerte artister, men et leksikon med artister av en viss kvalitet. KEN 26. aug 2010 kl. 15:07 (CEST)

Hvis en musiker skal underholde på den lokale kroa, eller på danskebåten, så er jeg som Wikipedia-leser interessert i å lese litt om denne musikeren. Det er altså interessant å lese om i leksikon. Mvh Mollerup 26. aug 2010 kl. 16:08 (CEST)

Det vil passe i et lokal-leksikon. Jeg ville også synes det er interessant å vite hva som går på kino her i byen, men jeg tviler så mange andre brukere av WP vil finne det interessant. Mange artister opptrer gratis for å få en portefølje, og det er ikke et kvalitetstempel med musikere som spiller på ei kro eller danskebåten. For å slippe å ha med allverdens personer som kaller seg musikere, må vi legge liste en plass, og det prøver relevanskriteriene å gi en veiledning på. KEN 26. aug 2010 kl. 16:25 (CEST)

Kinosammenligningen var interessant: Hvis jeg vil vite mer om filmene som går på min lokale kino kan jeg lese om dem på Wikipedia. Uansett har Slyngstadli opptrådt over store deler av Norge. Mvh Mollerup 26. aug 2010 kl. 17:57 (CEST)

Slett - Enig med argumentene til KEN. Dette blir for tynt. TEMH 26. aug 2010 kl. 18:21 (CEST)
I 2003 lagde Slyngstadli tekst og musikk til singelen Kubertdans som ble solgt på Barnas Kulturfestival på Kalvøya. Denne melodien er å få kjøpt som ringetone til mobil. Kan kanskje sees på som en utgivelse. Mvh Mollerup 27. aug 2010 kl. 11:35 (CEST)
Slett - Jeg så to ting som kan redde denne. Enten at den konserten på Notodden Bluesfestival var en skikkelig konsert, og ikke bare en "pubkonsert på en ferge" slik det ser ut som, og den saken på Verdensteateret. Jeg har fremdeles ikke slått fra meg at noen av disse kan redde denne fra sletting, men da må disse tingene utdypes/forklares bedre... 3s 29. aug 2010 kl. 18:28 (CEST)
- MS «Victoria» har i alle fall plass til 180 passasjerer. Mvh Mollerup 29. aug 2010 kl. 22:26 (CEST)
Behold Han HAR spilt for et betalende publikum på en av Europas største blues-festivaler, og det gjør han notabel. Desverre så bærer oppføringen, slik den står nå, preg av å være en CV. Det er tre opplysninger der som jeg synes gjør han notabel; Notodden Bluesfestival, spilletid på radio og bidraget til verdensteateret. De to siste er bare påstander, men hvis de kan dokumenteres er han mer enn notabel nok. Den blindebanditt 2. sep 2010 kl. 11:12 (CEST)
Behold – Hvis man følger med på den oppdaterte siden vil du kunne se flere opplysninger som oppfyller relevansekriteriene. Både Trond som komponist og artist med div utgitte og solgte plater (MFK solgte bl.a. ca 3000 singler hvilket i seg selv ville tilsvart en 1.plass på Vg lista hadde den vært registrert mot dette parameteret), og som produsent bl.a. for barneplatene Barna Synger for Egmont. Tslyngst 2. sep 2010 kl. 09:40 (CEST)
Vi trenger referanser på disse opplysningene. Går det an å oppdrive? Mvh Mollerup 2. sep 2010 kl. 11:32 (CEST)

Slettet - flittig kar, men når ikke opp artistmessig, spillejobber i bursdager og andre plasser i talentkonkurranser holder ikke, heller ikke lokale musikkarrangement og spillejobber på båter. KEN 7. sep 2010 kl. 22:06 (CEST)

~~{{Ny slettenominering}}~~

Tidligere slettet artikkel. Den bør vel gjennom en ny slettediskusjon framfor å bli hurtigslettet. 4ing (diskusjon) 10. apr 2013 kl. 18:57 (CEST)

Behold- Slyngstadli's musikk og produksjoner har vært fremført for store publikum. Hans opptreden under åpningssermonien på Molde Stadion ble sett av ca.1.000.000 mennesker direktesendt på NRK sporten. I tillegg til vel 14.000 mennesker som var tilstede på stadion. Musikken til barnas kulturfestival var med i opptreden på NRK's sommeråpent http://www.sb.no/kultur/skal-synge-i-barnefestival-1.820919. Han har også opptrådt og sunget sammen med Benedikte Adrian i Sandefjord Ungddomskorps milleniumskonsert i Januar 2000. http://www.sb.no/kultur/musikk-nytelse-med-suk-og-solister-1.751444 Baklark (diskusjon) 10. apr 2013 kl. 21:36 (CEST)BaklarkBaklark (diskusjon) 10. apr 2013 kl. 21:36 (CEST)
Slett De første 5 sidene som kom opp når jeg googlet ham var i all hovedsak hans egen hjemmeside, diverse nettkataloger, egne personpresentasjoner og skattelister. Han har 490 liker på Facebook. Jeg fant en omtale som NORGES BÄSTA BARPIANIST, KEMPEDRAG!. Det ser ut til at dagspresse og magasiner ikke har omtalt ham som artist. Det er vel ikke nok å være en skikkelig flink pianist, litt mer omtale må vel til. Dette er en levende person (tilsier forsiktighet med omtaler i tillegg til at artiklene fort går ut på dato) og Wikipedia er ikke stedet å legge ut noens CV. Han driver/drev også med forretninger. Jeg synes omtalen i Barna Synger er nok. Stallo (diskusjon) 10. apr 2013 kl. 22:21 (CEST)
Slett, gjerne hurtig. Denne artisten har ingen nasjonal eller internasjonal betydning, ingen utgivelser på etablert label, ingen betydelig medieomtale eller opptredener. Asav (diskusjon) 12. apr 2013 kl. 10:25 (CEST)
Slett - opptredener på danskebåten, og på festivaler som Sjonstock og Rock mot Rus er også offentlge opptredener. Er enig i at en viss redaksjonell omtale eller utgivelser på etablert label er rimelige krav for oppføring her. Grrahnbahr (diskusjon) 12. apr 2013 kl. 12:50 (CEST)

Kort om rollen i produksjonen Barna Synger, hvor barna som synger kommer fra har fått omtale hos forlaget, hvor sangen kommer fra har fått omtale, men bidragsytere er omtalt som diverse artister. Da røk vel plateprodusentrollen som mulig grunnlag for omtalle. Stallo (diskusjon) 13. apr 2013 kl. 20:57 (CEST)

Slettet --M O Haugen (diskusjon) 20. apr 2013 kl. 14:15 (CEST)

Tom Bratlie (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
- Vellykket arbeidstager, ingen notable jobber.--Stallo (diskusjon) 24. apr 2013 kl. 16:09 (CEST)

Hurtigslettet av Bjørn som tegner - Ikke relevant for Wikipedia --J. P. Fagerback (diskusjon) 24. apr 2013 kl. 21:02 (CEST)

Liste over norske forfattere (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Ingen kilde til utvalget; ingen definisjon av inklusjons- eller eksklusjonskriterier. Mvh M O Haugen (diskusjon) 19. apr 2013 kl. 12:40 (CEST)

Og for ordens skyld; denne har vært diskutert tidligere. --M O Haugen (diskusjon) 19. apr 2013 kl. 12:41 (CEST)

Slett --M O Haugen (diskusjon) 19. apr 2013 kl. 12:41 (CEST)
Behold Opplagt behold. Det er da mange lister her inne, og dette er et klart notabelt tema. Om den er kildeløs, kan dette merkes der det er nødvendig. Kronny (diskusjon) 19. apr 2013 kl. 12:55 (CEST)
- Problemet «kildeløs» er ikke et problem ved det enkelte navnet (altså hvorvidt Claus Frimann virkelig er forfatter), men ved lista som sådann: hvordan kan vi vite hvilke kilder eller vurderinger som er lagt til grunn for å inkludere eller ikke inkludere navn på denne lista!? Mvh --M O Haugen (diskusjon) 19. apr 2013 kl. 13:06 (CEST)
  - Jeg mener at man kan gå for at forfatteren som står oppført, oppfyller relevanskriterier som forfatter. For norsk må vi vedlikeholde selv, men for andre språk får vi god hjelp ved å sjekke om det finnes artikler om disse på engelsk eller på det respektive språket forfatteren brukte. Grrahnbahr (diskusjon) 20. apr 2013 kl. 14:02 (CEST)
    - Det resonnementet kan brukes til å forsvare de navnene som står på lista på et gitt tidspunkt, men det kan ikke brukes til å verifisere utvalget og bortvalget av navn i utgangspunktet. Hvorfor inneholder lista Hans Børli og Einar Skjæraasen, men ikke Martinus Høgåsen, Vidar Sandbeck, Ola Jonsmoen, Martin Vestlien, Tormod Haugen eller Sigmund Løvåsen? Vår Kategori:Norske forfattere inneholder alene 733 navn + underkategorier; skal alle inn i lista? Mvh --M O Haugen (diskusjon) 20. apr 2013 kl. 16:33 (CEST)
      - Jeg foreslo en navneendring på listen, fordi norsk forfatter ikke er det samme som en norskspråklig forfatter (underforstått en forfatter som utgir på norsk), og at en norsk forfatter godt kan publisere på engelsk, samisk, arabisk eller et annet språk forfatteren har benyttet. Ved navneendring kan man ikke lenger likestille de som måtte være i kategorien, med de som er i listen. Angående referanser, er det ønskelig med kolonner, hvor en av disse kan godt være referanser, hvor man kan dokumentere at det er snakk om en omtalt forfatter som har publisert på norsk. Listen er på ingen måte god, men ønsker videreutvikling av slike lister framfor sletting. Grrahnbahr (diskusjon) 21. apr 2013 kl. 12:29 (CEST)

Slett slik den står, den er et tilfeldig utvalg som bortsett fra fem rødlenker mer eller mindre speiler Kategori:Norske forfattere. ~~Så lenge den ikke er strukturert kan jeg ikke se at den er nyttig på noen som helst måte.~~ BjørnN (diskusjon) 19. apr 2013 kl. 13:00 (CEST)
Slett - dette dekkes vel av kategoriene... TorbjørnS (ʦ) 19. apr 2013 kl. 22:19 (CEST)
Behold - men del disse inn etter hvilke(t) språk de skriver på, slik som foreslått for de andre forfatterlistene. Grrahnbahr (diskusjon) 20. apr 2013 kl. 14:02 (CEST)
- Jeg har stor respekt for dine vurderinger, Grrahnbahr; men her (og i de andre lignende diskusjonene) vil jeg gjerne høre hva du tenker om det som er grunnlaget for sletteforslaget: helt kildeløs og med uklare kriterier. Ville vi ha akseptert en tilsvarende «Liste over norske/tyske/russiske politikere» (eller skiløpere, fotballspillere, forskere …) uten kilder eller kriterier? Mvh --M O Haugen (diskusjon) 20. apr 2013 kl. 14:20 (CEST)
  - Er det et krav uten forbehold at lister kun skal inneholde elementer som i seg selv er relevante for egen artikkel? Jeg håper også på en videreutvikling av listene, slik at man for eksempel kan dele opp i epoker, århundre eller andre objektive kriterier. Grrahnbahr (diskusjon) 21. apr 2013 kl. 12:26 (CEST)
    - Jeg mener det bør være et krav at man skal kunne se hvorfra og hvordan lista har oppstått, og hva som er kriteriet for å være med eller ikke. Det finnes ikke noe slikt her, i alle fall ikke noen operativ kilde som dekker lista slik den nå står. M O Haugen (diskusjon) 21. apr 2013 kl. 12:40 (CEST)
    - Det står i retningslinjene at Wikipedia ikke er en tilfeldig samling av informasjon. Men akkurat det er lista slik den står nå. BjørnN (diskusjon) 21. apr 2013 kl. 15:02 (CEST)

Behold Det fremgår av første linje under innsatt mal hva som er kilde og inklusjonskriterium for denne lista, på lik linje med en serie andre slike lister – kriteriet er (og var) oppføring i Kunstnerregisteret. Etter at denne lista (og andre tilsvarende lister) ble laget så er statusen til Kunstnerregisteret mer uklar, og jeg vet ikke om jeg i samme grad ville si at dette er en oppdatert og autorativ kilde idag. Tidligere ble Kulturregisteret vedlikeholdt av ABMu i samarbeid KIK, men nå vet jeg sant og si ikke om dette stoffet blir vedlikeholdt overhodet. Dette var status for denne og tilsvarende lister. Det som nå skjer med Wikidata, og det som skal skje i fase III om alt går bra, er at slike lister kan lages utfra data lagret der. Det vil da bli mulig å søke opp og sammenstille data i lister og tabeller slik at sider som dette kan vedlikeholdes på tvers av språk. Det betyr at lister om tyske forfattere fra 1500-tallet kan lages på lik linje med norske. Fordi det fortsatt er noe uklart hvordan slike lister vil bli produsert, og hvordan de skal knyttes til de enkelte språkene, så foreslår jeg at denne lista og andre tilsvarende lister beholdes som de er inntil videre. — Jeblad 20. apr 2013 kl. 19:23 (CEST)
- Kommentar: Kunstnerregisteret er en død lenke, og en kilde som neppe vil bli oppdatert. Det er mulig at det kunne fungere som kilde til lista slik den en gang var, men det er ikke så liketil heller. Kunstnerregisteret var faktisk ikke oppgitt som kilde i den første tida mens lista vokste fra de første 50-60 navnene til det tredobbelte. Den referansen ble lagt inn i forbindelse med et sletteforslag i 2008; og det er dessverre umulig å verifisere i dag om det faktisk var sammenfall mellom lista slik den da sto - og de registreringene som fantes i Kunstnerregisteret. Kunstnerregisteret kan heller ikke brukes som kilde til den typen input i nyere tid som vi antagelig vil se mer av - når nye forfattere forsøker å egenpromotere seg på Wikipedia.
  Det er mange gode sider ved Wikidata, men jeg skjønner oppriktig talt ikke hvordan Wikidata skal kunne opptre som autoritet og ekstern kilde til et liste over et lands eller språks forfattere. Jeblad snakker om «data lagret der»; men hvor skal alle denne inputen komme fra som skal gjøre Wikidata til en god autoritet og kilde?
  Og dersom det virkelig er sant at Wikidata som bli verdens første og beste universialautoritet i dette og andre spørsmål, så må vi vel anta at Wikidata og BOTene en gang i framtida kan klare å lage nye lister basert på opplysningene som er lagret der; Wikidata trenger vel ikke denne artikkelen for å skape en ny liste en gang i framtida?? I slettediskusjoner er det en god regel at vi diskuterer den foreliggende versjonen av artikkelen, det blir ganske uryddig hvis vi ber om Behold på grunnlag av en hypotetisk framtidig kildebelagt versjon med samme navn men mulig ulikt innhold. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 20. apr 2013 kl. 19:48 (CEST)
  - Slik jeg oppfatter diskusjonstråden på Torget er det ingen ting ved Wikidata, verken nå eller i fremtiden, som kan brukes til å løse problemene ved denne lista: at det er uten kilde til utvalget og uten definisjon av inklusjons- eller eksklusjonskriterier. Da kan vi vel parkere den argumentasjonen? Mvh M O Haugen (diskusjon) 22. apr 2013 kl. 12:41 (CEST)

Denne tråden er om sletting av en liste utfra en argumentasjon om at den ikke har inklusjons og eksklusjonskriterier. Det er feil, og det er vist at det er feil. Hvis frafall av en tidligere kilde skulle implisere at artikler må slettes så er det et svært stort antall sider som må slettes. Når det gjelder bruk av Wikidata så vil en sletting av denne lista, og andre tilsvarende, gi føringer for vilken typer lister som kan opprettes of vedlikeholdes. Jeg mener at det er særdeles uheldig å sette føringer for slikt nå, og sletting bør utsettes. Det har ingen ting med «Wikidata som bli verdens første og beste universialautoritet», det har med hvorvidt vi kan og bør gjenbruke data sammenstillet fra Wikidata uten å måtte forholde oss til mer eller mindre veldefinert «relevans» på grunn av tidligere skjødesløs sletting. — Jeblad 23. apr 2013 kl. 02:25 (CEST)

Du har forsøkt å vise at Kunstnerregisteret er/var inklusjons- og eksklusjonskriteriet. Det kan ikke verifiseres, verken at de var kilden da lista ble påbegynt, eller at det er samsvar mellom kilden og lista. Enn videre: Hvis henvisningen til Kunstnerregisteret skal tas på alvor så må lista ha en sluttdato a la «Liste over norske forfattere inntil 2008», ettersom senere tilføyelser vil være subjektive og uten forankring i den angitte kilden.
Jeg er enig i at «en sletting av denne lista, og andre tilsvarende, gi føringer for vilken typer lister som kan opprettes og vedlikeholdes»; det er hele poenget her: vi kan ikke lage et leksikon med løst sammensatte lister over tilfeldige navn. Dette er føringer som er grunnleggende for Wikipedia. Formuleringer som «skjødesløs sletting» fører ingen vei; dette sletteforslaget gjennomføres i tråd med våre prosedyrer. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 23. apr 2013 kl. 05:49 (CEST)

Jeblad har sagt ovenfor at Kunstnerregisteret er kilden til denne lista. Hvis det er sant, så burde alle som er/var oppført i Kunstnerregisteret som «forfatter» være med på denne lista, ikke sant? Ettersom Kunstnerregisteret/Kulturnett ikke lenger finnes på nett, så er det ikke så lett å verifisere det. Men kanskje vi kan finne «google-skyggen» til kunstnerregisteret? Jeg prøvde det, ved å søke på vidar sandbeck kunstnerregisteret. (Vidar Sandbeck (1918-2005) er en forholdsvis godt kjent norsk forfatter av sanger, romaner og barnebøker, som ikke er tatt med på den lista som vi diskuterer her.)
Resultatet av det søket er lagret som skjermpdump her, og det viser at Sandbeck var oppført i Kunstnerregisteret som forfatter, i tillegg til tre andre kategorier. Ergo kan vi konkludere med at det ikke er noe fullstendig samsvar mellom Kunstnerregisteret og denne lista, og ergo er det enda tydeligere at dette bare er ei tilfeldig liste over navn. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 23. apr 2013 kl. 22:06 (CEST)

Slett Slike tilfeldige lister har ingen verdi og er bare en dårlig kopi av kategorisystemet, siden det er så klart at det må slettes gidder jeg ikke legge inn nei-stemme på de andre slettekandidatene, men de må selvfølgelig også slettes. Dette er helt opplagt feil og ikke noe vi bør bruke særlig tid på. Ulf Larsen (diskusjon) 20. apr 2013 kl. 20:21 (CEST)

Slett, liten verdi for Wikipedia. Utvalget virker tilfeldig. Lister må kunne avgrenses tydelig. Mvh. Kjetil_r 21. apr 2013 kl. 12:15 (CEST)
Slett, lister som ikke kan begrenses, og som her har ingen definisjon av inklusjons- eller eksklusjonskriterier, er problematiske og med tvilsom verdi. I tillegg dekkes behovet ved kategorier og artikler. --Finn Bjørklid (diskusjon) 21. apr 2013 kl. 15:30 (CEST)
Slett – tilfeldig sammensatt utvalg som dekkes av kategoriene. Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 21. apr 2013 kl. 17:39 (CEST)
Slett Enig med foregående taler. Erik F 22. apr 2013 kl. 00:01 (CEST)
Slett En tilfeldig liste uten kriterier. --Jarle Vines (diskusjon) 22. apr 2013 kl. 21:35 (CEST)
Slett Tilfeldig liste som blir allerede godt håndtert av kategorisystemet. –Mathias-S 23. apr 2013 kl. 17:53 (CEST)
Slett Tilfeldig liste uten kriterier, dekkes av kategoriene, ikke mulig å vedlikeholde eller begrense. Stallo (diskusjon) 24. apr 2013 kl. 21:15 (CEST)
Slettet - Grrahnbahr (diskusjon) 24. apr 2013 kl. 23:23 (CEST)

Liste over tyskspråklige forfattere (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Ingen kilde til utvalget; ingen definisjon av inklusjons- eller eksklusjonskriterier. Mvh M O Haugen (diskusjon) 19. apr 2013 kl. 12:39 (CEST)

Slett - TorbjørnS (ʦ) 19. apr 2013 kl. 22:20 (CEST)
Behold - men flytt til Liste over tysk-språklige forfattere, slik det er gjort på engelsk og svensk. Grrahnbahr (diskusjon) 20. apr 2013 kl. 14:04 (CEST)
- Jeg har stor respekt for dine vurderinger, Grrahnbahr; men denne gangen vil jeg gjerne vite mer om hvordan du kan akseptere en navneliste som ser ut til å være helt vilkårlig satt opp. Ville du har vurdert likedan omkring en tilsvarende «Liste over polske/tyske/russiske politikere/fotballspillere/ forskere» uten kilder eller utvalgskriterier? Mvh M O Haugen (diskusjon) 21. apr 2013 kl. 08:21 (CEST)
Behold Se #Liste over norske forfattere. — Jeblad 20. apr 2013 kl. 19:34 (CEST)
- Jeblads argumentasjon i den andre slettediskusjonen han viser til er basert på at Kunstnerregisteret er/var en god kilde til en liste over norske forfattere. Det argumentet har naturligvis ingen relevans for denne diskusjonen her. Det andre argumentet han bruker i slettediskusjonen Wikipedia:Sletting/Liste over norske forfattere er at Wikidata kanskje i framtida kan være en autoritet for å skape slike lister. Jeg mener at vi må diskutere den foreliggende versjonen av artikkelen, og at det er uryddig å be om Behold på grunnlag av en hypotetisk framtidig versjon. Mvh M O Haugen (diskusjon) 20. apr 2013 kl. 20:11 (CEST)
Slett - Ulf Larsen (diskusjon) 21. apr 2013 kl. 11:03 (CEST)
Slett, enig med Morten. Mvh. Kjetil_r 21. apr 2013 kl. 12:16 (CEST)
Slett – tilfeldig sammensatt utvalg som dekkes av kategoriene. Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 21. apr 2013 kl. 17:39 (CEST)
Slett Tilfeldig liste uten kriterier, dekkes av kategoriene, ikke mulig å vedlikeholde eller begrense. Stallo (diskusjon) 24. apr 2013 kl. 21:16 (CEST)
Slettet - konsensus for sletting. Grrahnbahr (diskusjon) 24. apr 2013 kl. 23:25 (CEST)

Liste over russiske forfattere (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Ingen kilde til utvalget; ingen definisjon av inklusjons- eller eksklusjonskriterier. Mvh M O Haugen (diskusjon) 19. apr 2013 kl. 12:37 (CEST)

Slett - TorbjørnS (ʦ) 19. apr 2013 kl. 22:20 (CEST)
Behold - men flytt til Liste over russisk-språklige forfattere, som på engelsk. Grrahnbahr (diskusjon) 20. apr 2013 kl. 14:03 (CEST)
- Jeg har stor respekt for dine vurderinger, Grrahnbahr; men denne gangen vil jeg gjerne vite mer om hvordan du kan akseptere en navneliste som ser ut til å være helt vilkårlig satt opp. Ville du har vurdert likedan omkring en tilsvarende «Liste over polske/tyske/russiske politikere/fotballspillere/ forskere» uten kilder eller utvalgskriterier? Mvh M O Haugen (diskusjon) 21. apr 2013 kl. 08:20 (CEST)
Behold Se #Liste over norske forfattere. — Jeblad 20. apr 2013 kl. 19:35 (CEST)
- Jeblads argumentasjon i den andre slettediskusjonen han viser til er basert på at Kunstnerregisteret er/var en god kilde til en liste over norske forfattere. Det argumentet har naturligvis ingen relevans for denne diskusjonen her. Det andre argumentet han bruker i slettediskusjonen Wikipedia:Sletting/Liste over norske forfattere er at Wikidata kanskje i framtida kan være en autoritet for å skape slike lister. Jeg mener at vi må diskutere den foreliggende versjonen av artikkelen, og at det er uryddig å be om Behold på grunnlag av en hypotetisk framtidig versjon. Mvh M O Haugen (diskusjon) 20. apr 2013 kl. 20:11 (CEST)
Slett - Ulf Larsen (diskusjon) 21. apr 2013 kl. 11:03 (CEST)
Slett, enig med Morten. Mvh. Kjetil_r 21. apr 2013 kl. 12:16 (CEST)
Slett – tilfeldig sammensatt utvalg som dekkes av kategoriene. Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 21. apr 2013 kl. 17:41 (CEST)
- I dette tilfellet var det når jeg først så på listen i praksis to forfattere som ikke fantes i bokmålsutgaven. Så de var på det tidspunktet ikke dekket av kategoriene. Jeg har seinere supplert disse. Mvh Edorfbir (diskusjon) 24. apr 2013 kl. 23:08 (CEST)
Slett Tilfeldig liste uten kriterier, dekkes av kategoriene, ikke mulig å vedlikeholde eller begrense. Stallo (diskusjon) 24. apr 2013 kl. 21:17 (CEST)
Slettet - konsensus for sletting. Grrahnbahr (diskusjon) 24. apr 2013 kl. 23:27 (CEST)

Liste over polske forfattere (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Ingen kilde til utvalget; ingen definisjon av inklusjons- eller eksklusjonskriterier. Mvh M O Haugen (diskusjon) 19. apr 2013 kl. 12:36 (CEST)

Behold Hvad håber du på at opnå ved at slette listen? Andre sprogversioner indeholder heller ikke nogen kriterier. Hvis du synes, at listen er for subjektiv, foreslår jeg at du indsætter en eller anden skabelon og begynder at arbejde på at forbedre artiklen. At slette den er alt for radikalt og helt bestemt ikke noget, det gør Wikipedia bedre. Det er ikke meningen, at alle artikler skal være perfekte lige fra begyndelsen - og LOPF er allerede langt mere end en stub. Mvh, tsca (diskusjon) 19. apr 2013 kl. 12:59 (CEST)
- At andre språkutgaver har lavere krav til dokumentasjon av hvordan en liste har oppstått, er ikke godt argument for å beholde lista. Hvis man ønsker hjelp fra en liste for å få oversikt over (eller lage artikler om) et relevant utvalg polske forfattere, vil det være mye mer fruktbart og ikke minst objektivt og kildebasert, å ta utgangspunkt i vinnere av litteraturpriser, som f.eks. noen av disse. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 19. apr 2013 kl. 13:13 (CEST)
  - Jeg er naturligvis enig med, at det er bedst (nødvendigt, faktisk) at angive kilder/kriterier. Jeg mener bare, at det er for drastisk at fjerne listen uden videre (kravene var ikke så høje i 2005), den skal forbedres i stedet for. Mhv, tsca (diskusjon) 19. apr 2013 kl. 13:32 (CEST)
Slett - TorbjørnS (ʦ) 19. apr 2013 kl. 22:22 (CEST)
Behold - men jeg foreslår å flytte denne til Liste over polsk-språklige forfattere, slik det er gjort på engelsk. Grrahnbahr (diskusjon) 20. apr 2013 kl. 13:58 (CEST)
- Jeg har stor respekt for dine vurderinger, Grrahnbahr; men denne gangen vil jeg gjerne vite mer om hvordan du kan akseptere en navneliste som ser ut til å være helt vilkårlig satt opp. Ville du har vurdert likedan omkring en tilsvarende «Liste over polske/tyske/russiske politikere/fotballspillere/ forskere» uten kilder eller utvalgskriterier? Mvh M O Haugen (diskusjon) 21. apr 2013 kl. 08:22 (CEST)
Behold Se #Liste over norske forfattere. — Jeblad 20. apr 2013 kl. 19:36 (CEST)
- Jeblads argumentasjon i den andre slettediskusjonen han viser til er basert på at Kunstnerregisteret er/var en god kilde til en liste over norske forfattere. Det argumentet har naturligvis ingen relevans for denne diskusjonen her. Det andre argumentet han bruker i slettediskusjonen Wikipedia:Sletting/Liste over norske forfattere er at Wikidata kanskje i framtida kan være en autoritet for å skape slike lister. Jeg mener at vi må diskutere den foreliggende versjonen av artikkelen, og at det er uryddig å be om Behold på grunnlag av en hypotetisk framtidig versjon. Mvh M O Haugen (diskusjon) 20. apr 2013 kl. 20:10 (CEST)
Slett - Ulf Larsen (diskusjon) 21. apr 2013 kl. 11:04 (CEST)
Slett Tilfeldig liste uten kriterier, dekkes av kategoriene, ikke mulig å vedlikeholde eller begrense. Stallo (diskusjon) 24. apr 2013 kl. 21:18 (CEST)

Slettet M O Haugen (diskusjon) 26. apr 2013 kl. 08:23 (CEST)

Liste over novelleforfatttere (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Ingen kilde til utvalget; ingen definisjon av inklusjons- eller eksklusjonskriterier. Mvh M O Haugen (diskusjon) 19. apr 2013 kl. 12:35 (CEST)

* Slett - dette bør dekkes av kategoriene... TorbjørnS (ʦ) 19. apr 2013 kl. 22:24 (CEST)
Behold - listen har forbedringspotensial, men inneholder inklusjonskriteriet forfatter av publisert novelle. Artikkelen finnes for øvrig på engelsk. Artikkelen bør imidlertid flyttes, slik at korrekt rettskriving blir brukt i artikkelnavnet.Grrahnbahr (diskusjon) 20. apr 2013 kl. 14:07 (CEST)
- Jeg klarer ikke å finne det kriteriet du nevner («publisert novelle») noe sted? Leser jeg feil? Lista har en overveiende, men ikke konsekvent slagside til angloamerikansk litteratur uten at det er begrunnet, avgrenset eller klartgjort. «Publisert novelle» er heller ikke noe entydig kriterium; mener vi i bokform, i bokform på anerkjent forlag, eller også i tidsskrifter og ukeblad? Og kjerneproblemet er fremdeles at utvalget er tilfeldig og ubegrunnet; subjektivt og kildeløst. Hvorfor er en nobelprisvinner som Steinbeck utelatt - han har utgitt to novellesamlinger, mens en overveiende romanforfatter som Marquez er tatt med!? Hvorfor Herbjørnsrud men ikke Vesaas eller Borgen? Hvorfor er Zubair Qureshi tatt med; han har ikke engang artikkel på en:wp!? Det åpenbare svaret på dét er lett: navnet ble tilføyd til den engelske lista av en ip i oktober 2010, kort tid før Edorfbir oversatte lista til norsk; men dette viser bare hvor fullstendig tilfeldig dette utvalget er! Mvh --M O Haugen (diskusjon) 20. apr 2013 kl. 14:40 (CEST)
Behold Se #Liste over norske forfattere. — Jeblad 20. apr 2013 kl. 19:37 (CEST)
- Argumentene rundt nasjonalitet har ingen direkte overføringsverdi til novellesjangeren. Jeg synes du bør utdype, Jeblad. --M O Haugen (diskusjon) 20. apr 2013 kl. 19:51 (CEST)
  - Slik jeg oppfatter diskusjonstråden på Torget er det ingen ting ved Wikidata, verken nå eller i fremtiden, som kan brukes til å løse problemene ved denne lista: at det er uten kilde til utvalget og uten definisjon av inklusjons- eller eksklusjonskriterier. Da kan vi vel parkere den argumentasjonen? Mvh M O Haugen (diskusjon) 22. apr 2013 kl. 12:42 (CEST)

Slett - Ulf Larsen (diskusjon) 21. apr 2013 kl. 11:05 (CEST)
Slett – tilfeldig sammensatt utvalg som bør dekkes av kategoriene. Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 21. apr 2013 kl. 17:42 (CEST)

Slettet M O Haugen (diskusjon) 26. apr 2013 kl. 08:23 (CEST)

Magickal Era (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Krystallkulekikk + to singler og masse rødlenkede navn. Holder ikke relevans - ennå Bjørn som tegner (diskusjon) 21. apr 2013 kl. 22:42 (CEST)

Slett Ingen treff på Aftenposten arkiv. Virker ikke som de har fått noen omtale i større publikasjoner.--Ezzex (diskusjon) 22. apr 2013 kl. 01:09 (CEST)
BeholdDette er er høyst reelt musikkprosjekt hvor blant annet et av medlemmene, Stig Antonsen, har vært involvert i mange norske musikkutgivelser. Gi artikkelen litt tid.-- BT 22. apr 2013 kl 02:58 (CEST) — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 80.213.72.96 (diskusjon · bidrag) 22. apr 2013 kl. 00:59 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)
Slett - Det holder ikke at det er et prosjekt. Prosjektet må være etablert og ha blitt notabelt. Artikler i Wikipedia skrives om noe som har skjedd ikke noe som planlegges å skje. Hvis prosjektet viser seg å bli notabelt kan det opprettes en ny artikkel etterpå. Det er ikke snakk om å gi prosjektet en sjanse til å etablere seg nå, men om å skrive en artikkel etter at de har klart det. Wikipedia skal ikke brukes til å etablere prosjekter. Stallo (diskusjon) 22. apr 2013 kl. 09:21 (CEST)
Slett Enig, kan virke greiere å opprette artikkelen på nytt når kravene til notabilitet er oppfylt. Sindre Skrede (diskusjon) 22. apr 2013 kl. 12:35 (CEST)
Behold – Prosjektet er opprettet og har hatt en del spilletid i bla NRK og musikkgruppen har fått mye spilletid i England. Prosjekt kalles det fordi musikkgruppen Magickal Era har med mange sangere og flere vil komme til, litt som den norske gruppen Røyksopp. Vår tro var at Wikipedia var et sted for faktisk informasjon og her er det ikke gjort selvskryt, men faktisk informasjon. Når det gjelder fremtidig informasjon kan man selvsagt diskutere om slik skal være med, men da albumet er klart og skal slippes i 2013 valgte vi å ta dette med da det eneste som er noe usikkert er slipp dato. Oversikten er også oppdatert med relevant informasjon fortløpende. Grunnen til at mange navn er rødmerket er at flere av menneskene som er med er "nye" og ikke ennå er omtalt på Wikipedia. Ser selv at dette er noe vi kan opprette, men burde ikke være en nødvendighet i forhold til relevanse. Ser av de fleste musikksider fra hele verden at mange "medlemmer" av musikkgrupper ikke er omtalt alene på Wikipedia, men som en del av musikkgruppene. Annstein (diskusjon) 23. apr 2013 kl. 23:22 (CEST)

Kommentar. Artikkelen mangler kilder (egen hjemmeside er ikke pålitelig kilde). Ingen plateselskaper eller eksterne omtaler er nevnt. Har funnet en omtale: Som support har Fish med seg førstereisprosjektet Magickal Era, som vil gi noen smakebiter fra deres kommende album Evolution. . Når det i artikkelen listes «Gjestemusikere» så får jeg problemer med kombinasjonen Gjestemusikere/førstereisprosjekt. Lista med gjestemusikere bør ut. YouTube lanke har ingen informasjonsverdi. Skal artikkelen reddes må den i alle fall kortes ned til det som kan kildebelegges. Fins det et plateselskap så fins nok også en diskografi. Slanking av artikkelen er ikke noen garanti for at den får stå, men da vil det bli lettere å gjøre en skikkelig vurdering. Slik artikkelen nå er skrevet/står viser den ikke notabilitet, snarere tvert om her er ting som ikke helt henger sammen og det fremstår som reklame for kommende produkt. Stallo (diskusjon) 24. apr 2013 kl. 08:09 (CEST)
Kommentar. Vil gjerne kommentere forrige kommentar. Plateselskaper i dag er ikke det de var for bare noen år siden. I dag vil dere finne at fler og fler gir ut sine egne utgivelser og at dette mer og mer skjer digitalt ikke fysisk. Det er vel neppe noen vits for oss å vise til NAA Records da dette er vår egen label? Dette er også etterhvert mer og mer vanlig. Føler at for å bli som dere kaller det notabelt så m å man være hos et stort selskap, er det mer notabelt enn noe annet?. Alt vi har gjort er å legge inn en artikkel med reelt riktig innhold. Vi er kanskje ikke ennå ferdig med å legge inn saker, spesielt siden vi er nye med Wikipedia og det tar tid å sette seg inn i nye systemer og for oss vanskelige koder og quarks. Ja vi er i en start grop men den er fortsatt reel og det er alt vi har skrevet om. Ja det vil ta noe tid før "verden" oppdager og skriver om oss, det gjør oss vel ikke mindre virkelige? Diskografien er slik den står, andre singel slippes 1 juni spilles i England 23 mai og album kommer så fort denne singelen og neste er sluppet. Slik har det vært tradisjon for lenge og det er fortsatt slik det fungerer i platebransjen. 2-3 singler og så et album. Når det gjelder gjestemusikere så mener vi det er relevant da disse inngår i prosjektet. Vi har foreksempel ikek skrevet om en av Storbritanias mest kjente coverdesigenere Mark Wilkinson som er knyttet til å lage våre covere. Er det slik som skaper notabilitet? Eller at vi bruker en remixer som jobber sammen med grupper som Duran Duran. Er det slik dere mener skaper notabilitet? Ja vi er "nye" som Magickal Era. Stig Antonsen har som produsent vært med i mange kjente prosjekter som Reset, September When, Snikk Snakk mm. Vi tok ikke dette med da vi ville gi informasjon om Magickal Era som kun omtalte Magickal Era og ikke var en skryteliste. Så et spm til før Bjørn, hva legger du i Krystalkulekikk? For oss er det ikke noe krystallkulekikk. Evolution(album) kommer og konserten med Fish på Rockefeller er kun del av en europeisk turne som strekker seg over Nederland/Tyskland/Danmark/Sverige/Norge/Tyskland og Sveits. Jeg forstår at ting som legges på Wikipedia trenger å verifiseres, men et vitneutsagn må da kunne veie like langt som et plateselskap som betaler for å spre disinformasjon for å få fram sine artister. Vårt ønske om å være på Wikipedia er for at folk skal kunne få riktig informasjon om Magickal Era og at vi utvider denne etterhvert som det vil komme mer. At Rockefeller sine sider inneholder informasjon om oss er det noe som gir notabilitet? http://rockefeller.no/rf011013.html. For å være helt ærlig skjønner jeg/vi ikke helt hva som er galt med den informasjonen vi har gitt. Vi har sett flere lignende om musikkgrupper som er lignende våre opplysninger.Annstein (diskusjon) 24. apr 2013 kl. 22:17 (CEST)
Kommentar. Krystallkulekikk betyr at verden har ikke oppdaget dere, men kan komme til å gjøre det. Egen hjemmeside er ikke en uavhengig kilde, det er det pålitelig her siktet til, det går ikke an å kontrollere det som skrives. Plateselskap etterspørres fordi det er en uavhengig vurdering hvis et plateselskap har utgitt musikken. Utgis noe på privat label er vurderingen ikke gjort. Samme som med en bok, bøker har kommet på private forlag sikkert i 200 år, de fleste forblir da private, bøker som kommer på forlag er vurdert av utenforstående. Det er ikke spørsmål om reelt riktig innhold, men om verden har oppdaget det. For Wikipedia er det ikke spørsmål om det som skrives er riktig, men om det kan kontrolleres hos noen andre enn på egen hjemmeside. Først kommer "berømmelsen", ikke nødvendigvis mega stor, men noe må det være. Det er ikke slik at en sletting er permanent, klarer dere å få omtaler og bli kjent så kan det lages ny artikkel, men altså etterpå. Stallo (diskusjon) 24. apr 2013 kl. 22:47 (CEST)

Komm: Krystallkulen er kortmetafor for å ha formeninger om en ikke inntruffet begivenhet. Her: Noe skal skje til høsten, og det forventes å bli stort nok til å utløse relevans.

Det innebærer at WP skal brukes som promoplatform for et band som ikke til nå har vist nok igjen til at de kan vise til omtale i andre media enn hjemmesiden.

WP er et leksikon, og må derfor være bakpå med det meste. Kom igjen hvis/når dere har fått noe omtale som tilsier leksikalitet. Kanskje det blir til høsten - og kanskje ikke. --Bjørn som tegner (diskusjon) 24. apr 2013 kl. 23:16 (CEST)

Kommentar Dere sier WP er et leksika. Det er jo et faktum hva vi har gjort til nå? Er det kriterier på hvor stort det må være? WP burde jo være stort nok til alt i verden så lenge noen gidder å skrive om det. Skjønner det med at det skal bekreftes, men det er det da alt gjort i form av spilling bla på NRK og noe i England. Gjort i form av omtale i Natt og Dag og på Rockefellers sider. Vi ser ikke manglende notabilitet. Men skjønner vi har forskjellige kriterier for hva som legges til grunn og vi er skuffa over svaret vi får. Ser også at det ligger masse oppslag med et "like" tynt grunnlag som jeg personlig har dratt nytte av når jeg selv forsker litt i musikken, men det finner jeg stort sett på den engelsk språklige delen delen. Annstein (diskusjon) 25. apr 2013 kl. 01:49 (CEST)

Slettet; det er mye som er et faktum uten at det er leksikonmateriale. --M O Haugen (diskusjon) 26. apr 2013 kl. 17:53 (CEST)

Cornelia Jahre (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Notabilitet fremkommer ikke av artikkelen. Programleder for Sonen holder nok ikke. –Mathias-S 19. apr 2013 kl. 20:41 (CEST)

Slett--Ezzex (diskusjon) 19. apr 2013 kl. 21:16 (CEST)
Slett - er enig i at det ikke holder. Sonen kan vel nødig gå under TV-program, men er vel heller et alternativ til pausefisken. Grrahnbahr (diskusjon) 20. apr 2013 kl. 13:52 (CEST)

Slettet --M O Haugen (diskusjon) 26. apr 2013 kl. 17:52 (CEST)

Oslo Vokalensemble (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
foreslått hurtigslettet, men kan like gjerne drøftes. Usikker relevans, noe som kan bedres hvis omtale eller utgivelser Bjørn som tegner (diskusjon) 5. apr 2013 kl. 22:55 (CEST)

er ikke dette egentlig for lokalt? 85.165.116.54 5. apr 2013 kl. 23:27 (CEST)

Lokalt, joda, men vi har en del lokale størrelser som kan forsvare en plass her - denne kan være en av dem for alt vi vet. Nå får «noen» en uke på å vise det. (;--P)) --Bjørn som tegner (diskusjon) 6. apr 2013 kl. 00:15 (CEST)

Behold – Da jeg opprettet artikkelen var det såvidt jeg husker for å erstatte en eksternlenke til korets hjemmeside. Lenken sto inne i artikkelen om Steffen Kammler. Men til saken: Koret har åpenbart ambisjoner og det fremgår av hjemmesiden deres at de skal delta i en konkurranse senere i år og forøvrig holde konsert i Oslo. Dette er etter min oppfatning et godt nok selvstendig grunnlag for å beholde artikkelen. Dersom man sammenlikner med de korene som forøvrig fremgår av kategorien kor i Norge, hever dette seg langt over middels med hensyn til relevans. Praksis taler dermed også for å beholde. Videre er det slik at korets dirigenter omfatter noen av de beste kordirigentene vi har i vårt land, hvorav en allerede er nevnt. Otterstad dirigerer Sølvguttene og det finnes flere meget dyktige musikere på listen. Artikkelen er dermed også interessant for å vise et krysningspunkt i disse fremragende musikernes ulike karrereveier. Overbevist nå? --Trygve N. (diskusjon) 6. apr 2013 kl. 11:52 (CEST)

Kommentar. Jeg sliter med å finne ut om dette koret (og forsåvidt andre kor) er notable. Jeg vet ikke om det finnes noen sentral organisasjon å være medlem av slik det finnes for musikkorpsene: «Norges Musikkorps Forbund (NMF) er landets største frivillige kulturorganisasjon med ca 63.000 medlemmer fordelt på over 1.600 korps». Hjemmesiden er ikke veldig opplysende men har en henvisning til at de skal delta på en festival i Cork Denne festivalen har en artikkel i engelsk Wikipedia: Cork International Choral Festival. Artikkene er forsåvidt grei nok og ser ut til å være faktaorientert. Spørsmålet er når er kor notable, bør de være medlem av et Norges korfobund (om et slikt finnes). Det finnes uhyggelig mange kor og noen er "bare" en gjeng som har slått seg sammen og er flinke til å synge. Skal et notabelt kor ha klart å få omtale i avisene? En del arbeidsplasser har egne kor og også studiesteder, er det nok til å skaffe notabilitet at studiestedet eller arbeidsplassen er stor. Skal det kreves at de er såpass gamle at de har klart å lage et jubileumsskrift? Noen kriterier bør vel være mulig å finne ut over at de leid et lokale og har arrangert en eller flere konserter.Stallo (diskusjon) 6. apr 2013 kl. 14:28 (CEST)

Vent Hvis Wp skal ha en grense på hva som er notabelt, så bør det stå en garanti bak slik at alt som er notabelt kommer med. Så vidt jeg kjenner WP så er ikke en slik garanti mulig, og da bør ikke hvorvidt en artikkel er notabel være avgjørende for sletting. La artikkelen stå, og se om det kommer kilder. Eiaro (diskusjon) 6. apr 2013 kl. 15:06 (CEST)

Komm Jeg tenker at analogi til eller ikke-notable lag og foreninger med ett eller flere notable medlemmer, eksempelvis: Flekkefjord Kajakklubb med tre OL-vinnere (eller ble det fire?) skulle holde mål. Omtale av opptredener eller påvisning av slike for minst et gitt antall betalende publikummere er et pluss.

Det vi vel ellers vet, er at hjemmesider ikke er lagt opp etter WPs kriteriekrav, men pt 4 blålenkede dirigenter skulle vel holde i første runde? --Bjørn som tegner (diskusjon) 6. apr 2013 kl. 15:40 (CEST)

Oslo Vokalensemble er medlem av Norges Korforbund, jf forbundets internettside. --Trygve N. (diskusjon) 6. apr 2013 kl. 20:38 (CEST)

En komm. til. Her tikker inn med gode forslag. Jeg henger meg som alltid opp i referanser. Her ligger så lista over alle korene i Oslo-Akershus. Her er medlemmene til koret vi diskuterer og faner til alle opplysninger koret har registrert om seg selv hos Norges Korforbund. Jeg vil langt foretrekke at artikler om kor lenker til hjemmesiden de har til disposisjon hos Norges Korforbund, dette fordi forbundet må antas å ha en viss kontroll på hva medlemmene sier om seg selv og at hvemsomhelst ikke kan registrere hvasomhelst der. Det får være korenes ansvar å sørge for at informasjonen på denne hjemmesiden er såpass utfyllende at det går an å skrive en artikkel i Wikipedia, hvis de ønsker det. Jeg er ikke så lykkelig over lenker til en bloggspott som artikkelen nå er. Hjemmesiden deres dokumenterer 1 konsert og 1 deltagelse i Cork festivalen. Dirigenten i 2013 er referansebelagt, men resten er ikke referansebelagt, det går an å sette ^{[trenger referanse]} på dem. Plate/CD/utgivelse ser de ikke ut til å ha laget. Et grunnkriterium for notabilitet bør vel være medlemskap i Norges Korforbund (da kan det dokumenteres at koret fins og er et kor), det er vel ikke mange andre organisasjoner å velge i, og så ha veldig høy terskel for kor som ikke vil være medlem. Ja og så var det resten da. Jeg heller vel mot at i tillegg til avisomtaler så bygger notable dirigenter, plateutgivelser og konserter notabilitet, er det nok her? Stallo (diskusjon) 6. apr 2013 kl. 21:15 (CEST)

Praksis er jo at det beholdes artikler om både kor og skolekorps, i kategorien Norske skolekorps finnes det 55 artikler, og bare i Oslo omtales 46 kor. Personlig heller jeg mot at dette blir litt for detaljert for et leksikon, og umulig å vedlikeholde, og jeg finner ikke tilsvarende på engelsk WP, men når det finnes en mal som heter Mal:4._divisjon_ishockey_for_herrer, med full dekning av alle idrettslag, er vel alle korpsene og korene like mye verdt å nevne. Praksis taler for

Behold. Nilsanders (diskusjon) 12. apr 2013 kl. 11:49 (CEST)

Nøytral. Jeg mener vi bør vurdere denne artikkelen for seg uten å trekke inn sammenligning med idrettslag osv - det er helt ulike sider som teller for notabilitet (historie og omtale, ikke minst). For dette koret må det være de kjente dirigentene som gir notabilitet, slik artikkelen står pt. Når det er sagt kan jeg ikke se at Nina T. Karlsen er innenfor per artikkelinfo. - Mr. Hill (diskusjon) 14. apr 2013 kl. 20:03 (CEST)
Slett - artikkelen er ikke verifiserbar, det vil si, jeg kan ikke se at det er oppgitt kilder til ekstern omtale av artikkelobjektet. Videre kan jeg ikke se at relevans framgår av artikkelen. Grrahnbahr (diskusjon) 22. apr 2013 kl. 00:59 (CEST)

Slettet, ingen meritter som skiller dem ut. --M O Haugen (diskusjon) 26. apr 2013 kl. 17:51 (CEST)

Ressursregnskap (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
-- Dette er noe som ble foreslått i 1972, avvist grundig. Innholdet er særdeles uklart og artikkelen bærer preg av å handle om ønskepolitikk og ikke noe som har rot i virkeligheten. Stallo (diskusjon) 14. apr 2013 kl. 23:49 (CEST)

Behold Dette er ikke helt riktig. Kristin Asdal dokumenter godt (med henvisning til off.korr.) hvordan dette var en relevant diskusjon i mer enn et tiår. Dette utelukker selvsagt ikke at ordet kan forklares klarere. Ny bruker og usikker på disse kodene. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Edvards1 (diskusjon · bidrag) 17. apr 2013 kl. 23:02 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)
- Kommentar. Ordet har ingen definisjon. Dette er temmelig kildeløst, ikke mulig å se hvor det artikkelen skriver om står. Dette fremstår som politisk svada, ønsketenkning, med synsing om at dette har noe med ett eller annet i 1902 å gjøre. Artikkelen ligner veldig på slik en artikkel om innvandrerregnskap basert på FrP sine ønsker om hva artikkelen skulle inneholde ville vært laget. Det går an å skrelle artikkelen ned til en, to, tre setninger om at dette ble vurdert og avvist i 1972, i tillegg bør det imidlertid skrives inn hva som stod i utredningen, det fremgår ikke av artikkelen hvordan dette ble foreslått definert i 1972. Det er fint lite som er beholdbart og noen må lese de utredningene som ble foretatt. Det er ikke særlig enkelt å finne utredningene av informasjonen i artikkelen, de er ikke brukt som kilde. Stallo (diskusjon) 19. apr 2013 kl. 21:43 (CEST)
Behold Jeg kan ikke se at argumentasjonen for en sletting er tilstrekkelig. Sant og si er sletteforslaget tynnere ennartikkelen, og fremstår som en tanke POV… — Jeblad 20. apr 2013 kl. 19:42 (CEST)
- Kommentar. Jeg hadde først bare lest artikkelen. Mitt point of view var at denne artikkelen er POV. Nå har jeg sjekket kilder og fastholder at artikkelen er POV fordi artikkelen ikke skriver om ressursregnskap slik ordet faktisk brukes. Se: SSB utarbeider ressursregnskap (et utvalg tema: betong og tegl - tekstiler - papir - våtorganisk avfall - plast - tre - glass - metaller - jern Jernbanetransport - Godstransport med norske lastebiler - for skogbruket - Ressursregnskap og miljøstatistikk - Ressursregnskap for fysisk planlegging - fisk - Reserver i ressursregnskapet for energi - Det norske vannkraftsystemet, Google avslører diverse ressursregnskap for reindrift, olje, sand og grus mv. Antagelig har denne (no) NOUen fra 1977 «Ressursregnskap : om arbeidet med utvikling av et informasjonssystem for naturressurser / Styringsgruppen for prosjektet er oppnevnt av Miljøverndepartementet 24. september 1975». NOUen er ikke kilde til artikkelen, kan ikke se at den er nevnt. Også hos regjeringen.no fins diverse henvisninger. Problemet er at ikke noe av dette klarer jeg å gjenfinne i artikkelen. Det ser ut til at all tekst i artikkelen må kastes og så må det skrives en helt ny artikkel. Å får skikk på denne artikkelen er en kjempejobb. De kildene som oppgis kan vise seg å være relevante for å henvise til noens politiske synspunkter, som tilføyelse i en ny artikkel. Stallo (diskusjon) 20. apr 2013 kl. 21:59 (CEST)
Slett artikkelen handler om alt annet enn å definere oppslagsordet. Som Stallo har vist brukes begrepet «Ressursregnskap» aktivt i Norge i dag, mens artikkelen hevder at det ikke brukes. Artikkelen er dels en gjennomgang av Ressursregnskapets idéhistorie, som konkluderer retorisk med at «Ideen om økonomisk samordning gjennom ressursregnskap og -budsjett fikk aldri gjennomslag». Dessuten er artikkelen dels et fragment av en ikke-objektiv historieskriving om noen ambisjoner i forkant av opprettelsen av Miljøverndepartementet i 1972, med noen momenter som jeg kjenner igjen fra da jeg bladde i Jansens bok i 1989/90. Dette er en blanding av likt og ulikt; hvis det hadde hatt en mer gjennomarbeidet form kunne det vært en interessant kronikk, men noen leksikonartikkel er det ikke. Mvh M O Haugen (diskusjon) 21. apr 2013 kl. 11:16 (CEST)

Slettet --M O Haugen (diskusjon) 26. apr 2013 kl. 18:48 (CEST)

Autoselektiv identitet (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Har stått med {{Relevans}} siden november 2012 uten at artikkelen har blitt forbedret, og det ser ut som original forskning for meg. –Mathias-S 23. apr 2013 kl. 17:49 (CEST)

Slett - Google var ikke oppklarende, så ut til å henvise til kopier av Wikipedia. Ordet finnes ikke i Bokhylla. Fikk ikke treff på engelsk Wikipedia (autoselective) eller på tysk (Autoselektiv). Fullt mulig at noen har skrevet av fra en enkeltbok som penser innom noe psykologisk, men i så fall er forfatteren nokså alene om å bruke ordet. --Stallo (diskusjon) 23. apr 2013 kl. 18:47 (CEST)
Slett - Nå vet jeg ikke hvor grensen for wikiverdig eller ei går når det gjelder mentale lidelser, men en diagnose det ikke finnes litteratur eller forskning på og som ikke er klassifisert som sykdom i noe offentlig diagnosesystem, i noe språk, bør vel neppe inkluderes. Enten et forsøk på versjonering av Borderline eller skaping av en tilsynelatende ny diagnose ut fra intet. Sup7 (diskusjon) 26. apr 2013 kl. 23:04 (CEST)
Slett - artikler som dette må bare belegges med kilder. Grrahnbahr (diskusjon) 28. apr 2013 kl. 09:06 (CEST)

Slettet --M O Haugen (diskusjon) 28. apr 2013 kl. 22:38 (CEST)

[1] VG.no: DJ Broiler er «årets innovatør»

[2] Drammens Tidende: DJ Broiler er Norges beste nyskapning

[3] «Avdeling for kommunikasjon og samfunnskontakt». Sjøfartsdirektoratet.

[4] «Dag Inge Aarhus». Høyre.

[5] ttps://www.big-boards.com/submit/ Big-boards.com - Submit

[6] ttps://knbf.no/docs/vestlandet.pdf KNFB Båtlivsundersøkelse 2012 (se side 3)

[1]

[2]

[1]

[2]

[1]

[2]